УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного Миколаївської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором депозиту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 90 000 гривень банківського вкладу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 90 000 грн. за договором № SAMDNWFD100

від 27.02.2014р., витрати по сплаті судового збору в сумі 900 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., всього 92 900 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, має виконувати зобов'язання за договором депозитного вкладу «вклад Стандарт», укладеного з позивачем. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків за укладеними і дійсними договорами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором депозиту за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного Миколаївської області від 08 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня