АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж»,третя особа : директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» Пшеничюк Василь Сергійович про визнання договору укладеним,стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року позивач звернулася до відповідача з даним позовом,який неодноразово уточнювала та змінювала. Остаточно просила встановити факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем з 16.10.2014 по 03.11.2014 року , а саме: з дня фактичного допуску відповідачем позивача до роботи на посаді «юрисконсульта» ; розірвати цей трудовий договір з 03.11.2014, у зв'язку з порушенням відповідачем трудового законодавства; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» на користь ОСОБА_1: заборгованість по заробітній платі з 16.10.2014 по 21.10.2014 - 521,72 грн., з урахуванням затримки виплати заробітної плати на 342 робочих днів в розмірі - 45128,06 грн.; кошти по вихідній допомозі у зв'язку з порушенням трудового законодавства в розмірі трьох середніх заробітних плат - 9000,00 грн.; за затримку на 327 робочих днів виплати лікарняних - 34 119,18 грн.; виплати по допомозі по тимчасові непрацездатності в зв'язку з захворюванням позивача з 21.10.2014 по 31.10.2014 - 1043,40 грн.; кошти у вигляді відповідальності за неповернення трудової книжки в день звернення при розірвання трудового договору на 391 робочих днів - 42520,18 грн.; а всього стягнути 131 810,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. А також , зобов'язати відповідача внести запис в трудову книжку про прийняття позивача на роботу наступного змісту : «ОСОБА_1 прийнята на посаду «юрисконсульт» 16.10.2014 року по 03.11.2014 року , звільнена з посади у зв'язку з розірванням трудового договору з 03.11.2014 року ,пов'язаного з порушення відповідачем трудового законодавства в ході її роботи»; зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінал її трудової книжки та застосувати негайне виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим,що працювала у відповідача на посаді юрисконсульта з 16.10.2014 по 03.11.2014 року ,проте наказу про її прийняття на роботу відповідач не видав,зарплату їй не сплатив .21.10.2014 року вона захворіла і перебувала на лікарняному ,а потім вирішила звільнитися у зв'язку із допущеними відповідачем порушеннями трудового законодавства,на що директор товариства їй повідомив ,що на роботу вона не приймалася і не повернув їй трудову книжку.

Представник відповідача та директор товариства проти позову заперечували. Зазначали,що позивач дійсно проходила співбесіду з питання працевлаштування на посаду юрисконсульта,але її фаховий рівень не влаштував їх ,на роботу її не приймали,трудову книжку вона не надавала,вважають її дії шахрайськими, а подані нею не посвідчені копії заяви про прийняття на роботу з резолюцією директора та інші докази - сфальшованими.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.02.2016 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність рішення суду,порушення судом норм процессуального та матеріального права,неповноту з'ясування обставин справи та неправильну оцінку доказів. Зазначає,що судом безпідставно не ураховано зазначені нею обставини щодо прийняття її на роботу до відповідача та не здійснення ним їй оплати за проведену протягом тижня роботу по вивченню документів та листка її непрцездатності .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній .

Представник відповідача та третя особа просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позо вних вимог , суд вважав,що перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем з 16.10.2014 року по 03.11.2014 року та вчинення останнім порушень трудового законодавства щодо неї не доведені.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

У своїй позовній заяві,поясненнях наданих в судовому засіданні,позивач та її представник зазначали ,що ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» на посаду юрисконсульта з 16.10.2014 року та виконувала покладені на неї трудові обов'язки до 21.10.2014 року- часу її захворювання та перебування на лікарняному по 03.11.2014 року .

На підтвердження такому позивач подала копію заяви про прийняття на роботу, фотокартки з кабінету ТзДВ «Київміськсантехмонтаж», копію трудової книжки без запису про прийняття на роботу до ТзДВ «Київміськсантехмонтаж», копію заяви про звільнення, копії процесуальних документів в інших справах, копію довіреності ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» без підпису директора та печатки підприємства.

Представник відповідача,третя особа - директор Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж»- Пшеничюк В.С. та допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники товариства : начальник відділу кадрів- Безпала О.Є,головний бухгалтер- Ткачук І.М., категорично проти позову заперечували і зазначали,що позивач дійсно приходила на співбесіду,їй надавалися документи для ознайомлення з наявними у товариства спорами в судах з метою перевірки її фахової підготовки,однак рівень знань позивача відповідача не влаштував й на роботу вона не приймалася, відповідний наказ не видавався,трудову книжку позивач не здавала до відділу кадрів і зарплата їй не нараховувалася та не виплачувалася.

На підтвердження своїм запереченням відповідачем подано копії журналу реєстрації трудових книжок,звіту до Пенсійного фонду у яких відсутні відмості про ОСОБА_1

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ст.24 КЗпП України).

Позивач не заперечує ,що наказ про її прийняття на роботу не видавався,з посадовою інструкцією та режимом роботи її не ознайомлювали,ніяких письмових договорів щодо її роботи в товаристві не укладалося,на її прохання посвідчити довіреність на неї для вчинення дій від імені товариства ,вона отримала відмову та пояснення ,що це можливо лише після прийняття її на роботу, а отже.судом зроблено вірний висновок про те,що до роботи вона допущена не була.

З огляду на те,що подані позивачем докази є непосвідченими копіями ,які не свідчать про укладання трудового договору між сторонами і в розумінні ст.58,59 ЦПК України їх не можна вважати належними та допустимими доказами,суд першої інстанції підставно вважав недоведеним перебування сторін у трудових відносинах та відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам ,якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги і були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/33808/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7685 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.