overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення недієздатній особі опікуна, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рідна сестра її чоловіка ОСОБА_4 проживає разом з нею в с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області. З дитинства вона являється інвалідом другої групи хвороба Дауна. З 29 лютого 2016 року їй встановлена перша група інвалідності, оскільки її стан здоровя значно погіршився. На даний час ОСОБА_4 знаходиться на обліку в неврологічному відділенні ОСОБА_3 ЦРЛ Одеської області. У вказаному стані вона не в змозі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, самостійно не може себе обслуговувати, потребує сторонньої допомоги та опіки.

Комісійною амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 18 лютого 2009 року було визначено, що ОСОБА_4 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, в звязку з чим не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, в звязку з чим необхідно відносно неї встановити опіку. За рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12 березня 2009 року її опікуном було призначено рідного брата ОСОБА_5, однак 26 грудня 2015 року він помер.

На даний час постало питання щодо призначення ОСОБА_4 іншого опікуна, оскільки самостійно вона не може себе доглядати, не розуміє значення своїх дій, тому, враховуючи відсутність у неї інших родичів, звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення недієздатній особі опікуна, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.10.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №469/899/16-ц 22.09.2016
Провадження №22-ц/784/2244/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвокатського бюро «Василик В.В.» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Княжицьке» та ОСОБА_4 (т/о - Броварсткий міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області) про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна.

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали разом з апеляційною скаргою АБ «Василика В.В.» на зазначену ухвалу.

З матеріалів вбачається, що підставою для постановлення ухвали стала заява про забезпечення позову від 17 серпня 2016 року. Проте до виділених матеріалів долучено неповний текст заяви про забезпечення позову, що перешкоджає вирішенню питання про її обґрунтованість та свідчить про неналежне оформлення справи.

Крім цього у виділених матеріалах відсутній журнал судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, чи довідка про розгляд справи без фіксування технічними засобами, що перешкоджає вирішенню питання про дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження.

Вказані недоліки є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Княжицьке» та ОСОБА_4 (т/о - Броварсткий міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області) про зняття арешту з майна, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для долучення повного тексту заяви про забезпечення позову та журналу судового засідання чи довідки.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа№751/8127/16-ц
Провадження №2/751/1217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ритм», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Ритм», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», просить стягнути індексацію заробітної плати з ПАТ «Ритм» за період роботи з 06.10.2004 - 12.11.2013 року, з ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» за період з 12.11.2013 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати та розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати , відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст..293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 314/3682/16-ц
Провадження № 2/314/839/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк " ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк " ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 17.06.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

09.06.2016
Провадження №2-о/523/347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, кв. 97, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, кв. 97 задоволено. Госпіталізовано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, кв. 97, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, так виправити прізвище, імя, по батькові лікаря-психіатра замість «ОСОБА_2І.» вказати вірно: «ОСОБА_3М.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, прізвище, імя, по батькові лікаря-психіатра замість «ОСОБА_2І.» вказати вірно: «ОСОБА_3М.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3277/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 вересня 2016 року о 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
н/п 2/490/4243/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна,що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі майна,що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна,що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2017 р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження 2/643/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа №504/2747/16/ц
№2/504/1755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 26.11.2015 року, актовий запис за №2132.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з її невідповідністю ч.1 ст.119,120 ЦПК України та позивачу був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Крім того, від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/3754/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3754/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 05 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1423/16 Справа № 734/3720/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області до заінтересованої особи - Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

із заявою про визнання спадщини відумерлою у суд звернувся Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області до заінтересованої особи - Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області до заінтересованої особи - Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області