БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/101/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання ОСОБА_1, преставника відповідача у цівільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

08.02.2016 року до Борзнянського районного суду звернувся позивач - ПАТ «Чернігівобленерго» з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування збитків в сумі 10577,37 грн., завданих, як стверджує позивач, внаслідок несанкціонованого втручання відповідача в роботу облікового приладу - лічильник спожитої електроенергії марки «Росток» № СА4-5001, припускаючи, що вплив здійснювався магнітним приладом.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що цей лічильник веде облік електроенергії, спожитої під час користування трифазними приладами, якими він тривалий час не користується. В житлових приміщеннях електроенергія споживається за розгалуженням, незалежним від трифазної мережі, облік якої здійснюється іншим лічильником.

Позивач, посилаючись на зовнішній вигляд індикативного пристосування (М8743404), розміщеного на лицевій частині вказаного лічильника, що має вигляд плями в краплеподібній прозорій напівкулі, стверджує, що цей факт свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника електроенергії за допомогою сильного магніту, що й призвело до розбрискування спеціальної емульсії в напівкулі.

Представник відповідача, поставивши під сумнів відповідність стандартним нормам вказаного індикатору, пояснюючи це відсутністю з боку відповідача будьяких незаконних дій, що безпідставно приписані йому позивачем, посилаючись на Постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» заявив клопотання про проведення експертизи лічильника на предмет встановлення факту несанкціонованого втручання відповідача в його роботу, з огляду на доводи позивача на спрацювання вказаного індикатора ( М8743404).

Представник позивача не заперечувала проти проведення експертизи.

Сторони дійшли згоди у визначенні питань, які слід поставити перед експертами, а також у тому, що оплата експертизи буде проведена за рахунок бюджетних коштів ПАТ «Чернігівенерго», оскільки проведення експертизи передбачено положеннями Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, а відповідні експертні дослідження та висновки позивачем не були завчасно проведені.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 15.04.2016 року була призначена експертиза технічної експлуатації електрообладнання, яка була направлена на адресу експертної установи.

Проте представник позивача, якій було повідомлено про необхідність сплати витрат на проведення експертизи в сумі, визначеній експертною установою, повідомила суду про відсутність такої можливості з її боку.

В судовому засіданні з розгляду справи сторони повідомили суду про небажання проводити оплату призначеної у справі експертизи.

Відповідно до ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року про призначення у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, експертизи технічної експлуатації електрообладнання - лічильника спожитої електроенергії марки «Росток» № СА4-5001- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3