АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1420/К/16 Головуючий в суді першої
Справа №182/5691/15-ц інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 57 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року змінено в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ними заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На їх думку, судом не враховано те, що згідно з відповіддю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» № 860 від 05 квітня 2016 року на звернення ОСОБА_2 із заявою про підтвердження правильності розрахунку та оплати за газ за І півріччя 2014 року в період з 01 січня 2014 року по 04 серпня 2014 року відсутня заборгованість за спожитий природний газ, який постачається їм як споживачам за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 33128 про надання послуг з газопостачання.

У письмових запереченнях ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для його перегляду, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, , зазначеними у ч.2 п.п.1-4 вказаної норми ЦПК.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптровської області від 27 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, якою рішення суду змінено в частині мотивів відмови, в іншій частині - залишено без змін, позивачі посилались на те, що згідно з відповіддю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» № 860 від 05 квітня 2016 року у період з 01 січня 2014 року по 04 серпня 2014 року вони не мають заборгованості за спожитий природний газ, який постачається їм за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору № 33128 про надання послуг з газопостачання. На їх думку, зазначена відповідь є нововиявленою обставиною для прегляду рішення суду.

Дослідивши надану позивачами відповідь, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені в ній обставини не спростовують висновків суду та встановлених ним обставин, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за її безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції досліджено акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року, який 18 лютого 2014 року вручено ОСОБА_2, довідку ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 26 жовтня 2015 року, згідно з якою станом на 01 жовтня 2015 року у абонента ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість складає 857,72 грн. (а.с. 32, 35).

Встановивши, наявність боргу, суд дійшов висновку про правомірність дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо відключення домоволодіння позивачів від газопостачання, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні позовних вимог про захист прав споживачів.

Відповідь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» № 860 від 05 квітня 2016 року не може бути підставою для перегляду рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки нею не встановлено нововиявлених обставин у розумінні п.1-4 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом зазначеної відповіді, яка, на думку апелянтів, свідчить про відсутність у них заборгованості за спожитий природний за період з 01 січня 2014 року по 04 серпня 2014 року та наявність переплати за цей період, не можуть бути взятими до уваги, оскільки факт відсутності заборгованості у зазначений період був відомий суду під час ухвалення рішення суду від 27 жовтня 2015 року, тому не є ново виявленою обставиною.

На думку колегії суддів, заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не містить підстав для перегляду рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст.361 ЦПК України, а свідчить про незгоду позивачів з рішенням суду про відмову в задоволенні позовних вимог про захист прав споживачів.

Інших підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про відхилення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивачів необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів