МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

31 жовтня 2014року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2014р., справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

Ухвалою суду від 21 січня 2016року у цивільний справі №521/19128/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, призначено почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2 а.с.29).

03 червня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мирончук Н.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2016р. справу було прийнято до провадження, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06 липня 2016р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, діюча на підставі договору від 04 лютого 2015 року та ордеру від 04 лютого 2016 року надала до суду клопотання ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнання причин неявки представника позивача у судові засідання неповажними, визнання явки представника позивача у судові засідання обовязковою (т.2 а.с.72-74,т.1 а.с.80-82).

Представник позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.50,54).

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, діюча на підставі договору від 04 лютого 2015 року та ордеру від 04 лютого 2016 року клопотання підтримала(т.1 а.с.80-82).

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що у судові засідання по справі призначені на 06 липня 2016 року, 21 липня 2016 року представник позивача не зявлявся, надаючи заяви про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.46-48,50-51).

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково, відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задовольнити частково.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк»за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Зобовязати представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» зявитися в судове засідання, яке призначене на 22 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним .

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда