АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4463/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/1550/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
cуддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 04 березня 2015 року за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21 листопада 2006 року в сумі 9648,02 доларів США, що еквівалентно 229333,42 грн., яка складається з: 4570,57 доларів США, що еквівалентно 108642,44 грн., - заборгованість за кредитом; 4929,38 доларів США, що еквівалентно 117171,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 148,07 доларів США, що еквівалентно 3519,62 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання щодо судових витрат.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року скасовано в частині відмови ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором від 21.11.2006 року станом на 04.03.2015 року у сумі 50000 грн. Збільшено розмір стягнутих судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 оскаржуване рішення залишене без змін.

За заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 оскаржуване рішення залишене без змін.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій вказує на те, що йому не зрозуміло, як судом встановлено факт отримання ним від банку суми кредиту у розмірі 8138,00 дол.США, та якими матеріалами справи це підтверджується, у звязку з чим просив апеляційний суд Херсонської області розяснити ухвалу від 14 липня 2016 року в цій частині.

Заслухавши доповідача та осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ОСОБА_5 фактично просить надати розяснення факту, який був встановлений судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала містить посилання на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині ухвали вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Посилання заявника, які містяться у поданій ним заяві, зводяться до доводів апеляційної скарги щодо не доведення факту отримання кредитних коштів у сумі 8138,00 дол. США. Вказана обставина встановлена судом апеляційної інстанції при неодноразовому перегляді рішення першої інстанції, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали від 14 липня 2016 року. Рішення апеляційного суду , ухвалені в цій справі, набрали законної сили та в касаційному порядку не оскаржувались.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду додаткового роз'яснення не потребує, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3