АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відиову у роз'ясненні рішення по справі

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду, зобов'язавши його роз'яснити його рішення від 15 січня 2015 року в частині текстуальної деталізації обставини визначення сторонами трудового договору від 26 грудня 1989 року угоди про безстроковість укладеного договору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення було відмовлено (а.с. 117-120).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року залишено без змін (а.с. 150-152).

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить зазначити точно, в якій конкретно частині, в якому абзаці, в якому реченні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року встановлено обставину укладення 26 грудня 1989 року саме строкового договору між сторонами по справі (дана обставина покладена в основу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року).

Колегія суддів дослідивши мотиви, викладені у поданій заяві, дійшла висновку про безпідставність вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18грудня 2009 року при роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2, як підставу для роз'яснення рішення зазначає, що їй незрозуміло, яким чином судом було оцінено надані сторонами по справі докази, в тому числі, підстави використання судом при винесенні рішення від 15 січня 2016 року обставин, які не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, тобто з яких мотивів було ухвалено рішення. Такі доводи заявника не є підставою для роз'яснення судового рішення у розумінні ст.221 ЦПК України та зводяться до переоцінки доказів та незгоди по їх оцінці судом, що є підставою для оскарження рішення суду в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що судом було вирішено питання і дана відповідь на всі заявлені в процесі вимоги, резолютивна частина зазначеного рішення є чіткою і зрозумілою та не припускає кількох варіантів тлумачення. Роз'яснення мотивів ухваленого рішення не допускається.

Зважаючи на вказане вище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді