Справа № 2/2311/26/12 Провадження №2/694/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.07.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла з апеляційного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду 24.05.2016 року для виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року, якою справу повернуто до суду першої інстанції для належного її оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Через канцелярію суду від позивача 08.06.2016 року надійшла заява про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку позивача суддя до нього ставиться упереджено та необ»єктивно, оскільки винесла по даній справі неправомірне рішення від 08.04.2016 року, яким відмовила в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. та просять її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до вимог ЦПК України не має.

В судове засідання не з»явилися відповідач ОСОБА_4,ОСОБА_6, представники відповідачів ОСОБА_5 селищної ради, ТОВ «Мегапром»,комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності відповідача ОСОБА_4 за участю її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_5 селищної ради, ТОВ «Мегапром», комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації».

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя