overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд -

встановив:

що 12.12.2016р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригіналу другого примірника договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.09.2015р. за № 627, укладеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що у триденний строк зобовязується звернутися в суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.09.2015р. за № 627 і подання потрібних доказів є неможливим.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів є підставною, оскільки у заявника є складнощі у поданні цих доказів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим їх подання стороною процесу внаслідок неможливості отримання нею таких доказів особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал другого примірника договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.09.2015р. за № 627, укладеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4147/16-ц
Провадження № 2-н/210/273/16
"15" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Номер провадження 2/643/6515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з порушенням прав споживача.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 02 листопада 2015 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Вищезазначена ухвала містить описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 02 листопада 2015 року.

Перший абзац резолютивної частину ухвали викласти в наступній редакції: «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із порушенням прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 310/8101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 650.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2310/16-ц
Номер провадження 2/573/875/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2009 року вона проживала однією сімєю з відповідачем як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. ОСОБА_2 є батьком її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на даний час матеріально сина не забезпечує, останній перебуває на її утриманні. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14 грудня 2016 року позивач надіслала суду заяву, якою просить предявлений нею позов залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалая може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 235 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1844/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1844/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
справа №619/5219/15-ц
провадження №2-во/619/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок „В-2 з погребом „Е, з прибудовою „В1-1 та верандою „в загальною площею 89,70 кв.м., житловою 55,50 кв.м., допоміжною 34,20 кв.м., та надвірні будівлі: гараж „З та сарай „Д, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Пересічне, вул.Кірова/вул.Ударна, 28/2.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на житловий будинок „Б-1 з прибудовою „Б1-1, верандою „б, ганком „б1, внаслідок чого загальна площа будинку склала 100,70 кв.м., житлова 38,70 кв.м., допоміжна 62,00 кв.м., та побудовані надвірні будівлі: гараж „М з оглядовою ямою „м, сарай „Г, вбиральня „Л, погріб „В, сарай „И, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул.Кірова/вул.Ударна, 28/2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2002.

В заяві про виправлення описок заявник просить виправити у рішенні суду анкетні дані позивача, а саме вказати правильно імя- Вячеслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 11.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями в рішенні суду помилково вказані анкетні дані позивача, а саме імя ОСОБА_2, в той час як імя позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на анкетні дані позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 456/3620/16-ц
Провадження № 2-н/456/296/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львовадо ОСОБА_1 Айбаніз Курбан-Кизи, ОСОБА_1 Турбат-Огли, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львовадо ОСОБА_2 Айбаніз Курбан-Кизи, ОСОБА_1 Турбат-Огли, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Супрун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини квартири в натурі, припинення права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини квартири в натурі та припинення права власності на квартиру.

25.01.2016 року, 26.02.2016 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини квартири в натурі, припинення права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй.
Справа № 222/1541/16-ц
Провадження № 2/222/401/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Повєткіна В.В., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 536/1954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/761/9067/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/263/2484/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що станом на 18.11.2016 року відповідачами повністю погашена заборгованість за кредитним договором № R1В від 22.11.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко