Справа № 522/7176/15-ц
Провадження № 4-с/522/9/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, скасування акту опису і арешту майна, постанови про відкриття виконавчого провадження та про призначення експерта, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, скасування акту опису і арешту майна, постанови про відкриття виконавчого провадження та про призначення експерта, та зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання, які відбулись 01 червня 2016 року, та 14 липня 2016 року скаржниця не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Про розгляд справи 01 червня 2016 року ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки (а. с. 227). Крім того, скаржниця також повторно не зявилась в судове засідання 14 липня 2016 року, про причини повторної неявки до суду не повідомляла, та з заявою про розгляд скарги за її відсутності не зверталась. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що скаржниця до операторів поштового зв'язку не зверталась (а. с. 235). Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Судові повістки направлялись на адресу скаржниці, зазначену в скарзі.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки скаржника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а скаржниця, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, суд визнає неявку скаржниці в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим залишити без розгляду вимоги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, скасування акту опису і арешту майна, постанови про відкриття виконавчого провадження та про призначення експерта, та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, скасування акту опису і арешту майна, постанови про відкриття виконавчого провадження та про призначення експерта, та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.