АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю прокурора Балицької Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Золотий Колос» (далі - ТОВ «Санаторій Золотий Колос») до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Золотий Колос» про визнання права власності на будівельні матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року ТОВ «Санаторій Золотий Колос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У подальшому позивачем замість указаних вимог пред'явлено позов про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «А» площею 483,7 кв. м, літ «Б» - 217 кв. м, літ. «В» - 167, 7 кв. м, гараж літ «Г» - 42,9 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ТОВ «Санаторій Золотий Колос» про визнання права власності на будівельні матеріали, що знаходяться за указаною адресою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами - ТОВ «Санаторій Золотий Колос» та ОСОБА_2

За умовами мирової угоди за ТОВ «Санаторій Золотий Колос» визнано право власності на нежитлові будівлі: літ. «А» площею 483,7 кв. м., літ. «Б» - 217 кв. м., літ. «В» - 167,7 кв. м, гараж літ. «Г» - 42,9 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 відмовився від будь-яких претензій до ТОВ «Санаторій Золотий Колос» щодо майна, яке розташоване по АДРЕСА_1.

ТОВ «Санаторій Золотий Колос» відмовилось від будь-яких претензій до ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області просить зазначену ухвалу скасувати, відмовити у визнанні мирової угоди, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 6,7 га в межах населеного пункту села Малятинці, вона відноситься до земель запасу (під господарськими будівлями і дворами), правовстановлюючі документи на земельну ділянку не виготовлялись, позивач не посилався на докази та підстави виникнення у нього права власності на нерухоме майно.

Апелянт також зазначає, що нерухоме майно на підставі ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підлягає безоплатній передачі до комунальної власності.

Визнавши мирову угоду, суд порушив право сільської ради на земельну ділянку та без жодних правових підстав визнав право власності на нерухоме майно за позивачем, судом порушено правила виключної підсудності, оскільки нерухоме майно знаходиться на території не Глибоцького, а Кіцманського району.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок укладення мирової угоди регулюється ст. 175 ЦПК України, за частиною 1 якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 5 указаної статті, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції належним чином не з'ясував мету укладення мирової угоди, наявності на предмет спору прав, обов'язків чи інтересів інших осіб, що призвело до порушення процесуальних прав осіб, які не були залучені до участі в справі.

Уточнений позов заявлено на підставі ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У позовній заяві зазначено, що перешкодою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Санаторій Золотий Колос» є відсутність документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про визнання мирової угоди, суд першої інстанції не з'ясував кому належить земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, чи оспорює власник земельної ділянки належність нерухомого майна саме позивачу, чи отримував позивач документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що на спірне нерухоме майно претендує Малятинецька сільська рада, суд не обговорив питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним чи залучення Малятинецької сільської ради як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України).

Визнанням мирової угоди порушуються права Малятинецької сільської ради на земельну ділянку за місцем розташування спірного нерухомого майна, оскільки сільська рада не є стороною у справі, оспорює право ТОВ «Санаторій Золотий Колос» на нерухоме майно, а відповідно на отримання земельної ділянки.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порядку вирішення питання про визнання мирової угоди, а тому відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до Глибоцького районного суду.

Щодо клопотання апелянта про необхідність постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у визнанні мирової угоди та направлення справи до іншого суду - Кіцманського районного суду Чернівецької області, то воно задоволенню не підлягає.

Так, з огляду на порушення судом першої інстанції порядку визнання мирової угоди саме суд першої інстанції має повторно розглянути указане питання.

Що ж до можливості направлення справи до іншого суду за підсудністю, то воно має вирішуватися судом першої інстанції відповідно до норми ст. 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у даній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук