overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4715/16-ц
Номер провадження 2-н/629/486/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7508,83 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7508,83 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 458/1213/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.10.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 21.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № б/н від 21.08.2009 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5110,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 року має заборгованість 11070,88 грн., яка складається:

4897,48 грн. заборгованість за кредитом;

4484,00 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

686,02 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00грн. штраф (фіксована частина);

503,38 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2009 року у розмірі 11070,88 гривень та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позовній заяві в якості доказу зазначена копія заяви позичальника, яку неможливо прочитати.

Враховуючи наведене вище, позивачу слід усунути недолік позовної заяви.

Керуючись статтями 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про об'єднання в одне провадження

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху ухвалою від 23.11.2016, з підстав невідповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не було сплачено суму судового збору, відповідно до встановлених Законом ставок та кількості заявлених вимог до відповідача.

05.12.2016 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, тому ухвалою судді від 12.12.2016 відкрито провадження у справі.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 15.12.2016 подано до суду заяву про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю. А. знаходиться справа № 757/43429/16-ц (провадження № 2-5193/16) за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А. про визнання частково недійсним пункту договору позики від 18.11.2013, провадження у якій відкрито ухвалою від 21.10.2016 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2017.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в обох позовних заявах є одні й ті ж сторони, третя особа, один і той самий предмет спору, то суд приходить до висновку, що їх потрібно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним із справою за єдиним унікальним номером справи № 757/43429/16-ц, що знаходиться у провадженні судді Фаркош Юлії Анатоліївни.

Передати для об'єднання в одну цивільну справу матеріали справи № 757/57746/16-ц.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 199/6249/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 433/2874/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 19 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Суд вважає за необхідне зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований за адресою: вул..Артєльная, б.87, м.Луганськ Луганської області, право власності на який просить визнати за нею позивач.

Крім того необхідно зробити запити до Троїцької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 11 год 30 хв.

Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований за адресою: вул..Артєльная, б.87, м.Луганськ Луганської області, право власності на який просить визнати за нею позивач.

Направити запит до Троїцької районної державної нотаріальної контори з приводу заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлого 12.04.1987 року та після смерті ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2010 року.

Викликати в наступне судове засідання сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 627/1623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 06.02.2017 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1096/16-ц
провадження №2/457/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 08.07.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, б.8, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану справу слід направити на розгляд іншому суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо в т.ч. після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те що справа підлягає направленню на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/10677/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за правилами підсудності до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/10677/16-ц надіслати на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1114/16-ц
Провадження 2-о/574/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 вересня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по аліментам. 20 вересня 2016 року відкрито провадження у справі номер 757/41674/126-ц. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі номер 757/41431/16-ц було об'єднано в одне провадження з присвоєнням цивільній справі номер 757/41674/16-ц.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі за об,єднанню цивільною справою не з'явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Крім того, з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні відповідачів вбачається, що аналогічні позови ОСОБА_1 знаходяться на розгляді у Печерському районному суді міста Києва. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/613/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9707,62 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9010/16-ц

Провадження № 2/638/3651/16

22 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/3950/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Івар»

до

Першого відділу ДВС м. Хмельницького, ОСОБА_1,

Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява за позовом ТОВ «Транс-Івар» до Першого відділу ДВС м. Хмельницького, ОСОБА_1, Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Івар» до Першого відділу ДВС м. Хмельницького, ОСОБА_1, Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 грудня 2016 року 15годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА Справа№ 563/1436/16-ц

про відкриття провадження у справі

20.12.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.12.2016 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.