overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7379/09
Провадження № 2-п/522/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-7379/09 від 28.09.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-7379/09 від 28.09.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що відповідач по справі не отримував повідомлень про розгляд справи у суді, а тому не міг бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки складеної секретарем суду ОСОБА_3 справа № 2-7379/09 була вилучена до знищення. В архіві Приморського районного суду м. Одеси зберігається тільки оригінал рішення.

Відповідно до ч. 3 статті 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ніяких інших документів, які необхідні для відновлення втраченого провадження суду не надано, а наявність лише рішення суду недостатньо для відновлення втраченого провадження, а тому на підставі ст. 408 ЦПК України суд своєю ухвалою повинен закрити провадження.

Враховуючи, що судом втрачене провадження не відновлено. то підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення у суду не має, а тому суд відмовляє у задоволенні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-7379/09 від 28.09.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого провадження по справі № 2-7379/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-7379/09 від 28.09.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.11.2016
Справа № 390/1501/16-ц
Провадження № 2/390/678/16
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Судом на обговорення поставлено питання про необхідність витребування з Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області копію книги зі списками громадян-членів КСП «Зоря» на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де містяться відомості про ОСОБА_2, завірену належним чином.

Позивач висловилась про необхідність витребування вищезазначених документів, оскільки вони необхідні для розгляду справи.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не зявились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області:

- копію книги зі списками громадян-членів КСП «Зоря» на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де містяться відомості про ОСОБА_2, завірену належним чином.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-а) до 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити до Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84) для виконання.

Розяснити працівникам Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, зобов"язання вчинити певні дії - щодо надання відповіді на звернення.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" листопада 2016 року о 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3836/16
Провадження № 22-ц/778/3896/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції

призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1641/14-ц
Пров. № 2/544/499/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

15.09.2016 до початку розгляду справи старший державний виконавець Пирятинського ВДВС ОСОБА_3 подав заяву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання в.о. начальника Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О. Сайко
Справа № 573/1862/16-ц
Номер провадження 2/573/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4279/16-ц
Провадження № 2/334/2536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем для збереження сімї.

Позивачка не заперечує проти надання строку для примирення.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк для примирення 3 /три/ місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/700/16-ц
Провадження № 2/194/442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Герасименко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну у справі третьої особи ОСОБА_4 на ОСОБА_6, яка є матірю їхньої спільної дитини, та судове рішення може вплинути на її права та інтереси.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав до суду нотаріальну посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до натупних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є спільна дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому судове рішення може вплинути на її права та інтереси, а третя особа ОСОБА_4 є бабусею вказаної дитини.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6, яка не є стороною справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що необхідно замінити у справі третю особу ОСОБА_4 на ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, замінити третю особу ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими документами направити третій особі.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 367/6319/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6257/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 491/635/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився до суду, до початку судового засідання від нього надійшло письмове клопотання про перенесення слухання справи так як він знахиться у відпустці за межами України тому не може бути присутніс у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, лист ыз судовою повысткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "не проживає за вказаною адресою".

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, у зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перенести та призначити на 06 вересня 2016 року на 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 2/679/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду в означеній справі його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду гаража в сумі 5000 грн.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримали.

ОСОБА_1 клопотання заперечив, оскільки вважає зустрічний позов безпідставним.

Дослідивши обставини спору суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 10 лютого 2016 року залучений до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 і справу розглядом відкладено на 09 березня 2016 року з метою виклику співвідповідача в судове засідання.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через його неявку в судове засідання.

Судом досліджені по суті всі обставини спору.

Таким чином розгляд справи по суті розпочато і підстави для прийняття зустрічного позову відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України відсутні.

Разом з тим суд роз»яснює ОСОБА_3 право подати позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення боргу в окремому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання співвідповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду гаража відмовити.

Зустрічний позов з двома квитанціями про сплату судового збору повернути ОСОБА_3

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.