overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

241/1613/16-ц

2-о/241/96/2016

07.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П.., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Першотравнева державна нотаріальна контора , «Пр встановлення факту проживання однією сім,єю»,

ВСТАНОВИВ:

На початку здійснення провадження у справі суд встановив,що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є строною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено,що згідно акту на право власності земельна ділянк розташована на території Мангуської селищної ради Першотраневого району Донецької облаті, а тому до справи необхідно залучити представників Мангуськоїх селищної ради.

.

Керуючись ст.35 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Першотравнева державна нотаріальна контора , «Про встановлення факту проживання однією сім,єю», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мангуську селищну раду Донецької області.

Розгляд справи призначено на 27 січня 2017 року на 14 годину.

Копію ухвали направити до Мангуської селищної ради Донецької області

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 615/1493/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вимагає стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за навчання в розмірі 3 978 грн. 00 коп.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана ОСОБА_2, проте до позову не доданий жодний документ, який свідчить про його повноваження.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Копія.Справа №403/590/16-ц
Провадження №2/403/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2016 року, актовий запис №4. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згоден. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, спільно не проживають, сторони на примирення не згодні. При встановлених обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Соколовська .

Судові витрати по справі за заявою ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2016 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №4 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Соколовська".

Судові витрати по справі за заявою ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/130/16-ц
провадження № 2/216/963/16
У Х В А Л А

21.01.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_1 про виділ частки майна у натурі, що перебуває у спільній часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_1 про виділ частки майна у натурі , що перебуває у спільній частковій власності

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 22.02.2016 10-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 2-о/243/1046/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації народження дитини чоловічої статі, що народилась 06.11.2015 року в Ленінському районі м. Донецька та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5285/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторії Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97.06-479 від 24 червня 1997 року квартири АДРЕСА_1, укладений між Тарєєвою (після укладання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, - з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_2 з іншого боку, зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості 24 червня 197 року в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстраційним номером № 97.06-479.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 14.11.2016 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 02.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторії Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2251/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Позивач у позовній заяві просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заяви, завіреної приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

15.09.2016
Справа № 304/944/16-ц Провадження № 2/304/348/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановив:

В судове засідання 26 вересня 2016 року о 10.00 год. заявник, представники Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_4 не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали
Cправа № 563/1412/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 28 січня 2004 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він заповів позивачу. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не знала про існування державного акту на землю. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 197134 від 14 грудня 2016 року, актовий запис № 3 ОСОБА_2 помер 28.01.2004 року.

Як вбачається з заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 573 від 13.05.2002 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_2 заповів позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4, 45 га..

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 46199846 та № 46199861 від 16.12.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 28 січня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.