Справа № 367/6003/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 320.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що у них із відповідачем поступово погіршилося спільне життя, різні погляди на шлюб. Також, зазначає, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких постійно стає спільна дочка, що негативно впливає на її психологічний стан. Крім того, станом на день звернення до суду із даним позовом спільного господарства не ведуть, разом не проживають, т аза переконанням позивач подальше збереження сімї є неможливим.

Майнових спорів немає.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 17.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 320. Судові витрати просив покласти на позивача.

У звязку із вищевикладеним, вважає збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечать інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не провадити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, й просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Никифорова».

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 320.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Никифорова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4