Номер провадження: 22-ц/785/8377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідачів в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №000 від 30.11.2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині купівлі-продажу права вимоги за договорм іпотеки від 30.11.2006 року.

Ухвалою від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», за участі третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги та призначено до розгляду.

12.07.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» надано клопотання про зміну підсудності, посилаючись на порушення вимог ст. 109 ЦПК України, так як предметом спору є договір уступки прав вимоги за кредитами, що не відноситься до правил виключної підсудності.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року та від 04.11.2016 року (а.с.122 про виправлення описки) суд передав справу до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року та просить направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення так і виконання такого договору та на дані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до іншого суду районний суд виходив з того, що Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується після укладення кредитного договору, а відповідно до ч.2ст109 ЦПК України позови предявляються за загальним правилам.

Проте з таким судженням погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 роки «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за

місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди,

або за місцем виконання договору. В п.2 цієї ж Постанови зазначено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема ті, що виникають із про надання фінансово-кредитних послуг для

задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про

надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення

розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів,

надання консультаційних послуг).

Предметом спору є договір купівлі-продажу прав вимог укладений між банком відповідно до котрих до позивача перейшло право вимоги, які виникли з кредитного договору та договору іпотеки в обсязі і на умовах , що існували у первісного кредитора, відповідно до кредиту № 000 від 30.11.2016 року. В позовній заяві позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Конституційного суду України у справі №15-рп/2011 від 10.11.2011 року передбачено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини, що виникають, як під час укладення так і виконання договору про надання споживчого кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району.

Районний суд не врахував правовий висновок Конституційного суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 , Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України, які регулюють право виборчої підсудності споживача та передчасно передав справу до Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зміну підсудності в порядку п.3ч.1ст.312 ЦПК України.

При новому розгляді районному суду необхідно врахувати вищезазначене та розглянути клопотання у відповідності до Закону.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року - скасувати.

Питання про зміну підсудності передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2