Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6629/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 18 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 рокусуддею Тандир О.В. відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України та призначено справу до розгдляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 рокусуддею Косенко А.В. відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з недотриманням правил підсудності та передати справу на розгляд Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що дана справа повинна розглядатися саме в Печерському районному суді міста Києва, за місцем проживання більшості відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 рокусуддею Тандир О.В. відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України та призначено справу до розгляду на 08.06.2015року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 рокусуддею Косенко А.В. повторно відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України та призначено справу до розгляду на 05.11.2015 року.

Відкриваючи повторно провадження в даній цивільній справі, суддя Косенко А.В. виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та призначив справу до розгляду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 22 травня 2015року була зареєстрована позовна заява в суді, цього ж дня суддя Макарівського районного суду Київської областіТандир О.В. постановив ухвалу від 22 травня 2015року про відкриття провадження у справі.

В подальшому ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 рокусуддею Косенко А.В. повторно відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України та призначено справу до розгляду на 05.11.2015року.

Протокол автоматичної заміни на суддю Косенко А.В. в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням того, що ухвала про відкриття провадження у справі від 22 травня 2015 року не скасовувалась, а повторне відкриття провадження у справі діючими нормами цивільно - процесуального законодавства не передбачено, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 122 ЦПК України не правомірно повторно відкрив провадження у справі 28 вересня 2015року.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню в частині повторного відкриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року в частині відкриття провадження у справі скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: