Справа № 201/8475/16-ц
Провадження № 2-з/201/162/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в прохальній частині позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони реєстраційним органам, виконавчій службі, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, відчуження у будь-який спосіб домоволодіння № 35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м. Дніпропетровську, земельну ділянку, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпропетровську, земельну ділянку № 42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської с/ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги».

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 21 червня 2016 року та передано питання на новий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про поділ майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими позивачем вимогами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити реєстраційним органам, виконавчій службі, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, відчуження у будь-який спосіб домоволодіння № 35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м. Дніпропетровську, земельну ділянку, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпропетровську, земельну ділянку № 42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської с/ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги»..

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Державної Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Батманова