Справа № 214/6836/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись до суду з позовом до ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у звязку із захистом прав споживачів, треті особи Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_19, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», в якому просять суд визнати незаконними акт ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» від 30.08.2016 року за №16, який був складений ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», що засвідчує їх відмову від встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу на обєкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Кузнецова, 2, визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу (фізичній особі) та споживачу, що не є побутовим від 29.09.2016 року про зміну для них, як побутових споживачів, що проживають у будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Кузнецова, 2, норми використання природного газу до 18,3 м3, та зобовязати ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» поновити їм, як побутовим споживачам, що проживають у будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Кузнецова, 2, режим нарахування природного газу відповідно до ОСОБА_18 споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №203.

20.12.2016 року заявниками було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій останні просять суд заборонити відповідачу у справі до винесення рішення по даній справі проведення нарахувань за спожитий природний газ за граничними обємами споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, визначеними Додатком 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, по формулі: 18,3 м3*6,879 грн.=125 грн. 89 коп. на одну людину.

Дослідивши заяву, суд уважає, що таку подано до суду без додержання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки заявниками не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам заявників до ухвалення рішення в цій справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано доказів необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не доведені обставини неможливості виконання або утрудненого виконання рішення суду, якщо такий захід не буде застосовано.

Більш того, суд уважає, що застосування саме такого заходу забезпечення позову потягне за собою такі наслідки, які можуть виникнути тільки після розгляду спору по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, який не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.