У Х В А Л А

про залишення без руху

12.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову представником позивача не зазначено доказів того, що позивач не отримував коштів від продавця за будинок і земельні ділянки до підписання оспорюваного правочину; не зазначено доказів повідомлення позивачем нотаріуса про слабкий слух та зір; не зазначено доказів домовленості сторін про вчинення продажу житлового будинку та земельних ділянок за 5 000 дол. США, хоча посилання на які містяться в позовній заяві.

Одночасно представник позивача у своїй заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 навмисно ввів позивача та приватного нотаріуса ОСОБА_3В.в оману.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», № 9 від 06.11.2009 р., правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити докази наявності умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких його введено в оману і самого факту обману.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5