overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття ОСОБА_3, тобто до 28.03.2022.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 638/2423/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою надійшла у провадження судді Іванової І.В. 02 листопада 2016 року з Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержиснького районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15-30 годин 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 645/491/16-ц
Провадження № 2/645/965/16
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі Тереховській І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, та щодо залучення до участі у справі як співвідповідача Харківську міську раду заява в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню та Харківська міська рада підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, та залученням третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності в порядку спадкування, залучити в якості свіввідповідача Харківську міську раду, направити Харківській міській раді копію позову з додатками.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до 26 квітня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "22" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "22" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2936/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2059/16-ц
Провадження № 2/456/1402/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судові засідання 01.08.2016 року, 10.10.2016, 07.11.2016 року не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 365/749/16-ц
Номер провадження: 2/365/465/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Згурівському районні Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 12 вересня 2012 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
23.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7662/16-ц
Провадження № 6/644/125/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що ТОВ «Тормех», директором якого є останній, має невиконане зобовязання перед ТОВ «АЛС Шарм», яке покладене на боржника наказом Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До подання мають бути додані копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів, які підтверджують наявність обставин, викладених в поданні.

Проте, додані до подання документи не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Тормех».

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 310/5666/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 635/6892/16-ц
Провадження № 2-о/635/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року лікар-психіатр КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 310/6189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння.

Попереднє судове засідання відкладено на 27.09.16р.

22.09.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння.

Форма і зміст поданої уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточненюючий позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/857/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Однак, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначені дані (відомості) про відсутність письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають заперечень щодо оформлення позивачем ОСОБА_1 спадщини.

Крім того, до матеріалів справи долучені довідки Комунального закладу Веселинівського районного центру первинної медико - санітарної допомоги та Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 845/04-05 від 10.11.2015 року (а.с. 18), не завірені належним чином в установленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4