overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/3089/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3089/16-ц

Провадження № 2/554/1862/2016

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/905/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів дарування нежитлового приміщення, земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення і земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 275.60 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З. Є. Ткач
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1424/16-ц
Провадження № 2/376/789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2016 року 16:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну прізвища неповнолітній дитині,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано доказів сплати судового збору. Хоча оригінал квитанції про сплату судового збору і був зазначений у додатках до касаційної скарги, проте фактично - відсутній, про що канцелярією управління документального забезпечення та контролю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ складено відповідний акт.

Крім того, вимоги вказаної касаційної скарги потребували уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 07 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року направлено ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адреси вказані у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну прізвища неповнолітній дитині вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
"10" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Магіра Аллахверан огли, ОСОБА_2 Севіндж Ісраіл кизи до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_5 Магіра Аллахверан огли, ОСОБА_2 Севіндж Ісраіл кизи до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 Магіра Аллахверан огли, ОСОБА_2 Севіндж Ісраіл кизи до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1098/16-ц
Провадження № 2-с/321/6/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості за використання природного газу станом на 18 серпня 2016 року у нього не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, 30 серпня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1071,39 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Згідно квитанції від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатила ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість в сумі 1325 грн..

Таким чином, з урахування доводів заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 30 серпня 2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1071,39 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/2390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство " Криворіжгаз" про про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство " Криворіжгаз" про захист прав споживачів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на року о 01.06.2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 602/466/16-ц
Провадження № 4-с/602/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" вересня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 14 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сервісний центр № НОМЕР_1 у Волинській області до ОСОБА_3 про визнання права власності та поновлення реєстрації автомобіля, -

в с т а н о в и в:

позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сервісний центр № НОМЕР_1 у Волинській області звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності та поновлення реєстрації автомобіля.

В ході судового розгляду позивач подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сервісний центр № НОМЕР_1 у Волинській області до ОСОБА_3 про визнання права власності та поновлення реєстрації автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2027/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370, 209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 17.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7727/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання проти-правним та скасування рішення Житомирської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільні справи № 296/7673/16-ц, № 296/7709/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин у судді відсутні підстави для відкриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. п.3 ч. 2 ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Швець ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3