overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1327/16-ц
Провадження № 2/177/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.06.2016 року та просив суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1, відносно малолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмір1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; у разі позбавлення батьківських право ОСОБА_1 передати малолітніх дітей органу опіки та піклування Криворізької РДА.

20.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року. Представник позивача копію ухвали суду отримала 22.07.2016 року та недоліки усунула 25.07.2016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11623/16-ц

Провадження № 2-о/643/851/16

10.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 444/538/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5417/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із знеціненням майна та неможливістю ним користуватися,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9405/2016
У Х В А Л А

20 вересня2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду та ухвалою про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Однак апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішенняне входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу від 31.07.2015 підлягає поверненню до районного суду для виконання останнім вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1365/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, громадської організації "Відкрита громадська платформа "Нова Полтава", ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання припинити використання імені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/895/16-ц
Номер провадження 2/749/255/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання представника позивача ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

21.09.2016 року від представника позивача ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м. Київська область, що значно віддалено від місцязнаходження Щорського районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Дніпровський районний суд м. Києва, який занходиться за адресою м. Київ, вул.. Сергієнка, 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Щорського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, призначене на 11.00 год. 15.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год.15.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровським районним судом м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано суду завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження 2/638/5287/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач ОСОБА_1 міська фінансово кредитна спілка «Криниця», звернулося 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість у розмірі 68160, 00 грн. за кредитним договором № 17-12 від 10.02.2012 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:15 год. 05.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Справа № 542/1602/16-ц

Провадження № 2/542/945/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представника позивача ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, в той час як в долученій світлокопії паспорта прізвище відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представника позивача ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/643/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Єдиний унікальний номер 725/4339/16-ц
Номер провадження 2/725/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4339/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк