Справа №173/2472/15-ц
Провадження №2/173/162/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Сорокіній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно якої просить виділити йому в натурі належну йому ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Верхівцеве вул. Чайковського, 37 та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011 року за ним та відповідачкою визнано право власності на ? частину житлового будинку, розташованого в м. Верхівцево по вул.. Чайковського, 37

Після затвердження мирової угоди він з відповідачкою намагались в добровільному порядку вирішити питання про порядок користування даним будинком та присадибною земельною ділянкою, але до спільного рішення не прийшли, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.07.2016 року справа повернулась до суду без висновку експерта з поясненням, що 20.04.2016 року на адресу позивача були направлені акти про оплату попереднього розрахунку вартості судової будівельно-технічної експертизи, але станом на 17.06.2016 року кошти на рахунок інституту не надійшли.

В судовому засіданні позивач свої вимоги за поданим позовом підтримав, пояснивши, що він та позивачка не приходять щодо спільної угоди відносно поділу спільного сумісного майна подружжя. Просить направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи він не провів так як не отримував документів для проведення оплати, хоч кошти на її оплату він приготував. Тому просить документацію на оплату судової будівель-технічної експертизи надсилати за адресою його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на не можливість поділу даного будинку в натурі між двома співвласниками. Щодо призначення та проведення судової-будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню так як для визначення варіантів розподілу в натурі спірного домоволодіння між співвласниками, та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити та провести судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість на момент проведення експертизи домоволодіння, розташованого в м. Верхівцеве по вул. Чайковського, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

2. Чи можливо розділити в натурі домоволодіння, розташоване м. Верхівцеве по вул.. Чайковського, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відповідно до належної кожному із співвласників ? частки цього домоволодіння, або з незначним відступом від цієї частки? Якщо можливо, то вказати варіанти такого розподілу.

3. Визначити можливість та варіанти користування присадибною земельною ділянкою, розташованою в м. Верхівцеве по вул. Чайковського, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області між співвласниками відповідно до належної кожному з них ? частини даного домоволодіння.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Документи на оплату судової будівель-технічної експертизи направити за адресою фактичного проживання позивача: м. Верхівцеве вул. Леніна, 55 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати вільний доступ експерту до домоволодіння № 37 по вул. Чайковського в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. У разі перешкоджання доступу експерта до домоволодіння, судову будівельну-технічну експертизу провести на підставі наданої технічної документації на домоволодіння.

Судову будівельно-технічну експертизу провести в розумні строки, але не пізніше одного кварталу з моменту отримання ухвали Верхньодніпровського районного суду

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Петрюк Т.М.