overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5542/16-ц
Номер провадження 2-н/643/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1831,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1831,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1831,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7960/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського Районного споживчого товариства, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності від 16 червня 1998 року видане Мелітопольському Районному споживчому товариству частково недійсним у частині зазначення що «приміщення в цілому складається з одного будинку належить Мелітопольському Районному споживчому товариству» вказавши замість того що Мелітопольському Районному споживчому товариству належала частина будівлі по вул. Таврійській(стара назва Леніна) у с. Терпіння у якій розташоване нежитлове приміщення площею 102,6 кв .м., та визнати частково недійсним реєстраційне свідоцтво видане обєднанню церков ОСОБА_2 Баптістів Запорізької області 08 серпня 1998 року в частині зазначення що «належить будівля колишнього магазину «Культтовари» в цілому з належними йому побудовами » замість цього вказати що «належить частина нежитлового приміщення площею 102,6 кв .м будівлі по вул. Таврійській 22 у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. Визнати за нею право власності за набувальною давністю на вбудоване житлове приміщення загальною площею 52,7 м2, житловою площею 23,7 м2 (квартиру № 2) житлового будинку № 22 по вул. Таврійській (стара назва Леніна) у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області,

Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського Районного споживчого товариства, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/5144/16-ц
Провадження № 2/500/2854/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

ознайомившись з клопотанням судового експерту про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності було призначено будівельно технічну експертизу.

Дослідивши текст ухвали, суд встановив, що в ухвалі суду допущена описка а саме: у резолютивний частині назва експертної установи якому доручено проведення експертизи вказана як «Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: 65026, місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), » коли, як вірним треба вказати « Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідницькому центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С. 65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф.3».

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності, а саме зазначивши: « Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідницькому центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ( 65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф.3).

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2996/15-ц
Провадження №2/149/45/16 Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року по справі була призначена судову медико-генетичну експертизу ДНК та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2016 року дана цивільна справа прийнятя у провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 о 12.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року продження у цій справі було зупинено у зв'язку з направлення до Барського районного суду Вінницької області судового доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

14 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 11-00 год...

Головуючий К.Шепель
Справа №220/1752/16-ц
Провадження № 2/220/619/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СК «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СК «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

06.12.2016 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Словянським міськрайонним судом Донецької області у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою від 06.12.2016 р. визначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно акту Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в звязку з великим навантаженням залів судового засідання провести судове засідання в режимі відео конференції 14.12.2016 р. немає можливості.

Суд, вислухавши відповідача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відео конференції, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також клопотання позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СК «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, призначити на 11-00 год. 25.01.2017 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 25.01.2017 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/6412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в позові позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
1Справа № 335/9578/16-ц 2/335/2030/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №PROM7BFKXM від 17.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 487/4854/15-ц
Провадження № 2/487/107/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю представника позивача прокурора Ібрагімової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом виконувача обов*язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов виконувача обов*язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 15, 15.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 952 кв.м, нормативною грошовою оцінкою 371 851,20 грн., за рахунок земель ТОВ "Миколаївбудпроект", з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 22 у м. Миколаєві.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯИ №140162 від 01.12.2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на правовласності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.12.2009 року за №83.

Витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 952 кв. м по пров. Польотному, 22 в м. Миколаєві з кадастровим номером :12:005:0018.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 595/1946/16-ц
Провадження № 2-н/595/50/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8526/14-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»та зобовязання виконати рішення суду, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 148/1923/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3848/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 21.11.2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно,яке є предметом іпотеки, -

встановив:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КС "Альянс Україна" на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07.12.2016 року скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

09 грудня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків із квитанцією, яка підтверджує оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 21.11.2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно,яке є предметом іпотеки.

СУДДЯ: ОСОБА_2