overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

24 березня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №: 705/4583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 17 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 17 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку по вулиці Кулика міста Умані Черкаської області.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна - м. Умань Черкаська область, тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 17 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 20 хв. 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вул. Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 215/3715/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.16 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2016 року о 10.00 год.,в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 197/1042/16-ц
провадження № 2/197/530/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 08.11.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 579/951/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп на дії Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп звернулося до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати дії Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області щодо безспірного списання з відділення в дохід державного бюджету судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. неправомірними; зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області зупинити стягнення за виконавчим листом Кролевецького районного суду, виданого 06.09.2016 року у справі № 579/951/16-ц про стягнення з відділення на користь державного бюджету судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. до закінчення касаційного провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп на дії Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області.

Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп на дії Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 13.00 год. в приміщенні суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, особу, яка брала участь у справі № 579/951/16-ц - позивача ОСОБА_1, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області.

Направити Конотопському управлінню Державної казначейської служби України Сумської області копію скарги разом з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання скарги.

Копію даної ухвали направити заявнику, ОСОБА_1, Конотопському управлінню Державної казначейської служби України Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5679/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

законного представника відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, законний представник відповідачки ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія, про оспорювання батьківства, -

На підставі ст.136 СК України, керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні при оголошенні рішення у той же строк - з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №487/98/16-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1101/16
У Х В А Л А

15 квітня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 20 16 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ПАТ "РайффайзенБанкАваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року провадждення у справі закрито.

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 275,60грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3173/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3176/16-ц

Провадження № 2-н/554/316/2016

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 131/820/16-ц
Провадження № 2/135/228/16
УХВАЛА

06.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:судді ОСОБА_1,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши що перебуває в шлюбі з відповідачем з 31.03.2011 року. В них є малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через постійні сварки, непорозуміння та суперечки. Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, доповнивши, що не хоче жити разом із відповідачем. Вона не погоджується на примирення.

Відповідач позов не визнав. Вказав, що хоче зберегти сімю, оскільки в них є маленька дитина, яка має проживати в повноцінній сімї. Просив надати строк для примирення.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що оскільки подружжя незначний час не проживає разом, має малолітню дитину, відповідач просить надати строк для примирення подружжя, то слід надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
справа №176/1244/16-ц
провадження №2/176/969/16
у х в а л а

21 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 сепня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 171.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

У матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимогч.5 ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1044/16-ц
провадження № 2/691/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 40 хвилин 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 07 жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №628/3563/16-ц
Провадження 2/628/1471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

11 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 листопада 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/253/16-ц
№ 2/733/202/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш