overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2/759/1178/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №2/759/1178/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

19.12.2016 року представник відповідача подала до суду клопотання в якому просила залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі №2/759/1178/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 643/1503/16-ц
Номер провадження 2/643/2421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 10.03.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 162-34.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
пр. № 2/759/5152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва 07.09.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб було укладено 05.12.2015 року . Неповнолітніх дітей у подружжя немає .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , в разі наявності у подружжя неповнолітніх дітей позов може бути подано за місцем проживання позивача , про те згідно з позовної заяви у подружжя від шлюбу дітей немає .

Згідно з довідки з адресного бюро від 15.09.2016 року відповідач не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,як це зазначено в позовній заяві , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6919/16 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/16547/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільнк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 09.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

У абзаці першому та другому резолютивної частини рішення суду вказано " вул. Радужна" замість "провулок Радужний", тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці першому, другому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, допущено описку і помилково вказано слова « вул. Радужна" а необхідно було вказати «провулок Радужний», тому на підставі ст. 219 ЦПК України необхідно внести вказані вище виправлення у абзац перший резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі № 2/221/1646/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна замінивши:

"Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку № 6 по вул. Радужній в м. Волноваха, загальною площею 242,10 кв.м., житловою площею 104,40 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку № 6 по вул. Радужній в м. Волноваха, загальною площею 242,10 кв.м., житловою площею 104,40 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами." на

"Визнати право власності за ОСОБА_1 на об"єкт нерухомості 1/2 частку житлового будинку № 6 по провулку Радужний в м. Волноваха, загальною площею 242,10 кв.м., житловою площею 104,40 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на об"єкт нерухомості 1/2 частку житлового будинку № 6 по провулку Радужний в м. Волноваха , загальною площею 242,10 кв.м., житловою площею 104,40 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі № 2/221/1646/2016.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 308/6702/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2614/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення - Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення - Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ «ОТП Банк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 191/5612/16-ц
Провадження № 2/191/1742/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з позовом про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Предметом первісного та зустрічного позову є житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельнкиове, вул.. проліскова, 26-а.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом об'єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом в одне провадження. Обєднаній справі призначити номер первісної позовної заяви № 191/4448/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 479/684/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 1993 року зареєстрували шлюб у Кривоозерському районному відділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 82.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що шлюбні відносини припинені через втрату почуттів поваги та любові, постійні сварки.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове задідання не прибула, просила розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що термін сумісного непроживання є нетривалим, з метою збереження сімї, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (21 листопада 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №: 398/3785/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3785/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 25 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1111/16-ц
провадження № 2/578/372/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07 травня 2013р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1159/16-ц
Провадження по справі № 2/514/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 25821 гривня 62 копійки, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви представник позивача вказав такі докази як «Статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка)», однак не надав їх, що також підтверджується Актом від 16 вересня 2016 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева