overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3712/16-ц
Номер провадження № 2/521/2449/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинено, у звязку зі смертю позивача, для визначення спадкоємців-правонаступників ОСОБА_2

09.09.2016 року представник заявника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті позивача ОСОБА_2 пройшло більше ніж півроку, ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_2 та подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з відповідними доказами, в звязку з чим просить визнати його правонаступником позивача, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька.

Згідно листа Шостої Одеської державної нотаріальної контори №582/02-14 від 11.03.2016 року, вказано, що за заявою ОСОБА_4 заведена спадкова справа №115/2016 року до майна ОСОБА_2, померлого 23.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, замінити позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 37, 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Замінити позивача ОСОБА_2, померлого 23.02.2016 року на його правонаступника ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Жуган
Справа № 433/1144/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2016 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 71, в будинку № 24, по просп.. Леніна (Науки) в м. Харкові.

В обґрунтування зави зазначив, що 13.05.2015 р. дав у борг грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 372150 грн. Вона обіцяла повернути гроші до 13.05.2016 р. ОСОБА_2 не виконала своє зобовязання у строк. Вважає, що на теперішній час існує реальна загроза переоформлення права власності на нерухоме майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним накласти арешт на квартиру.

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви можливий за відповідною заявою заінтересованої особи лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Тому при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в інших випадках, законом вимагається одночасне подання відповідної позовної заяви, що зобов,язує суд розглядати такі заяви про забезпечення позову лише після відкриття провадження у справі, як це передбаченому правилами ст. 122 ЦПК України. Саме така правова позиція викладена у п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального закону при розгляді справ у суді першої інстанції». Як вбачається із тексту заяви вимоги ОСОБА_1 не стосуються захисту права інтелектуальної власності.

У зв,язку з чим суд позбавлений можливості вирішити зазначене питання до відкриття провадження у справі. На час розгляду зазначеної заяви у провадженні суду не перебуває цивільна справа стороною у якій є зазначені у заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 199/6224/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2/235/2739/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.09.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 30.09.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4384/16-ц
Провадження № 4-с/242/26/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайнного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайнного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, а також для відмови у відкриті провадження за скаргою, немає.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайнного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 30.09.2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати сторонам в строк до 30.09.2016 року надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Словянського міськрайнного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецькій області у справі № 242/4383/15-ц, 2/242/1850/15).

Надіслати:

скаржнику копію цієї ухвали, судову повістку;

зацікавленим особам копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/7847/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 13623,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.01.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/761/7631/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної ради м.Києва про визнання недійсним договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2931/16-ц
Провадження № 2/505/1678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1992 року у Новоселівській сільській раді Котовського району Одеської області за актовим записом № 15, між ОСОБА_2 (до заміжжя Голоднюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «Швець».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа№ 346/6538/16-ц
Провадження № 2/346/2351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2017 року о 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/954/16-ц
№ провадження 2/624/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 26 січня 2017 року, о 10-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/365/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство оборони України «Південьвійськбуд», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він, як діючий командир військової частини НОМЕР_1 та начальник 22-го управління начальника робіт, отримав згоду на будівництво 6-10 поверхового будинку з вбудованими офісами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Одеської міської ради від 733 від 23 грудня 2004 року.
Заявник зазначає, що встановлення цього факту допоможе з`ясувати, що військова частина НОМЕР_1 та 22-є управління начальника робіт є фактично однією юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за № 15 від 25 травня 1998 року), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
Суддя вважає, що з заяви вбачається спір про право, у зв`язку з цим слід відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті в окремому провадженні у цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.