Справа № 361/2210/16-ц
Провадження № 2/361/1697/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про повернення дитини

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять повернути їм дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року відібрано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав. На підставі розпорядження Броварської РДА від 21.10.2014 року № 761 опікуном малолітньої ОСОБА_3 призначено її бабусю ОСОБА_4

За час перебування дитини у опікуна вони батьки малолітньої дитини кардинально змінили свою поведінку, позбавилися негативних чинників, що впливали на виховання дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що на даний час він неофіційно працює у фермерському господарстві, щомісячний дохід складає 6000 грн., спритні напої не вживає. Малолітня дитина проживає спільно із його матірю у м. Яготин.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснила, що після відібрання дитини змінила свою поведінку, працює впродовж двох років, щоденно отримує дохід у розмірі 150 грн. Створила нормальні умови для проживання та виховання дочки.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, пояснила, що у вересні 2015 року позивачі звернулися до органу опіки та піклування з питань повернення їм дитини, яка була відібрана на підставі рішення суду. З часу відібрання дитина проживає спільно із опікуном, батьки часто відвідують її.

Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.01.2011 року народилася ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-БК за № 245636, видане 04.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Батьками ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про народження значиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачі у справі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року відібрано малолітню ОСОБА_3, 03.01.2011 року у батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав; передано малолітню ОСОБА_3 для вирішення питання про її влаштування органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області; вирішено питання про стягнення судового збору.

Заявляючи вимогу про повернення дитини, позивачі посилаються на ті обставини, що вони змінили свою поведінку та спосіб життя.

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, складеним депутатом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області помешкання у якому проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складається із трьох кімнат, окремої кухні та санвузла. У квартирі всі кімнати мебльовані, є в наявності газова плита, пральна машина бойлер для нагріву води. До квартири підведені газ та світло, опалюється помешкання газовим котлом.

Так, із характеристик, виданих виконавчим комітетом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що останні проживають у с. Світильня без реєстрації, постійного місця роботи не мають, скарги на них від мешканців села до виконкому не надходили.

З характеристик, виданих ФОП ОСОБА_6 за місцем роботи позивачів вбачається, що за період роботи вони проявили себе старанними і добросовісними працівниками, роботу без поважних причин не пропускають, мають добрі відносини у колективі.

Відповідно до медичних довідок позивачі не перебувають на «Д» обліку, є практично здоровими.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивачі працюють, ведуть нормальний спосіб життя, часто відвідують свою дочку, яка проживає у бабусі у м. Яготин.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивачі впродовж двох років ведуть нормальний спосіб життя, виправилися, працюють. Вона кожного тижня буває у їх квартирі, де чисто та охайно.

Згідно із висновком від 09.10.2015 року орган опіки та піклування Броварської РДА вважає доцільним повернення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у біологічну сімю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що також відповідає інтересам малолітньої.

Відповідно до ст.5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї; створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство; забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При розгляді даної справи встановлено, що причини, які перешкоджали належному вихованню дитини та з яких у позивачів за рішенням суду відібрано малолітню доньку відпали. Так, останні ведуть нормальний спосіб життя, працюють, у їх квартирі чисто, є необхідні речі для забезпечення життєдіяльності малолітньої дитини. Суд погоджується із висновком органу опіки та піклування щодо доцільності повернення дитини батькам.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко