overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/674/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство «Зміїний» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 24.03.2016 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги, в розмірі 1472 гривні 47 копійок.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/674/16-ц за заявою Комунального підприємства «Зміїний» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2016 року 465/6870/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3351,03 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,т ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3351,03 (три тисячі триста п"ятдесят одну ) грн. 03 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 240/51/16-ц
Провадження № 2/240/62/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12130,01 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9176 (девять тисяч сто сімдесят шість) гривень 20 коп. за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року, яка складається з 1495,25 грн. заборгованості за кредитом; 7665,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 15,30 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5580/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10437/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 19 жовтня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 18.11.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила справу до попереднього судового засідання для виконання вимог ВССУ.

У попередньому судовому засіданні представник позивачевої сторони позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає можливим справу призначити до судового розгляду та заявив усні клопотання про допит свідка та залучення третьої особи співвласника.

Інші учасники судового засідання не з"явилися, причини неявки суду не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав думку сторін і вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні. Клопотання представника відповідача залишити відкритим до належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу 520/10437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності

до судового розгляду на «21» лютого 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-1759/11;
Провадження 3 4-с/401/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з скаргою на дії ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 09.12.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/200/3751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №261, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №261, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 січня 2017 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 635/7025/16-ц
Провадження № 2/635/3233/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини.

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування доказів з Першої Харківської державної нотаріальної контори, а саме спадкової справи ОСОБА_3, померлого 20.02.2002 р.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, померлого 20.02.2002 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 367/2903/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позивач, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_3, не зазначив жодних позовних вимог до нього.

Також, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/954/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду 22.04.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень, на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/954/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5971/16-ц
Справа № 205/5971/16ц/2/205/2784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Станіславовича про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Станіславовича про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2016 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Станіславовича про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 26 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

с
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.09.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України;не вказано номеру засобу зв"язку позивача; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі копія договору страхування; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні да ні про те за яку саме позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва інших позовів цього позивача до інших відповідачів.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: