Справа №766/1065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 (боржник, відповідач), представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПАТ «Мегабанк» (позивач, стягувач) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль», відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заявник не працює, накладено арешт на його рахунки, внаслідок чого він не може займатися підприємницькою діяльністю, просив розстрочити рішення на 8 років з щомісячним платежем 2185,70 грн.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в заяві про розстрочку виконання судового рішення. Вказали на те, що ОСОБА_1 не може сплати увесь борг в розмірі 209826,87 грн., оскільки не працює у 2016 році, що підтверджено податковими деклараціями, внаслідок накладення арешту на його рахунки не сплатив податкові зобовязання, його заборгованість зросла.

Представник заінтересованої особи (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки арештовані рахунки, боржник має майно. Крім того, виходячи з суми на яку державним виконавцем накладено арешт, боржник має заборгованість перед іншими особами, якщо суд розстрочить виконання рішення, арештовані суми підуть на погашення заборгованості іншим стягувачам за зведеним виконавчим провадженням.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою до розгляду заяви за суттю, крім того вирішення питання не впливає на їх права та обовязки.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27 вересня 2010 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2016 р. (арк. справи 86, 114 у справі №2-368/10) позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2008 р. станом на 23.07.2009 р.: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 18152,00 грн., частину кредиту, яка підлягає достроковому стягненню 240414,00 грн., відсотки за користування кредитом - 49103,30 грн., штрафні санкції - 6725,53 грн.

В судовому засіданні сторонами визнаний факт відкриття виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на залишкову суми заборгованості 236115,34 грн., що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження та не є спірним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Загальний принцип судочинства визначає, що логічним завершенням будь-якої судової справи є виконання рішення суду, про що свідчить рішення Європейського суду з прав людини ухвалені по справах проти України, тому розстрочення рішення суду можливе лише у виключних випадках.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 373 ЦПК України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

У відповідності до абз.3,5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Тобто, сам по собі факт неможливості здійснювати заявником підприємницьку діяльність через арешт його коштів ДВС не може вважатися таким, що утруднює виконання судового рішення, оскільки в такому випадку можливе застосування державним виконавцем звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Мегабанк» вбачається, що ОСОБА_1 має майно, яке перебуває у нього як у спільній сумісній власності, так і у особистій приватній власності, як приватного підприємця.

Враховуючи встановлені обставини справи, той факт, що у заявника на праві власності перебуває достатньо майна для звернення на нього стягнення з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Мегабанк», посилання ОСОБА_1 на можливість сплати заборгованості лише протягом 8 років у розмірі 2185,70 грн. щомісяця у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем є такими, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства та істотно порушить права ПАТ «Мегабанк» на одержання від боржника грошової суми в розумні строки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані заявником обставини не є винятковим випадком, суду не надано належних доказів, що вказані обставини утруднюють або унеможливлюють виконання судового рішення. Крім того, заявником не доведено факту відсутності у нього, як боржника, майна, яке може бути реалізовано та передано за рахунок відшкодування боргу, тобто відсутній відповідний акт державного виконавця, яким проведено усі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення.

У зв'язку з наведеним відсутність коштів не є виключним випадком для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, внаслідок чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль», відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7