233 Справа № 233/3464/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

та відкриття провадження у справі

20.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу, в якому позивач просить: - зобов*язати відповідача надати суду довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні два місяці, передуючі його звільненню, а саме, за жовтень та листопад 2012 року, та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2012 року по 03 грудня 2012 року; - стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6819,02 грн.; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в порядку ст. 117 КЗпП України в розмірі 42417,12 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

19 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за його заявою № 233/3661/14-ц було видано судовий наказ від 11 червня 2014 року, що набрав законної сили 01 липня 2014 року, копію якого додано до позовної заяви. Згідно вказаного судового рішення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь позивача у справі стягнуто вищевказану заборгованість за зазначений період час, судовий наказ пред*явлений до примусового виконання та за ним відкрите виконавче провадження № 43966299, однак дій щодо погашення заборгованості боржником не проведено.

В силу ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Таким чином, з наданої позивачем копії судового наказу від 11 червня 2014 року, яким з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 6819,02 грн. та який на даний час набрав законної сили, вбачається, що існує судове рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Костянтинівського державного хімічного заводу заробітної плати за період з вересня 2012 року по 03 грудня 2012 року в розмірі 6819,02 грн., слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди у справі слід відкрити провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити у відкритті провадження у справі.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди - провадження у справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя