overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 199/9483/16-ц
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 504/1584/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.12.2016смт. Даброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страхового товариства «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», шасі №JMBXLCW6W7Z008080, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» суд виходив з того, що матеріали справи не містять та до заяви про забезпечення позову не надано документів які підтверджували б належність вказаного автомобілю відповідачу по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з клопотанням за умови усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 509/4203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 23.01.2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 502/682/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 22.03.2004 року Фурманівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

У судове попереднє засідання позивач, ОСОБА_1, зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 08 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/1741/16-ц
Провадження № 2-с/175/13/16
Справа №175/1741/16-ц
Провадження №2с-175/13/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/1741/16-ц від 13 травня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 було видано судовий наказ №175/1741/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , 52500, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе 49/24, 18.05.1970 р/н, ІНН НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 , р/р НОМЕР_2, ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805 заборгованість в розмірі 3998 (три тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 05 коп., судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

25 серпня 2016 року ухвалою суду судовий наказ від 13 травня 2016 року було скасовано.

При постановленні судом вищевказаної ухвали судом не вірно зазначено дату постановлення «26 травня 2016 року», замість вірної «25 серпня 2016 року».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що потрібно виправити описку в ухвалі суду від 26 травня 2016 року та вказати вірну дату «25 серпня 2016 року».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даті постановлення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/1741/16-ц від 13 травня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, а саме: замість невірної дати «26 травня 2016 року», вказати та вважати вірною дату «25 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Зарембі Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2015 року,
Ухвалою печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 148/15 за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2014 року задоволено.
- суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 193,39 гривень;
- суму несплачених вчасно процентів станом з 21.02.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 217,08 гривень;
- суму нарахованої пені за період з 26.11.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 798,08 гривень;
- суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 гривень;
- суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 гривень,
що разом складає суму коштів в розмірі 2378 /дві тисячі триста сімдесят вісім/ гривень 55 копійок.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.
Суддя
Справа № 758/7284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/7284/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусову порядку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/7284/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусову порядку.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 212/3852/16-ц
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначає, що спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 є малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Разом з тим не зазначає рік, місяць, число народження цих осіб, що позбавляє суд можливості перевірити їх зареєстроване місце проживання, оскільки на адресу суду надано повідомлення, що зареєстровані або зняті з реєстрації вказані особи не значаться. Також на адресу АДРЕСА_1, законному представнику малолітніх, без зазначення прізвища імя та по-батькові, було направлено вимогу досудового врегулювання спору, без зясування конкретної особи законного представника малолітніх, цивільна дієздатність яких взагалі не зясована.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/398/16-ц
Провадження № 2/376/230/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 34 по вул. Горького в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею, 0,1954 га., яка знаходиться по вул. Горького, 34 в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:052:0010, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 409621, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка знаходиться по вул. Горького, 34 в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:052:0003, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 409620, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.03.2016 року

набрало законної сили 25.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/398/16-ц

2/376/230/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/219/452/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.01.2017 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 2604/8430/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13411/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк