overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/914/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2903/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 19 жовтня 2016 року про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення Іршавського районного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20.01.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 199/3196/15-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі з примусового виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі з примусового виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В, судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1571/15-ц
Провадження № 6/392/51/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за поданням начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 06 грудня 2016 року подання було залишено без руху та запропоновано заявнику не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

13 грудня 2016 року ініціатором подання через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2016 року, була подана заява та додані до неї документи.

Таким чином були усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення подання без руху.

Керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 210, 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгяду подання начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Явку державного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, у зв»язку із примусовим виконанням якого до суду подано подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» в особі Агафонова Леоніда Пропоковича, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.11.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України /а. с. 2, 4/.

05.12.2016 до суду надійшла уточнена позовну заяву, з врахуванням ухвали судді від 15.11.2016, у якій вказав відповідачем ЗАТ «Філдес Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1-А, тобто місцезнаходження якого не відноситься за адміністративним поділом міста Києва до Печерського району та не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва /а. с. 7-8/.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходження одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» в особі Агафонова Леоніда Пропоковича, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 500/6587/15-ц
Провадження № 2/500/1111/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Лугинська райагропромтехніка» (далі - ПАТ «Лугинська райагропромтехніка»): копії статуту та Положення про виконавчий орган ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» станом на 05.11.2012 р., виписки з реєстру власників іменних цінних паперів щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на акції ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» та іншої інформації, що відноситься до цінних паперів (кількість акцій, відсотків акцій акціонерного товариства тощо) станом на 05.11.2012 року та 18.04.2015 року; копії трудового договору (контракту), що був укладений ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» з ОСОБА_2. і діяв у листопаді 2012 року, тобто на момент укладення угоди з ОСОБА_1

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач, виходячи з підстав заявлених позовних вимог, не містять інформації щодо предмета доказування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 133, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/4117/16-ц
№ 2/688/1366/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 23 грудня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 310/8305/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2016 Справа № 518/1682/14-ц
Провадження № 2-о/518/42/2016
У Х В А Л А

26.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту належності правовстанолюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 25.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 502/2380/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2380/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 08.11.2016 року, розгляд справи призначено на 18.11.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1349/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 219/7360/15-ц
Провадження №2/219/4720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2» до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнка, 3

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.01.2017р., о 11 годині 30 хвилин, з Дніпровським районним судом м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. Харківське Шосе, 49 м. Київ, та зобов'язати останнього з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/1391/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2