Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3555 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 60 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до запису в акті громадянського стану

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила внести зміни до актового запису №2460 від 19.12.2002 року про народження ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного Житомирським міським відділом РАГСу, виключивши з графи «Батько» (ім'я, по батькові) слова «Дітера Алоїса».

В обґрунтування заяви посилалася на те, що з 17.07.1998 року по 02.07.2002 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Дітером Алоїсом. На початку 2001 року, тобто, ще до розірвання шлюбу, вони припинили шлюбні відносини та спільне проживання, у зв'язку з чим вона переїхала жити в Україну. 28.07.2001 року прописалася у АДРЕСА_1, та у подальшому почала проживати з іншим чоловіком. 08.11.2002 року у неї народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьком був записаний ОСОБА_1 Дітер. При внесенні цього запису вона заперечувала, що батьком дитини є її колишній чоловік, проте, відділ РАГСу відмовив їй у внесенні інших даних у свідоцтво про народження сина, оскільки після розірвання шлюбу не минуло 10 місяців.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року заяву задоволено. Внесено зміни до актового запису №2460 від 19.12.2002 року про народження ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного Житомирським міським відділом РАГСу, виключивши з графи «Батько» відомості про батька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що суд не залучив його до участі у справі, хоча даним рішенням встановлені факти, які мають відношення до його приватного життя та інтересів. Зазначив, що станом на 2001 рік і по даний час він проживає у м. Макарові, ніколи не жив у м. Житомирі, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, має двох повнолітніх дітей та вже і онуків. На підставі вказаного рішення заявниця внесла запис про батьківство своєї дитини, вказавши по батькові Олексійович. На даний час у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до нього про встановлення батьківства та стягнення аліментів, під час розгляду якої він дізнався про дане рішення. Крім того, вирішуючи питання про прийняття заяви та розглядаючи спір, суд не звернув увагу на відсутність висновку органів РАГС про відмову у внесенні виправлення у актовий запис про народження дитини.

Дана справа апеляційним судом розглянута за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 36, 38-40).

При цьому, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи «у зв'язку із сімейними обставинами» (а.с. 48), оскільки вказана заява була нею подана до суду особисто у день розгляду справи о 10.25 год. та без будь-якого підтвердження існування певних сімейних обставин. При розгляді справи були прийняті до уваги письмові заперечення заявниці, в яких вона зазначила, що перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках. Питання про уточнення актового запису про народження дитини було нею погоджено з ОСОБА_2, до участі у розгляді справи він не залучався, оскільки просив цього не робити, так як зміна по батькові дитини на Олексійович не створювала для нього ніяких юридичних наслідків та обов'язків перед нею і дитиною (а.с. 42).

Також, представник апелянта - ОСОБА_5 особисто в день слухання справи подала заяву про перенесення розгляду, оскільки вона знаходиться у відрядженні в м. Ірпінь Київської області у зв'язку із розглядом іншої справи, а ОСОБА_2 перебуває за межами Житомирської області у зв'язку із роботою (а.с. 43-47). Проте, з наданих ОСОБА_5 документів (судова повістка та довіреність ) вбачається, що ОСОБА_6 окрім ОСОБА_5 уповноважила представляти її інтереси ще трьох осіб. За таких обставин, колегія суддів визнає причини неявки неповажними.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що з 2001 року заявниця постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншим чоловіком ОСОБА_2, якій вів з нею спільне господарство, підтримував фактичні шлюбні стосунки, а запис про батька дитини у свідоцтві про його народження внесено зі слів матері.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 161 КпШС виправлення помилок і внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду. При наявності спору між заінтересованими особами виправлення запису провадиться на підставі судового рішення.

Порядок реєстрації актів громадянського стану, внесення змін, доповнень і виправлень у записи зазначених актів вирішується у відповідності із Законом України «Про органи реєстрації актів громадянського стану» та Правилами з питань внесення змін, доповнень і виправлень у записи актів громадянського стану.

Статтею 268 ЦПК України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) передбачено, що в заяві про встановлення неправильності записів повинно бути зазначено: в чому саме полягає неправильність запису в актах громадянського стану, коли і яким органом запису актів громадянського стану було відмовлено у виправлені запису.

З роз'яснень, викладених у п.п. 2, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07.07.1995 р. «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» вбачається, що відповідно до ст.161 КпШС суд розглядає в порядку окремого провадження за правилами глави 36 ЦПК справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, зміни прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану або коли з цього приводу є спір між заінтересованими особами (між заявником і особами, інтереси яких може зачепити зміна запису, оскільки у них, у зв'язку з цим, виникнуть певні обов'язки).

Згідно з вимогами ст.ст. 137, 143, 268 ЦПК України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) подана до суду заява про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану чи про анулювання такого акту повинна містити в собі відомості про те, в якому акті громадянського стану є неправильності в записі і в чому саме вони полягають, коли і яким органом реєстрації актів громадянського стану відмовлено у виправленні запису, внесенні до нього змін чи доповнень. До заяви мають бути додані: копія відповідного свідоцтва, висновок органу реєстрації актів громадянського стану про відмову у виправленні, зміні чи доповненні запису або в анулюванні поновленого чи повторно складеного запису акта громадянського стану, інші документи, що стосуються даної справи. При розгляді справи суддя повинен з'ясувати мету, з якою заявлено вимогу про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, і з урахуванням цього вирішити питання про притягнення до участі у справі відповідного органу реєстрації актів громадянського стану та інших заінтересованих організацій і громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.1998 року по 02.07.2002 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Дітером Алоїсом (а.с. 5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 ОСОБА_3 «Дітераович» (як зазначено у свідоцтві про народження), про що 19.12.2002 року в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис № 2460 (а.с. 7). Батьком дитини зазначений ОСОБА_1 «Дітера Алоїса» (як зазначено у свідоцтві про народження).

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила внести зміни до вищевказаного актового запису, виключивши з графи «Батько» ім'я та по батькові - «Дітера Алоїса». Посилалася на те, що ОСОБА_1 Дітер не є батьком дитини, оскільки з 2001 року вона фактично проживала з іншим чоловіком. При цьому, вона не зазначила, для чого їй необхідно внести дані зміни, не вказувала прізвище іншого чоловіка, не просила встановити факт проживання з ним однією сім'єю, не надала висновок органу реєстрації актів громадянського стану про відмову у виправленні у свідоцтві про народження дитини.

Суд першої інстанції на це увагу не звернув, вийшов за межи заявлених вимог, встановивши обставини проживання заявниці з ОСОБА_7 однією сім'єю з 2001 року, не притягнувши останнього до участі у справі. Крім того, суд фактично виключив відомості про батька дитини, не притягнувши до справи і ОСОБА_1 Дітера Алоїса, та не витребував висновок органу реєстрації актів громадянського стану про відмову у виправленні.

Дане судове рішення вплинуло на права та обов'язки апелянта, оскільки 15.01.2015 року (через 12 років) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства та стягнення з ОСОБА_2 аліментів. З позовної заяви вбачається, що на виконання рішення суду від 13.05.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану було видано свідоцтво про народження ОСОБА_8, 08.11.2002 року, де у графі батько зі слів матері записано батьком ОСОБА_9 (а.с. 21 зворот).

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутися до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін у свідоцтво про народження дитини, а у разі відмови, оскаржити висновок до суду (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану»).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до запису в акті громадянського стану.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді