Справа № 703/174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» і просить стягнути з Банку на його користь кошти, а саме: стипендію, нараховану йому Державним навчальним закладом «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» в сумі 3 014,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2013 році він відкрив картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання стипендії. Восени 2014 року Банк заблокував його картку, оскільки через його картковий рахунок пройшли великі суми коштів, про які він не знав, оскільки деякий час ця банківська картка, на яку перераховувалась стипендія, в нього була відсутня - він надав її своєму товаришу покористуватися на його прохання.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову категорично заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.1.13.2.3 Умов та правил банківських послуг Банк дійсно призупинив здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, на підставі звернення громадянки ОСОБА_2, яка повідомила, що 24 листопада 2014 року внаслідок введення її в оману вона перерахувала кошти зі своєї карти № 877634 в сумі 12 221,00 грн. на карту № 827689, держателем якої є ОСОБА_1 Операції з переказу були проведені 24 листопада 2014 року о 14:48:54 (9 949,00 грн.) та о 14:50:59 (2 210,89 грн.). В цей же день кошти були зняті з картки ОСОБА_1 відповідно о 14:49:26 год. та о 14:50:09 год. Пункт 1.13.2.3 Умов та правил банківських послуг передбачає, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень.

В позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

24 листопада 2014 року позивач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правилам надання банківських послуг в ПриватБанку.

Ця обставина сторонами визнана і доказуванню не підлягає.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24 листопада 2014 року укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких позивач отримав банківську картку та погодився, що дана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг становить договір про надання банківських послуг. Позивач ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача та зобовязався їх виконувати. Дані обставини та відкриття позивачу карткового рахунку на виконання умов вищезазначеного договору про надання банківських послуг сторонами в судовому засіданні не заперечується.

За положеннями ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства чи умов договору Банк має право призупинити розрахунок за карткою (заблокувати картку) до моменту усунення зазначених порушень, згідно з п.1.1.3.2.14 Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій; п.2.1.4.7 передбачено, що клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіх осіб.

Отже, позивач при укладенні договору про надання банківських послуг та оформлюючи картковий рахунок, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанком».

На підставі звернення громадянки ОСОБА_2, яка повідомила, що 24 листопада 2014 року внаслідок введення її в оману вона перерахувала кошти зі своєї карти № 877634 в сумі 12 221,00 грн. на карту № 827689, держателем якої є ОСОБА_1, Банк призупинив (заблокував) видаткові операції по картці позивача.

Із врахуванням викладеного, наявні вмотивовані підозри щодо використання позивачем банківської картки для проведення незаконних операцій, що стало підставою для призупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки позивача відповідно до умов укладеного вищезазначеного договору про надання банківських послуг.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії відповідача є правомірними, при цьому суд враховує, що Банк, призупинивши видаткові операції з карткового рахунку позивача № 827689, первипустив ОСОБА_1 іншу платіжну картку, яка є відкритою, і позивач як клієнт Банку може нею вільно нею користуватися, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 207, 526, 627, 1066, 1074 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько