Справа №465/818/16-ц
Провадження №2/463/1306/16
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_7, померлої 15.02.2015 року.

В судове засідання поступила позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7.

Розглянувши матеріали заяви, зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно з ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статтей 123 і 124 цього Кодексу.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі третьою особою ОСОБА_7 предявлено позов з самостійними вимогами до обох сторін.

Разом з тим, аналізуючи вказані норми ЦПК України, суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третіх осіб мають безпосередньо стосуватися предмета спору, тобто обєкту спірних правовідносин, при цьому задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього самого предмета спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і предметом спору є виключно його право на подання відповідної заяви. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 не стосуються вказаного предмета спору і задоволення її позовних вимог не може виключати задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вимоги за їх позовами не можуть зараховуватися. Окрім цього, спільний розгляд таких справ не доцільний, він ускладнить і затягне вирішення спору, так як ідеться про подання доказів на обґрунтування відмінних між собою позовних вимог.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами, що не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: Леньо С. І.