Справа №442/2715/16-ц
Провадження №2/442/1052/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Бориславського відділення електропостачання звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в користь ПАТ "Львівобленерго" 7028 грн. 50 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у Бориславському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1, особовий рахунок якого НОМЕР_1. 27 жовтня 2015 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом пошкодження приладу обліку (пошкодження лічильного механізму). Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Оскільки відповідачка добровільно відшкодувати завдані ПАТ "Львівобленерго" збитки відмовляється, тому вимушене звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та крім того суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 була присутньою при заміні лічильника. Було складено акт про порушення , відповідачкою копію даного акту було отримано про що вона розпислася. Працівниками ПАТ «Львівобленерго» було залишено відповідачці даний лічильник та запропоновано особисто відвезти його на експертизу у м. Львів, від чого остання відмовилася та погодилась на проведення такої в м. Борислав. Далі було складено протокол та визначено розмір збитків , які були завдані неправомірними діями відповідачки, і відтак просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки заподіяні збитки, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що працівники ПАТ « Львівобленерго» кожного місяця перевіряли показники лічильника, наявних пошкоджень не виявляли. Однак, при заміні лічильника виявили, що лічильник пошкоджений. Стверджує, що всі документи, які вона підписала нею не були прочитані та вивчені через поганий зір та нерозбірливість шрифту, а все підписала, оскільки вірила працівникам на слово. Даний лічильник вона не пошкоджувала, а тому просить в задоволенні позову відмовити.Також пояснила, що лічильник залишила в Бориславському РЕМ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому стало відомо про викладені вище обставини від відповідачки, яка є його матір'ю. Стверджує, що остання не могла вчинити жодних неправомірних дій, додав, що така ситуація негативно вплинула на її здоров'я внаслідок сильних душевних хвилювань. Крім цього, він неодноразово звертався до позивача для надання йому лічильника, щоб провести експертизу та встановити чи дійсно такі пошкодження є, однак у цьому йому було відмовлено, так як лічильник нібито знаходиться у відповідачки.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у Бориславському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго» зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1, особовий рахунок якого НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 За вказаною адресою27 жовтня 2015 року було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ГЖЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом пошкодження приладу обліку (пошкодження лічильного механізму).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

27 жовтня 2015 року працівниками Бориславського РЕМ було проведено обстеження приладу, про що складено відповідний акт, та за результатами чого складено акт про порушення в якому зафіксовано порушення ПНЕЕН шляхом пошкодження приладу обліку ( пошкодження лічильного механізму) , крім цього зазначено, що пломба не пошкоджена та кожух приладу обліку не пошкоджено. За виявленими порушеннями споживачу необхідно провести експертизу електропостачання в м. Львів (а/с3, 5 ).

24 листопада 2015 року на засіданні комісії Бориславського РЕМ було складено протокол, згідно якого ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та зобов»язано оплатити штраф у розмірі 7028,50 грн., при цьому відповідачка ОСОБА_1 була присутня, однак від підпису відмовилась (а/с 6).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що із врахуванням досліджених доказів та обставин справи, позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» ґрунтуються на припущеннях щодо втручання у роботу лічильника магнітним полем; висновок побудований на візуальному огляді лічильника; чи впливали поломки лічильника, на покази та облік електроенергії при тому, що сам засіб обліку електроенергії не пошкоджений позивачем не доведено; лічильник на повірочному стенді не перевірявся.

Також, представником позивача не названо способу та предметів, які могли вплинути на роботу лічильника магнітним полем, а відповідно не доведено вини споживача електроенергії ОСОБА_1 , яка відповідальна за збереження лічильника та в якому причинному зв»язку ці дії відповідача та спричинені збитки.

Отже, суд встановив, що жодних передбачених законом доказів в підтвердження пошкодження лічильника позивачем не надано, експертиза з приводу цього не проводилась та провести таку неможливо, так як місце перебування лічильника невідоме. Також не надано суду доказів в підтвердження пошкодження лічильника саме діями відповідача та причинного зв'язку між діями такої та завданою шкодою.

Враховуючи вище наведене , суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна