overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2843/16-ц
Провадження № 2-н/553/148/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 1150 грн. 16 коп., інфляційних нарахувань в сумі 866 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 173 грн. 04 коп., а всього 2190 грн. 09 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2016 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2016 року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 607RNCA14065001 від 06.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 607RNCA14065001 від 06.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 607RNCA14065001 від 06.03.2014 року.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 15-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 309/3091/16-ц
Провадження № 2/309/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам та запропонувати їм в строк до 29 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4340/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення місцевого суду від 25 лютого 2015 року та із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення ухвали місцевого суду від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відсутність відомостей про отримання ним копії зазначеної ухвали суду, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6846/16 Справа № 202/825/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Григорченка Е.І., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова

22 грудня 2016 року
Справа № 132/3213/16-ц
Провадження № 2/132/1221/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 квітня 2001 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11.

Від сумісного проживання у них є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 25 квітня 2001 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11.

Від сумісного проживання у них є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2001 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2о/201/151/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Балівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Балівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

02 серпня 2016 року, у звязку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 01 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

23 серпня 2016 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 19 серпня 2016 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву заявнику на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник станом на 23 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 серпня 2016 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Провадження № 2/761/9234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними в частині додаткових угод, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними в частині додаткових угод.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.03.2017 року о 09год.30хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, і запропонувати подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/754/16-ц
Провадження № 2/499/443/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвала суду від 09 вересня 2016 року позивачу двічі направлялась позивачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, при цьому конверт повертається до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про надання строку для усунення недоліків.

Станом на 12 грудня 2016 року позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, про стан розгляду позовної заяви не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1899/16-ц
Провадження № 2/316/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 20.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/760/6912/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 'Киянка' про визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 'Киянка' про визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 16 січня 2017 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта