overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5211/16-ц
УХВАЛА

21.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Січеслав» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Віктор-13», про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Скрипник О.Г. з посиланням на те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, не надано суду копії всіх документів, які долучені до позовної заяви, проте суддя не надала строк позивачам для усунення недоліків, призначила справу до розгляду, що свідчить про упередженість судді в подальшому розгляді справи.

Представники позивача просили відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Скрипник О.Г. вважаючи, що заява є надуманою, безпідставною.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України немає, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2912/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/7288/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користуватися житлом,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт сплатила судовий збір у сумі 606 грн.11 коп.(а.с. 64).

Проте відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає (551 грн. 21 коп. * 110%) = 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Недоплачений судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду складає у сумі 0,21 коп. Оскільки недоплачено незначну суму судового збору, то виходячи із принципу розумності вважаю за необхідне відстрочити доплату судового збору в сумі 21 коп. апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 доплату судового збору у сумі 0,21 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користуватися житлом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2559/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", Товариства з обмеженою вдіповідальністю "Дукра Агро" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", Товариства з обмеженою вдіповідальністю "Дукра Агро" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника згідно доручення ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник згідно доручення ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією від 09.08.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник згідно доручення ОСОБА_1 31.10.2016 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника згідно доручення ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за квитанцією № PROM9BF5ZX від 09.08.2016 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що позивачем при подачі вказаного позову був сплачений судовий збір, а тому його заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника згідно доручення ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № PROM9BF5ZX від 09.08.2016, сплаченого через ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 727/8331/16-ц
Провадження № 2/727/2229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.30 год. 28 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_4,

Відповідача - ОСОБА_2 Едварда.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 204/7130/16-ц
Провадження № 2/204/2641/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 214/4816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.08.2016 року, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2010 року та до досягнення сином повноліття, відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2010 року, зменшивши їх до 1/6 частки.

26.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4/113, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 12.20 годин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
справа № 166/401/16-ц
номер провадження 2/166/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

18 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 28 квітня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2326/16-ц
номер провадження 2/695/1259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/9704/16-ц
Провадження № 2-н/592/540/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДПОУ 39673255) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 квітня 2016 року; та для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 травня 2016 року.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали міститься описка, а саме замість правильного написання «касаційну скаргу КоміссароваВіктора Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» помилково вказано «касаційну скаргу ОСОБА_3».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року описку, а саме замість помилкового «касаційну скаргу ОСОБА_3» вказати правильно «касаційну скаргу Коміссарова Віктора Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.П.Касьян