overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/9421/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3103,31 грн. та 107,30 грн. судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що копію наказу він отримав 07.12.2016 р., ОСОБА_3, являється його бабусею, яка померла 05.02.2016 р., а він на правах правонаступника просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, в звязку з тим, що стягувачем не надано жодного допустимого доказу в обґрунтування своїх вимог, крім того, вказує, що померла не отримувала спірний судовий наказ.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. До неналежно оформленої заяви про скасування наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, оглянувши матеріали заявника, встановив, що боржником по спірному наказу являється ОСОБА_3, померла 05.02.2016 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, процесуальне правонаступництво на яке посилається заявник регулюється ст.37 ЦПК України, під час розгляду справ в порядку цивільного провадження, судовий наказ виданий в порядку спрощеного наказного провадження 06.02.2013 р., тому посилання заявника є безпідставними, відсутні правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 197/1033/16-ц
провадження № 2/197/521/16
08 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.45), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 39).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 47).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н 29.04.2012 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 9-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
05.12.2016 ЄУН 337/4320/16-ц
Провадження № 2/337/2000/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «МЕТИЗНИК-4», ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ЖБК «МЕТИЗНИК-4», ОСОБА_3, в якій просили: визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1623 від 10.11.1994 року, а також визнати право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та на ? частину зазначеної квартири за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 травня 1996 року.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в попередньо визначеному судом розмірі та відповідно до вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено одному з позивачів ОСОБА_4 26 листопада 2016 року, однак станом на 05 грудня 2016 року в наданий судом строк зазначені в ухвалі від 18 листопада 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «МЕТИЗНИК-4», ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 739/1177/16-ц
Провадження № 2/739/278/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що у вступній частині рішення допущено описку в зазначенні дати його прийняття та вказано, що рішення прийнято 12 липня 2016 року, хоча судовий розгляд справи був здійснений 12 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд з вирішення питання про виправлення описки у заочному судовому рішенні, винесеному за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2с/522/87/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/10483/16 від 29.06.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова Аркадія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 15785,10 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 04.10.2016 року на 12.05 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

26.09.2016
пр. № 2/759/4947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» - Мартиніва Олега Ігоровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» - Мартинів Олег Ігорович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 07 жовтня 2016 року 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участю секретаря Баздирь О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 328/3187/15-ц.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді Курдюкову В.М. з наступних підстав. Суддя Курдюков В.М. раніше неодноразово заявляв самовідводи у справах за участю ОСОБА_1, рішення у справі виносив суддя Андрущенко О.Ю., який зараз знаходиться на роботі і який має розглядати питання про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розгляд суддею інших справ за участю ОСОБА_1, завлення самовідводів та задоволення відводів головуючому судді в інших справах не є підставою для відводу судді в справі, що розглядається, оскільки підстави для відводу індивідуальні в кожній справі.

Жодні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1150/16-ц
Провадження № 2/316/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Черкашиній О.О., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК Україні, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Провадження по зазначеній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1987/16-ц
Провадження № 2/0158/716/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 жовтня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4559/16
Провадження № 22ц/778/4353/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня

2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну

скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.

301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 16 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.
Справа № 175/5695/14-ц
Провадження № 2/175/1385/16
Справа №175/5695/14-ц
Провадження №2/175/1385/16
У Х В А Л А

28.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,Відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року скасовано в частині позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,Відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди та призначити до розгляду на 15:00 годину 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року представник Комунального підприємства «Житлового господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2/593/273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки ОСОБА_1 ніни Іванівни на його користь заборгованість у розмірі 11 897,35 гривень за кредитним договором №SAMDN2717 від 27 лютого 2013 року. заповітом після померлої 01 жовтня 2014 року бабусі ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3