Справа № 161/438/16-ц
Провадження № 4-с/161/20/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанов та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанов та стягнення коштів.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом 28.11.2013 року про стягнення з нього в користь ПАТ «Акцент-Банк» 28816,97 грн. заборгованості за кредитним договором та 288,17 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа до 12.11.2014 року.

За заявою стягувача постановою державного виконавця ПВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 09.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45738912 та відповідно до постанови цього ж державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року звернуто стягнення на його заробітну плату.

Про відрахування із його заробітної плати на підставі зазначеної постанови дізнався лише 11.01.2016 року по місцю роботи при отриманні довідки про доходи за 2015 рік.

Вказані дії державного виконавця Копетюка В.О. вважає такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а зазначені вище постанови незаконними з наступних підстав:

- виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання до 12.11.2014 року предявлений до виконання 05.12.2014 року, що є підставою відмови у відкритті виконавчого провадження;

- із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк», а не стягувача ПАТ «Акцент-Банк», який зазначений у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 28.11.2013 року, при тому, що не відбулася заміна сторони виконавчого провадження;

- стягнення проводиться в користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а не стягувача ПАТ «Акцент-Банк», за банківськими реквізитами іншими, ніж вказані у виконавчому листі;

- оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №45738912 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у цьому виконавчому провадженні йому не надсилались і відповідно не був наданий строк для добровільного виконання рішення суду від 09.08.2013 року;

- станом на час використання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.12.2014 року довіреності «Акцент-Банку» від 25.12.2012 року №986 головою правління банку була інша особа, ніж та, якою підписана вказана довіреність станом на дату її видачі 31.12.2012 року.

Покликаючись на викладені обставини, зазначені дії державного виконавця просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у цьому виконавчому провадженні, стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в його користь стягнуті з нього кошти за весь період з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених в ній підстав. Просив скаргу задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 суду пояснив, що заява стягувача у виконавчому провадженні №45738912 зареєстрована 05.12.2014 року. Разом з тим припускає, що така заява могла бути подана раніше, зокрема 29.10.2014 року і не зареєстрована по вхідній кореспонденції в день її подання в звязку з великим обємом роботи. Пояснив також, що згідно матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_1 10.12.2014 року. Щодо стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в користь скаржника коштів заперечив. Суду пояснив, що стягнуті по місцю роботи з боржника кошти перераховані за призначенням, зокрема: як погашення боргу на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ «Акцент-Банк» в ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчий збір на відповідний рахунок в УДКСУ у м.Луцьку Волинської області, витрати на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції у Волинській області. В задоволенні скарги просив відмовити.

Представник залучених за ухвалою суду від 08.02.2016 року як заінтересованих осіб ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила. Суду пояснила, що від імені ПАТ ««Акцент-Банк» діяла і діє правомірно на основі належним чином виданих довіреностей, заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими документами подавала до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 29.10.2014 року. Вхідна реєстрація заяви була проведена відділом ДВС 05.12.2014 року. В задоволенні скарги просила відмовити. В судове засідання 15.04.2016 року ОСОБА_4 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив розгляд справи провести у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦКЦ України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.387 ЦПК України у результаті встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З пояснень сторін, матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження №1545/11(за ЄДРВП №45738912) судом встановлено, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-Банк» 28816,97 грн. заборгованості за кредитним договором та 288,17 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа до 12.11.2014 року.

Заява стягувача про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа зареєстрована у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 05.12.2014 року вх.№ 9404/03-2. Відомості щодо подання такої заяви раніше відсутні. Пояснення представника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та представника ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про те, що така заява була подана до відділу ДВС 29.10.2014 року є припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець Копетюк І.В. постанову про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року виніс в порушення ст.ст.25,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачає ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року боржнику не надсилалась. Тому дії державного виконавця в цій частині також є неправомірними.

Посилання боржника на те, щоіз заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не уповноважена особа, без належно оформленої довіреності та, що стягнення проводиться не в користь стягувача, суд вважає безпідставними.

На думку суду не підлягає до задоволення і вимога боржника про стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в його користь стягнутих з нього коштів за весь період з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні стягнуті по місцю роботи з боржника кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітнку плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 26.01.2015 року відділом ДВС були перераховані: 6886,36 грн. як погашення боргу на користь стягувача ПАТ «Акцент-Банк», 1783,64 грн. виконавчого збору на відповідний рахунок в УДКСУ у м.Луцьку Волинської області, 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції у Волинській області ДКС України м.Київ.

Отже, стягнуті з боржника кошти відділ ДВС не отримує, крім того, на думку суду, такий шлях поновлення порушених права боржника, не є тим шляхом, який можливий у межах провадження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково: поновити пропущений боржником з поважних причин строк для подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у цьому виконавчому провадженні та скасувати зазначені постанови.

В решті вимог скарга до задоволення не підлягає.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.ст.1, 6, 8, 11, 12, 17, 22, 25, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року та постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у виконавчому провадженні №45738912.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк