overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/630/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області із заявою про зобовязання погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Вилкове, вул. Українських Прикордонників, б/н та зареєструвати за гр. ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою: м. Вилкове, вул. Українських Прикордонників, б/н.

21.06.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

13.12.2016 року позивач подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні діїпідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2010 р. у розмірі 26767,19 грн.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу в попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/168/191/16
Справа № 168/559/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 19 вересня 2016 року, сторони не з'явились:

представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення судового засідання у звязку із участю представників ПАТ «КБ «Даніель» в інших судових засіданнях;

відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору на 09.30 год. 04 жовтня 2016 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1072/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розлянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті доходів відповідача, починаючи з 17.09.2010 року і до повноліття дитини, тобто до 29 вересня 2024 року.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.370 ЦПК України заяву ухвалою судді від 29 листопада 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана 01.12.2016 року. До суду дане повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося 19.12.2016 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на цей час не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1205/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерською Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,5798 га у межах згідно з планом на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, державний акт серії ХР № 050244, кадастровий номер :01:002:0226 та із земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,5798 га у межах згідно з планом на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, державний акт серії ХР № 050245, кадастровий номер :01:002:0227.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Чернової О.В. від 18.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 20.12.2016 року представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, в разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/15-ц
Провадження № 2/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2015 року (суддя Крючко Н.І.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.11.2015 року (суддя Крючко Н.І.) за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 зупинено провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 3, 309 ч.1,2, 310 ч.2, 311 ч.2, 3, 364 ч.2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року головуюча у справі суддя Крючко Н.І. заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2016 року визначено головуючого суддю Чистик І.О., якій передана справа 14.12.2016 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження.

Крім того, вважаю за необхідне вирішити питання про відновлення провадження у справі з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи не містять письмового клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, а також копій підтверджуючих документів, які обґрунтовано свідчать про наявність підстав для зупинення провадження, вказане клопотання також не зафіксоване та не прослуховується на технічному записі судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що ще 07.08.2014 року ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді Кононенка С.Д., суддів Крючко Н.І. та Андрущенко С.А. скасовані арешти, накладені 28.02.2013 року та 14.02.2013 року, на спірні автомобілі, що підтверджується електронною копією ухвали суду, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі, вважаю, що підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини для зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі.

Провадження у даній цивільній справі - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Провадження № 2/522/993/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2016 року відповідачка звернулась до суду з заявою про надання строку для примирення.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заявлене клопотання та просила надати подружжю строк для примирення 6 місяців та пояснила, що має бажання зберегти сім`ю.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення, оскільки на протязі 6 років він мешкає з іншою жінкою. В звязку з чим вважає неможливим примирення.

Суд, розглянувши заяву про надання строку для примирення, вислухавши доводи учасників процесу, зясувавши обставини життя подружжя, прийшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1981 року, неповнолітніх дітей не мають.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що на протязі 8 років спільне господарство не ведуть,сімейні та подружні стосунки не підтримують, мешкають окремо. На теперішній час він бажає створити іншу родину, однак зробити цього не має змоги, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі. Оскільки сім`я фактично розпалась та носить формальний характер, вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, а призначення будь-якого строку для примирення недоцільним.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, дружина заперечує проти розірвання шлюбу та виявила бажання щодо можливості зберегти сімю.

З метою надання можливості для збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення на протязі двох місяців.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що подружжю наданий строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 297 грн 52 коп. за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 07 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 310/4167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та визнання втратившим право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи безвісно відсутньою та визнання втратившим право власності на квартиру, сплативши при цьому судовий збір в сумі 285 грн. 00 коп.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві позивачка не вказала відповідача, повне імя, прізвище та по батькові, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не виклала обставини, чому звертається також від імені ОСББ «Віраж»

- не уточнила позовні вимоги;

- не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину;

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам.

Також у порушення Закону України «Про судовий збір» позивачка не доплатила судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Ухвалою від 21.06.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 01.07.2016 р. позивачка отримала ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 07.07.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та визнання втратившим право власності на квартиру.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та визнання втратившим право власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/1027/16-ц
Провадження № 2/642/687/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючих в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальна громада м. Харкова, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючих в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальна громада м. Харкова, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 без надання іншого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 727/6626/16-ц
Провадження № 2/727/1909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення порушень права власності на землю до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6626/16-ц, провадження №2/727/1909/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: