overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 26 363 гривень 87 копійки заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26 363 гривень 87 копійки заборгованості з тих підстав, що 12 січня 2008 року ОСОБА_2 підписала заяву без номера , згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

ОСОБА_2 зобов*язання не виконала за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 26 363 гривні 87 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту, 1378 гривень повернення судового збору .

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 12 січня 2008 року ОСОБА_2 підписала заяву без номера , згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано.

Станом на 12 червня 2016 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає:

16 050, 61 грн. тіло кредиту;

7 178, 65 грн. відсотки за користування кредитом;

4 605, 84 грн. пеня;

900 гривень штраф,

а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:

500 гривень 00 копійок штрафу ( фіксована частина);

1 231 гривня 61 штраф (відсоткова складова),

з низ 4 102, 84 грн. внесені кошти на погашення заборгованості.

Тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 363 гривні 87 копійку заборгованості відповідно до заяви без номера від 12.01.2008 року, 1378 гривень копійок повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 536,549,550,551,611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 26 363 гривні 87 копійку заборгованості згідно заяви без номера від 12.01.2008 року та 1378 гривень повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/615/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 до суду звернувся керівник Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Чаплинська сільська рада, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1394 від 16.06.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір в розмірі 5394,87 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Рішенням суду від 13.07.2016 року позов Новомосковської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна задоволено частково, з подальшим стягненням відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь прокуратури судового збору в розмірі 551,20 грн, оскільки ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру складає 551,20 грн. Тому, 4843,67 грн (5394,87 551,20) є зайво сплаченою сумою судового збору.

У поданій 21.07.2016 року заяві про повернення судового збору керівник Новомосковської місцевої прокуратури просить повернути переплачений судовий збір у розмірі 4843,67 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) зайво сплачений за платіжним дорученням № 1394 від 16.06.2016 року судовий збір в розмірі 4843,67 грн (чотири тисячі вісімсот сорок три грн. 67 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 596/967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.50 год. 08 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 628/2937/16-ц
Провадження № 2/628/1233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради, ОСОБА_2 завідуючої Новоосинівським ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди згідно ст. ст. 233, 235, 236, 237 КЗпП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15-16, 23, 212-218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 51, 40, 1021, 234-235, 2371, 2401 Кодексу законів про працю, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради, ОСОБА_2 завідуючої Новоосинівським ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди згідно ст. ст. 233, 235, 236, 237 КЗпП України - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради.

Стягнути з Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : 63700, АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4 879 грн. 20 коп. з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», Курилівської сільської ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 1 129 гривень 92 копійки підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра
У х в а л а

18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що він та ОСОБА_5 по 1/3 частини є власниками квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року ним сплачено 4 712 грн за користування послугами теплопостачання та 426 грн 27 коп. за утримання квартири. Відповідно ст. 360 ЦК Україниспіввласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів. Оскільки відповідачка ухиляється від участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, яка належить на праві часткової власності трьох осіб, та з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_6 2 970 грн, з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних як співвласника 1/3 частини вищевказаної квартири затрачених ним на утримання цієї квартири та 1 000 грн понесених витрат за надання правової допомоги

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1 712 грн 75 коп. понесених витрат з оплати послуг з теплопостачання та утримання квартири.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
13.12.16 Провадження 2/235/3243/16
Справа 235/7325/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Красноармійського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 275,59 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року позовна заява була залишена буз розгляду.

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою до Красноармійського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 275,59 грн. сплачено 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/8932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України про стягнення штрафу за порушення договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/8503/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України про стягнення штрафу за порушення договірних зобов'язань.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
1Справа № 335/4840/16-ц 2-сз/335/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подані ним позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0.541845915.1 від 22 квітня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 за подачу позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, повернутий позивачу, для подання до належного суду.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який сплачений за квитанцією № 0.0.541845915.1 від 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2/234/6469/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: