overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2016 р. Справа153/1100/16-ц

Категорія 8

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даною заявою надійшла до суду 07 вересня 2016 року за вхід№5034. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. про відкриття провадження у справі 08 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаною заявою і призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Тому, Розпорядженням №25 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені - судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/1100/16-ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення і призначити її до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Заінтересованій особі до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2.(АДРЕСА_1), заінтересованій особі службі у справах дітей Ямпільської РДА (вулиця Свободи,132 місто Ямпіль Вінницька область), заінтересованій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.30 год. 08 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненського міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з змісту позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Шосе, 64, кв. 42.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для застосування правила підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, передбаченого ч.1 ст.110 ЦПК України, суд не вбачає, адже для спорів про позбавлення батьківських прав не перебачено альтернативної підсудності.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненського міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 474/580/16-ц
Провадження № 2/474/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

13.09.2016 року з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 20 вересня 2016 року о 14.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам, копію ухвали- позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Провадження № 2/235/1983/16
Справа № 235/4338/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Кожушко (Іванченко) І.О., Романенко Є.В.,

ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 44034 (сорок чотири тисячі тридцять чотири) гривні 23 копійки, на відшкодування сплаченого судового збору 540 (пятсот сорок) гривень 79 копійок, а всього стягнути 44575 (сорок чотири тисячі пятсот сімдесят пять) гривень 02 копійки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/522/16-ц
№ провадження 2-н/624/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 20 липня 2016 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1250 грн. 97 коп., відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20___ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/344/252/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем на час смерті, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем на час смерті.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

21.10.2016 року заявником усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №575/1224/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О.С.
Номер провадження 22-ц/788/1490/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ямненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 744/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/2431/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 08 грудня 2016 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Острянським В.І.

09 грудня 2016 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Боброва І.О., Шитченко Н.В. у звязку зі звільненням у відставку судді Острянського В.І.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/6435/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу № 00006875 від 13.03.2013 р. у розмірі 150406 гривень 35 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 197, кв. 338, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/2185/16-ц
Номер провадження 2-с/643/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року по справі № 643/18630/14-ц, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року винесено судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 рік у розмірі 679 грн. 09 коп..

26.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання відповідних послуг, і взагалі судовий наказ виданий з порушенням норм ЦПК України. На підставі чого, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки є спір про право.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/18630/14-ц, провадження № 2-н/643/4836/14 від 19.12.2014 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 рік у розмірі 679 грн. 09 коп. - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 18.12.2015 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/57/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Головуючий суддя