overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2794/16-ц
Провадження № 2-н/484/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 272/333/16-ц
Провадження № 2/272/278/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 20.07.2015 року, укладний між ОСОБА_1 та ПП "ІМПАК", скасувати рішення державного реєстратора від 02.09.2015 року щодо реєстрації права оренди даної земельної ділянки та визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Спіка" 01.12.2010 року поновленим на умовах ввикладених в проекті договору оренди землі від 30.10.2015 року .

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивачем обґрунтовано лише своє переважне право на поновлення договору оренди і не викладені обставини та не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ПП «ІМПАК» , не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції .

Крім того,позов заявлений до ПП "ІМПАК",але позивач просить визнати договори оренди недійсними,укладені ТОВ "ІМПАК",тобто неправильно визначено відповідача.

При цьому із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплаченою по 1378 грн., однак згідно доданої квитанції позивачем оплачена лише одна вимога, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн. рахунок: р/р 0008, , отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, Житомирської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/430/16-ц
№ 2/733/309/16
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт права особистої приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 січня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на ? частку вищевказаної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори копії завіреної спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, каб. 575) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 05 січня 2014 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 572/2953/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 10 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/1217/16-ц
Провадження № 2/165/510/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 19 серпня 2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/1217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий
Провадження № 2/234/6996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 379/667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року сторонам було надано строк на примирення терміном на три місяці, тобто до 24 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 379/667/16-ц, оскільки повноваження судді Бабоїд О.М. закінчені в звязку з поданням нею заяви про відставку.

23 вересня 2016 року справу № 379/667/16-ц розподілено та передано для розгляду судді Василенку О.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 08:45 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_3
справа 237/3611/16-ц
провадження 2/237/1348/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Готовщиковій Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів. Заява мотивована тим, що спільним майном подружжя є автомобіль DAF XF95.430 та напівпричеп SCHMITZ S 01, однак позивачу невідомо місцезнаходження спірного майна та можливе подальше відчуження відповідачем спільного майна подружжя.

Крім того, позивач направив адвокатський запит, на яким листом від 19.08.2016 року № 31/8-7696 Регіональним сервісним центром МВС України, прошу суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було надано відповідь із відмовою у наданні відповідної інформації по причині її конфіденційності.

В звязку з вищезазначеним, виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням.

Згідно вимог ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14) наступну інформацію:

- прізвище імя по батькові особи власника автомобіля DAF XF95.430, випуск 2006 року, шасі № XLRTE47XSOE715977, державний номер НОМЕР_1 та напівпричеп SCHMSTZ S01, випуску 2004 року, шасі № WSMS808, державний номерний знак НОМЕР_2;

- реквізити документу які підтверджують право власності на транспортний засіб та напівпричеп.

У разі відчуження ОСОБА_2 вказаних транспортних засобів прошу надати:

- інформацію про дане відчуження та наступних набувачів права власності на вказані транспортні засоби;

- інформацію про нові державні номерні знаки;

- копії документів, на підставі яких було здійснено відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа № 373/1783/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернувся до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 та на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка», аліменти у розмірі по 1 / 4 частини її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, заперечує проти задоволення.

Представник комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» та третя особа ОСОБА_4 до суду не зявилися, повідомлені належним чином. Від представника комунального закладу надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та задоволення позову.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/523/4732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 15 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2