Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1592/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

Встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яким просив виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 7 від 21.02.2012 року,а саме: виключити з графи «батько» ОСОБА_2, з графи «громадянство»-громадянин України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який розірвано 20.09.2011 року через те, що відповідач повідомила, що чекає дитину від іншого чоловіка.

Вказує, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачем була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_3 не буде подавати позову про стягнення аліментів на користь своєї дочки. Проте відповідач не дотрималась домовленості і подала вказаний позов.

Зазначає, що на даний час він проживає з іншою жінкою із якою має спільну дитину та сплата аліментів на утримання чужої дитини підриває сімейний бюджет і сімейні стосунки у зв'язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначив, що 20.09.2011 року було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_3 підставі того, що він дізнався та відповідач підтвердила, що чекає дитину від іншого чоловіка.

Вказує, що після народження ОСОБА_4, відповідач обіцяла не стягувати із нього аліменти на утримання своє дочки, проте звернулася до суду з таким позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у момент реєстрації дитини позивач знав про те, що він не є її батьком і погодився на неї у зв'язку з чим у нього відсутнє право на оспорювання батьківства та його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.06.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 9).

20.09.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, відповідно до актового запису про розірвання шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції за №18 від. Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу: чоловіка - «Бриль», дружини - «Петрович» (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 21 лютого 2012 року, її батьками є: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3 (а.с. 11).

Позивач стверджує, що причиною розірвання шлюбу з відповідачкою була подружня зрада і вагітність відповідачки від іншого чоловіка.

Таким чином, позивач в момент реєстрації ОСОБА_4 21 лютого 2012 року знав, що не є її батьком.

Відповідно ч.3 ст. 122 СК України подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини.

Як стверджують сторони, між ними є згода щодо визначення походження дитини від іншого чоловіка. Разом з тим сторони не скористались можливістю визначити походження дитини, передбаченою ст.. 122 СК України.

Крім того, на думку колегії суддів для оспорювання батьківства позивачу необхідно довести відсутність кровного споріднення з дитиною, що можливо лише шляхом спеціального дослідження, про що він ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції питання не ставив.

Оскільки ч.3 ст. 136 СК не дає права оспорювати батьківство особі, що записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, висновок суду про відмову у задоволенні позову є правомірним.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді