Справа №504/2354/15-ц
№2/504/414/2016
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарях: Твардовського О.В., Сокурцової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити по підставам, викладеним у позовній заяві.
Відповідач позов визнав частково, пояснивши суду, що військову службу у військовій частині НОМЕР_1 військового містечка Красносілка-10 проходить з 24.10.2003 року. На квартирному обліку перебуває з 2001 року. В 2010 році він звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом про надання дозволу на переобладнання господарської будівлі за ГП№50 в тимчасове житло, який в подальшому було погоджено з начальником КЕВ м.Одеси. Отримавши дозвіл на переобладнання господарської будівлі за ГП№50 під тимчасове житло, він почав у вільній від служби час та за особисті кошти проводити ремонтні роботи. Вході проведення ремонту даху, дерев`яні елементи конструкції стропил якого були в аварійному стані пошкоджені гниллю, та було пошкоджено покриття даху з азбестових листів тріщини та розломи, відбулося часткове руйнування стін. Ним були проведені роботи по відновленню стін та їх посилення, встановлена нова конструкція стропил та укладена крівля з листів металочерепиці. План переобладнання господарчої будівлі під тимчасове житло було затверджено начальником КЕВ м.Одеси. Тобто, ним повністю за власні кошти була відновлена будівля позивача, яка на сьогодні коштує набагато більше тої суми, на яку до нього пред`явлено позов. По документах ця будівля так і рахується як господарча, статус житла цієї будівлі не надано. За викладених обставин, вважає, що він позивачу повністю відшкодував збитки шляхом відновлення пошкодженого із-за ветхості майна. Чому площа відновленої будівлі менше, пояснити не може, оскільки технічної документації на будівлю не було, а роботи по її переобладнанню в житло ним робились по затвердженому керівництвом плану. Про те, що на переобладнання господарської будівлі йому ще, окрім дозволу та затвердженого плану, необхідно отримати відповідну документацію, його ніхто не повідомив, тому ним переобладнання господарчої будівлі проводилося без отримання такої документації.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2003 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 с.Красносілка Одеської області /а.с.65/.
В ході роботи аудиторської групи Територіального Південного управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України по проведенню внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по 31.03.2014 роки, під час обстеження стану використання земельної ділянки, будівель, споруд та мереж, закріплених за військовою частиною НОМЕР_1 , було виявлено відсутність господарчої будівлі за генеральним планом №50 військового містечка Красносілка-10 та знаходжен-
ня на її місці збудованої одноповерхової житлової будівлі на одну родину, про що було складено акт №883 від 05.06.2014 року та внесено до Аудиторського звіту від 10.07.2014 року за №234/3/4/56/аз /а.с.27-34,59-64/.
Відповідно до п.1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, затвердженого постано-вою Верховної Ради України №243 від 23.06.1995 року, - за шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.
Згідно ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України визначено порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.4 ст.22 ЦК на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується обставина того, що відповідачем майнова шкода, завдана позивачу шляхом руйнування спірної господарчої будівлі під час її переобладнання під тимчасове житлове приміщення за відсутність належних документів на виконання робіт, повністю відшкодована шляхом полагодження пошкодженої будівлі, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.15,16,22 ЦК України, п.1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, затв. постановою Верховної Ради України №243 від 23.06.1995 року, і керуючись ст.ст.10,88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: