overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3418/16-ц
Провадження № 2/505/1870/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1436/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/938/15-ц
провадження № 2-о/197/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., народних засідателів Калько Н.А., Іваніченко С.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-218, 246-249 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Леонідова О.В.

Народні засідателі: Калько Н.А.,

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/367/2016 і надати справі № 225/4366/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 11-45 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
233 Справа № 233/5628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 09 лютого 2001 року .

11 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та знесення самочинних будівель,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 26.10.2016 року була призначена судова земельно-технічно експертиза.

До суду звернувся судовий експерт ТОВ «Будексперт Т» ОСОБА_4 із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що для виконання експертизи необхідні додаткові матеріали, просить суд надати:

- результати топографо-геодезичних робіт щодо фактичних меж земельної ділянки (кадастровий номер :05:005:0072) відповідно до правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні додаткові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до отримання судом висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ТОВ «Будексперт-Т» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду результати топографо-геодезичних робіт щодо фактичних меж земельної ділянки (кадастровий номер :05:005:0072) відповідно до правовстановлюючого документа.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/808/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 616 грн. 94 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 616 грн. 94 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

«21» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина

Справа № 695/3441/16-ц

номер провадження 2-о/695/128/16

14 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 26.01.2013р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2016 року.
Справа № 446/102/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1»янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 25.12.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1»янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В описовій та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив дату смерті ОСОБА_3, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2016 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті описової та резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату смерті «26.05.2016 року», яку слід виправити на «29.05.2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 25.11.2016 р., зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення «померлому 29.05.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законої сили 15 грудня 2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 446/102/15-ц.

Суддя Бакай І.А.
Номер провадження 2-сз/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позовну заяву було повернено позивачу.

10 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 104742 від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику ПАТ «Альфа-Банк» (код банку 300346, рахунок 63998139) 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного дорученням № 104742 від 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Провадження № 2/522/7351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.09.2016
Справа № 457/1014/15-ц
провадження №2/457/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

з участю адвоката - Слотило Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 161/5861/16-ц
Провадження № 2/161/2520/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 обовязковою, оскільки особисті пояснення відповідача по суті позову матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що особисті пояснення відповідача з приводу наданих заперечень матимуть істотне значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в судове засідання слід викликати відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Шостої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про звільнення майна з- під арешту,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Шостої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про звільнення майна з- під арешту - задовольнити.

Скасувати арешти нерухомого майна які накладені Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. № 2-72l/09 пo наступним квартирам:

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_6;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_4;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя