overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на мотодельтаплан «Pegasus Quasar 2 TC», серійний номер №6731.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у звязку з тим, що позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1425/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2017 о 09:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/5817/16-ц
Провадження №2-о/431/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 766/8713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 12.10.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 522/1042/15-ц
Номер провадження 2/522/1603/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання представника відповідача ТОВ «Сонячна Пальміра» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Сонячна Пальміра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячна Пальміра», ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, зазначаючи, що 05.11.2014 року в м. Клайпеакд між ним та ОСОБА_5 було укладено угоду щодо просування продукції Research and Production Company «Melt Water» на ринок Сингапуру, п.3.2. якої було передбачено, що протягом 15 днів з моменту підписання цієї угоди акції (частки) компанії ТОВ «Сонячна Пальміра», директором якої є ОСОБА_5І, передаються ОСОБА_1, проте передбачені вказаною угодою зобовязання ОСОБА_5 не виконав. Пізніше, позивачу стало відомо, що засновником товариства стали ТОВ «Возовиця Природи» та ОСОБА_6, згідно зі статутом ТОВ «Сонячна Пальміра».

У судовому засіданні,22.06.2016 року представник ТОВ «Сонячна Пальміра» звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, згідно якого зазначила, що рішенням апеляційного суду Одеської області був п.3.2 угоди від 05.11.2014 року був визнаний недійсним, проте згідно даних наданих представником позивача, по вказаній справі було відкрито касаційне провадження. Оскільки предметом оспорювання є угода від 05.11.2014 року, представник відповідача просить зупинити провадження по справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Разом з тим, на теперішній час ухвала апеляційного суду м. Одеси від 31.03.2016 року не скасована, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Сонячна Пальміра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.06.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1111/11
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

14.12.2016 року представником Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» подано через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3267/15-ц
Провадження № 2/553/1454/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

15 грудня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позов задоволено.

09 лютого 2016 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави рішення Ленінського районного суду м. Полтави залишено без змін.

16 листопада 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків прийняти до свого провадження, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 189/1735/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року по вищевказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.12.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок експерта № 188 від 25.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.12.2016 року о 10:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 639/9164/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 9 грудня 2016 року № 639/9164/16-ц, 2-н/639/1170/2016, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 271,65 гривень, а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 - 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 643/6960/16-ц
Номер провадження 2-н/643/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 27403,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 27403,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.04.2009 року по 31.01.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 27403,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй