Справа № 755/8530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 направив на адресу Дніпровського районного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року за наявності нововиявлених обставин, мотивуючи тим, що 15 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782/14 ухвалено на підставі, зокрема, укладеного 25 липня 2007 року Договору кредиту №2007/670-2.6/131, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та Договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому містилось третейське застереження щодо розгляду спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків. Однак, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та визнано поруку укладену згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_2, як позичальником, ОСОБА_1, як поручителем, припиненою, внаслідок ухваленого рішення ОСОБА_1 не має зобов'язань перед банком за кредитним договором, оскільки порука останнього припинилась раніше, ніж банк звернувся з позовом до третейського суду, тому з урахуванням положень пп. 2 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що є нововиявлено обставиною для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван І.М., в судовому засадні просила відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у справі №755/8530/15-ц за новоявленими обставинами, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до справи.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5, представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Гуйван І.М., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №755/8530/15-ц, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14. (а.с.65-66)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року залишено без змін. (а.с.120-122)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_4, відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року залишено без змін. (а.с.154-155)

Обґрунтовуючи підстави для перегляду ухвали суду про скасування рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 посилається на наявність рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №522/9107/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та визнано поруку укладену згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_2, як позичальником, ОСОБА_1, як поручителем, припиненою, тому враховуючи той факт, що обставини встановлені цим рішенням суду не були і не могли бути відомі на час розгляду компетентним судом заяви про скасування рішення третейського суду, є підстави для скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року за новоявленими обставинами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно відповідати фактам, які існували на момент винесення рішення суду, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, які ґрунтуються лише на судовому рішенні в іншій справі, ухваленому пізніше, за правилами ст. 361 ЦПК України не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, оскільки заявником не доведено обставин, які б слугували підставою для перегляду ухвали суду за новоявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я