overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5469/14 Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/4669/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 С.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1), повернулися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Станом на 22 серпня 2015 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 456/753/16-ц
Провадження № 2/456/895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"17" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1996 року у Нежухівській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до

п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3685/16-ц
Провадження № 2/500/2310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -НікольськаАДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.11.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-673/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 Ізєвни та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ізєвни , ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи , їм як відповідачам, належним чином повідомлено не було. Про існування рішення про визначення порядку користування квартирою дізналися нещодавно від позивача.

Позивач в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачі копію заочного рішення отримали 20.10.2016 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 Ізєвни та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 06 липня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ізєвни , ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2016 року на 10-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 687/1310/16-ц
№2-о/687/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/2753/16-ц
Провадження № 2/175/1113/16
Ухвала

Іменем України

16 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Тульчинський маслосирзавод», ТОВ «Крижопільський сироробний завод», ТОВ «Решетилівський маслозавод», ТОВ «Вапнярський молокозавод», ТОВ «Молочна компанія дружба», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року позову заяву було залишено без руху. Після чого позивач усунув зазначені недоліки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 28 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 вересня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представників позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 26.09.2016 року представники відповідача, треті особи і представник третіх осіб не зявилися.

Від представника третіх осіб ОСОБА_7 надійшла заява про неможливість участі у розгляді справи у звязку з його зайнятістю в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку представників позивача, які поклалися в питанні можливості розгляду справи на думку суду, суд приходить лдо висновку про необхідність оголошення у справі перерви.

В судовому засіданні 26.09.2016 року представники позивача заявили клопотання про виклик представника відповідача для дачі особистих пояснень, зважаючи на обставини справи та на неоднозначність його позиції щодо позову.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача.

В судовому засіданні 26.09.2016 року представники позивача заявили клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області інформації форми 6-зем щодо спірної земельної ділянки.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 13 год.30 хв. 26.10.2016 року.

2.Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

3.Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

4.Викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

5.Витребувати з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області інформацію форми 6-зем щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0048, інформацію про категорію та цільве призначення вказаної земельної ділянки на даний час та станом на 18.02.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 645/4041/16-ц
Провадження № 2/645/2321/16
УХ В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Еверест" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - в загальній сумі 49 779,60 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 307/3670/15-ц
Провадження № 2/307/218/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21634.67 грн. за кредитним договором № б/н від 20.06.2006 року , яка складається з наступного:

3133,67 грн. - заборгованість за кредитом;

14113,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2881,34 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1006,41 грн. - штраф (процентна складова).

та 1218,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 363/5469/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5805/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна, визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності від 23.06.1960 року та 30.06.1960 року, скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.1998 року по справі № 5/2-356-1998 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого судового рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна, визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності від 23.06.1960 року та 30.06.1960 року залишити без змін.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.1998 року по справі № 5/2-356-1998 року, скасувати та провадження в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Провадження № 2-о/234/1365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря Науменко А.Е.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Хлудєєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював лікарем-інтерном в Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи в період з 01.08.1990 року по 01.07.1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'ять днів.

Суддя Ю. В. Фоміна