overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1783/16-ц
Провадження №2/713/766/16
УХВАЛА

10.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам пропоную в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 703/3386/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадщину , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадщину та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 05 жовтня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/3317/16-ц
Провадження № 2/191/1030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Синельниківської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Державного нотаріуса Першої Синельниківської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3317/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Синельниківської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 21 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
19.04.16 Справа № 2-н/489/154/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 1414 від 04.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 209/2333/16-ц
Провадження № 2-сз/209/64/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КС "Християнська Фортеця" ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2016 року було повернуто позовну заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № 109 від 21.06.2016 року.

Представник КС "Християнська Фортеця" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС "Християнська Фортеця" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Кредитній спілці "Християнська Фортеця", р/р 2206, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 109 від 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 609/1128/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09,00 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧКУ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1546/16-ц
Провадження №2/523/1442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

03 червня 2016 року справу розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Банк задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) й ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість по кредиту 284 249,80 грн., заборгованість по відсотках - 44 155,66 грн., заборгованість за пенею 32,75 грн., а всього стягнути 328 438,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк понесені судові витрати в сумі 2 463,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк понесені судові витрати в сумі 2 463,04 грн.

Проте вказане рішення суду містить описку, в резолютивній частині рішення помилково зазначено, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задовольнити повністю, замість правильного позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» - задовольнити повністю.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, зазначити вірно позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5813/16 Головуючий 1 інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/4991/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіся П.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крижиним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

У квітня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшли матеріали на усунення недоліків, однак заявник не надавав відповідних документів на представництво ПАТ «Акцент-Банк» у зазначеній справі.

Додана до заяви копія довіреності представника скаржника має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, та те, що із змісту оскаржуваних судових рішень, а також касаційної скарги і доданих документів не вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» брав участь у справі, чи про права та обов'язки їх суд першої чи апеляційної інстанції вирішив питання, заявнику потрібно встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання відповідних документів, що підтверджують їх право представництво у зазначеній справі протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа №611/865/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

23.09.2016 року повторно призначено авторозподіл судової справи судді Коптєву Ю.А.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6611/15-ц 22-ц/774/1664/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 30 листопада 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2016року о 10:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.11.2016