overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2016 227/1915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 29.08.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 15 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа 237/1847/16-ц
Номер провадження 2-о/237/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою Курахівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Курахівська міська рада звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок № 72 по вул. Центральна в м. Курахове, Марїнського району, Донецької області та передати житловий будинок № 72 по вул. Центральна в м. Курахове Марїнського району Донецької області, як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Курахове Марїнського району Донецької області в особі Курахівської міської ради.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи та призвести до хибних висновуів , керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Курахівської державної нотаріальної контори (Марїнський район, м. Курахове, пр-т Комсомольський, 4) відомості щодо можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28.02.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2016
Провадження №2/200/3434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 11:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/638/47/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

23.09.2016 року позивач усунув недоліки.

28.12.2016 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа №278/1250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 552 грн. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та зобовязати вчинити дії, яка була повернута позивачу ухвалою суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 552 грн. згідно квитанції №144 від 26.05.2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 552 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, сплачений відповідно до квитанції № 144 від 26.05.2016 року через ТВБВ № 10005/073 АТ «Ощадбанк» філії Житомирського обласного управління № 10005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

смт. Короп 14 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., з участю народних засідателів Савотченко Г.М., Трейтяк А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 20.10.2016 року і страждає психічною хворобою легка розумова відсталість в стадії імбецильності.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст.130, 202, 209, 210, 239 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуПокормяк ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.05.2016
Справа № 751/4251/16-ц
Номер провадження 2-п/736/2/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" про перегляд заочного рішення. Дана заява була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 27 вересня №26, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156, 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" про перегляд заочного рішення - прийняти до провадження Корюківського районного суду Чернігівської області.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 140/2720/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2016 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 367/6861/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судової земельної будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшло клопотання про призупинення проведення судової експертизи, у звязку з необхідністю надання документів необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7672/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

16.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Одеська область, мсто Білгород-Дністровський, вул. Виноградна, 43;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Одеська область, мсто Білгород-Дністровський, пров. Абрикосовий, 8.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що не знає зазначених осіб.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки допит свідків це право сторони щодо надання доказів на підтвердження своєї правової позиції, тому обмеження цього права судом не є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.01.2017 року о 10-00 год., та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Одеська область, мсто Білгород-Дністровський, вул. Виноградна, 43;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Одеська область, мсто Білгород-Дністровський, пров. Абрикосовий, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/768/16-ц
провадження №2/624/461/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв?язку з його зайнятістю у Сахновщиньскому районному суді Харківської області, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «23» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення подружжя

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 березня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив надати сторонам строк для примирення, оскільки почуття до позивача збереглись до цього часу.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала щодо надання строку для примирення, оскільки вже ухвалою суду від 08 листопада 2016 року, був наданий термін, для примирення подружжя строком в один місяць, однак відповідач декілька разів лише зателефонував та приїздив до позивача з дітьми, інших жодних намагань примиритись зі сторони відповідача не було.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи дна 1 (один) місяць, тобто до 08 грудня 2016 року, для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання під розписку.

Наступне засідання призначити на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК