Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3103/15 головуючий у 1-й інстанції Гончаренко П.П.
провадження № 22-ц/778/4206/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2016 року закрито провадження у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької РДА № 1253 від 26.12.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Розумівської сільської ради».

Позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької РДА, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки в частині визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 29.12.2012р. та витребування у ОСОБА_2 та зобов'язання її повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,12 га., розташовану на території Розумівської сільської ради залишено без розгляду.

Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призведи до неправильного вирішення питання.

Згідно п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз"яснено, що суд при розгляді справи повинен з"ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Закриваючи провадження у цій справі в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької РДА № 1253 від 26.12.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Розумівської сільської ради», суд виходив з того, що існує тотожне до цього позову судове рішення, а саме: постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. у справі № 808/7091/13а за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, треті особи 106 громадян у тому числі і ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької районної адмінстрації № 1253 від 26.12.2012р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Розумівської сільської ради", яка набрала законної сили.

Однак в цих справах особи, які примали участь мали інші процесуальні права та обов"язки, а саме: в адміністративній справі, по якій мається постанова, яка набрала законної сили, прокурор приймав участь як позивач, а у цивільній справі прокурор приймав участь в інтересах іншого позивача - Запорізької державної адмінстрації.

Також у цивільній справі мались інші підстави позову з посиланням на різні норми Лісового Кодексу України та на норми Цивільного Кодексу України.

Отже закриття провадження щодо позовних вимог про скасування розпорядження голови Запорізької РДА № 1253 від 26.12.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Розумівської сільської ради» внаслідок наявності постанови суду відносно цього предмету, яка набрало законної сили у адмінстративній справі № 808/7091/13а, де були різні сторони та підстави позову є порушення норм процесуального права, які призведи до неправильного вирішення такого питання.

Згідно п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тимим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у цій справі в частині позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 29.12.2012 року та витребування у ОСОБА_2 та зобов'язання її повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Розумівської сільської ради, суд виходив з того, - що триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 року у справі № 317/931/14-ц, за яким визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 29.12.2012 року, скасовано запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 29.12.2012 року під № 07285, витребувано у ОСОБА_2 та зобов"язано останню вказану земельну ділянку повернути на користь Запорізької областної державної адмінстрації.

Однак в цих справах особи, які примали участь мали інші процесуальні права та обов"язки, а саме: в справі № 317/931/14-ц Реєстраційна служба Запорізького РУЮ Запорізької області приймала участь в якості відповідача, а у справі № 317/3103/15-ц Реєстраційна служба Запорізького РУЮ Запорізької області приймала участь в якості третої особи, а також у останній справі приймав участь ще один відповідач - Запорізька районна державна адміністрація, а у справі № 317/931/14-ц також ще один іншій відповідач - Головне управління Держземагенства у Запорізькій області.

Також у цивільних справах № 317/931/14-ц та № 317/3103/15-цпозовні вимоги до ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на землю, про витребування та про повернення земельної ділянки мали різні підстави позову, а саме: різні норми Земельного Кодексу, Лісового Кодексу та Цивільного Кодексу України.

Окрім цього неможливо вважати, що виникла підстава для залишення цивільної справи № 317/3103/15-ц щодо позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, про витребування та про повернення земельної ділянки без розгляду внаслідок розгляду цивільної справи № 317/931/14-ц з тим же предметом позову, оскільки остання справа не розглядається: апеляційне провадження у ній зупинено саме до розгляду цієї цивільної справи № 317/3103/15-ц.

Отже залишення позовних вимог у цивільній справі № 317/3103/15-ц до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, про витребування та про повернення земельної ділянки без розгляду внаслідок розгляду цивільної справи № 317/931/14-ц з тим же предметом позову є порушення норм процесуального права, які призведи до неправильного вирішення такого питання.

Неявка ОСОБА_2 та її представника як і інших учасників у справі у судове засідання при апеляційному перегляді оскаржувальної ухвали суду, належним чином повідомлених про це, є їх процесуальним правом і на висновки суду з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цієї справі не впливає.

Керуючись ст. , ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 рокуу цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: