НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3146/16
№ 2/183/1948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Запорізької філії, про зняття арешту з майна, та скасування запису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є власником нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. У зв'язку з бажанням розширення житлової площі, він вирішив продати свою квартиру, та придбати квартиру більшої площі. Отримавши інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.03.2016 року № 55855262, він дізнався, що його квартира арештована. З відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що 31.01.2012 року о 16.59 за № 12116152 реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформцентр» Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30923504/3 від 31.01.2012 року , винесеної Головним державним виконавцем Скорицею Т.А., судовий наказ № 2н-1335 від 25.10.2011 року, виданий Комунарським судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» 4 777,92 грн., було накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві власності. У березні 2016 року він звернувся з листом на ім'я Відповідача -1, з проханням зняти помилково накладений арешт, т.я. він ніколи не був стороною по справі за позовом концерну «МТМ», з нього ніколи не стягувались кошти за судовим наказом. 17 травня 2016 року він отримав відповідь від відповідача -1, згідно якої вбачається, що дійсно сталося помилка, що він є повним тезкою боржника по виконавчому провадженні ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_4. Йому запропоновано було звернутися за захистом прав до суду. Позивач просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем Скорицею Т.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 30923504/3 від 31.01.2012 року в частині арешту та заборони відчуження майна, яке належить йому на праві приватної власності, та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12116152, зареєстровано 31.01.2012 року о 16.59.14 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині майна, яке належить йому на праві власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить розгляду справу у заочному порядку, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1- представник Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач -2 - представник Державного підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Запорізької філії, в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.05.2008 року, посвідченого нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстровано в реєстрі за № 1006.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.03.2016 року № 55855262, квартира за адресою: АДРЕСА_3 арештована.

З відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що 31.01.2012 року о 16.59 за № 12116152 реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформцентр» Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30923504/3 від 31.01.2012 року, винесеної Головним державним виконавцем Скорицею Т.А., на виконання судового наказу № 2н-1335 від 25.10.2011 року, виданого Комунарським судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» суми 4 777,92 грн., було накладено арешт на нерухоме майно, що належить Позивачу на праві власності.

Позивач в позові зазначає, що він ніколи не був стороною по справі за позовом концерну «МТМ», з нього ніколи не стягувались кошти за судовим наказом.

17 травня 2016 року позивач отримав відповідь від відповідача -1, згідно якої вбачається, що дійсно сталося помилка, що він є повним тезкою боржника по виконавчому провадженні ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_5.

26.07.2012 року прийнято державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч.2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Станом на 15.04.2016 року виконавче провадження № 30923504 відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року - знищено.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд, зазначає, що позивач на законних підставах має право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 19.05.2008 року, посвідченого нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстровано в реєстрі за № 1006.

Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30923504/3 від 31.01.2012 року, було винесено Головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скорицею Т.А., на виконання судового наказу № 2н-1335 від 25.10.2011 року, виданого Комунарським судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» 4 777,92 грн., якою було накладено арешт на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, винесена помилково. З позивача ніколи не стягувались кошти за судовим наказом.

Станом на 15.04.2016 року виконавче провадження № 30923504 відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року - знищено.

Тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, В № 30923504/3 від 31.01.2012 року в частині арешту та заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12116152.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317 ч.1, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Запорізької філії, про зняття арешту з майна, та скасування запису,- задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем Скорицею Т.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, № 30923504/3 від 31.01.2012 року в частині арешту та заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_1.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12116152, зареєстровано 31.01.2012 року о 16.59.14 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1102,42 гривень (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва