АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Cilag GmbН Intemational (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 рoкy по справі AC №605y/2014 за позовом Cilag GmbH International (Швейцарія) до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (Україна) про стягнення 1 354 266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних за сплатою арбітражного збору, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

встановила:

03 жовтня 2015 року представник Cilag GmbН Intenational (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому у відповідності до ст. 3-4 Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорк у 1958 р., ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 390-394 ЦПК України просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 квітня 2015 року по справі АС № 05у/2014, яким передбачено стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Cilag GmbH International (Цілах ГмбХ Інтернешнл) заборгованість в сумі 1 354 266,74 доларів США, а також 17 552,07 доларів США судового збору, разом - 1 371 818,81 доларів США (зазначивши суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали суду).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року по справі АС №605у/2014 щодо стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) 1 354 266,74 доларів США боргу за отриманий товар, а також 17552,07 доларів США арбітражних витрат, а всього - 1 371 818,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 12 січня 2016 року 23,5 грн. за один долар США, становить 32 273 743,03 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, у задоволенні клопотання Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що приймаючи рішення по справі № 605у/2014 Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України вийшов за межі власних повноважень та прийняв рішення без законних підстав, оскільки предметом спору було стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар згідно зовнішньоекономічного договору № UP/FL/08-09 від 08.08.2008 року, відповідно до якого боржник та Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) арбітражну угоду не укладали.

В судовому засіданні представник боржника Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» - Лещенко Ю.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) - Невмержицька О.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року по справі АС №605у/2014 за позовом Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) (Швейцарія) до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1 354 266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою арбітражного збору, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем дотримані вимоги закону щодо подання клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду, яке винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно зі ст. ІІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорк у 1958 році (ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, набула чинності для України 08 січня 1961 року) (надалі - Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї держави, де запитується визнання і виконання цих рішень. За ст.11 цієї Конвенції встановлено перелік документів, які повинен надати заявник при зверненні з клопотанням про визнання та виконання рішення міжнародного арбітражу.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення заборгованості є зовнішньоекономічний контракт № UP/FL/08-09 від 08.08.2008 року про поставку товарів, укладений між боржником та компанією «Юнік Фармасьютікал Лабораторіз» (Відділення «Дж.Б.Кемікале енд Фармасьютікал Лтд»).

Разом з тим, 14 липня 2011 року компанія «Юнік Фармасьютіал Лабораторіз» (Відділення «Дж.Б.Кемікале енд Фармасьютікал Лтд») (первісний кредитор), Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) (новий кредитор) та підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (боржник) уклали договір № UKR/FALBI про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за контрактом № UP/FL/08-09 від 08.08.2008 року, укладеним між «Юнік Фармасьютікал Лабораторіз» (Відділення «Дж.Б.Кемікалс енд Фармасьютікал Лтд») та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» на суму, вказану у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а саме 2 276 182,47 доларів США. Вказаними додатками сторони договору також погодили нові строки сплати заборгованості за кожним рахунком.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх спорів або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або вигляді окремої угоди.

Договір № UKR/FALBI про відступлення права вимоги від 14 липня 2011 року містить арбітражне застереження, оформлене відповідно до закону та вимог міжнародного права.

Відповідно до вказаного арбітражного застереження, у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони передають його на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до його правил та регламенту (п.4.4). Правом, що регулює цей Договір, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражного суду - українська (п.4.5). Рішення арбітражного суду буде остаточним та обов'язковим для сторін (п.4.6).

Підписавши договір відступлення, боржник підтвердив наявність заборгованості за поставлені за зовнішньоекономічним контрактом товари у визначеній сумі та погодився її сплатити у встановлені в договорі відступлення строки.

Таким чином, сторони договору відступлення погодились змінити зобов'язання зі сплати конкретно визначеної суми заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом шляхом його зміни новим зобов'язанням, визначеним у договорі відступлення.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року по справі АС №605у/2014 з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) стягнуто 1 354 266,74 доларів США боргу за отриманий товар, а також 17 552,07 доларів США арбітражних витрат, а всього - 1 371 818,81 доларів США.

Оскільки розглянутий спір стосувався стягнення заборгованості, розмір, строки та порядок сплати якої визначені в договорі відступлення, що містить відповідне арбітражне застереження, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України винесено щодо спору, передбаченого арбітражним застереженням, з питань, які не виходять за межі арбітражного застереження.

Інших доводів в частині підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання апеляційна скарга не містить.

З урахуванням тієї обставини, що заперечення відповідача з приводу поданого клопотання стосувалось лише обставин відсутності арбітражної угоди сторін та неповідомлення боржника про розгляд його справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, посилання представника боржника на наявність інших підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення цього суду, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3862/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.