overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 502/418/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 24.02.2016 року , з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини».

У судовому попередньому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивачки та відповідача у попередньому судовому засіданні не надходило.

Суд вважає за необхідне забов»язати відповідача надати до суду довідку про доходи,довідку про отримання пенсії по інвалідності, оскільки відповідач є інвалідом 3-ї групи згідно посвідчення серії ААБ № 292141.

Суд, вислухавши позивачку,відповідача, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області на 15 березня 2016 рік о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3097/16-ц
Провадження № 2/456/1824/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуТимошенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягувати з ОСОБА_2 07.04.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх його видів заробітку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 237/2575/14-ц
Номер провадження 6/237/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/495/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Василівни- задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/495/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуТупозлієв ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.03.2016року о 14:55 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Справа № 175/3668/15-ц
Провадження № 2/175/1451/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3668/15-ц (провадження №2/175/1451/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Проте, представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі з підстави того, що 09 серпня 2016 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відповідну ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження з аналогічних підстав по цивільній справі №175/3710/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини справи та у відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/3668/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 09 грудня 2016 року та викликати сторони на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.12.2013 року про стягнення з нього на користь МПК « Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5 862,08 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 08-45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
17.03.2016 227/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 17.03.2016 р. сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю розміщення оголошення про виклик відповідача в офіційних печатних органах.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09:00 годину 01 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Дружби, буд. 17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Судове засідання відбудеться 01.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 541/2840/15-ц
Провадження № 2/541/68/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс плюс», ОСОБА_5

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача управління Дерземагентства у ОСОБА_2 районі Полтавської області на належного відповідача управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі, яке є правонаступником відповідача зазначеного в позові відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник приватного підприємство «Земсервіс плюс», при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_4 та треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися повторно, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши строни, оскільки діяльність Управління Держземагентства в ОСОБА_2 районі припинено 08.04.2016 року клопотання позивача підлягає задоволенню.

В звязку з задоволенням клопотання необхідно зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс плюс», ОСОБА_5 замінити відповідача управління Дерземагентства у ОСОБА_2 районі Полтавської області на належного відповідача управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі.

Зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/5632/16-ц
Справа № 554/5632/16-ц
Провадження № 2-н/554/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.09.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6031/16 Справа № 202/7623/14-ц №2/0202/4603/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

Суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: М.П.Волошин

Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2002 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2002 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко