overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4358/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2016 року

за клопотанням ОСОБА_3 та клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», за участю третьої особи - ОСОБА_3 Волод

ими прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту виконання послуг з реалізації арештованого майна,

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.2,312ч.1п.2,315,317,319,310ч1 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3, діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2016 року в частині задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №295/6613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений 22.08.2014 року між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду. Крім того, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України. Поштовий конверт повернувся на адресу суду не вручений, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 495/2268/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 466/2264/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«03» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 12).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1782/16-ц
Провадження № 2-во/266/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

27 травня 2016 року рішенням Приморським районним судом м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

Під час виконання ухвали було встановлено, що в тексті припущено помилку, а саме вказано, що стягненню підлягає сума заборгованості 2138 48 грн. коп. замість 2183 грн. 48 коп.

На виконання вище вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 266/1782/16-ц, в якому не вірно вказано суму, яка підлягає стягненню на користь позивача, замість «2183 грн. 48 коп.» вказано «2138 грн. 48 коп.»

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що заочне рішення суду скасовано, справа знаходиться на стадії судового розгляду та виникла необхідність відкликання виконавчого документу, суд вважає за необхідне виправити вище вказані помилки, які унеможливлюють виконання необхідних процесуальних дій.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року, вказавши суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 «2183 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 48 коп.»

Виправити виконавчий лист 266/1782/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, вказавши суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 «2183 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 48 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/234/4614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2016 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/365/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» заборгованості за кредитним договором № PR-000880/BKL-1, укладеного між сторонами 10.04.2013 року у розмірі 17 901,91 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні ухвалою від 01 червня 2016 року провадження по даній справі було зупинене до дня фактичної демобілізації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації від 22.09.2016 р. за № 1856 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звільнений в запас відповідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за пунктом 1 підпунктом «є» на підставі наказу Першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 237 від 14.07.2016 року та з 01.08.2016 року перебуває на військовому обліку в Переяслав-Хмельницькому об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Справа № 577/4624/16-ц
Провадження № 2/577/1681/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міцської ради, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування.

04 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку з тим, що позивачка при її подачи не сплатила судовий збір

Недоліки позовної заяви не усунені і 09 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою, про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву з додатками, при не усуненні недоліків позову, окільки остання вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №701/315/16-ц
Провадження №2/701/180/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

13 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 58 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 59 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 58 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 59 від 12.10.2010 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 58 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 59 від 12.10.2010 року з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 291 від 12.10.2010 року в одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідач та його представники в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 58 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 59 від 12.10.2010 року із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 291 від 12.10.2010 року, присвоївши їм № 701/305/16 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/447/937/16
Справа №447/2140/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10-00 год 02.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 544/1095/16-ц
№ пров. 2/544/515/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст.120 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів..

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява позивача ОСОБА_1 повною мірою не відповідає, оскільки вона не містить переліку документів, що додаються до заяви, їх копій, відповідно до кількості відповідачів та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що в позові містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_45, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_45, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, треті особи: фермерське господарство «Ташлик +», реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відповідачів в особі представника ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідченої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника; не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі; не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції та не оплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_45, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявникам.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко