overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/450/16-ц
Провадження № 2/487/828/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Біцюк А. В.

при секретарі Бавикіної Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому представник просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2011 року, яка становить 13 183,33 грн. та складається з наступного: 1995,70 грн. заборгованість за кредитом; 7783,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300,00 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 603,97 грн. штраф (процентна складова).

До судового засідання представник позивача не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким була надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

З урахуванням того, що для повного та всебічного з*ясування обставин справи, а саме для розяснення порядку нарахування суми комісії та пені разом, без визначення суми по кожному платежу окремо, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Так, в позовній заяві представник позивача вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 360/2020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, третя особа - П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, третя особа - П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 479/2015, заведеної після смерті 03 грудня 2014 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/2967/16-ц
Номер провадження 2/237/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" листопада 2016 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7918/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7918/16-ц

Провадження № 2/554/3228/2016

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 20.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/7994/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали від 13 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Афанасьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що до судового засідання не з'явився представник з поважних причин та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача до судового засідання не з'явився з поважних причин та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 16 травня 2016 року у справі № 757/11267/16-Ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2989/16-ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5610/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя -
Справа № 645/3092/15-ц
Провадження № 2/645/97/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №185 від 19.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. від 09.06.2015 року зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі станом на 21.09.2016 року не усунені, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 159, 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2916/16-ц
Номер провадження 2-н/629/274/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 18173,63 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 18173,63 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 456/1099/16 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4954/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника Моршинської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах Моршинської міської ради Львівської області до фізичної особи ОСОБА_2 про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Моршина в редакції запропонованій виконавчим комітетом Моршинської міської ради та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1027/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив :

09 серпня 2016 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України, та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу позивача рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана позивачем 12.09.2016 року, а тому строк для виправлення недоліків позовної заяви закінчився 18.09.2016 року.

Станом на 22.08.2016 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем зазначених недоліків позовної заяви.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків заяви, відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України , позивач не звертався.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121 ч.2, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2