overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7785/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 28 листопада 2016 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Враховуючи, що виділеними матеріалами цивільної справи № 755/16962/15-ц вказані пояснення не спростовуються, вважаю що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Піддубний Р.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 17.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

415/4781/16-ц

2/415/109/16

19.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» - відокремлений підрозділ «шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» - відокремлений підрозділ «шахта імені ОСОБА_2».

19.09.2016 заявником подана заява про повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» - відокремлений підрозділ «шахта імені ОСОБА_2» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 509/3714/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, який надійшов до суду 07.10.2016 р. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, який надійшов до суду до початку слухання справи по суті 21.12.2016 р. - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди кожної позивачки, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 509/3714/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1742/16-ц
провадження № 2/753/2825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 11.45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 504/4396/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу позовною за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів виконавчих проваджень за №49106580, №49106878, №49107017..

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з відділу ДВС Комінтернівського РУЮ матеріали виконавчих проваджень за №49106580, №49106878, №49107017.

Копію ухвали направити відділу ДВС Комінтернівського РУЮ (вул. Центральна, 75, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_5
Справа № 562/1712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 04 жовтня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.10.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9786/16-ц
Провадження № 2-н/644/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року заява була залишена без руху і стягувачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 14.12.2016 року. Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, вважати не поданою і повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

22.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту народження задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку, а саме: в його резолютивній частині не вірно зазначено по батькові дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 24.11.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/15279/16-ц від 24.11.2016 року, а саме замість по батькові дитини ОСОБА_1 Ніаль «Алієвни» читати «Аліївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 30 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації з приватного житлового будинку.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивачем в позовній заяві не зазначено відповідну установу, яку суд повинен зобовязати зняти відповідачів з реєстрації та не зазначено дану установу в позовній заяві стороною по справі; не зазначено змісту позовних вимог; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Протягом зазначеного строку позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації з приватного житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 502/207/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 27.01.2016 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2176/1848SFPRP7 від 30.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем, в розмірі 8711, 68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/207/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1