overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1728/16-ц
Провадження № 2/715/834/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гарафіни Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Гарафіни Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду у загальному порядку на 26.09.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гарафіни Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 643/6913/16-ц
Провадження № 2/643/4424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.06.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2014 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем спільні діти відсутні, в період спільного проживання виявилось, що у них різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки, що призвело до втрати почуття любові один до одного, вважає, що, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Колісниченко», про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.3).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2070, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 529/1222/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася , про причину своєї неявки суду не повідомила хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, яка не повідомила про причину своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2685/16-ц
№ пров. 2/697/929/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.01.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 591/6437/16-ц Провадження № 2/591/2860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/521/16-ц

№пр. 2/384/175/2016

25 листопада 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.;

з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відкласти розгляд справи на 15 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 346/4962/16-ц
Провадження № 2/346/1775/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість у розмірі 14247 грн. 81 коп. за кредитним договором № б/н від 30.07.2014 р., судові витрати в розмірі 1378 грн..

В судове засідання відповідач повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3087/16-ц
Провадження №: 2-во/332/40/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулася із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду справі за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, в анкетних даних відповідача по справі ОСОБА_2, а саме в рішенні вказано помилково ОСОБА_3, замість вірного по батькові ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином,заяв та клопотань від них надходило.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так у вступній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку допущено описку в анкетних даних відповідача ОСОБА_2, а саме в рішенні вказано помилково ОСОБА_3, замість вірного по батькові ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Внести у вступну частину рішення виправлення по - батькові відповідача з ОСОБА_3, на ОСОБА_2.

Викласти речення першого абзацу вступної частини рішення в такій редакції:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожья гражданское дело по иску прокурора Заводского района в интересах ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о разделе дома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
233 Справа № 233/5181/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання були належно повідомлений, через засоби інформації, газету «Урядовий курєр» від 19.11.2016 року. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 487/5534/16-ц
Провадження № 2/487/2686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 23 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
справа № 732/1251/16-ц
провадження № 2/732/481/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити порядок користування земельною ділянкою по 3-му провулку Механізаторів, буд. 8 в м. Городня Чернігівської області між ним та відповідачем відповідно до варіантів висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом, виходячи з предмета спору, на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, якому Городнянською міською радою Чернігівської області на підставі договору від 14.04.1976 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до пяти включно, було надано в безстрокове користування спірну земельну ділянку № 8 по 3-му провулку Механізаторів в м. Городня Чернігівської області, площею 600 кв.м..

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, зясувавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував з приводу необхідності залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 14.12.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський