overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 р. об 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2-н/127/759/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О. , Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6814/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/999/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 350/1316/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2635/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди за апеляційною скаргою ПСП «Оскар» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «Оскар».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди за апеляційною скаргою ПСП «Оскар» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/4594/16-ц
Провадження № 2-н/337/681/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/913/16-ц
провадження №2/624/522/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 29 травня 2014 року.

Представник позивача заявив клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже пийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин суд, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Направити запит з метою встановлення заявлених відомостей.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/344/5353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про стягнення 7 559,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про стягнення 7 559,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про стягнення 7 559,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки, відповідач 11.01.2016 року повністю розрахувався із погодженою сумою боргу.

Вказаний факт підтверджується надісланою суду відповідачем копією платіжного доручення №Р24А21340482А231148 від 11.01.2016 року.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про стягнення 7 559,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про стягнення 7 559,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 8-1/10р.
провадження №8/457/5/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої, просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23.03.2010 року за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 21.04.2005 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами.

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Квитанція від 29.09.2016 року свідчить, що ОСОБА_1 29.09.2016 року в Трускавецькому відділенні Західного ГРУ ПАТ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 275,61 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 275,61 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції від 29.09.2016 року в Трускавецькому відділенні Західного ГРУ ПАТ «Приватбанк» на р/р 0018 сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 299/2990/14-ц
Провадження № 22-ц/777/3140/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Виноградівського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - ПАТ «ВіЕсБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Виноградівського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - ПАТ «ВіЕсБанк».

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 23 грудня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 23 грудня2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №766/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою.

12.12.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої просить виділити в натурі належну йому ідеальну частку в домоволодіння №37 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 449 кв.м. між ОСОБА_1 та співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_7, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №72 від 22.09.2016 року.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Оскільки позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Херсонського міського суду Херсонської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднав її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 26.07.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Ухвалу невідкладно надіслати заявниці, заінтересованим особам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_4, з наступних підстав:

Зміст відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від 08.12.2016 року вказує, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться та не має жодного відношення до помешкання за яким нараховано заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому вважаю, що необхідно відмовити у прийнняті даної заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_4.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя