Ухвала

іменем україни

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович та Ярощук ІринаЮріївна, про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення:

№ 6 загальною площею 57,18 кв. м, на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1;

№ 3 загальною площею 57,18 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2;

№ 4 загальною площею 81,74 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2;

квартиру № 83 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв. м на 22 та 23 поверхах у будинку АДРЕСА_3.

Зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_2 нежитлові приміщення:

№ 6 загальною площею 57,18 кв. м, на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1;

№ 3 загальною площею 57,18 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4;

№ 4 загальною площею 81,74 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_5;

квартиру № 83 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв. м на 22 та 23 поверхах у будинку АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 17 березня 2011 року № 8, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловолом С.М., зареєстрований в реєстрі за № 489, щодо придбання ОСОБА_2 майнових прав на нежитлові приміщення:

№ 6 загальною площею 57,18 кв. м, на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1;

№ 3 загальною площею 57,18 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_6;

№ 4 загальною площею 81,74 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_5.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 17 березня 2011 року № 9, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловолом С.М., зареєстрований в реєстрі за № 490, щодо придбання ОСОБА_2 майнових прав на квартиру № 83 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв. м на 22 та 23 поверхах у будинку АДРЕСА_7.

Визнано недійсним договір від 17 березня 2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощуком І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 314 про розірвання попереднього договору від 04 червня 2010 року № 794, укладеного між ОСОБА_2 та представником ТОВ «Аверс-Сіті» - ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», згідно до умов якого ТОВ «Аверс-Сіті» брало на себе зобов'язання продати, а ОСОБА_2 придбати у власність нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень:

№ 6 загальною площею 57,18 кв. м, на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1;

№ 3 загальною площею 57,18 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_6;

№ 4 загальною площею 81,74 кв. м на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_5.

Визнано недійсним договір від 17 березня 2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощуком І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 314 про розірвання попереднього договору від 04 червня 2010 року № 795, укладеного між ОСОБА_2 та представником ТОВ «Аверс-Сіті» - ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», згідно до умов якого ТОВ «Аверс-Сіті» брало на себе зобов'язання продати, а ОСОБА_2 придбати у власність нерухоме майно - дворівневу квартиру № 83 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв. м на 22 та 23 поверхах у будинку АДРЕСА_7.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 18 березня 2011 року № Б254-1, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, яку представляло ТОВ «Інтерінвестброк» щодо придбання ТОВ «Аверс-Сіті» у ОСОБА_2 цінних паперів на 2 430 980 грн.

Визнано недійсним акт заліку взаємних вимог від 21 березня 2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, за умовами якого сторони погодили зарахувати заборгованість ТОВ «Аверс-Сіті» по договору купівлі-продажу цінних паперів від 18 березня 2011 року № Б254-1 в сумі 2 430 980 грн в рахунок оплати вартості придбаних ОСОБА_2 майнових прав на об'єкти нерухомого майна за договорами №8 та № 9 від 17 березня 2011 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року та задовольнити заяву про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновку суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року без задоволення, правильно виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не можуть вплинути на висновки суду у справі, а отже у даній справі вони не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду апеляційним судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович та ЯрощукІрина Юріївна, про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана