overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Березовенко Р.В.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2970/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/1313/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі,

в с т а н о в и в :

2 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

7 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву

ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне рішення апеляційного суду Житомирської області від

15 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/537/15-ц (провадження

№ 2/289/404/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1397/16-ц

08 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток сторонам, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду.

Зокрема, 11 жовтня 2016 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

08 листопада 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, ч. 3 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №392/1325/16-ц
Провадження №2/392/905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поділити майно подружжя.

10.10.2016 року ухвалою Маловисківського районного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.4, 5 та 6 частини 2 даної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача 24.10.2016 року отримав копію ухвали суду від 10.10.2016 року про що свідчить розписка, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 350/977/16-ц
Номер провадження 2/350/632/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з дорученням Коломийському міськрайонному суду виконати процесуальні дії.

На даний час доручення Коломийським міськрайонним судом виконано, отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 24 листопада 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8370/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1830/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Ліквідаційну комісію ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 466/8648/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5889/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 280/1239/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 20 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Коростишівького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

25.10.2016 року Богунський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направив до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути відкрито апеляційне провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З розяснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Богунський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не брав участі у вищевказаній справі, питання про його права та обовязки судовим рішенням не вирішувалося.

Враховуючи вищевказані норми цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не може бути прийнята судом, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути Богунському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області апеляційну скаргу на рішення Коростишівького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/1349/2016
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 199/6759/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6759/16 (2/199/2866/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1514/16-ц
Провадження № 2/376/837/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Дащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 11 276 ( одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -