Справа № 541/2133/14-ц
Провадження №2/541/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0054/07/25-Z, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 63900,00 грн. на строк до 09 липня 2015 р. зі сплатою 17% річних на споживчі цілі. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, які в подальшому ОСОБА_2 було отримано готівкою, що підтверджується Заявою на видачу готівки №101886 від 10 липня 2007 року, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно п.п.2.3, 2.7 Кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно в сумі не менше 665,62 грн. та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 10 липня 2007 року укладено іпотечний договір № 0054/07/25-Z/S-1, предметом іпотеки якого є нежиле приміщення, загальною площею 20,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 виплати по погашенню кредиту та відсотків сплачує не в повному обсязі, за що банком станом на 12 серпня 2014 року нарахована пеня в розмірі 677,94 гривень.

В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору позивачем було направлено відповідачам вимоги від 16.04.2014р. та 26.05.2014р. про дострокове виконання зобов'язання по кредитному договору, проте заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована. Станом на 12.08.2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору становить 44683,31 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 35223,51 грн., заборгованості по сплаті процентів - 3781,86 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 677,94 грн., штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000,00 грн.

Жодна з вимог, що пред'явлена до відповідача, не виконана, тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, кошти від реалізації якого направити на погашення заборгованості ОСОБА_2

Представник позивача Джумеля Н.Г., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.100) в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи в тому числі відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 103, 113, 121).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено.

Встановлено, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" (а.с. 38-39) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0054/07/25-Z від 10 липня 2007 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 63900,00 грн. на строк до 09 липня 2015 року зі сплатою 17,0% річних (а.с.10-12). Вказана сума коштів передана позивачем відповідачу 10 липня 2007 року, що підтверджено заявою на видачу готівки № 101886 ( а.с. 15). 22 грудня 2011 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №0054/07/25-Z від 10 липня 2007 р., згідно якої строк кредитування продовжено до 9 липня 2018 року та встановлено графік погашення заборгованості (а.с.13, 14).

Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором терміни.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним «Банком Форум» і відповідачем ОСОБА_3 10 липня 2007 року укладено іпотечний договір № 0054/07/25-Z/S-1 (а.с.16-17, 18), предметом іпотеки якого є нежиле приміщення, загальною площею 20,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 609488 від 07.06.2007р., виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради (а.с. 24) .

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідачем ОСОБА_2 систематично порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9), тому позивач 16.04.2014 року направив відповідачам вимогу (а.с. 30-31, 32, 33) з пропозицією сплатити заборгованість, повернути всю суму кредиту та попередженням про ініціювання процедури примусового стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але ця вимога відповідачем виконана не була.

26 травня 2014 року ПАТ «Банк Форум» повторно інформував відповідачів про порушення умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості, необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 34-35), але вказані вимоги відповідачами отримані не були і повернуті поштою за закінченням терміну зберігання (а.с.36, 37).

Станом на 12.08.2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору становить 44683,31 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 35223,51 грн., заборгованості по сплаті процентів - 3781,86 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 677,94 грн., штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000,00 грн. (а.с.9).

Зважаючи на те, що доказів, які б спростовували розрахунки позивача суду не наведені, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми боргу з відповідача ОСОБА_2 є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 5.2 вказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення умов кредитного договору.

Зважаючи на вище викладене, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та нараховані позивачем суми заборгованості, що підлягають задоволенню за рахунок предмету іпотеки, є такими, що узгоджуються з вимогами Закону України «Про іпотеку», з умовами кредитного договору та договору іпотеки, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем на оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання (а.с.123, 124) підлягають стягненню на його користь з відповідачів порівну.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позову, позивача було звільнено від сплати судового збору, п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору з вимог майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а сума задоволених позовних вимог складає 44683,31 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 223,42 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 146, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 623, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про судовий збір»,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миргорода Полтавської області, що зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 0054/07/25-Z від 10 липня 2007 року в сумі 44683,31 грн. (Сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят три гривні 31 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 35223,51 грн., заборгованість по сплаті процентів - 3781,86 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 677,94 грн., штраф за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0054/07/25-Z від 10 липня 2007 року в сумі 44683,31 грн. (Сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят три гривні 31 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0054/07/25-Z/S-1 від 10 липня 2007 року - нежиле приміщення загальною площею 20,3 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 609488 від 07.06.2007р., виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» по 130,00 грн. (Сто тридцять гривень 00 коп.) з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)», в розмірі 223,42 грн. (Двісті двадцять три гривні 42 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко