overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1128/16-ц

2-п/610/3/2016

м. Балаклія 21.04.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

1 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року, яким був задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви відповідач вказує про те, що: цього кредитного договору не оформлював і кредит не отримував, це внаслідок доведеного в суді злочину вчинила інша особа.

Відповідач і Банк про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Докази, на які посилається відповідач, зокрема вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №№643/2973/16-ц, 2/643/3006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не утримує її. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку на місяць.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що зазначив у висновку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не утримує її, яка проживає з позивачем.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, висновком органу опіки та піклування від 29.07.2016 року, відповідями ХЗОШ №143 та №113 за місцем навчання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1 п.2, 180-182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

01.08.2016
1Справа № 335/153/13- ц 6/335/368/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/153/13-ц

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/153/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 374,82 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 335/153/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 374,82 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., з причини, яку суд визнає поважною, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/153/13-ц задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/153/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 374,82 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Номер провадження 2/643/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/823/16-ц
Провадження № 2-сз/321/12/16
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1489,84 грн. Заявником за подання заяви було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. Ухвалою суду від 2 липня 2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99, 209 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Олійник
справа № 361/6030/13-ц
провадження № 6/361/201/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №361/6030/13-ц, виданого 01 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 720/136/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки.

З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача №226499 від 13.06.2007 року йому було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку «універсальна 30 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом в сумі 3300 гривень 00 копійок, які відповідач останній отримав на платіжну картку. У ОСОБА_1 виникла заборгованості станом на 30.11.2015 року в сумі 20144,07 гривень, яка складається з:3296 гривень 10 копійок заборгованість за кредитом,168474 гривень 97 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень (штраф фіксована частина), 806 гривень,15 копійок штраф(процентна складова), частина якої в розмірі 4021,03 гривні була стягнута згідно судового наказу Новоселицького районного суду від 02.10.2008 року, а тому борг становить 16123 гривень 04 копійок, що підтверджується виписку по особовому рахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст.207,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №226499 від 13.06.2007 року в сумі 17429 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 19 копійок та судові витрати, що складаються з 1378 гривень судового збору та 420 гривень витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 307/2888/16-ц
Провадження № 2/307/1566/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 442/4929/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у вступній частині вищезазначенї ухвали, а саме: помилково вказано дату постановлення ухвали « 15 серпня 2016 р» замість правильного «15 вересня 2016 р»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену в ухвалі суду необхідно виправити.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши у цій частині ухвали дату прийняття з « 15 серпня 2016 року» на « 15 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 740/2761/16-ц
Провадження № 2/740/921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Ніжинському професійному ліцею побуту та сервісу.

Справа відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 310/7922/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: