overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1848/16-ц
Провадження № 2/226/785/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до судового розгляду о 12-45 годині 21.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

14.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
19.09.2016 Справа №: 518/1119/16-ц Провадження № 2-д/518/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали судового доручення за ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 518/1119/16-ц (провадження № 2д/518/2/2016) за ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 02 серпня 2016 року.

Згідно вказаних в ухвалі відомостей відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 19.09.2016 направлялася на зазначену адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

На адресу суду повернувся конверт: рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення № 934 з довідкою про причину повернення «не проживає».

Також до суду надійшли відповіді на запити з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та Ширяївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, в яких зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Одеській області не значиться.

ЦПК України передбачено, що судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 132 ЦПК України, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Зважаючи на наведене, суд не має можливості виконати судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2 та вважає за необхідне повернути ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року про судове доручення без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 повернути до Жашківського районного суду Черкаської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Шемени Т.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року про повернення позовної заяви, постановлену за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № 601/1601/16
Провадження № 2/601/718/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити в якості зацікавленої особи без самостійних вимог. Щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавленої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де зацікавлена особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/66/16-ц
Номер провадження 2/643/1866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року провадження по справі відкрито.

09.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності. Вказана заява отримана суддею 10.02.2016 року.

Дослідивши заяву та доданий до неї платіжний документ про сплату судового збору, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює станом на дату подачі заяви 275,60 грн.

Всупереч вказаних вимог, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір належить доплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 640/7590/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Харкові про внесення змін до договору оренди землі, -

В СТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 28.12.2011 р. № 00258, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в іншій редакції.

В судові засідання, призначені на 30.11.2016 р., 16.12.2016 року представник позивача не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилась.

Тривала відсутність такого інтересу з боку представника позивача свідчить про небажання захищати процесуальні права органу, інтереси якого вона захищає.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову Харківської міської ради без розгляду у звязку з повторною неявкою її представника в судове засідання.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена представник позивача повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Харкові про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3605/16-ц
Провадження № 2-н/456/290/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1790/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.12.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позові просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, а також в разі неявки відповідача в судове засідання надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання наданою за відомостями адресно - довідкового підрозділу ДМС. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Правилами ч.2 ст.158 ЦПК України визначено, що сторони мають право заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що відповідач, будучи належним чином оповіщений не з'явився в судове засідання, отож його неявку суд визнає неповажною, а позивач надав суду згоду на заочний розгляд справи, відтак вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 158, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/4014/16-ц
пр № 2/464/1270/16
УХВАЛА

15.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Провадження № 2/235/2315/16
Справа № 235/5031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 12.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 2/344/3732/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Універсал-Авто про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про захист прав споживача.

Ухвалою від 11.10.2016 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

09 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 11.10.2016 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Універсал-Авто про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 17.10.2016р. о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: