АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3540/16 Головуючий 1 інст. Корекян Н.Р.
Справа №646/1587/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні будинком і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд ухвалити рішення про знаття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій з її згоди був зареєстрований син ОСОБА_4, однак згодом діти виросли, син ОСОБА_4 уклав шлюб, виїхав на постійне проживання в м.Москву, де проживає з дружиною і донькою, є громадянином РФ, однак добровільно виписуватися з квартири не бажає, що створює їй обмеження у безперешкодному їй використанні на свій розсуд.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційної скаргу просила задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві і в апеляційній скарзі доводи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню часткового за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом свого права по усуненню перешкод у користуванні житловим приміщенням у спосіб, не передбачений законом, що належним способом захисту прав є предявлення позову про виселення, що є в свою чергу і є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими особами.

Однак з таким рішенням апеляційний суд погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, позовна заява ОСОБА_4 за своїм змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, містить певні недоліки.

Разом з тим, суд у порядку, передбаченому ст.121 ЦПК України, ці недоліки не усунув, попереднє судове засідання з метою вирішення питань, передбачених ст.1309 ЦПК України, не призначав, розглянув справу 04.04.2016 року, також без уточнення змісту позовних вимог, без усунення невідповідностей описовою і прохальної частини позовної заяви, ухвалив рішення, побудоване на недоліках позовної заяви.

Разом з тим, згідно вимог частини ч ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, а при ухваленні рішення суд зобовязаний вирішити питання, передбачені ст.214 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користування належного їй на праві приватної власності житлового приміщення і зняття відповідача з реєстрації, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить квартира №8 житловою площею 42,4 м.кв. в будинку №17 по вул.Урицького 17 в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1998 року. В цій квартирі проживала з дітьми, згодом діти виросли, дочка разом чоловіком проживає в м.Дергачі, а син відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб і переїхав проживати в м.Москву, де на теперішній час працює лікарем, проживає зі своєю дружиною і дочкою, має громадянство РВ, але з її квартири не виписується.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин ОСОБА_3 подала суду копію договору купівлі-продажу квартири з відміткою про її державну реєстрацію, копію свого паспорту, складені комісією за участю мешканців будинку №17 по вул.Урицького акти про фактичне не проживання в спірній квартирі відповідача ОСОБА_5П., починаючи з грудня 2009 року, копію паспорту відповідача ОСОБА_4, громадянина РФ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.10.2014 року. (а.с.3-8, 18).

Вказані обставини не спростовані, підстав для відмови у їх визнанні у суду не було.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член власника сімї втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності член сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, якою є формально залишена реєстрація проживання в цій квартирі її сина ОСОБА_4, який фактично з 2009 року в цій квартирі не проживає, тобто визнати його таким, що втратив право на проживання.

Саме таке рішення, з огляду на положення статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-1У, є підставою для зняття відповідача з реєстрації за адресою місця знаходження належної позивачу квартири відповідним органом виконавчої влади, який за законом уповноважений на вчинення вказаних дій.

За таких обставин у суду не було перешкод для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою

Підстави для задоволення позову ОСОБА_3 в частині вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 відсутні, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили, що вона чи її син у передбаченому законом порядку зверталася до відповідного органу, який вчиняє реєстраційні дії, але отримали відмову у задоволенні такого звернення.

Крім того, реєстрація особи чи зняття її з реєстраційного обліку за певним місцем проживання є похідними від права цивільного і вчиняються в залежності від наявності поданих до цього органу у передбаченому законом порядку звернення зацікавленої особи та подання нею належним чином завіреної копії рішення суду про визнання особи такою, що втратила право проживання за місцем реєстрації.

Відповідач ОСОБА_4 за законом не уповноважений на здійснення реєстраційних дій, які покладені на відповідний орган виконавчої влади щодо реєстрації місця проживання особи, чи зняття такої реєстрації.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 та ч.3 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 9 по вул. Урицького, 17 в м. Харкові.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2