Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Споживчого товариства «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе та зобов'язанні звільнити його від товарно-матеріальних цінностей шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Споживчого товариства «Еліт»,про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе та зобов'язанні звільнити його від товарно-матеріальних цінностей шляхом виселення, зазначивши в заяві, що їй на праві власності належить спірне будівля магазину-кафе, загальною площею 186,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з реєстру прав на нерухомість.

Під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у дані цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №802/783/16-а за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації, провадження по якій було відкрито ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №127/25723/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Споживчого товариства «Еліт» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе та зобов'язанні звільнити його від товарно-матеріальних цінностей шляхом виселення до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №802/738/16-а за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, а саме справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, яка надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 08.04.2016 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтями 201-203 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції у своїй ухвалі не вказав у чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої з огляду на те, що у справі про визнання протиправними дій реєстраційної служби ГТУЮ у Вінницькій області та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно власник нерухомого майна ОСОБА_2 взагалі не зазначена у позовній заяві, як сторона у справі.

Таким чином висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у справі не підтверджений обставинами справи та суперечить вимогам цивільно-процесуального права.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України цивільна справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке належить їй на праві власності не знаходить свого вирішення на протязі більше восьми місяців, що призводить до порушення права позивача на судовий захист однією з гарантій якого є розгляд справи судом у розумні строки.

Таким чином суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Матківська М.В.