Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» (далі - ТОВ «Сонячна Пальміра») про визнання договору частково недійсним.

У червні 2015 року ТОВ «Сонячна Пальміра» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Сонячна Пальміра» задоволено.

Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладену 5 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано недійсною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_8

Визнано недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладеної 5 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в частині передачі ОСОБА_5 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 часток ТОВ «Сонячна Пальміра».

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_8 відмовлено

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна Пальміра» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 та зустрічному позові ТОВ «Сонячна Пальміра» відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

А.В.Маляренко