overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/855/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №478/1823/16-ц Провадження №2/478/323/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.09.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/869/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/11/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати УДКС України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз (розподільчий рахунок № НОМЕР_1 АБ „Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647, код одержувача 03358104 м.Чернігів, вулиця Любецька, 68) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 20 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № 924 від 17 лютого 2016 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/14/16-ц
Провадження № 2/520/1757/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої в наслідок ДТП шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа. та в рамках її розгляду судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

26.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №3341 від 20.06.2016 року,

Після ознайомлення з зазначеним клопотанням представник відповідача, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження для вирішення повязаних із заявленим експертом клопотанням питань.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/14/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 08.09.2016 року о 11:15 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити учасникам справи, та експерту ОСОБА_4, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/229/1320/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про визнання його дій такими, що вчинені з метою отримання неправомірної вигоди, стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд встановив, що зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати витребувані позивачем документи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про визнання дій такими, що вчинені з метою отримання неправомірної вигоди, стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» і обєднати в одне провадження з первісним позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Розгляд справи відкласти до 26 грудня 2016 року до 09:00 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобовязати позивача обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" надати документи:

- про загальну опалювальну площу будинку за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, 41, з урахуванням квартир, що опалюються індивідуально;

- про щомісячну облікову кількість тепла;

- пояснення щодо включення до розрахункової квитанції додаткового нарахування при наявності субсидії;

- копії актів про наявність опалювальних приладів у квартирі;

- копії письмових угод між споживачем та виконавцем;

- про структуру тарифу.

Позивачу направити копію ухвали, копію зустрічного позову з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 331/7616/16-ц
Провадження № 2/331/1807/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 29.09.2007 року, розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2016 року на 12-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3819/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1П на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в тексті рішення, а саме невірно вказане ім»я дитини замість «ОСОБА_1 Нікіта» зазначено «ОСОБА_1 Німіта».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 1-СР № 172278, прізвище ім»я по-батькові дитини: ОСОБА_3.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 15 серпня 2016 року описку, вказавши в тексті рішення суду, а також у виконавчому листі:

-«прізвище ім»я по-батькові дитини: ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №664/1864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
пр. № 2/759/5395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить виділити у її власність 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, відповідачу виділити у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В заяві позивачка просить накласти арешт на автомобіль Хюндай, д.р.н. НОМЕР_1, який відповідач переоформив на свою матір.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відмовляє позивачці у задоволенні заяви про накладення арешту на автомобіль Хюндай, д.р.н. НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль не є предметом спору. Крім того, позивачка не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2016 року Справа № 752/9082/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/138/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 610, 625 ЦК України, с.ст. 3,15, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведенняу розмірі 30 740 (тридцять тисяч сімсот сорок) гривень 23 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
судовий збір у сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (тридцять) копійок.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ _______ Антонова Н.В.___________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__" ___________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Антонова Н.В
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження № 2/235/2318/16
Справа № 235/5038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 15.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7763/16 Справа № 205/4636/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПФ Груп» до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного підприємства «ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року ТзОВ «Промсервіс» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч.ч. 3,4, 5 ст.295 ЦПК України та ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року залишена без руху та запропоновано у строк до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали судді від 07 липня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. та апеляційної скарги (з копіями) (а.с. 99).

12 жовтня 2016 року ТзОВ «Промсервіс» надало апеляційну скаргу (а.с.111-112).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга ТзОВ «Промсервіс» залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України.

Заявнику запропоновано у строк до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали судді усунути недоліки, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. (а.с. 114).

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року отримана заявником 26 жовтня 2016 року (а.с.115).

У зазначений строк заявник вимоги ухвали судді від 17 жовтня 2016 року не виконав, оскільки не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова