overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/344/4845/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації залишено без руху та надано Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху було вручено Заявнику 12 жовтня 2016 року.

Станом на 20 жовтня 2016 року Заявником не було усунуто вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Заявник не усунув недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2016 року, не звернулась з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути Заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Суддя: Г.В. Домбровська
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7010/16
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановив:

15.08.2016 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області у задоволенні подання відмовлено.

18.08.2016 року Любашівський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/234/6253/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/6476/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6476/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-30 год. на 28 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1880/16-ц

Провадження № 2-о/414/195/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 17.10.2016 року вирішено: заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Вважати встановленим факт, що громадянка України ОСОБА_2, яка народилася 1 січня 1926 року в с. Березна Хмільницького району Вінницької області, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 червня 2016 року у м.Алчевськ Луганської області, причина смерті «проривна виразка дванадцятипалої кишки».

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах дату смерті ОСОБА_2 як «06 червня 2016 рік», тоді як правильно «06 липня 2016 рік», тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17.10.2016 року, справа № 4141880/16-ц, провадження № 2-о/414/195/2016, правильно зазначивши дату смерті ОСОБА_2 як « 06 липня 2016 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 591/4807/16-ц Провадження № 2/591/2356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5908/16 Справа № 205/8477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Повєткіна В.В.

14 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

12.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

13.12.2016
Справа № 148/1227/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розрахунку, компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3, через канцелярію суду подано зустрічний позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розрахунку, компенсації втрати частини доходів.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що розгляд вказаних позовів є взаємопов'язаним.

Представник позивача заперечив щодо об'єднання в одне провадження даних позовів, мотивуючи тим, що вимоги не взаємоповязані між собою, та їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги за зустрічним позовом можуть повністю або частково виключати задоволення первісних позовних вимог,і розгляд вказаних позовів є доцільним в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розрахунку, компенсації втрати частини доходів, присвоївши номер провадження 148/1227/16-ц.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", зацікалена особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 224 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/440/14-ц з заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/440/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", зацікалена особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Ухвала 08 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року. Витребувати зазначену справу (686/7277/16-ц) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня