Справа №№643/5292/16-ц, 2/643/3871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.08.2013 року на автошляху Харків-Сімферополь з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 У зв'язку з цим пошкодженням власникам автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода та відшкодована їм позивачем в порядку страхування у розмірі 49114,82 грн. та 16106,42 грн. відповідно. Окрім того, позивачем було сплачено 910 грн. за послуги аварійних комісарів. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 66131,24 (49114,82 грн. + 16106,42 грн. + 910 грн.)

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки представник позивача своєї згоди на заочний розгляд справи не надав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року на автошляху Харків-Сімферополь з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 У зв'язку з цим пошкодженням власникам автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода та відшкодована їм позивачем в порядку страхування у розмірі 49114,82 грн. та 16106,42 грн. відповідно. Окрім того, позивачем було сплачено 910 грн. за послуги аварійних комісарів. З цих підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу 66131,24 (49114,82 грн. + 16106,42 грн. + 910 грн.).

Ці обставини підтверджуються постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2013 року, звітами про оцінку розміру шкоди №126 від 24.12.2013 року та №131 від 16.01.2013 року, страховими полісами, платіжними дорученнями №820 від 14.02.2014 року, №1/22154 від 12.02.2014 року, №718 від 11.02.2014 року.

На підстав викладеного, керуючись ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 66131 (шістдесят шість тисяч сто тридцять одну) гривню 24 копійки боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.07.2016