Провадження № 6/161/443/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Подзірова А.О. про самовідвід в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні суддя Луцького міськрайонного суду заявив заяву про самовідвід в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Подзірова А.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволений.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики 266113,5 доларів США, що станом на 22.05.2015 року становить 5 501 025,55 гривень та судовий збір в розмірі - 3654 гривні.

Зазначена справа розглядалася головуючим суддею Подзіровим А.О., а тому враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості судді Подзірова А.О. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає, що заява судді Подзірова А.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Подзірова А.О. про самовідвід задовольнити.

Справу за поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області для здійснення автоматичного перерозподілу у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5