РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

В обґрунтування позову зазначила, що вона являється власником житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у місті Рівне по вул. Клубній , 8 на підставі біржової угоди від 27.09.1999 р. зареєстрованої Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 17-58 за реєстровим № 2257 від 21.10.1999р. та Державного ОСОБА_6 на право приватної власності на землю від 24.01.2001р. № 1619 серія РВ 01639

До суду звернулась за захистом свого права власності, в зв»язку із створенням перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні будинком та земельною ділянкою із боку сусідів - ОСОБА_2, та ОСОБА_7 , які проживають в сусідньому будинку за адресою: м.Рівне, вул. Клубна, 10.

Відповідачі на своїй земельній ділянці, що межує із її землею та будинком, на відстані 4-5 метрів від вікон будинку в господарській будівлі (сараї) утримують свійських птиць (кур). Для їх вигулу Відповідач загородив частину свого подвір'я , а територію, що прилягає до огорожі між його та її землею використав . Таким чином, територія для вигулу птахів, обмежена з однієї сторонни огорожею, а з іншої сараєм, впритул наблизилась до вікон її будинку. Вона не має можливості ні сама із сім»єю нормально відпочити ні запросити в гості друзів. Сильний концентрований запах амміаку від курячого посліду «висить» в повітрі та проникає в будинок. Після дощу, разом із ґрунтовими водами, пташиний послід проникає на моє подвір»я. ОСОБА_1 цей час вона намагалась знайти порозуміння із ним, неодноразово прохала Відповідача перенести курник в інше місце відповідно до існуючих будівельних норм і правил, які не дозволяють утримувати господарські приміщення для розташування місць утримання свійських птахів ближче ніж 15 метрів від житлового будинку.

Просить суд, зобов»язати Відповідача перенести господарські будівлі, (сараї) для утримання свійської птиці (кур) на відстань не менше 15 м, згідно п.3.25а Державних будівельних норм і правил; заборонити Відповідачу утримання свійської птиці, тварин, худоби ближче 15 м від мого житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю .Суду пояснив,що перевірка, яка була проведена спецалістами управління містобудування та архітектури встановила, що Відповідачем всупереч вимогам п.3.25а ДБН 360-92 «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень» курник розміщено ближче 15 метрів від житлового будинку. В той же час листом Рівненського міськвиконкому № Р-2898 від 26.09.2014р. повідомили про наявність порушення виявленого перевіркою та відсутність повноважень у міськвиконкому для усунення такого порушення, порадивши звернутись до суду за захистом порушених прав. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали. Представник відповідача повністю підтримав подані суду письмові заперечення,згідно яких вбачається,що відповідачі проживають в даному будинку за адресою Клубна,10 багато років, а відповідач ОСОБА_8 там зареєстрований з 1971 року.При спорудженні будинку та допоміжних будівельних споруд були враховані всі будівельно-санітарні норми, що підтверджується технічним паспортом.Не заперечує, щодо отримання на власній прибудинковій території кур та зазначає,що тримання свійських птахів -кур займається давно, а при будівництві будинку позивача за адресою : м.Рівне,вул.Клубна,8 місце розташування сарає для їх утримання не було враховано. Просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном відмовити.

В судовому засіданні допитанийв якості свідка головний спеціаліст УМ та Архітектури ОСОБА_6, який суду пояснив, що було звернення ОСОБА_5 стосовно вжиття заходів порушення санітарних норм сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Управління не має повноваження усунення курників.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, з"ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що власником житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у місті Рівне по вул. Клубній , 8 на підставі біржової угоди від 27.09.1999 р. зареєстрованої Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 17-58 за реєстровим № 2257 від 21.10.1999р. та Державного ОСОБА_6 на право приватної власності на землю від 24.01.2001р. № 1619 серія РВ 01639 являється ОСОБА_5

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 41880095 власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою м.Рівне,вул.Клубна , 10 є ОСОБА_3, яка є дружиною відповідчаса ОСОБА_2

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного правау разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Як вбачається із поданих суду документів,а саме декларації про готовність об"єкта до експлуатації житлових будинок по вул.Клубній, 8 вм.Рівне, який належить позивачу зданий в експлуатація 15.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах про зобов"язання відповідача перенести господарськи будів для утримання свійської птиці , мотивуючи відстані між його господарськими спорудами та будинком позивача менше 15 метрів,що є порушення вимогам ДБН 360-92 та нормам санітарного законодавства. Такими неправомірними діями відповідачи порушують цивільні права ОСОБА_5

Однак ,як встановлено в судовому засіданні будинок відповідача за адресою Клубна,10 в м.Рівне побудований та зданий в експлуатацію значно раніше будинку позивача , що підтверджується оглянутим технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 06 листопада 1994 року за адресою м.Рівне, вул. Клубна, 10.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Відповідно до вимог п. 3.25а* Державних будівельних норм України № 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень» затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17.04.1992 року, мінімальна відстань від житлових будинків до господарських будівель (сараїв для худоби, свійських тварин та птахів) та дворових вбиралень, майданчиків для компосту, тощо визначається відповідно до санітарних норм, та становить не менше 15 метрів.

Таким чином, вищевказаними будівельно-технічними нормами передбачено обовязок забудовника, перед початком будівництва перевірити, зокрема і шляхом отримання відповідних дозволів, того, чи не буде така забудова порушувати ті чи інші нормативні вимоги.

Крім того , в судовому засіданні позивачем суду не представлено документів чи інших доказів, що підтверджували б неправомірність дій відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у приватному житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Клубна б.10, у якому зареєстрований з 1971 року. При спорудженні даного житлового будинку та допоміжних прибудинкових споруд були враховані усі існуючі на той момент будівельно-технічні та санітарні норм, що підтверджується наявністю відповідного технічного паспорта на будинковолодіння. Таким чином, вимога Позивача про зобовязання ОСОБА_2 перенести господарську будівлю (сарай) для утримання свійської птиці, яка фактично повязана з необхідністю руйнації відповідної капітальної цегляної споруди, збудованої з дотриманням усіх необхідних норм, прямо суперечить нормам прав.

Позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Так, ОСОБА_5 не доведено факту наявності порушення її прав, що виникли внаслідок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилання позивача на створення таких перешкод у вигляді недотримання будівельних норм та правил, є безпідставними, оскільки відповідність або невідповідність будівлі встановленим будівельним нормам та правилам не може служити доказом наявності порушення права особи чи створення йому перешкод в користуванні його майном.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, який стверджує що його права злісно порушуються Відповідачем, оскільки не наводить жодних достатніх та допустимих доказів існування самого факту такого порушення. Зокрема, у справі відсутні будь-які докази того, що фактичне поголівя птиці перевищує допустиму кількість, що її утримання дійсно здійснюється з порушенням тих чи інших санітарних норм, а рештки життєдіяльності не прибирається, та справді потрапляють на ділянку Позивача, тощо. Усі ці обставини є лише твердженням Позивача, не підкріпленим доказами.

Згідно висновоку №Е-05/16 судово будівельно технічної експертизи складеного 03.03.2016 року, який проведений судовим експертом ОСОБА_9, з якого вбачається, що відстань між дослідженими будівлями по вул.Клубні, 8 і Клубній, 10 в м. Рівне становить 5,87 м.; між будівлею по вул. Клубній, 8, і господарською спорудою по вул. Клубній, 10 3,67 м. Встановлено, що вказані відстані не відповідають вимогам Державних будівельних норм і правил, в частині, що стосується відстані між житловими будинками і господарськими спорудами (сараями) де здійснюється утримання домашньої птиці (курей).

Вказаний висновок суд не приймає до уваги, оскільки з декларації про готовність обєкта до експлуатації від 15.05.2012 року, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Рівненській області, вбачається про готовність житлового будинку на вул. Клубній, 8 в м. Рівне до експлуатації, з цього слідує господарські будівлі (сарай), де утримують відповідачі свійських птиць значно раніше збудований, що не заперечується сторонами по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, що на момент початку здійснення Позивачем будівництва свого житлового будинку, на сусідній земельній ділянці Відповідача вже існувала вулична вбиральня (збудована та зареєстрована відповідно до нормативних вимог) а також, прилеглий до неї, у той час ще не цегляний курник, що саме на Позивача, як забудовника нового обєкту, було покладено обовязок перевірити дотримання ним будівельно-технічних, санітарних та інших норм щодо мінімальних відстаней від запланованого будівництва до природних джерел забруднення, що розташовувалися на сусідній земельній ділянці.

Тобто, Позивачеві було відомо про розташування на сусідній земельній ділянці, фактично у декількох метрах від запланованого ним до зведення будинку, цегляного туалету Відповідача, та й власне, сараю, у якому утримувалася свійська птиця.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.15,16, 319 ЦК УКраїни ст.10, 60, 212-215,293,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.