overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3780/16-ц
Провадження № 2/591/1974/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, укладений між фірмою «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_4, посвідчений 01.07.2016 року за р.№1736 та нотаріальну і реєстраційну справу сформовані у зв»язку із посвідченням цього правочину.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, укладений між фірмою «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_4, посвідчений 01.07.2016 року за р.№1736 та нотаріальну і реєстраційну справу сформовані у зв»язку із посвідченням цього правочину.

Документи надати суду в строк до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7900/16 Справа № 204/2979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 452/1601/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, документально про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 06.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, а саме, що у випадку повторної неявки позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7071/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 742/2568/16-ц
Провадження№2/742/1129/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року вищевказаний позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378 грн., уточнити позовні вимоги з урахуванням ч.2 ст.16 ЦК України.
Так як позивач усунув недоліки позовної заяви не порушуючи строків зазначених в ухвалі суду, то він має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.
Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В.Коваленко
Справа №463/5290/16-ц
Провадження №2/463/2164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 25.07.2016
Провадження № 2/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головіючого - ОСОБА_1,

секретаря - Кузьменко О.О.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.03.2015р. було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання щодо залучення до участі у справі спадкоємців померлої 25.01.2015р. відповідачки ОСОБА_3, яка є іпотекодавцем спірного житлового будинку.

18.11.2015р. рішенням апеляційного суду Запорізької області було змінено заочне рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 07.11.2013р. та зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №43 по вул.Талаліхіна в м.Запоріжжі, який належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості на кредитним договором від 11.03.2008р. та відповідно договору іпотеки від 11.03.2008р. Даним рішенням зазначено, що у якості правонаступника померлої ОСОБА_3 був залучений до участі у справі ОСОБА_4, тобто, визначений правонаступник іпотекодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.06.2016р. рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015р. залишено без змін.

Оглянувши матеріали справи, суд, відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, може відновити провадження по справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або за власною ініціативою після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Тобто, на теперішній час є підстави про відновлення провадження по справі, тому, суд за власною ініціативою відновляє провадження по справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 2/334/36/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку - відновити провадженням і призначити до слухання у судове засідання на 01.09.2016р. на 12-00час., сповістивши сторони, що беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_4, правонаступника іпотекодавця ОСОБА_3, померлої 25.01.2015р.

СУДДЯ:
Справа № 310/8234/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, -
Позивачка 26.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності.
Ухвалою судді від 29.08.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.
08.09.2016 року позивачка отримала копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявна у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.09.2016
У Х В А Л А

12.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 12.12.2016 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5159/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивач просить встановити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2009 року в м. Торецьк, с. Новгородське, Донецької області.

Позовну заяву подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Пленум ВСУ в п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1271 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, як прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом, за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини не містить викладу обставин за яких позивач вважає, що відповідати за даним позовом має саме ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 16.09.2016
ЄУ № 420/1911/16-ц
Провадження №2-о/420/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Встановити, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила в м. Шахтарськ, смт. Стіжківське Донецької області, Україна, дитину чоловічої статі.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа№ 505/3414/16-ц
Провадження № 2/505/1866/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 456/2862/16-ц
Провадження № 2-о/456/105/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас