overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 жовтня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Гери Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області ГериЛ.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 0616/12781/12.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 591/4530/16-ц
Провадження № 2-н/591/814/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 310/7003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 01. 2017 року о 16 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 22-ц/780/6974/16> Головуючий у І інст. Сердинський В. С.>
Справа № 361/1803/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

смт. Короп 13 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.06.2016 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_1 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/219/5196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 891 грн. 12 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 10.40 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/592/3101/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Однак, в порушення зазначеної вимоги, позивач надає суду платіжне доручення № 5326 від 18.11.216 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. на інший рахунок 0002, ніж той, що зазначений вище.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 741/1254/16
Провадження № 2/741/515/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа№592/7323/15-ц
Провадження №2/592/816/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 323/2965/16-ц
Провадження № 2/323/855/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_5, який помер 28.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1А заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, на іншого відповідача ОСОБА_6, мотивуючи це тим, що за матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, його донька ОСОБА_6 прийняла спадщину батьком як спадкоємець першої черги за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заява про заміну відповідача не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності як однієї з головних засад цивільного судочинства, визначення особи, яка має бути відповідачем у цивільній справі, є виключним процесуальним правом позивача, і суд на стадії відкриття провадження у справі або під час її розгляду не має втручатись у реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин клопотання представника позивача про заміну відповідача не суперечить вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду Оріхівського району Запорізької області, на іншого відповідача ОСОБА_6 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, б. 53), про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 461/5273/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7185/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шумської Н.Л., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Н.Л. Шумська

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2397/16-ц
Провадження № 2/488/1422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі - 20 687 грн., та пеню за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 3 012 грн. При подачі даного позову позивач вказала місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

21.07.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

В призначені по справі судові засідання відповідач по справі неодноразово не зявлявся. Після звернення суду до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, судом була отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_4 починаючи з 29.04.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку представника позивача, який вважав доцільним передати дану справу за підсудністю, суд прийшов до висновку, що справу слід передати до Новоодеського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/2397/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева