Справа № 1510/7575/12
Провадження № 2/500/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.В.

відповідачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності було призначено судову будівельно технічну експертизу.

До суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 194/2013 від 21.05.2014 року, згідно якого було запропоновано 3 варіанти поділу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться по вул. Аеродромній, № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року по справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

12 липня 2016 року до суду надійшов висновок повторної судової будівельно технічної експертизи №10 від 01 липня 2016 року, згідно якого надано варіант поділу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться по вул. Аеродромній, № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області з відступленням від ідеальних часток.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання та просить призначити по справі комісійної судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає визначений експертизою №194/2013 від 21.05.2014 року 3 (третій) варіант поділу домоволодіння та визначений цим же варіантом порядок користування земельною ділянкою за адресою: с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. Аеродромна, 51 вимогам чинної нормативної законодавчо-технічної документації?

- чи можливе при застосуванні 3 (третього) варіанту поділу з технічної сторони виконання робіт по переплануванню та забезпеченню автономності інженерних мереж 2-го поверху?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В судовому засідання 22 вересня 2016 року Відповідачка та її представник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Надали суду клопотання, в якому просять доповнити питання: «чи відповідає визначений експертизою №194/2013 від 21.05.2014 року 3 (третій) варіант поділу домоволодіння та визначений цим же варіантом порядок користування земельною ділянкою за адресою: с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. Аеродромна, 51 вимогам чинної нормативної законодавчо-технічної документації?» наступним: «та чи відповідає п.2 висновку №10 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1510/77575/12 від 01.07.2016 року вимогам чинної нормативної законодавчо-технічної документації». Також просила поставити перед експертом додаткове питання: «Встановити інший варіант розподілу в натурі на 2/3 та 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. Аеродромна, 51 та встановити порядок користування земельної ділянкою при зазначеному домоволодінні відповідно до часток співвласників».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивачки, який не заперечував проти клопотання щодо поставлення додаткових питань, відповідачку та її представника ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає визначений експертизою №194/2013 від 21.05.2014 року 3 (третій) варіант поділу домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою за адресою: с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. Аеродромна, 51 та чи відповідає п.2 висновку №10 від 01.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи вимогам чинної нормативної законодавчо-технічної документації?

- чи можливе при застосуванні 3 (третього) варіанту, визначеного експертизою №194/2013 від 21.05.2014 року, поділу з технічної сторони виконання робіт по переплануванню та забезпеченню автономності інженерних мереж 2-го поверху?

- встановити інший варіант розподілу в натурі на 2/3 та 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. Аеродромна, 51 та встановити порядок користування земельної ділянкою при зазначеному домоволодінні відповідно до часток співвласників

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Зобовязати сторони для проведення повторної експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості, що розташований по вул. Аеродромній № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на обєкт нерухомості, що розташований по вул. Аеродромній № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6