overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3747/16-ц
Провадження № 2/456/2030/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про визнання права власності на ? квартири,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х кімнат жилою площею 32,26 кв.м..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про визнання права власності на ? квартири.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 2-о-35/11 Провадження № 8/358/1/16 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Богуславської міської ради Київської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року про відмову у визнанні обєкта нерухомого майна, розташованого в м. Богуславі по вул. Шевченка №85б, безхазяйним та про відмову у передачі даного обєкта до комунальної власності територіальної громади м. Богуслава Київської області, оскільки на даний час стало відомо, що згідно інформації Фонду державного майна України немає даних про приватизацію ВАТ «Укрхудожпром» житлової трьохповерхової будівлі по вул. Шевченка №85 в м Богуславі, а тому дане підприємство не являється власником цього будинку, що суттєво впливає на рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 вересня 2016 року на 15 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2016 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 40 000 доларів США , що становить 1 109 452 грн., 3% річних в розмірі 69 928,80 грн., судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 223/898/16-ц
Провадження № 2/223/431/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал Вугледарської міської ради про зобовязання КП «Водоканал Вугледарської міської ради» здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника води),

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Водоканал Вугледарської міської ради про зобовязання КП «Водоканал Вугледарської міської ради» здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника води).

Позивачем не додано до позовної заяви копії документів для відповідача, а саме копію паспорту позивачки, копію заяви від 25.11.2016 року на імя директора КП «Водоканал Вугледарської міської ради», копію відповіді КП «Водоканал Вугледарської міської ради» №126 від 07.12.2016 року, копію акту прийому в експлуатацію засобу обліку споживання холодної води від 29.07.2008 року, копію акту прийому в експлуатацію засобу обліку споживання холодної води від 11.06.2012 року, копію паспорту ПБВИ.407223.002.ПС, копію типового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 07.12.2016 року, копію договору №4908 на надання населенню послуг за водопостачання та водовідведення від 19.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачка не надала копії перелічених вище документів для відповідача суддя прийшов до висновку, що позов слід залишити без руху, а позивачці надати достатній час для виправлення вказаних недоліків шляхом надання копій документів, яких не вистачає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал Вугледарської міської ради про зобовязання Комунального підприємства «Водоканал Вугледарської міської ради» здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника води) залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання копій документів для відповідача, яких не вистачає.

Роз'яснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/2493/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6982/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова,ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу про проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова,ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу про проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 404/7957/16-ц
Номер провадження 2/404/3851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7957/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 09 березня 2017 року о 16:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №718/984/16-ц
Провадження №2-о/718/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів: Циганчук О.В., Чорней В.І.

секретаря - Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., з тих підстав, що остання є її дочкою, внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом ІІ групи, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 257 від 29.06.2016 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з астенічним типом дефекту. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, як юридична категорія, відповідає поняттю «недієздатності». .

Виконавчий комітет Малятинецької сільської ради у поданні від 25.05.2016 року просить призначити опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку та мешканку с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, недієздатною та встановити на нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженку с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, мешканку с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий - суддя:

Народні засідателі :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5002/16-ц
Провадження № 2/191/1537/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №3041256 від 16.12.2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №11979680 від 19.12.2011 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2, який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №3041256 від 16.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1564/16-ц
Провадження № 2/626/652/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 13.12.2016 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, у поданій позовній заяві відсутній: технічний паспорт квартири; документ про останнє місце проживання спадкодавця; запис на заповіті про те, що він на момент подачі вказаної позовної заяви до суду не змінений та не скасований.

У відповідності до вимог п. 24 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позивач не надала суду обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для звернення до суду.

Крім того, позивачу необхідно надати докази відсутності інших спадкоємців, зокрема, які мають право на обовязкову частку, та слід обґрунтувати в чому полягає спір з відповідачем по справі Барською міською радою Вінницької області, які права та законні інтереси позивача порушила міська рада.

У позовній заяві позивач посилається на прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, однак такої заяви не надав.

Тому, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують вище вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: