overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2593/16-ц
Провадження №2/654/1008/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 на даний час тримається в СІЗО ДПтС України в Миколаївській області.

З огляду на вищевикладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні СІЗО ДПтС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальнику СІЗО ДПтС України в Миколаївській області організувати участь в судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної ухвали негайно направити до СІЗО ДПтС України в Миколаївській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/2527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/3115/16-ц
провадження №2/619/1709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 663/1306/16-ц
Провадження № 2/663/583/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «КАВОЮ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з платіжних доручень № ВО1S6B13W1 від 06.06.2016 позивач сплатив судовий збір на загальну суму 2380,77 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 112 784,72 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 691,77 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн., на підставі платіжного доручення № ВО1S6B13W1 від 06 червня 2016 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 526/1370/16-ц
Провадження № 2/526/739/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» від від 06.08.2016 № 147, причини своєї неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився. До позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
___________________________________________________________________________
Справа № 520/8019/16-ц
Провадження № 2/520/3987/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори від 25.04.2016 року про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, яка належала батьку позивача ОСОБА_3, який помер 16.03.2013 року; зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, яка належала батьку позивача ОСОБА_3, який помер 16.03.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 718/2013. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представник відповідача ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, у зв'язку із чим, заява сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 718/2013, заведену до майна померлого 16.03.2013 року ОСОБА_3 Іринеєвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/8955/16-ц
Провадження № 2-о/219/897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3, в день 01 липня 2015 року в місті Сніжне Донецької області.

До участі у розгляді справи слід залучити Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 03.10.2016 р. на 13.40 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 333/2546/16-ц
провадження № 2/333/1774/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний кредитний союз «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставного майна, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 391, 393 ЦК України, ст. ст. 17, 19, 25, 31, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний кредитний союз «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставного майна задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 720/1386/16-ц
Провадження № 2/720/732/16
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Снігур А.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за поданням органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Франківської райадміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном його сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що останній згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2016 р. визнаний ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення його опікуном недієздатного сина ОСОБА_2,так як син проживає з ним,він здійснює фактичне опікунство над сином,забезпечуючи реалізацію його законних немайнових і майнових правів та інтересів.

Представник органу опіки та піклування Франківської райадміністрації подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить подання задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1С.є батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджено свідоцтвом про народження.

Заявник зареєстрований та проживає разом з сином по вул.В.Великого,63/161 у м.Львові,що вбачається з довідки форми №2 ЛКП"Південне" від 30.06.16р.№3146.

Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2016 р. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

ОСОБА_1 звернувся в орган опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення його опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Орган опіки та піклування Франківської райадміністрації 29 липня 2016 року виніс подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1514/16-ц
Провадження 2-н/483/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» приватного акціонерного товариства «Миколаївтурист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» приватного акціонерного товариства «Миколаївтурист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» приватного акціонерного товариства «Миколаївтурист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та утримання малолітньої дитини та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та утримання малолітньої дитини та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та утримання малолітньої дитини та призначення опіки. Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2016 року о 12-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
1Справа № 335/7934/16-ц 2/335/1751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району, КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району, КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району, КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко