overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/675/16-ц
Провадження 2/431/261/16
13 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Яковенко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську Луганської області цивільну справу про ухвалення додаткового рішення,
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02.08.2016 року повернуто справу для належного оформлення в порядку ст. 220 ЦПК України.
У судове засідання сторони не з'явилися належним чином повідомлені, що підтверджується заявами про можливість розгляду справи за їх відсутності, їх присутність не є обов'язковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літера А-1, житлової прибудови літера А' -1, веранди літера а, сарай-гараж літера Б, сарай літера В, уборна літера у, душ літера Д, погріб п/г, огорожа №1-2, колодязь № 3. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частину автомобіля УАЗ 2206, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладено, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
Провадження №: 2-о/752/490/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року cуддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві просить встановити факт того, що вона є донькою померлої ОСОБА_4. На обґрунтування встановлення цього факту вказує, що 05.02.1977 року у відділі РАГС Борисівського місквиконкому вона укладала шлюб, після чого змінила призвище

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підтвердженням зміни прізвища при укладанні шлюбу є відповідний документ про виконання актового запису з органу РАГС. Порядок його отримання визначений законодавством. Як вказує заявниця в заяві цього порядку вона не дотримується та безпосередньо звертається до суду.

З поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право заявниці на можливість отримання спадщини на підставі ст.1264 ЦК України.

Таким чином з заяви вбачається спір про право що виникає із спадкових правовідносин за місцем розташування спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин

Роз'яснити заявниці про її право звернення з аналогічними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 240/920/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/92/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла у м.Донецьку на тимчасово окупованій території України. Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те, що нею надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , до розгляду в судове засідання 07 грудня 2016 року о 16 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце перебування представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15:30 год. 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власної на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власної на нерухоме майно до судового розгляду на 20.01.2017 року о 09.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/672/16-ц
провадження №2/624/396/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із уточненою позовною заявою. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «30» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 147/1428/16-ц
Провадження № 2/147/687/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/774/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Вінницької міської ради - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Осенії Тарасівни, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю з ОСОБА_5, який помер 13.02.2015 р., з метою отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

В судовому засіданні на запитання суду про необхідність залишення заяви без розгляду в зв"язку з існуванням спору про право (Міністерством оборони України прийнято рішення про відмову заявнику у виплаті одноразової грошової допомоги, в зв"язку з чим у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, про що повідомив представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України ОСОБА_4В.) представник заявника ОСОБА_2 і представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради - ОСОБА_3 з цього приводу покладаються на думку суду, представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України ОСОБА_4 вважає, що існує спір про право, тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує спір про право між заявником і Міністерством оборони України щодо права заявника на отримання одноразової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, тому потрібно залишити без розгляду заяву відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України, в якій йдеться про те, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 Осенії Тарасівни, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Роз"яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 545/3555/16-ц
Провадження № 2/545/1648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Блажієвська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

Сторонни в судове засідання не з»явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав витребувати від Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію акту про знищення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу та з регіонального сервісного центру в Полтавській області повну інформацію про накладення арешта на автомобіль ВАЗ 210990-20 СПГ, ДНЗ ВІ1836АІ та копій усіх наявних документів, що були підставою для накладення арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи заява позивача підлягає задоволенню.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11,57,60,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача задовільнити.

Витребувати в Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію акту про знищення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Витребувати у Регіонального сервісного центру в Полтавській області територіального сервісного центру №5341 повну інформацію про накладення арешта на автомобіль ВАЗ 210990-20 СПГ, ДНЗ ВІ1836АІ та копій усіх наявних документів, що були підставою для накладення арешту.

Копію ухвали направити Полтавському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вулюСтешенка, 6, м.Полтава, 36023) та Регіональному сервісному центру в Полтавській області територіальному сервісному центру №5341 (вул. Європейська, 164, м.Полтава, 36008) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3911/16-ц 2/335/1119/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 20 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 10,11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (суму боргу у розмірі 1111,99 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 573/2514/16-ц
Номер провадження 2/573/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, 3-тя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, 3-тя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 грудня 2016 року з участю сторін, 3-ї особи.

Сторонам, 3-й особі направити копії даної ухвали.

3-й особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати із Білопільської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 07 вересня 1998 року в с. Білани Білопільського району, та ОСОБА_3, який помер 28 травня 2014 року в м. Ворожба Білопільського району.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя