overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 514/866/16-ц
Провадження по справі № 2/514/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковій пристрій газового лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковій пристрій газового лічильника в сумі 20158 гривень 24 копійок та судового збору в розмірі 1378 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить закрити провадження по справі в частині відшкодування шкоди, оскільки відповідачкою сплачено вищевказану шкоди, згідно копії квитанцій, в процесі розгляду справи в суді.

В судове засідання відповідачка не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі в частині відшкодування шкоди в сумі 20158 гривень 24 копійки підлягає задоволенню.

Так, з копій квитанцій наданих представником позивача відповідачка ОСОБА_1 відшкодувала шкоду заподіяну позивачеві, після подачі даного позову позивачем до суду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковій пристрій газового лічильника в сумі 20158 гривень 24 копійк - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 648/3580/16-ц
Провадження № 2-п/648/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Малого комунального підприємства Водограй про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство Водограй 19 вересня 2016 року подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до Малого комунального підприємства Водограй, третя особа: Приватне підприємство "Білозеркагазсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву Малого комунального підприємства Водограй про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 642/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування, скасування заборон відчуження нерухомого майна та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування, скасування заборон відчуження нерухомого майна та визнання іпотечного договору недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 627/1405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с / ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с / ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 06.12.2016р. 10.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/422/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

21 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Снігурівського району Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - філію Снігурівського району Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Сторони клопотання підтримали.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Замінити неналежного відповідача філію Снігурівського району Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/4625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30018, №30018/П від 23 серпня 2011 року в сумі 88 993 грн. 77 коп.

21 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року, ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 3 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Солом'янського районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

До того ж ОСОБА_1 до заяви слід додати копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року, на яку він посилається в заяві, адже його відсутність ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 10 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/961/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4038/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Кухар
Справа № 570/3397/16-ц
Номер провадження 2/570/1650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 541/968/16-ц
Провадження № 2/541/558/2016
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкащанаської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на право отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черкащанаської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на право отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті;

-в позовних вимогах заяви не уточнені дані щодо спадкодавця після якого приймається спадщина та дані щодо підстав набуття спадкодавцем права на право отримання земельної частки (паю).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкащанаської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на право отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. києві, про визнання права владності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. києві, про визнання права владності у порядку спадкування.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 569/9671/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року сторони не зявилися.

26 вересня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/9671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобов"язання вчинити певні дії, у звязку із клопотанням представника позивача, на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/980/16-ц
Провадження № 2/159/476/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годину 25 квітня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2