overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.16 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

28.12.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 665/1813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради третя особа: Державний наторіус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради третя особа: Державний наторіус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на "14" год. 00 хвил. "25" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді, Державному нотаріусу Чаплинської нотаріальної контори Херсонської області у строк до "25" листопада 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/487/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 02.03.2016 року, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.03.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/487/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

16.03.2016 року, відповідачі, на розгляд справи не зявились про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року, відповідачі, на розгляд справи не зявились про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали, слухання справи призначено на 04.04.2016 року на 12:30 годину.

04.04.2016 року, відповідачі, на розгляд справи не зявились про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

19.04.2016 року, відповідачі, на розгляд справи не зявились про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали, внаслідок чого слухання справи відкладено на 05.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/487/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/1715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту на земельну ділянку та виділу частки спільної земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про скасування арешту на земельну ділянку та виділу частки спільної земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту на земельну ділянку та виділу частки спільної земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 519/51/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника позивача ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/51/16-ц за позовом представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/51/16-ц за позовом представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн.

15.02.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, згідно якої найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції, знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського,5в, Деснянський районний суд м. Києва. На підставі викладеного представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судом враховується, що заявником не доведено факту про неможливість проведення даного судового засідання не інакше ніж в режимі відеоконференції, а саме неможливості прибути в судове засідання представника представника ТОВ «Нова Пошта» до Южного міського суду Одеської області. А також постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі призведе до порушення процесуальних строків розгляду зазначеної справи.

У звязку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання представнику позивача відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/51/16-ц за позовом представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5632/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 03 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 369/9690/15-ц
Провадження № 2-н/369/1230/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 20 листопада 2015 року відмовлено в прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послугина підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року заявником ОСОБА_2 «МТС Україна» сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (на поточний рахунок: ОСОБА_3 Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ЄДРПУ 14333937) сплачений при подачі заяви згідно № НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп. (вісімдесят коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5301/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/2212/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 450/1401/15-ц Провадження № 2/450/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.04.2016 о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2016 р. 145/1553/14-ц

2-во/145/4/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в будинку № 27 по вул. Чапаєва в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивній частині рішення, виправивши номер будинку з "2" на "27".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в першому абзаці резолютивної частини цифру "2" замінити на цифри "27".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2183/15-ц
Провадження № 2-п/488/44/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2016 р., мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по даній справі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, як вбачається із матеріалів справи № 488/2183/15-ц та із змісту заяви про скасування заочного рішення, ОСОБА_2 копію заочного рішення від 17.03.2016 року взагалі не отримувала.

За таких обставин, на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України вважаю необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 398/2342/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя