overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/985/16-ц
Провадження №2/167/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1313/16-ц
Провадження № 2/674/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 жовтня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 146/1357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В., за участю секретаря Козачук Н.П. ,

заявника ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ВПУ №4 м. Хмельницького про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВПУ №4 м. Хмельницького про скасування дисциплінарного стягнення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не обгрунтовано позовні вимоги, які стосуються п.2 позовних вимог та до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору за п.2 позовної заяви.

За Законом України «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до ВПУ №4 м. Хмельницького про скасування дисциплінарного стягнення підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВПУ №4 м. Хмельницького про скасування дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 570/2651/16-ц
Номер провадження 2/570/1133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області про захист прав землекористувача шляхом припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області про захист прав землекористувача шляхом припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації - задоволити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку розміром 0,2500 га, кадастровий номер :12:000:0041, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що була їй передана у приватну власність на підставі рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 278 від 12.01.2012 року; та скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену земельну ділянку, що була проведена за ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1102, 40 грн. (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/408/16-ц
Справа № 554/408/16-ц
Провадження № 2/554/813/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.02.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

04.03.2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності , без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4984/15
Провадження №22ц/778/3616/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 26 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8147/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "13" грудня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
справа №619/3133/16-ц
провадження №2/619/1723/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не навела як доказ та не залучила до матеріалів справи довідку з місця проживання про те, з ким проживає донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і хто її утримує.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір за розірвання шлюбу не сплатила, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, але не залучила доказів на підтвердження її фінансового стану, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 07 вересня 2016 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримала відповідно до поштового повідомлення 14.09.2016 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 457/1/07 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6150/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали неправильно зазначив дату рішення Трускавецького міського суду Львівської області, яке просив переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, а саме замість «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року» зазначено помилково «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 квітня 2014 року».

Крім того, матеріали справи не сформовані належним чином, зокрема, ухвала про відмову у відкритті провадження знаходиться на 52 аркуші справи, а заява про перегляд рішення з додатками на 53 аркуші справи, хоча така подана до постановлення ухвали, рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 не підшите в матеріали справи, а лише прикріплене до палітурки справи з внутрішньої сторони обкладинки.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути Трускавецькому міському суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року повернути Трускавецькому міському суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду та належного оформлення матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 219/4020/16-ц
Провадження № 2/219/2261/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-
ТОВ "Бахмут-Енергія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 р. становить 4 586 грн. 69 коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2015 р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.
Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги при користуванні жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст. 162 ЖК України суд,-
Позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 4 586 грн. 69 коп., та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 643/9526/16-ц
Номер провадження 2-о/643/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 26.09.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14217/16-ц

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.