overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 466/4082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 14.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1332/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 648/2875/16-ц
Провадження № 2-сз/648/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був визнаний судом неподаним та повернутий заявнику.

Зважаючи на те, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/2875/16-ц від 07.07.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №IHN97B16DC від 17.07.2015 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн.

ОСОБА_2 державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області №05-01-13/200 від 08.09.2016 року вищевказаний платіж ПАТ КБ «ПриватБанк» було підтверджено.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір, була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений, згідно платіжного доручення №IHN97B16DC від 17.07.2015 року, судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2012 року у справі №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики позов задоволено та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 348 062 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 3005 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1400 грн. 00 коп., а всього 352 467 (триста п»ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 00 коп.».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Subaru Forester 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований на ім"я відповідача ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1.

13.07.2016 року ОСОБА_2 (заявник) звернувся до суду із заявою про скасування арешту з зазначеного автомобіля, посилаючись на те, що він (заявник) придбав автомобіль з прилюдних торгів ДП «Сезам», а кошти від продажу автомобіля перераховані стягувачеві (а.с.128-130).

В судове засідання заявник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, сторони по справі №2-3009/12 та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2, який не є стороною у даній справі, про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення у даній справі про задоволення позову не виконано, а скасування арешту заявником не ставиться як для забезпечення процедури виконання рішення у межах виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі №2-3009/12, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 листопада2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 599/1191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї- за - Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"03" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4247/10/06 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у 5-тиденний строк, оскільки ухвалу отримано 21.10.2016 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за позикою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 18 лютого 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6677/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 02 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 603/237/16-ц
Провадження № 2/603/106/2016
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу автомобіля незаконним, визнання права спільної сумісної власності на ? частку транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3»яна Анатоліївна про визнання боргу спільно набутим, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у даній цивільній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.09.2016 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу автомобіля незаконним, визнання права спільної сумісної власності на ? частку транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3»яна Анатоліївна про визнання боргу спільно набутим, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 05.10.2016 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/263/2763/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири №78 у будинку №293 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, укладений 17.02.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
При цьому цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу.
З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання договору дійсним судом повинно бути перевірено причину, за якою договір не було нотаріально посвідчено, яка б обумовлювала необхідність звернення до суду із позовом про визнання угоди дійсною та неможливість посвідчити біржовий контракт у позасудовому порядку.
Позивачем не наведене обґрунтуванн обставин та доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору та додержання вимог ст.119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 4.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: П.І. Папаценко