overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5077/16-ц
Провадження № 2-о/431/1171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 15:30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-3180/05
Провадження № 2-во/638/538/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське Обласне Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди було скасовано заходи забезпечення позову.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо даних про арешт майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме вказати:

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2004 року та 13 грудня 2004 року, а саме скасувати накладення арешту на заставне майно: телевізор JVC 2168, пральну машину Samsung, музикальний центр Panasonic 310, а також скасувати накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Харківської державної нотаріальної контори для проведення державної реєстрації припинення вказаного обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 242/5394/16-ц
Провадження № 2-о/242/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, Орган опіки та піклування Української міської ради Донецької області, про визнання недієздатною особи та встановлення опікунства, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною особи та встановлення опікунства

Заяву подано з додержанням вимог ст.258ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, Орган опіки та піклування Української міської ради Донецької області, про визнання недієздатною особи та встановлення опікунства,

Призначити по справі судове засідання на 08.12.2016 р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/5114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року у сумі 6 455 грн. 34 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 16.01.2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 439/1130/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1130/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1130/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва" про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.01.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3336/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 309/3128/16-ц
Провадження № 2/309/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», відділу культури і туризму Хустської РДА про скасування обтяження у вигляді заборони,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати обтяження у вигляді заборон, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року та 03.11.2006 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», відділу культури і туризму Хустської РДА про скасування обтяження у вигляді заборони.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. к. ч. 30 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 6941,67грн. та судові витрати.

Під час проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

14.12.2016 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та негайно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентнівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа153/1283/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1283/16-ц позовом КС «Вінницький кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку розгляду справи головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно суддя Любинецька-Онілова А.Г. є родичкою ОСОБА_2, а саме є племінницею ОСОБА_3, якій відповідач також доводиться племінницею.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2686/16-ц

Провадження № 2/126/952/2016

"12" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку, тобто до 14.06.2018 року.

Провадження в зазначеній справі було відкрито 10.10.2016 року і справа призначалася до розгляду.

12.12.2016 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/760/1007/16
В спарві № 760/5435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

20 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

представника позивача - Миколенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків:НОМЕР_2/ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, / ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків:НОМЕР_3 / на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за:

- Кредитним договором №003-2902/840-0151 від 14 вересня 2007 року в сумі 18 047, 541 дол. США;

- Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921, 15 дол. США;

- Додатковою угодою №2 від 06 грудня 2007 року до Кредитного договору № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 41 231, 44 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків:НОМЕР_2 / та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за:

- Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921, 15 дол. США;

- Додатковою угодою № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в розмірі 41 231, 44 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. у рівних частинах по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 750/5419/15-ц Провадження № 22-ц/795/1513/2016 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.

при секретарі Шевченко М.О., Халимон Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, сурдоперекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 10 вересня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 267 грн. 96 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: