overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2152/16-ц
Провадження № 2/324/880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 22.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4585/16
УХВАЛА

23.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОК «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У даному випадку, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОК «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 180/1247/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 01 серпня 2016 року о 08-30 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №418/779/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«19» жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «07» грудня 2016 року на 09 годину 25 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/840/16-ц

19 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 вересня 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 18 червня 2010 року в с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 17.05.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2016 року становить 23249,32 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
243/8346/16-ц 2/243/4110/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.11.2016 року, 23.11.2016 року та 07.12.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 350/1363/16-ц
Номер провадження 2/350/836/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/243/3572/2016
справа № 243/7059/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

05 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня по 12 травня 2016 року в розмірі 1151 (тисяча сто пятдесят одна)грн. 40 коп., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 2093(дві тисячі девяносто три) грн. 00 коп., а всього 3244(три тисячі двісті сорок чотири) грн. 40 коп., з яких підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 13 травня 2016 року по 05 грудня 2016 року відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ільяшевич
Справа № 695/3736/16-ц
У х в а л а

"15" грудня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1201/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - Бойка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі усне клопотання про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, визнання торгів такими, що не повинні були відбутися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 13 грудня 2016 року особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, заявила усне клопотання про відвід колегії суддів у зв'язку з тим, що колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Колегія суддів, заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку представника відповідача - відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, який вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, усне клопотання про відвід колегії суддів, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись.ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
У х в а л а

Іменем України

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вимоги позову є неконкретизованими та викладені у спосіб, що не передбачений законом. Так, в прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить суд: встановити аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 25 % від усіх видів заробітків (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; встановити аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 25 % від усіх видів заробітків (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; встановити аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 25 % від усіх видів заробітків (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, вимоги позовної заяви викладені не у спосіб, визначений чинним сімейним законодавством, згідно якого, вимога по сплаті аліментів може бути викладена у спосіб стягнення аліментів з часу звернення з відповідним позовом до суду.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з викладенням вимог позову у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1437/16-ц

Провадження № 2/126/543/2016

"12" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість в розмірі 19275,34 грн. за кредитним договором від 12.01.2012 року, яка складається з наступного: 9093,37 грн. - заборгованість за кредитом, 7737,91 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1050 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина). 894,06 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області громадянка ОСОБА_1 була прописана в м. Бершадь, 06.01.2013 року виписалась.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол