АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3891/16 Справа № 205/8845/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 р. по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, державні виконавці Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В., ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) під час виконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, видано виконавчий лист, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язано зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудові літ.А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Київська, 4: - пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8;-влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Батрак Є.В. від 05.03.2015р. ВП № 46717882 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/205/178/14, виданого 25.04.2014р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, який одночасно був направлений для виконання ОСОБА_3

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 вимог виконавчого документу, державний виконавець 05.05.2015 р. повторно наклав штраф на ОСОБА_3 та у зв'язку з неможливістю проведення виконання без участі боржника звернувся з поданням до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності згідно зі ст. 382 КК України.

В подальшому, 05.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу направлена до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження суд обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем при виконання вищезазначеного рішення було дотримано вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для скасування постанови ВП № 46717882 від 05.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується скарги ОСОБА_2 стосовно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 ВП №49520810 від 01.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», то, виходячи з вимог п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», та відмовляючи в задоволенні скарги в цій частині, суд зробив правильний висновок про те, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, оскільки закон не передбачає права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання після закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з поверненням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону, то суд прийшов до правильного висновку, що державний виконавець правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49520810 від 01.12.2015р.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що в провадженні суду першої інстанції вже перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_10