У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію в 1962 році, як житловий будинок та Комбінат «Криворіжсталь» орендував його, як гуртожиток з тимчасовим поселенням сімей для закріплення професійних кадрів на підприємстві. У 1999 році даний договір оренди було розірвано та будинок був переданий в комунальну власність м. Кривого Рогу, мешканці будинку частково були виселені, а ОСОБА_4 разом зі своєю сім'єю залишилась мешкати у будинку. 27 листопада 2001 року матері позивача - ОСОБА_7 був виданий тимчасовий ордер на житлове приміщення в секції АДРЕСА_2, яка складалась з п'яти кімнат на сім'ю в складі: донька - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_4 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до відома мешканців будинку був доведений проект реконструкції приміщення гуртожитку під житловий будинок та дозволено своїми силами зробити реконструкцію. Сім`я позивачів провела реконструкцію секції № 19, що підтверджується технічним паспортом. Починаючи з 2001 року ОСОБА_4 фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується майном, а саме: секцією АДРЕСА_2, яку належним чином утримує, а на теперішній час там мешкають: позивач ОСОБА_4 з чоловіком - ОСОБА_9 та сином - ОСОБА_5, сестра - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_7

Їх мати ОСОБА_7, разом з батьком та дочкою ОСОБА_4 отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради № 625 від 21 грудня 2005 року після чого ОСОБА_2 02 грудня 2008 року отримала ордер на жилу площу 12,7 кв. м в секції № 19 із чотирьох кімнат. Позивачі вважають, що оскільки вони більше ніж 10 років добросовісно, відкрито та безперервно володіють та користуються майном у вигляді секції АДРЕСА_2, є підстави для визнання за ними права спільної сумісної власності на дане майно, жилою площею 65,3 кв. м, загальною площею 97,4 кв. м, за набувальною давністю. Позивачі просили визнати за ними право спільної сумісної власності на секцію АДРЕСА_2, житловою площею 65,3 кв. м, загальною площею 97,4 кв. м, яка складається з приміщень: коридору - 12,5 кв. м; коридору - 2,7 кв. м; кухні - 8,3 кв. м; туалету - 1,7 кв. м; ванної кімнати - 2,9 кв. м; вбудованої шафи - 1,3 кв. м; житлової кімнати - 2,1 кв. м; житлової кімнати - 12,7 кв. м; житлової кімнати - 16,6 кв. м; житлової кімнати - 13,9 кв. м, за набувальною давністю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 344 ЦК України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом.

Для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до зазначеної статті повинні існувати наступні ознаки: володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю; володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним; володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не доведено добросовісність володіння, а тому позивачі не є добросовісними володільцями секції АДРЕСА_2.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов