АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2045/15-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1484/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Кузнєцовій О.А.

секретар Прушинська О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.12.2013 року між ним та ФОП ОСОБА_4 досягнуто домовленості щодо виготовлення відповідачем за його замовленням комплектуючих для огородження "Grande Forge" (серія "Париж") та погоджено всі суттєві умови договору щодо вартості виконаних робіт, порядку оплати, строку виконання, а також затверджено перелік матеріалів, технічну специфікацію матеріалів, креслення виробу, сплачено відповідачці грошові кошти у сумі 354032,49 грн. та отримано гарантійний лист від 12.11.2014 року, згідно якого відповідачка зобов»язалася виконати умови договору в строк до 31.12.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідачкою зобов'язання за договором не виконано, позивач просив суд розірвати зазначений договір побутового підряду від 17.12.2013 року та стягнути з ФОП ОСОБА_4 основний борг у сумі 354032,49 грн. та пеню у відповідності до вимог ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у сумі 3239397,38 грн.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору підряду та його укладення, а також перерахування відповідачу грошових коштів на виконання його умов, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, у зв»язку із чим відсутні підстави для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах, встановлених фактичних обставинах справи та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач надав суду договір підряду № 04/12-Л від 17.12.2013 року, а також креслення виробу до договору та перелік матеріалів разом із технічною специфікацією матеріалів (а.с.8-14), в яких міститься лише підпис позивача.

Отже, за відсутності підпису та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на договорі підряду та додатках до нього, з огляду на відсутність доказів про проведення оплати на виконання домовленостей сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

При цьому, зважаючи на те, що позивач не надав суду оригінал гарантійного листа або належним чином його посвідчену копія ні для огляду, ні для доручення до матеріалів справи, суд першої інстанції вірного керувався положеннями ст.ст.57, 64 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявна у матеріалах справи ксерокопія гарантійного листа не відповідає вимогам щодо письмового доказу, а тому до уваги прийнята бути не може (а.с.7).

Крім того, у тексті гарантійного листа відсутні посилання як на суму договору так і на його суттєві умови.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги як такі, що не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

О.А.Кузнєцова