overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2199/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів слуханням відкласти на 11:00 год. 07.10.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7805/16-ц

Провадження № 2-о/243/772/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/11416/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11949/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КричинаА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 462/5213/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5213/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 467/1400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду щодо вимог про стягнення аліментів на утримання дитини .

Розгляд справи щодо інших вимог продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 279/1402/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/874/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит в режимі відеоконференції в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області її як представника позивача та ОСОБА_3 в якості свідка.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження, а саме про допит її як представника позивача та ОСОБА_3 в якості свідка.у режимі відеокенференції підлягає задоволенню.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якості свідка допитати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити застосовувані в дистанційному судовому провадженні 30 травня 2016 року о 10.10 год. технічні засоби і технології, належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку під час допитуАндрущенко Т.М. та ОСОБА_3, які знаходяться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області факсимальним засобом зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4953/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управлінні державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, інспектор ДПС ВСП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко Є.В., про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ВаравиРомана Сергійовича в інтересах Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Варави РоманаСергійовича в інтересах Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Номер справи 623/1580/16-ц
Номер провадження 2/623/788/2016
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з листопада 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на сімейне життя. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без не зявившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2001 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції в Харківської області, актовий запис № 370 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 370 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище «Іваненко».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 526/2014/16-ц
Провадження № 2-з/526/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 133, 134, 135 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів .

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 801/1303/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» Зінов»єв С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 801/1303/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Приливдо ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

Ухвалою від 28.07.2016 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 11.08.2016 р. до суду повернуто конверт, направлений заявнику, строк для усунення недоліків сплинув 17.08.2016 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/5466/16-ц
Провадження №2н/642/436/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1465,24 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Справа № 606/330/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в справі за його позовом до Лошнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 лютого 2014 року була повернута позивачу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із вказаним позовом сплатив 588.25 грн. судового збору (квитанція №52182 від 25 листопада 2013 року).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявнику слід повернути 588.25 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, і.н., 588.25 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції № 52182 від 25 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/8018/16-ц
Провадження№2/367/3128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько