У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 06 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 06 квітня 2016 року останньою подано заяву про відвід суддям Григоренко М.П. і ОСОБА_5 з тих підстав, що останні раніше вже приймали участь у розгляді її апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо її заяв про перегляд рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами і ними було зроблено певні висновки щодо обставин даної цивільної справи, а тому у неї виникають сумніви щодо неупередженості і обєктивності вказаних суддів при розгляді її апеляційної скарги, призначеної до розгляду на 11 год. 15 хв. 20 липня 2016 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, слід прийти до висновку, що оскільки судді Григоренко М.П. та Рожин Ю.М. вже приймали участь у розгляді даної цивільної справи, переглядаючи в апеляційному порядку раніше винесені судом першої інстанції судові рішення, робили певні висновки з приводу обставин даної справи, які є взаємоповязаними із обставинами, на які посилається ОСОБА_1В у своїй заяві від 12 серпня 2015 року, тому це може викликати у останньої сумніви щодо обєктивності і неупередженості вказаних суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Острозького районного суду від 06 квітня 2016 року.

З метою запобігання створення у ОСОБА_1 враження про позбавлення її права на неупереджений і справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву останньої про відвід суддям Григоренко М.П. і ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддям Григоренко М.П. і ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.П. Ковалевич

ОСОБА_5