13.07.2016 Справа № 756/8503/16-ц
Унікальний № 756/8503/16-ц
Провадження № 2/756/4445/15
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 групи приміщень № 1, загальною площею 115,4 кв.м, що є частиною збірно-роздрібного павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4206213 від 22 липня 2013 року державного реєстратора ОСОБА_3 Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. А) - крамниця непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 183,5 кв.м, виданого на імя ФОП ОСОБА_2 22 липня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А) - крамниця непродовольчих товарів № 1761479 від 02 липня 2013 року, №4206213 від 22 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що торговий павільйон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав йому та ФОП ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (частки кожного не були виділені). Рішенням Господарського суду м. Києва від 30 листопада 2010 року по справі № 18/158 визначено частки у спільному майні: йому належить 59/100 павільйону (128 кв.м), а ФОП ОСОБА_2 - 41/100 павільйону (88 кв.м). Тобто торговий павільйон належить йому та ФОП ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Торговий павільйон не перебудовувався і не ремонтувався. Разом з тим, за ФОП ОСОБА_2 у 2013 році зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (літ. А) - крамниця непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 183,5 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22 липня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, тобто ФОП ОСОБА_2 незаконно заволоділа його майном, а саме магазином площею 128 кв. м, який є частиною торгового павільйону.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

У позові позивач зазначає, що спірний торговий павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності йому та ФОП ОСОБА_2 згідно рішення Господарського суду м. Києва від 30 листопада 2010 року по справі № 18/158.

З вказаного рішення, яке додано до позову, вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 30 листопада 2010 року по справі № 18/158 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визначено частки сторін у спільному майні (павільйоні), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 - 41/100 павільйону (88 кв.м), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - 59/100 павільйону (128 кв.м).

На підставі викладеного судом встановлено, що спір з приводу нерухомого майна виник між співвласниками цього майна - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, тому підлягає розгляду в суді в порядку господарського судочинства.

Оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко