overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5886/16-ц
Провадження 2/431/1853/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6013/16-ц
Провадження № 2-н/334/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 458/1423/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів про час звернення позивачем в нотаріальну контору з відповідними заявами про прийняття спадщини, та з яких причин не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину з врахуванням часу звернення та одержання відмови у вигляді постанови ;

2.) Не зазначено доказів відносно місцезнаходження батька позивача з метою можливості залучення до справи .

3) Позивачем в позовній заяві зазначено, що ціна позову складає 107473 грн., але на підтвердження того до позову не надано дійсної на даний час оціночної вартості нерухомого майна;

4) Не зазначено доказів про наявність або відсутність осіб, які мають обов"язкову частку у спадщині;

5) Не зазначено доказів, чи зареєстрований у Явірській сільській раді Турківського району даний житловий будинок з надвірними спорудами на померлу, що знаходиться за адресою с.Явора по вул.Центральна, 212 Турківського району Львівської області та членів сім"ї, які спільно проживали;

6) Не зазначено доказів відносно витягу про реєстрації у Спадковому реєстрі заповіту та реєстрації спадкової справи;

7) Не зазначено доказів відносно права власності або законного землекористувача на земельну ділянку, яка знаходиться під господарськими будівлями;

8) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7658/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_4, який народився 17 січня 1941 року, та ОСОБА_1, яка народилась 28 вересня 1948 року, укладений 25 грудня 1993 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського району міста Донецька, актовий запис №446.

З листа Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 251/01-16 від 22.11.2016 року суду стало відомо, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. знаходиться ще одна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення такого ж юридичного факту з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного 25.12.1993 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського району міста Донецька, актовий запис №446.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що до відкриття провадження по цій справі в суді вже перебувала заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з тих же підстав, по якій відбувається судовий розгляд, тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-сз/643/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.12.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

17.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а саме: платіжне доручення № IHВ90B13IR від 10.08.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 562/2118/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2347/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/643/1433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2055/16-ц
номер провадження 2-сз/695/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. мотивуючи її тим, що згідно ухвали суду від 10.08.2016 року провадження у справі було закрите на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання представник не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2016 року вбачається, що провадження у справі за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1378,00 сплачений відповідно до платіжного доручення № 867 від 16.06.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 січня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 20.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 373/1152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності йому спадкових прав на спадкове майно заповідача ОСОБА_3 померлої 17 серпня 2006 року, у заповіті посвідченому ОСОБА_4, державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державним нотаріальної контори Київської області 15 серпня 2006 року, за реєстровим номером 1-2804.

Відповідно до ч1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення факту. Частиною другою цієї статті визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Спадкові права особи чітко визначені законом, а тому належність їх певній особі не потребує встановлення судом в порядку окремого провадження.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення не юридичного факту, а його цивільних прав, які можуть вплинути на спадкові права і обовязки інших осіб, а тому така справа підлягає розгляду судами за правилами позовного провадження.

Також, суд розяснює заявнику, що згідно п.6, ч.1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 15.10.2012 року на загальну суму 21591,69 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

09.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №333/6964/16-ц
Провадження №2-о/333/439/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Остапенко О.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6964/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32, кв.219, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32, кв.219, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32, кв.219, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: О.Д.Остапенко

ОСОБА_1
Справа № 643/3281/16-ц
Номер провадження 2/643/3162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй