АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/639/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації в особі Манжелій Алли Володимирівни Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 41214 грн. 47 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 1 лютого 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду та з судовим наказом представник Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року та судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 13 січня 2016 року, вважаючи їх такими, що винесені з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки у прохальній частині апелянтом зазначена вимога про скасування ухвали суду яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.

Таким чином, в апеляційному порядку підлягає оскарженню судовий наказ, а не ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

У зв'язку із викладеним, апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням процесуального документу, який підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як на підставу відстрочення сплати судового збору, представник апелянта посилається на обмеження у можливості здійснення фінансових операцій у зв'язку із накладення арешту на рахунки, проте належних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання пеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп. (110% від 275 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги з виправленими недоліками та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 303 грн. 16 коп. з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації в особі Манжелій Алли Володимирівни Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації в особі Манжелій Алли Володимирівни Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :