Справа № 310/4056/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду №310/4056/16-ц від 17.06. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 17470 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

15.07.2016 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2. з них була стягнута заборгованість по заробітній платі з червня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 17470 грн. 30 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп., проте боржник не визнає суму боргу, зазначає, що наприкінці вересня 2014 року все рухоме та нерухоме майно, а також вся фінансова та технічна документація ВО ОКП«Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа», яка знаходиться на окупованій території, була захоплена невідомими озброєними особами. З цього приводу Боржник звертався до правоохоронних органів. За даними фактами були направлені заяви до МВС України, по результатам розгляду яких СУГУМВС України в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України. З приводу того, що тривалий час в ході проведення кримінального провадження печатки ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа» не були повернуті, з метою недопущення подальшого використання невідомими особами печатками виробничих одиниць, наказом № 186 від 30.07.2015 року печатки захоплених виробничих одиниць, в тому числі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа», були визнані недійними. Захоплення ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа» призвело до суттєвих негативних наслідків, як то: неможливості контролю за придбанням та використанням енергоносіїв, неможливості контролю за виконанням господарських договорів, відсутністю контролю за збереженням та використанням товарно-матеріальних цінностей, відсутності можливості ОКП «Донецьктеплокомуненерго» впливати на фінансово-господарську діяльність ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа» та контролювати витрачання останньою фінансових ресурсів підприємства. З моменту захоплення, тобто з кінця вересня 2014 року, і до цього часу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа» не надає до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» фінансову та технічну звітність, не виконує розпоряджень керівництва ОКП «Донецьктеплокомуненерго». ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

«Шахтарськтепломережа» з моменту захоплення не здійснює виробничо-господарську та фінансову діяльність. Тому, будь які документи видані від імені посадових осіб і завірені з використанням печатки ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа» з моменту її захоплення боржник вважає, що є недійсними та не можуть слугувати доказами у справі. Крім того, зазначає, що на сьогодні згідно бухгалтерської звітності ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відсутня.

Представник боржника та стягувач в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, також зазначила, що заперечує проти доводів боржника ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на те, що довідка про заборгованість по заробітній платі була видана ще до того, як печатки були визнані недійсними. зазначає, що на протязі вересня-жовтня 2014 року між Боржником на ВО «Шахтарськтепломережа» здійснювався електронний документообіг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 17.06.2016р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі з червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 17470 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених вимог стягувач надала довідку про заборгованість підприємства ВО «Шахтарськтепломережа» за червень 2014 року серпень 2014 року в розмірі 17470,30 грн., проте дана довідка видана за № 367 ще від 05.06.2014р., що є фактично неможливим.

Судовий наказ отримано боржником 01.07.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа з вхідним номером.

Враховуючи, що боржник з заявленими вимогами не згоден, вважає, що довідка, на підставі якої виданий судовий наказ, не може бути допустимим належним доказом і оспорює право стягувача на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по заробітній платі, вважає, що заборгованість відсутня, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, а тому виданий 17.06.2016р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/4056/16-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17.06.2016р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі з червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 17470 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 275 грн. 60 окп.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3