Справа № 264/1766/15-ц Провадження № 22-ц/795/1529/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю майна та його розподіл,

встановив :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваного рішення суду 04 липня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 04 липня 2016 року, а вже 13 липня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито у звязку з неналежною сплатою судового збору.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 просила: встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю, що є вимогою немайнового характеру, визнати автомобіль MERSEDES BENZ 313, 2004 року випуску, та автомобіль FORD TRANSIT , 1996 року випуску, спільною сумісною власністю сторін по справі; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FORD TRANSIT, 1996 року випуску, стягнути з ОСОБА_1 на її користь половину вартості автомобіля MERSEDES BENZ 313, 2004 року випуску, та вартість автомобіля FORD TRANSIT, 1996 року випуску, що є вимогами майнового характеру (вартість спірних автомобілів згідно висновку експертизи становить 354 970 грн.)

Відповідно до абз.2 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 належало сплатити 3793,30 грн. судового збору (354 970 грн. х 1% +243, 60).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належало сплатити 3904 грн. 67 коп. за оскарження вимог майнового характеру (3549,70 х110%) та 267 грн. 96 коп. за вимоги немайнового характеру, проте сплачено лише 610 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 належить доплатити 3562 грн. 63 коп. судового збору (3904,67+267,96-610) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю майна та його розподіл.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю майна та його розподіл залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4