overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7900/16 Справа № 204/2979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

12.10.2016 року відкрито провадження у справі.

19.10.2016 року призначена апеляційній скарга до розгляду.

16.12.2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді доповідача Калиновського А.Б. у відповідності до рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді від 08.12.2016 року цивільна справа №204/2979/16-ц (провадження №22-ц/774/7900/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 585/4821/16-ц
Номер провадження 2-о/585/535/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги мотивував тим, що вироком Апеляційного суду АРК від 7 квітня 2004р. він засуджений до позбавлення волі та в даний час відбуває покарання, 11 жовтня 2004 р. Ялтинським міським судом прийнято рішенням про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, однак він не має копії вказаного рішення з відміткою про набрання ним законної сили, у звязку з чим не може зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Просив винести судове рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

До вказаної заяви ОСОБА_1 додав копію рішення Ялтинського міського суду від 11 жовтня 2004 р. та ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видано ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення … між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

За таких обставин, коли є рішення Ялтинського міського суду від 11 жовтня 2004 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке набрало законної сили та яке звернуто до виконання, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про розірвання шлюбу, у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 742/1974/16-ц Провадження № 22-ц/795/2375/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року та на окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/7500/16-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1 лютого 2017 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/366/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 08 травня 1976 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Пісківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 5.

В шлюбі народилися двоє дітей:дочка,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останнім часом відповідач дуже змінився,вони мають різні погляди на життя, на виховання онуків, на ведення домашнього господарства. Негаразди в сім»ї призвели до того, що їх сім»я фактично розпалася. Вони втратили один до одного почуття взаємоповаги. Шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Таким чином,укладений між ними шлюб існує формально. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється з невідомих їй причин.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі- ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв, клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, існує формально. Відповідач,який отримав повідомлення не виявив бажання зберегти сім»ю,оскільки в засідання не з»явився.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 1976 року Пісківською сільською радою Іванківського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідач може протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 05.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 05.09.2016 року посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник у судовому засіданні заяву підтримала,просить скасувати заочне рішення.

Позивач та представник в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 231 ч.3 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 05 вересня 2016 року Свалявським районним судом постановлено рішення(а.с.28).

Як вбачається з справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи неодноразово(а.с.18-21,24-25).

Статтею 77 ч.1 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Свалявського районного суду від 05.09.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2.

ОСОБА_2
Справа № 643/2293/16-ц
Номер провадження 2/643/2707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Посилання представника позивача на практику Вищого спеціалізованого суду України щодо не потрібності перевіряти наявність ухвали про відмову у видачі судового наказу при даних позовних вимогах не підтверджені жодним доказом, в т.ч. посиланням на норми закону, а тому не можуть бути прийняті судом.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 16.09.2016
ЄУ № 420/1911/16-ц
Провадження №2-о/420/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/4788/16-ц
Провадження № 2-о/648/109/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.01.2017 року о 11.00 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 585/4758/16-ц
Номер провадження 2/585/1350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2438/16-ц
Провадження № 2/520/2339/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, в якому просить визнати недійсним рішення органу приватизації розпорядження Управління житлово- комунального господарства Одеської міської ради №181385 від 07.04.2004 року зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №19-19017 про передачу у власність ОСОБА_4 квартири №12 у будинку №8 по вул. ак. Корольова у м.Одесі.

13.09.16 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду від сторін не надходило.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійснимзалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 2/643/1704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.