overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/492/2016
Справа № 325/1135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2012 року у Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 15.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 289/980/16-ц
Номер провадження 2/289/648/16
(вступна та резолютивна частини)
26.09.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
при секретарі Галькевич Ю.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.317, 383, 391 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №21 по вул. Микульського в м. Радомишль Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.
Суддя Н. С. Сіренко
Справа 237/2467/16-ц
Номер провадження 2/237/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПП"АФ"Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ПП"АФ"Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП"АФ"Пречистівське" про визнання правочину недійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" серпня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "29" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.07.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/921/16-ц
№ 2/733/553/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №642/5468/16-ц
Провадження №2н/642/438/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1039,45 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Провадження № 2/331/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування якого зазначено, що відповідач вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити розмір заборгованості за кредитним договором, детальний розрахунок заборгованості та графік її погашення.

Представник позивача в судове засідання не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» надати суду письмові докази, а саме:

- довідку про рух коштів за кредитним договором за період з 01 листопада 2007 року по 04 липня 2015 року;

- детальний розрахунок заборгованості, в тому числі, із зазначенням щомісячних сум строкової та простроченої заборгованості за кредитом та відсотками;

- копії додатків №1 до кредитного договору та додаткових угод, а саме графік погашення заборгованості, роздрукованих належним чином, тобто доступних для їх огляду та вивчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/4737/16-ц
Провадження № 2/334/2655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ та Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ. про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника Дніпровського ВДВС витребувані докази.

Позивач та представник Вознесенівського ВДВС в судове засідання не зявилися.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ та Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ. про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __________2016 р. на _______ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1198/16-ц
Провадження 2/483/517/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, в якій просить звільнити з під арешту житловий будинок, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля, 29.

19 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/784/14-ц 22-ц/774/1958/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2014 року у справі № 213/784/14-ц, пр.№2/213/481/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/3126/16-ц
провадження №2/619/1716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 645/1420/16-ц
Провадження № 2/645/1315/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 серпня 2016 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме порушено п. 1 ст. 119 ЦПК України - найменування суду, до якого подається заява в позові зазначено Фрунзівський районний суд Одеської області та не на рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова сплачений судовий збір .

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала суду направлено позивачу 29.03.2016 року, повторно 14.06.2016 року.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 703/3987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №478/2302/16-ц пров. №2/478/461/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

31.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 26.12.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 26.12.2012 року в сумі 12959 грн. 90 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 09.11.2016 року:

1)електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 26.12.2012 року ОСОБА_1;

2)детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року, укладеного між ПАБ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, із зазначенням окремо сум заборгованості: за кредитом; по процентам за користування кредитом; з пені за несвоєчасність виконання зобовязання; по комісії та штрафів за порушення строків виконання зобовязання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя