overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/817/16-ц
Провадження № 2-о/147/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право заявника розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним заяви підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 637/1010/16-ц
№ 2-о/637/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання, яка отримана представником заявника 23.09.2016 року.

23.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 гривень за квитанцією № 0.0.621608033.1 від 21.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 369/7221/16-ц
Провадження № 2/369/3277/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про зобовязання здійснити перерахування вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про зобовязання здійснити перерахування вартості комунальних послуг, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про зобовязання здійснити перерахування вартості комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
справа № 361/4969/16-ц
провадження № 2-н/361/450/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на спадщину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на спадщину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/3862/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: «Тернавський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції»; «Тернавське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234, 235, 247, 248 ЦПК України, у заяві:

1) невірно зазначено процесуальне положення «Тернавського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції» та «Тернавського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області», так як відповідно до ЦПК України, ці особи мають найменування «заінтересовані особи»;

- найменування заінтересованої особи № 1 вказано невірно, а саме зазначено: «Тернавський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції», тоді як вірним є найменування «Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області»;

- найменування заінтересованої особи № 2 вказано невірно, а саме зазначено: «Тернавське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області», тоді як вірним є найменування «Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області»;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - навіщо залучено заінтересованими особами «Тернавський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції» та «Тернавське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області»;

- чому не залучено заінтересованою особою орган, який буде призначати соціальну допомогу або пенсію;

- яке останнє відоме місце роботи ОСОБА_3;

- чи є у нього родичі, та де вони проживають;

3) не зазначено докази, що підтверджують те, що з вересня 2015 р. відсутні будь які відомості про місце перебування ОСОБА_3 в місці його постійного проживання.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: «Тернавський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції»; «Тернавське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановила:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначивши судове засідання на 29.09.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №2-3853/11 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1083/16
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 654/5171/14-ц
Провадження №6/654/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Предявлене подання ухвалою від 15.08.2016 року було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте державний виконавець за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 150/401/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/150/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування. В обґрунтування зазначає, що за звернення до суду із вказаним вище позовом нею було сплачено судовий збір в розмірі 826,80 грн. При тому, з підстав, передбачених ч.1 ст. 207 ЦПК України судом було залишено позов без розгляду, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Заявник, будучи у встановленому законом поряду про час та місце розгляду клопотання повідомленою, за невідомих причин в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали цивільної справи №150/401/16-ц та подане до суду клопотання суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

21 липня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву за вх.. №2162/16-вх. про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребовуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у звязку із поданням останньою заяву про залишення позову без розгляду, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 213, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа 519/762/16-ц
У Х В А Л А

20.09.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про видачу дублікату виконавчого листа №2-421/2008,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про видачу дублікату виконавчого листа №2-421/2008.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме: державний виконавець повинен звертатися до суду з поданням.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

В поданні не зазначено хто подає подання , висновок про заявника суд зробив з підпису.

Крім того, не наведено підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, не зазначено сторони виконавчого провадження з іх адресами.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

А також, державному виконавцю необхідно уточнити вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про видачу дублікату виконавчого листа №2-421/2008, необхідно залишити без руху та заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про видачу дублікату виконавчого листа №2-421/2008 залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10.10.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 219/8889/16-ц
Провадження №2-о/219/889/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

23 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року заявник ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

22.09.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко