overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/480/16-ц
Провадження №2/548/327/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача при спірних правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, відпали.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 11.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, провадження по справі підлягає відновленню у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 на 09:00 год.

Витребувати від Хорольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність відкритої спадкової справи померлого 11.01.2016 року ОСОБА_1 та спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті останнього.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 478/1996/16-ц Провадження № 2/478/370/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 26 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2009 року, у Казанківській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1146/16-ц
номер провадження 2/695/784/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Представник відповідача для розгляду справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
провадження № 2/756/5158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 307/4433/14-ц
Провадження № 2/307/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим (Сабадош) В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких звернулася ОСОБА_2, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, де треті особи Кривська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та не вчинення в майбутньому перешкод в доступі до пасовища,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких звернулася ОСОБА_2, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, де треті особи Кривська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та не вчинення в майбутньому перешкод в доступі до пасовища, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 519/324/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №23 від 21.09.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

22.09.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 623/2780/16-ц
Номер провадження 2/623/1248/2016
19.12.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Виниченко П.П.
з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 16.12.2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений.
Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 303, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 551,00 грн.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:
-п. 4 - судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 88 ч. 3, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована по АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 215/5043/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судові засідання, призначені на 12.09.2016 р. 12.10.2016 р., 03.11.2016 р. та 01.12.2016 р., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду і не повідомила про причини неявки.

12.12.2016 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 569/8364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем с. Плисецьке, Васильківського району Київської області, вул. Леніна, 93.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, 26 липня 2015 року о 11 год. 40 хв. на автошляху від смт. Пісвівка в напрямку автодороги Київ-Ковель трапилося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та вантажного автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3. Внаслідок даного ДТП пасажир автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, а не позивач ОСОБА_1, яка є власником вантажного автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4, а тому, шкода внаслідок скоєння злочину завдана не позивачу ОСОБА_1, а ОСОБА_3, так як в даному випадку матеріальна шкода позивачу не завдана внаслідок скоєння злочину.

Отже, розгляд даного спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (Васильківський міськрайонний суд Київської області - 08600, м. Васильків, Київської області, вул. Шевченка, 8) або за місцем завдання шкоди, згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України (Бородянський районний суд Київської області 07801, смт. Бородянка, Київської області, вул. Центральна, 315), а тому дана справа не підсудна ОСОБА_5 міському суді Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа №591/6962/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1228/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3

про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 8 червня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду і оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області .

При перегляді справи в апеляційному порядку відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування від позивача належним чином завірених:копію Додатку 1 Перелік договорів та купівельна ціна права вимоги до Договору купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012 року , згідно з яким ПАТ «Сведбанк» (первісним кредитором) були відступлені права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_3; копії первинний документів на підтвердження розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 1801/0608/98-100.

Колегія суду, заслухавши клопотання відповідача та думку його представника вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Колегія суддів вважає, що дослідження в судовому засіданні копій вищезазначених письмових доказів необхідні для перевірки доводів апеляційної скарги та законності і обґрунтованості рішення місцевого суду, а тому необхідно клопотання відповідача задовольнити .

Керуючись ст.ст. 133 ч.1, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» ( вул.Десятинна, 4/6 м.Київ, 01001) надати суду належним чином завірені копії:

- Додатку 1 Перелік договорів та купівельна ціна права вимоги до Договору купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012 року , згідно з яким ПАТ «Сведбанк» (первісним кредитором) були відступлені права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_3;

- Первинні документи на підтвердження розрахунку заборгованості наданого ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 1801/0608/98-100.

Копію ухвали направити для виконання Публічному Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» ( вул.. Десятинна , 4/6 м.Київ, 01001).

Ухвалу виконати в строк до 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан