overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1011/16-ц
провадження №2/457/392/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року вищевказаний позов залишено без руху та надано ОСОБА_1пятиденний строк з моменту одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 912) ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27 жовтня 2016 року.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 29 вересня 2016 року, позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1865/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 29.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1768/16-ц
Провадження 2-н/483/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6491/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки ( пені), зміну розміру аліментів та способу їх присудження,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 183, 192 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки ( пені), зміну розміру аліментів та способу їх присудження- задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2010 р. і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ
Справа № 481/826/16-ц
Провадж.№ 2/481/411/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26.09.16 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., прокурора Коніщука М.В. представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на органові опіки та піклування для подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь опікуна або закладу охорони здоров'я, навчального чи іншого закладу, де буде перебувати дитини, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 28.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 02.10.2016 року.

Суддя
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2-зз/476/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасуванння заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1253/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасуванння заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 654/1638/16-ц
Провадження №2-сз/654/20/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що ухвалою суду позовну заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даного позову Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн. (платіжне доручення BO903B12D3 від 22.04.2016 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву ухвалою суду від 22.07.2016 року повернуто позивачеві, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770, ) сплачену суму судового збору 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення BO903B12D3 від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1593/16-ц
Провадження №2/173/818/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Іванов ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин до Іванов ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванов ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10895/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 212/1935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8269/15-ц Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22ц/790/6345/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на постанову Соломянського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на постанову Соломянського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.16 о 14:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.