overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2037/15-ц 13.12.2016
Справа №487/2037/15-ц Головуючий у першій інстанції-Андрощук В.В.
Провадження №22-ц/784/2725/16 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В.., ОСОБА_1,

із секретарем Шагаєм О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року щодо відкриття провадження призначено у судове засідання на 13 грудня 2016 року о 9 годині.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвала судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2015 року залишена без змін.

13 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, тобто після закінчення розгляду апеляційної скарги по суті, надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї повністю або частково протягом розгляду справи.

Згідно до частини 2 статті 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_2 надійшла до суду після розгляду апеляційної скарги по суті, то вона залишається без розгляду відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді В.В.Коломієць

ОСОБА_1
Справа № 491/960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 22 квітня 2005 року померла її мати ОСОБА_3, яка мешкала в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,66 га, що знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, у звязку із тим, що державний акт на вказану земельну ділянку був виданий після смерті спадкодавця, тобто 07 вересня 2005 року, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що вважає, що за нею може бути визнане право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки, не зважаючи на ту обставину, що державний акт формально був виданий після смерті її матері, так як тривалий час проводилось виготовлення технічної документації на земельну ділянку, однак безперечно те, що вона набула право на земельну ділянку при проведенні розпаювання земель КСП «Гандрабури» та була власником даної земельної ділянки. Таким чином позивач може реалізувати своє право на отримання спадщини лише в судовому порядку, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 324/1488/16-ц
Провадження № 2/324/691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 524/6426/16-ц
Провадження № 2/524/2272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/873/16-ц
Номер провадження 2/237/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Орган опіки та піклування Дачненської с/ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батькывських прав та про стягнення алыментыв на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Дачненської с/ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про позбавлення батькывських прав та про стягнення алыментыв на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Дачненської с/ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батькывських прав та про стягнення алыментыв на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" квітня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Справа № 498/386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 22.02.2012 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (змінити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами на дання банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Станом на 31.12.2015 р. відповідач має заборгованість 20019, 09 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" квітня 2016 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" квітня 2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 643/6924/15-ц
Номер провадження 2/643/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-08/63 від 22.08.2016 року, у звязку з задоволенням сомовідводу судді Сугачової О.О. цивільна справа за вищезазначеним позовом на підставі ст. 11-1 ЦПК України була повторно розподілена та передана 22 серпня 2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05 серпня 2016 року на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про надання роздруківки технічного запису судового засідання по справі повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Відповідно до якої ухвала Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про надання роздруківки технічного запису судового засідання по справі не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішень суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05 серпня 2016 року на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про надання роздруківки технічного запису судового засідання по справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 739/1949/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 486/800/16-ц
Провадження № 2/486/537/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та одного із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та одного із подружжя.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та одного із подружжя, та призначити судове засідання на 08.30 годину 13.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3141/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3141/16-ц

Провадження № 2/554/1875/2016

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 456/2408/16-ц
Провадження № 2-н/456/226/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 29.12.2016 р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
2о/225/658/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 листопада 2016 року в місті Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: