Справа № 458/711/14-ц 2/458/16/2016
08 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про здійснення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт,
В провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт.
В судовому засіданні 29.09.2016 року по узгодженню із учасниками судового процесу, в тому числі і представником позивачки, адвокатом ОСОБА_2, судом оголошено перерву до 02.11.2016 року до 11:00 години.
В судове засідання 02.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 не прибула із невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином ще 29.09.2016 року, про причини неприбуття суду не повідомила.
В судове засідання 02.11.2016 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, не прибув. 12.10.2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, яке суддею отримано 24.10.2016 року. Своє клопотання представник позивачки не обґрунтував, лише зазначив, що він зацікавлений у тому, щоби судове засідання відбулося.
02.11.2016 року судом розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання. В справі оголошено перерву в судовому засідання до 07.12.2016 року до 14:30 години.
03.11.2016 року до суду повторно від представника позивачки, адвоката ОСОБА_2 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції та яке 04.11.2016 року на адресу суду надійшло поштовим звязком.
Враховуючи повторність даного клопотання, суддею прийнято рішення про його розгляд без виклику сторін в режимі, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розгляд клопотання здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд враховує інформацію адвоката ОСОБА_2 про його зацікавленість у присутності в судовому засіданні 07.12.2016 року.
При вирішенні клопотання представника позивачки, адвоката ОСОБА_2, суд враховує також положення статті 5 ЦПК України про те, що суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом.
Враховуючи наведені вище положення законів, а також те, що:
- у даній справі вже проходить із перервами судове засідання не у режимі відеоконференції;
-тривалість розгляду справи;
- те, що під час перерви в судовому засіданні через канцелярію суду подані додаткові документи, які підлягають дослідженню учасниками судового розгляду, в тому числі і ОСОБА_2, що зробити в режимі відеоконференції неможливо;
- те, що у справі викликаний свідок ОСОБА_4, і обставини його допиту вимагають присутності в судовому засіданні позивачки або її представника;
- те, що ще 13.11.2015 року суддею постановлено ухвалу про особисту явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1, яка в останнє судове засідання не прибула, -
суд приходить до висновку, що в даному випадку проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції є неможливим, обставини даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, вимагають безпосередньої присутності в судовому засіданні сторін або їх представників. Їх відсутність утруднить або зробить неможливим роботу суду по розгляду заявленого позову.
Враховуючи наведене вище, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 158-1, 197, 209 ч.4, 210, 293 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити учасникам цивільного процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -