overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/284/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі 1493,19 грн.; індексу інфляції у розмірі 70,96 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 22,29 грн. та судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з кожного з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають та є власниками по 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 546/279/15-ц
Провадження № 2/546/159/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку цього домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року скасовано, цивільну справу направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку цього домоволодіння до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1102/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 13 годину 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-з/638/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом.

17.02.2016 року до суду надійшла заява позивача, якою ОСОБА_1 просила суд витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 94/2015, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 та надати інформацію, чи мається заповіт, складений ОСОБА_3, на чиє імя складений, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину комусь із спадкоємців після смерті ОСОБА_3 26.09.2014 року.

В обґрунтування заяви вказано про те, що витребувані інформація та документи необхідні для встановлення кола спадкоємців.

Неможливість отримання вказаних доказів самостійно обґрунтувала відповіддю Десятої ХДНК про відмову у видачі копії спадкової справи (вих. 3557/01-16 від 01.12.2015 року).

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 94/2015, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 26.09.2014 року.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи мається заповіт, складений ОСОБА_3, якщо є, то на чиє імя складений та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину комусь із спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О.В.
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7872/16-ц
Провадження № 6/554/69/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, які були застосовані ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2012 року.

23 вересня 2016 року представник заявника за довіреністю від 22.06.2016 року ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та просив повернути матеріали вказаної заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник заявника за довіреністю звернувся із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 539/2935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1742/16-ц
провадження № 2-н-58/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії (централізованого опалення і підігріву гарячої води) за період з 01.07.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 10 926 (десять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 399/630/16-ц
Провадження 2/399/284/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

15 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К.. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (адреса: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 26.09.2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/677/16-ц
№ 2/733/426/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 346/4657/16-ц
Провадження № 2/346/1656/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 29.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6080/16
Справа № 635/9697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1279/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157,235 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 04 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

В судове засідання викликати заявників.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2626/16-ц
Провадження № 2-н/307/113/16
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України: вступна частина заяви не відповідає прохальній частині заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/595/16
10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Яковлевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. К. Ізмайлов