overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6932/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №579.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №579.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 461/6189/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 450/1691/16-ц Провадження № 2/450/1289/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення незаконно перерахованих коштів,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення незаконно перерахованих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують про залучення третьої особи, суд приходить до висновку про доцільність залучення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення незаконно перерахованих коштів.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/3300/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п.15,16 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 146/1555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати за ним майнове право в порядку успадкування за законом на спадкове майно, що належало його батькові ОСОБА_3, який помер 9 вересня 1998 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області та матері ОСОБА_4, яка померла 3 лютого 2001 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області.

До матеріалів позовної заяви додано довідку сільського голови Стінянської сільської ради, згідно якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями за законом залишилися діти ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів інших спадкоємців, які залишилися після смерті ОСОБА_3А, ОСОБА_4, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Представник Стінянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак сільський голова Стінянської сільської ради надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, оглянувши довідку сільської ради, вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями за законом залишилися діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останніх, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості співвідповідачів до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування.

Копію ухвали направити співвідповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 178/846/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9721/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"13" грудня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 658/3679/16-ц
(провадження № 2/658/1514/16)
Рядок № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 344/2616/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2547/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа №303/7265/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4689,31 грн. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 4689,31 грн. (чотири тисячі вісімдесят дев'ять гривень та тридцять одна копійка) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження № 2/127/6960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера А.В.» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Інком Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера А.В.» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера А.В.» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 740/3937/16-ц
Провадження № 2/740/1274/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_2 11486 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 85 копійок (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів) індексації заробітної плати за період з 01.04.2014 року по 31.10.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення індексації заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
07.12.2016 227/4656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Слухання справи призначити на 09 грудня 2016 року о 09-20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Т.А. Тітова