overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 509/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послугт в розмірі 2560 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 152/1641/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Номер справи 623/3274/16-ц
Номер провадження 2/623/1475/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Вказана заява 16.12.2016 року була відкликана позивачем ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/32/16 Справа № 2/0203/622/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

13 грудня 2016 року від заявника надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заява відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. 364-1 ЦПК України, вважає за можливе відкрити провадження за ново виявленими обставинами, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії заяви особам, як беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №2-н/523/780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3085 гривень 70 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Об'єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області; Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Об'єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області; Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 11 годину 00 хвилин 23.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/3911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 17 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибув про причини неявки суд не повідомив разом з тим, подав письмову заяву про закриття провадження у справі, яку мотивує тим, що між ними відбулось примирення.

Розглянувши зміст заяви про закриття провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є вмотивованою, а відмова від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки судом не знайдено підстав для відмови у прийнятті такої заяви, як і самої відмови від позову, провадження у справі належить закрити.

При цьому, суд вважає за доцільне роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити. Закриття провадження має наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, які сторонам розяснено.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/311/1184/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Василівської районної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів,

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.25,27,29 Конвенції про Права дитини, ратифікованої Постановою ВР 27.02.1991 року, п.2 ч.1 ст.164, ст.165, 167,171,243,244 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,11 Закону України „Про охорону дитинства від 26.04.2001 року, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути переглянуто Василівський районним судом Запорізької області за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копрії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №2/760/6311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 16 лютого 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1148/16-ц
Провадження № 2/321/459/2016
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/8134/16-ц
Провадження №2-во/219/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ПАТ «Правекс Банк» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016р. по справі № 219/8134/2016-ц, 2/219/3890/2016р., за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені вимоги було задоволено. Заявник ПАТ «Правекс-банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті рішення суду допущена описка, а саме, в мотивувальній частині рішенні суду помилково зазначено «кредитний договір № 2199-041/07Р», замість вірного «кредитний договір № 2259-006/08Р».

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до заочного рішення Артемівського міського суду Донецької області від 27.10.2016р. вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір №2259-006/08Р, в той же час, у мотивувальній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено «кредитний договір № 2199-041/07Р», замість вірного «кредитний договір № 2259-006/08Р», що є очевидною опискою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті рішення суду описку і внести виправлення в тексті рішення, та вважати правильним «кредитний договір № 2259-006/08Р».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Артемівського міського суду Донецької області від 27.10.2016р. ухваленому по цивільній справі № 219/8134/2016-ц, 2/219/3890/2016р за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивувальній частині рішення вважати правильним «кредитний договір № 2259-006/08Р» замість невірно зазначеного «кредитний договір № 2199-041/07Р»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 495/7072/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя