overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року Справа № 583/2168/16-ц
Провадження 2-н/583/123/16
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Н.В. Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 182/5455/16-ц
Провадження № 2-н/0182/197/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1766/16-ц
Провадження 2-н/483/194/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 491 грн 33 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015року.

03 листопада 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2252 від 04 листопада 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №621/1367/16-ц
Провадження №2/621/858/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у повторному попередньому судовому засіданні в залі Зміївського

районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади

Тимченківської сільської Ради Зміївського району Харківської області

« Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної Громади

Тимченківської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 29.03.2013 року

її матері ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Територіальної Громади Тимченківської сільської Ради Зміївського району Харківської

області « Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини» на 05 жовтня 2016 року о 14 годині у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 445/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2009 р.н. та дочки ОСОБА_4 2014 р.н. у розмірі по 1000,00 грн. на кожну дитину.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбі, від якого у них народився діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Діти повністю знаходиться на її утриманні, батько ніякої допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їх спільних дітей.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що по 1000 грн. на дитину, то для нього великий розмір аліментів.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як видно із копії свідоцтва про шлюб, то 26.07.2008 р. між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі державної РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.09.2009 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.10.2014 року

Як вбачається з довідки Золочівського УПСЗН Львівської області від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 є отримувачем одноразової допомоги при народженні дитини та отримує в місяць 860 грн..

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання дітей Артура та ОСОБА_4 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 700,0 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Сновичі Золочівського району Львівської області, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700 (сімсот) грн., на кожну дитину, щомісячно, в користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати із 12.08.2016 року і проводити до часу досягнення дітьми повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 2-8752/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 2-8752 від 10.12.2008, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільної допомоги не надає. Має заборгованість по аліментам на 01.03.2016 в сумі 48 937,48 гривень. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Мартусенко Н.М..

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Жовтневому ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах до Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

Витрати повязані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5501/16-ц
№ провадження 2/361/3070/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5452/16-ц
№ провадження 2/361/3045/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

09 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 628-629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Енергетиків,1,кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(Код , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2011 року в сумі 22 347 ( двадцять дві тисячі триста сорок сім) грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 11 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 274/2495/16-ц
Провадження № 2/0274/1084/16
УХВАЛА

18.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

18 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заявуОСОБА_1 слід повернути.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок (квитанція № 86 від 30 березня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 375/1197/16-ц
Провадження 2/375/517/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, Чорненької О,І. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Отримано заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 21.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 620/594/16-ц
Номер провадження 2/620/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/594/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження №2/523/675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшла заява від представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на відсутність уповноважених представників позивача в Одеському регіоні, у звязку з тим, що у банку відбулось скорочення штату, у звязку з чим просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який має необхідне технічне забезпечення та знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 14.11.2016р. о 14-10 год. за участю представника позивача по справі - публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (тел. 0800-30-08-30).

Копію ухвали направити представнику позивача публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі банк» та до Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд про такі обставини.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя