overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/4373/16-ц
2/242/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

22.09.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5728/16-ц
Номер провадження 2/464/1620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 333/6456/16-ц
Провадження № 2/333/3147/16
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення права користування спільним житловим майном,-

ВСТАНОВИВ:

21.11. 2016 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення права користування спільним житловим майном.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не додано документів, які перелічені в додатку до позовної заяви.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 776 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 30.11.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.11.2016 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення права користування спільним житловим майном- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
Справа № 419/3026/16-ц
Провадження № 2/419/552/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року о 12-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Справа № 390/1286/16-ц
Провадження № 2/390/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропривницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, відповідно до якого, просить суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу торгового павільйону від 28.07.2016 року, укладений між нею та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на торговий павільйон, придбаний за договором купівлі-продажу від 28.07.2016 року.

07.11.2016 року до суду від позивача по справіБількевич Г.В. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджена про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 148/356/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_3), ОСОБА_6, органу опіки і піклування Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_3), ОСОБА_6, органу опіки і піклування Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду - 16.05.2016, дана справа була зупинена, до вирішення іншої цивільної справи № 148/3283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу ДВС Тульчинського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третіх осіб ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

На даний час, цивільна справа № 148/3283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу ДВС Тульчинського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третіх осіб ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна розглянута, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_3), ОСОБА_6, органу опіки і піклування Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_3), ОСОБА_6, органу опіки і піклування Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Справу №148/356/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/312/16-ц
Провадження №2/548/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2016 року по цивільній справі № 548/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При постановленні рішення було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме не вірно зазначено на чию користь стягнуто відшкодування завданої шкоди, хоча з матеріалів справи вбачається, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається зі змісту рішення даний позов задоволено частково.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07.04.2016 року по цивільній справі № 548/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

" Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди - 8 217, 50 ( вісім тисяч двісті сімнадцять гривень п"ятдесят копійок) грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 100 00, 00 ( сто тисяч гривень нуль копійок) грн., а всього 108 217, 50 ( сто вісім тисяч двісті сімнадцять гривень п"ятдесят копійок ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/1948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 44 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 206/7135/16-ц
Провадження № 4-с/206/30/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи: Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконачої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 15-45 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на скаргу та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення та обставини викладені у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.В. Зайченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2693/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

19.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування, прокуратури та суду

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування, прокуратури та суду.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Провадження № 2/484/2520/16
Справа № 484/3496/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви, зокрема ксерокопії паспорта відповідачки, вбачається, що місце її реєстації вул. Червоноармійська, 120 м. Мала Виска Кіровоградської області.

Із інформаційної довідки Лукашівської сільської ради, вбачається що ОСОБА_1 на території Лукашівської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано доказів знаходження майна відповідачки на території м.Первомайська та Первомайського району, а також доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідачки.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором повернути Публічному акціонерному товариству ПриватБанк.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна розрахункова палата Національного банку України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Після подачі заяви, заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна розрахункова палата Національного банку України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий