overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7021/16-ц
Провадження № 2-о/206/1119/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоних Бійців, 17.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.12.2016р. о 03 год. 34 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16 грудня2016 року на 09 год. 00 хв.

16 грудня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовився від своїх позовних вимог, просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання позивача.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить положенням ст.ст. 174, 205 ЦПК України, не порушує права інших осіб та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Морі про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Морі про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Морі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 643/16337/15-ц від 30.03.2016 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Морі про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 Морі про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Морі про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 29 червня 2016 року на 10.15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.В. Мамалуй
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/227/16-ц
Провадження № 2-во/321/11/16
У х в а л а

02 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було зясовано, що при виготовленні тексту вказаного судового рішення у ньому була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище відповідача, замість «Григорєва» було помилково зазначено «Григорьєва».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення. При виготовленні тексту рішення від 18 квітня 2016 року була допущена описка, невірно вказано прізвище відповідача, замість «Григорєва» було помилково зазначено «Григорьєва».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Михайлівського районного суду від 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 2/321/176/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні Михайлівського районного суду від 18 квітня 2016 року прізвище відповідача, замість «Григорьєва» вказати «Григорєва»

В іншій частині зміст рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року залишити незмінним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 664/1640/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, в батьківських правах відносно її дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату його винесення, а саме замість «30 серпня 2016 року» зазначено «29 серпня 2016 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати правильним та читати дату винесення рішення «30 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 4-с/127/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 оформив свої вимоги з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах заяви відсутні копії документів для відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.12.2016 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину.

Призначити дату розгляду справи на 17.01.2017 о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №474/654/16-ц
Провадження №6/474/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.16 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ: 19.09.2016 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №474/654/16-ц р. за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 20.09.2016 р. о 16.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку обов»язковою старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області під час розгляду подання.

Витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №51299048 щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Ф.Г.Сокол
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1627/16-ц
Провадження № 2/321/636/2016
У х в а л а

14 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 502/2610/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № б/н від 17.02.2011 року в розмірі 23 319, 73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2610/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016
ЄУ № 420/891/16-ц
Провадження №2/420/501/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Тарасова Д.С. за участю секретаря Виходцевої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 27 травня 2015 року між нею та ТОВ «Орхідея 2015», щодо оренди земельної ділянки площею 6,0465 га (кадастровий номер :03:001:0052) та зареєстрований 26.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить витребувати реєстраційну справу стосовно реєстрації 26.09.2015 року іншого речового права оренди земельної ділянки площею 6,0465 га, кадастровий номер :03:002:0052.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У чинність ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Виконавчий орган міської ради міста обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київська, Севастопольська міська, районна, районна у містах Києві та Севастополі державна адміністрація, які забезпечують ведення реєстраційної справи, зобовязані зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали реєстраційної справи, можуть підтвердити факт реєстрації 26.09.2015 року іншого речового права оренди земельної ділянки площею 6,0465 га, кадастровий номер :03:002:0052.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області надати реєстраційну справу стосовно реєстрації 26.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ Луганської області іншого речового права оренди земельної ділянки площею 6,0465 га , кадастровий номер :03:002:0052.

Копію ухвали направити до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8792/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6961/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв