overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2468/16-ц
Провадження 2/628/1052/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності, а тому 06.07.2016 року судом направлений запит до головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Судом одержана відповідь 19.07.2016 р., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області не значиться зареєстрованою /а.с.9/.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як вбачається з доданої до позову копії паспорта позивач зареєстрований в Донецькій області /а.с.4 об.ст./.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, розяснивши, що за вирішенням даного спору позивач має право звернутись до належного суду за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні № 814 АТ «УкрСиббанк» за квитанцією № 85 від 06 липня 2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 537/5551/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства земельних ресурсів у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства земельних ресурсів у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 876 грн 96 коп., що внесена за квитанцією від 1 квітня 2016 року № 18 на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 367/2522/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6897/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної радиКиївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 738/1891/16-ц
№ провадження 2/738/533/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання. Позов мотивувала тим, що на даний час є повнолітньою, проте продовжує навчання, а тому потребує додаткових витрат, але відповідач допомоги не надає, тому позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення проти позову та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 140/2378/16-ц
Провадження № 2-сз/140/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року ухвалою Немирівського районного суду Віннциької обалсті позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) повернуто позивачу за його заявою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ними було сплачено судовий збір при подачі вищезазначеної позовної заяви в розмірі 551,20 грн., вказавши, що оригінал квитанції додається.

У звязку з тим, що позов був повернутий, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до акту складеного працівниками Немирівського районного суду в складі комісії при отриманні заяви від ОСОБА_1 про повернення судового збору був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції був направлений позивачу разом з позовною заявою і ухвалою про повернення позовної заяви, а тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву про повернення судового збору, оскільки позивачем не було надано доказів сплати судового збору (квитанції із номером та датою сплати судового збору, вказані відомості є необхідними для повернення судового збору),

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) відмовити, оскільки відсутній оргиніал квитанції, матеріали позовної заяви з оригіналом квитанцій про сплату судового збору повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1678/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.08.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 та просить суд:

- зобовязати відповідача замінити поставлені двері на двері, які відповідають замовленню;

- зобовязати відповідача надати позивачу належним чином оформлені документи на наданий товар;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 14500 гривень та усі судові витрати.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

26.09.2016 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 19.10.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
справа №619/2512/16-ц
провадження №2/619/1414/16
Ухвала

21 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №16/18 по вул. Садовій в с.Безруки Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_6, померлої 07.04.2015 року.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 619/4819/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні інші учасники цивільного процесу покладалися на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданої копії ухвали судді від 18.11.2015 року Дергачівського районного суду Харківської області вбачається, що провадження у справі № 619/4819/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрито.

Враховуючи, що позивач оспорює факт прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_4, яка є предметом розгляду іншої справи, тому провадження по даній справі необхідно зупинити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 619/4819/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 185/2923/16-ц
Провадження № 6/185/234/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 370 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27 липня 2016 року о 10:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 626/2235/16-ц
Провадження № 2/626/901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2235/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 12.01.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження №2/523/4577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Представник позивача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в який просить встановити заборони відповідачу ОСОБА_1 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: