справа №619/2087/16-ц
провадження №2/619/1916/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву

ОСОБА_1 підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про визнання договору недійсним», де в третій особі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про визнання договору недійсним» , де в третій особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Із матеріалів позову вбачається, що на підставі ст.. 203,215,234,236 ЦК України представник позивача просить визнати недійсною угоду про погашення боргу від 03.06.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Представник позивача ВП «Харківполімернитка «ТОВ в судове засідання з*явився та прохав позов задовольнити .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з'явився , сповіщений про дату,час та місце судового слухання ,прохав у задоволенні позову відмовити ,т.я не вважає правильним рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року,яким ФОП ОСОБА_2 зобов*язано відновити стан земельної ділянки за адресою вул.. Гагаріна,24 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області та знищити самовільно зведені будівлі «В-1» , «И» .

Дійсно, після укладання угоди з ОСОБА_3 про погашення суми боргу від 03.06.2013 року саме спірне майно у вигляді 32/100 частин нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 ОСОБА_2 реально не передав ОСОБА_3 у натурі , т.я. не зареєстрував Угоду в Державному реєстрі прав на нерухоме майно .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не з'явився, сповіщений про судове слухання, але не з'явився без поважних причин. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку відповідача до суду не надходило, документів про причини неявки до судового засідання не надано .

При цьому надійшло клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи по тим підставам , що представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 бажають надати по справі зустрічний позов, для чого представникові відповідача необхідно ознайомитися з матеріалами справи . . Але суд вважає дане клопотання поданим з порушенням вимог ст.. 27,31 ЦПК України, т.я. судове слідство по справі розпочато ще у судовому засіданні 17.11.16 року . Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні , слухає справу у відсутності представника відповідача ,вважає його неявку без поважних причин .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася , сповіщена про судове слухання ,але надала повістку про слухання іншої цивільної справі в іншому суді. Однак, суд вважає дану неявку повторною без поважних причин , тому суд слухає справу в відсутність відповідача . Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні

Третя особа ОСОБА_4 судове засіданні не з'явилася , сповіщена про судове слухання, але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в її відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку третьої особи до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання з*явилася, прохала позов задоволити , т.я. угода про погашення боргу від 03.06.13 року,укладена між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 є фіктивною та не спрямованою на настання реальних наслідків, укладена з метою зупинення виконавчого провадження, яке є відносно спірного найма сторін з долевою власністю .

Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи - вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

відповідно свідоцтва на право власності від 13.04.2004 р., виданого Малоданилівською -селищною радою, ВП «Харківполімернитка» ТОВ належить на праві власності 25/100 частин нерухомого майна, яке складається з адміністративного корпусу А-2 площею 876 _в м., боксу Б площею 843,30 кв.м., боксу В площею 552,20 кв.м., складу площею 104 кв.м., _прохідної Д площею 39,6 кв.м., АЗС Е, АЗС 3, огорожі №1-№2, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24.

20/100 частин нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, належить на праві власності ОСОБА_5 , т.я. згідно договору дарування від 12.04.16 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром № 181 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( помер 14.04.16 року ),ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 подарували належні їм 20/100 частин вказаного нерухомого майна ОСОБА_5

19/100 частин нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 02.09.09 року,посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_12

4/100 частини вказаного спірного нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, належить на праві власності ТОВ «АТП-2029» .

32/ 100 частин нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується витягом з реєстру прав власності від 06.03.2012р.,14.04.16 року та рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради від 18.09.2012 року

У 2008 році ОСОБА_2 здійснено самочинне будівництво прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., внаслідок чого загальна площа цеху складає 621,2 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром - 16,65x6,7м.

Згодом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на зазначені самочинні будівлі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на зазначені приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудоване майно відмовлено.

01 грудня 2011р. ВП «Харківполімернитка» ТОВ та Малоданилівською селищною радою на підставі рішення Малоданилівської селищної ради від 16.06.2006р. укладено договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га. Кадастровий номер земельної ділянки: :00:003:0725.

Договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012р. за №00313.

Відповідно п.4 Договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці знаходяться виробничі приміщення, 25/ 100 частини яких перебуває у власності ВП «Харківполімернитка» ТОВ.

З метою захисту порушених прав ВП «Харківполімернитка»ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області, яким 21 листопада 2012 року постановлено рішення у справі 5023/4734/12, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р., та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі Дговору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012 р., та знести прибудову літ.-В-1,яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м.кв., та приміщення 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65x6,7м.

Після набуття рішенням законної сили, ВП «Харківполімернитка» ТОВ отримало та предявило для примусового виконання наказ, виданий господарським судом.

Наказ прийнято для виконання державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ.

18.06.2013р. державний виконавець ВДВС Дергачівського РУЮ повідомив, що ФОП ОСОБА_2. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про заміну горони виконавчого провадження та заявою до ВДВС Дергачівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження.

Заяву ФОП ОСОБА_2 мотивовано тим, що ним та ФОП ОСОБА_3 1.1. 0.06.2013р. підписано угоду про погашення боргу, відповідно якого ОСОБА_2 нібито передав ФОП ОСОБА_3 в рахунок заборгованості, яка виникла перед ФОП ОСОБА_13, все належне йому нерухоме майно, у складі якого також містяться самочинно побудовані споруди, що підлягають знесенню.

Відповідно п.12 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

У звязку із зазначеним - державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції зупинено виконавче провадження.

До теперішнього часу ОСОБА_2 з метою затягування розгляду поданої до господарського суду Харківської області заяви про заміну вибулої сторони, винайшов спосіб, який полягає у постійному поданні касаційних скарг на рішення господарського суду Харківської області у справі 5023/4734/12. При цьому підстава відмови в прийнятті касаційної скарги є незмінною. Судом касаційної інстанції неодноразово зазначалося в постановах, що підстав для поновлення строку касаційного оскарження не вбачається.

Так в прийнятті касаційних скарг ВГСУ відмовлено 21.08.2013, 14.10.2013, 23.12.2013, 1^.03.2014, 15.05.2014, 14.07.2014, 11.09.2014, 16.10.2014, 01.12.2014, 26.01.2015,27.02.2015 , 17.04.2015, 22.06.2015, 02.09.2015, 23.11.2015, 08.02.2016, 16.03.2016 та 13.05.2016.

В зазначених ухвалах міститься посилання на пункт 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) із змісту якого вбачається, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 111-3 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Не зважаючи на розяснення ОСОБА_2 про неможливість прийняття касаційної скарги, останній вчиняє дії по їх подальшому поданню з метою унеможливлення розгляду господарським судом Харківської області заяви про заміну сторони, яка обґрунтована укладенням ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_13 1.1. 03.06.2013р. угоди про погашення боргу.

Як встановлено, ч. 1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Частиною 2 ст.234 ЦК України встановлено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним .

ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_13 1.1, підписано угоду про погашення боргу 03.06.2013р. лише з метою зупинення виконавчого провадження. Реальні наслідки ,зазначені в угоді- не настали.

Це підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.13 року., постановленою в рамках справи за позовом ВП «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ін. до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ВП «Харківполімернитка» ТОВ щодо заміни сторони, а саме ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_3 Посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень http//reyestr gov ua/Review/51069900.

13.07.16 року ОСОБА_2 від свого імені до звернувся до Дергачівського райсуду Харківської області із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ВП «Харківполімернитка «ТОВ,ОСОБА_4 , у третій особі Малоданилівська селищна рада «про скасування запису про реєстрацію об*єкту нерухомого майна і визнання договору дарування недійсним « . Хоча згідно Угоди про погашення суми боргу від 03.06.13 року позивачем по справі повинна бути ОСОБА_3

Крім того , по справі нема даних про реєстрацію Угоди про погашення боргу від 03.06.13 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВП «Харківполлімернитка» ТОВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інші «про виділення частки з сумісного майна», де також позивач діє від свого імені. (цивільна справа № 619/3984/15-ц, номер провадження 2/619/143/16), провадження по справі зупинено ухвалою Дергачівського районного суду від 10 серпня 2016 року.

В відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.16 року присутні відомості щодо ОСОБА_2 як власника 32/100 частин нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 (матеріали цивільної справи № 2/619/1364/16) .

Частиною 5 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на загальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин,який вчинено без наміру створення правових наслідків,які обумовлюються цим правочином .

Згідно ч.2 ст. 234 ЦК України встановлено , що фіктивний правочин визнається судом недійсним .

Відповідно до положень ст.. 215-216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом . недійсним .

Як розяснено п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особа, яка не є стороною договору, може вимагати визнання його недійсним у тому разі, якщо вона не домагається повернення їй переданого на виконання цього договору майна, а її порушене право може бути відновлене шляхом повернення сторін цього договору до первісного стану .

Тому суд вважає позивача ОСОБА_17 підприємство «Харківполімернитка» ТОВ належним позивачем по справі, інтересі якого порушені неправомірними фіктивними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

тому суд визнає недійсною угоду про погашення боргу від 03.06.2013р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

На підставі і керуючись ст.15,16,203,215,234,236 ЦК України, ст. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про визнання договору недійсним», де в третій особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити та

визнати недійсною угоду про погашення боргу від 03.06.2013 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна