У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Трістір» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Петрівський районний суд Кіровоградської області рішенням від

16 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задовольнив.

Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 8 вересня

2015 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року скасував та ухвалив нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року залишила без змін.

24 березня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 12, 33, 38 і 39 Закону України «Про іпотеку», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав рішення та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року, 27 березня й 6 листопада 2013 року та 5 лютого 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, установив, що право власності на майно яке є предметом іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу від 30 травня 2005 року було зареєстровано за

ОСОБА_5 і законність набуття ПП «Трістір» у власність спірного майна оспорюється ліквідатором фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5 - арбітражними керуючим Балєвим В.П. та дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

У наданих для порівняння рішенні від 6 листопада 2013 року та ухвалі від 5 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договорами утворилась заборгованість, яку відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» та умов кредитних договорів, банк має право погасити звернувши стягнення на предмети іпотек.

У цих судових рішеннях та в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи.

Наданою для порівняння ухвалою від 15 червня 2011 року суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 27 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалені у справі рішення та передав справу на новий розгляд посилаючись на те, що суди вийшли за межі позовних вимог та розглянули вимоги, що не заявлялися й не розглянули вимоги, що були заявлені позивачем, а також не звернули уваги, що резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Трістір» про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема