Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 6 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, на забезпечення виконання якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. У результаті неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором утворилася заборгованість, яку позичальник та його поручителі, незважаючи на вимоги, не погасили. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни, у задоволенні вимог про виселення відмовлено у зв'язку з передчасністю звернення. Банк надіслав вимоги відповідачам про звільнення предмету іпотеки, які не виконанні.

Враховуючи наведене, позивач просив виселити відповідачів з указаної вище квартири.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшли правильного висновку, що виселення відповідачів із спірної квартири неможливе, оскільки спірна квартира була придбана не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою, а за власні кошти. Суди вірно зазначили, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-39цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук