Справа № 758/1041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в особі представника звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року у цивільній справі 758/1041/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Данієль» було вирішено солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 року у розмірі 466 955,99 грн.

Вказує, що на виконання вищевказаного рішення, Подільським районним судом м.Києва 24.10.2014 року було видано виконавчий лист №758/1041/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу у розмірі 933 91 1,98 грн., у зв'язку з чим постановою головного державного виконавця Соболева A.Л. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП №45322635 від 06.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/1041/14-ц від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Данієль» борг у розмірі 933 911,98 грн.

Вказує, що 21.08.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та ТОВ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №37, відповідно до п.п.1.1. якого товариству було відступлено право вимоги за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 pоку, укладеного між ПАТ «КБ «Данієль» та ОСОБА_2

Крім того, 25.01.2016 pоку між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №121, відповідно до п.1.1. якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить кредитору за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 pоку, укладеним між ПАТ «КБ «Данієль» та ОСОБА_2; п.п.1.2. - загальна сума права вимоги складає 527 797,82 грн.; п.п.1.4. в силу цього договору, кредитор відступає новому кредитору також права вимоги за договорами застави/іпотеки (в разі їх наявності), що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором, про що укладається окремий договір, протягом узгодженого між сторонами строку.

У зв'язку з вищевикладеним, звернулась з даною заявою до суду та просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Даніель» на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №45322635 що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу у розмірі 933 91 1,98 грн.

Заявниця, її представник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгялу заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №758/1041/14-ц рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07.08.2014 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 466 955 гривень 99 копійок, на користь держави - судового збору у розмірі 3 654 гривні (а.с.88-93).

Заявниця в особі представника у підтвердження своїх вимог посилається на те, що на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва 24.10.2014 року було видано виконавчий лист № 758/1041/14-ц, однак до матеріалів заяви даний документ додано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Соболева A.Л. ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 06.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №45322635 з примусового виконання виконавчого листа №758/1041/14-ц від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Данієль» борг у розмірі 933 911,98 грн. (а.с.106), у якому останній є однією із сторін виконавчого провадження - боржником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження слід виходити з того, що до суду з заявою про заміну сторони має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження (боржник або стягувач), яка просить замінити її своїм правонаступником. В інших випадках право на звернення до суду з відповідною заявою належить державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою безпосередньо боржника або стягувача.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувач ПАТ «КБ «Даніель», боржник ОСОБА_2 чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались.

Посилання в заяві на ту обставину, що заявниця є правонаступником ПАТ «КБ «Даніель» відповідно до договорів від 21.08.2015 року між ПАТ «КБ «Данієль» та ТОВ «ФК Некстджен Фінанс» про відступлення права вимоги №37 (а.с.125-128), від 25.01.2016 pоку між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги №121 (а.с.130-132) не є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №45322635, оскільки стороною виконавчого провадження заявниця не являється.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич