1Справа № 335/6989/16-ц 2-о/335/99/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи-1 ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Д.С. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва 1002 на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 25 січня 1994 р, виданого підприємством «Мотор Січ».

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником 1/3 частини вказаної квартири, яке набула внаслідок приватизації житлового фонду. На той час їй було 12 років, і вона мала дівоче прізвище ОСОБА_5, а іншими співвласниками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28 квітня 2016 р. вона уклала з ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу належної їй частини квартири. 31 травня 2016 р. нотаріус повідомила про неможливість укладення договору купівлі-продажу через те, що її прізвище зазначене у свідоцтві про право власності на житло із посилкою як «Зенсен» замість вірного «Зепсен». Вона звернулась до ПАТ «Мотор Січ» з метою виправлення зазначеної помилки, але її було повідомлено, що у архіві підприємства не збереглись документи, що були підставою для приватизації житла. Відтак, виправлення помилки не є можливим. На підставі статті 256 Цивільного процесуального кодексу України просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа-1 ОСОБА_3 пояснив, що заявник є його родичкою і її вірним дівочим прізвищем є ОСОБА_5, а не ОСОБА_9, як вказано у свідоцтві про право власності. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Мотор Січ» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та встановлення факту, про який просить заявник.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України КМ № 956465, виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 12 травня 2015 р., свідоцтва про народження ІІ-ЖС № 451783, виданого відділом загса Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя 29 серпня 1982 року, актовий запис № 1591, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 народилась 18 липня 1982 року у місті Запоріжжі.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 009850, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 10 вересня 2005 р., актовий запис № 364, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, внаслідок чого дружина змінила прізвище на ОСОБА_10.

25 січня 1994 року підприємством «Мотор Січ» видано свідоцтво № 1002 про право власності на квартиру, за яким квартира № 57 по вулиці Деповська в будинку № 83 у місті Запоріжжі належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 в рівних частках. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право власності на квартиру по 1/3 частині за кожним зі співвласників зареєстровано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16 березня 1994 р., про що на свідоцтві наявний відповідний посвідчувальний запис.

На даний час вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_3 2/3 частини та заявникові 1/3 частина, про що свідчать відповідні відмітки на свідоцтві про право власності на квартиру та технічний паспорт.

На даний час заявник має намір продати ОСОБА_3 належну їй частину квартири, про що вони 28 квітня 2016 р. уклали попередній договір про укладання договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 31 травня 2016 р. № 302/01-16 «щодо посвідчення договору», можливість посвідчити договір купівлі-продажу відсутня у звязку із наявністю розбіжності в написанні прізвища власника, зазначеному у свідоцтві про шлюб як «Зепсен», із зазначеним у свідоцтві про право власності на квартиру як «Зенсен».

Таким чином, прізвище заявника у свідоцтві про шлюб, свідоцтві про народження та інших документах як «Зепсен» не збігається із прізвищем, зазначеним у вищевказаному свідоцтві про право власності на квартиру як «Зенсен». Зазначена обставина перешкоджає заявнику оформити договір купівлі-продажу належної їй частини квартири. Виправлення зазначеної розбіжності на даний час не можливо, оскільки в ПАТ «Мотор Січ» не збереглись документи, що слугували підставою для видачі вищезазначеного свідоцтва про право власності на квартиру, що підтвердив представник ПАТ «Мотор Січ» у судовому засіданні.

На підставі частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав.

У звязку із розбіжностями в написанні прізвища заявника у свідоцтві про шлюб, інших документах та свідоцтві про право власності на квартиру, а також враховуючи, що встановлення факту належності заявнику зазначеного свідоцтва необхідно заявникові для забезпечення можливості укласти договір купівлі-продажу належної їй частини квартири, суд, з урахуванням наданих документів, вважає за можливе встановити даний факт, з огляду на що задовольняє заяву ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Д.С. у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва 1002 на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25 січня 1994 року, виданого підприємством «Мотор Січ», в тому числі на імя заявника, зазначеного російською мовою як «Зенсен Дарья Сергеевна».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2016 р.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова