ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

встановив:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

В позовній заяві покликається на те, що 08.09.2013 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/1614231. Забезпечений транспортний засіб Renault MASTER д.н. НОМЕР_1. Строк дії полісу 09.09.2013 р. - 08.09.2014 р.

27 жовтня 2013 року у м. Володимир-Волинський по вул. Туполєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Renault MASTER д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

12 лютого 2014 року власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції № А013 від 11.02.2014 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, за мінусом франшизи 500 грн. та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (70%), складає 5 092,81 грн.

На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 092,81грн.

Оскільки Відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 5 092,81грн.

Відповідачу було направлено претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регрессу, однак відповіді на ці претензії отримано не було.

Просять стягнути з відповідача на їхню користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 092,81 грн. та витрати по сплаті

судового збору.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що після ДТП на слідуючий день він особисто прийшов у відділення страхової компанії в м.Володимир-Волинський та написав заяву, в якій повідомив про дану обставину та подав необхідні документи спеціалісту страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», який повідомив його що все добре і документи будуть передані в головний офіс компанії. Вважає, що позов заявлений помилково і просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2013 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/1614231. Забезпечений транспортний засіб Renault MASTER д.н. НОМЕР_1. Строк дії полісу 09.09.2013 р. - 08.09.2014 р. Дана обставина стверджується копією вказаного полісу.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 08.11.2013 року стверджується, що 27 жовтня 2013 року у м. Володимир-Волинський по вул. Туполєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Renault MASTER д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із копії заяви, 12 лютого 2014 року власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції № А013 від 11.02.2014 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, за мінусом франшизи 500 грн. та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (70%), складає 5 092,81 грн.

На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 092,81грн., що стверджується відповідним платіжним документом.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Відповідно до п.ґ п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він: не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2, наданої позивачем на підтвердження позовних вимог, про ДТП як про страхову подію він повідомив позивача лише 26.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він після ДТП на слідуючий день особисто прийшов у відділення страхової компанії в м.Володимир-Волинський та написав заяву, в якій повідомив про дану обставину та подав необхідні документи спеціалісту страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», який повідомив його що все добре і заява буде передана офіс дирекції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який працює у Володимир-Волинському представництві ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» показав, що відповідач ОСОБА_2 на слідуючий день після ДТП, а саме 28 жовтня 2013 року звернувся до страхової компанії особисто і від нього було прийнято заяву встановленого зразка, на бланку якої не передбачено проставлення дати її написання, лише ставиться дата реєстрації. Його заява була від сканована та направлена електронною поштою в офіс дирекції. З невідомих йому технічних причин дане відправлення не було отримане в офісі дирекції, про що директор Володимир-Волинської філії написав службову записку, в якій підтвердив факт своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про ДТП страхову компанію і про технічні неполадки при відправленні електронної пошти. Чому в компанії не розібрались з даною проблемою, пояснити не може.

Ці показання свідка стверджуються також копією службової записки директора Володимир-Волинської філії №1 Волинської ОД ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», а також копією заяви відповідача ОСОБА_2, наданої позивачем, на якій відсутня дата написання даної заяви, а міститься лише дата її реєстрації в страховій компанії.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов»язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Враховуючи дані вимоги закону, оцінивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 вчасно звернувся у встановлений законом строк до страхової компанії та повідомив її про настання страхового випадку, а тому заявлений до нього позов є безпідставним.

На підставі викладеного, ст.ст.1188, 1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158-1, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7