Справа № 751/8865/15-ц Провадження № 22-ц/795/1919/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Губар В.С., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, представника вiдповiдача - ОСОБА_7, представника третьої особи ПАТ „Чернігівгаз" - Кузнецової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів,

- треті особи: Комунальне підприємство „Новозаводське" Чернігівської міської ради, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз", Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-західна залізниця", -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів задоволено. Зобов'язано ОСОБА_9 відновити межі належної ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, розміром 0,0578 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у відповідності до Державного акта про право власності на землю серії НОМЕР_2, згідно Додатку №3 висновку експерта № С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016 р., шляхом перенесення паркану, позначеного літерами АБ, в т.А - на 10 см по фасаду будинку в бік ділянки ОСОБА_9, в т.Б - на 7 см по вертикальній межі в бік ділянки ОСОБА_9 Встановлено ОСОБА_5 безстроковий та безкоштовний сервітут на право експлуатації газохідного вводу та ввідного газопроводу до будинку АДРЕСА_1 і проходу до них через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, згідно Додатка №4 висновку експерта № С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016 р., загальною площею земельного сервітуту 15 кв. м та позначеного точками Л,К,М,Н,О. Встановлено ОСОБА_5 безстроковий та безкоштовний сервітут на право експлуатації шахти вузла трубопроводу мережі зовнішнього водопостачання до будинку АДРЕСА_1 і проходу до неї через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, згідно Додатка №4 висновку експерта № С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016 р., загальною площею земельного сервітуту 1 кв. м та позначеного точками Б,В,Г,Д,Б. Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 974, 40 грн. судового збору та 4 920 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 року позовні вимоги в частині вимог про встановлення сервітуту для доступу до мережі електропостачання - залишено без розгляду. Зазначена ухвала не є предметом апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції безпідставно встановив ОСОБА_5 безкоштовні та безстрокові земельні сервітути, оскільки вона не є власником мереж, для експлуатації яких їй судом були встановлені земельні сервітути, не є власником чи балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а тому не має права на будь-які дії, які включають в себе поняття експлуатації систем зовнішнього газопроводу та водопостачання. Житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Чернігові є комунальною власністю. Зовнішні водопровідні та каналізаційні мережі до житлового будинку знаходяться на балансі і обслуговуванні Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1. Послуги з водопостачання надає Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця». І саме це підприємство здійснює експлуатацію об'єктів водопостачання, до яких відносяться і зовнішні мережі та устаткування (пристрої) для водопостачання. Також ОСОБА_9 вказує, що він ніколи не перешкоджав працівникам газової служби у доступі до газового вводу до будинку. Незрозумілим для ОСОБА_9 є і те, на підставі яких доказів суд прийшов до висновку, що саме у вказаному експертом місці знаходиться шахта зовнішнього водопостачання, для експлуатації якої позивачці потрібно встановити земельний сервітут. В тому місці, де її відобразила експерт, ніколи не існувало шахти зовнішнього водопостачання до будинку, як і не існує її на сьогоднішній день. Такий висновок експертом зроблено на підставі усних тверджень позивачки.

Також ОСОБА_9 вважає, що висновок експерта С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016 року не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України. Після призначення експертизи і зупинення провадження у справі судом продовжувалися вчинятися процесуальні дії, направлені на збір додаткових документів, які були покладені в основу висновку експерта. При проведенні експертизи, на думку ОСОБА_9, експертом були грубо порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, внаслідок чого цей Висновок не міг бути покладений в основу судового рішення.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити. Зазначає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_9 мають рівні права у користуванні та доступі до спільного трубопроводу газопостачання до спільного будинку, яка із запірним краном для перекриття газопостачання проходить по стіні цього будинку та знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_9 Також за наявними у справі та в повній мірі дослідженими доказами, на земельній ділянці ОСОБА_9 знаходиться шахта вузла трубопроводу водопостачання до спільного будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_9 Суд першої інстанції не порушив права ОСОБА_9 щодо користування спільними трубопроводами газопостачання та водопостачання, а лише забезпечив ОСОБА_5 безперешкодний доступ до них, обравши найменш обтяжливий спосіб такого доступу. Також зазначає, що спільний будинок перестав бути комунальною власністю у зв'язку з приватизацією його попередніми власниками. Згідно пояснень представника ПАТ „Чернігівгаз", саме споживач несе відповідальність за безпечну експлуатацію газопроводів і газового обладнання житлових будинків; він же є і власником цього обладнання. Також представник позивача ОСОБА_6 зазначає, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 чинив ОСОБА_5 перешкоди в доступі до спільних трубопроводів газопостачання та водопостачання, а заперечення відповідача проти Висновку експерта С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016 року не заслуговують на увагу, оскільки висновки експерта в судовому засіданні відповідачем та його представником спростовані не були, а від проведення іншої судової експертизи сторона відповідача відмовилася.

В поданих письмових поясненнях третя особа - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця» зазначає, що водопровідна та каналізаційна мережі до шахти вузла та власне шахта вузла на території житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться на балансі та обслуговуванні відокремленого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», який не є ні власником ні балансоутримувачем зовнішніх газових мереж до будинку АДРЕСА_1, оскільки це не входить до його компетенції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7, представника третьої особи ПАТ „Чернігівгаз" - Кузнецової В.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником 8/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.10.2008 р. (а.с.4-6).

Також ОСОБА_5 на праві власності належать земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_4 площею 0,0578 га та площею 0,0167 га, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 24.12.2008 р. та серії НОМЕР_4 від 24 грудня 2008 року (а.с.7,8).

Відповідач ОСОБА_9 є власником АДРЕСА_1 (а.с.50-52) та власником суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 площею 0,0152 га та 0, 0584 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 від 21.10.2009 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6 від 21.10.2009 року (а.с.57,58).

Згідно Висновку № С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016р., експертом при виконанні інструментальної зйомки земельних ділянок площею 0,0578 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_5 та площею 0,584 га з кадастровим номером НОМЕР_3, власником якої є ОСОБА_9, та при накладенні їх результатів встановлена невідповідність розмірам, які вказані в правовстановлюючих документах.

Так, паркан, який встановлений між земельними ділянками ОСОБА_9 та земельною ділянкою ОСОБА_5 біля будинку, позначений літерами АБ (Додаток №3 вищезгаданого висновку), встановлений з порушенням межі, а саме: т.А, яка знаходиться на фасаді будинку, розташована на 10 см в бік ділянки ОСОБА_5; т.Б, яка знаходиться в кінці паркану, розташована на 7 см в бік ділянки ОСОБА_5

Експертом встановлено, що на земельній ділянці, належній ОСОБА_5, кадастровий номер № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, з боку ОСОБА_9, де встановлений паркан, існує порушення межі, що складає 1,0 кв. м. (а.с.109-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилається те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом в розумінні статй 58-59 ЦПК України з тих мотивів, що після призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд вчиняв процесуальні дії, направлені на збір додаткових документів, а саме, направив запит до Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1 про надання схематичного зображення на місцевості місця знаходження шахти вузла водопроводу (а.с.92), а клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації на місце розташування водопровідного колодязя житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Чернігові (а.с.102-103) вирішив поза судовим засіданням.

Такі доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, оскільки запит до Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1 про надання схематичного зображення на місцевості місця знаходження шахти вузла водопроводу був направлений відповідно до усної ухвали суду про задоволення в судовому засіданні 12.11.2015 року відповідного клопотання представника позивача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.85-86). Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації на місце розташування водопровідного колодязя житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Чернігові (а.с.102-103) в судовому засіданні не вирішувалось, оскільки відповідні матеріали (а.с.97-100) вже були отримані судом на виконання зазначеної вище усної ухвали суду від 12.11.2015 року та були направлені в експертну установу 23.12.2015 року (а.с.101),

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача про те, що висновок експертизи ґрунтується на неповних вихідних даних, оскільки експерту були надані матеріали, необхідні та достатні для дачі висновку, що містяться у даній цивільній справі № 751/8865/15-ц, провадження № 22-ц/795/1919/2016, а також матеріали цивільній справі № 2515/7721/2012, провадження № 2/2515/1160/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Додаткових клопотань про надання ще й інших матеріалів у зв'язку з недостатністю матеріалів, наданих на дослідження, експерт суду не заявляв. Експерт був допитаний судом першої інстанції, і в судовому засіданні підтвердив обґрунтованість наданого суду висновку.

Також необґрунтованими є доводи представника відповідача щодо невідповідності вказаного висновку у дослідницькій частині висновкам судової будівельно-технічної експертизи №03-12С від 30.03.2012р., проведеної у іншій цивільній справі № 2515/7721/2012, провадження № 2/2515/1160/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки предметом дослідження експерта у згаданій справі були інші питання.

Отже, висновки судової земельно-технічної експертизи відповідачем не спростовані.

В суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_7 відмовилася від проведення ініційованої судом повторної судової експертизи. Передбачені ст.150 та ч.2 ст.303 ЦПК України підстави для призначення повторної або додаткової експертизи судом апеляційної інстанції відсутні

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції обґрунтовано послався на Висновок експерта № С-352 судової земельно-технічної експертизи, яким встановлено, що на земельній ділянці, належній ОСОБА_5, кадастровий номер № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, з боку ОСОБА_9, де встановлений паркан, існує порушення межі, що складає 1,0 кв. м. (а.с.109-118).

Таким чином, встановивши, що законні права позивача, як власника земельної ділянки, порушені відповідачем, суд прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача усунути таке порушення шляхом перенесення паркану, позначеного літерами АБ, в т. А - на 10 см по фасаду будинку в бік ділянки ОСОБА_9, в т. Б - на 7 см по вертикальній межі в бік ділянки ОСОБА_9

Згідно показань свідків та позивача, допитаної в суді першої інстанції в якості свідка, а також наявних матеріалів справи (а.с.24-29,31-32,98-99,118,129), суд встановив, що відповідач заперечує проти доступу позивачки на його земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, на якій розташовані газохідний ввід, ввідний газопровід та шахта вузла трубопроводу мережі зовнішнього водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1, та чинить в цьому перешкоди.

Суд встановив, що згідно умов Договору від 11 березня 2009 року про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ з газопостачання та газифікації „Чернігівгаз", та відповідно до п.21 Договору №2894 від 28 вересня 2013 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між ОСОБА_5 та Державним територіально - галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця», саме ОСОБА_5: несе відповідальність за безпечну експлуатацію газопроводів і газового обладнання житлових будинків, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних комунікацій в будинки і будівлі; зобов'язана невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу про всі недоліки в роботі системи газопостачання, забезпечити доступ представників виконавця до систем газопостачання для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, технічного обслуговування, перевірки стану пломб та інше; зобов'язана забезпечити доступ до мережі, арматури, розподільчих систем представника виконавця для ліквідації аварій або для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду.

Представник третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» Кузнецова В.О. в засіданні апеляційного суду підтвердила, що відповідний газохідний ввід та ввідний газопровід не перебувають на їх балансі та не є їхньою власністю; що саме споживачі повинні забезпечити доступ представників виконавця до систем газопостачання у випадках аварійних ситуацій, для відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, технічного обслуговування, перевірки стану пломб та інше; споживачі також відповідають за безпечну експлуатацію газопроводів і газового обладнання житлових будинків, побутових газових приладів, вводів підземних комунікацій в будинки і будівлі та зобов'язані невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу про всі недоліки в роботі системи газопостачання.

З матеріалів справи встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма допоміжними приміщеннями та присадибна земельна ділянка належать на праві власності позивачу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у відповідних частинах та розмірах, що підтверджується вказаними вище правовстановлюючими документами (а.с.4-8,50-52,57-58), тому безпідставними є доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача про те, що цей будинок є комунальною власністю.

Згідно положень частини 1 та 2 ст. 404 ЦК України та ст. 99 ЗК України, право користування чужою земельною ділянкою полягає у можливості проходу та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, тощо, і особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача про неналежність позивача в частині позовних вимог про встановлення земельних сервітутів.

У висновку експерта № С-352 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2016 р. експертом запропоновано межі земельних сервітутів, які є найменш обтяжливими для відповідача.

Оскільки відповідачем не спростовано докази позивача щодо неможливості виконання нею вищезгаданих договірних зобов'язань перед відповідними виконавцями іншим способом, окрім встановлення сервітуту, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову і встановлення сервітуту відповідно до запропонованих експертом меж земельних сервітутів, які є найменш обтяжливими для відповідача, що є необхідною умовою, визначеною ст.98 ЗК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: