№ провадження 6/646/183/2016
Справа № 646/9937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2. Подання погоджене з начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначила, що у неї на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/8505/15-ц від 21.03.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 50045, 43 грн. та виконавчого листа № 641/13950/14-к від 17.02.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 20000,00 грн.

Станом на день звернення державного виконавця з цим поданням вищевказані рішення суду боржником не виконано.

Державний виконавець, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтримала подання та просила його задовольнити.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому судовий розгляд такого подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входить:

-виконавчий лист 641/8505/15-ц від 21.03.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 50045, 43 грн. (виконавче провадження № 50713030),

-виконавчий лист № 641/13950/14-к від 17.02.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 20000,00 грн. (виконавче провадження № 50723403).

В межах виконавчого провадження № 50713030 державним виконавцем 12.04.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 від 18.04.2016 року вищевказані виконавчі провадження було обєднано в зведене виконавче провадження.

Пунктом 18 частини 2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З урахуванням вищевказаної правової норми, обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника, фізичної особи, є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення та зазначенням, в чому саме полягає це ухилення. В той же час, подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

В той же час, у поданні державного виконавця не зазначено, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання судових рішеннь, а також не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, про їх обєднання в зведене виконавче провадження та про арешт майна.

Також слід зазначити, що в ході здійснення вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення для забезпечення виконання вищевказаних рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.58-61, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.