Справа № 694/938/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Бахман-Огли до ПАТ «Дельта Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ФОП ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та розірвання іпотечного договору, -

встановив :

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Бахман-Огли до ПАТ «Дельта Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ФОП ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та розірвання іпотечного договору без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Належними сторонами в цивільному процесі будуть суб'єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. За положенням ст. 105 ЦПК належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. ОСОБА_3 неналежними сторонами будуть ті особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення обов'язку.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Стаття 137 ЦПК зобов'язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, та спиратися на підставу позову. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки.

В даному випадку позивач посилається на договори поруки та іпотеки укладені між ним та ПАТ «Дельта Банк».

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п. 1 ст. 5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, керуючись ст. 105 ЦПК, не припиняючи справи, може допустити заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні обгрунтування того, яка саме матеріально-правова вимога позивача до відповідача ФОП ОСОБА_2 заявляється, оскільки останній не є стороною спірних договорів, суд позбавлений можливості визначити його статус, а відтак і вирішити питання про належну підсудність. Крім того, в позові відсутні докази про те, що належним відповідачем є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України в позові, окрім іншого має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим до позову не додано ані копію договору поруки, який позивач просить визнати припиненим, ані копію договору іпотеки, який просить розірвати. Проте, позивач просить витребувати вказані документи у відповідача. Разом з тим, згідно дост. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В даному випадку позивачем не було надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, що також є порушенням вимог ст. 137 ЦПК України, більш того не казано чому у нього, як у сторони даних договорів відсутні такі копії.

Також відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову стягується судовий збір в сумі 275.60 грн.( за кожну вимогу окремо). Позивач просить витребувати у відповідача копії спірних договорів, при цьому судовий збір за забезпечення доказів не оплатив, що суперечить вимогам діючого законодавства.

З квитанції про сплату судового збору взагалі неможливо встановити за які саме вимоги сплачено такий судовий збір, так не вказано п. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», квитанція не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15. Так позов містить дві имоги немайнового характеру, а квитанція сплачена на суму 1700грн.

Також додані до позовної заяви документи в якості доказів , в т.ч. довіреність на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача в суді та підписання позову, інші не завірені належним чином уповноваженою на таке завірення особою на предмет їх відповідності оригіналам.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог ЦПК України, у строки, передбачені чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Бахман-Огли до ПАТ «Дельта Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ФОП ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та розірвання іпотечного договору - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача, якому необхідно протягом трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун