overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2330/16-ц
Провадження № 2/344/4278/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус Vienna Insurance Group про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус Vienna Insurance Group про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус Vienna Insurance Group про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядати в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року о 16:00 в режимі відеоконфереції з Шевченківським районним судом м. Чернівці ( м. Чернівці вул. Кафедральна,4, 58000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №619/2112/15-ц
провадження №2-во/619/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на житловий будинок ,? частину квартири та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом» .

Відповідно рішення Дергачівського районного суду від 12 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3 « 04 лютого 2014 року» , а необхідно вважати правильним « 30 січня 2014 року» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на житловий будинок ? частину квартири та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом» необхідно вважати правильним дату смерті ОСОБА_3 « 30 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 216/4916/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту. Просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб ГАЗ 2217, номер кузову ХТН3169, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зняти з вказаного транспортного засобу арешт та припинити розшук, накладений Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м.Кривий Ріг, Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляду справи в її відсутність, позов визнає, представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову.

Представник третьої особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг, Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області на попередній розгляд не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 04.01.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/795/16-ц Провадження № 22-ц/772/3588/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - ОСОБА_3, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Муровано-куриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) ОСОБА_4 оскаржує в апе-ляційному порядку заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянткою має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4547,40 гривень.

Враховуючи сплату апелянткою судового збору у сумі 1515,80 гривень, їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 3031,60 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно за-лишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 на заочне рі-шення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 рокузалишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 185/8787/16-ц
Провадження 2/185/4630/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, проте у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання відповідача є: вул. Степова, 53, с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область.

Таким чином, після відкриття провадження було встановлено, що зазначена цивільна справа відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України територіально не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-а)

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 185/8787/16-ц (провадження №2/185/4630/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-а)

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 464/5640/16-ц
Номер провадження 2-о/464/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа:Батіг ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Батіг ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 314/7651/16-ц
Провадження № 2/314/1948/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року заявники звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

07 грудня 2016 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

08.12.2016
Справа № 455/795/16-ц
Провадження № 2/455/381/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Дубравської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.07.2004 року року перебуває з відповідачкою у шлюбі від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружнє життя не склалося так як відповідач нездатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову міцних сімейних стосунків між ними та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, тому вирішив шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_2 показала, що оскільки позивач вирішив розірвати шлюб, вона не має можливості сперечатися з ним, так як вважає своїм основним обовязком за таких умов забезпечити дітям належні умови життя.

При вирішенні спору приймається до уваги, що згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Із-за не надання сторонами будь-яких доказів про обставини їх подружнього життя суду не вдалося зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін 12 років, наявність у них двох малолітніх дітей, молодшій із яких всього три роки, зважаючи на відсутність доказів розпаду сімї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 11 години 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 504/2802/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11:15 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 464/5586/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5789/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про тлумачення змісту договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317 , ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року скасувати, справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 713/1109/16-ц
Провадження №2/713/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просила залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вони примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позовну без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк