overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4918/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Директора Інституту «Львівагропроект» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Інституту «Львівагропроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі боргу в сумі 5000,00 (пять тисяч) грн., 689 грн. виплат по сплаті судового збору.

Директор Інституту «Львівагропроект» ОСОБА_1 у поданій заяві від 27.07.2016 року просить скасувати судовий наказ від 31 травня 2016 року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Інституту «Львівагропроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі боргу в сумі 5000,00 (пять тисяч) грн., 689 грн. виплат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Інституту «Львівагропроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі боргу в сумі 5000,00 (пять тисяч) грн., 689 грн. виплат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1606/16-ц
Провадження № 2/456/1238/2016
УХВАЛА

про відновення провадження у справі

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, якимрозірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського страну Стрийського району Львівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 214.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2016 року сторонам було надано термін на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки примирення між сторонами не відбулось, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 11.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання, примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належні докази, які підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 21 квітня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 445/1128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката Кравчука З.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 12.07.2012 р. між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_4.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння, були випадки фізичного насильства щодо неї зі сторони відповідача. Як результат вони з листопада 2015 року проживають окремо, жодних відносин вони не підтримують. Тому вважає цей шлюб таким що шкодить її інтересам та просить його розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в суд не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 12 липня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З листопада 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215, 226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що був укладений 12 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 83).

ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 452/2615/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.10.2016 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 286/2112/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.10.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 591/4994/16-ц
Провадження № 4-с/591/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги Сумської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №591/1342/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Із змісту заяви і спірних правовідносин вбачається, що заявником в порядку ЦПК України подана скарга, яка стосується вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Питання на вирішенні якого наполягає заявник, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України спір на вирішенні якого наполягає заявник є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Сумської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/3052/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 2 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Косигіної Л.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Міського комунального виробничого житло-ремонтно-експлуатаційного підприємства №7

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2016року

по цивільній справі за позовом Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 до ОСОБА_3 про покладення обов'язку звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/726/16-ц
Провадження № 2/475/287/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Доманівської селищної ради в особі голови ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій посадових осіб Доманівської селищної ради та відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, скасування правоустановчих документів та проектної документації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Доманівської селищної ради в особі голови ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій посадових осіб Доманівської селищної ради та відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, скасування правоустановчих документів та проектної документації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.09.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, копію ухвали позивачі отримали 16.09.2016 р.

Позивачі указані в ухвалі від 14.09.2016 р. недоліки станом на 23.09.2016 р. не усунули.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачі у встановлений законом строк не усунули недоліки позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Доманівської селищної ради в особі голови ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій посадових осіб Доманівської селищної ради та відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, скасування правоустановчих документів та проектної документації визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 404/7031/16-ц
Номер провадження 2/404/3549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

До відкриття провадження представником позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту, повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова