overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1351/16-ц
Провадження № 2/352/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 23 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - Михайлова Гліба Вадимовича - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/7350/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 308/7865/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2583/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року, в якій одночасно звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення судового рішення. Копію рішення представник апелянта отримав 15.07.2016 року (а.с.30). Таким чином, саме з цієї дати почав спливати десятиденний строк на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана лише 16.09.2016 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не наведено жодного обгрунтування поважності причин пропуску строку.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ч. 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта, надавши йому 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянту, що у випадку, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: С.Д. Джуга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«26» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Експрес-Банк» Львівське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Експрес-Банк» Львівське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Експрес-Банк» Львівське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «03» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 309/3532/16-ц
Провадження № 2/309/1774/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа : Хустський районний відділ ДВС служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування виконавчого напису нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 20.10.2016 року позивачам надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа : Хустський районний відділ ДВС служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування виконавчого напису нотаріуса - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/3730/16-ц
Провадження № 2/589/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

22 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року на 11-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3702/16-ц
Провадження № 2/589/1134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13 жовтня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2013 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі було укладено кредитний договір, згідно якого банк зобовязувався останньому надати грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених договором, а ОСОБА_1 зобовязувалася повертати у визначений договором строк кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити інші витрати відповідно до умов договору. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, в той же час відповідач умови договору не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, в звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 37532,36 грн., що і змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без представника позивача і також просить суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, і надала суду генеральну угоду реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 без розгляду, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 348/1913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 491/1132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача (відповідача) - ОСОБА_2,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_3,

відповідача (позивача) - ОСОБА_4,

представника відповідача (позивача) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі, але мешкали однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі, але мешкали однією сім'єю.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судової будівельнотехнічної експертизи для вирішення питання про визначення вартості житлової квартири.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо призначення судової будівельнотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі, але мешкали однією сім'єю, судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість житлової квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту-оцінювачу Котовського БТІ ОСОБА_6 та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_2 допустити експерта для проведення необхідних для експертизи оглядів та вимірювань, та надати правовстановлюючі документи на зазначену житлову квартиру, в тому числі договір купівлі-продажу.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (у розмірі 25202,60 грн.) та моральної (немайнової) - у розмірі 10000,00 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2016 року.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме - в частині вимог немайнового характеру (моральна шкода) - не сплачено 551,20 грн. (відсутній оригінал платіжного документа по цій частині вимог позивача).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 308/8264/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , відкривши провадження по справі ОСОБА_1О до ОСОБА_2І про визнання права вланості на частку в майні, розглянувши заяву про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в майні, що було зареєстроване за померлим 07.01.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як таке, що фактично належить та було побудоване мною та з використанням моїх грошових коштів, в т.ч. будинок 10 по вул. Снігурського в м. Ужгороді автомобіль марки HONDA CR-V 2.4I-VTEC 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, земельні ділянки: в місті Ужгороді вул. Снігурськог, 6 - 0,03 га; вул. Баб'яка. 11 - 0.06 га: Слов'янська набережна - Баб'яка, 8 - 0.06 га, та яке не законно утримується ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, яка мотивована тим, що витребування оригіналів документів на майно від відповідачки дасть можливість об"єктивно провести розгляд справи.

Так, відповідно дост. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідност. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попередне судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем та його представником зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М Леміш