Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/6149/15-ц
Провадження № 22ц/782/544/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучена заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому вона зазначає, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року залишено без задоволення, оскільки нею не було надано ніяких доказів, які б підтверджували її важкий майновий стан.

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2016 року апелянту було запропоновано усунути вказаний недолік у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 08 липня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 73). Однак апелянтом вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконано.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.О. Дронська