overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/13834/15-ц

Провадження 2/554/702/2016

09 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13565,77 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

На запит суду про ОСОБА_2 Олександрович30.03.1992 року народження, вказаною у позовній заяві адресою, а саме: вул. Фрунзе-245, м. Полтава не значиться. Іншої адреси його реєстрації не зазначено. .

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Викликати через засоби масової інформації в якості відповідача ОСОБА_2 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк».

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 18.05.2016 року, на 11 годину 00 хвилин, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якого м. Полтава вул. Фрунзе - 245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження 2/643/1511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

02.12. 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що позивач був повідомлений про залишення позовної заяви без руху належним чином.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3340/16
Провадження № 22-ц/778/4499/16
У Х В А Л А

13 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1367 від 13.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_6 у зв'язку зі звільненням його у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р.) відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (з наступними змінами), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
Справа № 569/7619/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2357/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 526/1502/16-ц
Провадження № 2/526/802/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином про що свідчить наступне. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації та повернулись до суду без вручення відповідачу з відміткою, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Також судом направлялася повістка за місцем роботи відповідача ВП шахта «Гірська» в м. Гірське Луганської області, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 661/2500/16-ц
Провадження № 2/661/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 197/1801/14-ц
Номер провадження № 2/197/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 151/734/15-ц
Провадження 2/151/403/16 року
УХВАЛА

08.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим,що між ними немає взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що 15.03.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого народилася донька. Три тижні тому припинили шлюбні відносини з відповідачем, оскільки у сім"ї постійно виникають суперечки, велика різниця у віці, а тому вони не розуміють один одного.Просить задоволити позов.

Відповідач позов визнала і пояснила, що оскільки чоловік подав позов на розірвання шлюбу, то вона просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень сторін у суді вбачається, що їхня сім"я остаточно не розпалась.Якщо сторони зможуть почути один одного, будуть прислухатись до думки один одного, прощатимуть один одному недоліки,приймуть до уваги інтереси спільної доньки, то сім"ю, на думку суду, можна зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6280/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65076

-ОСОБА_6 /представник позивача/ АДРЕСА_3

-Одеська міська рада /відповідач/ - пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004

-ОСОБА_5 /апелянт/ -АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /представник апелянта/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко
Справа № 465/1554/15 Головуючий у 1 інстанції: Мапртьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7115/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судом постановлено 27 березня 2015 року одноособово (а.с. 28). Однак, апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року подано до суду 03 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 186).

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, інакше йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 331/2924/15-ц
Провадження № 2/331/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення від 15 вересня 2016 року по справі № 331/2924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у судовому засіданні по справі № 331/2924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим проголошено вступну та резолютивну частину рішення, у якому судом була допущена описка щодо номеру провадження, а саме замість «2/331/92/2016» помилково зазначено «2/331/1764/15».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що по справі № 331/2924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим у вступній та резолютивній частині рішення, судом була допущена описка щодо номеру провадження, а саме замість «2/331/92/2016» помилково зазначено «2/331/1764/15».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення від 15 вересня 2016 року по справі № 331/2924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим щодо номеру провадження.

Вважати вірним провадження «2/331/92/2016», замість помилково зазначеного «2/331/1764/15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

15.09.2016