У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна та будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом,

встановила:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

11 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 та будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва, а саме: в житловій прибудові «А1»: фундаменту - бетон, стіни-шлакоблок; в гаражі «Г»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в прибудові «а»: фундаменту - бетон, стіни - дерев'яний каркас, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Д»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Е»: фундаменту-бетон, стіни-керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, частково з дерев'яного бруса, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; у душі «Ж»: фундамент - бетон, стіни - силікатна цегла, яка була в використанні, покрівля - металевий лист; в навісі «З»: фундаменту - бетон, стіни - металеві труби та сітка, що були використанні, покрівля - азбестоцементні листи; в навісі «К»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в навісі «Л»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в літній кухні «І»: фундаменту - бетон, стіни - шлакоблок, перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в басейні «М»: бетону, керамічної цегли, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з: коридору № 1-3 площею 3.9 кв.м, суміщеного санвузлу № 1-4 площею 3,7 кв.м, кухні № 1-5 площею 6,3 кв.м, сходів № 1-6 площею 1,5 кв.м, комори № 1-7 площею 0,7 кв.м, житлової кімнати № 1-8 площею 15,8 кв.м, сходів №1-9 площею 1,9 кв.м, житлової кімнати №10 площею 17,2 кв.м, а також сарая металевого 6,0 кв.м під літ. «Б», колодязю під літ. «В», воріт металевих № 1, хвіртки з металевої сітки № 2, паркану з металевої сітки № 3, вимощення бетонного № 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва, а саме: в житловій прибудові «А1»: фундаменту - бетон, стіни-шлакоблок; в гаражі «Г»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в прибудові «а»: фундаменту - бетон, стіни - дерев'яний каркас, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Д»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Е»: фундаменту-бетон, стіни-керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, частково з дерев'яного бруса, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; у душі «Ж»: фундамент - бетон, стіни - силікатна цегла, яка була в використанні, покрівля - металевий лист; в навісі «З»: фундаменту - бетон, стіни - металеві труби та сітка, що були в використанні , покрівля - азбестоцементні листи; в навісі «К»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в навісі «Л»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в літній кухні «І»: фундаменту - бетон, стіни - шлакоблок, перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в басейні «М»: бетону, керамічної цегли, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат на складання висновку спеціалістом про вартість житлового будинку в розмірі 861 грн. 25 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме положень статті 60 СК України, статей 212, 213 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявник ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог. Судом встановлено, що померлий ОСОБА_6 був батьком позивачки та чоловіком відповідачки. У період шлюбу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбано житловий будинок та згодом здійснено добудови до цього будинку (душ, літня кухня, господарчі споруди, тощо). Відповідно до статті 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже Ѕ частина спірного будинку та будівельних матеріалів увійшла до спадкової маси. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є позивачка та відповідачка. Статтею 1278 ЦК України передбачено рівність часток спадкоємців у спадщині. Таким чином суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року, суд виходив із того, що в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (частина друга статті 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами статей 364, 367 ЦК України.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд судових рішень.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна та будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема