overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1310/16-ц
Провадження № 2/674/752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1968/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 листопада 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 308/9161/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 12.09.1998 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району, за актовим записом № 09 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки вони спільно з квітня 2016 року не проживають і не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та потребують матеріального утримання від відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 184 СК України, ст.ст. 224-228, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 12.09.1998 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району, за актовим записом № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 06.09.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішенням.

Суддя Бедьо В.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абілфаз, ОСОБА_4 Сахіб, ОСОБА_5 Сахіба про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абілфаз, ОСОБА_4 Сахіб, ОСОБА_5 Сахіба про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

05 вересня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абілфаз, ОСОБА_4 Сахіб, ОСОБА_5 Сахіба про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/2197/15-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо визнання права власності та користування земельними ділянками.

В ході попереднього судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Токмакової А.П., мотивуючи його тим, що суддя, на його думку, нехтуючи правила суддівської етики, не забезпечила рівності сторін у суді, консультувала учасників процесу в ході засідання, демонстративно відхилила клопотання, не вивчивши навіть документів, позбавила права на отримання копії технічного запису судового засідання на самому початку розгляду справи. З таких підстав ОСОБА_1 вважає, що є обґрунтовані підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею Токмаковою А.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Токмаковій А.П. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9
Справа № 588/946/16-ц провадження № 2-о/588/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій зазначає що 30.11.2008 року в с. Микитівка Тростянецького району померла ОСОБА_4, яка є матірю заявника. З січня 2002 року і по день смерті ОСОБА_4, у звязку з необхідністю стороннього догляду через хворобу, постійно проживала зі своїм сином ОСОБА_2 по вул. Садова,7 в с. Вишневому Тростянецького району, мали спільний бюджет, вели господарство. За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла заявнику. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за заповітом , позивачу було відомовлено у звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд установити факт, що ОСОБА_2 з січня 2002 року по 30 листопада 2008 року постійно проживав разом з ОСОБА_4, яка померла 30 листопада 2008 року

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білківська сільська рада Тростянецького району, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу досудового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2/641/600/2016 Справа № 641/7804/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого комітету Харківської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Харківської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить стягнути з виконавчого комітету Харківської міської ради на свою користь 4 687 668 грн. матеріальної шкоди, 500 000 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення, а також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представником виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, оскільки роботи щодо фактичного знесення належної позивачеві будівлі виконувались саме вказаною особою.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на приписи вказаної норми суд зазначає, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є можливість порушення їх прав або обов'язків шляхом прийняття рішення у справі.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено, яким саме чином рішення у цій справі про можливе стягнення коштів може вплинути на права та обов'язки Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Харківської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 491/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики, щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сімї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратура Котовської місцевої прокуратури Одеської області про вступ до розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/2481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 19.09.2016 о 14:15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4627/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2458/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якому просить:

-Визнати неправомірним нарахування ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» йому плати за послуги центрального теплопостачання з 15.02.2011 р.;

-Зобовязати ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зробити перерахунок плати за центральне опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, з 15.02.2011 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/17649/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №546/959/15-ц
Провадження № 2/546/41/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити з актового запису № 138 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини.

21 жовтня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення походження дитини від відповідача та про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час суд вбачає необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 03 лютого 20169 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: