overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1745/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №12 по провулку 2-й Польовий в м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 393/492/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 9 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 36.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач в тексті позову просить слухати справу без її участі, відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав. В письмовій заяві від 13.12.16р. позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 13.12.16р. позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1894/16-ц
Номер провадження 2/580/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2015 року він придбав у відповідачки, успадковану нею після смерті матері - ОСОБА_3, садибу № 2 по вул. Солов"їнська с. Овдянське Лебединського району Сумської області. Між сторонами були досягнуті всі істотні умови договору. Також були передані грошові кошти та отримані ключі і всі правовстановлюючі документи. Сторони також домовилися, що вони нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу будинку, надвірних будівель в строк до 25 червня 2016 року. Однак, незважаючи на домовленість відповідачка не виходить з позивачем на зв"язок. Крім того, встановлено, що відповідачка не зареєструвала своє право власності на прийняту після смерті матері спадщину і тому позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на майно. Тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності садиби № 2 по вул. Солов"їнська с. Овдянське в с. Ворожба Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 та визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної садиби і визнати за ним право власності на вказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/5594/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 292 347,23 грн. за кредитним договором №SME0006700 від 19.12.2007 року на предмет застави, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Кредитні Ініціативи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 292 347,23 грн. за кредитним договором №SME0006700 від 19.12.2007 року на предмет застави, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, представником позивача не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 292 347,23 грн. за кредитним договором №SME0006700 від 19.12.2007 року на предмет застави, стягнення судових витрат без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 292 347,23 грн. за кредитним договором №SME0006700 від 19.12.2007 року на предмет застави, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8179/16 Справа № 203/836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Справа№ 346/6460/16-ц
Провадження № 2/346/2308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
справа № 202/2010/16-ц
провадження № 2/202/1348/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, судом у вищезазначеному рішенні було допущено описки, а саме: помилково не зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення третю особу у справі - ОСОБА_5; в тексті рішення та у резолютивній частині помилково зазначено суму на відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 як «86 554 грн. 13 коп.», в той час як вірною є сума «86 544 грн. 13 коп.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки у тексті рішення суду підлягають виправленню.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення слід зазначити третю особу у справі - ОСОБА_5, а в тексті рішення та у резолютивній частині слід зазначити суму, яка підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 86 544 грн. 13 коп., замість невірно указаної суми - 86 554 грн. 13 коп.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення третю особу у справі - ОСОБА_5 та, вказавши в тексті рішення та в резолютивній частині рішення вірно суму яка підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 86 544 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Бєльченко
Провадження №2/193/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ордо-Василівська сільська рада, про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком та зняти її з місця реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ордо-Василівська сільська рада, про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 141/1279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 496/3568/16-ц
Провадження № 2/496/1846/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання присадибної ділянки та житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Астрономічна, 42 (колишня адреса Леніна, 42) обєктом права спільної сумісної власності, визнання за нею право власності на ? вказаного будинку та присадибної ділянки.

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку, який належить ОСОБА_2 на підставі права приватної власності, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Астрономічна, 42. Свою вимогу мотивує тим, що їй стало відомо, що відповідач має намір переоформити вказаний будинок на інших осіб, що може в майбутньому утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 на підставі права приватної власності, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Астрономічна, 42.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/1188/16-ц
Провадження №2-о/523/74/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Івасєвої Ф.Д., Зезик Т.А.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції звернулася із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Заява мотивована тим, що заявниця народилась 20 квітня 1972 року в м. Стаханові Луганської області, її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заявниця стверджує, що спільне життя між матір'ю заявниці ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 не сталося, причиною руйнування сім'ї стало захоплення батьком грою в карти на гроші. За останні роки проживання в м. Стаханові у батька з'явились великі карточні борги, тому на початку літа 1976 року мати ОСОБА_3 купила батькові білет на потяг до Одеси де постійно проживали його батьки.

До Одеси батько не доїхав, що стало відомо матері від бабусі ОСОБА_4 та дідуся ОСОБА_5. Останнім місцем постійного проживання батька було м. Стаханов Луганської області.

З 1976 року ані заявниці, ані її родичам ніякої звістки від батька не надходило, а тому вони прийшли до висновку, що батька позбавили життя за карточні борги, іншої версії не має.

15 січня 2016 року заявниця звернулась до державної нотаріальної контори №5 з завою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, але отримати спадщину вона не може, оскільки її батько не визнаний померлим.

З матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після померлої ОСОБА_4 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно залучити до учсті в якості заінтересованої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В.К. Кисельов.

Народні засідателі Івасєва Ф.Д., Зезик Т.А.
Провадження № 2-о/344/324/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Івано-Франківської ОДА про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про надання права на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Івано-Франківської ОДА про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.