АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/604/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Бондар О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, уточнивши підстави позову зазначав, що 07.03.2016 року він отримав рішення сходу громади сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка від 02.03.2016 року, що підписане головою зборів ОСОБА_4 та секретарем Криворудської сільської ради ОСОБА_5, в якому вирішено попередити позивача про припинення неодноразових, протиправних, неадекватних дій щодо Криворудської громади, а в разі їх неприпинення сільська рада буде ставити питання про звернення до медичного закладу щодо обстеження його психічного стану здоров'я. Позивач вказує, що під час сходу села ОСОБА_4 поширила відносно нього недостовірну інформацію, що у позивача є проблеми з психічним здоров'ям, що він лікувався в психлікарні, що він розставляє на дорозі цвяхи, щоб пробити колеса в автобусі перевізника ОСОБА_7 ОСОБА_1 також зазначав, що відовідачка ОСОБА_5 поширила на сході села відносно нього недостовірну інформацію, що він погрожував їй через інших людей та продає горілку. Позивач вважає, що поширена відповідачами інформація є неправдивою і принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і своїми висловлюваннями вони кинули тінь на нього, як на фізичну особу-підприємця, що здійснює пасажирські перевезення. Тому ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідачів

____________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В. Справа № 22ц/792/2132/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 41

у 10-денний строк з дня набрання рішенням законної сили зібрати схід сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка та спростувати поширену ними недостовірну інформацію стосовно нього, публічно вибачившись перед ним за розповсюдження неправдивих відомостей, що паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Красилівського районного суду від 11 жовтня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції апелянт оскаржив його в апеляційному порядку та зазначає, що оскаржуване рішення постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження його протиправних дій, про які зазначаються в рішенні, що було прийнято під час сходу сіл. Судом при прийнятті оскаржуваного рішення не застосовано ст. 277 ЦК України, оскільки апелянтом було надано докази поширення недостовірної інформації про нього, а саме рішення сходу сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка. Апелянт також зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася вибачитися перед ним. Також апелянт вказує, що роблячи безпідставні, публічні заяви відносно його психічного стану та поведінки, посадові особи Криворудської сільської ради діють не у спосіб, що визначений Конституцією України та Законами України, заплямовують його честь, гідність та ділову репутацію серед односельців. Тому, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник відповідачів апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 02 березня 2016 року відбувся схід громади жителів сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка Красилівського району, на якому прийнято рішення щодо попередження ОСОБА_1 про припинення неодноразових, протиправних, неадекватних дій щодо Криворудської громади і в разі неприпинення протиправних дій ОСОБА_1 проти громади, сільська рада буде ставити питання про звернення до медичного закладу щодо обстеження його психічного стану здоров»я. Секретарю зборів рішення громади щодо протиправних дій ОСОБА_1 направити замовним листом останньому. Рішення зборів підписано головою зборів відповідачем ОСОБА_4 та секретарем зборів - відповідачем ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено факту поширення відповідачами на сході громади жителів сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка Красилівського району, що відбулося 02.03.2016 року недостовірної інформації відносно нього.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз»яснень, що викладені в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 вбачається, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 поширено відносно ОСОБА_1 на сході громади жителів сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка Красилівського району недостовірну інформацію, що у нього є проблеми із психічним здоров»ям; що він лікувався у Скаржинцях в психлікарні; що має покровителів у Красилівській поліції, яким дає мед; що розставляє на дорозі цвяхи, щоб пробити колеса у автобусі перевізника ОСОБА_7 відповідачкою ОСОБА_5 поширено на цьому ж сході громади недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1, що він погрожував відповідачці через інших людей та продає горілку є недоведеними, адже позивачем та його представником в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України було оцінено протокол сходу Криворудської громади (сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка) Красилівського району Хмельницької області та рішення сходу громади жителів сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка від 02 березня 2016 року і суд прийшов до вірного висновку, що сам по собі факт підписання відповідачами зазначеного протоколу та рішення не свідчить, що ці особи поширювали на сході громади жителів сіл наведену позивачем інформацію.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачі голосували за зазначене вище рішення і мотивом такого голосування було те, що він нібито погрожував відповідачам та продає алкоголь і факт наявності цього рішення і його змісту є доказом поширення відносно нього недостовірної інформації, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже самі факти голосування та наявність рішення сходу громади жителів сіл Криворудка, Кучманівка, Нова Криворудка від 02 березня 2016 року не є доказами поширення відповідачами відносно позивача недостовірної інформації. Також посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що відповідачі визнавали позов є недоведеними. І ці доводи апелянта зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції доказів по справі.

Посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовано норми ст. 277 ЦК України є безпідставними, адже суд при постановленні оскаржуваного рішення керувався нормами зазначеної статті, що підтверджується змістом мотивувальної частини рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що схід громади жителів сіл не має повноважень на розгляд питань, які обговорювалися 02.03.2016 року та посадові особи Криворудської сільської ради на цих зборах діяли не у спосіб та порядок, що визначений Конституцією та законами України не можуть бути взяті до уваги, адже позивачем заявлявся позов з інших підстав, а ці підстави не досліджувалися та не перевірялися судом першої інстанції, а тому не можуть досліджуватися та перевірятися судом апеляційної інстанції.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк