overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 26 жовтня 2016 року о 14.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5289/16-ц
Провадження № 2/334/2841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального відшкодування.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 22.08.2016 року.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплатив суму судового збору, не адресу відповідачки, та не надав документи про визнання відповідачки винною у скоєнні злочину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 491/372/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником заяві не вказано заінтересовану особу у справі, а також до заяви не додано копію заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі, а тому ухвалою суду від 01 квітня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом вказаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/5698/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Відповідачем у позовній заяві зазначена - ОСОБА_1 , однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. як померла.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, як це передбачено до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1700/16-ц
Провадження № 2/553/624/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1492.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/520/815/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про вирішення трудового спору, про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.15 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 про вирішення трудового спору про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії.

У попередньому судовому засіданні 11.03.2016 року, по клопотанню представника позивача, ухвалою суду замінено відповідача - керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» як юридичну особу.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» - ОСОБА_3 було заявлене клопотання про залучення виконавчого директора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2, як третю особу, на боці відповідача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_4, заперечувала проти включення в якості третій особи ОСОБА_2

Суд, враховуючи, що при звільненні ОСОБА_5, саме ОСОБА_6 був керівником ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», та підписував наказ про звільнення, а тому, при розгляді справи у відповідача може виникнуть право регресного позову, суд вважає за необхідне залучати в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача виконавчого директора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 35, ч.6. ст.130, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про залучення в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчого директора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2.

Залучити в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - виконавчого директора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не ухвалу можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 576/1909/16-ц
Провадження № 2/576/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26987,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 355/289/16-ц
Провадження № 2/355/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 12.04.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/842/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2164/16-ц

Номер провадження: 2/511/942/16

"23" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: вул.Щербакова, 78, м.Роздільна Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 24 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 0907/4254/2012
Провадження № 2/344/722/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/10441/16-ц (провадження № 2-о/643/874/16) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 р. о 16.30 год. за участю народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8229/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою військового комісару Приморського районного військового комісаріату м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приморський районний військовий комісаріат про встановлення факту участі у бойових діях, -
встановила:
При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 січня 2017 року на 12.00 годину.
До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов