overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про надання ОСОБА_1 Малієвні амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся головний лікар КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» із заявою про надання ОСОБА_1 Малієвні амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 284 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 283,284 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про надання ОСОБА_1 Малієвні амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб та прокурора.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 544/413/16-ц
№ пров. 2/544/242/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що в позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: Полтавська область, Пирятинський район, с.Вікторія, вул.Жовтнева, б.4.

Однак, як убачається з інформації відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Київській області, наданої на підставі запиту суду, відповідач ОСОБА_1 з 24.02.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.5 кв.2.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи, що відповідач проживає в м.Києві, що знаходиться за межами територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Пирятинському районному суду, та вважає за необхідне повернути позов позивачу з підстав, передбачених ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 442/7066/16-ц
Провадження №2/442/2473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2016 року на 10:55год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7084/16 Справа № 2-1072/11 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Лисичної Н.М., відповідно до розпорядження №2570 від 20 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №2-1072/11 (провадження №22-ц/774/7084/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

26 вересня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Стародуб Ірини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 07 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2622/16-ц Провадження № 2/450/1720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа № 456/2722/16-ц
Провадження № 2/456/1661/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2007р. в розмірі 10791,74 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

06 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 4019,40 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила 275,61 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 3743,79 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - доплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали..

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13191/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 199/6817/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не вказані підстави, з яких позивачка просить визнати недійсним правочин купівлі-продажу квартири в цілому, оскільки в тексті позову зазначено, що спірна квартира належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частині, та ОСОБА_4 не є матір'ю по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

●не наданий договір, який позивачка просить визнати недійсним;

●не зазначено, якими неправомірними діями відповідачка ОСОБА_4 порушила права позивачки та її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

●не зазначений та не наданий документ, підтверджуючий реєстрацію місця проживання позивачки та її доньки за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 74/41 станом на момент звернення до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху і надати позивачу строк до 10.10.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8201/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 грудня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Провадження №2/523/4985/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, відповідно до якої позивачка просить надати запит до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_3, померлої 29 липня 2006 року та ОСОБА_4, померлого 26 лютого 2015 року, з заявою про прийняття спадщини, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_3, померлої 29 липня 2006 року та ОСОБА_4, померлого 26 лютого 2015 року, з заявою про прийняття спадщини, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо спадкова справа відкривалась, то прошу повідомити на підставі звернення з заявою яких осіб з зазначенням адреси даних осіб.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Відповідь надіслати на адресу суду або надати предявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Кушнір ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3