overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1258/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3.

19 вересня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, з проханням повернути йому для доопрацювання заявлений позов до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3 повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 456/3371/16-ц
Провадження № 2-о/456/122/2016
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення заяви Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заяву Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду на підставі подання заяви представником заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3

Народний засідатель І.Т. Гаврин

Народний засідатель О.Р. Канюга
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у власність позивача , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у власність позивача.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 23.12.2016 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №366/105/16-ц Провадження № 2 /366/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Білик ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 09 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/317/16-ц
Провадження № 2/376/197/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4828/13-ц
Провадження № 22-ц/779/237/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2653/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.11.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2653/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2653/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 14 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 225/1547/16-ц (провадження № 2/225/660/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1431/16-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/8137/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_2 24.11.2016 року подав засобами поштового звязку подало апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки копію повного тексту рішення отримав 14.11.2016 року, що підтверджуються розпискою про отримання (а.с.57), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/32/16-ц
Номер провадження 2/334/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось в судз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

04 січня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року о 14:50 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підставі п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявником при подачі до суду заяви не вказано найменування стягувача, їхнє місце місцезнаходження, не вказані посилання на обставини, які б свідчили б на необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявником до заяви не додана її копія разом з копіями документів для стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евідент», третя особа Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися о суду з вказаним позовом, в якому просять усунути ним перешкоди у користуванні ними їх власністю, а саме: частиною балкону квартири АДРЕСА_1, шляхом зобовязання відповідача демонтувати за власний рахунок частину рекламної конструкції, яка знаходиться вище першого поверху будинку № 81 по просп. Ушакова в м. Херсоні та закриває зовнішню стіну балкону квартири № 4 вказаного будинку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Представник позивачки по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 тривалий час працював помічником судді у Комсомольському районному суді м. Херсона де працювала і суддя до ліквідації вказаного суду, а на даний час позивач працює помічником судді Херсонського міського суду Херсонської області, тобто на даний час існують такі обєктивні обставини, які можуть викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення повязаного з конфліктом інтересів. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнанні рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко