Справа № 676/2548/16-ц
Номер провадження 2/676/1466/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

19.07.2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун A.M.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання втрати права на проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання втрати права на проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є одноособовим власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 18.01.1990 р. виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської Ради народних депутатів. Право особистої приватної власності позивача на дане будинковолодіння підтверджене крім того рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2014 р. Згідно з рішенням суду від 23.11.2015 р., що набуло законної сили, були визнанні такими, що втратили право на проживання в спірному будинку інші члени сім'ї позивача, зокрема син позивача та чоловік відповідачки ОСОБА_5 за цим позовом ОСОБА_10 Відповідачка ОСОБА_4 проживала в спірному будинку як дружина позивача, з 1983 року до 2011 року. 18.05.2011 р. після розірвання шлюбу продовжувала проживати в будинку позивача на правах колишнього члена сім'ї позивача. З грудня 2014 року відповідачка проживає в Росії, по місцю проживання доньки. Так само в даний будинок була вселена та проживала зі згоди позивача відповідачка ОСОБА_5 - невістка позивача. Аналогічно більше року відповідачка ОСОБА_5 розрахувалась з роботи, забрала своїх малолітніх дітей та виїхала на інше місце проживання, також орієнтовно в Росію по місцю проживання свого чоловіка - ОСОБА_10 Позивач вказує, що в зв'язку із реєстрацію відповідачів в його будинку позбавлений права оформити житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та на придбання палива, що суттєво впливає на його матеріальне становище, як пенсіонера. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житлом - житловим будинком з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1; судові витрати віднести за рахунок відповідачів. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Суду представник позивача пояснила, що вул..Леніна на якій знаходиться будинок позивача перейменована в АДРЕСА_1

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю проживання в порядку передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив позивач та його представник.

Представник третьої особи в суді вважає що позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог до повнолітніх осіб.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є рідним братом позивача, дійсно відповідачі в будинку позивача проживали до 2014 р., колишню дружину позивача востаннє бачив влітку 2014 р., йому відомо зі слів брата відповідачки, що вони всі разом проживають в Росії.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що позивач є її дядьком, по сусідству в нього проживала її мати до якої часто їздила гостювати, їй відомо, що ОСОБА_4 поїхала в Росію в грудні 2014 р., а ОСОБА_5 з дітьми раніше.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що позивач є її дядьком, бачила як ОСОБА_4 грузила особисті речі перед від'їздом з будинку позивача в грудні 2014 р., ОСОБА_5 з дітьми виїхали раніше.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи,свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 18.01.1990 р., виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської Ради народних депутатів згідно рішення №4 від 09.01.1990 р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, за яким дане будинковолодіння є зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 17.05.2010 року з реєстраційним номером 30439422 та складається з: будинку саманного; хліва з літньою кухнею; вбиральні. Право особистої приватної власності позивача на дане будинковолодіння підтверджується також рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 р. по справі № 676/5517/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_14 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Поділської районної ради, Камянець-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_14 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської районної ради народних депутатів про визнання недійсним свідоцтва про право власності колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке набуло законної сили 13.03.2015 р. згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області.

В будинку позивача з 1983 р. до 2011 р. як дружина проживала ОСОБА_4, з. 18.05.2011 р. після розірвання шлюбу продовжувала проживати в будинку на правах колишнього члена сім'ї позивача. З грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_4 в будинку позивача не проживає. Крім цього з жовтня 2014 р. в будинку позивача не проживає невістка позивача - відповідачка ОСОБА_5 з малолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2015 р. по справі № 676/5064/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення було визнано ОСОБА_10 - сина позивача і чоловіка ОСОБА_5 та їх малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Той факт, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 з малолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживають в будинку позивача більше одного року без поважних причин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13 довідками виданими виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 12.03.2015 р., від 20.04.2015 р., від 25.05.2015 р., від 10.06.2015 р., від 27.07.2015 р., від 16.08.2015 р., від 28.09.2015 р., від 23.10.2015 р., від 19.11.2015 р., від 23.01.2016 р., від 12.02.2016 р., від 18.03.2016 р., від 13.06.2016 р., від 04.07.2016 р., актами сільської ради від 18.03.2016 р., від 12.02.2016 р., від 27.07.2015 р., від 25.05.2015 р., від 26.08.2015 р., від 13.06.2016 р.

Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі в належному позивачу будинку не проживають без поважних причин більше року, а тому вони втратили право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 по 275,60 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В