overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1988/16-ц Провадження № 2/450/1417/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» Пустомитівське УЕГГ Львівгазу про зобовязання відновлення газопостачання,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» Пустомитівське УЕГГ Львівгазу про зобовязання відновлення газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки результаті розгляду справи вплинуть на їх права та інтереси, так як вказані особи являються співвласниками житлового будинку за адресою вул. Стрийська, 25б, с. Липники, Пустомитівського району, Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 208, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» Пустомитівське УЕГГ Львівгазу про зобовязання відновлення газопостачання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-с/344/61/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 23 листопада 2016 року о 08.50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 741/14/16 Провадження № 22-ц/795/2478/2016Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 06 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

01 грудня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції. Ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 31 жовтня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 01 грудня 2016 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 06 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6390/16-ц
Провадження № 2/314/1584/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6390/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Туристичної фірми "PanGEO" ФОП "ЖИЛЬЦОВА", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 13.09.2016 року №106/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Матеріали передані судді 15.09.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Туристичної фірми "PanGEO" ФОП "ЖИЛЬЦОВА", про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 20.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 369/4993/16-ц
Провадження № 2-о/369/155/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Малашиної Н.Ю., Мунтяну Ю.В.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1. Малашина Н.Ю.

2. Мунтяну Ю.В.
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в порядку окремого провадження з даною заявою, в якій просив встановити факт, що його дід ОСОБА_2, який помер 25.03.1940 року за національністю був єврей; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження його матері ОСОБА_3 №382 від 05.06.1956 року і виправити національність бабусі ОСОБА_4 українка на національність єврейка; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про його народження №422 від 19.09.1973 року і виправити національність матері ОСОБА_5 українка на національність єврейка; встановити його національність єврей.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2016 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 02.12.2016 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків заяви вказаних в ухвалі від 28.11.2016 року не усунув.

За вказаних обставин вважаю, що слід застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК України, тобто заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю м. Жмеринка Вінницької області, вул. Училищна, 30/2, сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1987106 від 19.09.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/385/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 04 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жотня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1163/15-ц
Провадження №2/283/15/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 23789 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та витрат на проведення експертно - автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. ,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення повторної судово автотехнічної експертизи.

Дане клопотання підтримане позивачем

В клопотанні зазначено , що під час проведення експертизи не було зроблено висновку про те чи рухався автомобіль « ВАЗ 21073 » державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до моменту зіткнення автомобілів, експертом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, який показав, що в момент ДТП автомобіль « ВАЗ 21073 » державний номер НОМЕР_1 рухався.

Також працівник Малинського ВП ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав , що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не міг би здійснити маневр , що привів до ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заперечили по суті клопотання, вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки експертом при проведені експертизи були повністю досліджені матеріали цивільної справи та показання сторін та свідків по справі.

Будь яких нових обставин, які слугували б підставою для проведення повторної експертизи позивачем суду не надано.

Суд заслухавши думку учасників судового засіданні вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При заявлені клопотання про призначення повторної експертизи, позивачем та його представником не зазначено будь - яких підстав для проведення даної експертизи.

Не вказано в чому саме висновок експерта суперечить матеріалам справи.

Посилання на ті обставини, що експертом не були враховані пояснення сторін та показання свідків по справі є необґрунтованим, оскільки експерту направлялися матеріали цивільної справи та диск аудіозапису з показаннями учасників судового засідання. Показання свідків відображені у висновку експерту ( а.с. 78).

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання і вважає , що безпідставне призначення повторної експертизи приведе до невиправданої тяганини з розглядом справи.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 150,208,210 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово автотехнічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/234/6846/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/2051/16-ц
Провадження № 2/515/3514/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 182/6548/16-ц
Провадження № 2/0182/4383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/630/16-ц

18.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 25.05.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 585/3765/16-ц
Номер провадження 2/585/1088/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 р. провадження по вказаній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, призначений сторонам на примирення закінчується 12 грудня 2016 року, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3