Справа № 643/5606/16-ц
Номер провадження 4-с/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ПАТ " УкрСиббанк" в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_4 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України . Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виконання рішення Московського районного суду від 24.01.2013 року , за яким був виданий виконавчий документ № 2027/4336/2012 про стягнення з боржника 3219 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 44671718 .

Неправомірність дій виразилася в несвоєчасному відправленні на адресу стягувача ПАТ « Укрсіббанк» поштової кореспонденції та необгрунтованості постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року. У скарзі навів наступне.

Згідно з супровідним листом до постанови від 21.12.2015 року, постанова зареєстрована, вихідний документ 21.12.2015 року за номером 10-30/1048/ДВ-7, що підтверджується супровідним листом до постанови. Неналежне виконання своїх посадових обовязків посадовими особами державного органу виконавчої влади - державними службовцями, полягає в несвоєчасному направленні стягувачу супровідного листа, постанови та оригіналу виконавчого документа та відповідної відсутності належного контролю за вчиненням процесуальних дій. Зазначена постанова направлена на адресу стягувача 23.04.2016 року та отримана стягувачем 27.04.2016 року.

Просить суд визнати дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та вчиненими з порушенням прав стягувача , визнати бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, що виразилися у відсутності контролю за правильністю прийнятого рішення підлеглою посадовою особою неправомірним. Винести постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року ВП № 44671718.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка приймає участь у справі, має право подати клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заявник підтримує вимоги викладені за змістом даної скарги, у повному обсязі.

Всі необхідні для розгляду справи документи надаються суду, а тому, вважаємо, що розгляд справи можливим за відсутності заявника (представника заявника), висловивши нижчевикладене клопотання про розгляд справи за відсутності заявника (представника заявника).

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 заявлене не визнала , просила скаржнику відмовити у задоволенні його скарги як безпідставної. Вважає , що діяла у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » та не порушувалаправ стягувача.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_4 та суб»єкт оскарження начальник Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до наданої суду копії виконавчого провадження , виконавчий лист по справі № 2027/4336/2012 виданий 24.01.2013 Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « УкрСиббанк" суму боргу у загальному розмірі 3219,00 грн., надійшов до державного виконавця 28.08.2014 року.

28.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44672110 та розпочато виконавчі дії.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником на праві власності зареєстрована 1 / 2 частина квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем на адресу стягувача 03.12.2015 року направлено лист де пропонує стягувачу здійснити авансування виконавчих дій пов'язаних з проведенням оцінки майна боржника ОСОБА_4 1 / 2 частина квартири № 39 по пр. 50р. ВЛКСМ 86 у м. Харкові, що проводиться субєктом оціночної діяльності.

У звязку з тим, що на адресу відділу відповідь на вищевказаний лист державного виконавця не надходила , 21.12.2015 державним виконавцем , керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.31п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення».

Вимога стягувана про проведення виконавчих дій до відділу надійшла 21.12.2015 року згідно дати вхідної кореспонденції, але державний виконавець отримав її лише 23.12.2015 року, вже після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Щодо питання по заяві про несвоєчасну відправку постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем , суд вважає ці вимоги безпідставними . Відправка вихідної кореспонденції не входить до функціональних обовязків державного виконавця , а здійснюється діловодом , що встановлено п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженому наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 .

Таким чином, суд вважає , що дій державного виконавця та начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції такими, що відповідають нормам процесуального та матеріального права та зроблені в межах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ « УкрСиббанк» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 врамках виконавчого провадження № 44671718 від 21.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: