Номер провадження: 22-ц/785/9064/16
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.03.2016 року позивач Публічне акціонерне Товариство „Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/75878 від 04.06.2007 року в сумі 24 038.73 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 574 852,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту) та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/0075/74/75878, згідно умов якого банк надав відповідачеві ОСОБА_7 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 23937,00 доларів США на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення кредиту 04.06.2027 року, з процентною ставкою за користування кредитом 14,1 % річних.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_7 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 19.11.2015 р. становить 24 038,73 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його позов, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 24 038,73 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 574 852,22грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи надав до суду заяву з підтриманням позовних вимог та проханням справу розглянути у його відсутність (а.с.142-144).

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання смс-повідомлень (а.с. 140-141). Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" були задоволені у повному обсязі.

01 грудня 2016 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 4311,39 грн. х 110% = 4742,52 грн. з кожного з апелянтів.

Оскільки апелянтами при поданні апеляційних скарг не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4742,52 грн. кожному за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційних скарг у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернути їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда