Провадження № 6/760/265/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду і просить:

визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання листа №2-3075-1/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Вищезазначена заява мотивована наступним.

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходилася справа №2-3075-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2010 було ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені та 22.09.2010 було видано виконавчий лист №2-3075-1/10.

Як зазначає заявник, 27.10.2010 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3075-1/10 від 22.09.2010, виданого Солом'янським районним судом.

Заявник вказав, що 25.05.2015 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зазначено, що представник ПАТ «Універсал Банк» отримав наручно вищевказану постанову від 25.05.2015 лише в травні 2016 на прийомі у ВДВС Солом'янського РУЮ.

У зв'язку з вищевикладеним заявник пояснив, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання на сьогоднішній день вже минув.

Заявник вказує, що свої зобов'язання ОСОБА_1, взяті перед ПАТ «Універсал Банк», не виконала.

А отже, зазначені вище обставини і стали підставою для звернення заявника до суду із заявою в порядку ст. 371 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд заяву задовольнити, а розгляд справи здійснити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходилася справа №2-3075-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2010 було ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені та 22.09.2010 було видано виконавчий лист №2-3075-1/10.

Суд встановив, що 27.10.2010 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3075-1/10 від 22.09.2010 виданого Солом'янським районним судом.

25.05.2015 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.05.2016.

Стягувачем було пропущено строк для повторного пред'явленння виконавчого листа, як він пояснив у зв'язку з тим, що було отримано вищезазначену постанову від 25.05.2015 лише 27.05.2016 на прийомі у ВДВС Солом'янського РУЮ, проте будь-яких доказі,в на підтвердження вищезазначеного, суду надано не було.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: