overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/9260/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
Апеляційне провадження № 06.69/163/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, Київської міської прокуратури № 4, Прокуратури в м.Києва, Генеральної прокуратури України про солідарне відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів про отримання копії ухвали суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки. Просить виправити в описові частині ухвали суду, зазначивши, що оскаржувана ним ухвала була отримана 07.07.2016 року, а за апеляційною скаргою він звернувся 09.07.2016 року, тобто в межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

З п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки зазначені описки не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, Київської міської прокуратури № 4, Прокуратури в м.Києва, Генеральної прокуратури України про солідарне відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8206/16-ц
Провадження № 2/344/3963/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн.).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в позовній заяві Позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 577/4734/16-ц
Провадження № 2/577/1714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться проживаючим за межами юрисдикції Конотопського міськрайонного суду, тобто являються мешканцями м.Чернігів.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 та розяснити, що позивачка має право звернутися з цим позовом в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.109, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитин повернути.

Розяснити, що з такою заявою можливо звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №628/3566/16-ц
Провадження 2/628/1472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктровіни про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

11 жовтня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 листопада 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктровіни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 25 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 584/179/16-ц
Провадження № 2/584/93/16
УХВАЛА

23.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 липня 1985 року уклала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки ОСОБА_1 збереження сімї вважає неможливим, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; доплати судового збору у розмірі 4 054,08 грн з кожного заявника.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про зменшення розміру судового збору та надано докази на підтвердження неплатоспроможності заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені заявниками доводи щодо майнового стану із підтвердженням таких обставин належними доказами дають підстави для зменшення розміру судового збору у розмірі 1 700 грн з кожного.

Оскільки заявниками вже сплачено судовий збір у розмірі по 330,72 грн з кожного, тому заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 369,28 грн з кожного.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору задоволено частково.

Зменшити розмір судового збору до 1 369,28 грн з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 521/6034/16-ц
Провадження № 2/521/3055/16
У Х В А Л А

про повернення позову

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання за кордон, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання за кордон та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 19 вересня 2016 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання за кордон повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1722/16-ц

Рядок статзвіту № 48

22 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1316/4270/12 Провадження № 2/450/50/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 06.06.2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на 06.09.2016 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води 4425,84 грн суд,-

в с т а н о в и в :

заявник - Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води 4425,84 грн.

19.09.2016 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку. Замість слів «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку,що слід виправити допущену в судовому наказі описку, правильно вважати «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н/465/934/16, виданому 19.09.2016 року Франківським районним судом м.Львова.

Правильним вважати «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Б.М.Лозинський