Справа № 2-230/11
Провадження № 2/488/694/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року КС "Надія" звернулася до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 224 с 07 від 12.06.2007 року в розмірі 20928,31 грн. та судові витрати в розмірі 239 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 12.06.2007 року між КС "Надія" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 224 с 07, за яким останньому наданий кредит в розмірі 12000 грн на строк 24 місяці із відповідною відсотковою ставкою. ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати помісячне погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. В забезпечення виконання кредитного договору 12.06.2007 року між КС "Надія" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 224 с 07-П. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 30.07.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 20929,31 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 239,00 гривень.

В судове засідання представник позивача КС "Надія" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів проти задоволення позову суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. В своїх запереченнях на позов вказували, що відносно ОСОБА_2 позовні вимоги банку не можуть бути задоволені, оскільки договір поруки № 224 с 07-П від 12.06.2007 року, укладений між КС "Надія" та ОСОБА_2, за яким остання виступила в якості поручителя за виконання зобов'язань ОСОБА_1, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між КС "Надія" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 224 с 07, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 12000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,137% від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним. Відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку із чим станом на 30.07.2008 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 20929,31 грн., яка складається з наступного: 12000 грн. - сума основного боргу, 6451,23 грн. - сума боргу по простроченим процентам, 716,71 грн. - сума боргу по простроченим процентам за користування кредитом із застосуванням коефіцієнту збільшення 0,2, 560,37 грн. - штраф за прострочення строку здійснення платежу, 1200 грн. - штраф за невиконання вимог п. 6.3 кредитного договору відповідно до п. 5.3 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися кредитними коштами на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня звернення банку до суду із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2007 року між КС "Надія" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 224 с 07-П, за яким ОСОБА_2 є поручителем за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1, що обумовило звернення банку до суду із позовом відповідно до норм ст. 554 ЦК України про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

Але, судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Надія" про визнання договору недійсним договір поруки № 224 с 07-П, укладений 12.06.2007 року між КС "Надія" та ОСОБА_2, визнано недійсним.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог КС "Надія" відносно ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "Надія" заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 12000 грн. - сума основного боргу, 6451,23 грн. - сума боргу по простроченим процентам, 716,71 грн. - сума боргу по простроченим процентам за користування кредитом із застосуванням коефіцієнту збільшення 0,2, 560,37 грн. - штраф за прострочення строку здійснення платежу, 1200 грн. - штраф за невиконання вимог п. 6.3 кредитного договору відповідно до п. 5.3 договору, а всього 20928,31 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Надія" судові витрати в розмірі 239 грн.

В задоволенні позову Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний