Справа № 2-1977/11
Провадження № 2-зз/203/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № КІВ0GA00000004 від 26 вересня 2007 року в розмірі 293366,07 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді будинку з земельною ділянкою по вул. Коцюбинського, 102 у м. Бориспіль Київської області, належного ОСОБА_1 на праві власності, проте вказане рішення неможливо виконати через накладений за ухвалою суду арешт на це майно, яке перебуває в іпотеці за іншими кредитними зобов?язаннями.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у поданій поштою заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №1-1977/11, наявні письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року № 2-1977/11 в порядку забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КІВ0GA00000004 від 26 вересня 2007 року, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1; в решті заявлених вимог відмовлено (а.с. 30).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-1977/11 від 18 серпня 2011 року, яка не оскаржувалась, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.58).

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді вказаної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-1977/11 від 18 серпня 2011 року (а.с. 59) заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 лютого 2011 року, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 скасовані, а відтак, підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» і скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №2-1977/11 відсутні, а заходи забезпечення, вжиті в інших цивільних справах підлягають вирішенню в рамках тих цивільних справ, у яких постановлювались відповідні ухвали та накладалися відповідні арешти на майно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко