Справа № 203/3105/16-ц
Провадження № 2/0203/1123/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

у с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у червні 2016 року між сторонами було досягнуто угоду про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, власницею якої є відповідач. При цьому сторонами було складено розписку, згідно з якою на забезпечення виконання правочину позивач передав відповідачу аванс у сумі 500,00 доларів США. Згодом позивач дізнався про те, що квартира є предметом спору у суді, і звернувся до відповідача з вимогою повернути аванс. Дотепер відповідач отримані кошти не повернула, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача авансу (а.с. 1).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, а відповідач не заперечувала проти його задоволення, водночас вимагаючи компенсувати їй витрати, повязані з підготовкою продажу квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 3, 4).

17 червня 2016 року між сторонами було досягнуто угоду про купівлю-продаж вказаної квартири. При цьому відповідачем було складено розписку, згідно з якою на забезпечення виконання у майбутньому правочину позивач передав їй аванс у сумі 500,00 доларів США. (а.с. 2).

Згодом позивач дізнався про те, що квартира є предметом спору у суді, і звернувся до відповідача з вимогою повернути аванс.

Дотепер відповідач отримані кошти не повернула.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно зі статтею 657 ЦК договір купівлі-продажу жилого будинку, земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному засвідченню й державній реєстрації.

У відповідності з частиною 3 статті 640 ЦК договір, який підлягає нотаріальному засвідченню й державній реєстрації вважається укладеним з моменту державної реєстрації.

Ураховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про те, що, оскільки згодом сторони не уклали належним чином оформлений договір, між ними не виникли зобовязання купівлі-продажу спірної квартири.

За правилами частини 1 статті 570 ЦК завдатком визнається грошова сума або рухоме майно, які видаються кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання й на забезпечення його виконання.

Частиною 2 статті 570 ЦК передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин суд вважає, що в разі, коли сторони домовились укласти договір, але належним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору гроші вважаються авансом і мають бути повернуті у тому розмірі, в якому вони передавалися.

Отже, передані позивачем відповідачам гроші без належного оформлення договору купівлі-продажу квартири, є авансом і були передані лише в рахунок належних з позивача платежів.

Ураховуючи положення приведеної норми, співвідношуючи їх з тією обставиною, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини власника квартири, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача 12 410,70 грн.

При обчисленні суми, що підлягає стягненню, суд застосовує офіційний курс гривні до долару США станом на 04.07.2016 року 2 482,1412 грн. за 100,00 доларів США.

У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід також стягнути компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 12 410,70 грн., компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн., разом 12 961,90 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 26 липня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян