overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2880/16-ц
Провадження № 2/209/1417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу; витребувати від Міністерства доходів та зборів України ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3, для внесення відповідних відомостей до виконавчого листа.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 10:25 годину 29 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 577/1861/16-ц
Провадження № 2/577/671/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 18.10.2008р., змінивши своє прізвище Дзюба на прізвище чоловіка. В шлюбі вона народила доньку Ангеліну 20.08.2012р. Шлюб у обох перший, однак стосунки між ними не склалися оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, учиняє сварки в присутності дитини. Її намагання зберегти сімю не дали позитивних результатів. В звязку із цим вони припинили сумісне проживання і підтримання відповідних стосунків. Півроку проживають окремо, втратили почуття поваги і кохання одне до одного. Строк, що надавався судом для їхнього примирення не змінив їхнього відношення одне до одного. Вона зараз має відповідні стосунки із іншим чоловіком. Примирення із відповідачем - неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу і просить залишити їй прізвище , яке вона зараз носить.

Відповідач вимоги позову визнав, продовжує кохати і поважати позивачку, однак її позиції у цьому питанні йому змінити не вдалося.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, мають малолітню дитину. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів позивачки до відповідача. Строки, які надавалися судом для примирення сторін, не привели до збереження їхньої сім»ї.

Таким чином шлюб у сторін фактично розпався і знаходження у обставинах видимості його існування суперечить інтересам обох сторін, і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Позивачка просить також стягнути із відповідача судові витрати понесені нею. Враховуючи, що за утворення сімї і її збереження несуть відповідальність обоє подружжя, суд приходить до висновку, що в даному випадку в її розвалі несуть відповідальність обидві сторони в рівній мірі. А тому суд стягує із відповідача половину понесених позивачкою витрат, які складаються із судового збору.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 18.10.2008р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 488.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Голуб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,60 грн. в рахунок відшкодування частини понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Кущенко М. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6284/16 Справа № 203/2856/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №443/1368/15-ц Провадження №2-п/443/10/16
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Ухвалою від 13.09.2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду у судове засідання заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.09.2015 року у справі №443/1370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

У судове засідання не з"явився заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2, дані про їх належне оповіщення про час і місце судового розгляду відсутні.

За вказаних обставни та враховуючи правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України щодо підстав та порядку відкладення судового засідання, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення слід відкласти, належним чином повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.09.2015 року у справі №443/1370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, відкласти і призначити судове засідання по розгляду заяви о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________

20.09.2016
Справа 431/5223/16-ц
Провадження 2-о/431/1202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 07 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 643/6701/16-ц
Номер провадження 2/643/4354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року 10-00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, проте касаційна скарга подана з дотриманням такого строку, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/16271/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 642/7029/16 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 10.40 годин 15.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3290/16-ц
Провадження № 2/209/1603/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 2 у будинку № 2 по б-ру Героїв у м.Дніпродзержинську.

Водночасно позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору в зв'язку з тим, що її її син ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом, а також вона отримує мізерну заробітну плату, яка становить 1102,40 гривень.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, в якій не зазначено що скрутне матеріальне становище є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір підлягаючих сплаті судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, оскільки позивачкою обґрунтовано та підтверджено її тяжке майнове становище, вважаю, що є всі підстави для звільнення її від оплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про звільнення сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 392/378/16-ц
Провадження № 2/392/367/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-технічну експертизу.

12.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1552 від 30.11.2016 року, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження відпали, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 06.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/141/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

/вступна та резолютивна частини/

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання його здійснити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання його здійснити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа №672/1128/16-ц
Провадження №2/672/466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.12.2003 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб, тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 29.12.2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_2 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.12.2003 року Радковицькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя