Справа № 522/9238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на свою користь кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 4972,02 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

При цьому посилається на те, що 11 листопада 2013 року на Старобазарному Сквері у м. Одесі, з вини відповідачки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, сталося ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідачки підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 11 грудня 2013 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота Корола», д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2844555, строк дії якого з 09.08.2013 року по 08.08.2014 року. Розмір завданих збитків згідно Висновку № 373/13 від 05 січня 2014 року, склав суму в розмірі 9944,03 гривень. 03 грудня 2013 року потерпіла з метою отримання страхового відшкодування звернулася в МТСБУ з заявою та просила спрямувати суму регламентної виплати на СТО «Автолайф ЛТД». Згідно заяви директора СТО «Автолайф ЛТД» останній просив внести предоплату для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілою особи надавши відповідний рахунок. 21 листопада 2013 року на адресу відповідачки було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілою, який та отримала та повідомила про свою незгоду з розміром визначеного відшкодування.

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачкою не виникало. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року з відповідача користь позивача була стягнута зазначена сума. Не відшкодованою залишилася решта сума оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи, яка була здійснена МТСБУ 29 січня 2014 року в розмірі 4972,02 гривень на підставі наказу № 267 від 23 січня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013року о 13 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, по Старобазарному скверу в м. Одесі при здійсненні повороту праворуч на вул. Базарна в м. Одесі не витримала безпечний боковий інтервал в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєні вказаної ДТП за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

(а.с.15)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

(а.с.14)

02.08.2013 р. між ОСОБА_2, власником автомобілю«Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_2, та ВАТ СК „ПЗУ Україна" було укладено поліс № АС/2844555 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з 09.08.2013 р. до 08.08.2014 р.

(а.с.16)

Згідно висновку № 373/13 від 05 січня 2014 рокувартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота Корола», д/н НОМЕР_2складає 9944,03 гривень.

(а.с.17-22)

Згідно платіжного доручення № 2/1-22239 від 29.01.2014 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ТОВ «Автолайф ЛТД»страхове відшкодування згідно наказу № 405 від 27.01.2014 р. (ТЗ: ВН3875СР) в розмірі 4972,02 гривень.

(а.с.29, 30)

Як вбачається з ч.1 ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином у позивача, що відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, виникає право зворотної вимоги до винної особи - ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування. Так з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню виплата страхового відшкодування в розмірі 4972,02 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 993, 1166, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про страхування», Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4972,02 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві грн. 02 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

13 липня 2016 року