overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5096/16 Головуючий І інстанції - Іванова І.В.
Справа: № 639/3088/15ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір страхування
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав апеляційну скаргу.

12.07.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст.111 ЦПК України та передана судді Гальяновій І.Г.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2016року відкрито провадження у справі та 29.07.2016року призначено до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гальянової І.Г. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016року №4402 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 566/677/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів заяви ОСОБА_2 від 07.07.2008 року про видачу йому кредитної картки та довідки про Умови кредитування з використанням кредитки " Універсальна, 55 днів пільгового періоду", для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи, що для повного і об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребувати вказані докази, суд рахує можливим клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінали заяви ОСОБА_2 від 07.07.2008 року про видачу йому кредитної картки та довідки про Умови кредитування з використанням кредитки " Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

Копію ухвали надіслати до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для виконання.

Витребовувані документи надати суду в строк до 02.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3981/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.12.2016 року о 08.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 491/241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська міська рада Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 10 листопада 1993 року померла її баба ОСОБА_3, яка мешкала в м. Ананьєві, вул. Аносова, 22, Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку загальною площею 17,3 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Ананьєві, вул. Аносова, 22, Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що після смерті бабусі її спадкоємцем був її син ОСОБА_4, який цю спадщину прийняв, та довірив заявнику, як своїй дочці, зазначений житловий будинок, доручивши зберігати його та підтримувати в задовільному стані, здійснюючи періодично його ремонти.

12 вересня 2012 року батько також помер. Заявник звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу житлового будинку неправильно вказане прізвище бабусі, а саме, вказано прізвище "Бокаєва", а дійсне її прізвище "Бакаєва", та було рекомендовано звернутися з відповідною заявою до суду, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року на 09 годин 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/2239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Нова Одеса.

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,у звязку із тим, що останнє відоме місце проживання відповідача на території Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року № 482/2239/15-ц було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшла відповідь на запит Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області, згідно якої відповідач за обліками не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта відповідача місце її проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому слід передати цивільну справу на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області (55501, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського 16).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу до Єланецького районного суду Миколаївської області (55501, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського 16) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/1852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.09.2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб..

Ухвалою суду від 23.06.2016 року за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 08-00 год. 28.09.2016 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 473/1434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1434/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1434/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 05.05.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний територіальний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Мар'їнський районний територіальний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.12.2016 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/365/16-ц
№ 2/733/274/16
Ухвала

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмежено відповідальності "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Єдиний унікальний номер № 616/679/16-ц
Провадження № 2/616/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«23» вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 26 вересня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 283/1883/16-ц
Провадження №2/283/747/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.04.2005 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул. Центральній в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,_

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.04.2005 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул. Центральній в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2380/16-ц

Провадження № 2/210/1105/16

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 травня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 161/4544/16-ц
Провадження № 2/161/2198/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Луцької РДНК ОСОБА_2 про скасування відмови державного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Луцької РДНК ОСОБА_2 про скасування відмови державного нотаріуса.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 18 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко