overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/28/16

ун. № 759/9397/13-ц

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СББ "Дипломат Хол", 3-ті особи: Відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СББ "Дипломат Хол", 3-ті особи: Відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів.

19.07.2013 року під головуванням судді ОСОБА_20, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

26.12.2013 року під головуванням судді ОСОБА_20., у справі провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи №752/3113/13, №2/752/1889/13 Голосіївським районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСББ "Дипломат Хол", 3-ті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

20.10.2016 року згідно розпорядженя №1101 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_20

20.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_20 в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, останню слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СББ "Дипломат Хол", 3-ті особи: Відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві провизнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/974/15-ц
Провадження № 2-во/499/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, посилаючись на ту обставину, що у виконавчому листі виданого 21 березня 2016 року на підставі рішення суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 499/974/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено помилку, а саме в виконавчому листі зазначено невірно дату народження боржника «21.06.1999» замість вірного «22.03.1981».

Представник заявника просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про час та дату проведення судового засідання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин, неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши виконавчий лист судом встановлено, що дійсно судом допущено помилку в написанні дати народження боржника при видачі виконавчого листа.

Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в виконавчому листі Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого по цивільній справі № 499/974/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в яких зазначити правильну дату народження боржника «22.03.1981 р.» шляхом видачі позивачу належним чином оформленого виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/1206/16
Справа № 235/2511/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 годин на 04.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8 номерний знак 65653ІВ та передання вказаного автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8 номерний знак 65653ІВ та передання вказаного автомобіля.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8 номерний знак 65653ІВ та передання вказаного автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/590/16-ц
Провадження № 2-сз/321/19/16
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 3946,42 грн. Заявником за подання заяви було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99, 209 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Олійник
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/577/16-ц

10.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, третя особа - Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківський прав.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, третя особа - Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 25.05.2016 о 14:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
№687/1224/16-ц
№2/687/551/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну частку (пай).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.12.2016р. позивач за первісним позовом ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, в якій заявила нову вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому вона може бути прийнята до судового розгляду.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в звязку з необхідністю ознайомлення відповідачів з уточненою позовною заявою, яка прийнята судом до судового розгляду, суд вважає необхідним судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.31,119,120,169,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно прийняти до судового розгляду.

Судове засіданні по справі відкласти на 27 грудня 2016р. 14.30 год. для виклику сторін та надання відповідачам часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. Сидорова
Провадження № 2-о/263/1283/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку ст.256 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годину 19 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
УХВАЛА Провадження 2/263/3567/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31. Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 265/7324/16-ц
Провадження № 2/265/2600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 4 січня 2017 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/522/3166/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування зупинено ухвалою суду від 11.02.2016 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 03.11.2016 року на 14.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2016
Справа № 504/2549/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 10:35 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук