Справа № 487/4732/16-ц
Провадження № 2/487/2402/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3, Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до відповідачів з позовом, в якому просить скасувати арешт на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що рішенням суду від 11.02.2014р. ухвалено звернути стягнення на спірну нерухомість шляхом надання банку як іпотекодержателю за договором від 14.07.2007р. права продажу квартири будь-якій особі покупцеві за ціною згідно оцінки субєкта оціночної діяльності на рівні звичайних цін; реалізації права банку на продаж кватири перешкоджає арешт, накладений Заводським відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на підставі постанови від 19.03.2014р.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в позові відмовити, оскільки не здійснено оцінки квартири субєктом оціночної діяльності, не повідомлено боржника письмово про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки, за такого, на думку відповідача, позивач може реалізувати предмет іпотеки за нижчою ціною, з порушенням переважного права боржника на придбання, чим обмежить права та завдасть шкоди останньому; представник Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - також заперечив проти позову, посилаючись на існування незавершених виконавчих проваджень по стягненню коштів з ОСОБА_3, відкритих по заяві позивача, та необхідність їх виконання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 14.05.2007р. між «ПриватБанком» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № NKKLG104040037, за яким останній отримав 24400 доларів США під 12% річних строком до 13.05.2037р. та 8235 доларів США на сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки нерухомого майна від 14.07.2007р. ОСОБА_3 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,7кв.м., житловою площею 17,3кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2014р. ухвалено в погашення заборгованості за кредитним договором №NKKLG204040037 від 14.05.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №29, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47156677 (об'єднане у зведене 06.03.2014), до складу якого входить примусове виконання виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: за №2/487/2390/12 від 11.12.2013 - заборгованості за кредитним договором у розмірі 30562,57 дол.США (еквівалентно 244194,93грн) і 1738,50грн судових витрат; за №2/487/41/13 від 17.01.2014р. - заборгованості за кредитним договором №NKKLG204040037 від 14.05.2007р. у розмірі: за кредитом - 6060,21 дол. США(еквівалентно 48409,00грн.), за відсотками - 2347,03 дол. США, (еквівалентно 18748,00грн), за комісією - 390,40 дол. США, (еквівалентно 3119,00грн), пеня 9757,00грн., а також судові витрати в розмірі 800,33грн., а всього 80833,33грн.

В межах виконавчого провадження на користь позивача державним виконавцем Заводського ВДВС прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3, про що винесена постанова 19.03.2014р. Отже, під арештом та забороною на відчуження з часу внесення запису за №5095022 від 25.03.2014р. до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна знаходиться і предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_3.

Викладене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 68067938 від 14.09.2016р.

Отже, через наявність на предметі іпотеки зазначеного обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк» має перешкоди у здійсненні права, наданого за рішенням суду, на продаж предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Доказів, які б спростовували викладені факти, не надано, заперечення відповідної сторони носить характер припущень, не підтверджено належними і допустимими доказами.

Враховуючи вище зазначене, те, що зняття арешту з предмета іпотеки вимагається саме стягувачем, на користь якого арешт і був накладений, вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Заводським відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на підставі постанови від 19.03.2014р., зареєстрованій в Єдиному реєстрі заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна (запис про обтяження за №5095022) на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 30,7кв.м, житловою площею - 17,3кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова