АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4/16 Справа № 2-1166/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 101/08-МК від 14.05.2008 року та договорами поруки № 101/08/1-МП від 14.05.2008 року, № 101/08/2-МП від 14.05.2008 року в розмірі 60411 грн. 18 коп. (шістдесят тисяч чотириста одинадцять грн. 18 коп.), судовий збір у розмірі 604 грн. 11 коп. (шістсот чотири грн. 11 коп.), витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 спросить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №101/08-МК, за умовами якого ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом та за умови повернення кредитних ресурсів у строк до 13.11.2009 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання ОСОБА_3, було укладено договір поруки №101/08/1-МП від 14.05.2008 року з ОСОБА_2 та договір поруки №101/08/2-МП від 14.05.2008року з ОСОБА_4.

Внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2009 року складає 60411грн. 18коп., що складається з: поточна заборгованість по кредиту 6805 грн. 97 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 14457 грн. 56 коп.; нараховані відсотки 524 грн. 31 коп.; прострочена заборгованість по відсотках 4696 грн. 44 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків 6902 грн. 22 коп.; пеня за прострочення погашення кредиту 27024 грн. 68 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачі своїх зобовязань перед відповідачем не виконали, заборгованість за кредитним договором не сплатили, а тому стягнув солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

В забезпечення кредитного договору між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №101/08/1-МП від 14.05.2008 року між банком та ОСОБА_2

Про порушення ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору ОСОБА_2 стало відомо від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 28 травня 2014 року, який повідомив, що відносно нього порушено виконавче провавдження про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не укладав договір поруки і 28.05.2014 року в звязку з цим подав заяву про підробку договору поруки до Нікопольского міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровські області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання:

Чи належить підпис, якій міститься в договорі поруки №101/08/1-МП від 14.05.2008 року ОСОБА_2?

Згідно висновку №1764-16 від 04.07.2016 року судово-почеркознавчої експертизи: в договорі поруки два підписи від імені ОСОБА_2, що розташовані під текстом на лицьовій та зворотній стороні першого аркушу та підпис імені ОСОБА_2 в графі «За поручителя» на лицьовій стороні другого аркушу договору поруки №№101/08/1-МП від 14.05.2008року виконані не ОСОБА_2,а іншою особою.

Відтак, враховуючи що підпис виконано іншою особою, а не ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що договір поруки з останнім не укладався, а тому в стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 як з поручителя необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - скасуванню.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5