Провадження № 2п/521/ 205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства «Ніка» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Ніка» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Ніка», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задоволені частково. Стягнуто з Малого приватного підприємства «Ніка» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25042206) на користь ОСОБА_1 29402 (двадцять девять тисяч чотириста дві) гривні 77 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а всього 59 402 (пятдесят девять тисяч чотириста дві) гривні 77 копійок. Стягнуто з Малого приватного підприємства «Ніка» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25042206) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 891 гривня 04 копійки.

Представник МПП «Ніка» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи, судові повістки не отримував. Крім того, заяві вказується, що рішення по справі було проголошено у їхню відсутність, у звязку з чим підприємство було позбавлено можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме про те, що враховуючи підстави заявленого позову МПП « Ніка» не є належним відповідачем по справі. Представник МПП «Ніка» також звернув увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази що до пошкодження велосипеду, належного позивачу, відсутні докази завданої у звязку з пошкодженням матеріальної шкоди, а розмір моральної шкоди є значно завищеним.

Позивача надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення, тому що на підставі ст.1172 ЦК України, саме підприємство має відшкодовувати шкоду завдану його працівником за час виконання ним своїх трудових обовязків, а МПП «Ніка» не оспорює факту перебування Кірова з підприємством у трудових правовідносинах.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся без поважних причин. Судом на адресу відповідача, за місцем його реєстрації, неодноразово направлялись судові документи, а саме ухвала суду про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання, але згідно довідок поштового відділення представник відповідача по повідомленню на поштове відділення не зявлявся, листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення представників відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Ніка» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Ніка» про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: І.О. Поліщук