"14" липня 2016 р. Справа № 363/2452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу держаної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Україна» звернулося до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 25.06.2015 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по справі № 363/1137/15- ц, яким суд задовольнив позов ПАТ «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 15 245,78грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 243,60грн. втитрати по сплаті судового збору.

24.09.2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий документ про звернення стягнення з боржника визначеної суми боргу.

06.10.2015 року на адресу ВДВС Вишгородського РУЮ направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду, які отримано посадовими особами ВДВС Вишгородського РУЮ 15.10.2015 року.

На час звернення до суду скаржник не володіє інформацією щодо прийнятого рішення по заяві стягувача, а тому вважає, що з боку начальника ВДВС Вишгородського РУЮ відсутній належний контроль за діями підлеглих, посадових осіб ВДВС Вишгородського РУЮ та спричинило порушення посадовими особами прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення, тобто не забезпечено виконання відділом ДВС Вишгородського РУЮ Конституції та Законів України.

В судове засідання представник заявника не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду представником подана заяву про слухання скарги у її відсутність, вимоги зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Начальник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак, представником ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області через канцелярію суду подані письмові заперечення проти скарги та просив справу розглянути без участі представника, в задоволенні скарги відмовити.

Відповідності до приписів статті 386 ЦПК України неявка сторін повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

24.09.2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 363/1137/15-ц за позовом ПАТ «СК «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 15 245,78грн.

15.10.2015 року ВДВС Вишгородського РУЮ отримано заяву ПАТ «СК «Україна» про відкриття виконавчого провадження з додатками: оригінал виконавчого документу № 363/1137/15-ц, копія постанови ВСУ від 25.06.2014 року та копія завіреної довіреності представника стягувача.

06.11.2016 року постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Кучера А,В. відмовлено в прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/1137/15-ц виданого 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Україна» заборгованості 15 489,78грн.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2015 року слугувала підстава те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутній код платника податків фізичної особи, що не уможливлює провести всі виконавчі дії згідно винного законодавства.

Частина 1 статті 18 Закону Укарїни «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифкаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 367-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилася в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи) відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, який здійснював розгляд по суті заяви ПАТ «СК «Україна» про відкриття виконавчого провадження вих. №134 УК № 1 від 05.10.2015 року - неправомірною.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк