overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4925/16-ц
Провадження № 2/191/1526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 18 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №687/664/16-ц
№2/687/287/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_4, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_5 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_5 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим. В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання зявилися щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгялду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_4, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_5 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 744/551/16-ц
Провадження № 2/744/124/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2016 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, котрий зареєстрований 07 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 69.

Провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом було зупинене у звязку із захворюванням відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 одужав, про що свідчать дані розглянутої щодо відповідача іншої справи про адміністративне правопорушення (копія постанови у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
пр. № 2/759/4986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 07 жовтня 2016 року 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/597/16-ц
№ 2/733/369/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"17" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19 травня 2016 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Фенікс» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу 64 787 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Фенікс» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 316/1800/16-ц
Провадження № 2/316/1065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача до суду, через канцелярію, 13 грудня 2016 року надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 242/1768/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2016р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи.

Під час виготовлення ухвали суду було допущено помилку в назві експертної установи, якій суд доручає провести зазначену експертизу. За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену помилку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту ухвали судом було помилково зазначено назву експертної установи замість Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті ухвали суду від 05.12.2016р. помилку та вважати правильною назву експертної установу, якій суд доручив провести у справі № 242/1768/16-ц судово-генетичну експертизу - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року ухваленого у справі № 242/1768/16-ц та вважати правильною назву експертної установу, якій суд доручив провести у справі № 242/1768/16-ц судово-генетичну експертизу - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 521/9833/16-ц
Провадження №2с/521/66/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 вересня2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1 452 грн 61 коп., 3% річних в сумі 08грн 80 коп., суми збитків від індексу інфляції в сумі 59 грн 18 коп та судових витрат у розмірі 689 грн.

Боржник 22 серпня 2016 р. звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що нею було сплачено кошти за електричну енергію, судові повістки про виклик в суд вона не отримувала.

Ухвалою Малиновського районного суду від 23.08.2016 року було залишено вказану заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

В матеріалах наказного провадження відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про дотримання боржником при поданні заяви строків, визначених ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, стягувачу - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 339/403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 56 335,37 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 13:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 28 грудня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляє.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 507/802/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Спецмайданчику №4 ФОП «Григор»єв» та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси» про визнання права власності та виключення майна з акта опису ,

установив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст.. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

1.позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Спецмайданчику №4 ФОП «Григор»єв» та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси» про визнання права власності та виключення майна з акта опису задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № 6, типу - самосвал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МПВ ОСОБА_3 України в Одеській області 18.03. 2007 року на ОСОБА_2.

3. Виключити з акту опису, звільнити з під арешту та скасувати заборону на відчудження майна - автомобіль марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № 6, типу - самосвал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 18.03. 2007 року на ОСОБА_2, накладені постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

4.Скасувати заборону - оголошення про розшук автомобіля марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № 6, типу - самосвал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 18.03. 2007 року на ОСОБА_2 накладене постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

5. Зобов'язати Одеську філію Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси» (Спецмайданчик №4 ФОП «Григор»єв») повернути автомобіль марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № 6, типу - самосвал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МПВ ОСОБА_3 України в Одеській області 18.03.2007 року на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3225/2016 Справа № 641/9698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Комітет у справах сімї, молоді та спорту про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3- я особа Комітет у справах сімї, молоді та спорту про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Комітет у справах сімї, молоді та спорту про позбавлення батьківських прав..

Призначити судове засідання на 23.12.2016 о 10:35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3