overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/766/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1420/16 Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року у даній справі скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа № 370/2103/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 118-120, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 24.11.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Б.Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6220/15-ц 22-ц/774/1650/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожите, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/2515/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

22 вересня 2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1055/16-ц
Провадження № 2/513/732/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач була двічі належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Одеська, № 52, с. Ярославка Саратського району Одеської області, що підтверджено її підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 47, 51).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/223/16-ц
№ 2/733/185/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів нерухомого майна нежитлових приміщень 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. задоволено заяву позивача - ОСОБА_1 та забезпечено позовні вимоги шляхом заборони вчинення дій, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32, які належать на праві власності ОСОБА_1.

До суду від ПАТ «Мегабанк» надійшла заява про скасування заходів позову з підстав необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Між тим, ПАТ «Мегабанк» не є особою щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, забезпечення позову взагалі не випливає ні на права , ні на обовязки ПАТ «Мегабанк» , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1067/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3061/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 513/966/16-ц
Провадження № 2-о/513/94/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: представника Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області, представника Держгеокадастру в Саратському районі, Одеської області про встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: представника Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області, представника Держгеокадастру в Саратському районі, Одеської області про встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередне судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 15 годину, з викликом сторін.

Заінтересовані особи мають право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 452/2767/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час розгляду даної цивільної справи, судом за заявою ОСОБА_1 була винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок в с. Луки на вул. Городенцева, 30, Самбірського району Львівської області з усіма прибудовами, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню цього будинку до вирішення справи по суті.

При ухваленні рішення у справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на ці обставини заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники судового розгляду, які повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час розгляду даної цивільної справи, судом за заявою ОСОБА_1 була винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок в с. Луки на вул. Городенцева, 30, Самбірського району Львівської області з усіма прибудовами, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню цього будинку до вирішення справи по суті.

При ухваленні рішення у справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, у вигляді арешту на будинок № 30 на вул. Городенцева в с. Луки Самбірського району Львівської області з усіма прибудовами та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будинку № 30 на

вул. Городенцева в с. Луки Самбірського району Львівської області з усіма прибудовами, до вирішення справи по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/4661/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімов В.В.

при секретарі Ткачової А.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25.08.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, у звязку з тим, що спір стосується правочину, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та виникає необхідність вивчення в судовому засіданні нотаріальної справи за реєстровим номером № 1341 від 20.06.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 12.

Викликати третю особу у судове засідання, яке відбудеться 06.09.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 459/2514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається

Призначити судове засідання на 23.09.2016 о 09:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/5207/15-ц
Провадження № 2-п/204/85/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар