АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1413/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-др/774/7/16 Леонідова О.В.
Категорія № 27 Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Кузьменка Миколи Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Вгрудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просили суд, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ОД06И8511Д від 28.09.2006 року по кредиту та відсотках у розмірі 7 856,93 дол. США та пені у розмірі 4 997,48 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 448,74 грн. з кожного.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № ОД 06 И 8511 Д від 28 вересня 2006 року в розмірі 7 128,87 дол. США. та пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі - 3958,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № ОД 06 И 8511 Д від 28 вересня 2006 року в розмірі 728,06 дол. США. та пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 1039,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1158,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1738,48 грн.

В решті позову - відмовлено.

На вказане рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволена частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 3187,22 грн., оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення 06 жовтня 2016 року не вирішено питання щодо судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_3 в сумі 3187,22 грн. за подачу апеляційної скарги.

26 жовтня 2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги у розмірі 2897,47 грн., посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення 06 жовтня 2016 року не вирішено питання про понесені судові витрати у розмірі 2897,47 грн. - за подачу позовної заяви, а саме: які було стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку у розмірі 1158,99 грн. та з ОСОБА_5 у розмірі 1738,48 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутись до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннґ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року було ухвалено в складі колегії суддів: головуючого - судді Барильської А.П., суддів Митрофанової Л.В., ОСОБА_6. (а.с. 41-43 том 2), відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року (а.с. 34 том 2).

З 08.12.2016 року у судді ОСОБА_6. закінчено повноваження відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року, зв'язку з чим, згідно розпорядження заступника керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року (а.с. 79 том 2) та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року (а.с. 80 том 2) суддю ОСОБА_6. було замінено на суддю Бондар Я.М., що унеможливлює ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю складу суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова