Провадження № 2з/201/301/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання результатів електронних прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що було реалізовано з прилюдних торгів, а саме:

- ? частину домоволодіння, А-1 житловий будинок, шл./бет., житловою площею 92,6 кв.м, загальною площею 135,5 кв.м, Б сарай шл./бет., В літня кухня шл./бе., Г вбиральня дер., Д вбиральня цегла, Е сарай тимчасовий дер., 1-10, І-V-споруди, площа земельної ділянки 800 кв.м, самовільно зайнятої землі площею 56 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сировця, буд. 2;

- гараж № 116 (шлакобетон) загальною площею 19,7 кв.м з погрібом (цегла ) та оглядовою ямою (цегла), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Донського, 8г;

- 43/100 частини магазина, приміщення приміщення № 1 (поз. 1, 2), 2 (поз. 1-3), І-3, загальною площею 89,5 кв.м, ганок літ. а, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 1.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_8, предметом яких були обєкти нерухомого майна, на які він просить накласти арешт.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо законності і визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу арештованого майна, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому є доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання результатів електронних прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме на:

- ? (одну другу) частину домоволодіння, А-1 житловий будинок шл./бет., житловою площею 92,6 кв.м, загальною площею 135,5 кв.м, Б сарай шл./бет., В літня кухня шл./бет., Г вбиральня дер., Д вбиральня цегла, Е сарай тимчасовий дер., 1-10, І-V-споруди, площа земельної ділянки 800 кв.м, самовільно зайнятої землі площею 56 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сировця, буд. 2;

- гараж № 116 (шлакобетон) загальною площею 19,7 кв.м з погрібом (цегла ) та оглядовою ямою (цегла), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Донського, 8г;

- 43/100 частини магазина приміщення № 1 (поз. 1, 2), 2 (поз. 1-3), І-3, загальною площею 89,5 кв.м, ганок літ. а, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 1.

.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.П.Ходаківськи