overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3365/16-ц
Провадження №:2/138/987/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

01.12.2016 позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що у нього відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, даний документ перебуває у відповідача. Оскільки він з нею не спілкується, не знає номер її мобільного телефону, а стосунки між ними припинилися, то і отримати у неї та передати до суду оригінал свідоцтва про шлюб він не в змозі. З урахуванням чого, він просить суд в порядку ст.137 ЦПК України витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Вважаю, що в задоволенні даного клопотання позивачу слід відмовити, з наступних підстав:

так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, свідоцтво про шлюб є особистим документом як позивача, так і відповідача. Даний документ може бути повторно отриманий позивачем за місцем реєстрації шлюбу. При цьому ним не надано суду доказів того, що він звертався до відповідного органу за отриманням повторного свідоцтва про шлюб, однак йому було в цьому офіційно відмовлено.

А тому, вважаю, що позивач в порушення вимог ухвали у встановлений строк не усунув недоліки, а тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 13 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.09.2016 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку алкогольного ґенезу в формі вираженого психоорганічного синдрому, апатичний варіант та слабоумства.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія?

2. Чи може ОСОБА_1 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
провадження 2/201/2786/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/234/6328/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 431/5906/16-ц
Провадження № 2-н/431/53
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ткач
Справа № 587/2563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016 року на 08-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 235/2406/16-ц
Провадження № 2/235/1216/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі зупинено провадження до 18 листопада 2016 року, у звязку із направенням судового доручення та копії документів для відповідача до компетентного суду Казахстана відповідно до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 год. на 19 грудня 2016 року та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

13.12.16
Справа № 523/7700/16-ц
Провадження №2-во/523/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі №523/5566/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі №523/5566/16-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 29 липня 2016 року, на 10:30 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі №523/5566/16-ц, призначити 29 липня 2016 року, на 10:30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2438/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської районного державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання батьківства та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.07.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду від 06.07.2016 р. у цивільній справі №509/874/16-ц за позовом органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; а також довідку про склад сім'ї станом на дату подачі позовної заяви.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

15.09.2016
Справа № 136/1336/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3889/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана скарга, при цьому скаржник послався на те , що копія рішення суду була отримана ним 25.11.2016 року.

Суддею було встановлено, що під час проголошення рішення 17.11.2016 року скаржник присутнім не був. Відповідно до супровідного листа копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу Банку 22.11.2016 року.

Відповідно до штампу на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга, остання була здана на поштове відділення 01.12.2016 року.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на те, що десятиденний строк оскарження рішення районного суду скаржником дотриманий.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 398/4043/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, Новопразького комунального підприємства про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Новопразької селищної ради, Новопразького комунального підприємства про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ №484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, змінами до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року позивачі при подачі позову з 01.09.2015 року позбавлені пільг при сплаті судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 02.12.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, Новопразького комунального підприємства про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №766/6678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду, зацікавленні особи по справі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка», постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Аграрна біржа»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.08.2016 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 року скасовано, матеріали справи передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

16.09.2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-2 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 389-4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду, зацікавленні особи по справі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка», постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Аграрна біржа».

Призначити судове засідання на 11-30 годину 12.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Аграрна біржа" матеріали справи третейського розгляду №99/2007 від 29.12.2007 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/3224/16-ц
Провадження № 2/175/1278/16
Справа №175/3224/16-ц
Провадження №2/175/1278/16
У Х В А Л А

16.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 06.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов