Справа №751/7056/16-ц
Провадження №4-с/751/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,-

встановив:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не накладення арешту на кошти боржника неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 та 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу суду щодо притягнення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самоуправство відповідно до ст. 186 КУпАП. Викладені у скарзі вимоги заявник мотивує тим, що 13.06.2016 року ним було подано до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ заяву про звернення стягнення на кошти боржника. В заяві повідомлялось про кошти, що належать боржнику та на яких рахунках вони перебувають. Вважає, що державним виконавцем порушено встановлений порядок звернення стягнення на кошти боржника, що свідчить про факт самоуправства.

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив їх задовольнити. В своїх пояснення посилався на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. В своїх пояснення посилався на обставини, викладені у письмових запереченнях на скаргу (а.с. 27-28), зміст яких зводиться до того, що божник звернувся до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ з заявою (клопотанням), де він повідомляє, що в нього наявні кошти в сумі 2780,23 Доларів США та просить накласти арешт на кошти і звернути стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунку компанії Forex Trend. В ході перевірки встановлено, що в Україні представництв компанії Forex Trend немає і представництво вказаної компанії знаходиться у Новій Зеландії, а накладення арешту на рахунки в банках інших держав неможливо.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Від представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» без його участі.

Вислухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши мтареіали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження №50671147, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ з заявою (клопотанням), в якому повідомляє, що в нього наявні кошти в сумі 2780,23 Доларів США та просить накласти арешт на кошти і звернути стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунку 665753 в компанії Forex Trend (а.с. 3).

30.06.2016 року № 1470/13 Новозаводським ВДВС ЧМУЮ надано письмову відповідь на вищевказану заяву, з якої вбачається, що було проведено перевірку за заявою і в ході якої встановлено, що в Україні представництв компанії Forex Trend немає, а накладення арешту на рахунки в банках інших держав неможливо (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Суду не надано належних доказів того, що компанія Forex Trend є банком чи іншою фінансовою установою, та того, що представництва вказаної компанії зареєстровані у встановленому порядку на території України, а тому суд вважає доводи скарги не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко