overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1035/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1647/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1016/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнає, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, з 02 серпня 2009 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №11.

В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з відповідачем.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища - ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2009 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №11.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7962/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 листопада 2016 року, апелдяційна скарга ПАТ "Дельта Банк" була залишена буз руху для усунення недоліків на строк - п"ять днів з дня отримання ухвали. Зазначена ухвала була отримана ПАТ "Дельта Банк" 22 листопада 2016 року .

29 листопада 2016 року від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків додатково на 10 днів для отримання представником позивача оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та пред"явлення його до суду.

Також до апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 4019,40 грн. та уточнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відпоідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

На піжставі викладеного, вважаю, що клопотання ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню, а строк, встановлений ухвалою судді від 10 листопада 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги - продовженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги додатково на 10 днів - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству"Дельта Банк" строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду від 10 листопада 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6553/16-ц
пр. № 2-н/333/470/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 30.11.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться. Місце її реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Латвійська, буд. 13А.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 247714-CRED від 03.09.2008 року в розмірі 14846 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок шість) доларів США 26 центів (з яких: 5415,58 доларів США заборгованість за кредитом та 9430,68 доларів США проценти за користування кредитом), а також в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 22 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 350/1227/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2598/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2016 року про задоволення позову ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Апелянта вимоги апеляційної скарги оплатив в розмірі 606, 11 гривень.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає доплаті в розмірі 910 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати 910 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа№ 640/5663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" грудня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, визнання порядку користування квартирою, визнання права власності , вселення у житлове приміщення за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, визнання порядку користування квартирою, визнання права власності, вселення у житлове приміщення - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, 1969р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 1969 року народженнядо житлової квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат (загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.).

Визначити наступний порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1:

*в користування ОСОБА_2 надати житлову кімнату № 6 (площею 11,9 кв.м.);

*в користування ОСОБА_1 надати житлові кімнати № 8 (площею 7,3 кв.м.) та № 9 (площею 9,4 кв.м.) з балконом (площею 3,5 кв.м.);

-у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити: житлову кімнату № 7 (площею 18,4 кв.м.), коридор (площею 10,0 кв.м.), вбудовану шафу (площею 1,0 кв.м.), вбиральню (площею 1,3 кв.м.), ванну кімнату (площею 2,3 кв.м.) та кухню (площею 6,4 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 271, 20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

С у д д я Д.В. Нев'ядомський
Справа № 426/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КФХ «Юлія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., перебувала цивільна справа № 426/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КФХ «Юлія» про розірвання договору оренди землі.

У звязку з заявою про самовідвід головуючого у справі судді Половинки В.О., на підставі розпорядження № 84 від 08.11.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року, цивільну справу № 426/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КФХ «Юлія» про розірвання договору оренди землі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КФХ «Юлія» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №489/763/16-ц 13.12.2016
Провадження № 22ц/784/2632/16
Справа № 489/763/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по аліментам та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1СМ. оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 особисто 22 листопада 2016 року.

Проте, у встановлений ухвалою Апеляційного суду строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 387/967/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/496/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного судового рішення.

Відповідач та його законний представник будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6614/16
Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року про відкриття провадженя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко