Справа № 647/1425/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватне акціонерне товариство «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним кредитний договір, тобто позивачем заявлено немайнову вимогу, яка відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» має оплачуватися судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.).

Посилання позивача по позову на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, оскільки питання сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом у порівнянні із Законом України «Про захист прав споживачів», який є загальним, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дійсно пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в попередній редакції було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки в статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 670-VIII від 03.09.2015 року в переліку осіб які звільнені від сплати судового збору відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач не є звільненим від сплати судового збору.

Така ж думка була висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16.01.2016 року у справі №6-3084ц15, від 29.01.2016 року №6-209ц16, від 03.02.2016 року №6-228ц16, від 09.02.2016 року №6-36ц16 та від 01.03.2016 року №6-484ц16.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватне акціонерне товариство «Аска-Життя» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивачу та його представнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук