overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/270/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів. Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4,10, 16, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.08.2016 року і до повноліття кожної дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 200/2393/13-ц
Провадження № 4с/200/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 534/1936/15-ц
Номер провадження 2/643/2430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016
ЄУ № 420/2128/16-ц
Провадження №2-о/420/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
справа №619/3140/16-ц
провадження №2/619/1726/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черкасько- Лозівської сільської ради «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Черкасько- Лозівської сільської ради «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у :

Завідуючої Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 довідку хто звертався з заявою про прийняття спадщини або заявив відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер 15 серпня 2015 року , який на момент смерті мешкав за адресою: с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області вул. Горького -20 .

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у завідуючої Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 довідку хто звертався з заявою про прийняття спадщини або заявив відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер 15 серпня 2015 року , який на момент смерті мешкав за адресою: с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області вул. Горького -20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2058/16-ц
Провадження № 2-н/376/36/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ним опіку , призначити заявника опікуном останнього.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом, в результаті чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236, 238 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Міському психо-неврологічному диспансері №3 м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Артема, 32) та в ХОКПЛ № 3 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в ПНД та ХОКПЛ № 3, та з яким діагнозом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.10.2016 року на 14 -00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького РЕМ (29016, м. Хмельницький, Львівське шосе, 61, р/р 1002 в філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» м. Хмельницького, МФО 315784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електричною енергією зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького РЕМ (29016, м. Хмельницький, Львівське шосе, 61, р/р 1002 в філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» м. Хмельницького, МФО 315784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електричною енергією зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6972/16-ц
Провадження №2/442/2438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2074/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зняти з апеляційного розгляду та направити її до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення надавши для цього два тижні, з дня надходження справи до районного суду.

Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 471/808/16-ц
Провадження №2/471/461/16
Номер рядка звіту 50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у відомостях про батька дитини записати ОСОБА_1 батьком останнього, все інше залишити без змін.

Зобов'язати Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, де у відомостях про батька дитини записати ОСОБА_1 батьком останнього, все інше залишити без змін.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3925/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/5234/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Судовий збір по справі складає 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4243/16-ц
Провадження № 2/362/2462/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель