Справа № 585/3513/16-ц
Номер провадження 2/585/1012/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили по даній справі, визнавши, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої належать дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,273 га та 3,2728 га , що розташовані на території Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області. Дані земельні ділянки належали померлому на праві приватної власності, що підтверджується Державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2. 06.04.2006 року батько ОСОБА_4 склав заповіт № 78, посвідчений виконавчим комітетом Сулимівської сільської ради секретарем Могилою Г.М., яким все своє майно заповів своїм синам - мені ОСОБА_1 та брату - ОСОБА_5 Навесні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Білашенко Л.В. для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, яка йому пояснила, що це не можливо буде зробити в зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття ним спадщини після смерті батька.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій в повному обсязі підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Розгляд справи просила проводи без її участі. ( а.с.18)

Відповідач - представник Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.( а.с.19)

Третя особа - приватний нотаріус Білашенко Л.В. в судове засідання не з'явилася, надавши листа, в якому просила про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Додатково пояснила, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 нею не заводилась. ( а.с.20).

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Сулими, Роменського району, Сумської області (а.с.8).

Згідно копії паспорта позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 03 квітня 2007 року. ( а. с. 5-6).

Згідно копії заповіту померлий ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_5 та ОСОБА_1. ( а. с. 8).

Згідно копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, його батьком записаний ОСОБА_6, а матір'ю ОСОБА_7. ( а. с. 9).

Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельні ділянки відповідно загальною площею 3,273 га та 3,2728 га, розташованих на території Сулимівської сільської ради. (а. с. 12 - 13).

Згідно довідки, виданої Сулимівською сільською радою № 334 від 24.06.2016 року спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає. ОСОБА_4 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_2. ( а.с.11).

Згідно довідки Воронізької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 04 березня 2009 року по 14 березня 2009 року з діагнозом гострий бронхіт (а. с. 14), в зв'язку з чим останній своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважною причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, тому вважає можливим задовольнити його позов.

Керуючись ст. 1235, 1236, 1262, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Сулими, Роменського району, Сумської області, терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги особами, які були присутні під час проголошення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах