overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2, УЖКГ Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплати судовий збір за позовну вимоги за ставкою встановленою у ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1102,4 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 382/1735/16-ц
Провадження № 2/382/836/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копій спадкових справ стосовно померлої 7 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та померлого 27 березня 2016 року ОСОБА_5.

Відповідач у задоволенні клопотання покладався на розсуд суду.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що вказані документи отримати іншим шляхом неможливо, та вони мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до 10 листопада 2016 року копії спадкових справ померлої 17 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та померлого 27 березня 2016 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2352/16-ц
Провадження № 2/553/831/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину.

16 червня 2016 року головуючим суддею Андрущенко С.А. було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

29 червня 2016 року головуючим суддею Андрущенко С.А. було проведене попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 8 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Кононенко С.Д., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 351/1234/16-ц
Номер провадження № 2/351/791/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання без поважних причин не зявився, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у його відсутності, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 Справа №607/10500/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 491/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що є власником земельної ділянки площею 4,22 га, розташованої на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №040839, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 24 листопада 2004 року на підставі розпорядження від 30 липня 2004 року №263.

На даний час вказаною земельною ділянкою користується ТОВ «Магнолія-Лан», що є правонаступником ФГ «Солон» на підставі договору оренди земельної ділянки №875 від 10 березня 2006 року, зареєстрованого 24 липня 2007 року Ананьївським відділом реєстрації Одеської регіональної філії Центру ДЗК №146, який було укладено на строк пять років. Відповідно до угоди про внесення змін до договору оренди від 10 березня 2006 року №875, з невідомою датою, внесено зміни щодо строку надання земельної ділянки в оренду з пяти на десять років.

Позивач зазначає, що даний договір не можна вважати укладеним, оскільки він не відповідає вимогам діючого на час його укладення законодавства, а саме: відсутній певний перелік документів, передбачений діючим на той час законодавством; в тексті спірного договору не зазначена сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; в тексті договору зазначено, що за згодою сторін розмір платежів за окремими формами оплати може щороку змінюватися шляхом внесення змін чи доповнень, що суперечить положенням договору щодо індексації орендної плати та її зміну; в договорі вказана невірна вартість предмету оренди 16254,18 гривень, замість вірної вартості 16780,63 гривень, тому така істотна умова, як орендна плата сторонами не узгоджена.

На підставі викладено, ОСОБА_2 вважає, що договір оренди земельної ділянки та угода про внесення змін до договору не відповідає вимогам діючого на момент укладення договору законодавства, тому звернулась до суду та просить суд визнати їх недійсними.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1332/16-ц
Провадження № 2/674/768/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Маринчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого земельного сертифікату

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не оформлена позовна заява про порушене право заявника;

-у заяві не визначено відповідача, його конкретні дані(найменування зокрема, адреса, місце знаходження, засоби звязку);

-у заяві конкретно не визначено змісту позовних вимог, ціни позову, обґрунтування та виклад обставин позову, не зазначено доказів що їх підтверджують, взагалі відсутні як такі позовні вимоги;

-заява подана тільки в одному екземплярі і до неї не додані взагалі будь-які документи (докази);

-по заяві не сплачено судовий збір, мінімальний розмір якого, у залежності від ціни позову становить 551 грн. 20 коп.

А тому, відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого земельного сертифікату залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня одержання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 709/1389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04.07.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 року відділом РАГС по місту Слов"янську Слов"янського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №269.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають з квітня 2014 року, подальше проживання і примирення неможливе, відповідач не спілкується з нею та дитиною, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки невідома. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 року відділом РАГС по місту Слов"янську Слов"янського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №269.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство з квітня 2014 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. .

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 липня 2011 року відділом РАЦС по місту Слов"янськ Слов"янського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №269.

Копією заочного рішення направити відповідачу протяом трьох днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
21.09.2016 ЄУН 337/3228/16-ц
Провадження № 2/337/1574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 147,60 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 17 жовтня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 212/8899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 13 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП на 18 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5508/16-ц
№ провадження 2-о/361/196/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 234,258 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. ст.119, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 28 вересня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 28 вересня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 22 листопада 2016 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська