overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/272/16 Провадження № 22-ц/795/2492/2016Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

01 грудня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції. Ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 31 жовтня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 01 грудня 2016 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 21.08.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ №242/2361/14-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 971 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 23.06.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу по справі №242/2361/14-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/2361/14-ц від 21.08.2014 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 502/2685/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2685/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.01.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 573/1789/16-ц
Номер провадження 2/573/692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направитити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис за № 1270.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 20.09.2016р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0529/6865/2012 Номер провадження 22-ц/775/2025/2016
головуючий в I інстанції Пелеп Ю.К. єдиний унікальний номер 0529/6865/2012
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/2025/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа №489/4538/16-ц
Провадження №2/489/2506/16
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

13.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності за кожним по ? частці квартири та визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири.

16.09.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 478/1289/16-ц Провадження № 2-п/478/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 478/1289/16-ц від 26.05.2016 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 00 хвилин, 22.08.2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4557/16-ц
Провадження № 2/487/2347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого в запас та членів його сім`ї,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого в запас та членів його сім`ї.

Як вбачається з позовної заяви одним з відповідачів позивачем вказаний військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва, однак, будь-які вимоги до нього не заявлено. А за такого, позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами до вказаної особи, що дасть можливість встановити належну підсудність позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого в запас та членів його сім`ї залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 629/2120/16-ц
№ провадження 2-п/629/28/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. перебувала цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

23.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі № 629/2120/16-ц та позовні вимоги задоволено повністю.

12.12.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 629/2120/16-ц.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену заяву до свого провадження та призначити її у судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
20.12.2016 Справа № 756/9461/16-ц
унікальний № 756/6461/16-ц
провадження № 2-з/756/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі провадження № 2/756/4697/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2008 року.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д.

Направити копію ухвали для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/892/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа "Одеська обласна дитяса клінічна лікарня" про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа "Одеська обласна дитяса клінічна лікарня" про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа "Одеська обласна дитяса клінічна лікарня" про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.09.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2