Справа № 361/161/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/999/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу державної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Лобко О.С. звернувся до суду із вказаним вище поданням. Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 травня 2007 року в розмірі 158048 доларів США 86 центів та судового збору в сумі 3219 грн. У встановлений для самостійного виконання строк боржник ОСОБА_2 не здійснила жодних дій на погашення заборгованості, таким чином вона ухиляється від виконання зобов'язань, передбачених вимогами чинного законодавства під час виконання судового рішення. З метою здійснення опису майна, що належить боржнику державним виконавцем 10 липня 2014 року було здійснено вихід до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Доступу до майна державному виконавцю боржником не надано. 21 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 12 серпня 2014 року, проте і в цей раз доступ державному виконавцю боржником надано не було.

Просив вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення громадянки України ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 316/161/13-ц.

Дозволено примусове проникнення до житлового приміщення громадянки України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 316/161/13-ц, провадження № 2/361/591/13.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила та зупинити виконавче провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій шляхом ненадання доступу до майна боржника, а відтак наявні підстави для надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно п.п.4,5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадлження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно пункту 10 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/361/591/13 виданий 28 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області 28 жовтня 2013 року на про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 травня 2007 року в розмірі 158048 доларів США 86 центів та судового збору в сумі 3219 грн.

10 липня 2014 року за місцем проживання боржниці за адресою в АДРЕСА_1, державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення виконавчих дій (а.с. 109).

21 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 12 серпня 2014 року, проте і в цей раз доступ державному виконавцю боржником надано не було, про що складено відповідний акт державного виконавця.(а.с. 110-112).

За таких обставин з огляду на те, що боржниця ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій, суд першої інстанції обгрунтовано задоволив подання і надав дозвіл на примусове проникнення до житла боржниці з метою проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута у її відсутність, чим порушено вимоги ч.2 ст.376 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не стосуються і не порушують процесуальних прав та обов'язків апелянта.

Відповідно до приписів ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Вказані положення закону виключають участь у судовому засіданні сторін виконавчого провадження і як наслідок виключають надання ними пояснень суду і подання доказів, а відтак виключають і посилання на це в ухвалі суду, що у свою чергу спростовує доводи апелянта про невідповідність ухвали вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: