Справа № 537/1719/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 90848,62 грн., пеню в розмірі 1335,47 грн., інфляційні витрати в розмірі 4870,66 грн., та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 1097,65 грн., а також просила стягнути судові витрати на судовий збір в розмірі 999,52 грн., витрати на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків в розмірі 1800 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту двигуна "Mercury F60 ЕFI", встановлення вартості матеріального збитку з врахуванням зносу частин, вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів, що змінюються в процесі ремонту (відповідно до п.16.7 Договору Страхування). Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз. Підставою для проведення експертизи обгрунтував наявність поданих суду різних актів встановлення вартості оцінки матеріального збитку, проведених сторонами.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, що в обгрунтування позовних вимог суду подано акт встановлення вартості матеріального збитку, виконаного за замовленням позивача. Вважали, що акт встановлення вартості матеріального збитку, виконаного за замовленням відповідача, проведений з порушенням вимог законодавства, без огляду предмету дослідження двигуна "Mercury F60 ЕFI", й відповідно без врахування його дати виготовлення та без врахування фізичного зносу двигуна. Представник позивача вважала, що в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, варстість матеріального збитку повинна бути встановлена станом на 09.02.2015 року, тобто на момент звернення позивачем за відновлювальним ремонтом. Не заперечувала проти призначення експертизи експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Також представник позивача повідомила, що власником не ремонтувався двигун "Mercury F60 ЕFI" з моменту ДТП 08.11.2014 року, в якому його було пошкоджено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В ст. 57 ЦПК України встановлено, що Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 ЦПК України).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В обґрунтування позову суду подано звіт про оцінку розміру матеріального збитку, який виник внаслідок пошкодження човнового двигуна "Mercury F60 ЕFI", виконаного оцінювачем Товарної Біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» ОСОБА_4 за замовленням позивача, згідно з яким вартість матеріального збитку ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням зазначеного човнового двигуна становить 111593грн.

В обгрунтування заперечень проти задоволення позову суду подано звіт №1891/14 з визначення вартості матеріального збитку човнового двигуна "Mercury F60 ЕFI", виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5П.» за замовленням відповідача, згідно з яким вартість матеріального збитку ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням зазначеного човнового двигуна становить 15060,18 грн. без ПДВ, 18072,22 грн. з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 у зв'язку із пошкодженням човнового двигуна "Mercury F60 ЕFI", та встановлення розміру страхового відшкодування, що потребує спеціальних знань, задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову експертизу.

Враховуючи, що ДТП, під час якого було пошкоджено човновий двигун "Mercury F60 ЕFI" сталося 08.11.2014 року, а тому саме в цей день стався страховий випадок та ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки, тому суд вважає за необхідне для встановлення розміру страхового відшкодування на розгляд експертів поставити питання про вартість відновлюваного ремонту двигуна та вартість матеріального збитку з врахуванням зносу частин, вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів, що змінюються в процесі ремонту, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2015 року?

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування призначити судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-Яка вартість відновлюваного ремонту двигуна «Mercury F60 EFI»?

-Яка вартість матеріального збитку з врахуванням зносу частин, вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів, що змінюються в процесі ремонту, відповідно до п. 16.7 Договору страхування?

-Яка вартість відновлюваного ремонту двигуна «Mercury F60 EFI» станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2014 року?

-Яка вартість матеріального збитку з врахуванням зносу частин, вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів, що змінюються в процесі ремонту, відповідно до п. 16.7 Договору страхування станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2014 року?

- Яка ринкова вартість двигуна «Mercury F60 EFI» на дату оцінки при проведенні експертизи? Яка ринкова вартість двигуна «Mercury F60 EFI» на дату оцінки 08.11.2014 року?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику ОСОБА_1 при пошкодженні човнового двигуна «Mercury F60 EFI», унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2014 року на дату оцінки при проведенні експертизи та на дату пошкодження 08.11.2014 року?

-Який розмір відновлювальних витрат на ремонт човнового двигуна «Mercury F60 EFI», з врахуванням положень розділу 16 Договору добровільного страхування водного транспорту, укладеного 06.06.2014 року між ОСОБА_1 Сергієвною та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»? (т.1 а.с.6-8).

-Яка залишкова вартість човнового двигуна «Mercury F60 EFI»?

-Чи є економічно доцільним відновлення або ремонт човнового двигуна «Mercury F60 EFI»? Чи загальна сума витрат на ремонт човнового двигуна «Mercury F60 EFI» по усуненню наслідків ДТП 08.11.2014 року менша страхової вартості судна, страхової вартості додаткового обладнання, встановленого договором добровільного страхування водного транспорту №30125 від 06.06.2014 року, укладеного між сторонами.

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи човнового двигуна «Mercury F60 EFI», пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді 08.11.2014 року? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки при проведенні експертизи та на дату ДТП 08.11.2014 року?

- Чи відповідають нормативним вимогам ремонтно-відновлювальні роботи, відповідно до виставленого рахунку та калькуляції витрат №09/02 від 09.02.2015 року в розмірі 111670 грн., в тому числі вартість запчастин 109170 грн., вартість ремонтних робіт 2500 грн.; відповідно до технічного висновку Сервісного центру ПП "Парус М" від 21.11.2014 року; акту технічного огляду ПП "Парус М" від 09.02.2015 року ? (т.1 а.с. 13, 24, 23).

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу човнового двигуна «Mercury F60 EFI» станом на дату оцінки при проведенні експертизи та на дату ДТП 08.11.2014 року?

- Зазначити вартість вирахувань на знос частин, вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів човновим двигуном «Mercury F60 EFI», що підлягають заміні в процесі ремонту у зв'язку з пошкодженнями, що мали місце 08.11.2014 року, станом на момент пошкодження 08.11.2014 року та станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз.

Направити сторонам копію ухвали. Направити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз копію ухвали зі справою №537/1719/16-ц для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту човновий двигун «Mercury F60 EFI» та документацію на нього, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6