АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5959/16 Справа № 201/8475/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційним органам, виконавчій службі, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, відчуження у будь-який спосіб домоволодіння №35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м. Дніпропетровську, земельну ділянку, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпропетровську, земельну ділянку №42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.1-4).

07 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити реєстраційним органам, виконавчій службі, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, відчуження у будь-який спосіб домоволодіння №35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м. Дніпро, земельну ділянку, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпро, площею 0,1000га, земельну ділянку №42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги», площею 0,076 га, до вирішення справи по суті (а.с.6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційним органам, виконавчій службі, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, відчуження у будь-який спосіб домоволодіння

№35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м. Дніпропетровську, земельну ділянку, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпропетровську, земельну ділянку № 42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської с/ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги», було відмовлено (а.с.7).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де у п.4 зазначено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Предметом позову сторін є домоволодіння №35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м.Дніпро, земельна ділянка, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпро, площею 0,1000га, та земельна ділянка № 42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської с/ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги», площею 0,076 га, які були придбані в період шлюбу та право власності оформлені на імя відповідача (а.с.1-4).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони реєстраційним органам, виконавчій службі, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, відчуження у будь-який спосіб домоволодіння №35, що знаходиться по вул. Верхоянській в м. Дніпро, земельну ділянку, що знаходиться по вул. Верхоянській № 35 в м. Дніпро, площею 0,1000га, земельну ділянку № 42, що знаходиться в с. Пороги Новоолександрівської с/ради Дніпропетровського району, Садівниче товариство «Пороги», площею 0,076 га, до вирішення справи по суті, а саме, те, що відповідач ОСОБА_4 намагається продати вказане майно без його згоди, а тому вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду (а.с. 6).

Отже, враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та не пересвідчитися належним чином, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 21 червня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді