overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7253/16 Справа № 205/5359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/198/16-ц
№ 2/733/167/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 12 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа№ 346/5823/16-ц
Провадження № 2/346/2074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 580/935/16-ц
Провадження №2/580/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 серпня 2008 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №90.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка - ОСОБА_4.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння в зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тому позивач прохає суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, але надала заяву в якій прохає суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 8 серпня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 90, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка - ОСОБА_4.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння в зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного і припинили шлюбні відносини.

Сім'я розпалася остаточно i збереження шлюбу суперечить їх принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 8 серпня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №90.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-125/09 Номер провадження 22-ц/786/2983/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА", про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування заходу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 01 листопада 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

09 листопада 2016 року на електронну адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року. Клопотання мотивовано тим, що питання пов'язані з оплатою судового збору вирішуються Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, оскільки Шевченківський ВДВС м. Полтави не є розпорядником коштів. На виконання ухвали судді апелянтом направлено листа до ГТУЮ у Полтавській області. Оскільки встановлений п'ятиденний строк для виконання ухвали судді є недостатнім, просили продовжити цей строк.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає задоволенню. В зв'язку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, апелянту необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року в частині сплати судового збору задовольнити.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 З оригіналом згідно: суддя С.Ю. МАРТЄВ
Провадження № 22-ц/783/5853/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 22 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 369/6658/16-ц
Провадження № 2/369/3081/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані. Так, позивач, просячи суд зобовязати відповідача припинити перешкоджати йому виховувати доньку, свої вимоги жодним чином не обгрунтував, не зазначив докази на підтвердження наявності цих обставин. При цьому, у позовній заяві відсутні посилання на висновки органу опіки і піклування, якими встановлені подібні факти, а також на документи, які стверджують факти його звернення до відповідних органів та служб з приводу неправмірних дій відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2935/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині, в третьому абзаці: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп..»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заява відповідачем зазначено ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 15 травня 2016 року описку, вказавши наступне у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1086/16Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження №22-ц/789/1130/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року по справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про надання права на шлюб.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у задоволенні заяви неповнолітній ОСОБА_2 відмовлено.

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року.

Однак дана апеляційна скарга заявником ОСОБА_5 не підписана.

Окрім того, інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 бажає представляти ОСОБА_6, про що свідчить її підпис в апеляційній скарзі, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повноваження, щодо представництва чи наголошення на тому, ким приходиться неповнолітня ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків: підпису заявника в апеляційній скарзі та підтвердження належного представництва в суді ОСОБА_6.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Номер провадження 2-во/643/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 31.03.2016 року заяву КП «ХВК» задоволено повністю.

КП "ХВК" подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду в зв'язку із невірним зазначенням суми заборованості, що була стягнута, а саме: замість "3340,43 грн." просять вказати "3450,21 грн.".

Проте, як вбачається із позовної заяви, КП "ХВК" просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3340,43 грн. (а.с. 1-2). Крім цього зазначену суму заборгованості КП "ХВК" підтверджував доданою до позовної заяви зведеною карткою абонента (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва