Справа №639/7939/16-ц
Провадження №2/639/2466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

16 грудня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на 28/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська б. 42/21, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18938194, що зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.10.2008 року; заборонити відчуження 28/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська б. 42/21, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18938194, що зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.10.2008 року.

Свою заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Зазначає, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 вживає заходи щодо продажу спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження 28/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська б. 42/21, але не вбачає підстав для застосування інших заходів забезпечення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №75432141 від 10.12.2016 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 28/100 частин житлового будинку №42/21 по вул. Комбайнівській у м. Харкові.

Суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження 28/100 частини житлового будинку №42/21 по вул. Комбайнівській у м. Харкові, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н, 03.10.2008 року, Жовтнева районна у місті Харкові рада, реєстраційний номер майна 18938194.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович