Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також 19.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на частку (корпоративні права) належні ОСОБА_2 в статутному капіталі: ТОВ «АФ КОЛОС 14», код: 37410341; СВК «ЗОРЯ», код: 30570008; ТОВ «КОЛОС 14», код: 36027856 та заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін юридичних осіб вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи і вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників) цих товариств.

Необхідність у вжитті даних заходів забезпечення позову пояснює тим, що до ухвалення рішення у справі відповідач ОСОБА_2 не обмежений у розпорядженні належною йому часткою, внаслідок чого існує ризик її відчуження третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 23 та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. При вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій, частки (паю, долі) у фондах корпоративних господарських організацій судам слід виходити з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно-правової форми її діяльності, характеру правовідносин подружжя з цим суб'єктом.

За змістом роз'яснень п. 28 вищеназваної Постанови зазначено, що ст. 12 Закону України від 19.09.1991 N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про господарські товариства» до господарських товариств відносяться: товариства з обмеженою відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, оскільки внесок відповідача ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «АФ КОЛОС 14» та ТОВ «КОЛОС 14» є власністю вищевказаних товариств (засновниками яких відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім відповідача, є ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ТОВ «АФ КОЛОС 14») та ОСОБА_3 (ТОВ «КОЛОС 14»)), заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку (корпоративні права) належні ОСОБА_2 в статутному капіталі: ТОВ «АФ КОЛОС 14», код: 37410341; ТОВ «КОЛОС 14», код: 36027856 слід відмовити.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», крім ОСОБА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_3 та вжиття заходів забезпечення позову можуть негативним чином вплинути на здійснення господарської діяльності вищевказаних осіб, вважаю, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку (корпоративні права) належні ОСОБА_2 в статутному капіталі СВК «ЗОРЯ», код: 30570008 також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_6