overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/439/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.08.2007 року в розмірі 11 399, 57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/439/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 318/2022/16-ц
Номер провадження №2-о/318/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4, звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України,

справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «01» вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази. Які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Справа № 237/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Відділ реестрації актів цивільного стану Мар"їнского РУЮ ГУЮв Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Відділ реестрації актів цивільного стану Мар"їнского РУЮ ГУЮв Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.03.2016
Справа № 636/4405/16-ц
Провадження № 2/636/2424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

08 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/3998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Добросла

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа 237/200/16-ц
Номер провадження 2/237/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 22.04.2016року о 08:15 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.03.2016
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9066/16-ц
У Х В А Л А 2/205/179/17

205/9066/16

20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сімї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення шість місяців.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення шість місяців та провадження у справі зупинити до 21 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з набуттям їх без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з набуттям їх без достатньої правової підстави.

14.12.2016 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з набуттям їх без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2016року ухваленому у справі № 357/16394/15-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. А саме, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за договором позики 125335 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач по справі 03.03.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не вірно застосував положення статті 533 ЦК України та відповідач мав поважну причину для відсутності в судовому засіданні про що повідомляв суд в телефонному режимі. Зазначені обставини потягли ухвалення незаконного рішення по справі.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що борг не повернуто, спір існує та заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Переглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. Тобто, довільне трактування представником заявника положень ст. 533 ЦК України - не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач був належно повідомлений про розгляд позову та заявник не подає доказів, які мають істотне значення для іншого вирішення справи.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд (скасування) заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/1429/16-ц

"02" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 11.10.2016 року на 10 годину 05 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
1Справа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Омега Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_3, була подана заява про витребування доказів по справі, а саме матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 19.07.2006 року у приватного нотаріуса ОСОБА_2 та про допит у якості свідка у судовому засіданні приватного нотаріуса ОСОБА_2

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник відповідача ПАТ „Альфа-Банк, приватний нотаріус ОСОБА_2 надали суду заяви про слухання справи без їх участі

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не обґрунтовано, які саме обставини можуть бути підтверджені матеріалами нотаріальної справи, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів як представником позивача або позивачем, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Крім того, клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подана представником позивача в порушення вимог ст.136 ЦПК України, без зазначень обставин, які може підтвердити приватний нотаріус у якості свідка.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про витребування доказів та допит у якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 523/2505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання укласти договір найму житла.

До суду з заявою про витребування доказів звернувся представник позивача, який зазначив, що витребування цих доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, а оскільки йому було відмовлено в наданні такої інформації, тому просить суд витребувати такі відомості від АДБ в м. Одесі.

Представник позивача в заяві про витребування доказів зазначив про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник відповідача про слухання справи повідомлявся, не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; присутність цих осіб не є обов'язковою -ст. 135 ЦПК України.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, позивач в заяві зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі звернутись до начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області з відповідними запитами, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, 21.11.1975 р.н, ОСОБА_3, 20.01.1984 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Звернутись з запитами до начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, щодо місця реєстрації - ОСОБА_1, 21.11.1975 р.н, ОСОБА_3, 20.01.1984 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /