overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/621/16-ц
Провадження № 2/376/336/2016
У х в а л а

"04" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Сквирского РУЮ про розстрочення сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Сквирского РУЮ про розстрочення сплати заборгованості по аліментах.

Під час розгляду справи представником відповідача було подано зустрічний позов.

Згідно ст. 124 ЦПК зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 цього кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає таким вимогам, зокрема, в цій заяві не зазначенно конкретно позовні вимоги і предмет спору та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Сквирского РУЮ про розстрочення сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6296/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1948 гривень 80 копійок та зазначені судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:40 23 березня 2016 року, про що повідомити: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою (боржника) ОСОБА_1 дії (постанову) головного державного виконавця Дарницького районного м. Києва ГТУЮ в м. Києві Проц Віктора Степановича, вказаний стягувач - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано примірників додатків до скарги для інших учасників; не вказано поштового індексу щодо адреси позивача, зміст вимог скарги, викладених у п.1) її прохальної частини викладено не кон кретно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 3 дні, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Чупікової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському Науково-Дослідному Інституту судових експертиз (Набережна Леніна, 17, 3 поверх, к. 361 м. Дніпропетровськ).

10 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок повторної судової почеркознавчої експертизи № 5120-15 від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки експертиза проведена, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 14:20 23 березня 2016 року, про що повідомити: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Чупікова В.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року по справі № 686/22901/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ від 14.09.2016 року, яку отримано із запізненням 17.10.2016 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 12.10.2016 року звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою суду від 21.10.2016 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, а в подальшому ухвалою суду від 10.11.2016 року заяву повернуто заявнику.

В поданих заявником медичних документах щодо стану здоровя зазначено про звернення заявника за медичною допомогою 16.11.2016 року та 16.12.2016 року, тобто після сплину строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, а саме зазначення поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2035/15-ц
№ 2/140/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту.

25.05.2016 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174,206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). На підставі викладеного сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Немирівський районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
№ 243/100492/16-ц
Справа № 2/243/4996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 27 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/9437/15-ц
УХВАЛА Справа № 554/9437/15-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/5/2016

19 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О., розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

14.09.2015року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 4734,25 грн.

20.10.2015року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що грошові зобов»язання по сплаті комунальних послуг, на момент розгляду справи були ОСОБА_1 виконані в повному об»ємі, про що свідчить розрахунок на оплату послуг теплопостачання за серпень 2015 року

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направивши до суду клопотання в якому вимоги заяви підтримує та просить розглянути заяву про скасування судового наказу без його участі.

Стягувач, представник Полтавського обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши та давши оцінку доказам, що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 .В. подано до суду копії квитанцій про сплату комунальних послуг ( а. с 24-32 ).

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст. 105-1, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за на за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 4734,25 грн., виданий 14.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

.
Справа № 665/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "10" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "10" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 736/25/16-ц
Номер провадження 2/736/25/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Позивач належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З метою повного та всебічного зясування обставин у справі у відповідності до положень ч.3 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати докази у справі, в звязку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.10, 60, 137, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у cудовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання до 04 березня 2016 року до 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5861/16
УХВАЛА

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - відсутнє посилання на докази не проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1;

- заявлено вимогу до Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві, яке не є відповідачам, при цьому не зазначено про наявність відповідного спору. Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, вимоги до Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС відноситься до юрисдикції адміністративного суду; не додано даказу сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №463/5772/16-ц
Провадження №2-н/463/355/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.