overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2140/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.12.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

12.12.2016
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 608/1442/16-ц

Номер провадження2/608/672/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву, в якій позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1442/16-ц

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 219/191/15-ц
Провадження №2/219/3093/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходяться за адресою 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17.01.2017р., о 09 годині 00 хвилин, з Голосіївським районним судом м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3який знаходиться за адресою проспект Московський, 9 м. Київ БЦ «Форум Парк Плаза» корпус 4-Б, 5 поверх, та зобов'язати останнього з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/263/2956/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

25.11.2016 року ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів № 263/12785/16-ц (№ 2/263/2956/2016) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини № 263/15084/16-ц (№ 2/263/3347/2016) в одне провадження, присвоївши № 263/12785/16-ц (№ 2/263/2956/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., за участю секретаря - Голубової О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

24.10.2016 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому ставиться питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України в Краматорському міському суді Донецької області .

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку про можливість слухання справи в режимі відеоконференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського,21) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з"явитися до Краматорського міського суду Донецької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського,21.

Копію ухвали направити заявнику, а також до Краматорського міського суду Донецької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6253/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А. Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.88-89).

08 липня 2016 року не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.96-98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у відповідності до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України (а.с. 105-106).

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 надала суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт посилається на те, що її дочка ОСОБА_8 хворіє та потребує стороннього нагляду, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу вчасно. На підтвердження вищенаведеного надала ксерокопії медичної карти та виписку з домової книги про склад сім'ї, та прописку (а.с.115-118).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Номер провадження 22-ц/775/2203/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитку залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 17 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

01 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 573 грн. 31 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

14 грудня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція № 0.0.665743859.1 від 08 грудня 2016 року, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 573 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про пpизначення по спpавi судової автотоваpознавчої експеpтизи для визначення ваpтостi ремонту автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ станом на 13 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд, враховуючи предмет спору та обставини, наведені на його обґрунтування, прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Визначення ваpтостi ремонту автомобіля є обставиною, що має iстотне значення для справи, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Пpизначити по спpавi судову автотоваpознавчу експеpтизу, пpоведення якої доpучити судовому експерту ОСОБА_5 (Рівне, АДРЕСА_1).

На вирiшення експерта поставити питання:

1.Яка ваpтість ремонту автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ станом на 13 травня 2016 року?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_5 (Рівне, АДРЕСА_1).

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Визначити строк для проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1900/16-ц
№ 2/733/1238/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
№ 2/679/573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марека про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про направлення судового доручення компетентному суду ОСОБА_5 про вручення позовної заяви і доданих до неї документів та допит відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Надав перелік запитань, які бажає йому поставити по суті поданого позову.

Ознайомившись з позовом та поданим клопотанням, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території ОСОБА_5, йому необхідно вручити позовну заяву з додатками та допитати по суті пред'явленого позову, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного суду ОСОБА_5 в порядку передбаченому Договором між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24.05.1993 року, з судовим дорученням про допит відповідача, вручення йому позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі звернення суду із вищевказаним судовим дорученням, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, вручення йому позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.415, п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до компетентного суду ОСОБА_5 з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 Марека, який проживає за адресою: Жарнув, 26330, село Клев, 58 ОСОБА_5, вручення йому позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: