overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у місті ОСОБА_6 відсутні уповноважені представники юридичного управління ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», які були б знайомі з матеріалами справи та могли б приймати участь у судових засіданнях, позаяк відповідач зацікавлений у тому, щоб судові засідання відбувались за участю його представника. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, суд уважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про відшкодування майнової шкоди, призначене на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» забезпечити явку у судове засідання свідка інкасатора банку.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 457/920/16-ц
провадження №2/457/372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бориславської міської ради, Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 164 СК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» про визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 212/4019/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом направлено запит до адресно-підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, зареєстровані місця проживання відповідачів не підпадають під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, з огляду на вищевказане, враховуючи, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 404/7214/16-ц
Номер провадження 2/404/3608/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.
з секретарем Кулакевич І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Сторони в судове засіданні не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд не ухвалив рішення в частині стягнення судового збору.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суд, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір», тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Суд вважає за необхідне вказати четвертим абзацем резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, зазначивши наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, зазначити наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.»

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/766/16-ц

Провадження № 2/378/257/16

14.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 2 вересня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Розпорядженням керівника апарату суду № 40 від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

12 вересня 2016 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 348/2299/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 грудня 2016 року о 14:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 643/9096/16-ц
Номер провадження 2/643/5262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Строй Груп про стягнення попередньої плати за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача суму попередньої плати за договором підряду, що разом із штрафними санкціями складає загальну суму у розмірі 128957,78 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

14.09.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить: накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на будь-яких рахунках в банківських установах чи в готівковому вигляді в межах суми позову; накласти арешт на все нерухоме та рухоме майна відповідача шляхом заборони його відчуження в межах суми позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим зазначені заходи можуть вживатися судом тільки за відповідною заявою, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Проте всупереч вказаних вимог закону представником позивача не зазначено конкретне майно та рахунки, на які він просить накласти арешт.

Клопотання про витребування від компетентних органів відомостей щодо майна чи рахунків, що належить відповідачу не заявлено.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись статями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Строй Груп про стягнення попередньої плати за договором підряду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 324/1479/16-ц
Провадження № 2/324/689/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 09 вересня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 15 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/9324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 Сайд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2590 грн. 49 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 Сайд.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/1723/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 29.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 578/982/16-ц
провадження № 2/578/319/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про скасування рішення Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, визнання недійсним та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар