Справа № 462/4389/14-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.06.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2014р., шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви покликається на те,що 27.04.2016р. Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2014р. та позов ОСОБА_1 задоволено частково. Оскільки судове рішення набрало законної сили 27.04.2016р., просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представники ПАТ «Універсал Банк», ПП «НИВА-В.Ш.», ГУЮ у Львівській області в особі ВПВР УДВС та приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про про час слухання і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2014р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Універсал Банк.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2014р. в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.01.2013 року, які проводилися ПП Нива-В.Ш., з реалізації арештованого майна: двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул Ряшівська, 3 кв. 6 та визнання недійсним протоколу №1412618 від 13.02.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) та визнання недійсним Акту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про передачу ПАТ Універсал Банк нерухомого майна (квартири №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3) шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 260932 грн. та визнання недійсним свідоцтва від 25.03.2013 року, що видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №884, яким посвідчується право власності ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3 та скасування державної реєстрації права власності ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права влансості ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Ряшівська, 3 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2016р., рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним протокол № 1412618 від 13.02.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2013р., складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В. про передачу ПАТ Універсал Банк нерухомого майна (квартири №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3) шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 260932 грн., визнано недійсним свідоцтво від 25.03.2013 року, що видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №884, яким посвідчується право власності ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3, скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3.

Аналіз ст.154 ЦПК України свідчить про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано особою, яка подала заяву про забезпечення позову, або особою, права та інтереси яких порушуються вжитими заходами забезпечення позову. В даному випадку заяву подано представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, може заявити клопотання про зупинення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так як рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2016р. позов задоволено частково, визнано недійсним протокол № 1412618 від 13.02.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2013р., складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В. про передачу ПАТ Універсал Банк нерухомого майна (квартири №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3) шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 260932 грн., визнано недійсним свідоцтво від 25.03.2013 року, що видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №884, яким посвідчується право власності ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3 та скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ Універсал Банк на нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Ряшівська, 3. Дане рішення суду набрало законної сили і підлягає до виконання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартириАДРЕСА_1, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2014р.

Копію ухвали направити для виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: