overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/435/16-ц

Провадження №2/377/236/16

18 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київській області про стягнення успадкованого майна, -

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь успадковане майно грошову суму недоотриманої пенсійної виплати по перерахунку за рішенням суду в сумі 11266 гривень, що залишилась як спадщина після смерті ОСОБА_2, а також стягнути понесені витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року.

В призначене судове засідання позивач не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом було зроблено запит до приватного нотаріуса Ямпільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про надання до суду копії спадкової справи № 2/2015( в реєстрі № 1296) ОСОБА_2, померлого 29.07.2014 року, яка станом на 18 липня 2016 року до суду не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що без копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 29.07.2014 року, неможливо ухвалити рішення у даній справі, то суд вважає необхідним оголосити перерву на час, необхідний для надходження копії спадкової справи ОСОБА_2, до суду.

Керуючись ст. 10, 60, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи до 22 липня 2016 року 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 591/4678/16-ц Провадження № 2-н/591/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 523/3323/15-ц
Провадження №2/523/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та окремим позовом ОСОБА_3 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_4, правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», третя особа ОСОБА_1, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від ОНДІСЕ про неможливість надання висновку через невиконання сторонами в повному обсязі вимог експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та окремим позовом ОСОБА_3 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_4, правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», третя особа ОСОБА_1, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди відновити, а справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5582/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/602/16-ц
№ 2/733/371/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа №542/105/16-ц

2/542/158/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської територіальної громади, в особі сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею як за спадкоємицею за заповітом, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 4,150 га, що знаходиться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої 01 червня 2015 року ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої 01 червня 2015 року ОСОБА_2, відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку площею 4,150 га, що знаходиться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 052329.

Відповідно до заповіту, посвідченого 13.11.2009 року Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 заповідала зазначену земельну ділянку своїй онуці ОСОБА_1.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №100/01-16 від 08.02.2016 року, після померлої 01 червня 2015 року ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі, від спадщини відмовилася ОСОБА_3.

Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 4,150 га, що знаходиться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області,відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ПЛ № 052329 від 17.09.2001 року, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої 01 червня 2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/246/16
Справа № 292/216/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест-Центр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки(паю)та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ "Агрокомінвест-Центр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди .

13 липня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест-Центр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест-Центр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки(паю)та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 о 12:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 500/4653/16-ц
Провадження № 2-н/500/158/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5304,48 грн. з ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Командир військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Зуб В.П. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5304,48 грн. з ОСОБА_2
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5304,48 грн. з ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №167/990/16-ц
Провадження №2/167/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Солар», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Солар», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№757/5167/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Солар», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
23.09.2016 Єдиний унікальний № 371/775/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 412 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками вручені відповідачу 09 серпня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 387/849/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 04 грудня 2015 року в місті Одеса Одеської області помер її внук ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Спадкоємцями померлого є вона та ОСОБА_2. Спадщину після смерті внука позивачка вчасно не прийняла оскільки останні три роки стосунків з внуком не підтримувала, а про його смерть дізналася кінці серпня 2016 року. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому з метою захисту своїх майнових прав вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4