233 № 233/1759/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, зазначивши, що 13 березня 2012 року о 19-20 годині на перехресті вулиць Леніна-Калініна в м. Макіївка Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 серпня 2012 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків потерпілій. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 08 листопада 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 294 грн. 96 коп. Крім того, МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та за послуги аварійного комісара в розмірі 840 грн. У звязку з невідшкодуванням ОСОБА_1 в добровільному порядку понесеної позивачем суми витрат, позивач просить стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: кошти в розмірі понесених витрат 38 294 грн. 96 коп., по сплаті вартості наданої правової допомоги 2 000 грн., витрати за послуги аварійного комісара 840 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 68).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с. 84). За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 13 березня 2012 року приблизно о 19-20 год. відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Леніна з вул. Калініна м. Макіївки, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого не мала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в зв*язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 серпня 2012 року, яка набрала законної сили 03 вересня 2012 року (а.с. 6).
Як вбачається з копії повідомлення про ДТП від 19 березня 2012 року (а.с. 7-8), відповідальність потерпілої особи ОСОБА_3, власника автомобіля НОМЕР_5, який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП з автомобілем відповідача, була застрахована страховою компанією «Інтертрансполіс», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/6766808, термін дії з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року.
Відповідач ОСОБА_1 згідно долучених до матеріалів позову відомостей Централізованої бази даних МТСБУ на час скоєння пригоди не мала чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12).
Відповідно до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
07 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ з заявою, в якій просила здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження її автомобіля НОМЕР_3 під час ДТП, що сталася 13 березня 2012 року з автомобілем «ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 41).
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 283/12-04 від 09 квітня 2012 року (а.с. 15-28), вартість матеріальної шкоди нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_6, відповідно до калькуляції/заключення № 962 від 09 квітня 2012 року складає 45 953 грн. 95 коп. (а.с.29-34).
Як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму коштів у розмірі 38 294 грн. 96 коп., так як дана сума є вартістю відновлювальних робіт автомобіля, який пошкоджено внаслідок винних дій відповідача.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_7) на користь позивача витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 1) та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 693 грн. (а.с.86).
Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Приймаючи до уваги, що за відсутності відповідного клопотання ухвала про допуск до участі у справі, як фахівця у галузі права, особи, що надає правову допомогу, судом не виносилась, враховуючи відсутність у матеріалах позову документального підтвердження фактично понесених у зв*язку з цим позивачем витрат, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 76 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у відшкодування понесених витрат в розмірі 38 294 (тридцять вісім тисяч двісті девяносто чотири) гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 693 (шістсот девяносто три) гривні.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлений 26 липня 2016 року.

Суддя