У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В позові позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її брат, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивач звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5, проте державним нотаріусом було повідомлено, що 10 травня 2013 року її брат склав заповіт, якій заповідав все своє майно, з чого б воно не складалося на ОСОБА_3 Позивач вважає, що заповіт був складений під впливом погроз та психічного тиску на нього з боку відповідачки, оскільки після складення заповіту він на наступний день закінчив життя самогубством, його волевиявлення на складення заповіту не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

На підставі викладеного позивач просила суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. 10 травня 2013 року за реєстровим НОМЕР_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить постановлену у справі ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про залишення позову без задоволення, всебічно дослідивши надані докази, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, дійшов правильного висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що заповіт, складений ОСОБА_5 на ОСОБА_3 був вчинений під тиском та не відповідав волевиявленню заповідача.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ