overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1753/14-ц Провадження № 2-сз/450/12/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

22.09.2016 року, заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою повернути оплачений ним при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судовий збір в сумі 640,00 грн., відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2016 року залишена без розглядуу звязку з пропуском заявником строку визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили, а тому є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись, ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ПовернутиОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений ним на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 16288343 від 06.09.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження № 2/344/4519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Позивачем подано заяву з проханням відстрочити сплату судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4049/16 Головуючий 1 інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/388/16-ц Доповідач -Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року- залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 399/683/16-ц
Провадження 2/399/305/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

5 вересня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила суд винести рішення, якимстягнути з відповідача на користь позивача кошти (аліменти) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також позивачпросила судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 682/1698/16-ц
Провадження № 2/682/675/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в.

14.07.2016 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 3746 грн 05 коп неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2014 р в розмірі 385 грн щомісячно, починаючи з 07.11.2013 р і до досягнення повноліття дитиною.

В ході судового ролзгляду ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з листопада 2013 року відповідач аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12320 грн. Провівши розрахунки, встановила, що розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2013 року по день звернення до суду становить 3746 грн 05 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в її користь 3746 грн 05 коп неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю. Наслідки визнання позову йому роз"яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь держави 551 грн 20 коп судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3746 грн 05 коп неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 766/9658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду направлялася на адресу ОСОБА_1 03 серпня 2016 року та була отримана ним 09 серпня 2016 року (а. с. 12, 13).

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року була подана ОСОБА_1 лише 27 жовтня 2016 року, тобто з пропуском установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України строків (а. с. 24).

Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 562/2598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.12.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №463/4673/16-ц
Провадження №2/463/1994/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією №8 від 06.10.2016 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 150921084) в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №491/254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ананьївська районна державна адміністрація Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ананьївська районна державна адміністрація Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 09.35 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.