overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1099/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 29 липня 2006 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 12. Від шлюбу у подружжя 05.12.2013 року народилася дочка ОСОБА_3. Позивачка в позові зазначила, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у її сім»ї загалом, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідач веде морально не припустимий для неї спосіб життя, зокрема, щодо зловживання алкогольними напоями та аморальної поведінки в сім»ї. Всі ці обставини вкрай негативно впливають на процес виховання та моральний розвиток їх дитини.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте, представила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивача підлягає судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29 липня 2006 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 12.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Номер провадження: 22-ц/785/5638/16
Головуючий у першій інстанції: Малиновський О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 7579 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 Справа 642/1634/15 Провадження №2/642/12/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничноъ Т.М.

За участі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відсутності третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківської області яка повідомлена про день час слухання справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання договору споживчого кредиту недійсним. Відповідачем, з чого приводу заявлено клопотання про зміну підсудності, т.я позов повинен бути подано за місцем знаходження відповідача, що відповідає вимогам ст..109 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає:

Сторони погодились, що міжє сторонами існують правовідносини, щодо надання послуг, а тому на правовідносини розповсюджується положення Закону України «Про захист прав споживачів»

За вимогами статті 110 ч.5 ЦПК України визначено:. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, законом встановлено альтернативна підсудність за вибором позивача. Отже, враховуючи , що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, його право звернутись до суду за захистом по місту проживання, а тому клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст. 109,116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про передачу справи за підсутністю відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 500/1799/16-ц
Провадження № 2/500/394/16
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 30 січня 2016 року (актовий запис № 211 від 1 лютого 2016 року)

Для вирішення питання про правонаступника померлої, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 211 від 1 лютого 2016 року), чи складався заповіт померлим, чи заводилась спадкова справа.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 2 березня 2017 року о 14год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 211 від 1 лютого 2016 року), чи складався заповіт померлою, чи заводилась спадкова справа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/924/16-ц
Провадження № 2/376/506/2016
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9913/16-ц
Номер провадження 2-о/643/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2888/16-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6755/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява містить вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

Згідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить:

-юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 6 890,00 грн.

У позовній заяві ціна позову не вказана, матеріалами справи не підтверджується. В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості нерухомого майна, на яке претендує позивач, необхідно провести експертну оцінку майна, та відповідно до оцінки вірно сплатити судовий збір.

Суд роз'яснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №409/3481/15-ц
Пров. № 2/409/234/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення безпідставно набутих грошових сум, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 316/1891/16-ц
Провадження № 2/316/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 20.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 307/1903/16-ц
Провадження № 2-сз/307/14/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов в суд до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKТОGA НОМЕР_1 від 29 липня 2006 року про визнання дій неправомірними , анулювання реєстрації та виселення

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 липня 2016 року позовну заяву ПАТ ПриватБанк повернуто на руки позивачу через не усунення недоліків позовної заяви .

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Тячівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2756 гривень сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1Д ОСОБА_2Ю про визнання дій неправомірними , анулювання реєстрації та виселення відповідно до платіжного доручення № ВОТМ4В17ВЕ від 24 червня 2016 року

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню частково .

Згідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Позивач звернувшись з заявою про повернення судового збору надав суду дві платіжні доручення № ВОТМ4В17ВЕ від 24 червня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривень у справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та повернути позивачу реально сплачений судовий збір відповідно до квитанції в сумі 1378 гривень .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір, який було внесено на р/р 0248, код банку 812016, згідно платіжного доручення № ВОТМ4В17ВЕ від 24 червня 2016 року в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І Мельник
1Справа № 335/7934/16-ц 2/335/1751/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 18.10.2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 18.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко