Справа №751/7247/16-ц
Провадження №4-с/751/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

встановив:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 751/4196/14 від 29.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 751/4196/14 від 29.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в звязку з пропущенням встановленого строку предявлення документів до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2016 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51552668 від 04.07.2016 року, яка була винесена державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 751/4196/14 від 29.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує встановлений законом порядок предявлення виконавчих документів до виконання, а саме вказану постанову винесено після спливу однорічного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що виконавчий лист № 751/4196/14, виданий 29.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, з примусового виконання якого ним було винесено спірну постанову, надійшов до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ після його повернення стягувачу державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова у звязку з завершенням 15.12.2015 року виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був перерваний.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Украсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 7). Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/4196/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2314,14 доларів США та 450,87 грн. у повернення витрат на сплату судового збору. Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 19 вересня 2015 року (а.с. 13).

З відміток державного виконавця на вищевказаному виконавчому листі вбачається, що 15.12.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/4196/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2314,14 доларів США та 450,87 грн. на підставі заяви про примусове виконання, поданої 01.07.2016 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова ЧМУЮ 15.12.2015 року виконавчий лист № 751/4196/14, виданий 29.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для поновлення стягувачу однорічного строку для повторного звернення до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. В свою чергу, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року вбачається, що стягувач звернувся з відповідною заявою 01.07.2016 року в межах встановленого однорічного строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах наданого йому триденного строку виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наведене в сукупності свідчить про необґрунтованість вимог скарги, а тому суд приходить до висновку про необхідність у відмові в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко