overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 324, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 764318 виданий Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.12.2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/1544/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 638/5720/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території станом на 01.04.2015 року у розмірі 2036, 51 грн.

09.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вони сплачували за послугу, які надавав стягувач, а тому вбачається спір про право.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/5720/15-ц (пр.. № 2-Н/638/1812/15) від 12.05.2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/5720/15-ц (пр.. 2-Н/638/1812/15) від 12.05.2015 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2-н/643/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.12.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку в даті постановлення ухвали, а саме датою постановлення ухвали помилково зазначено «15 січня 2015 року» замість вірної «15 січня 2016 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 215, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в даті постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Замінити помилково зазначу дату постановлення ухвали «15 січня 2015 року» на вірну «15 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 643/3299/16-ц
Номер провадження 2/643/3172/16
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

24.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) задоволено клопотання позивача про допит свідків;

4) визначений час і місце судового розгляду.

5) враховуючи, що з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 вирішено питання про витребування з даної медичної установи інформаційної довідки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12:30 годину 31.05.2016.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 інформаційну довідку про те, коли саме та з яким діагнозом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по вул. Валентинівській (Блюхера), 46, кв. 104 в м. Харкові була госпіталізована до даної медичної установи та коли була виписана з лікарні.

Копію ухвали направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В разі неможливості надати зазначену інформацію прошу протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 692/934/16-ц
Провадження № 2/692/433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., секретаря Бубир В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про витребування доказів по справі за їх позовом до ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторне клопотання про витребування у державного реєстратора копії договору оренди землі від 22.09.2016 року укладеного між відповідачами, оскільки на запит суду щодо даних договорів не надійшло однозначної відповіді.

Представники відповідачів не заперечувало проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін суд дійшов до наступного.

Під час розгляду справи судом 05.12.2016 року винесено ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про витребування копії договору оренди землі укладеного між відповідачами. На запит суду Державним реєстратором Драбівської РДА надана відповідь про неможливість надати договір у звязку з неукомплектованістю архіву за 2016 рік.

Враховуючи, що для вирішення даного спору сторони наполягають на отримання вищевказаного доказу, суд вважає можливим задоволити клопотання та повторно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «АПК «Степ» задоволити.

Витребувати в державних реєстраторів Драбівської РДА копію договору оренди землі від 22.09.2016 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Вороненці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6619 га, кадастровий номер : :02:001:0385, місцезнаходження : Золотонішківська сільська рада Драбівського району Черкаської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 31956425 від 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 521/2016/16-ц
Провадження № 2/521/2260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбних відносинах в період з 16.02.1990 року по 01.06.2012 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7077,61 грн. як компенсацію за додаткові витрати на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23-річного віку.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву.

Відповідач та його представник заперечували проти залучення змін до позову.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява про зміну позовних вимог містить нові позовні вимоги встановлення факту перебування сторін у шлюбних відносинах.

Подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про зміну позовних вимог, які уже заявлені, а включає нові вимоги, які обґрунтовуються іншими правовими нормами.

Заявляючи такі вимоги, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про зміну позовних вимог щодо встановлення факту перебування сторін у шлюбних відносинах відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті вимоги щодо встановлення факту перебування сторін у шлюбних відносинах її право не порушується, оскільки вона може подати заяву щодо встановлення факту в порядку розділу ІV ЦПК України на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Целух 09.09.16
Справа №705/3590/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі прийнято суддею Ребриною К.Г. до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
№ 2-1921/16
(№ 760/8421/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 10. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Правекс Банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виключення із акту опису та арешту майна,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Правекс Банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виключення із акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступне майно: Ноутбук Acer MFG DATE: 0605 Aspire 3634 WLMI.; Соnica Minolta AF - 8; Samsung Sync Master 765 DFX - монітор сірого кольору; Монітор LG Studioworks - білого кольору; Стіл офісний з п'яти складових чорного кольору; Стіл офісний - сірого кольору; Два столи журнальні чорного кольору; Стільці офісні - 6 шт.; Тумбочки чорного кольору - 2 шт.; Шафи офісні чорного кольору - 4 шт.; Шафи офісні - сірого кольору - 4 шт.; Чайник Атланта Гардіан - білого кольору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: Samsung Sync Master 765 DFX - монітор сірого кольору; Монітор LG Studioworks - білого кольору; Шафи офісні чорного кольору - 4 шт.; Шафи офісні - сірого кольору - 4 шт.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: Ноутбук Acer MFG DATE: 0605 Aspire 3634 WLMI; Соnica Minolta AF - 8; Стіл офісний з п'яти складових чорного кольору; Стіл офісний - сірого кольору; Два столи журнальні чорного кольору; Стільці офісні - 6 шт.; Тумбочки чорного кольору - 2 шт.; Чайник Атланта Гардіан - білого кольору.

Виключити із Акту опису та арешту майна від 16. 12. 2014 року наступне майно: Ноутбук Acer MFG DATE: 0605 Aspire 3634 WLMI; Соnica Minolta AF - 8; Стіл офісний з п'яти складових чорного кольору; Стіл офісний - сірого кольору; Два столи журнальні чорного кольору; Стільці офісні - 6 шт.; Тумбочки чорного кольору - 2 шт.; Чайник Атланта Гардіан - білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 510/1044/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13 451 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13 451 грн. 72 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«08» серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торецьку про стягнення сум страхових виплат, які входять до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торецьку про стягнення сум страхових виплат, які входять до складу спадщини.

Призначити справу № 225/2956/16-ц (провадження № 2/225/1016/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8732/16-ц
Справа № 554/8732/16-ц
Провадження № 2-н/554/1015/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

21.10.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Інститут загальної енергетики Національної академії наук України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Інститут загальної енергетики Національної академії наук України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/5524/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11720/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.