АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5440/16 Справа № 2-4135/03 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року

встановити факт законності скликання і проведення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» від 19.03.2003року та від 20.05.2003року і прийнятих на них рішень.

Встановити факт законності призначення на посаду члена правління Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року та залишити без розгляду заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що у заявника виникла потреба у встановленні таких обставин, що не є очевидними і потребують перевірки та підтвердження відповідними доказами, у зв'язку з чим судом було розглянуто справу в порядку окремого провадження та застосовано норми ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, який діяв на момент ухвалення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська даного рішення.

Однак, вивчивши матеріали цивільної справи №2-4135/03 та переглянувши вимоги, заявлені у суді першої інстанції, колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням, зокрема щодо розгляду справи в порядку окремого провадження, з огляду на наступне.

Главою IV ЦПК України, передбачено розгляд справ в порядку окремого провадження щодо підтвердження у судовому порядку наявності чи відсутності юридичних фактів та інших обставин, від яких залежать виникнення, зміна чи припинення майнових чи особистих прав громадян.

Так, цивільне процесуальне законодавство передбачає розгляд у порядку окремого провадження справи стосовно: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Слід звернути увагу, що однією з особливостей, що відрізняє позовне провадження від окремого, є те, що в останньому відсутній спір про право. Тобто, між заявником та заінтересованими особами, не повинно існувати спору про права, можливий тільки спір про стан, факт або обставину.

Тому, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд, згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає таку заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна правова норма була передбачена положеннями ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, який діяв на момент ухвалення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, наявність спору про право, так як, розглядаючи та ухвалюючи рішення по цивільній справі №2-4135/03, судом не було враховано, що призначення 19 березня 2003 року ОСОБА_3 на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» слідувало звільненню ОСОБА_2, який є власником 62,57 % статусного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК», з посади голови ОСОБА_4 вказаного товариства без його відома та згоди.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, оскільки при ухваленні рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року ОСОБА_2 не було залучено до розгляду справи в порядку позовного провадження та розглянуто справу в порядку окремого провадження, в чому вбачається порушення норм процесуального права, як діючого на момент розгляду справи ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, так і діючого при розгляді даної апеляційної скарги ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича