overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2651/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/8777/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2191/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/6257/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою від 28.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1-Б.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачами 09.12.2016 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-н/234/855/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 393/336/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про визначення способу та часу виховання і спілкування з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з останнім систематичні побачення з 9 години ранку суботи до 18 години вечора неділі за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та половину тривалості шкільних канікул в смт. Компаніївка та в інших населених пунктах України з метою оздоровлення та підвищення соціально-культурного розвитку дитини, з урахуванням стану здоровя дитини і за попередньою домовленістю.

29.07.16р. до відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву в якій просить: залишити позов без розгляду, винести ухвалу про припинення провадження у справі, повернути судовий збір та матеріали справи.

З врахуванням змісту та мети поданої заяви, зокрема прохання повернути судовий збір, відсутності ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що подана заява за своєю направленістю є заявою в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: 2) повернення заяви або скарги.

По квитанції N N117L42345 від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про визначення способу та часу виховання і спілкування з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції N N117L42345 від 22 липня 2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 683/884/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 14 лютого 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2005 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №24, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
СПРАВА № 522/41/16
Провадження № 2сз/522/105/16
УХВАЛА

19.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталась ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 24.02.2016 року позовна заява повернута позивачеві, ухвала набрала чинності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1653,63 гривень.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Суд знаходить, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (адреса: 65038, м. Одеса, 2-й Тепличний пров., 5, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1653,63 (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 63 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за квитанцією № ПН5749 від 23.02.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

19.09.2016
Ухвала

20 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 про встановлення опікуна, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 06 грудня 2016 року винесено ухвалу у справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 про встановлення опікуна, в якій допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено прізвище особи над якою призначено другого опікуна «Дріпіка» замість «Дряпіка».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити прізвище особи над якою призначено другого опікуна «Дряпіка» замість «Дріпіка», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року, у справі № 2-о/532/95/2016 за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 про встановлення опікуна, а саме зазначити прізвище особи над якою призначено другого опікуна «Дряпіка» замість «Дріпіка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/3488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду його представником ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Київпастранс», автобусного парку №8 Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання права на перерахування заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану до суду його представником ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Київпастранс», автобусного парку №8 Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання права на перерахування заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 464/5152/16-ц
Номер провадження 2/464/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" доНовицького ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ОСОБА_3
Справа № 185/9282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2017 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 березня 2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/316/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 304/1562/16-ц
Провадження № 2/304/535/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 16 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2