overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5445/16-ц
Провадження 2-о/431/1269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 18 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 541/1606/16-ц
Номер провадження 2/541/810/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_3, що помер 29 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 19 грудня 2016 року.

Суддя О.А.Городівський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року ЄУН № 337/4446/16-ц
Провадження № 2н/337/626/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 344 грн. 50 коп. з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №409/1942/16-ц
Пров.№2/409/1434/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-о/759/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 09.12.2016 року та передана судді 14.12.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року 09 годин 50 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» щодо ненадання відомостей до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради для нарахування пільги на житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 28.10.2015 року по 24.12.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» витрати на правову допомогу в розмірі 2747,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 629/3171/16-ц
№ провадження 2/629/1520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: ОСОБА_4, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 49,9 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: місто Лозова Харківської області, вулиця Абросимова, будинок № 74, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 06 жовтня 2007 року, та ОСОБА_6, померлої 19 лютого 2010 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 49,9 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: місто Лозова Харківської області, вулиця Абросимова, будинок № 74, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 19 лютого 2010 року.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2-н/219/1182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
справа №619/3219/16-ц
провадження №2/619/1764/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі -Бурлаковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Мега банк» до ПП «ВЧС 2016» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-
В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мега банк» до ПП «ВЧС 2016» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».
Представник відповідача ПП «ВЧС 2016» - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Представник посилається на те, що не може особисто брати участі в судовому садіння , оскільки є інвалідом 3 групи з дитинства і постійно проживає в м. Суми.
Представник позивача ПАТ «Мега банк» не заперечує , щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Суд , дослідивши матеріали справи , беручи до уваги той факт , що представник відповідача не має можливості брати особисту участь у судовому засіданні , оскільки є інвалідом третьої групи, що підтверджується наданими копіями пенсійного посвідчення, окрім цього проживає в м. Суми прийшов до висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції . Проведення відео конференції надасть змогу суду більш повно дослідити надані стронами дакази та проаналізувати покази сторони відповідача.
Відповідно до ст. 158 -1 ч.1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись 158 -1 , 293 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ПП «ВЧС 2016» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.
Проведення судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Мега банк» до ПП «ВЧС 2016» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» здійснювати між Дергачівським районним судом Харківської області та Ковпаківським районним судом м. Суми ( вул.. Першотравнева -12 м. Суми) .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника відповідача ПП «ВЧС 2016» - ОСОБА_4 доручити Ковпаківському районному суду м. Суми
Судовий розгляд справи призначити на 26 січня 2017 року на 14.00 годину
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 346/4531/16-ц
Провадження № 2/346/1617/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідношень за кредитним договором у звязку з їх виконанням, припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання належним його виконанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідношень за кредитним договором у звязку з їх виконанням, припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання належним його виконанням відкласти на 10 год. 00 хв. 20.01.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа №611/1125/16-ц
Провадження 2/611/535/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 грудня 2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 607RNCA132770001,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 607RNCA132770001.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 607RNCA132770001.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 15-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 199/6238/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник