overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/1048/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 16 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження: 2-н/484/483/16
Справа: 484/2643/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року від 3 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області надійшла заява, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7987 грн 38 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема:

- в заяві не зазначено повної назви стягувача, його керівника;

- не зазначено банківських реквізитів сягувача;

- до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Стягувачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Стягувача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИґв:

Заяву 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

23ДПРЧ ГУ ДСНС України

у Миколаївській області

вул. Пилипа Орлика, 30, м.Первомайськ, 55200

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху заяви 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, про видачу судового наказу для відома.

Одночасно повідомляємо, що Вам надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаємо, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, Ваш позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

ДОДАТОК: копія ухвали №2 -н/484/483/16 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2

23ДПРЧ ГУ ДСНС України

у Миколаївській області

вул. Пилипа Орлика, 30, м.Первомайськ, 55200

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху заяви 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, про видачу судового наказу для відома.

Одночасно повідомляємо, що Вам надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаємо, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, Ваш позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

ДОДАТОК: копія ухвали №2 -н/484/483/16 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо виконання рішення суду щодо виселення по справам №753/14972/16 та №753/15155/16,

«заінтересовані особи», які вказані скаржником по справі №753/14972/16: Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Іван Андрійович; Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович,

«заінтересовані особи», які вказані скаржником по справі №753/15155/16: Начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович; Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар Валерій Андрійович,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства надійшли вказані скарги щодо виконавчих дій по виселенню ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №49029314.

Згідно з положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить об'єднати в одне провадження вимоги за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби щодо виконання рішення суду щодо виселення по справам №753/14972/16 та №753/15155/16, залишивши справі єдиний номер 753/14972/16.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107-122, 383-389 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 126, 127, 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби щодо виконання рішення суду щодо виселення по справам №753/14972/16 та №753/15155/16, залишивши справі єдиний номер 753/14972/16.

Відкрити провадження по справі №753/14972/16.

2.Призначити судове засідання по розгляду справи №753/14972/16 на 14 год. 35 хв. 29.08.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 114.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

СУДДЯ:
Справа № 234/1012/16-ц
Провадження № 2-во/234/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду матеріали цивільної справи №234/1012/16-ц, провадження № 2/234/1322/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/1012/16-ц, провадження № 2/234/1322/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено частково.

09.12.2016 року представник позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описок, а саме в сумі стягнення заборгованості, при потрібної « 10320, 26 грн.» помилково вказана сума « 10319,96 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 05.04.2016 року , в тексті резолютивній частині рішення невірно вказана сума, яка підлягає стягненню ( 12420,26 грн. 1600 грн. 500 грн. =10320,26 грн.).

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 05.04.2016 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 05.04.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/1012/16-ц, провадження № 2/234/1322/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ,зазначивши замість помилкового написання суми стягнення заборгованості « 10319,96 грн.» потрібну « 10320, 26 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 301/2211/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 михайлу Івановичу пропоную подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування будинком до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

ОСОБА_3 ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 490/9280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2016 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 6/638/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державнго виконавця Московського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 2-14211/10, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1219 від 25.01.2008 року.

25.11.2016 року державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа в процесі його пересилання з Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області до Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на підставі п.10 ч.2 ст.18 закону України "Про виконавче провадження".

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державнго виконавця Московського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі № 2-14211/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 01.11.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 578/757/16-ц
провадження № 2/578/249/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про визнання прав власності та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду є вказана цивільна справа, попереднє судове засідання по якій призначено на 09 год. 00 хв. 06.10.2016 року (ухвала про відкриття провадження від 22 вересня 2016 року). Предметом позову є визнання права власності на автомобіль, придбаний відповідачем на кредитні кошти, отримані у позивача.

23 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії. Предметом цього позову є право власності на цей же автомобіль, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає своє зобов"язання перед відповідачем виконаним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним. Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали направити сторонам для відома, позивачу за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал", крім того - копію зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політкии Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опіки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_1 опікуном її онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімума для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 643/5151/16-ц
Номер провадження 2/643/3826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй