overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/239/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2005 року.

В судове засідання представник позивача не зявився , але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що між ним та позивачем не було укладено кредитного договору від 27.12.2005 року і дана обставина підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач заперечує укладення між ним та позивачем кредитного договору , про стягнення заборгованості за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду , і з матеріалів справи, а саме заяви позичальника , розрахунку заборгованості , вбачається , що 27.12.2005 року було укладено кредитний договір між позивачем та ОСОБА_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) Рівненської області, а не відповідачем, то для з'ясування всіх обставин суд приходить до висновку визнати явку представника позивача обов'язково висновку з метою надання пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» обовязковою в судове засідання , яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представнику позивача подати в судове засідання оригінали документів , що містяться у кредитній справі.

В разі неявки представника позивача в судове засідання вищевказаного числа без поважних причин позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та викликати в судове засідання.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2623/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П А С Т У Х О В О Ї ОСОБА_2 до П А С Т У Х О В А ОСОБА_3, Третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П А С Т У Х О В О Ї ОСОБА_2 до П А С Т У Х О В А ОСОБА_3, Третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів нарахованих за користування кредитом та пені за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 07 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1496/16-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Медведєва М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки повторно не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №: 653/3808/16-ц
Провадження № 2/653/1200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 366/3396/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/6099/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4216/15-ц
Провадження № 2/553/185/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з відомостей наданих відділом адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку, оскільки помер.

Відповідно до актового запису про смерть № 1485 від 02.10.2013 року, ОСОБА_2 помер 28.09.2013 року у віці 56 років.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 495/2787/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 14-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 03.11.2016 р. на 09-45 год. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/7078/15-ц
Провадження № 2/645/248/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигринової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема згідно позовних вимог позивача про внесення змін до договору оренди та додаткової угоди, яку позивач просить визнати у запропонованій ним редакції, не зазначено дати , якою він бажає внести зміни до договору оренди, що є обовязковим елементом договору. Крім того, необхідно зясувати чи є відповідач фізичною особою підприємцем, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній цивільній справі та для повного і всебічного розгляду справи по суті необхідно зясувати зазначені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

22 квітня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа 237/4396/16-ц
Номер провадження 2/237/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доТОВ "Експериментально-механічний Курахівський завод" про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "Експериментально-механічний Курахівський завод" про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Експериментально-механічний Курахівський завод" про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Справа № 203/3063/16-ц
Провадження № 2/0203/1108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

Від 05.07.2016 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у шлюбі. Під час шлюбу сторонами було придбано певне майно, яке сторони просять суд поділити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

Представник ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Заслухавши думки ОСОБА_1, його представника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне поданий ним позов у запропонованій ним частині залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, у частині поділу холодильника «Atlant», пральної машини «Indezit», телевізорів «Samsung», кухонних меблів, ліжка, журнального столу, тумби під телевізор, шаф для одягу, автомобільного причепу, грошового боргу за договором позики від 11 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян