overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3428/16-ц
Провадження № 2/307/1799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9162/16 Справа № 201/6145/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/407/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та виселення - відмовити.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., народних засідателів: Вашкеби К.Г., Гануляк Н.І., при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 21.11.2016 року та 08.12.2016 року повторно не зявилася, від неї не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник заявниці ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, згідно якої повідомляє про припинення його повноважень, як представника заявниці по даній справі.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку заявниці, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі К.Г. Вашкеба

ОСОБА_4
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (313/350/16-ц) з Веселівського районного суду Запорізької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/760/6918/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 23 січня 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 0907/3353/2012
Провадження № 2/344/4220/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.09.2015 року задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.09.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №151 від 26.07.2016р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу призначено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а заявнику надавався строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав особисто 12 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим листом з повідомленням про вручення копії ухвали.

Станом на 25 листопада 2016 року позивач, недоліки вказані в ухвалі судді від 22 вересня 2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви суму судового збору згідно квитанції № 6066 від 26.08.2016 у розмірі 551 (п'ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. та суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 7708 від 30.08.2016 у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №589/5976/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1318/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

Головуючий -

Судді -
Справа № 540/1122/16-ц
Провадження № 2/540/340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключеня запису про батьківство з актового запису, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить виключити запис про батьківство з актового запису.

В судові засідання 30.11.2016 р. та 20.12.2016р. позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав неявку позивача, який бере участь у справі не поважною.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому позов про оспорювання батьківства та виключеня запису про батьківство з актового запису підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключеня запису про батьківство з актового запису - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 214/4092/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

21.12.2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду повернулась без виконання ухвала суду від 25.04.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хв. 26.01.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 522/7535/16-ц
Провадження № 2/522/5297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 червня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Меркурій» про захист прав споживачів, шляхом визнання частково недійсним Кредитного договору та стягнення коштів отриманих без достатніх на то правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про захист прав споживачів, шляхом визнання частково недійсним Кредитного договору та стягнення коштів отриманих без достатніх на то правових підстав до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_1 матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук