overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/989/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Отян О.В. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 №61 від 22.09.2016 року, надійшла цивільна справа №397/989/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Безуматова М.В., повноваження якого припинені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу зі стадії початку судового розгляду до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Крім того, необхідно рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №397/989/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі стадії початку судового розглядудо свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 18 жовтня до 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 800,00 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1046/2016 Справа № 641/8779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: пр-т. ОСОБА_3, 51, кв. 20, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 194/986/16-ц
Провадження № 2/194/564/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" листопада 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони та 3-іх осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та 3-ім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л. Парамонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4348/15-ц
Провадження № 2/210/351/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воля Старосамбивського району Львівської області , ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається на 1-ому курсі денної форми навчання Криворізького Національного університету , підрозділ - Криворізький педагогічний інститут аліменти щомісяця в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 08. 09.2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, з відрахуванням із належної до сплати суми аліментів - аліментів , сплачених у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за період з грудня 2015 року по березень 2016 року включно в загальній сумі 3525 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воля Старосамбивського району Львівської області , ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Костенко В.В
Справа № 565/14/16-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/820/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 12 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_4ОСОБА_5 Шимків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 22 листопада 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 758/8938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком», 3-ті особи: ТОВ «Вугілляінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком», 3-ті особи: ТОВ «Вугілляінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 08.04.2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за №1360.

Стягнути з ПАТ «Укрінком» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2007/2016 Справа № 641/4984/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення два місяці до 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 203/5103/16-ц
Провадження № 2/0203/1609/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 491/152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 червня 2015 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну ділянку площею 3,73 га, що розташована на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Також батько є власником житлового будинку, що розташований в с. Романівка, вул. Калініна, 32, Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач зазначає, що на протязі шести місяців після смерті батька вона не зверталась до нотаріальної контори, оскільки мала матеріальні труднощі, так як в неї хворіла її мати ОСОБА_3. Вона є інвалідом першої групи, та значні грошові кошти витрачались нею на лікування матері, оскільки остання отримує мізерну пенсію та не взмозі забезпечити себе матеріально самостійно. При даних обставинах позивачеві було складно вирішувати питання щодо прийняття спадщини, а тому при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1170/16-ц Провадження № 2/358/544/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 12 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5799/16-ц
Провадження № 2/346/2065/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада Обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд витребувати з Печеніжинської селищної ради Обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печеніжинської селищної ради Обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Печеніжинську селищну раду Обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області надати висновок до 14:30 год. 21 листопада 2016 року та забезпечити явку свого представника на судове засідання на вказану вище дату.

Суддя Хільчук І. І.