АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/7102/16 Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.. при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 26.07.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становищі, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 26.07.2013 року за новвиявленими обставинами у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становищі, яке існувало до порушення, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що подана ним заява відповідає встановленим ч.2 ст. 364 ЦПК України, вимогам, подання оригіналів чи засвідченої копії доказів є правом сторони, підстав для залишення його заяви без руху не було, а тому ухвала про повернення є необґрунтована.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків заявником не виконано вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції».

Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Кєва від 26.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором, не надано засвідчені рішення судів на які посилається заявник, не надано належним чином засвідчене рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року та не додано копію рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

30.05.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву на виконання вимог вище зазначеної ухвали.

01.06.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву було повернуто у зв'язку з ненаданням належним чином завірених копій документів до суду.

Вимога суду щодо надання до заяви копій рішень завірених гербовою печаткою суду, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, який не містить такої вимоги до заяви, та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи те, що заява залишена без руху та в подальшому повернута з підстав ненадання заявником завірених належним чином документів, що не узгоджується з вимогами ст.364 ЦПК України, тому ухвала суду про визнання заяви неподаною та повернення її не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді