Справа № 2/489/1063/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 26.10.2011 року між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 60 985,24 грн. для придбання транспортного засобу з процентною ставкою 19,9% річних. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, за яким відповідачка зобовязалась передати Банку у заставу вказаний транспортний засіб.

Однак у встановленому кредитним договором порядку відповідачка свої зобов?язання не виконала, в зв?язку з чим утворилась заборгованість в сумі 91 352 грн. 30 коп.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Ідея Банк» просить суд в рахунок погашення кредитних зобовязань на його користь за кредитним договором № 910.11637, укладеним між Банком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 2110 40, 2011 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором 100 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 913 грн. 52 коп.

Також ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд також вилучити у відповідачки ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 2110 40, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати позивачу.

В подальшому у відповідності до Повідомлення Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 27.05.2016 р. судом було встановлено, що на теперішній час власником спірного автомобіля є ОСОБА_2. На переконання Банку відчуження автомобіля було здійснено відповідачкою неправомірно, в порушення вимог діючого законодавства, оскільки він був предметом застави.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, а також з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи позивач ПАТ «Ідея Банк» просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача дійсного власника автомобіля - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлене ПАТ «Ідея Банк» клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 2/489/1063/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою:м. Миколаїв, вул. Вороніна, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: