overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/646/16-ц
Провадження № 2/159/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.05.1994 року.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.
секретар судового засідання Дружицька Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
30.06.2016 року вказаний позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 27.03.2010 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у ВРАЦС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі, актовий запис № 131. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку-Небесну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на даний час сім»я фактично розпалася і існує формально. Причиною є те, що відповідач став зловживати спиртними напоями і на цій підставі постійно виникали сварки і тому подальше спільне сумісне життя стало неможливе. Разом не проживають більше року.
Просить розірвати шлюб.
Позивач надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає, просить відновити дошлюбне прізвище.
Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, подружжя тривалий час, більше року, разом не проживають.
Отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис №131.
Позивачці залишити шлюбне прізвище "Небесна".
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4253/16-ц
Провадження № 2/362/2468/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 20.05.2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а це є підставою для процесуального правонаступництва. Сторони до судового засідання не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року, по справі №2-488/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №03/1/092/06-Z від 12.05.2006 року в розмірі 162545,64грн., 1625,46 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 грн. витрат пов'язаних з подачею оголошення в газети.

20.05.2013р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" були передані, зокрема, кредитні договори та майнові права за ними. Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Встановлено, що виконавчий документ по справі №2-488/10 виданий Печерським районним судом м.Києва 30.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2010 р. у справі № 2-488/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2035/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4336/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7100/16-ц
Провадження №2/442/2480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 грудня 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 626/2027/16-ц
Провадження № 2-о/626/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.11.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділа Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області Державної служби України з питань геодзії, картографії та кадастру про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділа Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області Державної служби України з питань геодзії, картографії та кадастру про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 21.11.2016 року на 14.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/286/16-ц
№ 2/733/222/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 471/1109/16-ц
Провадження №2/471/577/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву СТОВ "Ім. Мічуріна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

встановив:

СТОВ "Ім. Мічуріна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься ні до однієї з категорій осіб, перелічених у цій статті, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом, що становить 1378,00 грн.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СТОВ "Ім. Мічуріна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/254/16
Справа № 292/224/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 липня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/224/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 487/3942/16-ц
Провадження № 2/487/2116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішення недійсним, -

В с т а н о в и в :

05.08.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішення недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішення недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 05 вересня 2016 року на 13-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 22ц/784/1001/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Довжук Т.С., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: