overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9174/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6347/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1803/2016
Єдиний унікальний номер 243/6347/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1803/2016
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Будулуци М.С., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2139/2016 і надати справі № 225/6595/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №220/1805/16-ц
Провадження № 2/220/642/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження 2/235/3315/16
Справа №235/7505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 459/3329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4823/16-ц
Провадження №2/523/2643/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6852/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позивачка до початку розгляду справи надала клопотання про розгляд справ без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (біологічним) батьком ОСОБА_3 Миколайовича12.10.2012 року народження?

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судово-генетичної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (біологічним) батьком ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2?

- Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2. розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи (справа №711/6852/16-ц,провадження № 2/711/2081/2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 358/1348/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/6901/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 196/1337/16-ц
№ провадження 2/196/617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/5886/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/526/16-ц

№пр. 2-о/384/28/2016

16 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

прокурора Чорнобривця Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Добрівської сільської ради Галицького Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, жительку АДРЕСА_1

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, жителькою АДРЕСА_4 та призначити опікуном її брата, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 723/1957/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 23.12.2011року, актовий запис №189.

Від подружнього життя у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникають сварки, сторони не ведуть спільно господарство, не проживають разом більше чотирьох місяців.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 23.12.2011року, актовий запис №189.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Провадження № 2-во/520/169/16
УХВАЛА

23.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 25 липня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при розірвані шлюбу суд помилково в рішенні зазначив рік народження доньки Христини - 08.04.1999 р., замість 08.04.1996 р.

Оскільки пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: заявник на підтвердження вищезазначеного до заяви не надав свідоцтва про народження дитини. Відповідно довідки архіваріуса від 02.09.2016 року справа за № 2-4326/2003 року знищена за сплавом терміну зберігання, в рішенні суду, яке зберігається в архіві суду рік народження дитини зазначено як «1999 р.». Інші відомості щодо народження дитини відсутні, що є перешкодою у розгляді заяви. Ухвалою від 02 вересня 2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/6168/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у їх спільній частковій власності,

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 (за договором) подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4