Справа № 754/5647/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гмирею Вікторією Володимирівною за реєстровим №757.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила відвід судді, зазначивши підставою для відводу судді, як вона вважає упередженість судді у вирішенні справи, оскільки судом 10.12.2015 року було прийнято рішення про визнання права власності на користь ОСОБА_1, що стало підставою для подання вищезазначеної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви про відвід заперечувала.

У судовому засіданні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторія Володимирівна поклалась на розсуд суду.

У судове засідання представники третіх осіб: Головне управління юстиції в м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, не з'явились, були повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву представника ОСОБА_2 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_2 гарантовано захист її прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Петріщева І.В. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, додержуючись присяги судді

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.