overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2414/16-ц
Провадження №2/149/985/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.10.2016 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 541/970/16-ц
Провадження № 2/541/560/2016
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначена дата народження відповідача, в звязку з чим не можливо ідентифікувати особу;

-в позовних вимогах не уточнено на чию користь стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Розяснити позивачу положення ст.. 82 ЦПК України, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/1136/16-ц
Провадження № 2/194/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 471/730/16-ц
Провадження №2/471/428/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

28.07.2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/730/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 54 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/730/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2, так як спір вирішено, однак не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили,представник відповідача ОСОБА_3подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 15.08.2014 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт на автомобіль марки Honda CR-V 2.0і 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № R20А22017319, кузов №SHSRE58508U017378, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН 222371429).

Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 05.08.2016 року позово ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишено без розгляду.

Як встановлено судом, при постановленні ухвали не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, враховуючи , що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 15.08.2014 р. про накладення арешту на автомобіль марки Honda CR-V 2.0і 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № R20А22017319, кузов №SHSRE58508U017378, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН 222371429).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 309/969/16-ц
Провадження № 2-сз/309/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20967,30 грн. за кредитним договором №б/н від 19.02.2008 року та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 11.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

29.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням № ВОJ69D10ID від 09.03.2016 року в розмірі 1378 гривень.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 530/889/16-ц
Номер провадження 2/530/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по справі призначити на 04 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду С. Р. Должко

Полтавської області
Справа № 364/1087/16-ц
Провадження № 2/364/440/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/440/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.10.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13775/16-ц

08 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року о 13-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення пені за прострочення виконання умов договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення пені за прострочення виконання умов договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/9391/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 200/8003/16-ц
Провадження № 2/200/2921/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4А, та територіально розміщене у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально розташоване в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/107/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2049/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що звільнений від сплати судового збору, посилаючись на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд Хмельницької області не погодився з такою позицією апелянта та ухвалою від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 24 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на сьогодні недоліки скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає останньому повторно звернутись із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук