АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1521/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_6 ОСОБА_9 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2011 року, 13 серпня 2015 року та скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_9 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року заяву повернено заявнику із роз'ясненням права заявника на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 18, 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_9 районний суд, посилаючись на норму ст. 383 ЦПК України, вказав на порушення правил підсудності, оскільки подана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що скарга ним і подана в порядку, визначеному КАС України, а не ЦПК України, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до суду та просив визнати незаконною та скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08 квітня 2015 року з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2010 року; з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 № 784 від 02 березня 2011 року; з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 № 783 від 02 березня 2011 року; з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 № 785 від 02 березня 2011 року; з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 № 498 від 07 лютого 2011 року; з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, викладених у абз. 2 п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року (станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічні роз'яснення містяться і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13 грудня 2010 року, вказівку про що зробив і суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що постановою про об'єднане виконавче провадження було об'єднано виконавчі провадження стосовно виконання рішень господарського суду, виконавчих написів нотаріуса та районного суду, судом першої інстанції вірно вказано на юрисдикцію адміністративних судів за вказаними скаргами.

Проте, вирішуючи питання про повернення скарги ОСОБА_9, яка згідно її мотивувальної частини подана на підставі ст.ст. 6, 50, 56 КАС України до Соснівського районного суду м. Черкаси, суд, порушуючи норми процесуального права, розглянув таку скаргу в порядку цивільного судочинства з посиланням на ст. 18 КАС України, яка розмежовує предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам та підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду як постановлена із порушенням порядку для її постановлення, підлягає скасуванню із передачею питання про її розгляд на новий розгляд у порядку ст. 18 КАС України.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку для вирішення питання про розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, відповідно ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року скасувати, а матеріали скарги передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :