1Справа № 335/9732/16-ц 2/335/2047/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50 000,00 гривень в обґрунтування якого вказав, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З вироку суду випливає, що 30 грудня 2013 р., приблизно с годині 27 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою особою, матеріали кримінального провадження відносно виділені в окреме провадження, викрали сейф, який належить ОСОБА_1 з грошовими коштами ньому, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 50 000,00 гривень. Вирок набрав законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Факт завдання майнової шкоди у розмірі 50 000,00 гривень злочинними діями відповідача встановлений у кримінальному провадженні. Посилаючись на положення ст. 128 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 50 000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленням судових повісток на 28 жовтня 2016 р. та на 1 грудня 2016 р., конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
30 грудня 2013 р. приблизно о 03 годині 27 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Південноукраїнській, 3 у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, через віконний отвір проникли до офісного приміщення туристичної агенції «Vitan travel», при цьому заздалегідь вирвавши металопластикові ролети та москітну сітку з вищевказаного вікна. Після цього, знаходячись у приміщенні вищевказаної туристичної агенції, викрали сейф, який належить ОСОБА_1 з грошовими коштами у ньому, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 50 000,00 гривень.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З вказаного вироку випливає, що матеріальна шкода у розмірі 50 000,00 гривень завдана позивачу внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 При цьому, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Вирок набрав законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, суд констатує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

На даний час збитки, завдані злочином у розмірі 50 000,000 гривень ОСОБА_2 не відшкодовані.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками вважаються зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На порушення норм закону відповідач у добровільному порядку майнову шкоду, завдану внаслідок злочину позивачу не відшкодував, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати відшкодування збитків у судовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 1066 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 вересня 1986 року на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Соболєва