overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу. Просить суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу книжки «Економіко-правові основи капітального будівництва» 2014 року випуску між нею та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачену за товар суму 139 грн., стягнути моральну шкоду з ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури» в розмірі 1000 грн. та з ФОП ОСОБА_2 10 000 грн.

12.07.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Представники відповідачів на судовий розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, оскільки позивач сама звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в силу вимог п.5 ст.207 ЦПК України, та відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору в даному випадку не передбачено.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Рисованій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/12546/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 572/2339/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на три земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на три земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:45 годину 03 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна, проданого без згоди одного із подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 25 травня 2016 року із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, зазначала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованому 2 жовтня 1982 року, який розірвано за рішенням Сторожинецького районного суду від 5 червня 2013 року. Під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 20.07.2006 року за кредитні кошти ними було придбано автотранспортний засіб - автобус марки «ПАЗ-32054-07» державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача.

01.04.2016 року вона дізналася, що вказаний автобус ОСОБА_3 відчужив на користь іншої особи ОСОБА_5

Посилаючись на те, що автобус є спільним сумісним майном подружжя, просила виходячи з ринкової його вартості (175053 грн.), стягнути на її користь з відповідача 67575 грн.

В судовому засіданні 16.09.2016 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення даного позов без розгляду, в звязку з подачею позовної заяви в новій редакції, заявленої з іншого предмету та з інших підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна, проданого без згоди одного із подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 487/1692/16-ц
Провадження № 2/487/1274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину.

14.09.2016 року представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агенство з нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки даної особи.

Таким чином, Агенство з нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агенство з нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, права забудовника шляхом визнання за нею право зареєструвати в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно житловий будинок: літ А-1, сені літ. а-1, крильце літ.а1, погріб літ. Б/п (всього загальною площею 46,2 м2, житлова площа - 23,9 м2) вбиральню літ. Д1, огорожу №1,2, замощення літ.І., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.12.2016 Справа № 657/605/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його корист 29485,00 грн. заробітної плати та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна,152, корп.. 3 кв. 2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ТОВ СГ «Івашківський інкубатор» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/869/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

голов-го судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, сплативши при поданні заяви до суду зайву суму судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

21 вересня 2016 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, замість встановленої законом суми 275 гривень 60 копійок.

Таким чином, тому суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок необхідно повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка мешкає за адресою: смт. Березине, вул. Жданова (Южна), 13 Тарутинський район, Одеська область, номер та серія паспорта КЕ 913361, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок за квитанцією №ПН417 від 12 липня 2016 року, отримувач: УК в Тарутинському районі, код отримувача: 37907783, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області код банку отримувача: 828011, рахунок отримувача: 0447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Дата документу 16.09.2016
ЄУ № 420/2582/15-ц
Провадження №2/420/930/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 145692,54 грн., яка складається з: 131649,21 грн. тіло кредиту, 14043,33 грн. відсотки.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.09.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17.06.2016 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, задоволено; ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07.09.2016 скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.09.2016з Апеляційного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко Ольги Сергіївни.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 09 год.00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 297/1365/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіДраб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно листа Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Закарпатській області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованими чи знятими з реєстрації не значаться.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідачі повинні бути сповіщені належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідачів у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_2, ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке призначене на 14 липня 2016 року о 09?10 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. У разі неявки відповідачів справа може бути розглянута за їх відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.