overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа№ 346/5621/16-ц
Провадження № 2/346/1990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0809/277/2012
Номер провадження 22-ц/778/4385/16-2
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року заяв ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від14 березня 2016 року було зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшла зазначена вище цивільна справа з висновком експертизи, тобто відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на продовжити судовий розгляд справи.

Повідомити сторони про розгляд справи 25 жовтня 2016 р. на 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_4
09.11.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8669/16-ц
Провадження № 2/644/3223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа №717/966/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

8 серпня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/966/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM6BA3QWвід 16.05.2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № PROM6BA3QWвід 16.05.2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1487/16-ц
Номер провадження 2/676/1024/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 244-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
справа № 361/5233/16-ц
провадження № 2-н/361/458/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 502/1726/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1726/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2016р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 21 вересня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1726/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1324/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5810/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року скасувати та питання перегляду рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1972/16-ц
Провадження № 2/376/1128/2016
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності, яку згідно ухвали суду від 28.10.2016 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 01.11.2016 року, останнім днем строку є 03.11.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/5017/16-ц
Провадження № 2/334/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача витребувані докази.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, пояснення чи заперечення по суті позову суду не надав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016 р. на 17-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 493/273/16-ц
Номер провадження 2/493/229/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надає до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з значним віддаленням від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочної участі у судовому процесі та унеможливлює участь представника АТ «УкраСиббанк» у інших засіданнях, призначених на цю ж дату. Окрім того, чергове засідання по справі призначено на 8 годину ранку, що виключає можливість своєчасного прибуття до суду з причини відсутності громадського транспорту. Тому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника позивача, не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють його явку в судове засідання.

Крім того, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відео конференції сторони обмеженні у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одним з основних засад судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 позивача ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/770/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3