Справа № 754/8105/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю старшого державного виконавця Шевченко М.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи, просить: визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження про стягнення з боржника на користь заявника грошових коштів у сумі: 11875,09 грн..

У судовому засіданні представник заявника, скаргу підтримав і просив про її задоволення.

Старший державний виконавець скаргу не визнав.

Боржник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, неявка боржника, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників даного судового процесу, для розгляду справи по суті за відсутності боржника.

Вислухавши пояснення представника заявника та старшого державного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 с. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з доданої до скарги, копії виконавчого листа та оскаржуваної постанови державного виконавця з боржника на користь заявника стягнуто: 11631,49 грн. - страхового відшкодування та 243,60 грн. - судового збору.

Будь-яких доказів, які свідчили про видачу виконавчого листа про стягнення на користь заявника саме грошової суми в розмірі: 11875,09 грн., сам заявник у своїй скарзі не зазначив, а представник заявника в судовому засіданні, суду не надав.

У судовому засіданні представник заявника в своїх поясненнях зазначив, що в скарзі вказана загальна сума, яку стягнуто з боржника.

Зміст виконавчого листа, повинен відповідати резолютивній частині судового рішення.

У вищевказаному виконавчому листі чітко визначено розміри стягнутих на користь заявника грошових сум та їх цільове призначення.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту скарги не вбачається і в скарзі не викладено обставин та не зазначено доказів того, чому в скарзі викладається зміст виконавчого листа, який не відповідає реальному змісту цього виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні не зміг усунути вищевказані недоліки, а суд у свою чергу, позбавлений можливості вийти за межі вимог скарги та самостійно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: