overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1497/16-ц
Провадження № 2/617/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/1371/16-ц
Провадження № 2-о/496/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

народних засідателів - Маковейчук Є.Ю.,

-Панькової С.В.

За участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Драніков С.М.

Народний засідатель: Маковейчук Є.Ю.

Народний засідатель: Панькова С.В.
Справа № 477/1727/16-ц
Провадження № 2/477/1075/16 Строка № 45
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 38 в буд. 25 в селищі Луч Жовтневого району Миколаївської області.

На усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 20.09.2016 року, позивачем подано уточнену позовну заяву.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 199-120, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання - в розмірі 88 059,68 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
233 Справа № 233/4711/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування завданої ушкодженням здоров*я матеріальної шкоди в сумі 4975, 91 грн., та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Одночасно, позивачка просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

В силу ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначені необхідні та достатні відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необхідність виду забезпечення позову, який позивачка просить застосувати, в той же час, відомості у підтвердження належності майна відсутні, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову та їх виконання, суд вважає за необхідне в силу ст. 153 ч. 8 ЦПК України повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Дослідивши клопотання про відстрочення оплати суми судового збору суддя прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. Так, до клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано лише копію балансу і витяг з протоколів засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про скрутний майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3В
23.09.2016
Провадження № 2/201/2982/2016р.
У Х В А Л А

23 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» , про визнання пункту 3.2 кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання пункту 3.2 кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним. Даний позов підписаний та поданий представником позивача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву, представник позивача посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, судовий збір ним при подачі позову не сплачений.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подається позовна заява немайнового характеру, то йому слід подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до розміру, встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 551грн. 20коп., або надати документи, які свідчать про наявність у позивача пільг згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» , про визнання пункту 3.2 кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши представнику позивача - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» , про визнання пункту 3.2 кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним - залишити без руху, і запропонувати представнику позивача усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 571/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 464/3674/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5915/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент - Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент - Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 507/1346/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8247/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 11.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2646/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка', до ОСОБА_1, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_1, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_1, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/747/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лобановська С. М.
Провадження № 22-ц/790/6448/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 09 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/361/16-ц
Провадження № 2/483/216/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року Комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1400 грн 10 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Дніпровська, буд. 1.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: