Справа № 136/1007/16-ц Провадження № 22-ц/772/3454/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ПАТ КБ ) " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « Приватбанк » на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року,

встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 23 вересня 2016 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » заборгованість за кредитом в сумі 1 991 гривня 54 коп. заборгованість за кредитом, 2 210 гривень 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 210 гривень 09 коп. штраф, а всього 4 411 гривень 91 коп. .

В решті вимог відмовлено .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2, уклавши кредитний договір, неналежним чином виконував його умови. Частково задовольняючи вимоги, зазначив, що, змінюючи процентну ставку, банк не повідомив про це боржника хоча зобов»язаний був це зробити, що і стало підставою для зменшення розміру стягнення .

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ « Приватбанк » просить рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суду не повідомили, будь яких заяв не подавали .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № б / н від 02 лютого 2008 року ( а. с. 4 - 8 ). На підставі зазначеного договору клієнт отримав кредит у розмірі 2 000 гривень у викляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Так, відповідно до п. 1. 1. 3. 2. 3. Умов та правил надання банківських послуг ( а. с. 14 ) Банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту ( кредитного ліміту ) зобов»язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1. 1. 3. 1. 9 цього договору. Якщо на протязі 7 днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

З матеріалів вбачається, що Банком в односторонньому порядку збільшено процентну ставку з 01. 09. 2014 року до 34, 8 % та з 01. 04. 2015 року до 43, 20 % .

Судом першої інстанції встановлено, що банк не повідомляв клієнта про такі зміни, відповідно до зазначеного вище пункту умов, та представником не надано з цього приводу належних та допустимих доказів .

Даючи належну оцінку зазначеному, та, визначаючи розмір стягнення, суд першої інстанції дав обгрунтовану оцінку зібраним по справі матеріалам, розміру процентної ставки, що діяла на момент укладання договору та вірно визначив суму боргу належного до сплати, а саме 4 411 гривень 91 коп., а тому частково задовольнив позовні вимоги банку. Доказів на спростування даної суми банком не надано .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " відхилити .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін .

Ухваоа набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_3