overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/591/16-ц
Провадження № 2-сз/321/16/16
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 5640,41 грн. Заявником за подання заяви було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. Ухвалою суду від 18 травня 2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99, 209 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Олійник
Справа № 643/9148/16-ц
Номер провадження 4-с/643/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Давиденко Т.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця Самойлової К.Г. неправомірними.

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року по справі відкрито провадження, сторонам запропоновано подати заперечення. Однак, представник Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не зявився до суду 08 серпня 2016 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області для надання пояснень по скарзі та матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при розгляді скарги ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Зобовязати Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №51330616 для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 02 вересня 2016 року.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 08 вересня 2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2153/16-ц
Провадження № 2/488/1340/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 21 листопада 1997 року, від спільного життя мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 21.11.1997 року (актовий запис № 1299), подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації одружень м. Миколаїв 21 листопада 1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1299 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в м. Тернопіль та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чумакова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «Сусуловська».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1336/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю відповідачки та її представника адвоката ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Виноградівської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з спільною донькою Софією-19.11.2010 р.н. та спілкуванні з нею.

В судове зсідання позивач та його представник повторно не з»явилися, хоча про місце і час розгляду даної справи повідомлені належним чином судовими повістками, які особисто отримали, причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що відповідно до ухвали суду про відкриття провадження судом було визнано явка позивача обов»язковою. Відповідач та його представник клопотали перед судом про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з»явилися до суду.

Таким чином суд вважає, що в силу вимог ст.77 ч.2 ЦПК України, згідно умов якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин, а відтак суд визнає, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 577/3686/16-ц
Провадження № 2-о/577/266/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 Яковліни, яка померла 1 червня 2015 року, разом з ОСОБА_3, який помер 9 вересня 2007 року без реєстрації шлюбу більше 28 років.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Печівську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області.

Зобов»язати заявника ОСОБА_1 в строк до 22 вересня 2016 року надати суду докази, які б підтверджували що Борзнянською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини (чи видані свідоцтва про право на спадщину) у зв»язку з необхідністю встановлення факту, про який він прохає суд.

В судове засідання викликати на 22 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» надіслати ОСОБА_1(АДРЕСА_1) встановивши строк до 23 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1391/16-ц

2/241/244/2016

06.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Павлічевої А.І. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мангушської РДА у Донецькій області, « Про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд дослідивши заяву вважає,що вона підлягає задоволенню бо це право позивача. Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мангушської РДА у Донецькій області, « Про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька»,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, позивач не отримала ухвалу суду, у звязку з закінченням строку зберігання.

Станом на 13 грудня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/4539/16-ц
Провадження№ 2-о/266/425/16
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 332/2258/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4282/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень, призначити до розгляду

на 12 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4563/16-ц
Провадження № 2-н/591/818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження 2/643/1526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 442/5325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

8 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.