overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дупіч Дімітрія Володимировича про визнання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.09.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дупіч Дімітрія Володимировича про визнання договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позову, не зазначено засоби звязку позивача та поштові індекси відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень за подачу позовної заяви, зазначити засоби звязку та зазначити поштові індекси відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дупіч Дімітрія Володимировича про визнання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"22" вересня 2016 р.
Справа № 546/544/15-ц
Провадження № 2/546/17/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу Держземагенства у Решетилівському районі, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

В судове засідання позивач та представник відповідача для участі у розгляду справи не зявилися, представник позивача, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності та про залучення до участі у справі, як співвідповідача, реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

із позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги про скасування рішень державного реєстратора та покладення на реєстраційну службу обовязку вчинити певні дії.

Разом з тим реєстраційна служба Решетилівського РУЮ залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача відділу Держземагенства у Решетилівському районі належним відповідачем реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області та залучити до участі у справі як відповідача реєстраційну службу Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, виключивши її із числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
26.09.2016 справа № 644/4342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.05.2013 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 15 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №2/523/3193/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «ГРАНІ» та ОК «ЖБК «Еталон» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Еталон» копій установчих документів, договору, рішення зборів (іншого документу), який уповноважує його на обслуговування будинку №16 по вул.Маловського в м.Одесі, а також копії документів, які підтверджують розрахунок сум за які було встановлено ліфти, здійснюється обслуговування ліфтів, інженерних мереж, місць загального користування, вартість добудови та введення в експлуатацію житлового будинку із розрахунку 100 дол.США за 1 кв.м площі квартири. В обґрунтування клопотання позивач вказувала на те, що кооператив постійно вимагає від неї сплати грошових коштів, однак ніяких розрахунків не може отримати від них.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, наявність у позивача перешкод для отримання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки витребувані докази мають значення для перевірки її доводів.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Еталон» належним чином завірені копії установчих документів, договору, рішення зборів (іншого документу), який уповноважує кооператив на обслуговування будинку №16 по вул.Маловського в м.Одесі, а також копії документів, які підтверджують розрахунок сум за встановлення ліфтів, обслуговування ліфтів, інженерних мереж, місць загального користування, вартість добудови та введення в експлуатацію житлового будинку із розрахунку 100 дол.США за 1 кв.м площі квартири

Ухвала підлягає виконанню у строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/2392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24 травня 2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 766/9738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року о 08.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7004/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 283/1934/16-ц
провадження №2/283/763/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 455/735/16-ц
Провадження № 2/455/357/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про повернення дітей в сімю на виховання,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.08.1996 року перебувають шлюбі, від якого мають шестеро дітей: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2, Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_3, Галину, ІНФОРМАЦІЯ_4, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_5, Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проте згідно рішення виконавчого комітету Сусідовицької сільської ради № 62 від 18.07.2008 року дітей: Тетяну, Оксану, Галину та Максима було поміщено в Лаврівський дитячий будинок на повне державне утримання. Іван та Богдана залишилися на їхньому утриманні. Рішенням Старосамбірського районного суду від 30.10.2013 року у них відібрано дітей, які знаходилися у дитячому будинку без позбавлення батьківських прав.

Оскільки останнім часом стан справ у їхній сімї покращився, Старосамбірська районна державна адміністрація на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини дала висновок про доцільність повернення малолітніх дітей батькам, а тому просять суд повернути їхніх дітей у сімю на виховання.

15.06.2016 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

03.11.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про повернення дітей в сімю на виховання,

призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 07.02.2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
Провадження № 2-п/554/28/2065 У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
01 березня 2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
в с т а н о в и л а :
01.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від 14.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18.04.2016 року о 16 годині 50 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/8721/16-ц
Номер провадження 2/643/5130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.11.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 21 квітня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова