overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-299/10

Провадження № 2-во/638/502/16

05.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 10.04.2015 року видано виконавчий лист по справі №6-299/2010 про виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Товарній біржі «ПРАВОПОРЯДОК» №01-06/102 від 25.06.2010 р., яке набрало законної сили 25.06.2010 року та встановив «Зобовязати Львівське міське управління ГУМВС України в Львівській області повернути ОСОБА_1, що мешкає: м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 155, НОМЕР_1, виданий Новоайдаським РВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року належний йому на праві власності відповідно до рішення Постійного діючого третейського суду при Товарній біржі «ПРАВОПОРЯДОК» №01-06/102 від 25.06.2010 р., яке набрало законної сили 25.06.2010 р., автомобіль Volkswagen Touareg GAJE53740.

Однак, заявник просить внести виправлення в найменування органу та замість «Львівське міське управління ГУМВС України в Львівській області» вказати «Головне управління Національної поліції у Львівській області».

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Досідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, в звязку з тим, що на момент видачі виконавчого листа орган було вказано вірно. Тому підстав виправлення суд не вбачає, адже помилки не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
233 Справа № 233/4942/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За Довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відповідач ОСОБА_2 в реєстрі Костянтинівської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Нормами ЦПК України альтернативної підсудності для справ даної категорії не встановлено.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 398/2326/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», третя особа відділ ДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з квартири АДРЕСА_1 арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем подано позов немайнового характеру, проте позивачем надано докази сплати судового розміру в сумі 362,50 грн. замість 551,20 грн., а тому слід доплатити 188,70 грн. (551,20 - 362,50 = 188,70).

Крім цього, позивачу слід уточнити написання прізвища у прохальній частині позову, яке зазначено «Земельний» та не відповідає написанню прізвища у паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», третя особа відділ ДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, а саме: доплатити судовий збір в сумі 188,70 грн. та надати оригінал квитанції, а також уточнити написання прізвища позивача у прохальні частині позову.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2067/16-ц з позовної заяви Представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування » вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2067/16-ц за позовною заявою Представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Єдиний унікальний номер 741/1258/16
Провадження № 2/741/518/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 628/4029/15-ц
Провадження № 2/628/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачі та представник позивача в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву та телефонограму згідно якої просять суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява та телефонограма позивачів про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечать закону та відповідають інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 496/597/16-ц
Провадження № 2/496/623/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року позивачка звернулась до відповідача з позовом до суду в якому просить визнати на нею право власності на житловий будинок загальною площею 95,6 кв м з господарськими будівлями та спорудами погребом, літньою кухнею, сараями, огорожею, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Щорса, 58, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 06.06.2015 року.

Згідно ухвали суду від 21.04.2016 року провадження у справі зупинено в звязку з розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/603/16ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Троїцької сільської Ради про визнання рішень недійсними та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. 15.06.2016 року рішення по вказаній справі винесено, позовні вимоги задоволені, на яке подано апеляційну скаргу. 09.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення залишено без змін.

09.12.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 06.02.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Калиновського А.Б., відповідно до розпорядження №4864 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №202/24529/13-ц (провадження №22-ц/774/8869/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

20 грудня 2016 року
Провадження №2/523/4892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 35/200 частин домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Котляревського, буд. 9А, м. Одеса.

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 квітня 2010 року та до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1068/2015, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2013 року та до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/860/16-ц
Провадження № 2/575/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2011 року в с. Шевченкове Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 20 вересня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
гСправа № 358/1257/16-ц Провадження № 2-о/358/106/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на право на землю серії КВ №0248166, оскільки в документі неправильно зазначено її імя замість «Настя» вказано «Анастасія», тому і змушена звернутися з заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 вересня 2016 року на 16 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 333/8164/15-ц
№ 6/333/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді- Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 146/303/16-ц Провадження № 22-ц/772/3524/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектора державної реєстрації Томашпільської районного державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року скасувати в частині зобов'язання сектора державної реєстрації Томашпільської районного державної адміністрації виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і обмежень щодо квартири № 10, розташованої по вул. Кутузова, 36 в смт. Вапнярка Томашпільского району Вінницької області в графі "опис обєкта нерухомого майна" запис "частини підвалу" і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7