overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Просто-Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - у розмірі 80 234,30 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 199/6231/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» сплачений 26 серпня 2016 року судовий збір платіжне доручення № PROM6BG2SK в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 285/2184/16-ц
провадження № 2/0285/1292/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 642/5907/16-ц
Провадження № 2/642/1802/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральноїшкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять зобов'язати ОСОБА_3 негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, сплатити одноразово ОСОБА_2 суму коштів 71 919,44 грн. у якості компенсації майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також суму коштів у розмірі 10 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди. Зобов'язати ОСОБА_3 негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, сплатити одноразово ОСОБА_1 суму коштів 8 561,73 грн. у якості компенсації витрат, здійснених на відновлення здоров'я, а також суму коштів у розмірі 10 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вона була залишена без руху і надано строк у 3 (три) дні для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Вищевказану ухвалу представник позивачів отримав 20.09.2016 року, про що надав розписку.

23.09.2016 року до канцелярії суду була подана заява, у якій представник просить повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та у зв?язку з тим, що представником позивачів вимоги, викладені в ухвалі суду, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральноїшкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 491/186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 березня 2015 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Пірогова, 55-б, Одеської області, який належав покійному на підставі свідоцтва про право вланості.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник зазначає, що вона звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, так як не простежується її споріднення зі спадкодавцем, у зв'язку з чим було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник вказує, що в свідоцтві про смерть батько записаний як ОСОБА_3; в свідоцтві про народження заявника вона записана російською мовою як ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5; у свідоцтві про одруження заявник записана як ОСОБА_6, а внаслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 їй було присвоєно прізвище "Фрунзе". Саме внаслідок зробленого з помилкою перекладу її прізвища з російської мови на українську в свідоцтві про одруження виникла потреба у підтвердженні її споріднення з ОСОБА_3, через що вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської областіі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 09 годин 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3246/16-ц
№ провадження 2/629/1551/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши клопотання позивача про продовження терміну розгляду цивільної справи за позовом Абдулаєва ОСОБА_1 Алімурзаєвича до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Алімурзаєвич звернувся до відповідача з позовом про скасування наказів.

Електронною поштою позивач надав клопотання, в якому просить продовжити термін розгляду даної справи, строком на 15 днів. Позивач вказує, що така необхідність виникла у звязку з тим, що він планує надати суду додаткові докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи. Також просить суд слухання даної справи за його відсутності не проводити, та повідомити письмово про час та дату слухання справи у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про продовження терміну розгляду справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.157, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про продовження терміну розгляду цивільної справи за позовом Абдулаєва ОСОБА_1 Алімурзаєвича до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів задовольнити.

Продовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовом Абдулаєва ОСОБА_1 Алімурзаєвича до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2411/16-ц
Провадження № 2/553/850/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

26 липня 2016 року головуючим суддею Андрущенко С.А. було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Згідно розпорядження № 20 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Кононенко С.Д., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №464/2109/16-ц
пр № 2/464/900/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Дністер", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на утримання квартири,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із її перебуванням на слідчих діях.

Враховуючи, що відповідачами, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Дністер", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на утримання квартири відкласти на 17 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча Бойко О. М.
Справа №: 398/5475/15-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 05 вересня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 234/7121/16-ц
Провадження № 2/234/3182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю прокурора Ільєнко А.Є., представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зобовязання Управління - Службу у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради надання суду письмового висновку про доцільність позбавленння батьківських прав ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про надання суду письмовий висновок про доцільність позбавленння батьківських прав ОСОБА_3, підготування даного висновку просив доручити Управлінню - Службі у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради.

Сторони судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до до ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління - Службу у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Шодуарівська (ОСОБА_5), 7), надати Краматорському міському суду Донецької області письмовий висновок про доцільність позбавленння батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у місті Краматорську Донецької області, відповідний актовий запис №508 від 10.04.2009 року, громадянки України.

Висновок про доцільність позбавленння батьківських прав ОСОБА_3 надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Скляров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 20.10.2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий