overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/2625/16-ц

Провадження № 2/126/935/2016

"12" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 01 від 25 січня 2014 року виконавчого комітету Тирлівської сільської рад Бершадського району Вінницької області про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судово- генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи мають ОСОБА_1, 05.12.1995 року та ОСОБА_5, 29.12.2013 року генетичні спадкові хвороби?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого заключення.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
233 Справа № 233/4411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у поданій ним до суду відповідній письмовій заяві, підтриманій у судовому засіданні представником, заявлено клопотання про закриття провадження у справі за підстав ст.205 ЦПК України, оскільки судовою ухвалою від 02.03.2016 р. по справі № 233/1025/16-ц, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що позовна заява як в частині вимог визнання неправомірними рішень, дій відповідача щодо нарахування незаконних штрафних санкцій на суму 2774,82 грн., так і в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Також чинною ухвалою суду Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2016 р. провадження по справі №805/762/16-а про визнання неправомірними дій, рішень і стягнення моральної та матеріальної шкоди було закрито з розясненням, що повторне звернення з такою ж позовною заявою не допускається.

Таким чином позовні вимоги як в частині визнання неправомірними рішень, дій відповідача щодо нарахування незаконних штрафних санкцій на суму 2774,82 грн., так і в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди вже були предметом судового розгляду.

Суд, з урахування думки представника позивача, яка заперечувала проти доводів відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 205 ЦПК України, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2 ч.1 ст.205 ЦПК).

Оскільки судовою ухвалою від 02.03.2016 р. по справі № 233/1025/16-ц було відмовлено у відкритті провадження у справі, а провадження по справі №805/762/16-а було закрито не у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, - підстав для закриття провадження у дійсній цивільній справі, передбачених ст.205 ЦПК України, не має.

За наведених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя:
Справа № 341/1413/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2627/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Галицького районного суду від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року визнано мирову угоду від 23 листопада 2016 року (подану суду 02.12.2016 року), укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Галицького районного суду від 09 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду від 02.12.2016 року про визнання мирової угоди.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначені ухвали подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, згідно пунктів 8 та 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін та щодо внесення виправлень у рішення суду.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує два окремі процесуальні документи, їх слід оскаржувати шляхом подання окремих апеляційних скарг.

Також, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційних скаргах має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвал суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Галицького районного суду від 09 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5
Справа № 433/2262/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 23 липня 1994 року Луганським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №422.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача визначити як «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

19.12.16
Провадження № 22-ц/772/3773/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.12.2016 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 С. К.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2199/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 26 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року зупинено провадження у вказаній вище цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №753/10007/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 658/4017/16-ц
(провадження № 2/658/1613/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів на підтвердження родинних зв»язків позивача з покійною ОСОБА_2, оскільки в свідоцтв про народження, на яке посилається ОСОБА_3 матір»ю позивача значиться ОСОБА_4;

- не зазначено доказів неможливості отримання правовстановлючих документів на спадкове майно;

- не зазначено доказів, що будинок, розташований по вул. ОСОБА_3 с, смт. Любимівка, належав померлій ОСОБА_2;

- заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПКУкраїни, а саме не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- в порушення ст. ст. 3, 4 Закону України " Про судовий збір" не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/362/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" червня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПрАТ «СК «Уніка», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що його кредитний автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 15 листопада 2015 року в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна; винуватець аварії з місця події зник і на даний час не встановлений; однак, відповідач, незважаючи на наявність укладеного між ними 06 серпня 2015 року чинного договору добровільного комплексного страхування на транспорті листом від 25 грудня 2015 року повідомив про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на експертний висновок від 11.12.2015р. В звязку з цим, просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь вигодонабувача за договором ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобіля, що буде визначена за результатами проведеної судової експертизи.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

10 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2, що виконує експертизу за вищевказаною ухвалою, про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити і призначити вирішення питання щодо зазначеного клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання 30 червня 2016 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 642/7031/16 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 10.30 годин 15.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа №464/4032/16-ц
пр № 2/464/1277/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_4 міської ради, Сихівської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про вселення та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 серпня 2016 року на 16.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради поступило клопотаннння про розгляд справи у їх відсутності.

Від Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_4 міської ради поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_4 міської ради, Сихівської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про вселення та зобовязання до вчинення дій, відкласти на 26 вересня2016 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий