overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8772/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 461/7520/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» про визнання договору про надання траншу недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Номер провадження: 22-ц/785/9050/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

08.12.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копія рішення представником апелянта була отримана 24.11.2016 року.

Вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта отримав копію рішення 24.11.2016 року, але апеляційна скарга подана 08.12.2016 року, що перевищує десятиденний строк оскарження рішення суду відповідно до цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону або неповажності строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або неповажності строку апеляційного оскарження, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

14.12.2016 року м. Одеса
Справа № 575/969/16-ц
Провадження № 2/575/355/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агророзсоші» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування збитків від безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду і вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.10.2014, сторонами в якому зазначені ОСОБА_1 та ПП «Агророзсоші», та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.03.2008, сторонами у якому зазначені ОСОБА_2 та ПП «Агророзсоші», зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку загальною площею 5,04 га, яка належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту серії IV-СМ №032073 від 01.11.2001, яка розташована в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області, та повернути йому земельну ділянку загальною площею 4,96 га за кадастровим № :08:001:0038, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №598 від 18.06.2015, та стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 76737,78 грн. у виді упущеної вигоди, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів. Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник ПП «Агророзсоші» ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вирішуючи клопотання відповідно до ст.168 ЦПК України, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України є витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відділення поштового звязку ОСОБА_5 ЦОС №7 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (смт.В.Писарівка Сумської області) відомості про виплату пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Розсоші В.Писарівського району Сумської області, де маються її підписи, за період з 2008 року по вересень 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поштового звязку ОСОБА_5 ЦОС №7 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (смт.В.Писарівка Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із додатків до позовної заяви встановлено, що позивач зазначає про долучення до позовної заяви копію протоколу медичного освідчення, але вказаний документ не долучає до копії позовної заяви, що підтверджено актом Селидівського міського суду від 22.09.2016 року № 242/4382/16-ц.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

ОСОБА_2 ТОВ «Страхова компанія «Кредо» 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №642/8010/2016ц
провадження № 2/642/2287/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів (заробітку) щомісячно на період його навчання, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/344/4636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності,-

керуючись ст.ст. 16, 328, 373, 1217, 1218, 1223, 1225, 1235 , 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.213-216, 224-226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 з грудня 2010 року і до 11 січня 2016 року постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 11 січня 2016 року в м. Івано-Франківську за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Черемшини, 18.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 11 січня 2016 року, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0272 га, що розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Черемшини, 18, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 060020111, що належала покійному ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІФ №015182, виданого 09 червня 2005 року;

- домоволодіння, розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Черемшини,18, яке складається з будинку, жилою площею 25,4 кв.м., позначений під літ. А, сараю-вбиральні, позначеної під літ. Б, сараю, позначеного під літ. В, що належало покійному ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 липня 1995 року, номер за реєстром 2Д-473.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/234/4530/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1508/2016 і надати справі № 225/4361/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1802/16-ц
Провадження № 2/497/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. 25 Серпня, 38, м. Болград, Одеська область Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2000 року вона, позивачка, зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року.

В період перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, позивачка та відповідач придбали вищезазначений житловий будинок, а тому позивачка вважає, що житловий будинок № 38 по вул. 25 Серпня в м. Болграді - є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання о 13.00 годині на 17.10.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 643/3503/16-ц
Номер провадження 2-о/643/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, не вбачається. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.122, 240, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- залучити в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд.7) по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки;

- направити запит до Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 щодо надання інформації стосовно перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй