Справа № 309/6002/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Свою скаргу мотивувала тим, що 27 листопада 2014 року Хустським районним судом було видано виконавчий лист № 2а-5379/11, яким зобовязано управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з врахуванням виплачених сум.

15.01.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області Білинець В. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 46005436 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

10.11.2015 року старший державний виконавець Білинець В. О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46005436 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону (виконати рішення без участі боржника неможливо).

Скаржник ОСОБА_1 вважає цю постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки останнім не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2014 року у справі №2-а-5379/11. Так, 21 січня 2015 року на виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було нараховано підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у сумі 635,62 грн., однак, вказана сума не виплачена в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24.03.2015 року, невиконання судового рішення органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

16 березня 2015 року старший державний виконавець Білинець В. О. звернувся до Хустського районного суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду.

23 квітня 2015 року Хустський районний суд виніс ухвалу у справі № 2-а-5379/2011, якою відмовив державному виконавцеві у задоволенні зазначеного подання.

Ухвала Хустського районного суду Закарпатської області у справі №2-а-5379/11 від 23 квітня 2015 року станом на 7 грудня 2015 року не набрала законної сили, оскільки скаржником 19 травня 2015 року було подано апеляційну скаргу на неї до Львівського апеляційного адміністративного суду, а згідно листа судді Львівського апеляційного адміністративного суду за № к-18902/15/6135/15 від 16 вересня 2015 року, про дату розгляду вищевказаної апеляційної скарги, скаржника буде повідомлено додатково. Станом на 7 грудня 2015 року про дату розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Львівський апеляційний адміністративний суд скаржника не повідомляв. Однак, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, скаржник вважає необгрунтованим викладений у супровідному листі до оскаржуваної постанови висновок начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про можливість звернення скаржника до суду про стягнення нарахованого по даному виконавчому провадженні підвищення до пенсії, оскільки таке нарахування здійснено 21 січня 2015 року, про що скаржниця насправді дізналася із подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення від 16.03.2015р., а згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Хустського районного суду від 22 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Білинця В. О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними. Постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області Білинця В. О. від 10 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46005436 - скасовано (а.с.37-41).

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області просить цю ухвалу скасувати, стверджуючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження».

В судове засідання в апеляційній інстанції учасники не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що 27 листопада 2014 року Хустським районним судом було видано виконавчий лист № 2а-5379/11, яким зобовязано управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з врахуванням виплачених сум.

15.01.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області Білинець В. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 46005436 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

21 січня 2015 року на виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було нараховано підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у сумі 635,62 грн. Однак, вказана сума не виплачена в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

У відповідності до ст. 7 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

16 березня 2015 року старший державний виконавець Білинець В. О. звернувся до Хустського районного суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду.

23 квітня 2015 року Хустський районний суд виніс ухвалу у справі № 2-а-5379/2011, якою відмовив державному виконавцеві у задоволенні зазначеного подання.

Ухвалою від 10 червня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу було залишено без руху. Ця ухвала надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області 15 червня 2015 року. 9 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Білинець В. О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 46005436, а 10 листопада 2015 року - постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем не було з'ясовано, чи набула законної сили ухвала Хустського районного суду від 23 квітня 2015 року. Відповідні відомості в оскарженій постанові відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду. Питання про зміну способу виконання рішення суду не вирішено. Закриття виконавчого провадження було здійснено передчасно.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 березня 2015 року, невиконання судового рішення органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Висновок начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, викладений у супровідному листі до оскаржуваної постанови, про можливість звернення скаржника до суду про стягнення нарахованого по даному виконавчому провадженні підвищення до пенсії, є необґрунтованим, оскільки таке нарахування здійснено 21 січня 2015 року, про що скаржниця дізналася із подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення від 16 березня 2015 року, а згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції фактичні обставини справи перевірені, висновки відповідають цим обставинам. Підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________