overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 05 хв. 18 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 155/1134/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/708/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбак" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/817/16-ц
Проваждення № 2/737/327/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 123-124 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить прийняти зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів до розгляду по суті разом з позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, та зменшити розмір аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 1/6 частини всіх видів заробітної плати.

Однак, вказана зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 просить зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини всіх видів його заробітної плати, проте, не зазначає посилання на докази стягнення з нього рішенням суду аліментів на утримання зазначеної дитини в більшому розмірі, ніж 1/6 частина всіх видів заробітку.

Тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення посилання на докази стягнення з нього за рішенням суду аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі більшому ніж 1/6 частина його заробітку, оскільки позовні вимоги про зменшення розміру аліментів можуть розглядатися лише у разі, якщо рішенням суду з батька(матері) дитини вже стягнуті аліменти і платник аліментів у звязку зі зміною матеріального становища, стану здоровя і т. інше, вважає, що розмір уже стягнутих аліментів повинен бути зменшеним, або виправлення назви поданого ним документу з «зустрічної позовної заяви» на «заперечення на позовну заяву ОСОБА_2Ю.», оскільки подана ним заява фактично є запереченням на позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа №613/1249/15-ц Провадження № 2/613/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 61000 /шістдесят одна тисяча/ грн. та судовий збір в сумі 610,00 /шістсот десять/ грн., в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 127/6689/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3759/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Пуб-лічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 ро-ку про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
справа №619/3130/16-ц
провадження №2/619/1720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 369/6126/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5640/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 23.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 275,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «18» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 161/3193/16-ц
Провадження № 2/161/1854/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2594/14-ц
провадження № 2-с/632/18/16
26 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій вона просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2014 року, яким з неї на користь ПКП «Тепломережі» було стягнуто 7095,00 грн. суми боргу та 121,80 грн. судового збору.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху або без розгляду немає, а тому вона може бути призначена до розгляду у судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви боржника ОСОБА_1 на 04.10.2016 року на 13 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а ПКП «Тепломережі» разом із заявою боржника з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3139/16-ц
Провадження № 2/644/1415/16
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40 100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/643/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження 2/235/1018/16
Справа № 235/1880/16-ц
УХВАЛА

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

17 липня 2016 року м. Покровськ

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.

Представника відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» ОСОБА_1 надали клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Враховуючи місце перебування представника відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах», яке знаходиться в місті Маріуполь, Донецька область, по вул. Артема, 56, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відео конференції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, Донецька область, пр-т Будівельників, 52-а, забезпечення проведення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» : ОСОБА_1.

Судове засідання призначене слуханням на 10:30 год. 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа №576/2038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Глухівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування,

- про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить дозволити йому усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши його батьком дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Глухівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2во/522/325/16
У Х В А Л А

Іменем України

«08» листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року, вказуючи, що допущено описки в ухвалі суду в частині написання по батькові позивача, а саме «Флюровна», замість вірного «Флюрівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 28 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, зазначивши вірним по батькові ОСОБА_1, а саме «Флюрівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа №: 343/1692/16-ц
Провадження №: 2/0343/771/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в зв»язку з несплатою нею судового збору в повному обсязі було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та надано їй строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 07.09.2016 року позивачка отримала 09.09.2016 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк позивачка ОСОБА_1 не виправила вказані в ній недоліки.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі судді від 07.09.2016 року строк не виправила вказані недоліки, її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу слід, вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: