Справа №694/536/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення почеркознавчої експертизи

05.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, -Чи ОСОБА_5 виконаний підпис в договорі дарування від 03.11.1993 року. Представник позивача просить покласти оплату експертизи на його довірителя, а виконання експертизи доручити Черкаській філії КНІСЕ.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задоволити.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін.

Враховуючи те, що у сторони позивача є сумніви щодо дійсності підпису померлого ОСОБА_5, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у справі є необхідним.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи ОСОБА_5 виконаний підпис в договорі дарування від 03.11.1993 року долученого до матеріалів справи в оригіналі.

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи № 694/536/16-ц та вільні зразки у виді: оригіналу договору дарування від 03.11.1993 року, оригіналу закордонного паспорту ОСОБА_5, оригіналу довіреності від 27.09.2010р.-

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.І. Сакун