overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/399/16-ц
Номер № 2/302/169/16
У Х В А Л А

25.04.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, зокрема з матеріалів доданих

до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг від 18.04.2016 р.. Адвокат ОСОБА_3 є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1440/14-ц Головуючий І інстанції Стригуненко В.М.
Провадження: 22-ц/790/6877/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балакліївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа №705/7436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Колодистенської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення її недоліків строком до 22 грудня 2016 року.

Станом на 23 грудня 2016 року недоліки заяви усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності призначити до попереднього розгляду на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/748/16-ц
провадження №2/624/449/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв?язку з його зайнятістю у Сахновщиньскому районному суді Харківської області, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «23» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/645/16-ц
Провадження № 6/542/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травім 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарськнй районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року у сі Ірані за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Зачепилівської сільської ради про визнання права класності па спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення від 10.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Зачепилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину. В рішенні суду допущена помилка в резолютивній частині, а саме в адресі знаходження земельної ділянки замість Новосанжарського району зазначено Новоажарського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року, де вказати вірно Новосанжарського району.

Керуючись сі . 219 ЦІ ІК України, суд-

У X В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Зачепилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, а саме зазначити вірно Новосанжарського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 58/ Ас Провадження № 4-с/450/30/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення скарги без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, - задоволити.

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/2554/16-ц
Провадження №2/200/2191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 460/5223/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 204/6926/15-ц
Провадження № 2/204/295/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у вищевказаній цивільний справі.

У судовому рішенні була допущена описка, а саме, в рішенні суду в пятому та десятому абзаці вказана ОСОБА_4, тоді як з матеріалів справи випливає, що правильним є ОСОБА_5.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

30 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якому було допущено описку, а саме, в пятому та десятому абзаці вказана ОСОБА_4, тоді як з матеріалів справи випливає, що правильним є ОСОБА_5 (а.с.8).

Допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаному судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі №204/6926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в мотивувальній частині рішенні суду, а саме в пятому та десятому абзаці «Єлізарова Лідія Пилипівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Пров. № 2-о/409/118/16
Справа №409/1258/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.05.2016 року заявник надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про встановлення факту народження дитини без розгляду та повернути сплачений судовий збір при поданні заяви до суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявникові при поданні ним заяви про встановлення факту народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275, 60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень за квитанцією №54 від 23.05.2016 року, на картку № 175706, рахунок № 6279, сплачений ОСОБА_1 при поданні заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 638/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В проваджені суду перебуває зазначена справа.

02.11.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5096/13 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що суд неодноразово надсилав на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс» кореспонденцію в порядку забезпечення доказів, але відповіді так і не отримали, а Фрунзенському районному суді м. Харкова слухалась цивільна справа № 645/5096/13 позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна і в рамках цієї справи ТОВ "Вердикт Фінанс" надавало документи які мають значення для розгляду справи та які він не може сам отримати, оскільки не є стороною по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати зазначену вище цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільна справа № 645/5096/13 позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1172/16-ц
Провадження № 2/715/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги та найм житлового приміщення в гуртожитку в розмірі 17 278 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 04 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Глибоцького професійного ліцею 1 378 гривень в якості відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: