overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КП "Корецька друкарня" про визнання права власності спільною частковою та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КП "Корецька друкарня" про визнання права власності спільною частковою та виділення майна в натурі.

Ухвалою Корецького районного суду від 08 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з недотриманням вимог ЦПК. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 недоліки позовної заяви не усунули. А тому, позовну заяву в частині їх позовних вимог, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 2437 грн. 56 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на даний час недоліки позовної заяви усунили.

Таким чином, наявні достатні підстави продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності спільною частковою та виділення майна в натурі залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до КП "Корецька друкарня" про визнання права власності спільною частковою та виділення майна в натурі.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 56 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №0.0.517518719.1 від 10 березня 2016 року, у звязку із залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Провадження № 2/537/408/2016
Справа № 537/1509/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 6.05.2016 року о 11.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 6.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

556/1579/16-ц

08.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи збільшити (зменшити) розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, а також враховуючи, що недоліки заяви в частині сплати судового збору позивачем усунуті, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1.

2.Розгляд справи відкласти до 22 листопада 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду о 12 годині.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності, до початку розгляду судом справи по суті.

5.Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/445/16-ц
№ 2/733/316/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комерційного приватного підприємства "Торговий дім "Сатурн", третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7108/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

На вищезазначену ухвалу суду ПАТ «Фідобанк» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на даний час ПАТ «Фідобанк» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку. ПАТ «Фідобанк» має значну заборгованість перед кредиторами, у звязку з цим не має змоги сплатити судовий збір.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2477/16-ц
Провадження № 2/553/875/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Модіної В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 вересня 2016 року вказану справу прийнято до провадження після судді Андрущенка С.А..До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 720/1287/16-ц
Провадження № 2/720/674/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1, 1/2 частку якого спадкодавець успадкував після смерті свого чоловіка ОСОБА_3.

Матеріалами справи вставлено, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2.

По справі оголосити перерву на 29 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та роз'яснити право надати суду письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 404/4398/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.582327206.1 від 13.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 491/454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи, що вони горомадяни України, перебувають на обліку у службі у справах дітей Одеської міської ради, як кандидати в усиновлювачі за № 18 від 12.04.2016 року. У шлюбі перебувають з 1992 року, мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники вказають на те, що бажають усиновити малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які тимчасово влаштовані до прийомної сім`ї ОСОБА_9. Малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають всі підстави для усиновлення. Мати дітей, ОСОБА_7, на підставів рішення Ананьївського районного суду позбавлена батьківських прав відносно своїд дочок, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають на обліку як такі, що підлягають усиновленню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що мають усі необхідні умови для усиновлення та виховання дітей. Проживають у власній квартирі де є окрема кімната для проживання та виховання дітей, ведуть підприємницьку діяльність, річний прибуток сім`ї становить 200800 грн.

Із станом здоров'я дітей та соціальним походженням заявники ознайомлені, їм відомі правові умови, права та обов'язки, що виникають внаслідок усиновлення. Оформлюючи усиновлення вони не мають за мету отримати будь-яку матеріальну чи іншу вигоду, просять задовольнити вимоги викладені в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в залі Ананьївського районного суду Одеської області у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 645/4174/16-ц
Провадження № 2/645/2366/16
УХ В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 73023,38 грн.

Ухвалою судді від 02.09.2016 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 730, 23 грн. або зазначення підстав для звільнення від його сплати.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 142/1312/16-ц
УХВАЛА

09.09.2016 року Піщанський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Фартух О. І.,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності на придбаний будинок -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності на придбаний будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про заміну неналежного відповідача оскільки позов предявлено до того відповідача, який не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду , викликавши їх у судове засідання на 10 годину 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/4498/16-ц
Провадження №2/487/2331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 09.09.2016 року по червень 2017 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 05 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко