У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за клопотанням представника позивача судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

14.07.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування ухвали суду від 17.12.2015 року про забезпечення позову, у зв′язку із тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог первісного позову, а вимоги зустрічного позову було задоволено, проте питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними, - за рішенням суду від 27.04.2016 року було відмовлено, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року рішення суду першої інстанції від 27.04.2016 року залишено без змін.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу суду від 17.12.2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Повідомити про зняття арешту Державну реєстраційну службу Головного Управління юстиції у м. Києві та Державну виконавчу службу Деснянського РУЮ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя