overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
справа №619/3659/16-ц
провадження №2-с/619/7/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» видано судовий наказ (справа 619/3659)16-ц, провадження 2-н/619/91/16) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5059,69 грн. (пять тисяч пятдесят девять гривень 69 копійок) та сплачених судових витрат у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме: вона сплачує споживання електропостачання, про що може надати в судовому засіданні оригінали квитанцій, крім того вона тривалий час не проживає за вказаною в судовому наказі адресою, а саме з 2011 року, що підтверджується актом обстеження домоволодіння від 18 червня 2015 року, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ, як безпідставний.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник АК «Харківобенерго» ОСОБА_2 зявився, заперечував проти скасування судового наказу, не згоден з заявою, пояснив, що по справі є спір про право у частині кількості та строку спожитої електричної енергії, фактично йдеться про заборгованість з січня 2011 року, коли боржник частково сплачувала за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 11 листопада 2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5059,69 грн. (пять тисяч пятдесят девять гривень 69 копійок) та сплачених судових витрат у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 листопада 2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5059,69 грн. (пять тисяч пятдесят девять гривень 69 копійок) та сплачених судових витрат у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) скасувати.

Розяснити акціонерній компанії «Харківобенерго» його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2/331/1029/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак ММ.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та зобовяання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.4, ч.1 ст. 5 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 64, 129 ЖК України, п. 10 розділу ІІ Примірного положення про гуртожитки, постанови Верховної Ради України № 254-VIII, ч.3 ст. 9 до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п.18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», ст.ст.2, 4, ч.3 ст. 8, 10 ЗУ Про приватизацію державного Житлового фонду, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 Юріїни задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію частини квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати району адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію частини квартири: кімнату № 7 площею 12.8 кв.м, що складає 99/100 частин квартири, в спільному користуванні залишити коридор № - коридор №1 площею 6,8 кв.м; комора № 2 площею 0,3 кв.м; кухня № 8 площею 5,6 кв.м; душова №9 площею 1,2 кв.м; туалет № 10 площею 1,2 кв.м; балкон № 10 площею 1,2 кв.м., квартири АДРЕСА_2, на імя ОСОБА_3 за відсутності довідок, які підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з Луганської області, міста Брянка, Молодіжного району за період з 19.06.1992 по 15.08.2002 рік на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.07.2016
Провадження 2/235/2112/16
Справа № 235/4636/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.30 годин на 04.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3278/16-ц
Провадження № 2/175/1311/16
Справа №175/3278/16-ц
Провадження №2/175/1311/16
У Х В А Л А

08.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 05.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
номер справи 711/3725/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2016 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2017 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17808/16-ц (н.п. 2/522/7817/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_01_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.09.2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 02.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 01.02.2015 року. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось, в них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що примирення не можливе.

В судове засідання відповідач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що примирення не можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 197, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 457/1118/16-ц
провадження №2/457/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, та представника відповідача УДАІ УМВС України ОСОБА_2, та представника відповідача регіонального сервісного центру в Миколаївській області ОСОБА_3,

розглянувши 06 грудня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Миколаївській області, регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області та Миколаївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції про зняття арешту з автомобілю,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 316,319,321,391 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ TF 699Р, номерний знак НОМЕР_1; рік випуску- 2008; номер кузову Y6DTF699P8W405959, який був накладений ДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області згідно листа від 01.12.2009 року, вих. № 9144, та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

06.12.16
Справа № 516/232/16-ц
Провадження № 2-о/516/20/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ОД, виданого 07.08.1995р. на підставі рішення Біляївської міської Ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 17.06.1993р. №35, - ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного акту було невірно зазначено його по батькові та помилково вказано «Моісейович» замість «Мойсейович», в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 601/1634/16
Провадження № 2/601/738/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зміну ставки комісії по кредитним договорам, повернення та зарахування суми кредиту в погашення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить змінити ставку комісії по кредитному договору № 1794/3186 CLBAT від 22 травня 2013 року, № 2396/2371 від 29 липня 2014 року, повернення та зарахування суми кредиту в погашення заборгованості по кредитному договору.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при зміні ставки комісії по кредитному договору.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 вересня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зміну ставки комісії по кредитним договорам, повернення та зарахування суми кредиту в погашення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 10:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.12.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.11.2016
Справа № 740/2920/16-ц
Провадження № 2/740/977/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Марченка М.М. від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час в судді Марченка М.М. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження та призначити до судового розгляду 14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3