overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/511/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки,-

встановив:

18.03.2015 Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/511/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/511/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки, - призначити на 27 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
Справа № 450/67/16-ц Провадження № 2/450/612/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31.05.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 04.10.2016 . о 14:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 грудня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/13712/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15457/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції:Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 450/3143/15-ц Провадження № 2/450/522/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 25.02.2016 р. відповідач подав суду засу про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 09.03.2016 р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до16 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/300/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8228/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 588/1117/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного текста рішення, який буде складено 13.05.2016 року.

Суддя
Справа № 447/1409/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.12.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

15.12.2016 року та 27.12.2016 р. заявниця в судові засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 635/2335/16-ц
Провадження № 2/635/1411/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 р. до Харківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 6 п. 3) ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Надана до суду позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивачем наданий документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну із заявлених вимог на суму 551 грн. 21 коп.

При таким обставинах, відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження №2/200/4444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1063/16-ц
Провадження № 2/376/586/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру №2 в житловому будинку № 23 по вул. Набережна в м.Сквира Київської області, загальною площею 40,10 кв.м, житловою площею 25, 50 кв.м, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 05 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2016 року

набрало законної сили 02.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1063/16-ц

2/376/ 586/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 758/2752/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 318/2897/16-ц
Номер провадження №2/318/910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 січня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 504/1945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Комінтернівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Комінтернівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 752/7412/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3751/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МВС України Державне Підприємство «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовною заявою до МВС України Державне Підприємство «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши квитанцію про сплату судового збору (ст.5 Закону України «Про судовий збір» відноситься до випадків, коли вироком суду встановлено заподіяння шкоди потерпілому).

Ухвалою від 19.05.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України Державне Підприємство «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочиномвважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: