Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

справа № 610/3536/16-ц

провадження № 2/610/1237/2016

м. Балаклія 14.12.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул. Пригородня б. 12 (колишній № 18-А), право власності на який зареєстровано за померлим 04.12.2016 року ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що спірний будинок був придбаний за час шлюбу з відповідачем за їхні спільні кошти, право власності на який було оформлено за ОСОБА_3 24.07.1989р. Після розірвання шлюбу вони з колишнім чоловіком та донькою весь час мешкали разом, він ніколи не заперечував проти її проживання в цьому будинку. Тому вона не зверталася до суду з позовом про поділ майна подружжя, бо не вважала за потрібне захищати свої права, які не порушувалися і визнавалися її колишнім чоловіком. 04.12.2015 року ОСОБА_3 помер, після його смерті ОСОБА_2 стала формальною власницею спірного будинку, яка не визнає її прав на цей будинок. Вважає, що спірний будинок відноситься до спільно нажитого в період шлюбу майна, розподіл якого добровільно не відбувається, вона має право на половину спірного майна як дружина. Тому вона звернулася до суду з цим позовом.

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 49)

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем її проживання (перебування) (а.с. 30), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 63), однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Письмових заперечень не надано.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 19.10.2016 року з 10 липня 1983 року по 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне Шевчук) ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).

Відповідно до довідки Балаклійського БТІ станом на 31.12.2012р. право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул. Пригородня б. 12 (колишній № 18-А)зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Вербівською сільською радою 24.07.1989р., та зареєстрованого в Балаклійському БТІ 24.07.1989р., реєстр. № 657 (а.с. 9).

04 грудня 2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 49 від 09.12.2015р. (а.с. 62).

На день смерті ОСОБА_3, тобто станом на 04.12.2015 року, позивач та відповідач ОСОБА_2 були зареєстрованими разом з ним у вказаному вище житловому будинку, що підтверджується довідкою з Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 1448 від 29.09.2016 року (а.с. 18).

За даними Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 14.12.2016 року, після смерті 04.12.2015 року ОСОБА_3 із заявою до Балаклійської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 65, 66).

ОСОБА_4 до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним і поділу спільного майна подружжя», вирішуючи суперечки між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Спірними у справі є правовідносини, які виникли до набрання Сімейним Кодексом України чинності, тому спірні правовідносини регулюються положеннями Кодексу про шлюб та сім'ю, положення якого діяли до 01.01.2004р.

ОСОБА_4 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року, який діяв на час набуття права власності на спірний житловий будинок, майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Таке ж положення містить і ст. 60 Сімейного кодексу України та ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4 цієї ж статті Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року, подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Однак, не дивлячись на це, в період шлюбу, набуття права власності на житловий будинок позивач працювала та мала самостійний дохід, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_6, яка була заповнена 17.05.1982р. (а.с. 17), тому можна зробити висновок, що спірний будинок був побудований за спільні кошти.

Таким чином, спірний житловий будинок з надвірними будівлями є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як колишнього подружжя.

Відповідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року частки подружжя у праві спільної сумісної власності є рівними. Аналогічне положення міститься у ст. 70 Сімейного кодексу України.

З наведеного вбачається, що частки ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності є рівними та становлять по 1/2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 154, 208-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 (31.07.1961р.н., рнокпп НОМЕР_1) право власності на ? (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул. Пригородня б. 12 (колишній № 18-А).

3.Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти нотаріальні дії відносно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул. Пригородня б. 12, вжиті за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Стригуненко