Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1596/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ ''ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ'' РАНТЬЕ'' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ''ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ'' РАНТЬЕ'' звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що12.06.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Р24.203.72118, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач зазначив, що станом на 31.12.2015р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію.

31.12.2015 року між ТОВ ''ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ'' РАНТЬЕ'' та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого Банк відступив новому кредитору з 31.12.2015 року, а позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором.

Позивач зазначив, що відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «Рантье» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 31.12.2015р. становила 43263,62 грн., яка складається з: 23838,47 грн. - основний борг, 7010,47 грн. - прострочений борг, 12173,8 - прострочені проценти, 240,88 грн. - строкові проценти.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 43263,62 грн. та судовий збір.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача в частині витребування у позивача видаткового касового ордера про отримання відповідачем коштів 12.06.2014 року за кредитним договором, докази які б підтвердили факт відкриття рахунку № 0267.980 від 12.06.2014 року та відомості проте, що кошти були зараховані на зазначений рахунок.

Суд першої інстанції не взяв до уваги , що грошей відповідно до договору не отримував.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що між ПАТ "Ідея Банк" і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № Р24.203.72118 від 12.06.14р. за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 35000 грн. строком на 48 місяців під 10 % річних включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями. За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.15 % від початкової суми кредиту. Договір підписаний представником банку та відповідачем.

По ордеру-розпорядженню № 1 від 12.06.14р. на рахунок відповідача № 0267.980 перераховано банком 30171 грн. 55 коп., що підтверджується його ксерокопією (а. с. 12). По меморіальному ордеру № Р24.203.72118.1 від 12.06.14р. платник ОСОБА_2 перерахував ПрАТ "СК "ТАС" страховий платіж в сумі 4828 грн. 45 коп., що підтверджується його ксерокопією (а. с. 22). Загальна сума коштів становить 35000 грн. (30171 грн. 55 коп. + 4828 грн. 45 коп. = 35000 грн.), що дорівнює сумі кредиту вказаній в кредитному договорі від 12.06.14р.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач частково повернув кредитні кошти, що підтверджується письмовим розрахунком від 11.02.16р. виконаним ПАТ "Ідея Банк" (а. с. 23), а також визнається в своїх поясненнях відповідачем. Всього в період з 12.06.14р. по 01.07.15р. відповідач сплатив 11447 грн.

31 грудня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" (далі іменоване - Клієнт) та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" (далі іменоване - Фактор) укладений договір факторингу № 31/12-2. За умовами договору клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) факторові (новому кредитору) права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 31.12.15р. права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Додатком № 1 є реєстр боржників, додатком № 2 - акт приймання-передачі прав вимоги до боржників. Договір підписаний представниками ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" і посвідчений печатками (а. с. 16-21).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також права вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд першої інстанції зазначив, що як зазначено у витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 31/12-2 від 31.12.15р. (акту прийому-передачі прав вимог) клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до боржників: ідентифікаційний номер , номер договору Р24.203.72118, сума кредиту 35000 грн., загальна сума заборгованості станом на 31.12.2015 року - 43263 грн. 62 коп. (а. с. 24).

Листом ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" повідомила відповідача про наявність договору факторингу від 31.12.15р. та необхідність сплати заборгованості станом на 31.12.15р. в загальній сумі 43263 грн. 62 коп.

Суд першої інстанції зазначив, що отримання відповідачем з каси банку 13200 грн. не підтверджується жодними належним та допустимим доказом. Навпаки, як зазначалось вище, по ордеру-розпорядженню № 1 від 12.06.14р. на рахунок відповідача № 0267.980 перераховано банком 30171 грн. 55 коп. і по меморіальному ордеру № Р24.203.72118.1 від 12.06.14р. платник ОСОБА_2 перерахував ПрАТ "СК "ТАС" страховий платіж в сумі 4828 грн. 45 коп. (а. с. 12, 22). Загальна сума коштів становить 35000 грн. (30171 грн. 55 коп. + 4828 грн. 45 коп. = 35000 грн.), що дорівнює сумі кредиту вказаній в пункту 1.1 кредитного договору від 12.06.14р. Номер рахунку № 0267.980 зазначений в пункті 1.8 договору. Страховий платіж перерахований на виконання пункту 1.7 договору.

Стосовно сплаченої відповідачем суми 11447 грн. з останньою датою платежу 01.07.15р. слід зазначити, що ці кошти розподілялись банком при їх сплаті в порядку визначеному пунктом 2.1 кредитного договору від 12.06.14р. Тому, згідно письмового розрахунку виконаного ПАТ "Ідея Банк" (а. с. 23) на сплату тіла кредиту було направлено лише 4151 грн. 06 коп., що дорівнює заборгованості за тілом кредиту 30848 грн. 94 коп. (35000 грн. - 4151 грн. 06 коп. = 30848 грн. 94 коп.), яка зазначена в довідці-розрахунку ПАТ "Ідея Банк" та позивача (а. с. 25-26).

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції , що позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів за клопотанням представника позивача витребувала у відповідача документи, зокрема про відкриття банківського поточного рахунку НОМЕР_1 у гривнях в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім'я ОСОБА_2 , та підтверджуючі документи про рух коштів з банківського поточного рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що 22.10.2012 року ОСОБА_2 написав заяву на відкриття поточного рахунку НОМЕР_1. В той же день рахунок було відкрито. № балансового рахунку 2620, № особового рахунку НОМЕР_1 . На заяві стоїть підпис ОСОБА_2

Також направлено документи підтверджуючі , про рух коштів по зазначено рахунку, та нарахування заборгованості по кредитному зобов'язані.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено , що відповідач має заборгованість перед позивачем і не виконує їх належним чином.

Встановлені обставини свідчать, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: