overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2794/16-ц
Провадження № 2/553/991/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у справі спільної часткової власності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/5035/16-ц
Номер провадження 2-во/676/54/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року задоволено позов та виселено ОСОБА_2 з кімнати № 21 гуртожитку по вул. Зарванській, 10 А міста Кам'янця - Подільського .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що описка в резолютивній частині рішення щодо строку оскарження рішення суду з пяти днів підлягає виправленню на десять днів.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду . вивчивши матеріали справи , суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

В рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року наявна описка, а саме: не вірно вказано строк оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в 4 абзаці резолютивної частини рішення суду, суд вважає що описку щодо строку оскарження рішення суду слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, а саме:

-з «На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.»;

-на «На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.»;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 638/7291/16-ц
Провадження № 2-н/638/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 3465 грн. 19 коп., що утворилась за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 182/6596/16-ц
Провадження № 2-н/0182/213/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/942/16-ц
Провадження №2-о/319/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що з 30 жовтня 2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського Районного управління юстиції у місті Донецьку, Донецької області, актовий запис № 680. Від шлюбу у них 19 червня 2016 року народилася друга дитина, син ОСОБА_3, про що центральною міською лікарнею №6 м.Донецьк, 22 червня 2016 року було видане медичне свідоцтво про народження №700. 28 червня 2016 року Київським відділом запису актів цивільного стану м.Донецьк «державної реєстраційної палати міністерства юстиції (так званої донецької народної республіки)» було видане свідоцтво про народження серії ДНР №012701 від 28.06.2016 року та відповідно в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за №306. Свідоцтво про народження дитини хоча існує, але фактично недійсне, оскільки отримано на окупованій території в м.Донецьк. В звязку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт народження дитини, який необхідний заявнику для державної реєстрації народження свого сина та оформлення статусу переселенця.

Тому заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій прохає:

- встановити факт народження громадянина України ОСОБА_3, який народився 19 червня 2016 року, місце народження Україна, м.Донецьк; у батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та у матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129, 235.258,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Єдиний унікальний номер 341/1336/15-ц
Номер провадження 2/341/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в липні 2015 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області і просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 13 жовтня 2006 року недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання головного судового експерта ОСОБА_5 про необхідність надати для проведення судової почеркознавчої експертизи більшу кількість зразків підписів ОСОБА_4

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року відновлено провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

При розгляді клопотання експерта у судовому засіданні, позивачем та відповідачем зазначено, що надати більшу кількість вільних зразків підписів ОСОБА_4 виконаних нею у період часу, наближеному до часу виконання досліджуваного підпису (2005-2006 р.р.) не представилося можливим.

Враховуючи вищевикладене, слід констатувати факт неможливості виконання клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 53, 143-144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Костатувати факт неможливості виконання клопотання головного судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку ОСОБА_5 щодо надання вільних зразків підписів ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 573/1750/16-ц
Номер провадження 2/573/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2016 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8194/16-ц
Провадження №2/461/2148/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 січня 2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6841/16-ц
Справа №554/6841/16-ц
Провадження № 2/554/2959/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав поштові індекси та номери засобів звязку свій та відповідача, не додав документи, зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: копію паспорту, відповідь з нотаріальної контори.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.4 п.2 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру мінімальної заробітної плат (551,20 гривень).

Згідно позовної заяви позивачем предявлено немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

02.12.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 30

Єдиний унікальний номер: 378/797/16-ц

Провадження № 2/378/269/16

16.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області, про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області, про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Витяг з журналу судового засідання від 20 грудня 2016 року
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 04 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 20 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_5 не зявився.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_5 для надання пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, тому визнає явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_5 для надання пояснень - задовольнити.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року 12 год. 00 хв. - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7991/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Алієва Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Алієва Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1