Справа № 592/8753/16-ц
Провадження № 6/592/126/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває відновлене виконавче провадження № 42945111 із примусового виконання виконавчого листа № 2/592/57/14 від 01.04.2014 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 323 764,86 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, а саме на нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

09.04.2014 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №42945111, копії постанов про відкриття направлено сторонам для відома та виконання. В термін для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

17.07.2014 року державним виконавцем здійснено вихід з метою опису та арешту предмета іпотеки, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній.

01.08.2014 року державним виконавцем здійснено вихід з метою опису та арешту предмета іпотеки, згідно акту д/в встановлено, що боржник зі слів сусідів вдома, проте двері не відчинив.

15.09.2014 року державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій, про що в матеріалах справи міститься чек про відправлення на адресу: м. Суми, провул. Дзержинського, З кв. 19.

23.09.2014 року до Відділу надійшла заява від боржника, в якій боржник просив перенести проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що знаходиться у відрядженні та зобов'язується обов'язково повідомити державного виконавця та надати предмет іпотеки для опису та арешту.

23.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 07.10.2014 року.

07.10.2014 року державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій, про що в матеріалах справи міститься чек про відправлення на адресу: м. Суми, провул. Дзержинського, З кв. 19.

21.10.2014 року державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено вихід з метою опису та арешту предмета іпотеки, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній, про час та дату проведення виконавчих дій боржник попереджений рекомендованим повідомленням.

21.10.2014 року державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій, про що в матеріалах справи міститься чек про відправлення на адресу: м. Суми, провул. Дзержинського, З кв. 19.

04.11.2014 року державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено вихід з метою опису та арешту предмета іпотеки, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній, про час та дату проведення виконавчих дій боржник попереджений рекомендованим повідомленням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Бондаренко В. О. і надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій, а саме: для проведення опису й арешту предмета іпотеки.

25.03.2015 року актом державного виконавця встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 з метою опису та арешту предмета іпотеки відповідальним зберігачем призначено стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягувач відмовляється прийняти на відповідальне зберігання майно, чи перешкоджає проведенню виконавчих дій.

25.03.2015 року державним виконавцем керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

08.10.2015 року постановою начальника відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2015 року у зв'язку із тим, до відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Сумської області № 592/3946/15-ц згідно якої Відділ ДВС СМУЮ зобов'язано відновити виконавче провадження № 42945111.

08.10.2015 року державним виконавцем керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

16.05.2016 року державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій, про що в матеріалах справи міститься чек про відправлення на адресу: м. Суми, провул. Дзержинського, З кв. 19.

26.05.2016 року державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено вихід з метою опису та арешту предмета іпотеки, згідно акту д/в встановлено, що на стук та дзвінок двері ніхто не відкрив, про час та дату проведення виконавчих дій боржник попереджений рекомендованим повідомленням.

30.05.2016 року державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій, про що в матеріалах справи міститься чек про відправлення на адресу: м. Суми, провул. Дзержинського, З кв. 19.

10.06.2016 року державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено вихід з метою опису та арешту предмета іпотеки, згідно акту д/в встановлено, що на стук та дзвінок двері ніхто не відкрив, про час та дату проведення виконавчих дій боржник попереджений рекомендованим повідомленням.

В зв'язку з тим, що заборгованість за виконавчим документом не погашена, рішення суду не виконано, перевірку майнового стану провести не можливо, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 підтримала подання із зазначених підстав та просила задовольнити.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного :

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників- фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщення і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, перешкоджає державному виконавцю проникнути до житла для вилучення описаного майна для його передачі на примусову реалізацію.

Конституційна гарантія недорканності житла не поширюється на випадки , коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини , зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

В зв"язку з чим, суд вважає можливим надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 та особам залученим до проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_5 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.М. Труханова