Єдиний унікальний номер 233/4473/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кос-тянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року по циві-льній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців та начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу держа-вної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонгого управління юстиції (Погорє-лової) від 10 липня 2012 року «Про закінчення виконавчого провадження» по виконавчо-му листу № 2-649 від 10.04.2007 р. (що була затверджена начальником ВДВС Костянти-нівського МРУЮ Рогожкіною Галиною Тимофіївною);

- Виконавчий лист № 2-649 від 10.04.2007 р. повернути до відділу ДВС Костянтинівського районного управління юстиції для подальшого здійснення виконавчого провадження № 7060927 у порядку, встановленому діючим законодавством України.

В обґрунтування позову послалась на те, що Костянтинівським міськрайонним су-дом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-649 від 10.04.2007 р. на вико-нання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року, яким було постановлено стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх (на той час) дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

За вказаним виконавчим листом ВДВС Костянтинівського міськрайонного управ-ління юстиції було відкрито виконавче провадження № 7060927. Проте реальне стягання з боржника не проводилось.

Лише 01 вересня 2016 року скаржниця дізналася про наявність постанови від 10 ли-пня 2012 року «Про закінчення виконавчого провадження», що було затверджено 10 лип-ня 2012 року начальником ВДВС Рогожкіною Г.Т., і лише того ж таки 01 вересня 2016 року скаржниця отримала на руки (та під розпис) копію цієї постанови.

З даною постановою скаржниця була не згодна, адже державний виконавець не ско-ристалася своїми повноваженнями (вказаними в ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»), що свідчить про те, що виконавчі дії так і не були проведені, а закінчено виконавче про-важення передчасно.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців та начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відмовлено.

При постановлені ухвали суд виходив з того, що покладений на ОСОБА_4 судо-вим рішенням аліментний обов'язок нерозривно пов'язаний з його особою, що виключає правонаступництво у виниклих між ним і заявницею правовідносинах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник скаржника зазначив, що ані представник ВДВС, ані начальник відділу не спростували доводів скаржниці, зокрема щодо того, що реальне стягнення з боржника не проводилось, та того, що восени 2012 ро-ку, коли скаржниця востаннє відвідала ВДВС, жодної мови про винесення працівниками ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження не було.

Також представником ВДВС і начальником ВДВС так само не було надано доказів того, що перевірялася «можливість правонаступництва» обов'язків чи вимог боржника. Володіючи інформацією щодо місця реєстрації та проживання померлого боржника, пра-цівники ВДВС мали б переконатися, що жодна особа фактично не прийняла спадщину. Таким чином оскаржувана ухвала була передчасна як мінімум на півроку (до спливу вста-новлено на прийняття спадщини строку).

Крім того судом не було розглянуто кожну із заявлених вимог.

Належним чином повідомлені сторони не з'явились в судове засідання.

Від представника ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2012 року заступником начальни-ка ВДВС Костянтинівського МРУЮ Погорєловою О.В. винесено постанову про закінчен-ня виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-649, виданим 10 квітня 2007 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини, - у зв'язку зі смертю боржника, на підставі чого виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (копія постанови на а.с.5).

За приписами п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний викона-вець виходив з того, що боржник згідно з актовим записом про смерть №750 від 03.07.2012 р. помер.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються смертю бор-жника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що покладе-ний на ОСОБА_4 судовим рішенням аліментний обов'язок нерозривно пов'язаний з його особою. Це в свою чергу виключає правонаступництво у виниклих між ним і заявницею правовідносинах.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не було переві-рено, чи була кимось прийнята спадщина після смерті боржника ОСОБА_4 не вплива-ють на рішення суду, адже первинним є той факт, що обов'язок сплачувати аліменти не-розривно пов'язаний з особою-боржником та не може бути переданий у складі спадщини будь-кому зі спадкоємців.

Тому при відкритому виконавчому провадженні не можливо нараховувати аліменту на людину, яка вже померла.

Крім того доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було роз-глянуто усі окремі вимоги, не знайшли свого підтвердження, адже в мотивувальній части-ні ухвали зазначено, що «суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови» з зазначенням мотивів, що є однією з вимог скарги. Друга вимога - повернути лист до ВДВС для подальшого здійснення виконавчого провадження - є похідною, таким чином в її задоволені так само відмовлено.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: