overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/231/16-ц
Провадження № 2/516/168/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2011р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачені почуття один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 643/58/16-ц
Номер провадження 2/643/1859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 11-50 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 345/4135/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.12.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4135/16-ц від 17.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4135/16-ц від 17.11.2016 року .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 год. 20.12.2016 року в приміщення Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу № 345/4135/16-ц від 17.11.2016 року за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення боргу зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ
Справа № 175/3239/16-ц
Провадження № 2/175/1292/16
Справа №175/3239/16-ц
Провадження 2/175/1292/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 190/1702/15-ц
Провадження №2/190/34/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи заявлені вимоги тими обставинами, що після смерті 09.04.2015 року його рідної баби ОСОБА_4 він звернувся в Третю держнотконтору м.Дніпропетровська із заявою про прийняття спадщини після її смерті, проте 15.10.2015 року від нотаріуса отримав лист, з якого дізнався, що з заявою про прийняття спадщини звернувся інший спадкоємець за заповітом, посвідченим 21.11.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 Позивач вважає зазначений заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_4 його любила і він був єдиною рідною людиною після смерті батька, піклувалася про нього, бачився з бабою рідко, але підтримував родинні стосунки. 31.12.2010 року він прийшов до неї і ОСОБА_4 не впізнала його, а її співмешканець ОСОБА_5 говорив, що вона хвора на хворобу Альцгеймера, має часткову свідомість. Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 30.07.2012 року поставлений діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., хвороба Альцгеймера, НЦД Змішаного типу, тому сприймала і оцінювала дійсність неадекватно, не мала вільного волевиявлення, у звязку з чим позивач просить суд визнати заповіт, складений начебто ОСОБА_4 21.11.2012 року, недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

У звязку із звільненням з посади судді Резніченко М.С. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року вищевказану справу передано для розгляду судді Семенникову О.Ю.

08.11.2016 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи з відповідними матеріалами судової справи.

Оскільки провадження в цивільній справі вже відкрито, проте зупинялось на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі, у звязкуз чим, керуючись ст.ст.11-1, 156,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1702/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 08год. 15хв.17 листопада 2016 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5770/16-ц 22-ц/774/2520/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильскої А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3114/16-ц
Провадження № 2/740/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 323/3823/16-ц
Провадження №2/323/1139/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, який 08 грудня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що стверджується актом №76 виданого канцелярією Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог не майнового характеру.

Враховуючи те, що позивачем об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір з урахуванням вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_4
Справа № 201/2430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

18 липня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 14 червня 2016 року, 24 червня 2016 року та 18 липня 2016 року позивач або його представник в судові засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 10 червня 2016 року представником позивача надано до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку із перебуванням представника позивача у відрядженні. 22 червня 2016 року позивачем надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці, при цьому будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект» про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 478/1952/16-ц Провадження № 2/478/354/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 15 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2490/16-ц 22-ц/774/2523/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 505/3046/16-ц
Провадження № 2/505/1734/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року та на період до повноліття дітей.

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я