У х в а л а

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу № 4, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді охоронця-контролера Гаражно-будівельного кооперативу № 4 (далі - ГБК № 4).

Стягнуто з ГБК № 4 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 квітня 2015 року по 19 листопада 2015 року в сумі 11 722 грн 10 коп., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у ст. ст. 40, 41 КЗпП України.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним стягненням, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що відповідачем при звільненні ОСОБА_4 порушено вимоги трудового законодавства, оскільки роботодавцем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, не отримано від позивача письмових пояснень щодо причин не виходу на чергування 3 квітня 2015 року. Крім того, відповідачем не спростовано, що ОСОБА_4 мав заступити на нове чергування 4 квітня 2015 року, оскільки матеріали справи не містять та ГБК № 4 надано затвердженого належним чином графіка чергувань. Також із табеля робочого часу вбачається, що ОСОБА_4 працював з 1 квітня 2015 року по 3 квітня 2015 року включно.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
А.О. Леванчук
А.В. Маляренко