Справа № 686/8630/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_3

про скасування рішення третейського суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 21 січня 2016 року. Подану заяву мотивує тим, що 21 січня 2016 року третейським судом у складі третейського судді Касянюк А.М. задоволено позов приватної фірми «Спільна справа» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та витребування майна.

Рішення третейського суду ним особисто не одержувалося та про його існування він взнав лише 21.03.2016 року.

При прийнятті вказаного рішення були судом були порушені норми закону, зокрема ст. 61 Сімейного кодексу України згідно з положеннями якої об»єктом права спільної сумісної власності є заробітна, стипендія, пенсія та інші доходи одержані одним із подружжя. Оскільки майно фізичної особи-підприємця може бути об»єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній в постанові від 11.03.2015 року по справі № 6-21ус15, а гроші одержані ОСОБА_4 від підприємницької діяльності є об»єктом права спільної сумісної власності, а його залучено до участі у справі не було. Просить скасувати рішення третейського суду.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та із викладених підстав просить скасувати рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник позивача приватної фірми «Спільна справа» вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Постановлене рішення 21 січня 2016 року третейським суддею Касянок А.М. відповідає закону, і при його постановленні права ОСОБА_3П , як особи, яка не брала участі у розгляді справи не були порушені, оскільки під час укладання договору оренди від 04.01.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 діяла в інтересах сім»ї та за згодою чоловіка ОСОБА_3, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, повідомлена про час розгляду справи належним чином. Її повноважний представник подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи заявника, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням третейського суду від 21 січня 2014 року постановленого під головуванням третейського судді Касянюк А.М. витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь приватної фірми «Спільна справа» обладнання на загальну сум 14 000,0 грн. та стягнуто пені в розмірі 701,92 грн. за несвоєчасне обладнання за договором оренди та витрати, повязані із вирішенням спору третейським судом.

Заявник ОСОБА_3 не погоджуючись із вказаним рішенням подав заяву про його скасування, мотивує її тим, що суд при розгляді справи вирішив питання про його права та обовязки та справа розглянута не повноважним суддею.

Однак такі доводи заявника та його представника не відповідають вимогам закону та спростовуються пунктом 4.2 укладеного ОСОБА_4І, договору оренди за № 0р-143/2010 від 04.01.2010 року згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_4 погодила розгляд спорів третейським суддею та кандидатура вважалась погодженою стороною договору.

Стосовно порушень прав ОСОБА_3 на доходи від підприємницької діяльності означеним рішенням не зачіпаються.

Підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених частиною другою статті 389-5 ЦПК України заявник не навів, а суд таких не встановив.

Тому із означених підстав у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 389-1,389-2,389-4,389-5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та залишити рішення третейського суду від 21 січня 2016 року без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :