overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4773/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1990 року у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №16. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Зубрович».
Вказує на те, що в них різні характери, відсутні взаємопорозуміння та довіра, відповідач вчиняє до неї фізичне та моральне насильство, спільне господарство та сумісне проживання припинено.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1990 року у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №16. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні характери, відсутні взаємопорозуміння та довіра, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 01 вересня 1990 року у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зубрович».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мукачівський район, с.Синяк, 31, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, с.Куштановиця, вул.Садова, 104, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться одна вимога майнового характеру, за яку судовий збір сплачено та одна майнового характеру за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 569 грн. 13 коп. лише за одну вимогу. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 533 грн. 27 коп.(569,13-551,20=17,93; 551,20-17,93= 533.27)

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3978/16-ц
Провадження №: 2/332/1697/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.12.2016 року на 10-20 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 495/4117/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Номер провадження 22-ц/775/2234/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-сз/641/134/2016 Справа № 641/8317/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 02.01.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

19.12.2016 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM0ВНCNR від 20.09.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2000/16-ц;
Провадження № 2/401/883/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, 01.07.1986 р.н; уродженки та мешканки: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Шевченко, б. 2, кв. 58; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 6, кв. 13; паспорт: ЕА 996873, виданий Світловодським МРВ, 16.05.2003 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований 22.12.2007 р. відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ, актовий запис № 491, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

За час шлюбу у подружжя народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2014 р., мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них немає, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини. Шлюб припинився в звязку із відсутністю взаємопорозуміння та поваги між подружжям. Позивач вважає, що примирення між сторонами є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ, актовий запис № 491 від 22.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/825/16-ц
Провадження № 2-сз/321/8/16
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказудо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/149/16-ц
Номер провадження 2/643/1910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 4-с/229/15/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву про самовідвід судді Рагозіної С.О.,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року з Апеляційного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції, яка передана на новий розгляд.

Цивільна справа перебувала на розгляді у Дружківському міському суді і розглядалася по суті суддею Рагозіною С.О.

Відповідно до статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Виходячи з цього, суд вважає, що заява судді Рагозіної С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

задовольнити самовідвід судді Рагозіної С.О. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/234/6778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1348/16-ц
Номер провадження 2/643/2356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 216/5498/16-ц
Провадження № 2/216/2549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої вчиненням кримінального правопорушеня ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої вчиненням кримінального правопорушеня.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої вчиненням кримінального правопорушеня .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 16.02.2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 16.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.