Справа № 202/3392/15-ц
Провадження № 2/0202/141/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

представника відповідача 5 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Верховної Ради України, Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Міністерство Освіти і науки України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі договору дарування від 06 серпня 2001 року державі в особі Верховної Ради України на праві власності належить квартира 16 в будинку 2 по пр.ім. Газети «Правда». У вищезазначену квартиру ОСОБА_8 вселилася 27 грудня 2002 року на підставі ордера на житлове приміщення, яке було видане її матері ОСОБА_9 разом зі своїми дітьми. З 2005 року в даній квартирі зареєстрований ОСОБА_10 Крім того, у вищезазначеній квартирі зареєстровані і мешкають рідний брат позивачки ОСОБА_6В, та його малолітній син ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_9А планувала оформити це житлове приміщення у спільну власність шляхом приватизації, але в силу життєвих обставин вона тривалий час не мала можливості підготувати відповідні документи і вирішити це питання, а 23 березня 2005 року вона померла. У ОСОБА_1 зявилася потреба оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно і вона зверталася до відповідачів з відповідними питаннями. Згідно письмової відповіді від 05 серпня 2014 року, враховуючи, що вищезазначена квартира не була зареєстрована за комунальною власністю територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства ДМР не мало законних підстав щодо передачі зазначеної квартири, шляхом приватизації, у власність наймачу та членам її родини. Зазначила, що ОСОБА_1 з 27 грудня 2002 року користується та відкрито володіє вищезазначеною квартирою по теперішній час безперервно протягом тринадцяти років, а тому на підставі діючого законодавства України має право на визнання за нею права власності за набувальною давністю на ? частки квартири №16 у будинку №2 по пр.ім. Газети «Правда» у м.Дніпропетровську. Крім того просила скасувати реєстрацію права власності за Державою в особі Верховної Ради України на квартиру 16 у будинку 2 по пр.ім. Газети «Правда» в м.Дніпроетровську.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що квартира 16 у будинку 2 по пр.ім. Газети «Правда» в м.Дніпроетровську не перебуває на балансі Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара та є власністю Держави в особі Верховної Ради України.

Представник Кабінету Міністрів України у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити з причин того, що дана дія буде суперечити чинному законодавству.

Представник Верховної Ради України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. У письмових поясненнях зазначив, що Верховна Рада України є неналежним відповідачем по даній справі.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. У попередніх судових засіданнях зазначав, що ДМР є неналежним відповідачем по даній справі.

Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. У письмових поясненнях зазначив, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем по даній справі.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, представник Міністерство Освіти і науки України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавали.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. В минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позову оскільки спірна квартира знаходиться у власності Держави.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державі в особі Верховної Ради України належать на праві власності квартира 16 в буд. 2 по пр.ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, на підставі договору дарування від 06 серпня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 за реєстром №3606, про що зроблений відповідний запис в обліковій книзі №27 ЖЮ за реєстровим № 1740-42.

08 серпня 2001 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на вищезазначену квартиру було видано реєстраційне посвідчення на обєкти нерухомого майна, що належать юридичним особам. (а.с.8)

Згідно витягу з протоколу №3 від 09 вересня 2002 року спільного засідання адміністрації профкому ДНУ, архівною довідкою №88-568-74 від 09 вересня 2002 року ДНУ ім.О.Гончара, письмовою відповіддю ДНУ ім.О.Гончара №88-552-53 від 13 лютого 2015 року, право вселення і користування вищезазначеною квартирою ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_6 отримали як члени родини (діти) разом зі своєю матірю ОСОБА_9, яка у період з 01 вересня1971 року по 23 березня 2005 року працювала у Дніпропетровському національному університеті ім. Олеся Гончара на різноманітних посадах та знаходилась на квартирному обліку з 27 січня 1989 року.

У період з лютого 2003 року по липень 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05 липня 2004 року №1766 відбулась передача відомчих житлових квартир з балансу Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара у комунальну власність м.Дніпропетровська.

Для передачі в встановленому законом порядку відомчих квартир до комунальної власності наймачі відповідних квартир повинні були самостійно оформити всі необхідні документи, проте ОСОБА_9 не надала необхідних документів, у звязку з чим її квартира не була передана до комунальної власності.

23 березня 2005 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.66).

Згідно листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 12 березня 2015 року № 8/5-233 «Про об'єкт нерухомого майна по просп. Газети «Правда», 2» у Реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, станом на 12 березня 2015 року, значиться житловий будинок, загальною площею 2265,78 кв.м., по просп. Газети «Правда», буд.2, який перебуває на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26 та належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Запис у реєстрі обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська про обєкт нерухомого майна - квартира №16 по просп. Газети «Правда», буд. 2 м.Дніпропетровськ, відсутні.

Таким чином вищезазначена квартира залишається перебувати у державній власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07лютого 2014 року №5, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Проте матеріали справи наведених обставин не містять, оскільки право власності на спірну квартиру належить державі, яка й надала спірну квартиру позивачу у користування позивачу у зв'язку зі знаходженням її матері у трудових відносинах з Дніпропетровським національним університетом ім. О.Гончара в порядку положень Житлового Кодексу України, що виключає факт протиправного заволодіння нерухомим майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 344 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Верховної Ради України, Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Міністерство Освіти і науки України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 липня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.