overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13674/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4350 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/456/16-ц
Провадження №2-н/630/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 7374,60 грн. відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій».
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №473/984/14-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року представник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України представником заявника не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №473/984/14-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акта Банк», державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/909/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 554 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 554 грн. 71 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

«21» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №493/874/16-ц
Провадження № 2/493/468/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання позову, тобто з 23.06.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджуючи, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від якого у сторін народився син ОСОБА_4 .
Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини і в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує.
Заслухавши вимоги позивача, думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач ОСОБА_2 має можливість утримувати свого неповнолітнього сина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223,367 п.1.1. ЦПК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 (м. Подільськ, Одеська область), аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання позову, тобто з 23.06.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн..
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ
15.07.2016 Справа № 756/8177/16-ц
Унікальний номер 756/8177/16-ц
Провадження № 2/756/4360/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, відповідно до квитанції № 184 від 24 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа 337/4420/16-ц
Провадження № 2/337/2035/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи Запорізьке міське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, оскільки на момент виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем щодо відшкодування йому шкоди, а саме настання нещасного випадку- 17.02.1985 року та первинного встановлення втрати працездатності, обовязок відшкодування шкоди було покладено на Фонд соціального страхування, де і знаходиться на теперішній час справа з документами, на підставі яких здійснювалося відшкодування.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання. Також просить зобовязати представника Фонду надати суду завірені копії матеріалів справи про відшкодування шкоди ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 і його представник, не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Запорізьке міське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи Запорізьке міське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (69001 м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 23).

Зобовязати представника третьої особи- Запорізького міське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи, на підставі яких здійснювалося відшкодування шкоди ОСОБА_1 у звязку з професійним захворюванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.01.2017 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6943/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/9748/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 357/9562/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Номер провадження 2/643/4397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, 06 червня 2016 року вказана цивільна справа передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, оскільки за касаційною скаргою останнього, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року, на підставі невиконання судом першої інстанції вимог процесуального права, а саме не визначено коло осіб, які повинні брати участь у справі та не вирішено питання про їх залучення до участі у справі у порядку, визначеному ст. 33,35,36. ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Залучити ОСОБА_4 (61107, м. Харків, вул. Квітуча, буд. 110) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй