У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що аналізуючи умови укладеного між сторонами кредитного договору слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобовязання сплатити відсотки за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно, тим самим, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за користування кредитом, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Враховуючи позовні вимоги позивача, заяву відповідача про застосування строків позовної давності та правову позицію ВСУ, що викладена у його постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-249цс15, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягають стягненню з відповідача проценти за користування кредитом у межах строку позовної давності, а саме з 30.08.2012 року по 30.08.2015 _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/1173/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1336/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5

року.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3030 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2015 року суддею Пацко Д.В. постановлено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року скасовано вищенаведену ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Статтею 21 ЦПК України закріплено правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, у частині 1 вищевказаної статті встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В порушення вказаних вимог закону, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2016 року суддю Пацко Д.В. визначено як головуючого-суддю для продовження розгляду цієї справи.

15 червня 2016 року суддею ухвалено рішення по суті спору з порушенням правил недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

З метою уникнення підстав для сумнівів сторін спору в об'єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення права сторін на справедливий суд, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 303, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року скасувати.

Повернути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2