overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

.

16.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовосу засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків осіб , які складали та підписували акт про порушення правил № 3223, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків : ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/а в с. Козятин Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_8, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2/а в с. Козятин Козятинського району Вінницької області , а також долучити до матеріалів справи в якості доказів фотознімки будинку та споруд, що розташовані на присадибній ділянці, та заяву відповідача до до комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Зазначені клопотання задоволені у повному обсязі .

Інших клопотань не заявлено.

В судовому засіданні уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб , які будуть приймати участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:00 годину 23.09.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2188/16-ц

13.12.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Пронівої Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 63,64,103,104, 106 ЖК України, ст.ст. 10, 57-60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Зобов'язати Козятинську міську раду укласти з ОСОБА_1, як квартиронаймачем, договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1

Стягнути з Козятинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп..

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дати отримання копії рішення.

Суддя : (підпис ) В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 13.12.16
Справа №333/3643/16-ц
Провадження №2/333/2135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету первісного позову та прийняття позову з відповідними уточненнями.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частки.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частки.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8878/16 Справа № 202/6052/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третьої особи державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не підписана і не сплачений судовий збір у розмірі 8 038,80 грн.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано у 5-денний строк усунути недоліки, а саме надати виправлену апеляційну скаргу (з копіями), сплатити судовий збір у розмірі 8 038,80 грн. (а.с.142).

Ухвала судді від 24 листопада 2016 року отримана ОСОБА_3 28 листопада 2016 року (а.с. 143).

У зазначений строк, заявник та представник заявника вимоги ухвали судді від 24 листопада 2016 року, не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 195/1490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

19.12.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.01.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 199/8337/15-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подана до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2306/16-ц
Провадження № 2-о/626/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

19.12.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.12.2016 року на 14:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7561/16-ц
Провадження № 2/265/2631/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановіть, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для надіслання її за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень, які було сплачено квитанцією № 10722293 від 9 грудня 2016 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 487/7993/15-ц
Провадження № 2/487/301/16
У Х В А Л А

26.01.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_5,

про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_5 у справі в якості співвідповідача.

З'ясувавши думку учасників, з врахуванням заявлених вимог та зясованих обставин справи, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Третю особу ОСОБА_5 залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 15.08.2016
Справа № 501/1922/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивач порушив наступні вимоги ЦПК України.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не вказано (не індивідуалізовано) майно, на яке у позивача, на його думку, виникло право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 766/8974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2588/16-ц
Номер провадження 2-о/643/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 р. о 15-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй