overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою.

Витребувати ізТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/5102/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/16-ц
Провадження № 2/552/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради та виконавчий комітет Полтавської міської радиі, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічна позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 30 хв. 11.10.2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 234/9470/16-ц
Провадження № 2/234/4034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Вказує, що вони уклали шлюб 07 жовтня 2000 року. З 2012 року їх шлюбні відносини припинилися у звязку з тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння.

В судовому засіданні представник відповідачки, бажаючи зберегти сімю своєї довірительниці, просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 26.10.2016 року.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 26 жовтня 2016 року о 13-30 годину.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/2435/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення на свою користь додаткової заробітної плати в розмірі 66480 гривень.

25.07.2016 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи №296/7216/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору від 01.10.2014 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому слід врахувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Аналізуючи предмети розгляду даної справи, та справи позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору від 01.10.2014 року недійсним, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки обставини, які повинні бути встановлені по даній справі знаходяться в межах юрисдикції цього суду.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної платидо вирішення справи №296/7216/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору від 01.10.2014 року недійсним відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №473/2749/15-ц 04.04.2016
Справа № 473/2749/15ц
Провадження № 22ц/784/924/2016
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 461/9689/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2016 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним.

06 жовтня 2016 року у даній справі винесено ухвалу, якою призначено у вищевказаній цивільній справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу.

Однак, в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що призначено почеркознавчу експертизу.

В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року допущено описку, а тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі №461/9689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Проведення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року

в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/8052/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12199/2016

Головуючий у суді першої інстанції: БорденюкВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Гречківського ЄвгеніяЛеонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ», виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ГречківськогоЄвгенія Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) та визнання права власності на частку в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

14 вересня 2016 року через районний суд на зазначену ухвалу представником товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, за змістом, що на ухвалу від 14 липня 2016 року представником відповідача вже подавалась апеляційна скарга в строк визначений законом, між тим ухвалою Апеляційного суду м. Києва її було залишено без руху та в подальшому повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків у визначений строк.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Гречківського ЄвгеніяЛеонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» задовольнити.

Поновити Гречківському Євгенію Леонідовичу в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/10617/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13075/2016

Головуючий у суді першої інстанції: АнтоноваН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 653/49/16-ц
Провадження № 2/653/225/16
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Представником відповідача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Генічеського районного суду Херсонської області в судове засідання, у звязку з значною відстаню з робочого місця у м Херсоні до м. Генічеськ, та незручним графіком відправлення автобусів, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2. про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні, призначене на 18 травня 2016 на 14:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14:00 годину 18 травня 2016 року в режимі відео конференції за участю представника Відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3