Справа № 658/921/15-ц
(провадження № 2/658/13/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховської міської ради, Херсонської товарної біржі «Ізумруд», третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року ОСОБА_1, яка на підставі доручення діє в інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 на праві особистої власності належить житловий будинок №265, розташований по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області та земельна ділянка, площею 0,0345 га, на якій зна-ходиться вказаний будинок.

Представник позивача вказувала, що в жовтні 1998 року позивач ОСОБА_2 тимчасово надав право користування належним йому будинку своїм родичам відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стали мешкати у вказаному будинку.

В 2014 році, маючи намір продати будинок, ОСОБА_2 звернувся до відповідачам з пропозицією звільнити помешкання, але отримав на це відмову з посиланням на те, що будинок №265 по вул. Мелітопільській вже продано відповідачами і його власником є ОСОБА_4.

В подальшому позивач дізнався, що належний йому будинок було продано на підставі довіре-ності, надану від його імені на ОСОБА_3, за реєсраційним №887 від 06.03. 2002 року.

ОСОБА_2 вказував, що він неуповноважував ОСОБА_3 здійснювати правочини, і не надавав довіреностей. Позивач наголошував, що продаж належного йому будинку було здійснено без правових підстав. Просив визнати недійсними доручення, засвідчене приватним нотаріусом Ка-ховського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним №887 від 06.03.2002 року, видане на імя ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, та до-говір №17 купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладений між ОСОБА_6 продавцем від його імені діяла ОСОБА_3 на підставі доручення, засвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реэстраційний №887 від 06.03.2002 року та ОСОБА_4 покупцем, зареє-строваним на Херсонській товарній біржі «Ізумруд».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що в жовтні 1998 році до нього звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з проханням допомогти їм у пошуках житла в м. Каховка. На їх прохання позивач запропонував останнім тимчасово скористатися його вільним житловим будинком №265, розташованим по вул. Мелітопольська в м. Каховка, і вони стали мешкати в цьому будинку. В подальшому позивач неодноразово приїзджав до ОСОБА_3, здій-снював огляд будинку, ночував в ньому, але ніяких доручень на відчудження будинку нікому не на-давав.

Позивач зазначив, що в 2014 році він вирішив продати будинок і попросив відповідачів ОСОБА_9 звільнити його, але останні повідомили, що будинок продано на підставі доручення від ОСОБА_6

Зясувавши цю обставину, ОСОБА_2 встановив, що відчудження будинку відбувалося на підставі доручення, заеєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстраційним но-мером 887 від 06.03.2002 року, але в цей час, тобто 06 березня 2002 року ОСОБА_2 не відві-дував місто Каховку, знаходився за місцем своєї роботи в місті ОСОБА_10 Ріг Дніпропетровської обла-сті, що підтверджується документацією з міста роботи позивача.

ОСОБА_2 наголошував, що він не уповноважував відповідачів здійснювати від його імені будь-які правочини, і ніяких доручень не надавав. Просив задовольнити його позовні вимоги і визнати недійсними доручення, засвідчене приватним нотаріусом Каховського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_8 за реєстраційним №887 від 06.03.2002 року, видане на імя ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, та договір №17 купівлі-продажу са-дибного (індивідуального) житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Ка-ховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладений між ОСОБА_2 Івано-вичем продавцем від його імені діяла ОСОБА_3 на підставі доручення, засвід-ченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та ОСОБА_4 покупцем, зареєстрованим на Херсонській товарній біржі «Ізумруд».

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що відповідачі провели незаконне відчудження належного ОСОБА_6 житлового будинку, оскільки останній не уповноважував їх на це, і не надавав дору-чення на продаж будинку, не підписував жодних документів.

Крім того, представник позивача наголошувала на тому, що житловий будинок №265 по вул. Мелітопільській в м. Каховка розташований на земельній ділянці, площею 0,0345 га, право власності на яку, також, належить ОСОБА_2. Таким чином, в разі наявності бажання продати буди-нок, позивач повинен був вирішити питання і щодо відчудження земельної ділянки, на якій знахо-диться домобудівля, що, також, повинно було оформлюватися окремою цивільно-правовою угодою, але цього не відбулося.

Представник позивача стверджувала, що в день реєстрації доручення, за яким, нібито, ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_3 продати будинок, позивач перебував на робочому місці в ОСОБА_10 Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності від 19.09. 2014 року, позовні вимоги не визнала та пояснила, що її батьки відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися з ОСОБА_2 стосовно купівлі-продажу в нього житлового будин-ку №265 по вул. Мелітопольської в м. Каховка, після чого останній надав ОСОБА_3 доручення для оформлення продажу, і вона в 2002 році оформила на товарній біржі договір купівлі-продажу за-значеної домобудівлі, продавши її ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово при-їзджав і спілкувався з відповідачами, і жодних претензій не мав, але в 2015 році звернувся до суду з невідомих їй причин. Представник відповідача вважала позов необгрунтованим і просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги вважав необ-грунтованим і просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Каховської міської ради просив залишити позов без задоволення, вважаючи ви-моги позивача безпідставними.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове за-сідання не зявилася, надавши заяву про рогляд справи без її присутності, ухвалити рішення у відпо-відності до чинного законодаства.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних під-став.

Судом встановлено:

Відповідно виписці з рішення Каховського міського суду Херсонської області від 11.04. 1979 року (а.с.7) та договору купівлі-продажу №2247 від 21.08.1997 року (а.с.8) ОСОБА_13 належить на праві власності житловий будинок №265, розташований по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області.

У відповідності державному акту на право приватної власності на землю від 17.11.1997 року ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,0345 га, розташована по вул. Мелітопольська 265 в м. Каховка Херсонської області (а.с.11).

Згідно договору №17 від 06.03.2002 року, укладеному між ОСОБА_2 Іванови-чем, від імені якого діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4 укладе-но договір купівлі-продажу житлового будинку №265 з надвірними спорудами, які знаходяться по вул. Мелітопольській в м. Каховка (а.с.10). Договір посвідчено на Херсонській товарній біржі «Ізум-руд».

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здій-снюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представ-ництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Однією зі своїх позовних вимог ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним доручення, засвідчене приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним №887 від 06.03.2002 року, видане на імя ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, з посиланням на те, що він вказане доручення не надавав, і підпис в реєстрі нотаріальних дій, вчинений за його імям не відповідає дійсності.

Суд не може погодитися з такою позицією, і вважає її необгрунтованою, оскільки, в пору-шення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідно якій кожна сторона по справі повинна довести відповід-ними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ОСОБА_6 та його представником не надано суду жодних доказів недійсності даного доручення.

Так, взагалі, суд позбавлений можливості дослідити оспорюване доручення через ненадання його оригіналу або належним чином завіреної копії. Відповідно довідці-повідомленню Державного нотаріального архіву Херсонської області від 06.07.2015 року встановлено, що копії доручень, по-свідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8 у 2002 році були знищені через втрату своєї архів-ної та історичної цінності.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити недійсність підпису ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, виконаного 06.03.2002 року за реєстр.№887, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №476 від 22.01.2016 року виявилося неможливим від-повісти на поставлені судом запитання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим пози-вачем, та чи відповідає зазначений підпис дійсному підпису ОСОБА_2.

Оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, і жодного доказу недійсності доручення, виданого ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 06.03.2002 року, позивачем не наведено, суд не вбачає підстав для задоволення наведеної позовної вимоги.

Що стосується вимоги позивача, щодо визнання недійсним договору №17 купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладеного між ОСОБА_13 продавцем від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі доручення, за-свідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та ОСОБА_4 покупцем, зареєстрованим на Херсон-ській товарній біржі «Ізумруд», то суд в цій частині вважає позов обгрунованим, з огляду на нижче-наведене.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику роз гляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства, має оцінюватись судом відповідно до законодав-ства, яке діяло на момент вічинення правочину.

Згідно ст.ст. 224, 227 ЦК УРСР 1963 р., який діяв на час укладення угоди від 06.03.2002 р, за договором купівлі- продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а поку-пець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-про-дажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є гро-мадянин. Неодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього кодексу). Договір купів-лі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів.

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області від 06.03.2002 року не був нотаріально посвід-чений, і не був зареєстрований у виконавчому комітеті Каховської міської ради народних депутатів.

Згідно ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 ЦК УРСР).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978р. "Про судову практику про визнання угод недійсними", ст. 48 ЦК застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами й організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи при-пинення цивільних прав і обов'язків, при ущемлені угодою особистих або немайнових прав неповно-літніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (ст.ст. 45-47, 49-58 ЦК). У разі ви-знання угоди недійсною на підставі ст. 48 ЦК суд повинен у рішенні послатись і на нормативний акт, вимогам якого угода не відповідає.

Суд не може залишити поза своєю увагою, що угода купівлі-продажу житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області від 06.03.2002 року не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 44 ЦК УРСР 1963 р., оскільки не підписана ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978 р. "Про судову практику про визнання угод недійсними", при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст. 49 ЦК судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи іс-нуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою. Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Таким чином, крім порушення встановленого порядку вчинення громадянами дій, спрямо-ваних на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав, а саме права власності на житловий бу-динок №265, розташований по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області, мало місце ук-ладення угоди між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Анатолійо-вичем та укладення цієї угоди було спрямоване на використання, всупереч закону, приватної влас-ності ОСОБА_2, з корисливою метою, тобто вказана угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, порушує основні принципи існуючого суспіль-ного ладу (ст. 49 ЦК УРСР).

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх пред-ставниками доводи позову не спростовані, та суперечать вищенаведеним нормам права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна садибного (індивідуального) житлового будинку №265, роз-ташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укла-деного між ОСОБА_2 продавцем від його імені діяла ОСОБА_3 на підставі доручення, засвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нота-ріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та ОСОБА_4 покупцем, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховської міської ради, Херсон-ської товарної біржі «Ізумруд», третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_8, про визнання недійсними правочинів - задовольнити част-ково.

Визнати недійсним договір №17 купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового бу-динку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладений між ОСОБА_2 продавцем від його імені діяла ОСОБА_9 на підставі доручення, засвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та ОСОБА_14 покупцем, зареєстрованим на Херсонській товарній біржі «Ізумруд».

В решті інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко