overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що з 1980 року він являється членом колгоспу "Більшовик" Ананьївського району Одеської області, працював там в якості різноробочого та тракториста. На протязі всієї його трудової діяльності велись записи відносно вихододнів та трудового стажу, котрий зафіксований в його трудовій книжці. В зв'язку з тим, що він досяг пенсійного віку та має право на нарахування пенсії за віком, встало питання відносно подання до відповідних органів трудової книжки колгоспника, в котрій зафіксований його трудовий стаж, який враховується при обчисленні відповідного розміру пенсії.

Заявник зазначає, що коли він звернувся до органів пенсійного фонду з приводу нарахування та отримання пенсії за віком, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в його трудовій книжці його по-батькові записано як "Макси." (запис зроблено російською мовою), хоча, фактично по-батькові заявника "Максимович", згідно документів, котрі посвідчують особу. Крім того, в архівних довідках, котрі видані "Об'єднаним трудовим архівом міста і сіл Ананьївського району" №77 та №78 від 24 лютого 2016 року щодо вихододнів вказано по-батькові заявника також у скороченому варіанті, тобто "Макс."

Заявник вказує, що з даними помилками у нього ніколи не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань за період всієї його трудової діяльності. На ту обставину, що в його трудовій книжці невірно зроблено запис щодо його по-батькові, він не звернув належної уваги. Вказані помилки, допущені посадовими особами в даний час виправити неможливо, колгоспу в якому він працював вже не існує, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2017/16-ц

Провадження № 2-о/414/214/2016

04 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 03 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 379/1745/15-ц Провадження № 2/375/91/16
"07" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області
про відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 13.04.2016 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 379/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним..
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 року рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28.04.2016 року у цивільній справі № 379/1256/15-ц залишено без змін. Матерали вказаної цивільної справи повернулися на адресу суду 02.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 09:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/520/815/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 про вирішення трудового спору, про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.15 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2, Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про вирішення трудового спору про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії.

Однак, у попередніх судових засіданнях 22.01.2016 року та 11.03.16 року було зясовано, що представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності, позовних вимог до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області заявлено не було, а дані про неї в позові були зазначені лише для відображення місця перебування реєстраційної справи щодо підприємства.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки, оскільки при винесенні вказаної ухвали суд допустився помилки при визначенні відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 18.12.15 року по справі № 520/16912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2, про вирішення трудового спору про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії.

Вважати єдиним відповідачем за вищезазначеним позовом керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 138/3618/16-ц Провадження № 22-ц-вп/772/15/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. про відшкодування моральної шкоди, для визначення підсудності.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи суд враховує, що найбільш територіально наближеним до місцезнаходження Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області є Чернівецький районний суд Вінницької області, а тому вважаю за доцільне передати справу на розгляд Чернівецькому районному суду Вінницької області, що забезпечить доступність правосуддя для сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. про відшкодування моральної шкоди Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6305/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 13 600,93 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.07.2015 року по 27.05.2016 року в сумі 45 218,00 грн.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року дану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №757/25535/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 05 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 513/741/16-ц
Провадження № 2/513/567/16
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )
23 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 24,105, 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 1989 року у виконавчому комітеті Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін "ОСОБА_3".
Рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Саратського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 584,64 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 76,80 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху до 20 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 648/3759/16-ц
Провадження № 2-н/648/7/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 716/1478/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія Буковина» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ТзОВ «Мрія Буковина» про визнання недійсним договору оренди землі № Б/Н від 20.08.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач посилається на те, що підставою для розірвання договору оренди є те, що вона договір оренди від 20.08.2014 року не підписувала та не уповноважувала третіх осіб на підписання вказаного договору.

Всупереч до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, підтверджуючих цю обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119- 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія Буковина» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.