Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/159/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 331.546,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2006р. між позивачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №MKV0GK00006104, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 23.390,00 доларів США на термін до 17.08.2021р., а відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно за графіком здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував та не виконав свої зобов'язання по Договору.

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.12.2015р. становить 14.102,35 доларів США: 12.794,79 доларів США- заборгованість за кредитом; 1.080,73 долари США- заборгованість за відсотками; 126,00 доларів США- заборгованість по комісії та 100,83 долари США- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14.102,35 доларів США, що за курсом НБУ від 17.12.2015 складає 331.546,25 грн. та суму понесених судових витрат: 4.973,19 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача в черговий раз не з»явився, хоча про місце і час розгляду даної справи у суді повідомлений судом належним чином - судову розписку отримав особисто, в порушення своїх процесуальних обов»язків, жодного клопотання про відкладення даної справи не надав та не повідомив суд про причини своєї неявки; представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки має місце повторна, необґрунтована неявка представника позивача до суду, заяв та клопотань про причини своєї неявки до суду та заяв про перенесення слухання справи у його відсутності він не подавав, а відтак суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з»являвся і в судові засідання, які були призначені судом на 11.04. та 22.04.2016р., про час і місце яких був належним чином повідомлений судовими повісткою, причини своїх неявок до суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду також не подав.

Таким чином суд вважає, що в силу вимог ст.77 ч.2 ЦПК України, згідно умов якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин, а відтак суд визнає, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Так, згідно з положеннями ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, застосувавши норми ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Окрім того, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, вказує на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 331.546,25 грн.- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_3