overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/370/16-ц
Провадження № 2/731/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 06 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності, на підставі рішення суду, належить квартира №14 в житловому будинку № 61 по вулиці Мазепи у місті Святогірськ.

В даній квартирі з 2004 року зареєстрований знайомий позивача - відповідач ОСОБА_2, який фактично не проживає в спірній квартирі з 2014 року по теперішній час.

На теперішній час позивачу невідомо за якою адресою проживає відповідач.

Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідне для зняття відповідача з реєстрації.

У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №14 в житловому будинку № 61 по вулиці Мазепи у місті Святогірськ Донецької області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак до суду надали заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, просили суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №463/4740/16-ц
Провадження №2/463/2013/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2016 року о 14:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2398/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Подільський відділ ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року, якою частково задоволено скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», де заінтересовані особи Подільський ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог п.2,3 ч.2 ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу Подільський відділ ДВС міста Кропивницький і отримана 10.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Станом на 12.12..2016 року заявник вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши 06 грудня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, що призводило до постійних суперечок в родині та конфліктів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними фактично припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

19.10.2013року сторони уклали шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 13.12.2013року народження.

Через психологічну несумісність характерів та постійні суперечки в родині, сторони втратили почуття любові та поваги і фактично припинили шлюбні стосунки. Спільне господарство ними ведеться з моменту народження дитини.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини.

В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №1031) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп, судових витрат, сплачених позивачкою при подачі позовної заяви.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

06.12.16
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3202/16-ц
Провадження № 2/488/1727/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 20 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 442/5706/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"06" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник відповідача: ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої цивільної справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 442/7356/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним ,мотивуючи заяву тим, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним , провадження по даній справі ухвалою суду відкрито та призначено до розгляду, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання та інші матеріали справи та враховуючи, те що для об»єктивного розгляду даної справи , враховуючи, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним , провадження по даній справі ухвалою суду відкрито та призначено до розгляду, і рішення по даній справі має значення для даної справи, та неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , відтак провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, слід зупинити .

Керуючись ст.ст. 168,. 201 , 203, 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: __________________
Провадження №2/428/2047/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивачки ОСОБА_3 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження 2/754/3751/16
Справа № 754/6434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» про відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» про відшкодування.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» про відшкодування.

Призначити судове засідання по названій справі 07 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло дві заяви про відкладення розгляду справи у звязку із находженням в інших судових процесах.

15.01.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове заперечення, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки ОСОБА_1 були повернуті кошти, які банк списував на погашення заборгованості за кредитом та які є предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника для дачі додаткових пояснень по справі, оскільки у запереченні вказана до повернення загальна сума 5969,80 грн., при цьому не зазначено за який саме період повернута вказана сума, а у доданих копіях документів не вказане призначення платежу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача для пояснень вказаних розбіжностей, подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 17 лютого 2016 року на 10.10 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Провадження №2/311/1030/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №147 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2351/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1400 годину 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик