Справа № 363/5281/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4795/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи необхідністю встановити повно та всебічно обставини справи.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для проведення експертизи, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. З аналізу вказаної норми вбачається, що нові докази по справі, які не були представлені до суду першої інстанції і не були ним досліджені, апеляційний суд має право прийняти та дослідити виключно за умови доведення неправомірності відмови суду першої інстанції у прийнятті таких доказів або ж доведення поважності причин, що об'єктивно перешкодили стороні отримати та представити такі докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ні клопотання про проведення експертизи (які є одним із засобів забезпечення доказів по справи), ні представлені до апеляційного суду документи до суду першої інстанції в ході розгляду справи не подавалися. При цьому ні в своєму клопотанні, ні під час його судового розгляду, заявником не було належним чином обґрунтовано поважності причин, які б об'єктивно перешкодили відповідачу представити такі клопотання та документи до суду першої інстанції.

За таких умов у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання. Що ж стосується питання про доручення до справи копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншим справам, колегія приходить до висновку про те, що вказані ухвали постановлені по іншим справам, не пов'язаним із даною, відтак не є доказами по справі в розумінні глави 5 ЦПК України, що зумовлює відсутність підстав для їх долучення до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Головуючий :

Судді :