У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку») недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку») недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2016 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2530,13 грн. за вимогу майнового характеру та 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що позивач до позовної заяви долучив квитанцію №53 від 04.11.2016 року про сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1102,42 грн. йому слід доплатити судовий збір у розмірі 1978,91 грн. Крім того, в описовій частині позовної заяви позивач вказує, що в порушення вимог ст.ст.60, 65 СК України, ст.ст.368, 369 ЦК України та п.45 розділу 2 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій, для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не було отримано нотаріальну заяву від її чоловіка ОСОБА_4, який є співвласником відчуженого предмету іпотеки, про згоду на відчуження цього майна. При цьому, позивач не залучає ОСОБА_4, як сторону по справі, та відповідно ст.120 ЦПК України не надає копію позовної заяви з копіями документів для такого.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.11. 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали, подавши до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_5 отримала ухвалу без руху 01.12.2016 року.

На виконання вказаної ухвали без руху представником ОСОБА_5 на адресу суду подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1978,91 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатково додані матеріали, приходжу до переконання, що станом на 05.12.2016 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а саме: позивач, як сторону по справі, не залучає співвласника відчуженого предмету іпотеки ОСОБА_4, права якого, на думку позивача, порушено при укладені оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки не отримано нотаріальну заяву останнього про згоду на відчуження цього майна, та відповідно ст.120 ЦПК України не надає копію позовної заяви з копіями документів для такого. Позивачем не подано позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку») недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6