overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/464/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції « Про встановлення факту родинних відносин»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 01.03.2016 року з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому судовому засіданні, заявник вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник, заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання, був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від заявника, третьої особи не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати заявнику та третій особі ухвалу суду про призначення справи до розгляду та повістки про виклик до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/464/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції « Про встановлення факту родинних відносин», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області на 06 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду та повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 445/2273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу № 225/5987/16-ц (провадження № 2-о/225/566/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1521/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 або ж його представник у судове засідання не з'явилися.

За даними матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 про судові засідання призначені на 29.11. та 22.12.2016 року повідомлений належним чином, однак у судові засідання не з'явився, явку свого представника також не забезпечив. 29.11. та 20.12.2016 року позивачем та його представником були подані до суду клопотання про відкладення судових розглядів, призначених відповідно на 29.11. та 22.12.2016 року на інші дати у зв'язку з участю представника позивача в інших судових засіданнях (а.с. 188, 199, 203, 207, 210).

Відповідач Національна академія аграрних наук України явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 205).

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався (а.с. 206).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився у судове засідання, не забезпечив явку свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його або ж його представника відсутності до суду не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 450/452/16-ц Провадження № 2-о/450/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 31.03. 2016 р. на 15:00 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 399/198/16-ц
Провадження 2-0/399/8/16
У Х В А Л А

03.03.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, відповідно до якого померлий ОСОБА_2 є її батьком.

У відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Із вище зазначеної заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення зазначеного факту заявниці необхідне для подальшої реалізації свого права на спадщину і зачіпає інтереси спадкоємців померлого.

З огляду на викладене, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2/369/130/16
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

28.01.2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області організувати її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/12301/15-ц, провадження № 2/369/130/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь, пр. Металургів, 31) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 87525, АДРЕСА_1) яке відбудеться 17 червня 2016 року об 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, а також позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 445/2323/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про призначення опікуна ОСОБА_2

2.312.2016 року заявником, до відкриття провадження у справі, було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області про призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1038/16-ц
Номер провадження 2/213/689/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа "Українська" про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, оскільки оскаржувана угода обміну нерухомості, реєстраційний № 14723 від 10.04.1998 року була укладена саме на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької районної ради № 40/8 від 27.03.1998 року. Просить розгляд зазначеного клопотання провести без участі представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення третьої особи.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1, представники позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань не надходило.

Заслухавши думку позивача та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке розташоване: 50026, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів та доданих до позову документів направити третій особі - виконавчому комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

По справі оголосити перерву до 02 листопада 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 457/1183/16-ц
провадження №2/457/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» звернувся з позовом до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3453/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 20.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3