Справа №2-2050/01
Провадження №6/639/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 2-2050/2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 2-2050/2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на примусовому виконанні Ленінського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №43879865 з примусового виконання виконавчого листа №2-2050/2001, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16.07.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник вказує, що виконавчий лист не може бути виконаний, оскільки стягувач ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав, а боржник ОСОБА_1 не є батьком дитини, у зв'язку з чим не має батьківського обовязку сплачувати аліменти.

На думку заявника виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, для чого він і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 04.09.2015 року, та ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою народного судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 липня 2001 року і до досягнення диною повноліття. (а. с. 5)

Рішення набрало законної сиди 16.07.2001 року.

16 липня 2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-2050/2001 відповідно до резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року. (а.с. 11)

З матеріалів справи також вбачається, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження №43879865 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_7, а стягувачем ОСОБА_2. (а.с 61)

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 10 листопада 2015 року оголошено в розшук автомобіль «Peugeot Partner», ДНЗ: АХ6038ВН, який належить ОСОБА_1 (а.с. 61).

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2002 року визнано недійсним запис про батьківство ОСОБА_1 в актовому записі №102 від 15 березня 2001 року про народження дитини ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили 12.11.2002 року. (а.с. 173)

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року анульовано в актовому записі №102 від 15 березня 2001 року про народження дитини ОСОБА_3, відомості про батька ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 07.04.2015 року. ( а. с. 174)

Статтею 51 Кодексу про шлюб і сімю України передбачено, що взаємні права та обов'язки батьків і дітей ґрунтуються на походженні дітей, засвідченому у встановленому законом порядку.

Таким чином, під час видачі виконавчого листа про стягнення аліментів рішення суду про анулювання в актовому записі №102 від 15 березня 2001 року про народження дитини ОСОБА_3, відомостей про батька ОСОБА_1А було відсутнє.

Додатковим рішенням суду від 19.03.2015 року визнано, що 07.04.2015 року заявник ОСОБА_1 фактично не є батьком дитини.

Положеннями ст. 80 КпШС України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Аналіз змісту даної статті дає підстави вважати суду, що обовязок утримання своїх неповнолітніх дітей виникає виключно у батьків.

ОСОБА_1 в тексті заяви вказує, що виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, він не є батьком дитини.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК та такими є: 1) помилкова видача виконавчого листа; 2) відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

При цьому «інші причини» не стосуються припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню. Такі підстави, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правовими підставами є ті випадки, коли обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, передбачених главою 50 розділу І книги пятої ЦК, зокрема, внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

В даному випадку має місце випадок коли виконавчий лист був виданий судом правомірно, але після предявлення його до примусового виконання виникли обставини, які унеможливлюють його виконання, у зв'язку з фактичною відсутністю батьківського обовязку ОСОБА_1 утримувати неповнолітнього ОСОБА_3, що встановлено рішенням суду від 11.10.2002 року та додатковим рішенням 19.03.2015 року.

Відтак, виконавчий лист №2-2050/2001 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 16 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 липня 2001 року і до досягнення диною повноліття має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 51, 80 КпШС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 2-2050/2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2050/2001 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 16 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 липня 2001 року і до досягнення диною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович