overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1370/16-ц
Провадження № 2/352/1051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 24.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 636 / 3258 / 16-ц
2 / 636 / 1847 / 2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком, розташованим за адресою: с. Коробочкине, пров. Пушкіна, буд. 10, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 01 листопада 2016 року

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2767/16-ц
Провадження № 2-сз/369/27/16
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на частини земельної ділянки.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 3445 гривень за надмірно сплачені кошти на оплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 14350384-1 від 23.03.2016 р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 6890 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 14350384-1 від 23.03.2016 р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 6890 гривень.

Відповідно до вимог законодавства при подачі вказаного позову заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 3445 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на частини земельної ділянки- задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у сумі 3445 гривень сплачений за платіжним дорученням № 14350384-1 від 23.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

02.09.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.06.2011р. по справі №2-1216/11.

Відповідно до частини 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні заяви про розяснення судового рішення юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 689 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати до суду оригінал відповідної квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 569/9428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2012 року.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року було встановлено, що справа не підсудна Рівненському міському суду, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

01 листопада 2016 року представник позивача подав суду заяву про повернення ПАТ «Акцент-Банк» судового збору у сумі 1378 грн. шляхом перерахування на р/р 0001, МФО 307770, .

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» було сплачено 1378 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 14 липня 2016 року за платіжним дорученням №PROM4BDPW6 через ПАТ «Акцент-Банк», шляхом перерахування на р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/643/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2008р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 8428грн. 47коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 2682грн. 83коп., інфляційні витрати 1388грн. 75коп., три відсотки річних від простроченої суми 198грн. 21коп., а всього в сумі 12698 грн. 26 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження: 2/484/1867/16
Справа: 484/2345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа була призначена до судового розгляду на 19.08.2016 р. на 09.30 годин. Про місце, день і час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, через що розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 року на 10.00 год.

З аналогічної підстави 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2016 на 10.30 годину.

23.09.2016 року ОСОБА_1 не зявилася в судовн засілання.

Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, позивач особисто не зверталася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1867/16.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 426/8664/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі - Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612, 625, 638, 1050,1054, 1055, 1049 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» (01054, м.Київ, вул.О.Гончара, б.52, оф.31 ) суму заборгованості в розмірі 44338 (сорок чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 274/460/16-ц
Провадження№ 2/0274/637/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Архіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі після оголошеної перерви 22.09.2016 року сторони не зявились .

Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, повідомив про неможливість явки до суду через перебування у відрядженні. Суд вважає за необхідне оголосити перерву в справі та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 02 листопада 2016 року 16-00 годин.

Головуючий :
Справа № 442/2356/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 28 " вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Павлишин О.Ф.
Справа № 649/577/16-ц
Провадження № 2/649/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 22698,47 грн. за кредитним договором № б/н від 23.01.2007 року, яка складається з наступного: 2110,72 грн. - заборгованість за кредитом; 16030,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1057,07 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою «Адресат не проживає» та «Адресат вибув» від 05.09.2016 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 155/467/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/406/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівська міська рада , призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/2381/15-ц

19 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 20.04.2012 у розмірі 10519,35 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК УКраїни.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" , м. Дніпропетровсь, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн., відповідно до платіжного доручення №BOJ64BOVP4 від 14.09.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3