overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/340/16-ц
Номер провадження 2/557/481/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 382/1614/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила встановити, що вона ОСОБА_1, постійно проживала разом із ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2014 року, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини. Визнати за нею ОСОБА_1, право власності на квартиру №4, що розташована по вул. Шевченка, 211 в м. Яготин Київської області, яка належала ОСОБА_3, померлій 28 жовтня 2014 року..

20 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову до без розгляду. Відповідачка в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, в заяві до суду вказала, що до суду з'явитися не може за станом здоров'я.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/1441/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 14.12.2016 року, в якій просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, КП «ЖЕО №35» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з поверненням позовної заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2016 року з причини не підсудності предявленого нею позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № 0.0.512331647.1 від 26.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Кривому Розі/Саксаганський район/22030001/Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012 (а.с.1).

Таким чином, враховуючи, що поданий ОСОБА_2 позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.512331647.1 від 26.02.2016 року судовий збір в розмірі 551,20 грн., у звязку з чим подану ОСОБА_2 заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції № 0.0.512331647.1 від 26.02.2016 року суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копії ухвали та квитанції для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 684/761/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 листопада 2016 року, і до закінчення дочкою навчання у Вищому професійному училищі № 25 м.Хмельницького, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з навчанням в розмірі 1125 (дві тисячі сто дві) грн., а також 275 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4965/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1680/16-ц року
№ провадження 2/738/453/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в рішенні Менського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву задоволено.

Під час виготовлення копії рішення суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, вказано, що стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. на р/р 0010.

В позовній заяві представником позивача вказано два рахунки один для погашення заборгованості р/р 0010 і один для відшкодування судових витрат - р/р 0001, тому саме на вказаний рахунок необхідно стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Менського районного суду Чернігівської області № 738/1680/16-ц № провадження 2/738/453/2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК», р/р 0001, МФО 307770, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3159/16-ц
30.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., народні засідателі Савченко Г.А., Трофімчук О.Г., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки; заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз "Значна розумова відсталість" та визнано інвалідом ІІ-ої групи з дитинства безтерміново.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки; заінтересована особа: заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат відносно стану здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_2

Народні засідателі Г.А.Савченко

ОСОБА_3
Справа № 500/7092/15-ц
Провадження № 2/500/643/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі, виселення та вселення.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/13595/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер справи 623/634/16-ц
Номер провадження 2/623/433/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі.(а.с.27).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2016 року зупинено провадження у справі.( а.с. 117).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

07.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/634/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 657/54/16-ц
22.07.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «Правекс банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав клопотання в якому просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (оголошенням в газеті), причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3754,61 грн. та 630 грн. за публікацію оголошення в газеті.
Керуючись ст. 526, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Правекс банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс банк» сплачений судовий збір в розмірі 3754,61 грн. (по 1877,36 грн. з кожного) та 630.00 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті (по 315,00 грн. з кожного).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження 2/643/6572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

23 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття; стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 676/6043/16-ц
Номер провадження 2/676/2983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1