overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1028/16-ц
Номер провадження 2/557/801/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гощанської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району, Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району, Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Симонів по вулиці Комарова, 10 Гощанського району Рівненської області, та належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину - на земельну ділянку площею 1,84 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Симонівської сільської ради Гощанського району та належала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №252187 ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,54 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гощанської селищної ради Гощанського району та належала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №252188 ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9270/16 Справа № 185/6298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 170 грн., заявнику слід доплатити 100,60 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату зазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8218/16 Справа № 208/7925/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
15 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Григор'євої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу Керівника Дніпродзержинської місцевої Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Кам'янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року скасовано у задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовлено.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року та ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі апеляційної скарги Прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 3543,91 грн. (а.с.95).

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог, то відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з позивача на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3543,91 грн.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Дніпропетровської області, понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 3543,91 грн.

Керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету - 2800), понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 3543 грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 199/6263/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 140/1117/16-ц Провадження № 22-ц/772/3892/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_8 та визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до 17.01.2017 року, яка відкрилась 10 червня 2003 року після смерті матері ОСОБА_9.

Не погодившись із цим рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також для зясування питання про склад осіб, які беруть участь у справі необхідними є відомості про те, хто прийняв спадщину та/або отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Зобов'язати Немирівську державну нотаріальну контору Вінницької області (22800,Вінницька область, м. Немирів вул. Леніна,35) надати апеляційному суду Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, яка померла 10 червня 2003 року в с.Обідне Немирівського району Вінницької області.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_10
Справа № 567/915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

прокурора Бережнюк Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передачу дітей на опікування органу опіки та піклування, стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

в позові органу опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнення аліментів на утримання зазначених дітей та передачу дітей на опікування органу опіки та піклування відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покласти на орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 510/804/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 242 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 242 грн. 52 коп..

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

«21» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ХамулиНаталії Григорівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення районної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ХамулиНаталії Григорівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення районної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2395/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Рядок №
Номер справи 623/1236/14-ц
Номер провадження 4-с/623/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, заінтересовані особи державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіальногот управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргоюна дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,383 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, заінтересовані особи державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіальногот управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №522/4157/15-ц
Номер провадження 2/522/4316/16
УХВАЛА

про поновлення провадження

13 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Гарант», ТОВ «Компанія «Приват плюс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Гарант», ТОВ «Компанія «Приват плюс» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №522/15423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Гарант», ТОВ «Компанія «Приват плюс» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

09.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заву про відновлення провадження у справі.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Гарант», ТОВ «Компанія «Приват плюс» про захист прав споживачів - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.09.2016
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/897/16-ц
провадження №2/624/514/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 15 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст