Справа № 741/368/16 Провадження № 22-ц/795/1519/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

31 березня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що у підприємства не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року вказані ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, проте апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору та банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО судовий збір не сплачений, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

30 травня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, не надавши доказів сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в сумі 1378 грн. Проте, у зв»язку з тим, що у визначений строк ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО».

12 липня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року. Апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на відсутністьна підприємстві фахівця у галузі права та не надавши доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець, з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами, передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО при зверненні до суду у березні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк, апеляційна скарга повернута ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО».

Таким чином, повторне звернення ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первинної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга, подана ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» 12 липня 2016 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО подану ним 12 липня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2