АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3883/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3257/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради -Арсененко Г.І.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Високо - тополянського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Високо - тополянського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна- повернуто заявнику.

З даною ухвалою суду не погодився заявник, в зв'язку з чим начальник управлінняподав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави скасувати. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом помилково вказано, що питання звільнення від повноважень опікуна може бути вирішено виключно за місцем проживання недієздатної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, суд першої інстанції виходив з того, що недієздатна ОСОБА_5 перебуває у Високо-тополянському психоневрологічному інтернаті, який розташований у Лубенському районі Полтавської області, тому відповідно до вимог ст.ст.236-241 ЦПК України, вказана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, вирішуючи питання про звільнення від повноважень опікуна, суд одночасно зобов'язаний вирішити питання щодо призначення опікуна.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу, тобто відповідно до вимог ст.ст.236-241 ЦПК України заява про звільнення від повноважень опікуна подається за місцем проживання особи, яка визнана недієздатною, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу. Іншого місця вирішення цього питання ЦПК України не передбачає.

Також п. 44 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження. Зокрема, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо вона перебуває там на лікуванні (стаття 236 ЦПК); заява неповнолітньої особи про надання їй повної цивільної дієздатності подається до суду за місцем її проживання (стаття 242 ЦПК). Це стосується й деяких інших категорій справ (статті 251, 257, 269, 274, 279, 287 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, недієздатна ОСОБА_3 з червня 2014 року перебуває у Високо-тополянському психоневрологічному інтернаті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, поміщена до вказаного закладу на постійне місце проживання, відповідно, місце її проживання зареєстроване за місцем знаходження інтернатного закладу (ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні")

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення про повернення заяви заявникові, оскільки заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Високо - тополянського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна подана з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків місцевого суду, тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради -Арсененко Г.І. - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________ Т.В. Одринська

Судді : ______________________ Г.Л. Карпушин ______________ В.І.Корнієнко