Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/5644/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/4088/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» Дубенецького Володимира Юрійовича не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: АДРЕСА_1

У травні 2016 року Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

У заяві зазначено, що в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/5644/14-ц від 08.10.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про: усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» Дубенецького Володимира Юрійовича не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: АДРЕСА_1 В графі «Боржник» вказано, що боржником за виконавчим листом є Головне управління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» (МФО - 313399, ЄДРПОУ - 34790283).

Посилаючись на зазначені обставини, головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Міхайлідіс Ю.О. просить роз'яснити рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року в частині належного за виконавчим листом боржника, а саме, хто є боржником за виконавчим листом - Головне управління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» (МФО - 313399, ЄДРПОУ - 34790283), як вказано на другій сторінці виконавчого листа, або голова правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» Дубенецький Володимир Юрійович, як вказано на першій сторінці виконавчого листа.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до роз'яснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За положеннями пункту 13 вищевказаної Постанови Пленуму, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Вимоги до рішення суду містяться в ст.ст. 215, 316 ЦПК України.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року по даному спору зазначено точне та повне найменування посадової особи відповідача - голова правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» Дубенецький Володимир Юрійович.

Тобто, резолютивна частина рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року викладена у відповідності з вимогами ст.ст. 215, 316 ЦПК України, не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстав для роз'яснення судового рішення колегія суддів не вбачає.

Проте, як видно з копії виконавчого листа № 335/5644/14-ц від 08.10.2015 року, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в графі «Боржник» помилково вказано, що боржником за виконавчим листом є Головне управління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» (МФО - 313399, ЄДРПОУ - 34790283).

Тобто, при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, невірно зазначено найменування боржника, яка може бути виправлена за заявою стягувача або боржника в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: