overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областы в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.06.2016 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права на земельну частку (пай) Серія ЗК № 012119, пл.. 2,27 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСАП «Гроно» с. Худльово Ужгородського району в порядку спадкування за ОСОБА_2, яка померла 22.02.2006 року, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем майна останньої, яка померла 19.03.2015 року, зокрема зазначеної земельної ділянки, яка їй належала на праві приватної власності, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЗК № 009092, виданого Холмецькою сільською радою Ужгородського району від 26.12.2001 року та внести відповідні зміни до Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ЗК № 012119, пл.. 2,27 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСАП «Гроно» с. Худльово Ужгородського району у звязку із передачею права на земельну частку (пай) ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у своєму письмовому клопотанні просив провести розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2016 року обґрунтована тим, що позивачкою вчасно не подано заяви про прийняття спадщини, тобто пропущено строк для прийняття спадщини після смерті 22.02.2006 року ОСОБА_2.

За правилом ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Порядок оформлення спадщини вчиняється у відповідності до вимог глави 89 ЦК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 373, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦК України суд ,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 646/9865/16-ц
Провадження 2-во/646/83/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду та ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 28.11.2006р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.09.2016 року було усунуто описку в зазначенні по батькові позивача.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду від 19.09.2016 року та в рішенні суду від 28.11.2006 року, допущена описка в зазначенні прізвища позивача: замість «Дубровська», помилково зазначено: «Дубровска».

Враховуючи вищевикладене, описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 28.11.2006р. та ухвалу Червонозаводського районного суду від 19.09.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зазначивши в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та ухвали прізвище позивача: «Дубровська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 645/9704/16
Провадження № 2/645/618/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахруза Танривєрді огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 200 від 19.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9704/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахруза Танривєрді огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/3368/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1916/16
Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
справа № 691/246/16-ц
провадження № 2-во/691/13/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих Городищенським районним судом Черкаської області на підставі рішення від 27.07.2016 року, а саме: у виконавчих листах невірно вказано побатькові боржника - «Волоидмирівна», хоча правильним є «Володимирівна», що унеможливлює предявлення їх до виконання.

Представник заявника (стягувач) та боржник в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача та боржника.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи саме такої категорії, як стягнення заборгованості, можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Згідно з положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Оскільки, у вказаному вище виконавчому листі не вірно зазначено по-батькові боржника, тому дану описку потрібно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву задоволити. Виправити описку у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Городищенського районного суду від 27.07.2016 року по цивільній справі № 691/246/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильним вважати, що боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5857/16-ц
04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєв В.О.

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.10.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3218/16 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 368/1832/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 713/1763/16-ц
Провадження №2/713/757/16
УХВАЛА

10.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/263/2694/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Таушан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі, вирішено відібрати малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_3 і повернути їх матері ОСОБА_2 за попереднім місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Оголошено вступну та резолютивну частину, однак у резолютивній частині рішення допущено описку, не зазначено, що рішення суду в частині відібрання дітей підлягає негайному виконанню, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивінй частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовомДобровольської Ріти Валентинівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про відібрання дітей (справа №263/11495/16-ц, провадження №2/263/2694/2016).

У тексті вступної та резолютивної частині рішення у резолютивгій частині додати абзац: "Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання у ОСОБА_3, дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 214/3780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_3

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
22.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6127/16-ц
Провадження № 2/644/2441/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано документ (Платіжне Доручення № НОМЕР_1 від 14 липня 2016 року), що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Але позивачем невірно сплачено судовий збір на інший розрахунковий рахунок, тобто не на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не сплачено та кошти на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не зараховані.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1; представника третьої особи Бичкової Н.В.,

розглянувши 18 квітня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав щодо дитини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.04.16
Справа № 466/5394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 cерпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 23 серпня 2016 року о 09.10 год., учасники процесу не з»явилися та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 23 серпня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/304/16-ц
Провадження №2/283/559/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » про визнання недійсними позачергових загальних зборів СВК « Недшківський » від 11 січня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про витребування від Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » вимогу та рішення про скликання позачергових загальних зборів СВК « Недшківський » від 11 січня 2016 року.

Суд вважає за необхідне витребування від Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » вимогу та рішення про скликання позачергових загальних зборів СВК « Недшківський » від 11 січня 2016 року, а також статут СВК « Недашківський » та дані про кількість учасників.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду вимогу та рішення про скликання позачергових загальних зборів СВК « Недшківський » від 11 січня 2016 року, а також статут СВК « Недашківський » та дані про кількість учасників СВК « Недашківський ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5