Справа № 4с/642/38/16
Провадження №642/4414/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,
з участю секретаря - Шаталової Н.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав що 01.02.16 року Ленінським р/с м. Харкова було ухвалене рішення по цивільній справі 642/8148/15-ц (провадження № 2/642/415/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки. В порушення цієї норми, постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець стягувачеві взагалі не надіслав.
Вказує, що незважаючи на те, що з моменту подачі до державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчих проваджень пройшов тривалий проміжок часу, сторона стягувача не отримала від державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконано рішення суду.
06 липня 2016 року засобами поштового звязку представник ОСОБА_3 отримав постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ненадіслав стягувачу ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження за № 50573259, а тому заявник просить визнати неправомірною його бездіяльність та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 50573259, невідкладно направити стягувачу ОСОБА_3 засобами поштового звязку належним чином завірену копію постанови; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові, щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 червня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 50573259, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС щодо невиконання належним чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року, зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області фактично і невідкладно виконати рішення; стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 640 грн.
При цьому посилається на те, що станом та на момент подання цієї скарги, всупереч вимогам ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року тривалий проміжок часу залишається невиконаним, а права стягувача продовжують бути порушеними, незважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю, саме з метою своєчасного та в повнову обсязі виконання рішень, надане широке коло повноважень.
Тому, стягувач ОСОБА_3 вважає за необхідне і воліє оскаржити незаконні рішення (постанови) та неправомірну бездіяльність державного виконавця в судовому порядку.
В судове засідання заявник не зявився. Його представник підтримав вимоги скарги в частині щодо постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на порушення норм ст.25, ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_2 до судового засідання зявився. Надав суду виконавче провадження. Проти скарги заперечував, подав письмові заперечення, посилаючись на те, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження наступає з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Дослідивши матеріали справи, та зведеного виконавчого провадження ВП № 51139890 та ВП №51123688 суд вважає що скарга задоволенню не підлягає за наступним:
Судом встановлено що на виконання цього рішення, 29 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процентів за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ за період з 27 січня 2014 року по 21 травня 2015 року в сумі 37 182 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 53 коп . що еквівалентно 1 455 дол. США за курсом НБУ станом на 01 лютого 2016 року, трьох процентів річних від суми боргу за період з 27 січня 2014 року по 21 травня 2015 року в сумі 7 743 (сім тисяч сімсот сорок три грн. 17 коп., що еквівалентно 303 дол. США за курсом НБУ станом на 01 лютого 2016 року, а також неустойки за період з 27 січня 2014 року по 21 травня 2015 року в розмірі 23 612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 82 коп. що еквівалентно 924 дол. США за курсом НБУ станом на 01 лютого 2016 року, який 16 березня 2016 року був поданий разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС ХМУЮ.
В ході примусового виконання рішень про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сум заборгованості по виконавчим листам на користь ОСОБА_3, якого небудь майна яке належить ОСОБА_4 на яке можливо звернути стягнення не було виявлено, перевірити майновий стан боржника за адресою вказаною в виконавчому документі не вдалось можливим оскільки 13.05.2016 року був здійснений вихід державного виконавця за адресою: м. Харків провулок Куряжанський 13 де було встановлено зі слів ОСОБА_9 боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вказаною адресою фактично не мешкають, домоволодіння належить їй на праві власності, якого небудь майна належного боржникам за вказаною адресою не знаходиться, увійти державному виконавцю до домоволодіння для перевірки майнового стану боржника можливості не надала, надати для огляду документи про право власності на будинок відмовилась. Також було державним виконавцем Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було вручено виклик згідно якого боржникам було необхідно зявитися до державного виконавця на 17.05.2016 року.
17.05.2016 року на прийом до державного виконавця зявився боржник ОСОБА_4 де надав усні пояснення стосовно свого тяжкого майнового становища, що якого небудь майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу в нього на даний час немає, погодився на перевірку майнового становища за адресою фактичного проживання, зобовязувався при першій змозі сплатити борг на користь ОСОБА_3, також надав копію договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року згідно якого стягувачем реалізоване заставлене майно належне ТОВ юридичній фірмі «Баярд» код ЄДРПО30235413 а саме: нежитлові приміщення №12 №21 загальною площею 99,8 кв.м. в будинку №9 по вулиці Куликівській узвіз в місті Харкові за ціною 678300 грн., таким чином ОСОБА_3 отримав кошти в рахуної погашення боргу. Засновником вищезазначеної юридичної особи є ОСОБА_4
22.06.2016 року державним виконавцем Лисаковим Є.С. був здійснений вихід державного виконавця за адресою: м. Харків провулок Куряжанський 13 де було встановлено що якого небудь майна належного боржникам в рахунок погашення боргу не виявлено.
Відповідно до ч.І п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутні майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його прав, повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтек 22 цього Закону.
Згідно відповіді ПФУ - боржник пенсію не отримує та не працює.
Згідно відповіді ДПІ - за боржником зареєстрованих відкриті рахунки у банках та ініню фінансових установах не зареєстровано та доходи не отримує.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомост відносно боржника відсутні.
Згідно відповіді БД АМТ транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
При перевірці майнового становища за адресою вказаною в виконавчому документі майна належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено.
У звязку з вищевикладеним 23.06.2016 року державним виконавцем Лисаковим Є.С. на підставі ч.1 п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по зведеному виконавчому провадженню №51139890.
Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року повернення виконавчого документу стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження (якщо воно було відкрито) і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження вчинив ряд дій визначених законом з метою ефективного виконання зазначеного вище судового рішення.
Відповідно до п. 11 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.
Викладені в скарзі твердження щодо не здійснення жодних дій щодо забезпечення явки боржника до відділу державної виконавчої служби спростовауються матеріалами поданих заперечень. Оскільки 13.05.2016 року при виході державного виконавця за адресою вказаною в виконавчому документі державним виконавцем було вручено виклик ОСОБА_9, яка зобовязувалась передати боржникам ОСОБА_4, та ОСОБА_8
17.05.2016 року на прийом до державного виконавця зявився ОСОБА_4, якийнадав усні пояснення стосовно свого тяжкого майнового становища, що якого небудь майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу в нього на даний час немає, погодився на перевірку майнового становища за адресою фактичного проживання, зобовязувався при першій змозі сплатити борг на користь ОСОБА_3, про що свідчить акт державного виконавця від 17.05.2016 року.
Щодо пропущеного строку на надіслання державним виконавцем стягувачу постанов про повернення виконавчих документів від 23.06.2016 року та не надіслання постанови пре відкриття виконавчого провадження № 50573259 слід вказати.
Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець забовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.
Згідно до постанов про повернення виконавчого провадження від 23.06.2016 року виконавчий лист повернутий стягувачу, в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стянення, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними, крім того, виконавчий документ може бути предявлений повторно для виконання в строк до 23.06.2017 року.
Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що копії постанов від стягувачу направлялись в порушення вимог ст. 31 без зворотного повідомлення про вручення в звязку з чим суд погоджується с доводами скарги щодо невідповідності вимогам ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця по направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією замість рекомендованою, але вважає зазначені порушення формальними та такими що не потягли за собою порушень прав ОСОБА_3, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що станом на час розгляду скарги рішення суду фактично виконано, виконавець здійснив всі передбачені законом заходи з метою виконання судового рішення, а боржник не ухиляється від його виконання, приймав також участь в судовому засіданні, отже порушення прав заявника не вбачається.
Також суд звертає увагу на те, що згідно до діючого законодавства сторони виконавчого провадження не позбавлені права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження в мережі Інтернет https:// trade.informjust.ua/ , що законодавцем зроблено з метою усунення залежності сторін виконавчого провадження від послуг поштових служб (а.с.10 та 35 зі зворотньої сторони).
Таким чином суд констатує що усі вимоги перелічені в скарзі ОСОБА_3, станом на час розгляду скарги, вже виконані, а отже скарга є такою що не підлягає задоволенню.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 60, 88, 209, 212-215, 386- 388 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 27, 30, 78, 82 Закону «Про виконавче провадження», суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Г. Пашнєв