Справа № 263/9869/16-ц
Провадження № 4-с/263/40/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипнчиенко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2. та начальника відділу ДВС ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №48444583 по винесенню і затвердженню 05.05.2016 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по невиконанню рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною. Просить також постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №48444583 від 05.05.2016, яка була затверджена начальником Відділу ДВС ОСОБА_3 скасувати, зобовязати посадових осіб ДВС поновити виконавче провадження №48444583 та винести з цього приводу постанову, провести виконавчі дії. Постановити окрему ухвалу у відношенні до державного виконавця Коновалова Я.К. та начальника відділу ДВС ОСОБА_3 Скаргу обґрунтовує наступним.

Протягом тривалого часу державний виконавець не здійснив необхідні виконавчі дії та не вжив вичерпних заходів для сприяння скорішому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6180,96 гривень. 05.05.2016 року державним виконавцем Коноваловою Я.К. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було звернути стягнення, постанова погоджена з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 Вказана постанова отримана тільки 20.07.2016 року. Вважає очевидний факт бездіяльності державного виконавця, що полягає в тривалому невиконанні вищезазначеного виконавчого документа.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, просив розглядати справу у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що Жовтневим ВДВС було здійснено необхідні виконавчі дії, передбачені законодавством. Зокрема, проведеними заходами було встановлено, що у боржника відсутнє майно, у звязку із чим, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області знаходилося виконавче провадження №48444583 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.05.2016 року по справі №263/3555/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №1CKGMCUI.93759.003 від 05.03.2013 року у сумі 6180,96 гривень.

Так, 04.08.2015 року представник ПАТ«ВБР» звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою (за вих.4949) про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення суми боргу, у якій одночасно просив здійснити по відношенню до боржника ряд виконавчих дій, зокрема: сформувати/отримати в порядку доступу державних виконавців інформаційні довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Державного реєстру актів цивільного стану громадян і т.д.; підготувати та направити запити, в тому числі, до МРЕВ ДАІ УМВС про наявність автомототранспорт них засобів, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості, тощо.

Вказана заява була отримано Жовтневим ВДВС 11.08.2015 року (вх.10404).

На підставі чого, 14 серпня 2015 року державним виконавцем Коноваловим Я.К. було відкрито виконавче провадження №48444583, при цьому божникові встановлено семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. При цьому, ст.31 даного Закону встановлює, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні відомості з приводу отримання банком копії постанови про відкриття провадження, таким чином, державним виконавцем допущено порушення вказаних положень законодавства.

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово було спрямовано запити до Пенсійного фонду України щодо надання інформації про трудову діяльність божника ОСОБА_1 (ІПН), однак жодних відомостей знайдено не було.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 14.08.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 6180,96 грн., оголошено заборону на його відчуження для забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованої 28.04.2016, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48444583, виданий 14.08.2015 накладено арешт на нерухоме майно (дата та час державної реєстрації 28.04.2016).

Державним виконавцем складено акт від 31.04.2016 року, у присутності представника МВУВКТ та ККП «Маріупольтепломережа» при виході на адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 про те, що двері ніхто не відчинив, державний виконавець залишив виклик. Однак квітень місяць не містить 31 числа.

05 травня 2016 року державним виконавцем Коноваловою Я.К. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення. Зазначено, що державним виконавцем були проведені всі необхідні дії для встановлення майнового стану боржника, зроблені запити до ПФУ та ДФС, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення діючих вимог, копія постанови була надіслана стягувачу із порушенням строку, отримана банком лише 20.07.2016 року.

За положеннями п.3.10. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008 року, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Супровідний лист від 05.05.2016 до постанови про повернення стягувачу виконавчого документа був підписаний власне державним виконавцем Коноваловим ЯК., а не уповноваженим керівником. Жодного аркушу завершеного виконавчого провадження не було пронумеровано.

За положеннями ст.383 ч.2 ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

За таких обставинах, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №48444583 неправомірними, та скасування постанови державного виконавця від 05.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У звязку із чим, суд вважає безпідставною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду, а також визнає неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби з приводу не контролювання правильності та повноти виконання судового рішення.

Разом із цим, суд зобовязує посадових осіб Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, викладені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги з приводу постановлення окремої ухвали щодо вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки у відповідності за змістом ст.211 ЦПК підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Зокрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд звертає увагу уповноважених осіб Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про недопустимість вказаних дій під час примусового виконання у подальшому.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2. та начальника відділу ДВС ОСОБА_3- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2015 року по справі №263/3555/15-ц (провадженню №2/263/1397/2015).

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з приводу неконтролювання правильності та повноти здійснення виконавчого провадження №48444583.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №48444583 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 05.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48444583.

Зобовязати посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження №48444583 та здійснити виконавчі дії, викладені скаржником у заяві про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко