АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5612/16 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника було залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду від 30 травня 2016 року (а.с.54, 55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50636026 з примусового виконання виконавчого листа №201/6343/13-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 763 грн. 28 коп. (а.с.5).

01 квітня 2016 року вищезазначена постанова була направлена ОСОБА_2 (а.с.6).

31 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50636026, якою було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 8 763 грн. 28 коп., а також ОСОБА_2 було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с.8).

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, скасувати постанову ВП №50636026 про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2016 року та скасувати постанову ВП №50636026 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31 березня 2016 року (а.с.3, 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника було залишено без задоволення (а.с.26-29).

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у квітні 2015 року вже зверталася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горілого К.К. та про скасування постанов, в якій посилалася на те, що відповідно до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 763 грн. 28 коп. Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горілим К.К. 20 березня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа у справі № 201/6343/13-ц, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В постановах боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27 березня 2015 року, вважала, що зазначені постанови є незаконними та порушують її права, у зв'язку з чим просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горілого К.К. з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, а також скасувати постанову ВП № 46917025 про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2015 року, постанову ВП №46917025 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 березня 2015 року, постанову ВП № 46917025 про розшук майна боржника від 09 квітня 2015 року та постанову ВП № 46917025 про стягнення з боржника виконавчого збору від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горілого К.К., третя особа ОСОБА_3 про скасування постанов задоволено частково. Постанову ВП № 46917025 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 березня 2015 скасовано. Постанову ВП №46917025 про розшук майна боржника від 09 квітня 2015 скасовано. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено (а.с.9, 10).

Таким чином, із вищевказаної ухвали суду від 29 березня 2015 року вбачається, що постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горілого К.К. від 20 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49917025 з примусового виконання виконавчого листа №201/6343/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 763 грн. 28 коп. не скасована та доказів про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа матеріали справи не містять.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. було вдруге винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50636026 з примусового виконання виконавчого листа №201/6343/13-ц від 26 лютого 2015 року цього ж рішення суду, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 763 грн. 28 коп. (а.с.5, 18-20).

Із заперечень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що до відділу 25 березня 2016 року повторно надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа №201/6343/13-ц, виданого 26 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 8 763 грн. 28 коп. (а.с.18-20).

Отже, суд першої інстанції не витребував виконавче провадження для огляду та не пересвідчився належним чином, чи було закінчено виконавче провадження ВП №49917025 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, та не з'ясував у зв'язку з чим повторно знову було винесено державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього ж саме рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 763 грн. 28 коп.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горілого К.К. від 20 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49917025 з примусового виконання виконавчого листа №201/6343/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 763 грн. 28 коп. скасована або виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/6343/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 763 грн. 28 коп. було закінчено.

Крім того, згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається справа за скаргою ОСОБА_2 30 травня 2016 року була розглянута у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_3, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, на що суд належної уваги не звернув.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 30 травня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді