overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2730/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою та зняття з обліку (реєстрації)»; третя особа «Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області» ,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 16.08.2016 р. було направлено позивачу, але поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

29.08.2016 р. ухвалу суду від 15.08.2016 р. було повторно направлено позивачу. Ухвалу суду було отримано 02.09.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 07.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою та зняття з обліку (реєстрації)»; третя особа «Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., при секретареві - Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Ан.
Справа № 450/338/16-ц Провадження № 2/450/720/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 05.04.2016 р. позивач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 19.04.2016 р. о 11:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/1334/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5986/16-ц
Провадження № 2/552/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них , уточнені позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 1 19 січн 2017 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8832/16-ц
провадження № 2/753/4981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/3008/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів судна-ліхтера «МЛ-06» недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати прилюдні торги по продажу судна-ліхтера «МЛ-06», проведені 05.10.2007 року недійсними. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів судна-ліхтера «МЛ-06» недійсними.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 16 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2367/11
УХВАЛА

смт.Овідіополь

17 листопада 2016 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області Захарової Б.Ю., зацікавлені особи: ВДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити півні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою до Головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області Захарової Б.Ю., зацікавлені особи: ВДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити півні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області Захарової Б.Ю., зацікавлені особи: ВДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити півні дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 40 хвилин 06.12.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 318/2852/16-ц
Номер провадження №2/318/899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи без самостійних вимог Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, Відділ держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області Головного управління держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи без самостійних вимог Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, Відділ держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області Головного управління держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи без самостійних вимог Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, Відділ держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області Головного управління держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 12 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 202/3126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 450/2871/14-ц Провадження № 2/450/1964/14
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Однак при виготовленні ухвали про повернення позовної заяви була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 17 листопада 2014 року, вказано 05 листопада 2014.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про повернення позовної заяви по цивільній справі № 450/2871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП - 17 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа 278/1408/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено моменту набрання законної сили рішенням суду у іншій справі № 278/3571/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана справа по суті вирішена і рішення у ній набрало законної сили, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 9 годину 30 хвилин 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 200/1538/16-ц
Провадження №2н/200/131/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 4-с/344/121/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2016 року за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа Подільський районний ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва (виконавче провадження № 50205040),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва (виконавче провадження № 50205040).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2016 року було ухвалено скаргу розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконфереції та направити до Києво-Святошинського районного суду м.Києва ухвалу для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 21.09.2016 року о 10:00..

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2016 року допущено описку, а саме невірно вказано суд, з яким в режимі відео конференції буде проведено судове засідання.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2016 року по скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа Подільський районний ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва (виконавче провадження № 50205040),

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 14.09.2016 року читати «Києво-Святошинський районний суд м.Києва» замість «Святошинський районний суд м.Києва».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.