overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" листопада 2016 р.
Справа № 628/3556/16-ц
Провадження № 2/628/1466/16р.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

11.10.2016 року та 02.11.2016 року суддею були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 09.11.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

20 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Юрьєвича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства.

22 січня 2016 року ухвалою суду було призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2016 року експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та справа була повернута до суду.

23 лютого 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено.

11 березня 2016 року в судовому засіданні додаткові матеріали було приєднано до матеріалів справи та провадження по справі було зупинено до одержання висновку експерта.

11 липня 2016 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Юрьєвича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/1376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09.20 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/2457/15-ц
Провадження № 2/653/170/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаванним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

21 вересня 2016 року під час судового засідання позивач заявив клопотання, згідно до якого просить залишити свій позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач був відстутнім. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаванним правочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1477/16

Справа № 711/4547/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3066/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1824/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Хилевич С.В.
Справа № 642/3851/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2016р. без відкриття провадження по справі, позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1450,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (, МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ в м. Київ, р/р 7600) судовий збір:

- у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №682 від 17.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 477/1763/16-ц
Провадження № 2/477/1090/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 119, що розташований по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 27 серпня 2006 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, з поданих документів слідує про проживання на час смерті спадкодавця із нею також інших спадкоємців першої черги, а саме: її чоловіка ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, отже позивачу слід вирішити питання про залучення їх до участі у справі як відповідачів.

Окрім того, на підтвердження наявності обєкту спадкування, позивачу слід надати суду технічний паспорт щодо спірного нерухомого майна.

Крім того, до позовної заяви слід додати її копію та копії документів у екземплярах відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/234/4549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016 року о 09-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/472/16-ц
Провадження № 2/575/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 вересня 2009 року виконкомом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Чумак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 23 вересня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 191/4430/16-ц
Провадження № 2-о/191/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4430/16-ц в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 18 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 628/2642/16 Провадження №2/628/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10159,77 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року, яка складається з наступного: 10159,77 грн. - заборгованість за кредитом, 4006,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 718,31 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 7.09.2016р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до уточнюючої позовної заяви, яка надійшла 20.09.2016р., недоліки було усунуто.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/4885/16-ц
Провадження № 2/334/2708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивачки та представника відповідача витребувані докази.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ________2016 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: