АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1652/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 січня 2016 року близько 14-ї години він рухався по тротуару біля житлового будинку № 114/42 по вул. Чорновола в м. Черкаси. Із покрівлі зазначеного житлового будинку на голову позивачу впала велика глиба замерзлого в лід снігу, яка травмувала позивача. Свідками пригоди було викликано швидку медичну допомогу. Бригада ШМД надала позивачу медичну допомогу та доставила в третю міську лікарню з діагнозом ЗЧМТ та струс головного мозку. Відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» від 14.01.2015 року №64 позивач знаходився на стаціонарі даної медичної установи в нейрохірургічному відділенні з 09.01.2016 року. На день подання позову, позивач переніс дві хірургічні операції.

Просив суд стягнути з відповідача КП «Соснівська служба утримання будинків» на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок ушкодження здоровя в розмірі 20829,98 грн. та моральної шкоди 75000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнути з КП «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 20829,98 грн. та 25000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з КП «Соснівська СУБ»на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням КП «Соснівська служба утримання будинків» подала апеляційну скаргу вважаючи, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та просять скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

Представник відповідача, юридичної особи, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись не те, що захворіла, а інший представник перебуває у щорічній відпустці. Доказів про перебування на лікарняному тривалий період часу з 05 липня по 19 липня представником відповідача не надано. Відповідно до п. 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Так як відповідач, юридична особа, повторно належним чином повідомлений про день та час слухання справи і не прибув в судове засідання, колегія суддів знаходить за можливе слухати справу в його відсутність на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Вислухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до КП «СУБ», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було доведено факт спричинення моральної та матеріальної шкоди саме з вини відповідача КП «СУБ».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 09 січня 2016 року близько 14-ї години ОСОБА_6 рухався по тротуару біля житлового будинку № 114/42 по вул. Чорновола в м. Черкаси. Із покрівлі зазначеного житлового будинку ОСОБА_6 на голову впала велика глиба замерзлого в лід снігу, яка травмувала позивача, в звязку з чим він тривалий період часу знаходився на лікуванні, переніс дві хірургічні операції на голові. На лікування позивачем було витрачено 20829,98 грн. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною комісією №199487 від 19.02.2016 року, ОСОБА_6 визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Після проведеного лікування ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так як вважає що бездіяльність посадових осіб комунального підприємства по належному обслуговуванню будинків та прибудинкової території призвела до нещасного випадку з ним.

Дані правовідносини регулюються Конституцією України, ЦК України та іншими підзаконними нормативними актами.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх службових повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав і інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Падінням змерзлого снігу на голову позивачеві заподіяна травма голови, в звязку з чим він тривалий час перебував на лікуванні та поніс матеріальні витрати. Крім того, внаслідок заподіяної травми голови та ушкодженням здоровя ОСОБА_6 переніс фізичний біль та страждання, а тому йому заподіяна і моральна шкода. Розмір матеріальної шкоди підтверджується довідкою медичного закладу про перебування позивача на лікуванні та товарними і касовими чеками на придбання медичних засобів (а.с. 9-35). Відповідач в суді першої інстанції вказаний розмір шкоди не оспорював. Колегія суддів приходить до висновку про належність та допустимість даних товарних та касових чеків як доказу про розмір заподіяного матеріального збитку, так як відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказ Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Балансоутримувачем житлового будинку по вул. В.Чорновола, 114/42 є комунальне підприємства «Соснівська служба утримання будинків».

Підпунктом 1.1.8.6. пункту 1 «1. Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд , затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 № 150 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за № 1046/9645 однією із послуг, яка має надаватись при утриманні будинків є скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. №76, зареєстровано в Міністерсві юстиції України 25.08.2005 р. за №927/1120, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Пунктами .2.2.1 2.2.1. Правил, позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.

Оскільки відповідач не забезпечив належну безпеку будинку в зимовий період, що призвело до зсуву снігу із покрівлі чотириповерхового будинку на тротуар та травмування пішохода, то в цьому полягає протиправна поведінка відповідача.

Між протиправною поведінкою відповідача і завданням шкоди позивачеві існує причинний звязок. Якби відповідач належним чином забезпечив очистку кришу багатоповерхового будинку від снігу, то позивачу ОСОБА_6 не було заподіяно травми та завдано матеріальної і моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

В процесі розгляду справи відповідач не спростував презумпцію виновності.

Посилання апелянта на те, що відповідальність за заподіяну шкоду повинна нести власник квартири АДРЕСА_1 в м Черкаси, третя особа по справі ОСОБА_7, так як по твердження апелянта вона самочинно засклила балкон на останньому четвертому поверху будинку, що в подальшому і спричинило зсув снігу із покрівлі балкону та травмування позивача по справі є безпідставними.

Так, 13 травня 2008 року ОСОБА_7 купила у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 в м Черкаси, де вже був засклений балкон. Ніяких приписів від балонсоутримувача ОСОБА_7 з приводу балкону не отримувала. Крім того, 13 липня 2008 року ОСОБА_7 уклала з РЕУ №6 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідно до підпунктів 9 та 10 пункту 14 договору виконавець зобовязаний проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період та здійснювати контроль за технічним станом квартири. Також балансоутримувач зобовязаний в зимовий період очищати кришу багатоповерхового будинку від снігу та криги.

Доводи апелянта про те, що сніг упав на голову позивачу саме з покрівлі балкону нічим не підтверджено та суперечить показам позивача по справі.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таких доказів на доведення своєї презумпції невинуватості відповідач не надав.

Позовні вимоги позивача складаються з двох вимог матеріальної (стягнення матеріальної шкоди) та нематеріальної (стягнення моральної шкоди) кожна з яких повинна була оплачена судовим збором при подачі позовної заяви. Але оскільки позивач є інвалідом другої групи і звільнений від сплати судового збору, то відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені різні ставки судового збору для юридичних та фізичних осіб. За подачу позову юридичною особою про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20800 гривень необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому ставка судового збору з юридичної особи лише за задоволений позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20800 гривень становить розмір мінімальної заробітної плати 1378 гривень.

Суд першої інстанції не робив стягнення з відповідача судового збору, юридичної особи, за задоволений позов в частині стягнення моральної шкоди пропорційно задоволеному позову, тому дане порушення суд першої інстанції може усунути шляхом ухвалення додаткового рішення, так як питання стягнення судового збору вирішувалось, але повністю не прийняте рішення.

За таких обставин доводи апелянта про неправильне застосування норм процесуального права при стягненні судового збору з відповідача є безпідставними.

Тому правильно встановивши правовідносини та вірно оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Інші доводи апелянта також перевірені судом апеляційної інстанції і визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :