Справа № 548/469/16-ц
Провадження №2-во/548/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна.

Заявниця зазначила, що при ознайомленні із ухвалою суду від 23.06.2016 року по цивільній справі № 548/469/16-ц нею виявлено, що в ній допущена така описка: в резолютивній частині ухвали помилково вказано вигрібну яму №1, яка їй не належить.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині ухвалиХорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року дійсно помилково вказано вигрібну яму №1 і викладена вона в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті самовільної реконструкції нежитлових приміщень, виробничої будівлі літ. Б-1 (інвентаризоване технічним паспортом від 19.12.2012 року виготовленого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" площею 689.3 кв.м., що заходилось за адресою: м. Хорол Полтавської області вулиця Кременчуцька 19 «а» в житловий будинок за адресою м. Хорол Полтавської області вулиця Кременчуцька 19 «а», що складається (згідно технічного паспорта від 01.10.2014 року виготовленого ФОП ОСОБА_3, з відміткою про відсутність змін станом на 30.03.2016 року) з:

б - прибудова до літньої кухні (переобладнано з приміщень 4-1 площею 33.9 м2, 3-2 площею 22.3 м2, 3-3 площею 4.8 м2).

Б - літня кухня-гараж (переобладнано з приміщень 2-1 площею 123.2 м2, 3-1 площею 115.7 м2).

В - гараж (переобладнано з приміщень 1-1 площею 86.7 м2, 1-2 площею 16.9 м2, 2-3 площею 132.4 м2 частини приміщення 2-2 площею 19.7 м2).

№1 - яма вигрібна

А-2 - житловий будинок загальною площею 129 кв.м., житловою площею 77.7 кв.м. до складу якого входять наступні приміщення:

1 - коридор площею 14.1 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-5);

2 - кімната площею 47.1 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-6);

3 - сходи площею 10.8 кв.м. (переобладнано з частини приміщення 2-7);

4 - коридор площею 3.8 кв.м. (переобладнано з частини приміщення 2-7);

5 - кімната площею 30.6 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-8);

6 - кухня площею 11.7 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-9);

7 - санвузол площею 5.3 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-10);

І - коридор площею 5.6 кв.м. (переобладнано частини приміщення 2-2 площею 19.7 м2).»

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення при проведені реєстрації нерухомого.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, є розбіжності між площами вказаними в тексті рішення .

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року по справі № 548/469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна, внісши зміни в резолютивну частину ухвали виклавши її в такій редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті самовільної реконструкції нежитлових приміщень, виробничої будівлі літ. Б-1 (інвентаризоване технічним паспортом від 19.12.2012 року виготовленого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" площею 689.3 кв.м., що заходилось за адресою: м. Хорол Полтавської області вулиця Кременчуцька 19 «а» в житловий будинок за адресою м. Хорол Полтавської області вулиця Кременчуцька 19 «а», що складається (згідно технічного паспорта від 01.10.2014 року виготовленого ФОП ОСОБА_3, з відміткою про відсутність змін станом на 30.03.2016 року) з:

б - прибудова до літньої кухні (переобладнано з приміщень 4-1 площею 33.9 м2, 3-2 площею 22.3 м2, 3-3 площею 4.8 м2).

Б - літня кухня-гараж (переобладнано з приміщень 2-1 площею 123.2 м2, 3-1 площею 115.7 м2).

В - гараж (переобладнано з приміщень 1-1 площею 86.7 м2, 1-2 площею 16.9 м2, 2-3 площею 132.4 м2 частини приміщення 2-2 площею 19.7 м2).

А-2 - житловий будинок загальною площею 129 кв.м., житловою площею 77.7 кв.м. до складу якого входять наступні приміщення:

1 - коридор площею 14.1 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-5);

2 - кімната площею 47.1 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-6);

3 - сходи площею 10.8 кв.м. (переобладнано з частини приміщення 2-7);

4 - коридор площею 3.8 кв.м. (переобладнано з частини приміщення 2-7);

5 - кімната площею 30.6 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-8);

6 - кухня площею 11.7 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-9);

7 - санвузол площею 5.3 кв.м. (переобладнано з приміщення 2-10);

І - коридор площею 5.6 кв.м. (переобладнано частини приміщення 2-2 площею 19.7 м2).»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: