overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8142/16-ц
Провадження № 2/592/2406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-н/127/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 175/5555/14-ц
Провадження № 2/175/2112/14
Справа №175/5555/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшов лист №2764/65-16 від 31.08.2016 року про повернення матеріалів справи, через ненадходження коштів за проведення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 22.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 615/1405/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вимагає розірвати шлюбу укладений із ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.1989 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №517.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідач зареєстрований та фактично мешкає в Одеській області.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 предявляючи позов саме до Валківського районного суду Харківської області не виклала обставин та не зазначила докази, які б підтверджували її право на подання позову до суду за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4407/16-ц
Провадження № 2-п/552/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, треті особи- Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2, Київський відділ Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, виселено ОСОБА_1 з квартири №19 корп. 3 по вулиці Кучеренко,9 в м. Полтава без надання іншого житлового приміщення. 24.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона вважає заочне рішення суду не обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування , доказів, які мають істотне значення по справі суду не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 740/2547/16-ц
Провадження № 2/740/846/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку квартири.

На даний час в судді Гордієць Л.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку квартири до свого провадження та призначити до судового розгляду 29 вересня 2016 року о 15-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/4762/16-ц
Провадження №2/463/2018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 13.02.2010 року ; визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 з матірю.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду. Відповідно продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа№ 346/6533/16-ц
Провадження № 2/346/2349/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК Укпаїни, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.01.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 585/4782/16-ц
Номер провадження 2/585/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 4 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6798/16-ц
Провадження № 2/219/3371/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 року у розмірі 33 796,60 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 502/1614/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.07.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визнання за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на пайовий фонд майна СВК «Маяк» в розмірі 2647 гривень, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 21.09.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/364/16-ц
Номер провадження 2/643/1989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2023/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого статтями 228-232 ЦПК України.

01.12.2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та просив поновити строк на її подання.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Одночасно 01.12.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.46, 76).

Таким чином, оскільки ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу відповідача повернуто, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., згідно з квитанцією № 16117684 від 08 серпня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській області № рахунку 0002, код отримувача 38037409, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5