overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.І., за участю представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_4 Владімірос Константінос, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_4 Владімірос Константінос, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного судуСуду першої інстанції м. Козані Греції № 415/2014 від 28.11.2014 року.

Представник заявника надав суду клопотання про зупинення провадження по справі , мотивуючи тим, що на рішення іноземного суду № 415/2014 від 28.11.2014 року, боржник ОСОБА_4 подав апеляцію, розгляд якої призначений на 20 вересня 2017 року на 11-30 годин. Просив зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляції ОСОБА_4 на підставі ст. 201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3 ЦПК України.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного суду м.Маріуполя відповідно до вимог ст. 390-398 ЦПК України, тобто в порядку визнання та виконання рішення іноземного суду, що передбачає наявність рішення суду іноземного суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 201-203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ніякої іншої справи, крім справи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 42972,00 євро та судових витрат в сумі 1700,00 євро, іноземний суд Греції не розглядає та саме в межах вищевказаної справи розглядається клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Отже, законних підстав для задоволення клопотання про зупинення справи у суду не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканьяк Україна», Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С» про припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканьяк Україна», Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С» про припинення трудових відносин.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем по справі є Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С», яка знаходиться за адресою ОСОБА_3, Аархус, м. Сабро, DK 8471. В матеріалах справи відсутній переклад позовної заяви на данську мову, що в свою чергу позбавляє можливості суд належним чином повідомити відповідача.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання перекладу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканьяк Україна», Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С» про припинення трудових відносин залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2801/16-ц
Провадження № 2/488/1557/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 346/6515/16-ц
Провадження № 2/346/2341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 грудня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 611/1124/16-ц
Провадження № 2/611/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/127/4933/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () кошти в розмірі 24 742,02 дол. США

В задоволенні зустрічного позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () судові витрати в сумі 9 686,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження №2/311/1068/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №161 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2455/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1120 годину 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 632/2720/13-ц
провадження № 6/632/66/16
01 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документа. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05.11.2013 року виданий виконавчий документ по справі № 632/2720/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4371,62 грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 25.03.2014 року. З повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 29.05.2014 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що виконавчий документ на підприємство не поступав. Таким чином, виконавчий документ № 632/2720/13-ц безповоротно загублений.

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

12 вересня 2013 року судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4371,62грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70грн. Виконавчий документ стягувач предявив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Комунальному Підприємству «Тепломережі» дублікат виконавчого документа у справі № 632/2720/13-ц провадження 2-н/632/657/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4371,62грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1406/16-ц
Номер провадження 2-п/676/25/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
Справа № 643/1436/16-ц
Номер провадження 2/643/2395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 10-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Петрівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_2, яка проживала у с.Петрівці Борзнянського району Чернігівської області і все своє майно після своєї смерті заповідала їй, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв'язку з юридичною необізнаністю та сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивачки не з'явилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Петрівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з юридичною необізнаністю та сімейними проблемами не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її тітки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №486/1192/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2871/16
Провадження № 22-ц/784/2871/16
Справа № 486/1192/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАК КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ПАК КБ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі його представника, її копію отримано банком 23 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 16 листопада 2016 року постановлено без участі сторін, відомості про її направлення ПАК КБ «ПриватБанк» та про отримання ним такої в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що зі слів представника банку копія оскаржуваної ухвали отримана ним 23 листопада 2016 року, а апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 29 листопада 2016 року (а.с.43), вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали через незначний його пропуск.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанка».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2