overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6709/16-ц
Номер провадження 2/643/4356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року 12-20 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/317/1769/2016
Справа № 317/4795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

07.12.2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно квитанції від 05.12.2016 року, платіж №116, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно квитанції від 05.12.2016 року, платіж №115, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 219/8974/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.
Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 23.12.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Справа №409/1943/16-ц
Пров.№2/409/1435/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 573/2520/16-ц
Номер провадження 2/573/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/1130/16-ц
Провадження №2/597/587/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 26.04.2013 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області актовий запис № 23, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось. Через деякий час після реєстрації шлюбу виявилось, що вони є різними людьми за характерами, поглядами на життя та сімейні відносини. З приводу цього між ними систематично виникали різного роду непорозуміння, а також сварки, що унеможливлює їхнє спільне з відповідачем проживання. В 2013 році відповідач виїхав за межі України. Їх нічого не зв'язує, оскільки спільного майна немає і немає дітей від спільного шлюбу. За таких обставин їхній шлюб носить формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. На примирення вона з відповідачем не згідна, оскільки їхній шлюб немає перспектив у майбутньому. Також позивачка просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Боднарук. Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно ст.110 ч.10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Так як останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,110ч.10,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 26.04.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області актовий запис № 23. Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище Боднарук. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд констатує, що жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення позову позивачем не додано, не надано інших відомостей, а саме доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є власником та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по вул. Великокамяна, в м. Ужгороді, на яке просить накласти арешт ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а отже відмовляє у задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/735/16-ц
провадження №2/624/436/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю бути присутнім на її розгляді. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «16» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 206/7090/16-ц
Провадження № 2-о/206/1126/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Правди, 7/45.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.12.2016 р. о 22 год. 42 хв. гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16 грудня2016 року на 09 год. 00 хв.

16 грудня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Справа № 702/2-219/2010
Провадження № 22-ц/777/2526/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Панька В.Ф., Куцина М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.10.2016 року на 10:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9551/16-ц
Номер провадження 2/643/5432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання та ОСОБА_2, померлої 10.01.2016 року однією сім*єю у квартирі АДРЕСА_1 не менше пяти років до часу відкриття спадщини з вересня 2010 року по 10.01.2016 року та визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО відомостей щодо того, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.01.2016 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що сторони не мають можливість надати суду дані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО відомостей щодо того, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.01.2016 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу надіслати для виконання до Шостої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.09.2016 року о 11.30 год.

Суддя:
Справа №: 398/2810/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.,

при секретарі - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України , ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 22 серпня 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожному.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий