АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4963/16 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2012/2-о-24/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
24 жовтня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кружиліної О.А.,
суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7
на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова (правонаступником якого є Адміністрація Київського району Харківської міської ради), Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова (правонаступником якого є Адміністрація Київського району Харківської міської ради), Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», де треті особи є: ОСОБА_6, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи суддями судів першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків.

Матеріали справи свідчать про те, що 19 грудня 1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 звернулися до Харківського Обласного суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту. Одночасно була подана заява про зміну підсудності розгляду поданої позовної заяви .

09 січня 1997 року головою Харківського обласного суду визначена підсудність Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 1997 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 1997 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвалою Харківського обласного суду від 15 квітня 1997 року касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 задоволено, ухвала судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 1997 року скасована.

15 травня 1997 року головою Ленінського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та інших до Київського РВК м.Харкова у звязку зі зміною підсудності направлена до Московського районного суду м. Харкова.

З 09 червня 1997 року справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 1999 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київського РВК м. Харкова, Харківського МВК про встановлення юридичного факту визнання будинку 8/10 по вул. Революції м. Харкова кооперативом «Автогенщик», визнання їх спадкоємцями та правонаступниками кооперативу «Автогенщик», визнання двору будинку 8/10 по вул.. Революції м. Харкова за кооперативом «Автогенщик», визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та господарських будівель закрито у звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 1999 року провадження по справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_1 до отримання позивачкою нового інвалідного крісла-коляски.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2001 року провадження у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_3 до Київського РВК м. Харкова, Харківського МВК про встановлення юридичного факту визнання будинку 8/10 по вул. Революції м. Харкова кооперативом «Автогенщик», визнання їх спадкоємцями та правонаступниками кооперативу «Автогенщик», визнання двору будинку 8/10 по вул. Революції м. Харкова за кооперативом «Автогенщик», визнання права власності на житлове приміщення, господарські будівлі закрито у звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2001 року провадження по справі було зупинено до розгляду позову ОСОБА_1 до Харківського політехнічного інституту про стягнення недоотриманої пенсії.

В період з 09 червня 1997 року по 22 січня 2001 року розгляд справи по суті фактично не здійснювався. Розгляд справи неодноразово відкладався як за обєктивними, так і за субєктивними причинами, у тому числі й у звязку з зайнятістю судді у розгляді інших справ.

З 2 тому справи № 2012/2-о-24/11 вбачається, що на 25 червня 2009 року справа перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. При цьому матеріали справи не містять ні ухвали суду першої інстанції щодо відновлення провадження після її зупинення ні ухвали про передачу справи з Московського районного суду м.Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Матеріали справи взагалі не містять даних про рух справи за період з 22 січня 2001 року по 25 червня 2009 року.

За розпорядженням голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року справу передано від судді Чижиченко Д.В. в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрік В.П.

17 січня 2011 року справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова та була передана судді Макарову В.О. Даних, коли саме справу передано в провадження судді Макарова В.О., матеріали справи не містять.

Ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 26 травня 2011 року провадження у справі зупинено за клопотанням ОСОБА_1 до поліпшення її стану здоровя.

Ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням ОСОБА_1 до поліпшення її стану здоровя.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвалу Жовтневого суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасовано, справу передано до того ж суду для вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно з розпорядженням від 05 травня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу за № 2-о-24/11 призначено головуючому судді Рубіжному С.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Рубіжного С.О., згідно з розпорядженням від 28 грудня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу за № 2-о-24/11 призначено головуючому судді Труханович В.В.

В період з січня 2010 року по грудень 2015 року розгляд справи фактично не здійснювався. Розгляд справи неодноразово відкладався як за обєктивними, так і за субєктивними причинами, у тому числі й у звязку з зайнятістю судді у розгляді інших справ.

З врахуванням викладеного, оцінюючи тривалість провадження у справі майже 20 років, в світі встановлених судовою практикою критеріїв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо порушення суддями, в провадженні яких була справа, розумних строків розгляду справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, її складність, поведінку сторін та предмет спору, при розгляді справи судами першої інстанції мало місце необґрунтоване порушення строків розгляду справи, передбачених статтями 1, 157 ЦПК України, та статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, у тому сенсі, що спір щодо прав та обовязків позивачів вирішено з суттєвим порушенням розумного строку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голів Московського районного суду м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказані факти з метою їх доведення до відома суддів та подальшого запобігання їх повторного виникнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 211, 320 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Викладені факти довести до відома голів Московського районного суду м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження цієї ухвали повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Окрема ухвала апеляційного суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_11