overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/520/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 р. на 09.25 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2166/16-ц
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1020/16-ц
Провадження № 2/194/585/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/617/16-ц
№ 2/733/384/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 491/1190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Предствника позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, заяв та клопотань не надходило.

Відповідач та третя особа в судове сасідання не з'явилися, однак їхній представник надала на адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в м. Одесі.

Враховуючи те, що представник позивача, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, а представник відповідача та третьої особи просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перенести та призначити на 18 липня 2016 року на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1531/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 598/1560/16-ц
провадження № 2-о/598/78/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Зокрема, заявник просить встановити, що він постійно проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 з 02.03.1954 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту постійного проживання однією ім`єю із спадкодавцем для прийняття ним спадщини після померлого.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує.

Представник Колоденської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити, що ОСОБА_2 проживав із ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Болязуби Вишнівецького району Тернопільської області (а.с.11).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Болязуби Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12).

Відповідно до довідок виданих виконкомом Колоденської сільської ради Збаразького району Тернопільської області №1387 від 17 жовтня 2016 року та №2012 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 з народження проживав та був зареєстрований разом із покійним ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Рішенням Збаразького ра йонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016р. ОСОБА_2 визначено додатковий строк терміном три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 (а.с.17, 18).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08 вересня 2016р. за №1048/02-31, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки спадкоємцем не доведено факт проживання із спадкодавцем (а.с.6).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, проживав однією сім`єю із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 487/3765/16-ц
Провадження № 2/487/2059/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі Єлишевій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивачка вказала, що вона є власницею квартири №59 по вул. Наваринській у місті Миколаєві, що підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44233606 від 21.09.2015 року. За вказаною адресою зареєстрований, зокрема, відповідач ОСОБА_2, який з 2015 року у вказаному помешканні не проживає.

У звязку з тим, що відповідач в квартирі не проживає понад шість місяців, не зберігає в ній свого особистого майна, звязок з квартирою втратив, позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме вищезазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири №59 по вул. Наваринській у місті Миколаєві, що підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44233606 від 21.09.2015 року.

Згідно довідки Форми-3, що видана ОСББ «Динамо» за №52 від 26.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_1, на зазначеній житловій площі зареєстрований також відповідач ОСОБА_2

Також встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2015 року, що підтверджується актом про не проживання, складеного 18.07.2016 року та затвердженого головою ОСББ «Динамо» ОСОБА_4

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 в м. Миколаєві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 546/701/15-ц
Провадження № 2/546/122/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLOKGA00000082 від 17 липня 2007 року у загальному розмірі 43979,55 грн..

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року позов було задоволено.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року скасовано.

04 лютого 2016 року, до початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить визнати кредитний договір № PLOKGA00000082 від 17 липня 2007 року недійсним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № PLOKGA00000082 від 17 липня 2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
провадження № 2/431/ 1439/2016 р.
справа № 431/4605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 08 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 483/1771/16-ц
Провадження № 2/483/704/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: