Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-353/11 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/5199/ 16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-353/11 від 20.01.2011 року, про перегляд даного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в обґрунтування якої зазначено, що справу розглянуто без її участі, судові повістки вона не отримувала, а тому позбавлена права надавати свої пояснення і заперечення проти позову, але з рішенням вона не згодна, оскільки воно було винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі відмовлено, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість у зв»язку з тим, що суд безпідставно визнав причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року неповажними, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вимогами статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і розгляд цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, як питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так і питання щодо перегляду заочного рішення вирішується судом в судовому засіданні одночасно. У випадку поновлення строку суд одразу розглядає заяву про перегляд заочного рішення по суті, а у випадку незадоволення клопотання про поновлення строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-353/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-24-07/0235-К/В від 26.10.2007 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 348 783, 07 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 218 137, 92 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 19 157, 62 грн., пені за прострочений кредит та відсотки у розмірі 11 1 487, 54 грн. та, крім того, судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 53-55).

Суд вказував, що копію заочного рішення по даній справі було отримано ОСОБА_3 23.06.2015 року (а.с. 60), а 21.08.2015 року копію заочного рішення суду по даній справі було отримано представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 63).

Проте з матеріалів справи вбачається також, що вперше копію заочного рішення, направлену судом на її адресу місця мешкання, ОСОБА_6 отримала ще 01.07.2011р. ( а.с. 57).

12.10.2015 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-353/11 від 20.01.2011 року (а.с. 64-67), що свідчить про те, що відповідачу вже було відомо про наявність вищевказаного заочного судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у зв»язку з недотриманням відповідачем порядку, передбаченого ст. 228 ЦПК України (а.с. 89).

Проте після повернення її апеляційної скарги та роз»яснення в ухвалі про необхідність виконання вимог ст. 228 ЦПК України ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою про перегляд заочного рішення лише 02.11.2016р., тобто через рік.

Відтак, суд першої інстанції, базуючись на належним чином проаналізованих матеріалах справи, правильно визнав, що відсутні поважні причини для поновлення ОСОБА_3 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач вперше отримала копію заочного рішення 19.08.2015р. спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вперше копію заочного рішення ОСОБА_3 отримала ще 01.07.2011р., яке було повторно направлено судом 29.06.2011р. на адресу реєстрації відповідача: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 18/4, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, в якому представником пошти зазначено про вручення поштової кореспонденції особисто ОСОБА_3 ( а.с. 57).

Крім того, 23.06.2015р. ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи ( а.с. 60), а 21.08.2015р. адвокат ОСОБА_5, який надає правову допомогу відповідачу, отримав копію заочного рішення ( а.с. 63).

Отже, навіть якщо не зважати на першу дату отримання рішення 01.07.2011р., то з дати отримання рішення адвокатом відповідача до звернення з заявою про перегляд заочного рішення 02.11.2016р. минуло майже півтора року. При цьому, подання апеляційної скарги замість заяви про перегляд заочного рішення не є поважними причинами, оскільки в рішенні безпосередньо зазначено, що воно ухвалюється в заочному порядку та у його резолютивній частині роз»яснено порядок оскарження заочного рішення, який достеменно мав бути відомий адвокату як особі, що надає правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги в якості поважних причин пропуску строку на подання заяви її матеріальний стан, оскільки вона є безробітною та не могла сплатити судовий збір.

З цього приводу суд вказував, що подана 19.10.2015р. до суду стороною відповідача апеляційна скарга була оплачена судовим збором в розмірі 910 гривень (а.с. 68), а отже посилання ОСОБА_3 та її представника про скрутне матеріальне становище є голослівними та безпідставними.

Колегія вважає такі висновки суду вірними.

До того ж, в такому випадку вони могли звернутись з заявою про повернення цього судового збору та, отримавши цю суму, сплатити її за подання заяви про перегляд заочного рішення, або звернутись із заявою про відстрочку чи розстрочку судового збору або із заявою про звільнення від його сплати.

Не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку на подання заяви і та обставина, що ОСОБА_3 має неповнолітню дочку ОСОБА_7, та виконання заочного рішення суду може утруднити її виховання та утримання, оскільки про ці обставини відповідач особисто мала завчасно подумати, отримавши копію заочного рішення. Тому до вказаних обставин може призвести недотримання саме відповідачем вимог процесуального закону щодо своєчасного вчинення процесуальної дії, у зв»язку із чим і втрачено можливість відстоювати свої права у обраний спосіб.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що судом було правильно відмовлено відповідачу в поновленні строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишено її без розгляду, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу відповідача як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

ОСОБА_8