Провадження № 2/127/4372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 14.11.2006 року зроблено відповідний актовий запис №3252, після державної реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Балтянська».

Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через відмінність поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки подружжя та підходи до виховання дитини. Більше року тому подружжя припинило спільне проживання, спільного господарства не веде, спільного бюджету не має, подружні відносини не підтримує. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо та недоцільно, відносини подружжя налагодити не вдасться, шлюб носить формальний характер, на примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам спільної доньки.

Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та проживатиме з нею після розірвання шлюбу.

Спорів про поділ спільного майна та утримання дитини між подружжям немає.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про зміну позовних вимог в частині присвоєння їй прізвища, просила після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Костюк», змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що шлюбні відносини припинено в 2013 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вказав, що дійсно шлюбні відносини між сторонами припинено в 2013 році.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на визнання відповідачем позову, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Згідно п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України ( 254к/96-ВР ) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін.

Досліджуючи вказані обставини, суд зважає на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами по справі припинено в 2013 році, тому, шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Костюк»), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 14.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 14.11.2006 року зроблено відповідний актовий запис №3252.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище «Костюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 46 кв.18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Вінниця, вул. Комітетська, 5, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: