У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не має погодженої документації на виконання робіт у історичному ареалі, у будівлі, що є пам'яткою архітектури місцевого значення, якою є будинок АДРЕСА_1. Реконструйоване приміщення не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності - реконструкція здійснена зі зміною габаритів будинку без дотримання вимог щодо інсоляції та природного освітлення та згоди інших мешканців цього будинку на такі роботи. Крім того, відповідач не має усіх дозвільних документів, які згідно законодавства у сфері містобудівної діяльності, є необхідними для здійснення будівельних робіт. Оскільки саме через неправомірні дії відповідача завдається шкода як інтересам власників нерухомого майна, так і інтересам держави, позивач просила відновити становище, яке існувало до початку проведення будівельних робіт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильного виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення з боку відповідача при здійсненні реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, як законодавства так і інтересів позивача, як власника двох квартир у вказаному будинку. А щодо можливого порушення відповідачем Закону Україні «Про охорону культурної спадщини». Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то позивач не є органом чи особою, якій надано відповідне право захисту.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов