overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9911/16-ц
Провадження № 2/520/4454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/9030/16-ц
Номер провадження 2/643/5240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
233 Справа № 233/6099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 серпня 1999 року .

07 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.-

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку та за уточненим позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2008 року була об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та державного акту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року скасовано, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2011 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку та за уточненим позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 о 12.20 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Єремеєвича про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, в якій просить: поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка Донецької області до виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник УПФУ в м. Костянтинівка Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

З заяви поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання вбачається, що рішенням № 2-12296/10/0527 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року Управління Пенсійного Фонду в м. Костянтинівка Донецької області зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 На підставі вказаного рішення заявнику було видано виконавчий лист по справі, та передано боржнику. Також було відкрите виконавче провадження № 31153041 від 08.02.2012 року. Але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань.

Оскільки з заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не вбачається місце знаходження виконавчого листа та причини, за яких ОСОБА_1 не предявив виконавчий лист до виконання у строку, визначені діючим законодавством, та з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку заявника в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «30» хвилин «29» грудня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/344/4803/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 12 грудня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мангушської сільської ради, Першотравневої центральної районної лікарні про виключення квартири зі службового житлового фонду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 192 від 30.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1790/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1790/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мангушської сільської ради, Першотравневої центральної районної лікарні про виключення квартири зі службового житлового фонду.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №478/1936/16-ц Провадження №2/478/346/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «ОСОБА_1В.» в особі Ліквідатора ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відмови у задоволенні заяви Ліквідатора ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 надати засвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи з продажу нерухомого майна за договором купівлі продажу серії та номеру 1471, виданого 28.11.2014 року відповідачем, згідно якого було відчужено нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, село Миколо Гулак, вулиця Першотравнева, будинок 84, та не винесені у звязку із відмовою відповідної постанови.

29.08.2016 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Ліквідатора ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви було відмовлено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки її подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1В.» в особі Ліквідатора ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 146/1598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 29 грудня 2016 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження №2/760/6690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 09 березня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1037/16-ц
Провадження № 2/475/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2016 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 12 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про витребування доказів
13 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Комсомолець 36», ретя особа ОСОБА_2 про визнання рішення таким, що не приймалось
Встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОК «Комсомолець 36» про визнання рішення таким, що не приймалось.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.
Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: