Справа № 643/3121/16-ц
Номер провадження 2/643/3086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -

адвоката Горенко Ольги Ігорівни про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І., в якому просили визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 01 липня 2015 року між ОСОБА_2 у якості дарувальника, та ОСОБА_4 у якості обдаровуваної, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І., скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І. про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 01.07.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Горенко О.І. звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Харченко А.М., яке підтримала позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя Харченко А.М. ухвалою від 03 червня 2016 року не в повному обсязі задовольнила клопотання про витребування доказів, що суперечить діючому законодавству, та залишила відкритим клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Зазначене викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_6 вважала необхідним скористатися правовою допомогою при розгляді справи.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в заяві доводи суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених позивачем ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та представляє за довіреністю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко О.І., що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у позивачів та їх представників є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко Ольги Ігорівни про відвід судді Харченко А.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.