overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2680,50 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/785/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай). В порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай). В порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/1328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7606/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1328/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 676/4230/16-ц
Номер провадження 2/676/2164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 669 від 18 серпня 2011 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ковальчук»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 401/2251/16-ц,2/401/976/16
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-2258 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/15 частки з усіх видів заробітку (доходу).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами у сумі 2324,30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: А.М.Баранець.
Справа 498/1046/15-ц
Провадження по справі №2/498/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивачка просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 008589 виданого 28 грудня 2001 року Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, розміром 4.74 га розташовану на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району. Одеської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності за №250.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2016 року по вказаній справі було зупинено провадження до закінчення строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , а саме до 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Дата документу 03.08.2016 Справа № 2-н-1218/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1311,38 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 23.08.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 19.02.2016 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2026/11 від 17.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 19.02.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2026/11 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 2-1302/08
Провадження № 22-ц/787/845/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/13400/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 766/9749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про узаконення самовільного перепланування квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про узаконення самовільного перепланування квартири та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про узаконення самовільного перепланування квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1778/16-ц
№ провадження 2/647/717/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З грудня 2014 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про визначення місця проживання дитини не мають. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.05.2003 року виконавчим комітетом Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2 (а.с.4).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.05.2003 року виконавчим комітетом Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/4212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жукінської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жукінської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду 07.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, п.п.19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999року №1357, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений стягувачем при поданні заяви судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок (на р/р №260091242 у ПАТ «ПУМБ» МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, отримувач - Маріупольський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.