Справа № 1512/2-368/11
Провадження № 2-з/520/20/16
УХВАЛА

22.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 Івановича- відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009 року позивач ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, після уточнення якого просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитним договором №02/08/ю від 08 липня 2008 року станом на 15 серпня 2016 року у розмірі 4 863 312,47 грн.: солідарно з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт серії КМ000014, виданий 25 грудня 2002 року Київським РВ МВС України в Одеській області; адреса реєстрації: м. Білгород - Дністровський, вул. Декабристів, 23) за Договором поруки №02/08ю - П2 від 15 вересня 2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1; ідентифікаційний код за ); солідарно з поручителя ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт серії КЕ859738, виданий 17 листопада 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1) за Договором поруки №02/08ю - ПІ від 15 вересня 2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1; ідентифікаційний код за ); витрати Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; ідентифікаційний код за ) щодо сплати судового збору у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.. покласти на Відповідачів.

Заперечуючи проти позову, 01.11.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «Сі Вінд» про визнання недійсними договорів, в якому просить визнати недійсним Договір про внесення змін №4 до Кредитного договору №02/08ю від 25.07.2008 року, укладений 15.09.11 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ТОВ « СІ Вінд»; визнати недійсним договір поруки №02/08ю П2 від 15.09.11 року укладений між ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_4» та ТОВ «Сі Вінд» та ОСОБА_1.

ОСОБА_1, одночасно з зустрічним позовом , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі будівлі, які належать ТОВ «Сі Вінд», що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова,1-В, загальною площею 587,3 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 1582 кв.м, що знаходиться у фактичному користуванні та заборонити державним реєстраторам (особам які здійснюють повноваження державного реєстратора) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, вивчивши заяву та, враховуючи положення ч. 3 ст.152 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних відомостей в підтвердження того, хто є власником нежилих будівель, які як зазначив ОСОБА_1 належать ТОВ «Сі Вінд», , що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова,1-В, загальною площею 587,3 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 1582 кв.м,, разом з тим ОСОБА_1 зазначено що вони перебувають у фактичному користуванні, суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Ствердження ОСОБА_1, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження цих обставин, у звязку з чим у суду не має можливості пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.