У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/15193/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд,-тест

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, стягнуто на користь стягувача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 25.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 06.06.2014 року судом на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, однак в листі не вказано строк для пред'явлення його до виконання.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва було змінено шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на те, що розмір аліментів на утримання повнолітнього сина має становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилається на те, що постановою державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бугайнової Л.Л. від 10.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 9661.

Вважає, що виданий Подільським районним судом м. Києва виконавчий лист від 06.06.2014 року у справі № 758/15193/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому не зазначено строк його пред'явлення до виконання, а також резолютивна частина рішення, що зазначена у виконавчому листі, не відповідає резолютивній частині судового рішення станом на день подання стягувачем заяви про примусове виконання цього рішення.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 369 ЦПК України звертається з даною заявою до суду.

Представник боржника - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить заяву задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надіслала телеграму, згідно якої розгляд справи просить проводити без її участі, проти вимог заперечує.

Заслухавши пояснення представник боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 року рішенням суду позовні вимоги позивачки було задоволено частково, зокрема суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, який продовжував навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) починаючи з 25.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року…… Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць (а.с. 134-136, Том 1).

На виконання зазначеного рішення, в частині негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивачки 17.06.2014 року (а.с. 140, Том 1, а.с. 87-90, Том 2).

31.07.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року було змінено, а саме виключено з його резолютивної частини посилання на те, що розмір аліментів на утримання ОСОБА_8 має становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 162-163, Том 1).

10.09.2014 року ОСОБА_4 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 86, Том 2).

10.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 46459661 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 758/15193/13-ц, виданого 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, на утримання сина, ОСОБА_8, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) починаючи з 25.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 83, Том 2).

З викладеного вбачається, що на день пред'явлення стягувачем спірного виконавчого листа до виконання, а саме 10.09.2014 року, а також відкриття державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 46459661 вже існувало рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2014 року, згідно якого було виключено посилання на те, що розмір аліментів на утримання ОСОБА_8 має становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто був частково відсутній обов'язок боржника, покладений на нього рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року і про зазначені обставини стягувачу було достеменно відомо.

Стаття 368 ЦПК України визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За приписами ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вже зазначалося вище, судом достовірно встановлено, що на момент пред'явлення стягувачем спірного виконавчого листа до виконання був частково відсутній обов'язок боржника в частині визначеного розміру аліментів на утримання ОСОБА_8, який мав становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у зв'язку із зміною Апеляційним судом м. Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року, а тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 18, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва по цивільній справі № 758/15193/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва по цивільній справі № 758/15193/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів (ВП № 46459661).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко