overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2256/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до телеканалу «Аль-Арабія», третя особа - посольство Об'єднаних Арабських Еміратів в України, про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до телеканалу «Аль-Арабія», третя особа - посольство Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні, про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідач - телеканал «Аль-Арабія», розташований за адресою: а/я 72627, Dubai Media City Дубай, ОАЄ, за територіальністю не належить до Приморського району м. Одеси, то справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до телеканалу «Аль-Арабія», третя особа - посольство Об'єднаних Арабських Еміратів в України, про захист честі, гідності і ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 663/2874/16-ц
Провадження № 2/663/1053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/3548/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. До зазначеного позову, позивачем подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору та при постановленні судового рішення стягнути його з відповідача, посилаючись на те, що має скрутне фінансове становище, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п 29 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, підставою для звільнення від сплати судового збору, є скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 викликане тим, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

На підставі встановлено, враховуючи майновий стан позивача, суддя дійшла висновку про задоволення заяви та звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 314/4750/16-ц
Провадження № 2/314/1096/2016
У Х В А Л А

іменем України

17.08.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, анулювання записів в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Вільнянський районний центр зайнятості Запорізької області.

Представник позивача, позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач заперечує про залучення в якості співвідповідача Вільнянський районний центр зайнятості Запорізької області, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Вільнянський районний центр зайнятості Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

17.08.2016
Провадження № 2-о/761/332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 234, 256-257, 259 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - з а д о в о л ь н и т и.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть № 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Провадження №2-о/219/1150/2016
УХВАЛА

08.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Заінтересована особа виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області у судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення, до 11 години 30 хвилин 12.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 548/1977/16-ц
Провадження №2/548/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати:представника позивача з довіреністю, відповідачку, представників третіх осіб з довіреностями, повідомити прокурора Лубенської місцевої прокуратури .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 341/2036/16-ц
Номер провадження 2-н/341/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за користування комунальними послугами в сумі 4 686, 15 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 433/2239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого райуправління юстиції м.Луганськ, актовий запис №18.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

19.12.16
Провадження №2/523/4202/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю

Установив:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової технічно будівельної експертизи з метою можливості розподілу господарської споруди, , а саме сараю під літерою «З», що розташований за адресою місто Одеса, вулиця Ломоносова , 1а.

Представник позивача надав суду заяву, з проханням розглянути питання про призначення експертизи в його відсутність, на заявленому клопотанні наполягав, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження по справи слід зупинити.

Руководствуясь ст. 168,143,144, п.5 ст. 202 ЦПК Украины, суд,-

Ухвалив:

Призначити судову технічно будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському Науково-Дослідницькому інститутові судових експертиз:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі 1/2 частини сараю під літерою «З», що розташований за адресою місто Одеса, вулиця Ломоносова , 1а,вказавши усі можливі варіанти розділу з встановленням вартості сараю, та вартості ? частини сараю ?

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справи може бути оскарження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 146/1659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1659/16-ц, номер провадження 2-о/146/79/16 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області)про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 26.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2