overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/322/16-ц
Провадження № 2/554/758/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ПАТ «Полтаваагротранс» заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на кімнату та зобовязання приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести зміни до Державного реєстру речових права на нерухоме майно, посилаючись на те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, так як зазначені вимоги є похідними від вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, думку представника відповідача, яка погодилася з клопотанням, суд вважає залишити клопотання на даній стадії судового розгляду без розгляду та вважати клопотання таким, що передчасно заявлене.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», як передчасно заявлене, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3962/16-ц
Провадження № 2/334/2424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК сТарант-Лайф, третя особа: ТОВ Хераеус Електро-Найт України про стягнення страхової суми за договором страхування життя на умовах програми Турбота про майбутнє від 02.01.2007рю № 000113, -

встановила:

24.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової суми за договором страхування життя на умовах програми Турбота про майбутнє від 02.01.2007рю №

000113.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Гарант-Лайф, третя особа: ТОВ Хераеус Електро-Найт України про стягнення страхової суми за договором страхування життя на умовах програми Турбота про майбутнє від 02.01.2007рю № 000113 та зняття з реєстрації неповнолітньої особи та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 23 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер рядка звіту 23 Справа № 287/471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.10.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/2691/16-ц
Провадження № 2/456/1649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1357/16-ц
Провадження № 2/352/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 29 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія №7», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC-Факторинг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко ЮрійПетрович про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» - Мостовенка Юрія Володимировича на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник третьої особи ТОВ «Траєкторія» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що вказана справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» - Мостовенка Юрія Володимировича на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 756/18142/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14545/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№ 640/4582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» загальну заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 74 коп., що включає заборгованість за: послуги з центрального водопостачання у розмірі 1291 грн. 02 коп., послуги з центрального водовідведення у розмірі 674 грн. 31 коп., індекс інфляції - 531 грн. 65 коп., три відсотки річних - 55 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у спеціальний фонд Державного бюджету України судовій збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 660/895/16-ц
Номер провадження 2/660/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 635/6646/16-ц
Провадження № 2/635/3081/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 06.11.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» (орендар) в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (орендодавець), в інтересах якої діє ОСОБА_1.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) автомобіля.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

О.В. Попович

В.О. Савченко
Справа № 472/856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1159/16-ц
Провадження № 2/392/817/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

21.10.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 21.10.2006 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " Коростієнко".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака В.Я. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака В.Я. про видачу дубліката виконавчого листа.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу

№ 461/7058/14-ц (провадження № 6/461/239/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта