АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3079/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 2.02.2016 року її колишній чоловік ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння внаслідок особистих неприязних стосунків, повязаних з розлученням, а також розподілом спільного майна в судовому порядку, пошкодив, а фактично знищив, вхідні двері її квартири АДРЕСА_1. Внаслідок зазначених протиправних дій відповідача 10.02.2016 року позивач звернулася з заявою до начальника Крюківського РВ ГУ НП в Полтавській області, начальника Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури. За результатами розгляду вказаної заяви співробітниками Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області складені протоколи ПО № 004678 від 16.02.2016 року та ПО № 004679 від 16.02.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що в подальшому були направлені для розгляду до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області. При розгляді зазначених протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, факт пошкодження відповідачем дверей квартири підтверджений показами самого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими ними в судовому засіданні. Внаслідок неможливості використовувати пошкоджені відповідачем вхідні двері за цільовим призначенням ОСОБА_3 була змушена здійснити заміну даних вхідних дверей за свій рахунок. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу була нанесена матеріальна шкода повязана з витратами на повну заміну вхідних дверей, у розмірі 6850,00 грн., що підтверджується накладною № 0802/16 від 8.02.2016 року та товарним чеком № 0802/16 від 8.02.2016 року. Розмір завданої позивачу відповідачем моральної шкоди оцінює у 20000,00 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у сумі 826 грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову про та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Позивачка зазначала, що відповідачем, який перебував в стані алкогольного спяніння, 02.02.2016 року з використанням кувалди пошкоджено її вхідні двері квартири. Відповідно до заяви про вчинення кримінальних правопорушень та захист від злочинних посягань встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до правоохоронних органів з приводу пошкодження її майна, а саме вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

За результатами розгляду вказаної заяви співробітниками Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області складені ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Факт пошкодження відповідачем дверей квартири підтверджений показаннями самого відповідача, а також підтверджується постановою Крюківскього районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.05.2016 року, винесеню за результатами розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до наданої позивачкою накладної № 0802/16 від 8.02.2016 року та товарного чеку № 0802/16 від 8.02.2016 року заміну вхідних дверей коштувала 6850,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачці була нанесена матеріальна шкода повязана з витратами на повну заміну вхідних дверей, а тому слід стягнути з відповідача заявлену у позові вартість заміни дверей в сумі 6850 грн., а також моральну шкоду оцінену судом у 10 000 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала, зокрема, у звязку із знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачкою в повному обсязі не було доведено завдання їй матеріальної шкоди саме у розмірі 6850 грн., що становило вартість повної заміни вхідних дверей квартири. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось самим відповідачем, пошкоджено було старі двері, які складалися із двох деревяних дверних полотен (дверного блоку), проте вартість 6850 грн. сплачена позивачкою згідно накладної №0802/16 від 08.02.2016 року за металеві двері (а.с.18). При цьому, реальної вартості робіт по усуненню пошкоджень попереднього дверного блоку, наявних ушкоджень дверей та їх характеру встановити не виявляється за можливе, оскільки такі відомості відсутні у матеріалах справи та позивачкою надані не були, окрім того, на даний час, зі слів позивачки, деревяні двері знищені.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що позивачкою не було надано належних доказів на підтвердження реального розміру матеріальної шкоди завданої їй пошкодженням дверей, а також враховуючи визнання відповідачем позову в частині відшкодування майнової шкоди на суму 2000 грн, (по 1000 грн. за кожні деревні двері), необхідно позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_2 2000 грн. матеріального збитку, визнаного самим відповідачем.

Згідно ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з розумності, виваженості, справедливості, надавши оцінку характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, врахувавши зміни у її життєвих і громадських стосунках, колегія суддів приходить до висновку що розмір стягнутої з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 необхідно зменшити та визнати обгрунтованою суму на відшкодування завданої моральної шкоди - 2000 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відмову у задовленні позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування на її користь моральної шкоди, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, які також виразилися у пошкодженні вхідних дверей, ОСОБА_3 дійсно зазнала душевних переживань, змушена була докладати додаткових зусиль для відновлення пошкоджених речей, що призвело до вимушених змін у її повсякденному житті.

За таких обстаивн, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції щодо розміру матеріальної та моральної щкоди, стягнувши на користь ОСОБА_3 з відповідача 2000 грн. матеріального збитку та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1,2, 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми коштів з 6850 грн. до 2000 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди зменшити розмір стягнутої суми з 10 000 грн. до 2000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

ОСОБА_6