overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1192/16-ц
провадження № 2/732/457/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 року в розмірі 73766, 25 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/522/7971/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на о годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня К.А. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 04 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Раєвського В.В. про продовження строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Грині Костянтину Андрійовичу - строк для усунення вказаних недоліків до 12 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 369/8199/16-ц
Провадження № 2-н/369/619/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 643/2554/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Абсалямової А.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право на обовязкову частку у спадщині 1/2 частину квартири 26 по просп. Ювілейному (50 років ВЛКСМ), буд. 44-А в м. Харкові після померлої 20 грудня 2015 року ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Третьої Харківської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, та причини відмови видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності на частину квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год. 07 листопада 2016 року, викликати сторони.

Витребувати докази - у Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050, м. Харків, пр. Московський, 85) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний (50 років ВЛКСМ)АДРЕСА_1 і померла 20 грудня 2015 року, та дані про причини відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 209/3072/16-ц
Провадження № 2/209/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом визначити місцем проживання малолітнього сина роман ОСОБА_4 Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його матері - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; дозволити їй, позивача, без згоди батька зняти малолітнього сина ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 та поставити на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина роман ОСОБА_4 Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця. але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 12 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/307/16-ц
провадження: 2/614/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.04.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа№751/6960/15-ц
Провадження №2/751/146/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішення про передачу у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішення про передачу у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_9 надійшов висновок експерта № 47-15 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішення про передачу у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гребенюк В.В.
№22-ц/796/6569/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 197-198).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року (т.1 а.с.217), від 15 лютого 2016 року (т. 3 а.с. 112) та від 14 березня 2016 року (т. 3 а.с. 126) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в розмірі 37879, 89 доларів США.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

22.06.2015 року ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

14.04.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 1682 від 01.04.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2