АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5238/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2934/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А.Гальонкіна С.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданого збитку й моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданого збитку й моральної шкоди залишено без розгляду.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та ухвали суду, заслухавши пояснення відповідача, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Стаття 207 ЦПК України передбачає, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст..44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє ,усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми боргу 9871.10 грн, ; суми завданого збитку в розмірі 10 810грн.; моральної шкоди -4300грн та судові витрати в сумі5250грн. Позивачка зазначала, що за усною домовленістю з відповідачем було укладено договір про проведення ремонтних робіт в квартирі, що належить їй на праві власності. Вона передала ОСОБА_3 кошти в сумі 21 000грн на придбання матеріалів та проведення ремонтних робіт. Відповідач не повністю придбав матеріали та виконав роботи ,тому прохала стягнути переплачені кошти.

Інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи за договором доручення представляв адвокат Тарапата Андрій Юрійович.

В договорі про надання правової допомоги, який підписано сторонами, зазначено, що позивачка наділяє повіреного всіма правами ,передбаченими ст.ст. 27,31,40,42,44 ЦПК України (а.с. 15-17). В договорі обмеження повноважень повіреного не застережені, як це передбачено в п.2 ст. 44 ЦПК України.

25 листопада 2014 року представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності нього та позивачки і прохав позовну заяву залишити без розгляду. На час подачі заяви договір про надання правової допомоги розірвано не було.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.11. 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданого збитку й моральної шкоди залишено без розгляду. Представник позивачки у суді отримав копію ухвали та копії ухвал про залишення позову без розгляду судом направлені сторонам 28.11.2014 року.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, оскільки заява подана уповноваженою позивачкою особою, в межах наданих їй повноважень.

Згідно вимог статті 44 ЦПК України в доручення( договорі доручення) повинні бути оговорені лише обмеження прав представника сторони, а перераховувати всі повноваження представника, які йому надає особа не має необхідності. В договорі, який підписали сторони зазначено, що позивачка наділяє адвоката всіма правами, які передбачені ст.ст..27, 31,40,42,44 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування норм цивільного права(ст..901 ЦК України) безпідставні, оскільки укладання договорів про представництво в судах передбачено спеціальними нормами цивільно-процесуального права( ст..ст. 40-44 ЦПК України) і до нього не застосовуються загальні норми права.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка після залишення позовної заяви без розгляду лише через двадцять місяців уклала договір про надання юридичних послуг з іншим адвокатом та звернулась з апеляційною скаргою.

Залишення позовної заяви без розгляду за п.5 ст.205 ЦПК України не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з таким же позовом.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.303, ст.312ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ В.І. Акопян

Судді /підпис/ С.А.Гальонкін

/підпис/ О.А.Лобов

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області В.І.Акопян