АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6433/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Шумейка П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_6 про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано припиненим договір поруки №008-2008-465-Р, укладений ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк»; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 487,20 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №008-2008-465, відповідно до умов якого третя особа у справі отримала кошти у розмірі 106983 доларів США (540 264,15 грн за курсом НБУ на день укладення договору) зі сплатою 12,75% річним за користування кредитом, строком до 10 лютого 2038 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 28 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Також установлено, що 28.05.2009 ОСОБА_3 отримав вимогу ПАТ «Універсал Банк» сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання, проте, вподальшому вимог до поручителя у передбаченому законом і договором порядку і строки не пред'явив. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року заборгованості за кредитним договором у розмірі 1166057,07грн стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Виходячи з того, що банк не пред'явив позов до поручителя протягом строку, передбаченого ст.559 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про припинення поруки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Встановлених судом обставин, що мають значення для вирішення спору, сторони не заперечують.

Так, установлено, що банк 21 травня 2009 року направив вимогу поручителю і позичальнику за кредитним договором сплатити протягом тридцяти днів з моменту її отримання прострочену заборгованість за договором і повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги банк вважатиме термін повернення кредиту таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги (ас19). Поручитель отримав вимогу 28.05.2009. Проте, вимога банку залишена без реагування.

Також установлено, що до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся спочатку до позичальника, і рішенням Деснянського райсуду міста Києва від 12.03.2012 з ОСОБА_6 стягнуто на користь банку 1167877,07 грн заборгованості.

З позовом до поручителя банк звернувся лише у 2013 році, і заочним рішенням Артемівського райсуду м. Луганська від 17.01.2014 позов банку задоволений.

Разом з тим, оскільки банк своєю вимогою від 21.05.2009 змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, який настав 29.06.2009 - на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги (ас19), то правильним є висновок суду першої інстанції про те, що порука ОСОБА_3 за цим договором припинена, адже протягом шести місяців з 29.06.2009 банк з позовом до нього як до поручителя не звернувся.

Доводи апеляційної скарги банку не заслуговують на увагу, адже, змінивши строк виконання основного зобов'язання відповідно до ст.1050 ЦК України, його посилання на строк дії договору до 2038 року безпідставні. На інші обставини як на підставу для скасування оскаржуваного рішення особа, яка подала апеляційну скаргу в інтересах відповідача, не посилається.

З огляду на викладене висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, грунтуються на повно і всебічно з'ясованих судом обставинах і вимогах закону, а передбачених ст.09 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О.Прокопчук

О.І. Шкоріна