overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4936/16-ц
Номер провадження 2-о/629/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.10.2016 року, правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-701 від 16 листопада 2016 року, що підтверджує нарахування ОСОБА_3 заробітної плати за період роботи в КСП ім. Щорса Лозівського району Харківської області з грудня 1994 року по вересень 1997 року та з березня 1999 року по липень 1999 року. Заявники посилаються на те, що 14.10.2016 року помер ОСОБА_3, син заявника ОСОБА_1 та бувший чоловік ОСОБА_2, у якій залишився неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя ОСОБА_3 з грудня 1994 року по вересень 1997 року та з березня 1999 року по липень 1999 року працював в КСП ім. Щорса Лозівського району Харківської області. На даний час вони оформлюють документи на призначення ОСОБА_1, заявнику по справі, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сину померлого, пенсії по втраті годувальника, в ході якого ними була отримана архівна довідка про нарахований ОСОБА_3 стаж. Однак дану довідку не можуть прийняти до уваги, оскільки в довідці в документах КСП ім. Щорса Лозівського району Харківської області невірно вказана його прізвище, а саме «Пасевич». Дана помилка перешкоджають заявникам в реалізації їх права на оформлення пенсії по втраті годувальника, тому вони змушені звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження 2/235/2638/16
Справа №235/5838/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 11-20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4807/13-ц 22-ц/774/2096/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2096/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Таким чином справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з урахуванням великої кількості справ і завантаженості суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачка повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачка належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 19.12.2016 р. о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/538/15-ц
Провадження № 2/382/824/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору, визнання права власності, встановлення доступу та усунення перешкод.

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти до 24 грудня 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 49,58, 182,331, 334 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору, визнання права власності, встановлення доступу та усунення перешкод, задовільнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12.12. 2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Овчаренко І.Ж. в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Овчаренко І.Ж. в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину підсобних будівель домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які зазначені в плані літерами «Б- сарай», «Г-погріб з шийкою».

В іншій частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Номер провадження 2/643/7440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 331/6632/16-ц
Провадження № 2п /331/98/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2016 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 229, 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.12.2016
Справа № 502/2709/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.01.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6213/16-ц
Провадження № 2/750/1947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТ Україна»,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання зобовязання за договором поруки №12П-60/1 від 30.09.2013 року, укладеним між позивачем, ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «ДТ - Україна» припиненим.

Судом за клопотанням представника позивача замінено відповідача ПАТ КБ «Південкомбанк» на належного ПРАТ СК «Грандвіс», яке є правонаступником ПАТ КБ «Південкомбанк» у даних правовідносинах згідно договорів про відступлення права вимоги №А-08/01-КІО від 30.08.2016 року та №1 від 16.08.2016 року та акту заміни кредитора у зобовязанні від 31.08.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позовних вимог у звязку з врегулюванням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі №750/6213/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/6689/16-ц Провадження № 22-ц/772/3759/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 29 грудня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 643/4187/16-ц
Номер провадження 2/643/3456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: Харківська область, с. Камяна Яруга, вул. Миру, буд. 67.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітньої дитини разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 457/268/16-ц
провадження №2/457/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку спадкування за законом та поділ квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку спадкування за законом та поділ квартири, задоволити.

Поділити квартиру між співвласниками спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_1 2/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволити.

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/8 ідеальні частки квартири АДРЕСА_2;

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 ідеальні частки квартири АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/760/405/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дев"ята київська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дев"ята київська державна нотаріальна контора .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 01 грудня 2016 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8398/16 Справа № 205/4681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

І.Ю. Ткаченко