Справа № 441/1581/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2596/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бакуса В.Я,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на оформлення документів та тимчасового виїзду за межі України без згоди батька,

встановила:

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Надано дозвіл ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 червня 2016 року по 31 серпня 2016 року до Королівства Іспанія.

Дозволено ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_4 за межі України на період з 01 червня 2016 р по 31 серпня 2016 р. до Королівства Іспанія.

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, посилаючись на те, що 29 грудня 2015 року Городоцький районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі №441/291/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив. Позивачці у звязку з реєстрацією розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_5. Просить розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року в частині того, кому саме суд вирішив надати дозвіл ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 червня 2016 р. по 31 серпня 2016 р. до Королівства Іспанія; кому саме дозволив ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 без згоди батька ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_4 за межі України на період з 01 червня 2016 р. по 31 серпня 2016 р. до Королівства Іспанія; та яким чином при тимчасовому виїзді малолітньої дитини ОСОБА_4 за межі України без супроводу батька ОСОБА_2 будуть збережені права батька на участь у вихованні та спілкування з дитиною, враховуючи розпорядження Городоцької районної державної адміністрації № 140 від 01 квітня 2016 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Клопотання заявника про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його захисник перебуває у відпустці не підлягає до задоволення, оскільки будь-яких доказів на ствердження цього в справі немає, а заявником не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів заяви про розяснення рішення суду, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що в листопаді 2015 року саме ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, з уточненнями позовних вимог в грудні 2015 року, про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду та на тимчасовий виїзд малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України в Республіку Іспанію з 01 червня 2016 р. по 31 серпня 2016 р. без згоди батька.

Документи, долучені до матеріалів справи позивачкою, а саме, копія паспорта (а.с.5), картка фізичної особи платника податків ДПІ у Городоцькому районі( а.с. 6), свідоцтво про шлюб (а.с.8), довіреність від 24.03.2016 року (а.с.93), заяви та інші документи подані саме від ОСОБА_3

А відтак, із рішення апеляційного суду чітко випливає, що надано дозвіл ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 червня 2016 р. по 31 серпня 2016 р. до Королівства Іспанія та дозволено ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_4 за межі України на період з 01 червня 2016 р. по 31 серпня 2016 р. до Королівства Іспанія.

З приводу збереження прав батька на участь у вихованні та спілкування з дитиною - то частинами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, прийнятої 20 листопада 1989 р., яка набрала чинності для України 27.09.1991 року, передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обовязки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відтак, прийняте апеляційним судом рішення не позбавляє права батька на участь у виховані та спілкуванні з дитиною після повернення дитини із-за закордону, якщо такий виїзд за кордон буде мати місце.

А відтак, колегія суддів вважає, що рішення апеляційної інстанції немає недоліків, які б підлягали до розяснення, оскільки таке є чітким, зрозумілим та не містить двозначності.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 305, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6