overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/7664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " про розірвання шлюбу",-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 18.03.1989 року Дзержинським відділом ЗАГСу м. Кривий Ріг, актовий запис № 232.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.09.2016
Провадження № 8/712/12/16
Справа № 712/4833/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільна справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29.09.2016 року о 08-25 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/752/16-ц
провадження № 2/578/247/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року.

Витребувати з Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 685/714/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/874/16-ц
Провадження № 2/674/555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 25 березня 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

З вересня 2015 року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сім'я розпалась і збереження її не можливе.

А тому, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просить шлюб розірвати.

А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2014 року, який зареєстрували у центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2015 року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, оскільки сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2014 року у центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 447 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 190/1608/16-ц
Провадження №2/190/607/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна за зазначеним в позовній заяві переліком, судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

25.08.2016 року на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, судом направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка без вручення повернулась до суду 20.09.2016 року з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується витягом про відстеженя поштового відправлення від 26.09.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного, оскіьки станом на 26.09.2016 року ухвала суду направлена на зазначену заявником адресу, проте недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3260,00 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп. згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.601907583.1 від 17.08.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4282/16-ц
Номер провадження 2/676/2182/16
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. 11 на 29.09.2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 29.09.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копі. Ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 643/7623/16-ц
Номер провадження 2/643/4735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/7623/16-ц (провадження № 2/643/4735/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 09-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 733/1985/15-ц
№ 2/733/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про оспорювання батьківства, було зупинено в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Частина 1 ст. 204 ЦПК України вказує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що 02 лютого 2016 року отримано Висновок експерта № 415 та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 369/8044/16-ц
Провадження № 2/369/3610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.13.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/4393/16-ц
Провадження № 2/334/2551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивачки витребувані докази.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 р. на 17-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2007/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року

по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2016 року Справа № 595/1544/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 Богдановича10.10.1987 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Бучач вул. Б.Галицька,7 Тернопільської області, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 19 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).