АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/6004/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року

у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін то трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи на те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права.

Зазначаючи також, що судом помилково, безпідставно розширено витлумачено вимоги статті 119 ЦПК України. Суд в ухвалі неправомірно посилається на ст. 120 ЦПК України, вимагав від позивача у якості усунення недоліків провести уточнення (а фактично - скорочення) позовних вимог, що не передбачено ст. ст. 119, 120 ЦПК. При цьому не взяв до уваги Постанову №92 ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Позивач у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи реляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк» ставила питання про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін то трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки суд вважав , що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

25 травня 2016 року позивач на адресу суду першої інстанції надала на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовну заяву у новій редакції. ( а.с. 19 -27).

Суд першої інстанції визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу вказував на те, що останньою не були усунуті недоліки про які зазначав суд. Зокрема, не надано відповідних розрахунків заборгованості щодо кожної з виплат, які підлягали до стягненню за позовною заявою. Не зазначено посилання на докази щодо підтвердження факту наявності заборгованості по виплаті заробітної плати відповідачем. Також у новій редакції позовної заяви позивач просила суд стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу не з 13.07.2015 року, а з 26.06.2015 року, не обґрунтовуючи чому саме з цієї дати необхідно стягувати заробітну плату, так як її було звільнено з займаної посади 04.03.2016 року. Крім того, згідно нової редакції позовної заяви ОСОБА_3 просила суд дійти висновку про дискримінаційний характер дій відповідача не посилаючись при цьому на законодавчі норми, які передбачають дані способи захисту порушеного права. Заявляючи вимогу відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень, не вказала з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Стаття ст. 119 ЦПК України містить у собі вичерпний перелік вимог які повинна містити в собі позовна заява - найменування суду, до якого подається заява; - ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; - перелік документів що подаються до заяви.

Надана позивачем 24 травня 2016 року на адресу суду першої інстанції позовна заява ( в новій редакції) містила в собі зазначені вище посилання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з підстав не усунення недоліків, оскільки обставини, на які посилається суд в обґрунтування підстав щодо повернення позовної заяви як неподаної положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України не передбачені.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасування, а питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: