overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4196/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, яким просить стягнути на свою користь матеріальні збитки в розмірі 3991 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000грн., які були спричиненні внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження виявлені в квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття та що стало причиною виникнення виявлених пошкоджень?

2.Який розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_2 та яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт з усунення шкоди, заподіяному даному майну внаслідок залиття на час проведення експертизи.

Відповідач не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити и призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які пошкодження виявлені в квартирі АДРЕСА_3 внаслідок залиття та що стало причиною виникнення виявлених пошкоджень?

2. Який розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_3 та яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт з усунення шкоди, заподіяному даному майну внаслідок залиття на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати умови експертам для проведення зазначеної експертизи, - доступ до квартири АДРЕСА_4.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/592/2973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 25.11.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17185.93 грн. яка виникла в результаті видачі відповідачу 26.02.2007 року платіжної картки з кредитним лімітом в сумі 1000 грн.

Крім того:

- Копія заяви відповідача про видачу кредиту, яку позивач вважає договором про надання банківських послуг, що залучена позивачем до справи такої якості, що не дає змогу усвідомити його зміст. Зокрема суттєві вимоги «заяви-договору» надруковані шрифтом такого розміру, що не дають можливості зрозуміти їх зміст, що є фактично є невиконанням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

- На зазначені докази строку дії кредитної картки виданої 15.01.2010 року відповідачу, що не дає можливості суду визначитись зі строком позовної давності та оцінити розрахунки заборгованості, що є фактично порушенням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Представник позивача 06.12.2016 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.12.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2149/2016
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2149/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Терехової Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Терехової Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2016 року задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою Лиманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
№ 317/4445/16-ц
№/п 2/317/1633/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.12.2016р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 581/689/16-ц
Провадження № 2-о/581/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яснопільщанської сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб Яснопільщанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 140/404/16-ц
№ 2/140/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Рубанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 14.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер справи 623/3273/16-ц
Номер провадження 2/623/1474/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 591/3631/16-ц
Провадження № 2-во/591/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було вирішено питання про повернення судового збору ОСОБА_1. Однак в ухвалі допущено описку. Так, у тексті ухвали прізвище позивача вказано як «Дегтяровоій», тоді як вірним буде «Дегтярьовій».

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року по справі № 591/3631/16-ц (провадження № 2-сз/591/79/16) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказавши вірно прізвище заявника та зазнавши наступне:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 113 від 15 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 216/3677/15-ц
Провадження № 2-п/216/36/16
УХВАЛА

24.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 05.10.2016 року ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога від 24.05.2016 року скасовано, і матеріали справи направлені до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 15.11.2016 року у приміщенні залу суду №8 (м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, тел.0564-92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 648/4690/16-ц
Провадження № 2/648/1355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до повноліття та на утримання дружини до 3-х річного віку дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до повноліття та на утримання дружини до 3-х річного віку дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 500 гривень , щомісячно, починаючи з 11 вересня 2016 року і до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до 27 лютого 2018 року.

Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 551грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 510/465/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19325 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19325 грн. 88 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

«20» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/263/2608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі - Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Провадження № 2-н/638/2469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, кв. 17А, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -