Справа № 367/8576/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 31 серпня 2009 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 2-1564/09 про примусове виконання рішення, яким стягується з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 2 093 407,39 гривень. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з Законом України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Стаття 11 даного закону зобовязує державного виконавця вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Всупереч вимог закону державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 було ухвалено постанову повернення виконавчого документу стягувачу. Визначену бездіяльність державного виконавця представник стягувача розцінює як порушення законних прав та майнових (матеріальних) інтересів Публічного акціонерного товариства Універсал Банк щодо фактичного виконання рішення.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31 серпня 2015 року по виконавчому провадженню № 44190632 неправомірними; визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 протиправною; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства; скасувати постанову по виконавчому провадженню № 44190632 від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вимоги, викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшли письмові заперечення відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, в яких відділ просить відмовити ПАТ Універсал Банк у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2010 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-1564/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 2 093 407,39 гривень. 28.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44190632 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1564/2009, виданого 27.05.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 2 093 407,39 гривень.

Встановлено, що 28.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Встановлено, що 31.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій державний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. Згідно відповіді Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником автотранспортні засоби та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України інформація про джерело отримання доходів боржника в базі ДРФО відсутня, у боржника відсутні відкриті банківські рахунки. Боржник на обліку в УПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України у боржника цінних паперів не має.

Разом із цим, із наданої відділом ДВС належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 44190632 вбачається, що у даному виконавчому провадженні міститься лише відповідь № НОМЕР_1 від 29.07.2014 року на запит № 6161494 від 28.07.2014 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб на прізвище ОСОБА_2, у якій вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта зазначений та прізвище і імя не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО. Також з відповіді № НОМЕР_2 від 28.07.2014 на запит № 6161522 від 28.07.2014 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії на прізвище ОСОБА_2 інформації не знайдено. У відповіді № НОМЕР_3 від 28.07.2014 року на запит № 6161552 від 28.07.2014 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи на прізвище ОСОБА_2 вказано, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 не було вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1564/2009, виданого 27.05.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 2 093 407,39 гривень та передчасно винесено постанову від 31.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 44190632, тому слід визнати такі дії державного виконавця незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2015 року скасувати.

При цьому, із наданих суду документів, вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.08.2015 року хоча і направлялася згідно супровідного листа від 31.08.2015 року на адресу ПАТ Універсал Банк, однак у копії виконавчого провадження не міститься доказів отримання даної постанови ПАТ Універсал Банк, а тому суд прийшов до висновку, що строк оскарження даної постанови заявником не пропущений.

Разом із цим, суд вважає, що заявником не конкретизовано, яку саме бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 він просить визнати протиправною, а тому не вбачає передбачених законом підстав для задоволення таких вимог.

Таким чином, суд задовольняє скаргу частково.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31 серпня 2015 року по виконавчому провадженню № 44190632 неправомірними.

Скасувати постанову по виконавчому провадженню № 44190632 від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 01.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3