overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся зі позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 01.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якому зокрема просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, б. 39-Б. При цьому, як вказує у своєму позові ОСОБА_1, даний будинок зареєстрований на його імя, побудований на його особисті гроші, у звязку із чим просить визнати за ним право особистої приватної власності на вказаний будинок.

В свою чергу, відповідач не визнаючи позову, звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, у якому також просила визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок 39-Б, що розташований по вул. Електровозній у м. Харкові, виключити із складу спільної сумісної власності подружжя житлову будівлю та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1

26.09.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у відповідності до ст. 205 ЦПК України.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також надала через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі у відповідності до ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова була прийнята судом

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від первісного позову позивача ОСОБА_1.

Прийняти відмову від зустрічного позову позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/367/16-ц
провадження № 2-о/294/573/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про призначення опікуна над особою, визнаною недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про призначення опікуна над особою, визнаною недієздатним.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі.

29.07.2016 року до суду надійшла заява сільського голови Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2, у якій заявник просить залишити без розгляду його заяву про призначення опікуна над ОСОБА_3, визнаним недієздатним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву органу опіки та піклування Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про призначення опікуна над особою, визнаною недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6393/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1402/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, витрат на оплату евакуатора та проведення експертного висновку, третя особа - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3622/16-ц
Провадження № 2-о/628/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Курилівка, Куп'янського району, Харківської області в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2016 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Провадження № 22-ц/780/4229/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 19.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно нажитим подружжям та права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно нажитим подружжям та права власності на 1/2 частину квартири скасувати і ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати 35,19 % квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною властністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5328/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 29.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/892/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1161/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 15 вересня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5219/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на період навчання.

Місце проживання відповідача вул. Шкільна, 29, ст. Бородинська, Приморсько-Ахтарський район, Краснодарський край, Російська Федерація.

27 листопада 2015 року провадження в справі зупинено та направлено доручення до компетентного органу Російської Федерації з метою вручення відповідачеві судових документів, а також його допиту, а тому, керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 05 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №: 398/89/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії поставленої до нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою пр..Леніна, 51 в м.Олександрія.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від позивача детального розрахунку заборгованості та інформації щодо тарифів нарахування послуг. Клопотання мотивоване неможливістю самостійно надати вказані докази.

Представник позивачаза перечень щодо задоволення клопотання не висловив.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовільнити, оскільки вказана інформація є необхідною для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача- задовольнити.

Зобов»язати директора КП «Теплокомуненерго» надати до суду в строк до 15 вересня 2016 року детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за отриману теплову енергію у період з 16.10.2014 року по 31.10.2015 року, яка була поставлена на адресу : м.Олександрія, проспект Соборний (Леніна), 51, а також інформацію про тарифи на основі яких було нараховано борг та правову підставу застосування таких тарифів.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1611/16-ц

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Фенікс-ДНС" в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фенікс-ДНС" в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 29.02.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Єдиний унікальний номер 728/2182/16-ц
номер провадження 2/728/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2016
Провадження № 2/334/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

18.05.2016року представником позивача подано заяву про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зава повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21коп. згідно квитанції виданої Відділенням №1 ПУМБ в м. Мелітополь від 16.02.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
справа № 631/1041/16-ц
провадження № 2/631/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є незрозумілим суду, так як вимоги позивача не є уточненими та конкретними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.