Справа № 490/4409/16-ц
н/п 2/490/2050/2016
11 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість у розмірі 6 082 грн. 05 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, що виявилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку, без оформлення особового рахунку відповідно до п. 27 ПКЕЕн (порушення п. 42 ПКЕЕн), що нанесло позивачеві збитки у вищевказаному розмірі.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 7770109.
26 серпня 2015 року трьома представниками - контролерами позивача було проведено перевірку на дотримання відповідачкою ПКЕЕн, за результатами якої було складено ОСОБА_2 про порушення № М-2513.
Так, перевіркою встановлено, що користувач електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Хвойна, 1-Б, порушив п. 42 ПКЕЕн «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку, без оформлення особового рахунку відповідно до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п. 42 ПКЕЕн».
Вказаний акт було підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, а також відповідачкою ОСОБА_2
08 вересня 2015 року на адресу відповідачки було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду вищезазначеного ОСОБА_2 про порушення.
17 вересня 2015 року за відсутності відповідачки відбулося засідання комісії позивача щодо розгляду ОСОБА_2 про порушення № М-2513 від 26.08.2015 року, яким відповідачку визнано причетною до порушення ПКЕЕн та відповідно з п. 3.5 Методики за формулою п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методика), було розраховано суму заборгованості за недовраховану електричну енергію, яка за період з 12 березня 2015 року по 26.08.2015 року склала 6 082 грн. 05 коп.
23 вересня 2015 року на адресу відповідачки у позасудовому порядку рекомендованим листом було направлено попередження за вих. № 94/11-11 про необхідність відшкодування збитків у розмірі 6 082 грн. 05 коп., однак ОСОБА_1 добровільно збитки не відшкодувала, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.
Так, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕн визначено як правопорушення.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок забезпечення належного стану електроустановок, електропроводки та приладів обліку покладається саме на споживачів, а тому саме на відповідачку покладався обовязок щодо забезпечення належного їх стану, ініціювання проведення технічної перевірки електромережі у випадку наявності припущень про неналежний їх стан тощо.
За такого, суд приходить до висновку, що відповідачкою було допущено порушення п. 42 ПКЕЕн - «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку, без оформлення особового рахунку відповідно до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п. 42 ПКЕЕн», що є підставою для притягнення її до відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн:
підпункт 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;
підпункт 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Згідно з 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, а саме:
W (доб.с.п.) = P (с.п.) х t (вик.с.п.)
Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:
- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;
- за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, вивити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Таким чином, сума збитків, заподіяних ПАТ «Миколаївобленерго» внаслідок недоврахування електричної енергії, складає 6 082 грн. 05 коп. Враховуючи той факт, що на теперішній час порушення усунуто не було, а також зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодувала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 160 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 6 082 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1218 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 160 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН