АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1470/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/956/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та відповідача - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, у якому після уточнення позовних вимог, просив визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) № 007-19551-260215 від 26 лютого 2015 року "Найкращий" у доларах США, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк" на суму 5000 дол. США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно п.1.6 зазначеного договору банк відкрив вкладнику депозитний рахунок, на який на виконання умов договору ним було внесено 5000 доларів США. Після закінчення строку розміщення вкладу позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про повернення коштів, однак банк направив йому повідомлення про запровадження тимчасової адміністрації та обмеження проведення виплат по депозиту. Крім того, 23.09.2015 року йому відповідачем було надіслано повідомлення, про визнання нікчемним спірного правочину, з підстав передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає такі дії відповідача неправомірними, а тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Збаразького районного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу дійсним проведено заміну первісного неналежного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 належним відповідачем Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5

Рішенням Збаразького районного суду від 10 травня 2016 року в позові ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу - відмовлено.

Додатковим рішенням Збаразького районного суду від 13 червня 2016 року повернуто ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією № 31 від 22 жовтня 2015 року судовий збір у розмірі 1090 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 50 копійок та квитанцію про оплату судового збору № 31 від 22.10.2015 року.

В апеляційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, скасувавши твердження суду першої інстанції про визнання договору банківського вкладу дійсним, яке зазначене в мотивувальні частині рішення. В іншій частині рішення Збаразького районного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції при винесені рішення не вірно зазначив, що оспорюваний договір банківського вкладу №007-19551-260215 "Найкращий" в сумі 5000 дол. США є дійсним, посилаючись на те, що він укладений до запровадження ліквідаційної процедури в АТ "Дельта Банк" і допущенні працівниками банку порушення Інструкцій Національного банку України та Правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Дельта Банк" при укладенні договору не можуть впливати на його дійсність, оскільки твердження є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи. Також, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позов був подано не до юридичної особи АТ "Дельта Банк", а до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, яка є посадовою особою суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати у їх відсутність, апеляційної скарги не визнають. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, заслуховши пояснення представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при пред'явлені позову було обрано невірний спосіб захисту, з огляду на те, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, який передбачений законодавцем у ст. 219 ЦК України, є визнання правочину дійсним. Однак це стосується правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому такі позови не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким рішення суду, оскільки судом розглянуто спір, який не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Наведене в силу ст.ст. 205, ч.1, п.1; 310, ч. 1 ЦПК України є підставою для скасування рішення та закриття провадження в справі.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1, ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що за захистом порушених прав ОСОБА_4 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору банківського вкладу дійсним.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Те ж саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ст. 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 310, ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підставах, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі із повідомленням заявникові про те, що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Також, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, слід повернути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" у сумі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 205,ч.1,п.1; 307, ч.1, п. 4; 310, ч. 1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Збаразького районного суду від 10 травня 2015 року залишити без скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу.

Повідомити заявникові, що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 606,32 грн., з р/рахунок 0002, код одержувача 37977726 у ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, сплаченого згідно платіжного доручення № 9324471 (#) від 1 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак