overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7469/16-ц
Провадження № 2-н/644/721/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги за користування електричною енергією в розмірі 5243,36 грн.

Відповідно частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику про його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 337/3342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1622/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.10.2016 року, на 10-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 212/1475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Визнати біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 09.10.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є автомобіль ОСОБА_5 GL 450, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузову 4JGBF71E67A281697 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 GL 450, 2007 року випуску.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати по справі у рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок, тобто по 172,05 гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 26 квітня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 201/570/16-ц
Провадження № 2сз/201/27/2016р.
У Х В А Л А

22 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.02.2016р. позовна заява Державної іпотечної установи була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

18.03.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 31.07.2015р.) про повернення судового збору, оскільки позовна заява Державної іпотечної установи була повернута позивачу .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.02.2016р. позовну заяву Державної іпотечної установи повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 1543грн. 57коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат задовольнити.

Судовий збір, сплачений Державною іпотечною установою по платіжному дорученню № 6667 від 24.12.2015р. в розмірі 1543грн. 57коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 22030001 судовий збір за позовомДІУ.- повернути Державній іпотечній установі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа 237/4447/16-ц
Номер провадження 2/237/1641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" доПоздєєв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Провадження № 22-ц/784/1720/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеськрї області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за втрачений ноутбук в сумі 2000 грн., стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «08» грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 346/4976/16-ц
Провадження № 2/346/1783/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 право забудовника щодо недобудованого будинку по вул. П. Орлика (Новій) №3 в м. Коломия Івано-Франківської області порядку спадкування після смерті ОСОБА_3. Яка померла 12 січня 2014 року з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів на її імя, що посвідчують право власності. а також право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що складається із цілого будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шкрібляка, 24 в м. Коломия Івано-Франківської області , житловою площею 49,3 кв.м., загальною площею 78,3 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. просила позов задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій з позовною заявою згідний повністю. Оскільки ним було змінено прізвище, просить винести ухвалу про уточнення прізвища, розгляд справи провести без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 змінив своє прізвище, імя та по батькові на ОСОБА_5, що підтверджується довідкою №3-44/885 від 30.12.2003 р. виданої відділом реєстрації актів громадянського стану.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати, що прізвищем відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_5.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 491/635/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений налженим чином, заяв не надходило; відповідач у судове засідання не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 09.45 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/832/16-ц
Номер провадження 2/660/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.09.2016 року. На судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі; відповідач причин неявки суду не повідомила.

19.09.2016 року позивач надав суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 739/1545/16-ц
Провадження № 2/739/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Абзацом 3 підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI визначено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Як вбачається, позивачкою за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, що свідчить про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- сплатити за подання позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі (номер рахунку 0334) Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (, МФО 853592) та подати до суду документ, який підтверджує відповідну сплату.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3