Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2014 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № ДК2-159.

Відповідно до умов договору позичальник отримав кредит у розмірі 55 000 грн. на строк користування до 06.02.2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни, встановлені кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки по кредитному договору у розмірі 27% річних до повного виконання умов кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між спілкою та ОСОБА_2 04.02.2014 року було укладено договір поруки № ДК2-159ДП1.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує та станом на 06.02.2016 року має заборгованість у розмірі 115 297, 50 грн., з яких: 17 624,51 грн. сума неповернутого кредиту, 95 080,76 грн. сума несплачених відсотків, 2 592,22 грн. інфляційні.

Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання перед спілкою не виконують, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 115 297, 50 грн. заборгованості за договором, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити його повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між кредитною спілкою «ІСТОК» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДК2-159.

Відповідно до умов договору кредитор на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 55 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.

Строк дії договору становить 36 календарних місяці, тобто з моменту підписання цього договору 4 лютого 2014 року і до 4 лютого 2017 року, але не може бути менше, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відсоткова ставка за цим договором становить 27% річних.

Позичальник щомісячно сплачує кредитору платіж, що складається з нарахованих відсотків та частини кредиту, в дати та в розмірі, що вказані в графіку повернення кредиту та сплати відсотків, наведеному в додатку до договору, який є частиною договору. Сплата відповідного платежу після спливу дати, зазначеної в ньому є порушенням графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками позивача заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 115 297, 50 грн., з яких: 17 624,51 грн. сума неповернутого кредиту, 95 080,76 грн. сума несплачених відсотків, 2 592,22 грн. інфляційні.

Кроім того, у забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між спілкою та ОСОБА_2 04.02.2014 року було укладено договір поруки № ДК2-159ДП1.

Відповідно до договору поруки сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з наявного у матеріалах справи розрахунку про стан заборгованості, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 06 лютого 2016 року складає всього 115 297, 50 грн., з яких: 17 624,51 грн. сума неповернутого кредиту, 95 080,76 грн. сума несплачених відсотків, 2 592,22 грн. інфляційні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з вищезазначеним з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 152 гривні 97 копійок.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-80, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «ІСТОК» (п/р 0721 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) суму заборгованості за договором всього в розмірі 115 297 гривень 50 копійок, з яких: 17 624 гривні 51 копійку сума неповернутого кредиту, 95 080 гривень 76 копійок сума несплачених відсотків, 2 592 гривні 22 копійки інфляційні витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «ІСТОК» (п/р 0721 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) судовий збір у розмірі 1 152 гривні 97 копійок .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич