overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
22.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7210/16-ц
Провадження № 2-во/644/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення недоліків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, яка 15.09.2016 року ухвалою суду була повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

09.11.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за заявою представника позивача був повернутий сплачений судовий збір.

20.12.2016 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просив виправити недоліки, допущені в ухвалі суду від 09.11.2016 року, а саме в результативній частині ухвали вказано: «Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова», замість вірного: «Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова Харківської області».

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки до суду не пояснили. Заяв, клопотань не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнення в назві адміністративно-територіальної одиниці, оскільки у звязку з перейменуванням назви Орджонікідзевського району на Індустріальний, змінилась назва вказаного вище казначейства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року за заявою представника позивача про повернення сплаченого судового збору, а саме: вказати замість «Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова», вірно: «Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 234/8375/16-ц
Провадження № 2/234/3683/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1191/16-ц
Номер провадження 2/708/426/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорьожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь завданої в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19787,35грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості електричного велосипеда, який зазнав пошкодження під час ДТП, та з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних при цьому позивачці.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення даної експертизи, зазначивши, що це є правом позивача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд, враховуючи, що для встановлення вартості вище вказаного електричного велосипеда, який є предметом даного спору,та визначення розміру завданих збитків необхідне застосування спеціальних знань, вважає доцільним призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість електричного велосипеда «SKY МОТО» на день проведення оцінки?

2.Які запчастини (вузли, агрегати) електричного велосипеда «SKY МОТО», що на праві власності належить ОСОБА_1, пошкоджені в результаті ДТП, що мала місце 09.12.2015 року, потребують заміни, а які підлягають ремонту?

3. Якою є вартість ремонту у випадку відновлення електричного велосипеда «SKY МОТО»?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику електричного велосипеда «SKY МОТО» на дату проведення експертизи?

Виконання даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження експерту електричний велосипед «SKY МОТО» та здійснити оплату проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст., ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.01.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 20.02.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 10.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 457/1053/16-ц
провадження №2/457/406/16
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 03.11.2016 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Крім цього, представником позивача в позовній заяві зазначено про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/484/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2012 року в розмірі 15 438, 92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/484/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду 21 грудня 2016 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 направив суду клопотання про витребування у Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформації чи зверталися з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 04.01.2015 року, та після смерті ОСОБА_4, померлого 27.01.2016 року, а також про наявність заповітів та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 год. 10 лютого 2017 року, викликати сторони.

Витребувати докази - у Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про наявність заяв про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 04.01.2015 року, та після смерті ОСОБА_4, померлого 27.01.2016 року, а також про наявність заповітів та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті зазначених осіб.

Суддя Харченко А.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/458/16-ц
"29" липня 2016 р. смт Петриківка
29 липня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №2/0187/274/16 щодо розміру суми стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 18 серпня 2012 року, актовий запис № 395.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцією від 17.05.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який вона просила стягнути з відповідача.

Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Провадження № 2/679/100/2016
Справа № 679/2252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1573/16-ц

Провадження № 2-н/638/301/16

27.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4855/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

26.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 /65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65/ належним чином посвідчену копію договору дарування 73/100 частин житлового будинку по вул. Бригадній, 28, у м. Одесі, який укладений 16.06.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий номер №3686, з додатками до договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.