Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання,

встановив:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 9 липня 2015 року вона набула право власності на квартиру № 76 по вул. Партизанській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Під час укладення договору про надання послуг з теплопостачання 20 жовтня 2015 року вона дізналась про існування боргу за наданні послуги теплопостачання у розмірі 9 101 грн. 91 коп. Вважаючи, що Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго» ввело її в оману під час укладення договору, позивач просила розірвати договір про надання послуг з теплопостачання.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити рішення по суті її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку, що позивачка не довела дотримання процедури від'єднання її квартири від системи централізованого опалення та водопостачання гарячої води, а також введення її в оману під час укладення договору про надання послуг з теплопостачання, хоча це є її обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук