overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4060/16-ц
Провадження № 2-н/0203/153/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 31 серпня 2016 року розподілена заява КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 347/1694/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Уторопської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6449/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/7764/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою судді 06 вересня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, повторно подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, яка на постановлення зазначеної ухвали є чинною.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 666/930/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26.07.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

20.09.2016 року до суду надійшов лист від експерта, в якому він просить зобовязати співвласників домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки (попередня назва Цюрупинськ), вул. Івана Пулюя (попередня назва - Червоноармійська), буд. № 84, звернутися до Цюрупинського БТІ з метою обстеження даної домобудівні та перерахунку інвентаризаційної вартості будівель та споруд на сьогоднішні інвентаризаційні ціни.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 05.10.2016 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
провадження № 2/756/5896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 161/3757/16-ц
Провадження № 2/161/1984/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 147 - 149 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуГерасимчук ОСОБА_3 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Наказ Луцького національного технічного університету від 12 січня 2016 року № 1-07-33 «Про накладення дисциплінарного стягнення на проректора з НПР ОСОБА_1В.» визнати протиправним та скасувати.

Стягнути Луцького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8108/16-ц
провадження № 2/711/2346/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1515/16-ц
Провадження 2/483/621/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, предметом якої є зняття заборони № 9 на будівлю їдальні за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд. 38, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03 вересня 2015 року) вимоги немайнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн 20 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/5227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1992/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 27 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

8 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по даному позову.

Як вбачається з квитанції від 27 жовтня 2016 року, позивачем було сплачено по вказаному позову судовий збір в розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1992/16-ц

Рядок статзвіту № 34

03 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1992/16-ц за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Судовий розгляд призначити на 23 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 645/3726/16-ц
Провадження № 2/645/2214/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити .

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? доходу, з урахуванням матеріального стану сімї, у якій виховується дитина, починаючи з 04.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах суми виплати 1/4 доходу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа 688/3412/16-ц
№ 2-о/688/124/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Шепетівська міська рада,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити цивільну справу за №688/3412/16-ц, 2-о/688/124/16 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя: