Справа № 539/1884/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не може оформити своїх спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1 після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 22.02.2014 року, в зв"язку з тим, що постановою виконавчої служби м.Лубни від 15.05.2000 року було накладено арешт.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року було скасовано арешт, однак нотаріусом йому було повторно відмовлено, постільки мається ще одна постанова від 22.02.2000 року ДВС про накладення арешту на все майно яке належала ОСОБА_4, сину сестри який помер 13.02.2014 року.

Прохає суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту майно, а саме частину квартири АДРЕСА_2 та частину квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, згідно наданих листів прохали справу слухати у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності може звернутися до суду про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не може оформити своїх спадкових прав на спадкове майно після смерті сестри та її сина, постільки постановами державного виконавця від 15.05.2000 року та від 22.02.2000 року було накладено арешт в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на майно боржників , а саме на квартиру АДРЕСА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що іншого шляху зняти обтяження заборону на нерухоме майно не має, і вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст. 386, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, яке належало померлому ОСОБА_4, накладений за постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 15.05.2000 року, реєстраційний номер обтяження - 1704008, зареєстрованої 22.02.2005 року Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко