overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2329/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове» та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії щодо списання заборгованості за послуги з постачання гарячої води,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове» та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії щодо списання заборгованості за послуги з постачання гарячої води на 14.00 год. 14.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 428/7640/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/327/16-ц
Провадження № 2/376/207/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району, Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 203 по вул. Леніна в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.03.2016 року

набрало законної сили 15.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/327/16-ц

2/376/ 207/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 20 січня 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.05.2016 227/895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 23.05.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 03 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ Укрсоцбанк за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/895/16-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 03.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 185/2235/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акціонерно-комерційний банк 'капітал' до ОСОБА_1 Рзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'акціонерно-комерційний банк 'капітал' до ОСОБА_1 Рзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акціонерно-комерційний банк 'капітал' до ОСОБА_1 Рзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.03.2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/1863/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8158/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
н/п 6/490/143/2016 Справа № 490/1663/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Своє подання державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3-3014 від 23 квітня 2008 року, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва. Боржник добровільно рішення суду не виконує, перешкоджає державному виконавцю у вільному входженні до квартири з метою виконання рішення. У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеної квартири боржника для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року задоволено подання Центрального ВДВС ММУЮ, дозволено державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95, кв. 108, де зареєстрований ОСОБА_2. Ухвала набрала законної сили 17 грудня 2015 року.

Разом з цим, Центральний ВДВС ММУЮ повторно звернулось до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/520/1641/17
УХВАЛА

01.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шейх про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми, в я кому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 222 гривень вартості майна за недійсним договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 04.07.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2626.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовної заяви не надавав. Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення проти на позов, зустрічних позовних вимог не надавав.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шейх про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми, призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа 278/1283/14-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Ковальчук ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, Назарова Мердана Амангельдиєвича, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Юрійовича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76

про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, треті особи: Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий судовий розгляд після скасування рішення суду першої інстанції надійшла вищевказана цивільна справа, яка згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2016 року передана для розгляду судді Грубіяну Є.О.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі вищевикладеного, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження судді Грубіяна Є.О. цивільну справу № 278/1283/14-ц.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 364/806/16-ц
Провадження № 2/364/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

01.08.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.09.2016 року. Позивач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що він позовні вимоги не визнає та наполягає на обовязковій участі представника банка під час розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позицію відповідача по справі, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання, що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі боржника для огляду їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/324/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судове засідання на 21.10.2016 року на 09 год. 30 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун