АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Костюк Л.С.

за участю: представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Ковча Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені:

-Накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий ленінським РВУ МВС в Чернівецбкій області 14.02.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації:АДРЕСА_1).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5, представник за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та зняти арешт, накладений даною ухвалою. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційним судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. У заяві пояснив, що накладення арешту на відповідне майно є заходом, спроможним запобігти зникненню, зменшенню за кількість або погіршенню за якістю цього майна в зв'язку з обставинами, пов'язаними не лише з його відчуженням.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не порушить інтереси інших осіб.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання заявника на те, що позивачем укладено договір іпотеки щодо майна, придбаного за кошти, одержані ОСОБА_6 у кредит, а вартість майна, що знаходиться в іпотеці, перевищує розмір заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки спір виник не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а про стягнення заборгованості за кредитом, причому відповідач не є власником майна, що знаходиться в іпотеці.

Крім того, твердження заявника про те, що позивачем не надано доказів того. що розмір боргу є співмірним із майном, на яке накладено арешт, також не може бути прийнято до уваги, оскільки у своїй апеляційній скарзі відповідач не надав доказів щодо вартості майна, на яке накладено арешт, та що його сума перевищує розмір заборгованості.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена із врахуванням вимог норм процесуального законодавства, відповідає встановленим на цьому етапі розгляду цивільної справи обставинам, тобто, що між сторонами дійсно виник спір, обсяг позовних вимог, наявність загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :