АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2016р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

встановила:

у грудні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 3 вересня 2015р., яким з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість.

Мотивуючи своє звернення, ОСОБА_1 зазначав, що третейським судом справа була розглянута у його відсутність, хоча він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Також заявник зазначав, що він є поручителем, договір поруки є припиненим з 13 грудня 2014р., а тому третейське застереження втратило свою чинність.

Ухвалою суду від 6 травня 2016р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального та матеріального права, а висновок суду не ґрунтується на обставинах справи, так як рішення суду про припинення поруки було прийнято через 6 місяців після рішення третейського суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_1, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 3 вересня 2015р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 85 998, 16 доларів США, що еквівалентно 1 890 984грн. 64коп., та третейський збір у сумі 18 483грн. 26коп.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи рішення третейського суду, суд

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9474/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_1 за кредитним договором є припиненою з 12 грудня 2014р., тому ПАТ «Укрсоцбанк» не мав права звернення до

- 2 -

третейського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя, заборгованості за кредитним договором.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави зазначені у статті 389-5 ЦПК України.

Отже, нормами матеріального та процесуального права визначений вичерпний перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення третейського суду.

Скасовуючи рішення третейського суду, суд першої інстанції не навів підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України, для такого скасування.

При цьому, фактично суд першої інстанції переглянув рішення третейського суду по суті, хоча такого права суду нормами матеріального права не надано.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу, що, звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначав, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи третейським судом, однак вказані обставини судом перевірені не були.

Також судом першої інстанції не було надано оцінки твердженням заявника про припинення третейського застереження, зазначеного у договорі поруки, у зв'язку із припиненням поруки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Оскільки судом першої інстанції не були досліджені та встановлені обставини, на підставі яких заявник звернувся до суду, апеляційний суд не має можливості вирішити питання по суті, у зв'язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2016р. скасувати, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків направити до Дніпровського

- 3 -

районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: