Справа №303/2331/15-ц
ряд. стат. звіту №26
20 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 20.07.2007 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0219/07/26-Z, остання отримала від позивача кредит у розмірі 15 000,00 доларів США, строком по 18 серпня 2017 року, зі сплатою 13,0 % річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, внаслідок чого заборгувала 4904,33 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково, не визнають в частині накладення штрафу у розмірі 5000 гривень за не застрахування предмета застави.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015 року з 19.01.2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Судом встановлено, що сторонами по справі не заперечується, що внаслідок вказаної обставини, позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум».

Після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборговані за відповідачем не рахувалося, що визнається позивачем) відповідач намагався виконати належним чином зобовязання по кредитному договору № 0219/07/26-Z від 20.07.2007 року, що підтверджується квитанцією від 22.09.2014 року на суму 940 грн. з призначенням платежу погашення кредиту, які сплачені через УКРСИББАНК, договором добровільного страхування майна № 1301-006846-89 від 20.08.2014 року.

Належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту у відповідності до вимог п.7.6 кредитного договору № 0219/07/26-Z від 20.07.2007 року позивачем не надано. Внаслідок цього відповідач був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Вказане свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Також судом встановлено, що відповідач визнає суму заборгованості по кредитному договору, однак не визнає суму простроченої заборгованості, поточної, пені та штрафу в розмірі 5000 гривень за порушення ним п.3.3.7 Кредитного договору, тобто за несплату суми страхування предмета застави. Дане заперечення мотивоване тим, що твердження позивача про не сплату відповідачем страхового платежу не відповідає дійсності, про що останній подав Договір добровільного страхування майна за №1301-0066846 від 20.08.2014 року, який діяв на момент звернення позивача до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по поверненню кредитних коштів та поточну суму заборгованості, а в іншй частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 294 ЦПК України, ст.ст. 526-536, 549-552, 610-612, 613, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4 314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) доларів США 35 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір