АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/145/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2840/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором № ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року в розмірі 34938,82 грн. та судовий збір в розмірі 348,35 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.09.2016 року, банк подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що копію рішення суду отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не поважності заявленої в клопотанні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія судового рішення була направлена судом та отримана уповноваженою особою банку 12.03.2015 року.

Вказана ухвала була отримана ПАТ «Акцент-Банк».

07.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Акцент-Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій представник банку повторно наголошуючи на тому, що про існування рішення банк дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2016 року, одночасно зазначив, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового листа не є належним доказом направлення та отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки не підтверджує, що вкладенням в нього було саме рішення місцевого суду від 05.03.2016 року, а не будь-який інший документ суду, тому належним доказом відправки копії судового рішення, на думку представника банку, є лише опис вкладення в поштовий конверт.

Зазначене твердження не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи представником банку було подано до суду заяву про направлення всіх процесуальних документів (виклики, повідомлення, рішення) за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 2-а.

Саме за цією адресою судом в порядку ч.3 ст. 222 ЦПК України була направлена копія судового рішення, що підтверджується супровідним листом, та отримана уповноваженою особою банку 12.03.2015 року, що в свою чергу, підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, твердження представника апелянта про те, що копія судового рішення має бути направлена з описом вкладення в поштовий конверт, не ґрунтується на положеннях ст. 222 ЦПК України, які не передбачають подібної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки в своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт не наводить інших підстав, а продовжує наполягати на підставах, які вже визнані апеляційним судом не поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не були усунуті, а тому у відкриті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна