overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 20 грудня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис номер 2710 та розділи автомобіль, придбаний в період шлюбу, виділивши автомобіль відповідачці в натурі, а йому - вартість 1/2 частини автомобіля у грошовому вигляді.

Суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві за наступних підстав: у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Сторони зареєстровані у Дарницькому районі міста Києва. Сторони дітей не мають, нерухоме майно, яке б знаходилось у Печерському районі міста Києва не є предметом спору. Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва. Судовий збір підлягає поверненню при наявності оригіналу квитанції про його сплату, яку позивач не надав.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа 237/1191/16-ц
Номер провадження 2/237/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" квітня 2016 р. о 14:05 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.04.2016
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/578/16-ц
Провадження № 2/506/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області , про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.09.2016 року о 13:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №464/9097/15-ц
пр № 2/464/206/16
УХВАЛА

11.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 9 червня 2016 року до 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом (який зазначений як адміністративний позов) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо покарання батьків, перевірки "на можливість маскування двійників під видом батьків, що могло бути зроблено хірургічними методами і засобами" та іншого,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства - як до місцевого загального адміністративного суду з вказаною заявою (яка визначена позивачем саме як адміністративний позов) до відповідачів.

Вивчивши наявні матеріали, позовні вимоги та їх обгрунтування, суд встановив, що вказана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Проте, суб"єкт владних повноважень у якості відповідача у позові не зазначений, позовні вимоги до такого суб"єкту відутні.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення п.1) ч.1 ст.109 КАС України вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.18, 109 КАС України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

14.09.2016 року Справа № 133/1251/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агросолюшнс" до ОСОБА_1, ТОВ "Лемешівка Агроплюс ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді судді Крейдіна О.О., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження № 115 від 14.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агросолюшнс" до ОСОБА_1, ТОВ "Лемешівка Агроплюс ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10 год.. 04.10. 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 678/421/16-ц
Провадження № 2-678-479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мул) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 квітня 2010 року Требуховецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Провадження № 2/493/704/16
Справа 493/1352/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання втратившим право на житло.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання втратившим право на житло - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 216/5970/16-ц
провадження № 2/216/2700/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, при цьому з матеріалів справи (технічного паспорту на садибний житловий будинок) вбачається, що не оформлені жодні правовстановлюючі документи на житловий будинок Г-1, сарай Д, в звязку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в частині визнання права власності на будівлі та споруди, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на момент його смерті.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 січня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №464/6084/15-ц
пр № 2/464/426/16
УХВАЛА

01.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивач надіслав клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. відкласти на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Провадження № 2-о/219/1165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 03 вересня 2016 року в місті Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 23.12.2016 р. на 11.00 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2-о/582/71/16
Справа № 582/1221/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим встановлено, що у пункті першому мотивувальної частини рішення та в пункті першому резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні дати коли була видана архівна довідка за №913, а саме: помилково зазначено "09.09.2016 р." замість вірної "06.09.2016 р.".

Як вбачається з архівної довідки №913 виданою Комунальною установою "Недригайлівський районний трудовий архів", що вона видана 06 вересня 2016 року (а.с.14).

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні до суду не надходило.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом пункту першого мотивувальної частини рішення та пункту першого резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року, по справі №582/1221/16-ц, провадження №2-о/582/71/16 описку в зазначенні дати коли була видана архівна довідка за №913, а саме: помилково зазначена "09.09.2016 р." виправити на "06.09.2016 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/485/44/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: