overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2008/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал", товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 313/885/16-ц
Провадження № 2/313/240/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. (Вступна та резулятивна)

28.10.2016 р смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про скасування зави про відмову від спадщини», суд -

В СТ А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, ЦПК України; ст. ст. 233, 1261, 1273, 1274, 1278 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9; суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, про відмову від спадщини після смерті мого чоловіка ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2014 року, яка прийнята 10 лютого 2015 року секретарем Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області та зареєстрована за № 4.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

28.10.2016
Справа № 344/2153/16-ц
Провадження № 2/344/2807/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ухвалено рішення у справі за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Однак у першому абзаці резолютивної частини рішення в кінці речення після слова «коштів» помилково пропущено слово «відмовити», хоча в мотивувальній частині на це прямо вказано.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, в першому абзаці резолютивної частини рішення суду в кінці речення після слова «коштів» необхідно вказати слово «відмовити».

Відповідно до ст.ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення у резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 02.11.2016 року у справі № 344/2153/16-ц за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення суду в кінці речення після слова «коштів» слово «відмовити».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 486/958/16-ц
Провадження № 2-о/486/67/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обєднаного Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №84 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

01.09.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 01.09.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обєднаного Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 11:40 годин 30 вересня 2016 року. .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 28819 грн. заборговності за договором купівлі-продажу меду, який був укладений між ним та відповідачем 13 листопада 2016 року.

Посилаючись на ч.8 ст.110 ЦПК України даний позов ОСОБА_2 подав до Глухівського міськрайонного суду, - тобто за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятись за місцем виконання цих договорів.

Однак в матеріалах справи відсутні жодні дані, що в укладеному між сторонами договорі зазначено місце його виконання місце проживання позивача, або цей договір може бути виконаний тільки за місцем проживання позивача.

За таких обставин, відповідно до положень ст.109 ЦПК України, даний позов повинен предявлятись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №242/3258/16-ц
Провадження №2/242/1068/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 27.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 478/2039/16-ц Провадження № 2/478/377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 05 хвилин, 03 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 608/1643/16-ц

Номер провадження2-во/608/28/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чортківського районного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вказаним рішенням його позовні вимоги задоволено повністю. Однак, в описовій частині даного рішення судом допущено описку в написанні житлової площі, а саме: житлова площа визначена 99,4 кв. м, в той час як вона складає 124, 7 кв. м.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Рішенням Чортківського районного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, в описовій частині даного рішення судом допущено описку в написанні житлової площі, а саме: житлова площа визначена 99,4 кв. м, в той час як вона складає 124,7 кв. м., що стверджується технічним паспортом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2016 року, задоволивши заяву.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року по справі № 608/1643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В описовій частині рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року вважати вірним розмір житлової площі 124,7 кв. м. замість 99,4 кв. м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1643/16-ц.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 264/6532/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6532/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-15 год. 28 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Константинаса та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 840, 05 грн. відповідно до квитанції № 76 від 17.11.2016 року та 275, 61 грн. згідно з квитанцією № 77 від 16.11.2016 року, який був сплаченим при подачі позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 листопада 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 Константинаса та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. При цьому позивачем було сплачено судові витрати згідно з квитанцією № 76 від 17.11.2016 року та 275, 61 грн. згідно з квитанцією № 77 від 16.11.2016 року Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року заяву повернено позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу було повернуто поданий ним позов, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт: серія КЕ 547256, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачену ним суму коштів на р/р 0053, код отримувача 37989721, код банку отримувача 834016, отримувач коштів: Маріуп.УК/Іллічівського р-ну/22030101), на оплату судового збору, згідно з квитанцією № 76 від 17 листопада 2016 року, виданої відділенням Ощадбанку № 10004/0473 у розмірі 840 грн. 05 коп. (вісімсот сорок гривень пять копійок) та згідно з квитанцією № 77 від 16 листопада 2016 року, виданої відділенням Ощадбанку № 10004/0473 у розмірі 275 грн. 61 коп. (двісти сімдесят пять гривень шістдесят одну копійку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1610/16-ц Провадження № 2/613/702/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.10.2013 року в розмірі 21694,07 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 09 грудня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 26 грудня 2016 року о 08-40 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя