overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 20 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1765/16-ц
Провадження № 2-н/483/193/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 460/383/13- ц
Провадження № 6/460/291/16
У Х В А Л А

/про заміну сторони виконавчого провадження/

19.09.2016 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанні рішення № 460/383/13-ц. від 11 квітня 2013, виданого Яворівським районним судом про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест» солідарно в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/08/6.10-CL від 03 березня 2008 року в розмірі 601080 (шістсот однієї тисячі вісімдесят) гривень 03 копійки, мотивуючи це тим, що 25 квітня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» був укладений договір про відступлення права вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 460/383/13-ц. Яворівським районним судом Львівської області від 11 квітня 2013 року, підлягає до стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест» солідарно в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/08/6.10-CL від 03 березня 2008 року в розмірі 601080 (шістсот однієї тисячі вісімдесят) гривень 03 копійки.

Згідно договору від 25 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ «Факторингова компанія «Омега», ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «Факторингова компанія «Омега» право вимоги до боржників.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Допустити у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області № 460/383/13 ц. від 11 квітня 2013 заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», в звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 307/2622/16-ц
Провадження № 2/307/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/8426/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5633/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 609/1183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_1

представників неповнолітнього заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 28 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 СК України, ст.234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Шумськ Тернопільської області, проживає в . Сураж Шумського району Тернопільської області право на шлюб із гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4765/16 Справа № 202/6148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9356/16-ц

пр. № 2-о/759/426/16

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просить призначити опікунами її сестру та онуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи проти подання не заперечували.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016р. ОСОБА_3 визнано недієздатною. Дане рішення набрало законної сили./а.с.7/

До органу опіку та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулися ОСОБА_1 із заявою про призначення її опікуном над недієздатною сестрою та ОСОБА_2 із заявою про призначення її опікуном над недієздатною бабусею./а.с.5,6/

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Оскільки заінтересовані особи не заперечують проти призначення їх опікунами, суд вважає необхідним задовольнити подання та призначити заінтересованих осіб опікунами над недієздатною ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.ст.212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та онуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.10.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/8190/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016 року у частині позовних вимог про стягнення пені скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2011 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 635/7055/16-а
Провадження № 2-а/635/156/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної служби УПС МВС у м. Харкові, лейтенанта поліції Тарасенко Артема Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 3 ст. 160 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини постанови.

суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти патрульної служби УПС МВС у м. Харкові, лейтенанта поліції Тарасенко Артема Олексійовича по розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №106486 від 22 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
"30" серпня 2016 р. Справа № 363/1280/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30.08.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 30.01.2000 року ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, 30.01.2000 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/234/4527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2016 року о 16-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 633/213/16-ц
провадження № 2/633/134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права приватної власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи- Відділ держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права приватної власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи- Відділ держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 -задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частки земельної ділянки, загальною площею 5,68га, ( 2,05га і 3,63га), ( свідоцтво на право на спадщину за законом, видане 11.12.2012року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим №1612), яка знаходиться на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 25 грудня 2015року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко