overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 22 грудня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальну громаду м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

В.В. Яремко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1149/16-ц
Провадження № 2/376/631/2016
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 3,2185 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на земельну частку (пай), серія КВ № 0224059, вартістю 14 630 грн. 00 коп., що належала - ОСОБА_4, який помер 12 квітня 2013 року.

2.Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_4 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши питання виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Львівське будівельне управління»,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Львівське будівельне управління».

09 грудня 2016 року судом видано судовий наказ за даною заявою.

Проте, при підготовці заяви про видачу судового наказу заявником було допущено описку відносно суми стягнення боргу та вказано 26 647,59 грн. замість 25 647,59 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в судовому наказі від 09.12.2016 р. допущено описку, її слід виправити, а саме, в тексті судового наказу суму стягнення боргу вказати 25 647,59 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі № 466/10246/16-ц від 09.12.2016 р., а саме слід вказати суму стягнення боргу - 25 647,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/6153/16-ц
пр № 2/464/1718/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №188, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

28.12.2016р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить залучити у якості співвідповідача у справі Житлово-будівельний кооператив №188 та виключити Житлово-будівельний кооператив №118 з числа осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із змісту пред'явлених позовних вимог убачається, що рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №118, оскільки позовні вимоги не стосуються його інтересів, не направлені по відношенню до нього, а тому такий повинен бути виключений із числа третіх осіб.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення та у звязку з цим у судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити, залучити до участі у справі у якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив №188 та виключити Житлово-будівельний кооператив №118 з числа осіб, які беруть участь у даній справі.

По розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №188, третя особа ОСОБА_2 продовжити перерву до 31 січня 2017 року до 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 203/4203/16-ц
Провадження № 2/0203/1383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4203/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

13 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/468/16-ц

Провадження № 2/414/188/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 328, 344 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233, ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку набувальної давності на 1 / 2 частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_5

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 367/4506/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/8004/14-ц
Провадження № 2/500/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка» про визнання права власності на хвіртку суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволені позовуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка» про визнання права власності на хвіртку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2136/16-ц
Провадження № 2/175/866/16
Справа №175/2136/16-ц
Провадження №2/175/866/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Суд ставить на вирішення питання про залучення до участі у справі №175/2136/16-ц у якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі №175/2136/16-ц у якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
20.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9483/16-ц
Провадження № 2/644/3539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 535 грн. 47 коп. за кредитним договором від 09.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 січня 2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1025/16-ц
Номер провадження № 2/197/512/16
У х в а л а

"12" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чапаєвська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

12.09.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 3) зміст позовних вимог;

- позивачі просять визнати за ними права власності на спадкове майно в порядку спадкування .... це є вимоги майнового характеру.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна визначається ціна позову.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку. Ціна позову має важливе значення , насамперед для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необгрунтованого відкриття провадження у справі або, навпаки, до необгрунтораної відмови у відкритті провадження.

Отже, так як позивачі зазначаючи вимоги майнового характеру не надали суду оцінку майна та не зазначили ціни позову, а спалитили судовий збір в розмірі 551,20 грн., що є мінімальним розміром сплати судового збору.

Також, позивачі зазначили як назву відповідача "Чапаєвська сільська рада" , але в прохальній частині вказано, що земельна ділянка розташована на території "Чапаєвської (колись Запорізької, а в цей час Благодатнівської) сільської ради.

Тому , просимо усунути разбіжності в написанні назви селищної ради, яка діє на данний час, та надати підтвердження цьому факту.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чапаєвська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Голів садівничих товариств ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України (щодо додатків), а саме: позов не підписаний ОСОБА_7; по батькові позивача ОСОБА_3 містить виправлення, вчинені невідомою особою, що унеможливлює ідентифікацію таких виправлень та цієї особи; не вказано поштового індексу щодо адреси позивачів, які фактично не визначені; не сплачено судовий збір, розмір якого визначено Законом України "Про судовий збір" - 551 грн. 20 коп. щодо позовної вимоги немайнового характеру; відсутнє обгрунтування щодо обраного виду судочинства; в позові зазначено посилання на протокол, в якому відсутні дані щодо конкретних осіб в графі "Присутні" і обгрунтування цього відсутнє, як і зазначення інших доказів щодо цієї обставини.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3105/16-ц
номер провадження 2/695/1565/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЖигвас ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.03.2016року о 16:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016