Справа № 127/2902/13-ц Провадження № 22-ц/772/1823/2016Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року та додаткове рішення цього суду від 06.05.2014 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі ПАТ "ОТП Банк") звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позов мотивовано тим, що 03.08.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в розмірі 140000 доларів США зі сплатою 11% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між цими самими сторонами був укладений договір іпотеки за яким ОСОБА_3. передала під іпотеку житловий будинок та дві земельні ділянки, які розташовані за адресою: вул. І. Богуна, 161 в м. Вінниці.

З цією ж метою між ЗАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

03.05.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого Банк передав ОСОБА_3 на споживчі цілі 61900 доларів США зі сплатою 13.99% річних.

В забезпечення виконання умов цього договору між його сторонами 03.05.2007 року укладено договір іпотеки за яким під іпотеку передані ті ж об'єкти нерухомості будинок та земельні ділянки, а також укладено договори поруки з тими ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 умов кредитного договору, а поручителі умов договорів поруки не виконували, що послужило підставою для ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", звернення в суд з даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 13 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „ОТП Банк"

заборгованість за кредитним договором №СNL-В00/162/2006 від 03.08.2006 р., станом на 26.11.2009 року, в розмірі 1 118 931, 10 гривень та

заборгованість за кредитним договором №СNL- В00/085/2007 від 03.05.2007 р., станом на 26.11.2009 року, в розмірі 491 619, 42 гривень.

Додатковим рішенням цього суду від 06.05.2014 року вирішено питання про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ „ОТП Банк" коштів (пеня і штраф) за порушення строків виконання зобов'язань за кредитними договорами.

З такими рішеннями не погодився ОСОБА_5 в інтересах якого представником подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постановлених рішень в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами, пені та штрафів за порушення строків виконання зобов'язань по цим договорам та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення поставлена під сумнів з посиланням на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про не застосування судом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, що виникли із договорів поруки, оскільки на підставі положень норм цього Закону зобов'язання за договорами поруки припинені на момент звернення позивача до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, і за своїми наслідками тягнуть скасування частково оскаржуваного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 отримала в ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач на підставі кредитних договорів №СNL-В00/162/2006 від 03.08.2006 р. та №СNL-В00/085/2007 від 03.05.2007 р. кредитні кошти, але взяті зобов'язання на себе зобов'язання не виконала, чим істотно порушила умови договору. Згідно умов договорів поруки поручителі серед яких і ОСОБА_5 в разі неналежного виконання позичальником умов кредитних договорів несуть перед банком солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.

Пунктом 1.9 кредитного договору від 03.08.2006 року та кредитного договору від 03.05.2007 року передбачено, що кредитор має право достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за Договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно з ст. 1 договору поруки від 03.08.2006 року та договору поруки від 03.05.2007 року поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником.

Відповідно до вимог частини 2-ої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини 4-ої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У даній справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 виконання зобов'язання за кредитними договорами ПАТ "ОТП Банк" відповідно до пункту 1.9 кредитного договору скористався правом дострокової вимоги стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитними договорами, надіславши ОСОБА_5 08.05.2009 року досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №СNL-В00/162/2006 від 03.08.2006 року та вимогу від 27.04.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором №СNL-В00/085/2007 від 03.05.2007 року.

Таким чином позивач вимагав від поручителя дострокового повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів (а. с. 35, 65).

Так, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання (який був встановлений кредитними договорами до 02.08.2021 року та до 02.05.2017 року) й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Отже, у разі зміни кредитором, на підставі частини другої статті 1050 ЦК України, строку виконання основного зобов'язання, передбачений частиною 4-ою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

ПАТ "ОТП Банк" з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки звернувся до суду в лютому 2010 року, тобто з порушенням строку шести місяців починаючи від дня пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_5

Такий підхід тлумачення діючого законодавства і на час розгляду цієї справи є сталим і вироблений судовою практикою касаційної інстанції (справа №№ 6-190 цс14 від 21 січня 2015 року).

А тому, за встановлених по справі обставин, вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року ухвалені по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості, пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором №СNL-В00/162/2006 від 03.08.2006 року та за кредитним договором №СNL-В00/085/2007 від 03.05.2007 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості, пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором №СNL-В00/162/2006 від 03.08.2006 року та за кредитним договором №СNL-В00/085/2007 від 03.05.2007 року відмовити.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: