АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-85/10 Головуючий в І інстанції Калімбет О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/1924/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 р. позов задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку по вул. Комарова, 13 в с.Щасливцево Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2011 р. рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 р. залишено без змін.

05.07.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду від 05.10.2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що насправді профкомом радгоспу «Азовський» протоколом №46 від 03.12.1993 р. рішення про виділення ОСОБА_6 спірної квартири не приймалося, що є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки судом помилково встановлено протилежне. Про зазначену обставину йому стало відомо в день закриття кримінального провадження за його заявою 10.06.2016 р.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Генічеського районного суду від 05.10.2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, направити заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду особи, які приймають участь у розгляді справи, не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у цивільні й справі №2-85/10 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Щасливцевської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку задоволено повністю та визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку по вул.Комарова, 13 в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2011 року рішення Генічеського районного суду від 05.10.2010 року залишено без змін.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами за підставами, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частину 1 ст. 362 ЦПК України, передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області винесено 05 жовтня 2010 року, вступило в законну силу 16 лютого 2011 року, після винесення ухвали апеляційним судом Херсонської області, якою рішення було залишено в силі, тобто пройшло вже більше 5 років з дня ухвалення даного рішення суду.

Оскільки заявником пропущено строки подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, то згідно ч.1 ст.362 ЦПК України суд відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин оскаржуванна ухвала є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

В апеляційній скарзі на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року ОСОБА_5 зазначав, що при розгляді заяви необхідно керуватись ст.362 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, і встановлювала строк один місяць з дня, коли встановленно нововиявлені обставини, без застосування положень, які обмежують право особи на звернення до суду певним строком.

Оскільки нова редакція ст.362 ЦПК України звужує право особи на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами трирічним строком з дня ухвалення рішення, то, за думкою ОСОБА_5, на підставі ч.4 ст.2 ЦПК України, як закон, який не має зворотної дії в часі, ч. 2 ст.362 ЦПК України в діючій редакції не може бути застосована.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно, при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами суд правильно керувався діючою на час вирішенн питання редакцією ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3