overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3380/16-ц
№ 2-о/688/123/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 645/4081/16-ц
Провадження № 2/645/2326/16
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Х*єу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Х*єу про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2016 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 08:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/4106/16-ц
Номер провадження 2-н/629/414/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.11.2016 року,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2099/16-ц
Провадження № 2/376/1194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіна майно за набувальною давінстю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіна майно за набувальною давінстю.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3598/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги..

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі3140 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 712/7358/16-ц
Провадження № 2о/712/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

народних засідателів - Тимарський О.С., Туз В.В.

при секретарі - Таран А.І.

за участю прокурора - Лисик М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ЕНС ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи в наслідок психічного розладу, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим він стоїть на обліку в психологічному диспансері м. Черкаси. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Призначити її опікуном.

Заявник просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши сторони, думку прокурора, враховуючи наявність в справі документів про те, що ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад, вбачається, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу за заявою ЕНС ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2, 15.02.1964року народження, в силу свого розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?

В розпорядження експертів надати медичну карточку ЧОПНД на ОСОБА_2, 15.02.1964, яка знаходиться при матеріалах справи, та цивільну справу № 712/7358/16-ц (провадження 2о/712/124/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 291/423/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/423/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО», про визнання недійсними договору оренди землі.

Представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд вважає, що розгляд справа № 291/423/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди землі неможливий до розгляду справи № 291/967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржуються додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/423/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

№ 291/967/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 2/537/997/2016
Справа № 537/4151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ», в якому просить визнати недійсним договір майнового лізингу №888-783 від 12.08.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_2 компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ». Стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ», на користь ОСОБА_3 грошову суму сплачену на виконання договору майнового лізингу №888-783 від 12.08.2016 року в розмірі 78000 грн., витрати судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів до судового розгляду 03.10.2016 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 554/6037/16-ц

Провадження № 2/554/2711/2016

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 05.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6037/16-ц
Справа № 392/1327/16-ц
Провадження № 2/392/907/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 08 листопада 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 232/1608/12 Провадження № 22-ц/772/3103/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни, за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22 травня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 1 378 грн.

Оскільки апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: