22.07.2016 Справа № 756/8382/16-ц
унікальний №756/8382/16-ц
провадження № 6/756/288/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2972/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1820 грн.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року по цивільній справі № 2-2972/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

10 листопада 2011 року представнику позивача за його заявою видано виконавчий лист №2-2972/11 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в розмірі 1820 грн.

02 липня 2016 року від позивача надійшла заява про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2972/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва 10 листопада 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в розмірі 1820 грн., в якій заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист було подано на виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві. 10 червня 2016 року банк звернувся до відділу з запитом щодо наявності у відділі на виконанні вказаного виконавчого листа. На адресу банку було направлено інформаційний лист, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, оскільки був повернутий стягувачеві на адресу банку, проте виконавчий лист банк не отримував. Таким чином виконавчий лист втрачено при пересиланні з Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві стягувачеві. Крім того, у зв'язку з тим, що стягувач не мав достовірної та актуальної інформації про стан виконавчого провадження, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, позивач просить поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник банку, відповідач та представник Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка вказаних учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

10 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2972/11 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 1820 грн.

16 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З листа Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві №10825/03-31 від 10 червня 2016 року вбачається, що 28 квітня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим копію вказаної постанови та виконавчий лист направлено стягувачу. Станом на 10.06.2016 року вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив.

Як вбачається зі змісту заяви позивача та довідки б/н від 14.06.2016 року виконавчий лист на адресу позивача не надходив.

Таким чином, при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві позивач посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, оскільки позивач не мав достовірної та актуальної інформації про стан виконавчого провадження, виконавчий лист до банку не повертався і був втрачений, про що банк дізнався лише у червні 2016 року після звернення до ВДВС.

Оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини банку, про повернення виконавчого документа стягувачу банк не був повідомлений, оскільки виконавчий лист до банку не надійшов, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2972/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 1820 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2972/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва 10 листопада 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко