overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/377/16
Справа № 155/401/16-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих ОСОБА_2, який помер 16.06.2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 12.03.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих ОСОБА_2, який помер 16.06.2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8072/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 16.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 31.08.2015 року (а.с.52), а з апеляційною скаргою звернулась 16.09.2016 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 8028,52 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачем пред»явлено позов до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно довідки ГУ ДМС України від 12.08.2016 року - за зазначеною позивачем адресою відповідача зареєстрована особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; саме такі дані наведені у доданих позивачем до позовної заяви - повідомленні про ДТП та довідці про ДТП; отже позивач повинен зазначити (уточнити) у позовній заяві ім»я відповідача та зазначити у позовній заяві докази, на які позивач посилається, які мають відношення до належного відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4707/16
УХВАЛА

22.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів..

Встановив:

Ухвалою від 22.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів.

До позовної заяви позивачка надала клопотання про витребування у відповідачки документів, а саме: оригінали документів на собаку породи Cone Corso по кличці Sheridan Be Come The Star Dragon ( Шаман ), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу 70302, статі кобель, окрасу чорного, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка не повертає добровільно документи .

Суд оглянувши матеріали справи, клопотання, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати ОСОБА_2 надати до Київського райсуду м. Одеси ( у судове засідання 03.11.2016 р.) оригінали документів на собаку породи Cone Corso по кличці Sheridan Be Come The Star Dragon ( Шаман ), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу 70302, статі кобель, окрасу чорного, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/2785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

13.05.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

19.09.2016 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 13.05.2016.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №359/7011/16-ц
Провадження №2/359/2328/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним заповіт, складений 15 травня 2012 року ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Мирненської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернен-ня позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 139/1144/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/1144/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4298/16-ц

Провадження № 2/210/1769/16

"23" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17.10.2016 року на 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8987/16-ц
Провадження № 6/520/406/16
УХВАЛА

23.09.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі подання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-4868, посилаючись на обставини викладені в поданні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, дійшов до наступного.

На підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2009 року ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець посилається на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим слід видати дублікат виконавчого документа.

Однак, суд критично ставиться до вимоги державного виконавця, у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 березня 2016 року подання Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, та постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-4868 виданий Київським районним судом м. Одеси 05 жовтня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку боржника і до повноліття дитини.

Крім того, із заяви від 15 вересня 2016 року вбачається, що, 16 вересня 2016 року, ОСОБА_1 отримала вищеназваний виконавчий лист Київського районного суду міста Одеси (а.с.96).

Виходячи з викладеного суд вважає що подання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

22.09.2016 Справа №607/10614/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду 04 жовтня 2016 року о 12 годині 05 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1092/16-ц
№ пров. 2/544/512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1092/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 04.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити справу до судового розгляду на ''9'' год. ''00'' хв. 17 жовтня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.