overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6135/16-ц
Справа № 766/6003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Альтер Его» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до документів доданих позивачем до позовної заяви, а саме свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем і ОСОБА_3 26 липня 1996 року було укладено шлюб, який в подальшому був розірваний тільки 05.12.2002 року, а відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1583 позивачкою було придбано 2/5 частини домоволодіння № 11/5 розташованого за адресою м. Херсон, вул. Вахтангова 21.08.1999 року.

Положення ст.22 КпШтС УРСР встановлюють, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. А Конституцією України , а саме ст.13, 42 закріплено основні принципи регулювання відносин власності, головним з яких є принцип рівного визнання і захисту усіх форм власності.

Так як однією із позовних вимог позивача є визнання за нею права власності на всі 2/5 частини будинку № 11/5 розташованого за адресою м. Херсон, вул. Вахтангова, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Альтер Его» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 159/3827/13-ц
Провадження № 4-с/159/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря- Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 04 серпня 2016 року про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи стягувачем за виконавчим листом № 159/3827/13-ц, звернувся до суду із скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 04 серпня 2016 року державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

До початку розгляду скарги по суті заявником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольни

Керуючись ст.ст.207, 293, 294, 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 04 серпня 2016 року про зупинення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2117/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №639/5902/16-ц
Провадження №2-н/639/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.08.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
22.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7301/16-ц
Провадження № 2/644/2819/16
Справа № 644/7301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року к 12-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2323/16-ц
Провадження № 2/505/1377/2016 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласногоуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласногоуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №339 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласногоуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22.03.17 року о 09:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа №№ 576/1830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бачівської сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 23 серпня 2016 року позовом ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить суд судовим рішенням визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її матері - ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2014 року в селі Бачівськ у Глухівському районі, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з хворобою.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви Бачівського сільського голови ОСОБА_4сторона відповідача не заперечує проти позову.

За обставинами справи, з урахуванням наданих стороною позивача документальних доказів, суд визнає слушними доводи сторони позивача щодо поважності причин пропущення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2014 року в селі Бачівськ у Глухівському районі Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №732/164/16-ц
провадження № 2/732/96/16
Ухвала

23.09.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді КарпинськоїН.М., при секретарі Шевеленко К.В., у цивільній справі за позовом правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернулась з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 15.

18.05.2016 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 03 березня 2016 року.

31 травня 2016 р. провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців, які у встановленому Законом порядку прийняли спадщину.

08.09.2016 року з нотаріальної контори надійшла довідкова інформація, що 21 квітня 2016 року Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області відкрита спадкова справа № 45/2016 до майна померлої 03.03.2016 року ОСОБА_1 на підставі поданої 21 квітня 2016 року спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини. Спадкоємець 16.09.2016 року залучений як правонаступник до участі у справі.

Судовий розгляд справи призначений на 10 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Сторони в суд не зявились, неявка сторін є підставою для відкладення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди землі на 30 вересня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Викликати в суд сторони: ОСОБА_2 та представника ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля , яким направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/7941/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню сина, без будь-яких поважних причин не займається його вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно нього батьківської турботи та піклування.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/7941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа № 534/1323/16-ц
№ 2/534/670/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на ? частку квартири,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, належної йому на підставі свідоцтва про право власності від 04.12.2006 року, виданого Комсомольською міською радою Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 04.11.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 161/3176/16-ц
Провадження № 2-н/161/66/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 16 березня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/759/16-ц

Справа № 2/600/361/2016

05 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Великоплавучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Великоплавучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/759/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Великоплавучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року на 15 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно