overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2550/16-ц
Номер провадження 2/555/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівськогорайону Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівськогорайону Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 24.01.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2015 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 486/946/16-ц
Провадження № 2/486/602/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №81 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

02.09.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 02.09.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 08:15 годин 23 вересня 2016 року .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 242/3178/16-ц
Провадження № 2-о/242/323/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада м.Селидове, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить суд заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада м.Селидове, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 643/3661/16-ц
Номер провадження 4-с/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», заінтересована особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними,-

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», заінтересована особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 квітня 2016 року о 10.15 годині.

Направити заінтересованій особі скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №49664150, по виконавчому листу № 643/10400/14-ц від 02.03.2015 року виданого Московським районним суду м. Харкова для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 11.04.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 309/1337/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 на ухвалу судді Хустського районного суду від 05 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хустського районного суду від 05 травня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес - Віто - 120 СДІ», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись із даною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для накладення арешту на транспортний засіб відсутні.

Стаття 151 та 152 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

Стаття 153 ЦПК України регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову, виконання ухвали про забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду позивача є відшкодування коштів витрачених ним на ремонт автомобіля у розмірі 110 551 грн. і невжиття заходів забезпечення позову, на думку судової колегії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Справа № 2-592/10
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19 вересня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2010 року частково задоволено позов, заявлений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 030,64 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 60,31 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 20,03 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 667,80 грн., а всього стягнуто 6 778,78 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-592/10, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, посилаючись на те, що його оригінал був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У звязку неявкою сторін в судове засідання судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, у відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-592/10 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-592/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6 778,78 гривень, в тому числі: 1 030,64 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат за сплату судового збору в розмірі 60,31 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 20,03 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 667,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 676/6072/16-ц
Номер провадження 2-о/676/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Камянець-Подільський відділ Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати суду оригінали доказів на підтвердження заявлених вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до судового засідання подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 643/6570/16-ц
Номер провадження 2/643/4301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 638/8679/16-ц
Провадження № 2-н/638/976/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за:
- надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 3673 грн. 15 коп.
- надані послуги з централізованого водововідвення за період з 01 жовтня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 2241 грн. 46 коп.
- інфляційні витрати - 1920 грн . 87 коп.
- три відсотки річних від простроченої суми - 205 грн. 68 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 575/474/16-ц
Провадження № 2/575/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Кириківка Великописарівського району Сумської області, право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,39 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області, ринкова вартість земельної ділянки складає 42375, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 02 липня 2016 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 283/1510/16-ц
Провадження №2-н/283/34/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-99, 102 та 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.