Справа № 226/576/15-ц
Провадження № 2/226/427/2016
і м е н е м У к р а ї н и
15 липня 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач прокурор Димитровського відділення
Красноармійської місцевої прокуратури
позивач ОСОБА_2,
законний представник
неповнолітньої особи ОСОБА_3,
представник відповідача ОСОБА_4,
треті особи ГУ Державної казначейської служби України
в Донецькій області, Департамент освіти і науки
Донецької обласної державної адміністрації
(представники відсутні),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом прокурора міста Димитрова в інтересах ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення заборгованості по стипендії,
Прокурор міста Димитров звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії в обґрунтування якої зазначив, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у державному навчальному закладі «Димитровський професійний гірничий ліцей» та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 гривень. Її батько, ОСОБА_5, на день вступу дочки до ліцею мав стаж підземних робіт у шахті більше 15 років, що на підставі статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дає їй право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у розмірі 1218 гривень. Незважаючи на це, за час навчання, з вересня 2014 року по грудень 2014 року включно, стипендія ОСОБА_2 нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за вказаний прожитковий мінімум. Вважаючи це порушенням наведених вимог Закону, просив стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_2 не донараховану та не виплачену стипендію за вказаний вище період у розмірі 3772 гривні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні вимог у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2, яка у зв*язку із досягненням повноліття була залучена до участі у справі, її законний представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Законний представник ОСОБА_3 додатково пояснила, що під час вступу її дочки до закладу відповідача, у них були наявні довідки про стаж та місце роботи батька дочки. Коли вона в кабінеті директора надавала документи для навчання, вона ці довідки пропонувала особам, які приймали документи, але ті зазначили, що у дочки вистачає балів для вступу на загальних підставах, тому немає необхідності у довідках, що дають право на пільговий вступ і ці довідки залишились в неї.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що в ліцеї відсутні кошти на виплату такої стипендії, у звязку з чим просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Представники третіх осіб Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходили.
Вислухавши сторони по справі, дослідивши надані письмові докази, суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини.
Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 вересня 2014 року навчається за професією «Кухар» у державному навчальному закладі «Димитровський професійний гірничий ліцей» і щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 гривень, що підтверджується довідкою від 25 лютого 2015 року, копією наказу від 27 серпня 2014 року № 97 відповідача (а.с. 4, 5-7). Батько неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на день вступу дочки до ліцею мав стаж підземних робіт більше 15 років, що підтверджено довідкою управління Пенсійного Фонду України в місті Димитров (а.с. 9).
За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як 3 роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів І та ІІ групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що за час навчання, з вересня 2014 року по грудень 2014р. стипендія ОСОБА_2 нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за вказаний прожитковий мінімум.
Оскільки Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» державою гарантується право студентів зазначеної вище категорії на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб і цим Законом не передбачено обовязковою умовою для отримання пільгової стипендії вступ до навчального закладу поза конкурсом за особистим вибором спеціальності, або відсутність обов*язку відповідача у зв*язку з відсутністю коштів виплачувати встановлену Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зазначений період у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, суд вважає неправомірними дії відповідача, який нараховував неповнолітній ОСОБА_2 стипендію на загальних підставах у розмірі 275 гривень.
Враховуючи, що Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 2 вересня 2008 року має вищу юридичну силу, а також прийнятий пізніше нормативно-правових актів, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що відповідач при нарахуванні стипендії неповнолітній ОСОБА_2 мав керуватись відповідними нормативно-правовими актами в частині, що не суперечить Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги прокурора міста Димитрова про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої стипендії за період з вересня 2014 по грудень 2014 р підлягають задоволенню у повному обсязі і на її користь з відповідача підлягає стягненню 3772 грн. (1218 грн. х 4 міс.) (275 грн. х 4 міс.) = 3772 грн., де 1218 гривень прожитковий мінімум на одну працездатну особу на місяць, визначений Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік», а 275 гривень розмір загальної стипендії, що виплачувалась ОСОБА_2 щомісячно.
Оскільки позивач відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, керуючись статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (ставка судового збору чинна на час звернення позивача до суду).
На пiдставi статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов прокурора міста Димитрова в інтересах ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення заборгованості по стипендії задовольнити повністю.
Стягнути з державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Коваленко