Провадження № 8/761/37/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі № 761/27110/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути квартиру - у задоволені позову було відмовлено (а.с. 90-99, т. 2).

До Шевченківського районного суду м. Києва у березні 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі - Заявник) про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі № 761/27110/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути квартиру, у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с.173-178, т. 4).

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі № 757/2953/16-ц, суд дійшов висновку, що все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на яке ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року був накладений арешт в межах суми позовних вимог у розмірі 17 351 526,22 грн. і яке належало на праві власності Заявнику, в тому числі, і квартира АДРЕСА_1, було звільнено з-під арешту 30 липня 2012 року, у зв'язку з чим, на думку Заявника, обставини, які були встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі № 757/2953/16-ц є нововиявленими, що, на його думку, є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі №761/27110/13-ц. Просить суд ухвалити судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі № 761/27110/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 20 червня 2011 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною, зареєстрований у Реєстрі № 1173 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у її користуванні.

У судовому засіданні представник Заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 та третьої особи у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви та просив заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника Заявника, представників Відповідачів та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, нововиявлені можуть розглядатися такі обставини, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається із заяви, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі № 757/2953/16-ц, яка набрала законної сили та на яку посилається Заявник, як на підставу перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом встановлено, що все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, на яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2010 року був накладений арешт в межах суми позовних вимог 17 351 526,22 грн., і яке належало на праві власності ОСОБА_1, в тому числі, і квартира АДРЕСА_1, було звільнено з-під арешту 30 липня 2012 року.

Проте, суд не погоджується із вказаною позицією Заявника, оскільки зазначена ухвала була постановлена після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі № 761/27110/13-ц. Крім того, на думку суду, дана обставина не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки у поданій заяві не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, а ті обставини, на які останній посилається, не є нововиявленими, підстав для задоволення заяви не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :