Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/2974/16-ц
Провадження № 2/334/2125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. (франшиза, передбачена умовами полісу страхування № АІ/7329364 від 27.02.2015р.), у звязку з тим, що 17.12.2015 р. на вул. Плотинна в м. Запоріжжя, в районі електроопори № 20 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ» (номер державної реєстрації АР5633СВ), що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 Автомобіль відповідача був застрахований в ТДВ СК «Кредо» відносно страхового випадку, в результаті якого заподіяна шкода третім особам. Вартість відновлювального ремонту склала 11904,08 грн.Тому, позивач отримав від ТДВ СК «Кредо» страхове відшкодування в сумі матеріального збитку за відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 11404,08 грн. без урахування франшизи в розмірі 500 грн., передбаченої умовами страхового полісу. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача: суму франшизи, передбаченої умовами полісу страхування № АІ/7329364 від 27.02.2015р в розмірі 500 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 580 грн.

Позивачка до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав:

17.12.2015р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плотинна в м.Запоріжжя, скоїв ДТП, в якому автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 28.12.2015р., відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і визнаний винним в ДТП, що сталося 17.12.2015р. і на нього накладено штраф/а.с.5/. Постановою судді від 12.01.2016 року були внесені виправлення до постанови від 28.12.2015 р.

Автомобіль «ЗАЗ» держномер АР 5633 СВ, пошкоджений в ДТП, належить ОСОБА_1А, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.9/. Автомобіль відповідача був застрахований в ТДВ СК «Кредо» відносно страхового випадку, якщо заподіяна шкода третім особам, що підтверджується страховим полісом №АІ/ 7329364 від 27.02.2015р. /а.с.4/.

Сума відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції №2 складає 11904,08 грн. /а.с.11-15/.

Після ДТП позивач звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав суму вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 11404,08 грн. Однак, страховою компанією не були відшкодовані: сума франшизи 500 грн., та в добровільному порядку відповідач не відшкодував дану суму,хоча йому було направлено претензію з пропозицією сплатити суму франшизи добровільно, тому, позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача.

Суд, відповідно до ст.1187 ЦК України, вважає вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди, законною, обгрунтованою і підтвердженою доданими до справи доказами, оскільки, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, на момент ДТП, на законних підставах керував транспортним засобом, яке спричинило шкоду позивачу, вина його підтверджена постановою суду та матеріалами адміністративної справи, тому, він несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу.

А якщо особа застрахувала свою цивільну відповідальність, то відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, у разу недостатньої виплати /страхового відшкодування/, для повного відшкодування завданої шкоди, особа зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В судовому засіданні підтверджено, що відповідач визнаний винним в скоєнні ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. Відповідач будь-яких заперечень суду не надав, тому вказана сума підлягає стягненню з нього в судовому порядку, крім того, з нього підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування (франшизи), заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 17.12.2015р. в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 суму судового збору 580 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.