Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3204/16-ц Провадження №: 2/332/1431/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування

за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування за законом, права власності на 19/50 часток квартири спільного заселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2015 року помер його батько ОСОБА_4, який мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим 17 листопада 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: 19/50 часток квартири 10, що розташована в будинку 24 по вул. Посадочній м. Запоріжжя, яка належала батькові на підставі розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району №142р від 21.06.2011 року «Про приватизацію житла за адресою:69009, АДРЕСА_1». На випадок своєї смерті заповіту його батько не залишив, а тому здійснюється спадкування за законом та у відповідності до положень ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця. 07 травня 2016 року на підставі його заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом ОСОБА_5 Запорізького міського нотаріального округу була заведена спадкова справа № 25/2016 після померлого 15 листопада 2015 року ОСОБА_4 Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 19/50 часток квартири, розташованої за вищевказаною адресою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу було відмовлено у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа на спадкове майна, що підтверджується постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 23.06.2016 року за № 273/02-31. Враховуючи, що вирішити питання щодо оформлення спадщини після смерті його батька, у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа, в нотаріальному порядку є неможливим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати за ним право власності на 19/50 часток квартири спільного заселення № 10, що розташована в буд.24 по вул. Посадочній м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4В померлого 15 листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, що маються в матеріалах справи(а.с.17, 77, 90). Причин своєї неявки в судові засідання позивач повторно суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до суду.

Суд вважає, що клопотання заявлене представником відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положеннями ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1повторно в судове засідання не з»явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, або заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене представником відповідачаШеєнко ОСОБА_7 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.