АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Синявському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Джаловян Інни Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачем правомірно обрано підсудність для захисту своїх порушених, невизнаних прав, свобод та законних інтересів у відповідності до частини 3 статті 110 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням, оскільки до суду пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину. Вважає, що висновок суду першої інстанції на стадії прийняття позовної заяви про те, що ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» не є потерпілою особою від злочину є передчасним, оскільки дане питання вирішується судом за результатами розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» для подачі для належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «АБ Укргазбанк» не є потерпілою особою від злочину, а тому підстави для пред'явлення «АБ Укргазбанк» згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України відсутні. В даному випадку позивачу слід керуватись загальними правилами підсудності відповідно до положень статті 109 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 3 вказаної норми позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину. Таким чином, позивач скористався правилами альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) і пред'явив позов за своїм місцезнаходженням. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження позивача - юридичної особи ПАТ АБ «Укргазбанк» знаходиться за адресою: вулиця Єреванська, 1 Солом'янський район м. Києва (а.с. 67-84).

Отже, позивач звернувшись з даним позовом до суду дотримався правил альтернативної підсудності та правомірно пред'явив його до Солом'янського районного суду м. Києва.

Висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «АБ Укргазбанк» не є потерпілою особою від злочину є передчасним, оскільки відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. І лише за результатами розгляду справи суд встановлює, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

На стадії вирішення питання про підсудність справи, суд першої інстанції виходить з правил глави 1 розділу III та відповідних норм інших глав ЦПК, що визначають підсудність справ позовного, окремого та наказного провадження в цивільному судочинстві та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише дотримання останнім правил про підсудність при пред'явленні позову і не може вирішувати питання по суті спору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Джаловян Інни Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: