Справа № 486/1301/15-ц
Провадження № 2-др/486/1/2016
22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості від сплати аліментів,
21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив:
1) звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина, за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року;
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2016 року вказане рішення суду було залишено без змін.
12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в сумі 1001 грн. 86 коп., які складаються з судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 726 грн. 25 коп. та судового збору за забезпечення доказів в розмірі 275 грн. 61 коп., оскільки при винесенні рішення не було вирішене питання про судові витрати.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0.412481822.1 від 20.07.2015 року сплачено судовий збір в сумі 726 грн. 25 коп. (а.с. 2).
Тобто не розподіленими залишилися 726 грн. 25 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Тому в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за забезпечення доказів в розмірі 275 грн. 61 коп., суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказане клопотання було подано 25.02.2016 р. до апеляційного суду Миколаївської області (а.с. 101-102).
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості від сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селище Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 25 коп.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4