Справа № 361/9798/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 06.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сліпченко О.І., Волохов Л.А.,

за участю секретаря: Тимошевська С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з позовом до ОСОБА_2 та інших., про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що проведеною перевіркою додержання вимог земельного законодавства на території Києво-Святошинського району Київської області встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією державному підприємству «Чайка», філії «Лісне» було надано у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 423,26 га землі в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації №132 від 05.04.2005 року вилучено із земель Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка» Державного управління справами земельну ділянку загальною площею 50,0 га, розташовану в межах Шпитьківської сільської ради, та передано зазначену земельну ділянку до земель запасу Шпитьківської сільської ради.

Рішенням Шпитьківської сільської ради № 847 від 08.07.04 погоджено Громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне II» місце розташування земельної ділянки під розміщення житлового будівництва орієнтовною площею 60,0 га в межах с. Лісне. До складу вказаних земель увійшла земельна ділянка площею 50,0 га, вилучена вказаним вище розпорядженням Києво-Святошинської РДА із землекористування ДСП «Чайка» до земель запасу Шпитьківської сільради, а також земельна ділянка площею 10,0 га, яка на момент прийняття спірного рішення перебувала в користуванні підприємства. Вказаним рішенням також надано згоду Громадській організації «Об'єднання Громадян «Лісне ІІ» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення житлового будівництва.

Рішенням Шпитьківської сільської ради № 895 від 16.09.2004р. затверджено Проект землеустрою щодо відведення Громадській організації, «Об'єднання громадян «Лісне II» земельної ділянки площею 59,9317 га, з яких 49,9317 га за рахунок земель запасу сільської ради та 10,0 га за рахунок земель ДСП «Чайка», та надано цю ділянку в оренду строком на 49 років для будівництва житлових будинків.

На підставі вказаного рішення, між Шпитьківською сільською радою та Громадською організацією «Об'єднання громадян «Лісне II» 05.10.2004р. було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки площею 59, 9317 га терміном на 49 років.

В подальшому, рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 931 від 20.10.2004р. "Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО ОГ "Лісне ІІ" під будівництво і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в межах с. Лісне" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 129 членам громадської організації "Об'єднання громадян Лісне ІІ" під будівництво і обслуговування жилих будинків і споруд в межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області; вирішено передати земельні ділянки у власність та видати державні акти на право власності на земельні ділянки 129-ти членам громадської організації "Об'єднання громадян Лісне ІІ" під будівництво і обслуговування жилих будинків, господарських споруд в межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області загальною площею 30,93 га.

На підставі вказаного рішення 129 членів громадської організації "Об'єднання громадян Лісне II", в тому числі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_68, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_78., ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_74, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу від 27.04.05р. та від 28.04.05р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_68, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_74, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 відчужили зазначені земельні ділянки на користь ОСОБА_2

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки.

Позивач вважав, що вся процедура переходу права власності на спірні земельні ділянки суперечить вимогам чинного законодавства.

Просив, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд видані відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67

Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27.04.05р. та від 28.04.05р., які укладені ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_75, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67

Визнати недійсними державний акт серія НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку пл. 1,4863 га, державний акт серія НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку пл. 1,1531 га державний акт серія НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку пл. 1,4384 га державний акт серія НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку пл. 1,4978 га державний акт серія НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку пл. 1,9778 га державний акт серія НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку пл. 2,2590 га державний акт серія НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку пл. 1,2290 га державний акт серія НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку пл. 0,4872 га державний акт серія НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку пл. 1,2450 га державний акт серія НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку пл. 2,7312 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне, видан ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею та скасувати їх державну реєстрацію.

Витребувати на користь держави в особі Шпитьківської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_2 10 земельних ділянок загальною площею 15,5048 га, що розташовані в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, загальна вартість яких становить 3 310 264,758 грн, та визнати за державою в особі Шпитьківської сільської ради на них право власності.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 20 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року рішення Києво-Святошинського району Київської області від 20 грудня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_73, НОМЕР_74, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_77, НОМЕР_78, НОМЕР_79, НОМЕР_80, НОМЕР_81, НОМЕР_82, НОМЕР_83, НОМЕР_84, НОМЕР_85, НОМЕР_86, НОМЕР_86, видані відповідно, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2005 року, які посвідчені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. та зареєстровані за номерами №№ 3560, 3563, 3566, 3569, 3572, 3575, 3740, 3743, 3746, 3749, 3752, 3722, 3725, 3728, 3731, 3734, 3737, 3659, 3662, 3665, 3668, 3671, 3674, 3581, 3584, 3587, 3590, 3593, 3596, 3599, 3602, 3680, 3677, 3683, 3686, 3689, 3692, 3695, 3698, 3701, 3704, 3611, 3614, 3617, 3620, 3623, 3605, 3608, 3707, 3710, 3713, 3716, 3719, 3578, 3626, 3629, 3632, 3635, 3638, 3641, 3644, 3641, 3650, 3653, 3656, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_75, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку пл. 1,4863 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне, виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_87 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку пл. 1,1531 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_88 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку пл. 1,4384 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_89 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку пл. 1,4978 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_90 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серія НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку пл. 1,9778 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_91 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку пл. 2,2590 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_92 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серія НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку пл. 1,2290 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_93 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку пл. 0,4872 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_94 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку пл. 1,2450 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_95 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку пл. 2,7312 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, с. Лісне виданий ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_96 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувано на користь держави в особі Шпитьківської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_2 10 земельних ділянок загальною площею 15,5048 га, що розташовані в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_12, НОМЕР_97, НОМЕР_14, НОМЕР_98, НОМЕР_16, НОМЕР_99, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_100, НОМЕР_21, загальна вартість яких становить 3310264,758 грн.

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_77 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зазначав, що задовольняючи частково позов та визнаючи недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, апеляційний суд виходив із того, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року, яка набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ», на підставі якого відповідачі по даній справі одержали державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, оспорюванні державні акти повинні бути визнані недійсними відповідно до положень ст. 155 ЗК України.

Посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року., постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року було скасовано, в задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Київської області відмовлено, просив скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові заступника прокурора Київської області, оскільки рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду скасовано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2011 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 20 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року рішення Києво-Святошинського району Київської області від 20 грудня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов заступника прокурора Київської області задоволено частково.

При цьому, підставою для ухвалення рішення апеляційної інстанції стало те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року, яка набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ», на підставі якого відповідачі по даній справі одержали державні акти на право власності на спірні земельні ділянки.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, представник ОСОБА_2 посилався на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року було скасовано, в задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Київської області відмовлено, а отже, рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ», на підставі якого відповідачі по даній справі одержали державні акти на право власності на спірні земельні ділянки є чинним.

Посилаючись на те, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки скасована постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року, на підставі якої 24 квітня 2014 року апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, що підлягає перегляду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_77 просив скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові заступнику прокурора Київської області. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_2 не була стороною у адміністративній справі і тому про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року їй стало відомо лише 12 травня 2015 року під час розмови з представником сторони по тому позову. Оскільки особисто її ніхто не повідомляв про розгляд адміністративного позову апеляційним судом, їй не було і не могло бути відомо про існування такого рішення раніше.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що наведена в заяві обставина є нововиявленою обставиною відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року стала постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року, якою визнано незаконним та скасовано рішення Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року №931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в межах с. Лісне», на підставі якого були видані відповідачам державні акти на право власності на землю. Вказана постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року. Стороною по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 не була, а тому участі в його розгляді не приймала.

Таким чином, оскільки скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, то колегія суддів вважає, що вказане рішення апеляційного суду Київської області підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2013 року в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову Заступника прокурора Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що заступником прокурора Київської області не надано достатніх доказів в підтвердження того що спірні державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, були видані відповідачам із порушенням вимог земельного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого Києво-Святопшнською районною державною адміністрацією державному підприємству «Чайка», філії «Лісне» було надано у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 423,26 га землі в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 132 від 05.04.2005 року вилучено із земель Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка» Державного управління справами земельну ділянку загальною площею 50,0 га, розташовану в межах Шпитьківської сільської ради, та передано зазначену земельну ділянку до земель запасу Шпитьківської сільської ради.

Рішенням Шпитьківської сільської ради № 847 від 08.07.2004 року погоджено Громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне II» місце розташування земельної ділянки під розміщення житлового будівництва орієнтовною площею 60,0 га в межах с. Лісне. До складу вказаних земель увійшла земельна ділянка площею 50,0 га, вилучена вказаним вище розпорядженням Києво-Святошинської РДА із землекористування ДСП «Чайка» до земель запасу Шпитьківської сільради, а також земельна ділянка площею 10,0 га, яка на момент прийняття спірного рішення перебувала в користуванні підприємства. Вказаним рішенням також надано згоду Громадській організації «Об'єднання Громадян «Лісне ІІ» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення житлового будівництва.

Рішенням Шпитьківської сільської ради № 895 від 16.09.2004 року затверджено Проект землеустрою щодо відведення Громадській організації, «Об'єднання громадян «Лісне II» земельної ділянки площею 59,9317 га, з яких 49,9317 га за рахунок земель запасу сільської ради та 10,0 га за рахунок земель ДСП «Чайка», та надано цю ділянку в оренду строком на 49 років для будівництва житлових будинків.

На підставі вказаного рішення, між Шпитьківською сільською радою та Громадською організацією «Об'єднання громадян «Лісне II» 05.10.2004 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки площею 59,9317 га терміном на 49 років.

В подальшому, рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 931 від 20.10.2004 року "Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО ОГ "Лісне ІІ" під будівництво і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в межах с. Лісне" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 129 членам громадської організації "Об'єднання громадян Лісне ІІ" під будівництво і обслуговування жилих будинків і споруд в межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області; вирішено передати земельні ділянки у власність та видати державні акти на право власності на земельні ділянки 129-ти членам громадської організації "Об'єднання громадян Лісне ІІ" під будівництво і обслуговування жилих будинків, господарських споруд в межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області загальною площею 30,93 га.

Вказане рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 931 від 20.10.2004 року "Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО ОГ "Лісне ІІ" на даний час є чинним.

На підставі вказаного рішення 129 членів громадської організації "Об'єднання громадян Лісне II", в тому числі, і , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_68, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_74, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідно.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу від 27.04.2005 року та від 28.04.2005 року, які зареєстровані за номерами відповідно 3560, 3563, 3566, 3569, 3572, 3775, 3740, 3743, 3746, 3749, 3752, 3722, 3725, 3728, 3731, 3734, 3737, 3659, 3662, 3665, 3668, 3671, 3674, 3581, 3584, 3587, 3590, 3593, 3596, 3599, 3602, 3680, 3677, 3683, 3686, 3689, 3692, 3695, 3698, 3701, 3704, 3611, 3614, 3617, 3620, 3623, 3605, 3608, 3707, 3707, 3710, 3713, 3716, 3719, 3578, 3626, 3629, 3632, 3635, 3638, 3641, 3644, 3641, 3650, 3653, 3656 гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_68, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_69, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_74, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 відчужили зазначені земельні ділянки на користь ОСОБА_2

Рішенням б/н від 27.04.2005 року Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасовано рішення № 847 від 08.07.2004 року Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та рішення № 895 від 16.09.2004 року Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, вирішено земельну ділянку площею 50 га передати до земель запасу Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а земельну ділянку площею 10 га погоджено для надання в оренду ДСП „Чайка" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 123-126)

26.08.2005 року заступником Прокурора Київської області було внесено протест №07/8-1168вих від 26.08.2005 року до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на розпорядження № 132 від 05.04.2004 року „Про передачу до земель запасу Шпитьківської сільської ради земельної ділянки Державного сільськогосподарського підприємства „Чайка" філія „Лісне" бригада „Лісне" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області із вимогою про його скасування.

Розпорядженням № 412 від 13.09.2005 року Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасовано розпорядженням № 132 від 05.04.2004 року „Про передачу до земель запасу Шпитьківської сільської ради земельної ділянки Державного сільськогосподарського підприємства „Чайка" філія „Лісне" бригада „Лісне" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. (а.с. 123-126).

Проте, судова колегія, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, прийшла до висновку, що позивачем порушені строки позовної давнини.

Так, колегія суддів встановила, що дійсно в ст.268 ЦК України існувала норма щодо непоширення позовної давності на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, яким порушено право власності або інше речове майно.

Відповідно до ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, відповідний пункт зі ст.268 ЦК України, виключено. Враховуючи вище наведене, відповідач вважає, що прокурором, на день подання позову, пропущений строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч.4 ст.267 ЦК України. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Загальний строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України становить 3 роки. Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно вимог ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких, надана Верховною Радою України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2,4,7 та 11 до Конвенції» N475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (судове рішення від 20 вересня 2011 р. у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації, п.570, та судове рішення від 22 жовтня 1996 р. у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, п.51).

Таким чином, вищезазначене дає підстави для висновку про те, що здійснення і захист цивільних прав тісно пов'язані з фактором часу. Цивільні правовідносини не існують абстрактно, а виникають, змінюються та припиняються у часі. Обмеження строку для розгляду спору стимулює учасників процесу до надання доказів, підвищує їх достовірність і тим сприяє встановленню судами істини, а відтак - ефективному поновленню порушеного права. Крім того, встановлення строку позовної давності сприяє стабілізації цивільних правовідносин, усуненню невизначеності у відносинах між їх учасниками.

Згідно із ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч.1 ст.46 ЦПК України органи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу, звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють.

Отже, норми, установлені ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів; перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави.

Крім того, в своїй постанові від 16 грудня 2015 року, справ №6-2510 цс15 вказав, що за результатами розгляду справи №6-68цс15 Верховний Суд України в складі судових палат у цивільних та господарських справах прийняв постанову від 16 вересня 2015 року, в якій вказав, що статтею 268 ЦК України передбачено винятки із загального правила про поширення позовної давності на всі цивільні правовідносини і визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється, зокрема у пункті 4 частини першої статті 268 ЦК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) зазначено, що на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, позовна давність не поширюється.

Піддавши аналізу, пункт 4 частини першої статті 268 ЦК України, Верховний Суд України сформував правовий висновок, відповідно до якого зазначена норма спрямована на захист власників та інших осіб, які мають речові права на майно, від неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування, відтак, не може поширюватися на випадки звернення до суду прокурора з позовом в інтересах держави.

Вказана правова позиція Верховного Суду України стосувалася спірних правовідносин, які виникають із оскарження державою правових актів органів державної влади, та ґрунтувалася на тому, що держава відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти й несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею (державою) незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

У даній цивільній справі вимоги заступника прокурора Київської області обґрунтовуються порушенням права власності держави на землю з боку органів державної влади і саме держава відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти й несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею (державою) незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Враховуючи викладене колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що про порушення земельного законодавства органам прокуратури стало відомо за результатами перевірки законності розпоряджень місцевих адміністрацій, прийнятих упродовж 2007-2008 років.

Відповідно до вказаних норм Цивільного Кодексу України право прокурора на пред'явлення позову виникло у 2005 році, коли йому стало відомо про відчуження земельних ділянок органами державної влади. Строк позовної давності за цими вимогами сплив у 2008 році.

Прокурором не заявлено клопотання про поновлення строків та не надано суду доказів поважності пропуску позовної давності.

Відповідно до постанови від 01 липня 2015 року за №6-178цс15 Верховного Суду України за змістом статей 256,261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом, тощо.

Процесуальні права прокурора, як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Враховуючи вище наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відому у задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

Вирішила :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області - відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді