overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/842/16-ц
Номер провадження 2/660/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми особами та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми особами та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 16.09.2016 року відповідачі не з'явилися. На даний час місцеперебування їх не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідачів потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми особами та стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надрукувавши наступний текст оголошення:

Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідачів по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми особами та стягнення аліментів, призначену на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області.

В разі неявки справа буде розглядатися за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 200/5634/16-ц
Провадження №2з/200/91/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 липня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.07.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі грошові кошти на рахунках в банківських установах та зокрема належний їй обєкт нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, 15, та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого та рухомого майна, зокрема обєкту нерухомості за адресою провулок Рожевий, 15 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дохожу висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на обєкт нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, 15, який є предметом спору.

В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки представником позивача не визначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, з підтвердженням її права власності на це майно, та на які її рахунки і в яких фінансових установах, слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на обєкт нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, 15, зареєстрований за ОСОБА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби ДМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 18.07.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №451/1129/16-ц
Провадження № 2/451/479/16
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності спільно нажитого майна, виділ частки в натурі, припинення права на частку, стягнення коштів в рахунок компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

В судовому засіданні 7 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, яку підтримала в судовому засіданні позивач, про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відділу Держгеокадастру у Радехівському районі (80200, Львівська обл.., м. Радехів, вул. Л. Українки, 7) витяг щодо права власності на земельну ділянку за кадастровим номером

:01:001:0011, розташованої за адресою: Львівська область, Радехівський

район, с. Криве, вул. Садова, 20 та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0011, розташованої за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Криве, вул. Садова, 20, оскільки на адвокатський запит у наданні вказаних документів було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За правилами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із відповіді Відділу Держгеокадастру у Радехівському районі від 30.09.2016 року представнику позивача ОСОБА_3 відмовлено у наданні документів, тому суд робить висновки про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 137, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Відділу Держгеокадастру у Радехівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області витяг щодо права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0011, розташованою за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Криве, вул. Садова, 20 та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0011, розташованою за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Криве, вул. Садова, 20.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_5
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/147/16
Єдиний унікальний № 742/2195/16-ц
22 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/5274/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/1835/16
Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою департаменту житлово- комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту житлово- комунального господарства Херсонської міської ради відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа №490/8707/13-ц 26.09.2016
Провадження №22-ц/784/2190/16
Справа № 490/8707/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2190/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/514/16-ц
№ 2/733/342/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності квартиру № 1 у будинку № 8 з надвірними будівлями, розташовану по вул. Чайки в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що він є власником зазначеної вище квартири на підставі договору дарування від 17 липня 1992 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 На даний час у нього виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на квартиру, однак перешкодою у цьому є втрата оригіналу правовстановлюючого документа на неї, яким є договір дарування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відповідачем по справі позивач зазначив Рожнівську сільську раду, у той час як договір дарування був укладений між позивачем та ОСОБА_2, що слід уточнити.

Крім того, не зазначено доказів втрати договору дарування.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 447/2158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.10.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

28.10.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 683/1684/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 40 » хв. 27 жовтня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6888/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6888/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватне підприємство "Бовім", про стягнення заборгованості за зобов'язанням.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 340 грн. боргу, 254 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 28 грн. 16 коп. та 211 грн. 25 коп. судового збору.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 482/47/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05.02.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич