Справа № 495/6296/16-ц
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Ягідна, 3, посилаючись на ті підстави, що на виконанні в відділі перебувають виконавчі провадження ВП №46290585, 47407972, 47408022, 49488563, 49526173, відкриті на підставі виконавчих листів №2-2045/11, 495/3671/15-ц, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та виконавчий лист №2-3499/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу в загальному розмірі 1 568 631, 04 грн.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У зв'язку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання державний виконавець надав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Стягувачі надали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ОСОБА_2) знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2045/11 від 19.12.2031, виконавчих листів № 495/3671/15-ц від 24.11.2015, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та виконавчих листів № 2-3499/11, виданих 23.06.2031 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу в загальному розмірі 1 568 631,04 грн.

Виконавчі провадження за згаданими виконавчими документами були відкриті 31.01.2015, 05.05.2015, 01.12.2015 та 04.12.2015 за №№ ВП 46290585, 47407972, 47408022, 49488563, 49526173, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність виконавчих проваджень ОСОБА_1 відомо, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: на адресу 1: вул. Леніна, буд. 176, с. Шабо, Білшрод-Дністровський р-н, Одеська обл.; на адресу 2: вул. Дністровська, буд. 50, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та вул. Ягідна, буд. 3, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., як це передбачено ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході зведеного виконавчого провадження боржник повідомлявся про необхідність погасити заборгованість перед стягувачами за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у ОСОБА_2. Однак такі заходи виявилися безрезультатними, оскільки боржник безпідставно відмовлявся від виконання своїх обовязків, про причини небажання виконувати судове рішення не повідомляв.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р- н, с. Шабо, вул. Ягідна, буд. 3. Але, проникнути для перевірки майнового стану боржника державному виконавцю не надалося можливості.

В порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем ОСОБА_2 неодноразово винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія постанови додається).

28.01.2016 Постановою про розшук майна боржника ОСОБА_2 серії ВП № 47408022 оголошено в розшук належні боржнику ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме: LEXUS LS 400 3969 (1991 р.в.), сірого кольору, ДНЗ - ВН1346ЕІ та MITSUBISHI OUTLANDER (2007 р.в.), сірого кольору, № двигуна - АА87866ВЗ1, № шасі - 0, № кузова - JA4MT41X57U010533, ДНЗ - ВН7702ВС.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 по справі № 495/2748/16-ц оголошено в розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Однак здійснити опис такого майна в порядку та в строки, визначені чинним законодавством не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_1 не впускає до помешкання. Так, держаним виконавцем неодноразово за місцезнаходженням зазначеного будинку здійснювалися виходи з метою здійснити опис майна, однак ніхто двері не відчинив, про що свідчать акти держаного виконавця, що додаються до цього подання. Крім того, зі слів сусіда, якого начебто залишили вести господарство за адресою вул. Ягідна, буд. З, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., господарка будинку, а саме - ОСОБА_1, відвідує час від часу своє житло.

В цілому зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 чинить державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій, повязаних із здійсненням опису майна, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н. с. Шабо. вул. Ягідна, буд. 3.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи лист ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень по цивільним справам», суд вважає, що оскільки житло належить боржнику, який достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, таке подання має бути судом задоволене.

Однак вимоги державного виконавця щодо заборонити ОСОБА_1 та іншим особам чинити перешкоди державному виконавцю при вчиненні дій, повязаних із описом та арештом майна не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересівфізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість неправомірної поведінки, суд не має підстав для захисту прав у майбутньому, оскільки це не випливає із повноважень, визначених статтею 214 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Дозволити головному державному виконавцю Відділу Чекерській Ларисі Валеріївні примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Ягідна, 3 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

В задоволенні інших вимог подання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: