overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1317/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/6903/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 15.12.2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»(далі - ТОВ «ФК ЛТД») подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «ФК ЛТД»не оплачена судовим збором то її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до договору оренди землі недійсними, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Провадження №2/522/335/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилається на те, що розгляд справи №522/14860/16-ц повинен бути зупинений до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон від 02.06.2016 року, що перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т. С..

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведена неможливість розгляду подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон від 02.06.2016 року, що перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т. С, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 484/2648/16-ц
Провадження № 2/484/2059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1724/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1901/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 2 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4051/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 суддя Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком 3 по провул. Набережному в м.Балаклія, Харківської області..

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року зазначений позов залишено без руху за невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику було надано п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які надійшли на адресу суду 12.12.2016 року та 19.12.2016 року, за зазначеною позивачем в позові адресою ніхто не проживає, будинок занедбаний.

До теперішнього часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 22.04.2002 р.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п.4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно дійсною вартістю майна.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не обгрунтовано наявність спору із Горбовецькою сільською радою Літинського району Вінницької області; (не зазначено чим відповідач не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача); не зазначено доказів наявності або відсутності інших спадкоємців зокрема тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині (котрі у свою чергу вправі подавати докази на підтвердження або спростовування позовних вимог); не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку; не зазначено доказів належності спірного будинку спадкодавцеві ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

23 лютого 2014 року відповідач по справі, ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 13 від 24 лютого 2014 року.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 23 лютого 2014 року.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 23 лютого 2014 року.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 15.07.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.12.2015 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,а саме по тексту рішення не вірно зазначено ПІБ позивача та відповідача, дата народження дитини та номер свідоцтва про шлюб, що унеможливлює виконання рішення судового рішення.

Оскільки допущено описку в рішенні суду суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у рішенні суду .

В судове засідання по виправленню описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2015 року підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що номер свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 081759 відтак у судовому рішенні відсутні описка в частини номера свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

В частині вимоги виправлення описки в номері свідоцтва про шлюб відмовити.

Внести виправлення у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірним по тексту рішення позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, дату та рік народження дитини 20.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки до клопотання заявника не долучено доказів, що свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6069/15-ц (2/487/140/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 148/2416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.01.2016 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: