overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право власності, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право власності, - залишити без руху, надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуНагорна ОСОБА_1 зацікавлені особи Військово-цивільна адміністрація м. Красногорівки про про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВВійськово-цивільна адміністрація м. Красногорівки про про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.03.2016
Справа № 449/1037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Моторне страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9658/16-ц
Провадження № 2/644/3576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2012 року у розмірі 33 551 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 3 600 грн. заборгованість за кредитом; 24 848 грн. 08 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 030 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. фіксована частина та 1 573 грн. 90 коп. процентна складова та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 25.08.2015 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та доньки. Окрім того, просила звільнити її від оплати судових витрат. В обґрунтування вимоги про звільнення від оплати судових витрат посилається на те, що із 04.02.2002 року перебуває на пенсії, інших доходів та матеріальної допомоги не отримує, а тому на даний час не має можливості сплатити судовий збір при поданні заяви.

Нормами ч. 1 ст. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи складне матеріальне становище заявника, суд звільняє його від оплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/219/577/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на 24.01.2017 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 495/7691/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

01.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_2, у якій він просить забезпечити проведення судового засідання по вищезазначеній справі, у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції - Приморський районний суд м. Одеси, мотивуючи тим, що на даний час місце його фактичного мешкання є вул. Урожайна, буд. 28Г/1, м. Одеса, 65016).

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку щодо її задоволення виходячи із наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Клопотати перед Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено на 05 грудня 2016 року на 11:00 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4с/200/97/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року.

18 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст.119, 383, 387 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві однак поштове відправлення повернуто 15.11.2016 року без вручення заявнику, з відміткою працівника відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на викладене, ухвала про залишення позову без руху вважається доставленою позивачу.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/521/6704/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 23.12.2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 21.12.2016
Справа № 501/3006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/8465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди. Просить суд розірвати договір № 15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 р., як такий, що суперечить Конституцій України, чинному законодавству України та Цивільному кодексу України та стягнути моральну шкоду в вигляді 30 відсотків наданої послуги в сумі 6603,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2013 р. є еквівалентом 52 762,52 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

03.11.2016 р. до суду поступило повідомлення про виконання ухвали суду, однак через несплату вартості проведення експертизи її висновок до суду не направлений.

Крім того, враховуючи те, що в м.Кривому Розу відсутні уповноважені представники відповідача, а перебувають у м.Києві, в звязку з чим суд в силу ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 02.12.2016 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11.00 год. 02.12.2016 р. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобовязати його зявитися в призначене судове засідання в Апеляційний суд м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8326/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: