overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/21455/16-ц

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 643/1601/16-ц
Номер провадження 2/643/2465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: будинок №15 по провулку Корсиківському у м. Харкові, квартиру №79 по пр. Московському у м. Харкові, та заборонити відчуження вказаного майна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитним договором задоволено частково. Заборонено відчуження 3/4 частини будинку №15 по провулку Корсиківському у м.Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 752890 виданий 26 квітня 2005 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до вирішення справи.

Вищезазначена ухвала містить описку, а саме: не вірно зазначений розмір частини будинку, що належить на праві власності Романовій ОСОБА_5.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2016 року №53439955 ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належить на праві приватної власності 3/6 частини будинку №15 по провулку Корсиківському у м. Харкові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитним договором.

Вважати вірним в ухвалі суду частку власності будинку №15 по провулку Корсиківському у м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - «3/6»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Провадження №2/760/6284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАНД ЛАЙФ №5" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАНД ЛАЙФ №5" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 21 лютого 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 676/3602/16-ц
Номер провадження 2/676/1911/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - Гав»юка Д.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що раніше суддя Семенюк В.В. слухала справу за її позовом до відповідача та його недієздатної сестри, з рішенням якої вона не погодилась, але з апеляційною скаргою у апеляційний суд не зверталася і тому не довіряє судді Семенюк В.В. у винесенні справедливого і законного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Гав»юк Д.М. в судовому засіданні заперечують проти даного клопотання, оскільки відвід судді Семенюк В.В. не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

З метою недопущення виникнення у відповідачки сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений відповідачкою ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 216/3963/16-ц
Провадження № 2/216/2137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2016 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 22.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18751/16-ц

Провадження № 2/638/5801/16

01.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа: Харківський міське управління ГУМВД України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок бюджетних коштів України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа: Харківський міське управління ГУМВД України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок бюджетних коштів України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 р. заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа: Харківський міське управління ГУМВД України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок бюджетних коштів України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем отримано заяву 29.11.2016 року, позивачем було надано заяву від 30.11.2016 року, але недоліки, що зазначені в ухвалі без руху усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа: Харківський міське управління ГУМВД України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок бюджетних коштів України повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 740/3226/16-ц
Провадження № 2-о/740/129/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Звільнення від сплати судового збору за заяву про призначення опікуна над недієздатною особою даним Законом не передбачено. Не містять приписів щодо звільнення від сплати судового збору за даними вимогами і положення ч.2 ст.240 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати на рахунок держави відносяться за вимогами, пов'язаними з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Вимоги щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 вищезазначена заява не містить.

Посилання в заяві на ч.4 ст.81 ЦПК України, як підставу звільнення від сплати судового збору, не приймається, оскільки дану статтю виключено на підставі Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою заяви у справі окремого провадження- 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.ст.234, 121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку щодо сплати судового збору (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області).

Керуючись ст.ст.234, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 354/592/16-ц
Провадження по справі № 2/354/374/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,26 серпня 1982року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, непрацюючого, в користь ОСОБА_1, аліменти для утримання дочки ОСОБА_3, 22.10.2004року народження та сина ОСОБА_4, 05.07.2006року народження в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, до моменту досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 15.09.2016року і проводити щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300грн. витрат понесених на отримання юридичної допомоги. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 574/1149/16-ц
Провадження 2/574/367/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 01 грудня 2016 року о 15:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №451/1088/16-ц
Провадження № 2/451/455/16
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження від 19.09.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1088/16-ц за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування відкласти на 18 жовтня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 495/380/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Білгород-Дністровського відділу освіти заробіток ОСОБА_1 за 2014 рік, своє клопотання обгрунтовує тим, що зазначені докази є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Білгород-Дністровський відділ освіти надати належним чином завірену довідку про заробіток ОСОБА_1 за 2014 рік.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя