Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та ставив вимогу: виправити описки у виконавчому листі, який виданий по справі № 127/10074/14-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що стягувачем пропущений строк звернення до примусового виконання даного виконавчого листа, і такий строк не був поновлений.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати поставлену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення помилок у виконавчому листі повністю. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в виконавчому листі є помилки, це встановлено і не заперечується, а тому суд не вправі був відмовити в їх виправленні лише тому, що вважав пропущеним строк предявлення виконавчого листа до виконання, так як така підстава не передбачена процесуальним законодавством.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, подала письмові заперечення, вважає ухвалу суду вірною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Подавши заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, ПАТ «Комерційний банк «Надра» зазначив, що виданий по справі виконавчий лист містить лише частину резолютивної частини рішення суду; відсутня дата його видачі; - поряд із прізвищем головуючого судді Баряка А. С. міститься не його підпис, що встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року ( а.с.17, 2-абзац); виконавчий лист виготовлено працівником апарату суду ОСОБА_5, яка на час його видачі вже була звільнена, відповідно до відповіді Вінницького міського суду Вінницької області № 01-22/33/2016 від 16.09.2016 року (а.с. 72-73).

Відмовляючи у виправленні помилок, які допущені у виконавчому листі, суд першої інстанції встановив їх наявність, однак відмовив з підстав пропуску стягувачем предявлення виконавчого листа до виконання.

Такий висновок суду суперечить нормам процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на день видання виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дані щодо стягувача і боржника, їх місцезнаходження та ін.; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, це питання не було предметом розгляду в справі, суд не міг з підстав пропуску строку відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилок наявних у ньому, так як така відмова постановлена судом всупереч вимогам ч.4 ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є ґрунтовними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. Разом з тим питання виправлення помилок у виконавчому листі відноситься виключно до компетенції суду, що видав такий виконавчий лист ( в справі що розглядається це Вінницький міський суд), а тому апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу по суті питання що розглядається і тому його вирішення слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року скасувати, вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6