overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3171/16-ц
Провадження №2/359/1316/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фо-рум», про визнання особи такою, що втратила право вимоги, про припинення кредитного договору та договору іпотеки, про скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить визнати ПАТ «Банк Форум» таким, що втратило до неї право вимоги; припинити кредит-ний договір №0302/07/01-z від 3 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум»; припинити договір іпотеки від 3 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпо-тек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, якими на квар-тиру АДРЕСА_1 накладено об-тяження.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 6 серпня 2016 року позивач отримав копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунув.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та по-вернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання особи такою, що втратила право вимоги, про припинення кредитного договору та договору іпотеки, про скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 696/1325/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа - Михайлівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 27, м. Кам'янка Черкаської області, 20825),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Михайлівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 27, м. Кам'янка Черкаської області, 20825), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3352/16
Справа № 235/ 7565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 10 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/483/16-ц
Провадження № 2/376/279/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1756/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 15 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 372/2185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС, Української міської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1334747, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції б/н від 27.08.2003 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/26/16 за заявою Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі Володарського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 1997 грн. 74 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5473/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, скасування постанови та визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати незаконними дії державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину; скасувати постанову № 4792/02-31 від 01.11.2016 року державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1; визнати дійсним договір № 2106/97 від 19.12.1997 року купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1.; стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.11.2016 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 09.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, скасування постанови та визнання дійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/712/2737/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Номер провадження: 22-ц/785/9288/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 390/1522/16-ц
Провадження № 2/390/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання щодо виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для відповідної категорії громадян, починаючи стягнення з 12.09.2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 23.02.2018 року та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: вказано у мотивувальній та резолютивній його частині «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.», замість правильного «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп.», що підтверджується оригіналом квитанції про сплату позивачем судового збору при подачі позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме: слід вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції : «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп.».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, вказавши вірно третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/4691/16-ц
Провадження № 2/645/361/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , актовий запис №1887.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року о 09 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, позивач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 13 грудня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/8750/16-ц
Справа № 554/8750/16-ц
Провадження № 2-н/554/1025/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 6095,35 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2,ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_2,ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок вказаних боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно