overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 175/2069/16-ц
Провадження № 2/175/829/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 26 листопада 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №211447, видане 26 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної РАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ №450133).

Проте, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та з весни 2015 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної РАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №1247, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 491/262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 2014 року померла її матір ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,49 га, що розташована на території Кохівської сільської ради.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що при зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити родинні відносини між нею та її померлою матірю, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник вказує, що на даний час не збереглося підтверджуючих документів про її народження з даними батьківства, крім того, як вона так і її мати одружились, в результаті чого змінили прізвища, а на даний час відновити акти про народження немає можливості, у звязку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годин 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/564/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.05.2007 року.

Для розгляду даної справи представник позивач просив витребувати з Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , з метою її огляду і долучення до справи в якості доказу, про що надав суду відповідну заяву (ас.45 ).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно отримати дані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21 березня 2003 року в с. Чаплинка Юр»ївського району Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 13.10.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 390/1348/16-ц
Провадження №2/390/620/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Ткачук О.М.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 150, 164, 180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.08.2016 року та до 23.01.2033 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.08.2016 року та до 23.01.2033 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 2756 грн. із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.11.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8472/16-ц
Провадження № 2/644/3186/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 січня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лугутинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 3, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з вересня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 25 січня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лугутинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 3.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Кондратова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 676/4097/16-ц
Номер провадження 2-с/676/6/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року винесено судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія»., заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3388 грн. 93 коп., 689 грн. судового збору.

23.08.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.08.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.. 105-1 ЦПК України виконання судового наказу слід зупинити.

керуючись ст.105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.08.2016 року прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 02 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., з викликом у судове засідання стягувача та боржника.

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги від 01.08.2016 року зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2863/10

Провадження № 2-во/638/363/16

22.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 29.07.2016 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2009 року.

Однак, при написані рішення в описовій,мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено номер справи як «№2-2863/2010» замість вірного «2-11952/2009».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 16.03.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено номер справи як «№2-2863/2010», замість вірного «2-11952/2009».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/328/16-ц
№ 2/733/244/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 466/8273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

23 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 11.10.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах