Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Терещенко Наталі Вячеславівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Терещенко Н.В., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня

2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду

м. Одеси від 22 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси в даній справі постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця. У судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній.

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 посилався на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2015 року він отримав лише 9 березня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Спростовуючи наведену заявником причину пропуску строку, апеляційний суд посилався на наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_3 про видачу копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси

від 22 вересня 2015 року з відміткою про її виконання 15 січня 2016 року.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних письмових доказів, про її отримання - розписку, або направлення копії ухвали на адресу

ОСОБА_3

Апеляційний суд на вказане уваги не звернув та не врахував, що нормами ЦПК України не передбачено вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька
М.К. Гримич

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська