Справа №579/1211/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1869/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») договору відступлення права вимоги є новим кредитором відносно відповідачки, яка взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 18 липня 2016 року утворився борг у сумі 3316,61 грн., який заявник і просить стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Прімоколект-Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Прімоколект-Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що право вимоги до боржниці, а також розмір боргу та його розрахунок підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання його представник не з'явився. Відповідачка відмовилася від одержання судової повістки, що підтверджується відповідною поміткою на повістці, зробленою особою, яка її доставляла, а тому відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, вона вважається повідомленою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №24/20170029/1125/02, за умовами якого позичальниця отримала 3176,92 грн. кредитних коштів зі сплатою 21,5% за їх користування на строк до 20 травня 2011 року (а.с. 8-11).

18 квітня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 20120418-Г, за умовами якого банк відступив, а товариство набуло право грошової вимоги за борговими зобов'язаннями боржників по кредитним договорам, які вказані в реєстрі боржників та який погоджений сторонами договору у додатку № 1 (а.с 5-7).

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Прімоколект-Капітал», вказало, що як новий кредитор має право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_3, розмір заборгованості якої станом на 18 липня 2016 року складає 3316,61 грн. та складається з боргу по тілу кредиту у сумі 1942,69 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1373,92 грн.

Таким чином, між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Прімоколект-Капітал» виникли договірні правовідносини щодо відступлення прав вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленні права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту договору відступлення прав вимоги від 18 квітня 2012 року вбачається, що реєстр боржників містить список з переліком боржників і розмірів їх грошових зобов'язань із зазначенням по кожному боржнику суми заборгованості, яка складається з боргу по тілу кредиту, несплачених відсотків за користування кредитом, боргу з комісії та неустойки.

Вказаним договором також передбачено, що сукупність боргів всіх боржників складає портфель заборгованості, розмір якого розраховується станом на день підписання договору, тобто на 18 квітня 2012 року.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги за кредитними зобов'язаннями боржників ПАТ КБ «Надра», список яких міститься у додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 18 квітня 2012 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів, які б свідчили про набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, позивачем не надано розрахунку заборгованості, а також доказів на підтвердження отримання відповідачкою повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору.

Проте, з такими висновками не можна погодитися з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте у порушення казаної норми суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Оскільки місцевий суд не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, апеляційним судом взято до уваги надані заявником апеляційної скарги письмові докази, якими підтверджується розмір боргу відповідачки на момент укладення договору відступлення права вимоги.

Так, з наданого позивачем суду апеляційної інстанції витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18 квітня 2012 року до договору відступлення права вимоги від 18 квітня 2012 року, вбачається, що на момент передачі права вимоги ТОВ «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_3 мала заборгованість по тілу кредиту у сумі 1942,69 грн., по відсоткам - 903,79 грн. і 1905,42 грн. пені, а всього боргу у розмірі 4751,90 грн. (а.с. 62).

Доказів на спростування суми боргу матеріали справи не містять і суду відповідачкою не надані.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи, що свої зобов'язання за договором ОСОБА_3 належним чином не виконувала і станом на 18 квітня 2012 року існував борг, беручи до уваги визначений сторонами в п.9.1 договору 10-річний строк позовної давності до вимог про сплату основного боргу та визначений законом річний строк позовної давності відносно неустойки, а також відсутність заяви про застосування наслідків пропуску позивачем річного строку позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог, а саме щодо стягнення боргу за тілом кредиту у сумі 1942,69 грн. та пені у сумі 1373,92 грн., а всього 3316,61 грн.

З огляду на викладене рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1515,80 грн. за апеляційний перегляд рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2008 року №24/20170029/1125/02 у сумі 3316 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати в сумі 1378 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 грн. 80 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: