overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/12 Провадження № 6/591/269/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1075/2012 виданого 23.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 1620859,06 грн. та судового збору у розмірі 3219 грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати сплатити судовий збір р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/

22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-р/711/27/16

Справа № 711/5989/15-ц

04 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція навчальних закладів України,

ВСТАНОВИВ:

Заява про розяснення рішення суду надійшла до суду 06.09.2016р.. В заяві відповідач просить розяснити рішення суду від 28.07.2016р. в частині того чи допущено зазначене рішення до негайного виконання.

Ухвалою від 24.10.2016р. судовий розгляд заяви про розяснення рішення був відкладений до повернення матеріалів справи з Апеляційного суду Черкаської області.

03 листопада 2016р. цивільна справа № 711/5989/15-ц повернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, про що повідомляються особи, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208, 212 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства освіти і науки України про розяснення рішення суду від 28.07.2016р. по цивільній справі №711/5989/15-ц призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 листопада 2016 року о 14год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №562/2588/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на 1/2 частку жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

01 листопада 2016 року від представника позивачів надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок" про визнання права власності на квартиру повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/6332/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Провадження № 2/537/529/2016
Справа № 537/2004/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26.03.1993 року у Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, про що у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №357; місце проживання дитини неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю; після реєстрації шлюбу позивачу залишити прізвище «Нікішечкіна».

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2004/16-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 461/5827/16-ц
Провадження № 2/461/1733/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсним пункт ухвали та державного акту про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 09.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсним пункт ухвали та державного акту про право власності на земельну ділянку передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова за підсудністю.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 07.11.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде виготовлений 09.11.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено клопотання касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, зокрема, не зазначено назву суду оскаржуваної ухвали від 10 березня

2016 року, а також не зазначено чи погоджується заявник з рішеннями суду першої інстанції, не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 237/4516/16-ц
Номер провадження 2/237/1658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доСимоненко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа №705/6931/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту права власності на будівлі.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- та сплатити судовий збір.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить виділити майнові паї в натурі та передати їх власнику майнового сертифікату ОСОБА_1, встановивши факт, що має юридичне значення, а саме, встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності будівля (столова/їдальня) по вул. Пархоменко, 52 в с. Бузівці Жашківського району Черкаської області та встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності будівля санпропускник по вул. Гагаріна, 2-б, в с. Бузівці Жашківського району Черкаської області.

Заявником ОСОБА_1 не зазначена ціна позову, хоча заявлені вимоги стосуються саме вимог майнового характеру, а також не сплачений у повній мірі судовий збір, оскільки судовий збір сплачується окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту права власності на будівлі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 21 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 654/2904/16-ц
Провадження №2/654/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 705/5757/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Автоматизованою системою документообігу суду 07.11.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 10 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1592/16-ц
Провадження № 2/352/1156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповноліньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповноліньої дочки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповноліньої дочки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 20.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 638/5478/16-ц>
Провадження № 2/638/2928/16
07.09.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 13.09.2016 року.
Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів задовольнити.
Розірвати договір з індивідуальним номером замовлення EU-1691LD від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.
Розірвати договір про надання споживчого кредиту № 401576098 від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».
Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -