УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування з дати видання розпорядження ЛРА ЛМР № 789 від 17.07.2000р. «Про реконструкцію квартири № 1 в будинку № 7 на вул. ОСОБА_6 з влаштуванням додаткових житлових приміщень на горищі в межах квартири»; наказу Управління комунальної власності ДЕП ЛМР № 1904-Ж-л від 22.08.2012р. «Про оформлення права власності на квартиру № 1 в будинку № 7 на вул. П. Могили у м. Львові гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2Р.» та свідоцтва про право власності на квартиру № ЛЖ 4004 від 22.08.2012р. за адресою м. Львів, вул. П. Могили, 7/1, видане на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. П. Могили, 7 та інше майно, що належить співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Мотивує тим, що відповідачі, як власники квартири вправі її відчужити, внаслідок чого буде утруднено, або стане неможливе виконання рішення суду. На даний час останніми розміщено оголошення про продаж вказаної квартири.

Оглянувши матеріали справи, оригінали боргових розписок, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що відповідачі як власники квартири, право власності яких оспорюється, вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву в частині накладення арешту підставною, та постановляє ухвалу про задоволення такої вимоги.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на інше майно, яке належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є виключно квартира АДРЕСА_1, внаслідок чого немає необхідності піддавати обтяженню інше майно, що належить відповідачам.

Тому, таку вимогу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. П. Могили, 7/4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. П. Могили, 7/1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м. Львів, вул. П. Могили, 7/1, ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4 (м. Львів, вул. П. Могили, 7/1, ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_5 (м. Львів, вул. П. Могили, 7/1, ідентифікаційний код НОМЕР_5), Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва про право власності задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.