overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4986/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 19 лютого 2016 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 19 лютого 2016 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 106 203 грн 23 коп. на відшкодування завданих збитків та 1 000 грн на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 189/1237/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Предсиавник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.10.2016 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 14.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4054/16-ц
Провадження № 2-н/0203/147/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги теплопостачання -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 31 серпня 2016 року розподілена заява комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги теплопостачання.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшли відповіді про те, що

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 «зареєстрованими або знятими з реєстрації не значиться».

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 159/4553/15-ц
Провадження № 2/159/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Василюка О.С.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд його позовну заяву до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Депутата Ковельської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковельська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 214/5223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 вересня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

29 вересня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі (ам) у строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 155/1188/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/729/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 12 годину 10 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/2912/16-ц
Провадження № 2/484/2212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7473/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усуненняперешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та вселення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усуненняперешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та вселення.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа№ 490/9289/16-ц
н/п 2/490/3366/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.09.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.