Справа № 368/427/16-ц
Провадження № 2/368/276/16
Рішення

іменем України

"18" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

ОСОБА_1 обґрунтував позов тим, що для проведення газифікації житлових будинків в с. Півці, Кагалицького району Київської області було створено колективне товариство « Півці Газ» головою якого є відповідач ОСОБА_2 . Йому повідомили про необхідність сплати вказаному товариству 10500 грн. як за пайову участь в проведенні вуличного газопроводу, так як він хотів газифікувати власний житловий будинок по вул.. Першого Травня,48 . На виконання умов газифікації він сплатив 21.02.2014 року вказаному товариству 10500 грн. В подальшому у позивача відпали підстави та необхідність для проведення газу до свого житлового будинку у звязку з відсутністю коштів на виготовлення необхідної для цього технічної документації і тому відповідно до ст.1212 ЦК України вказані кошти підлягають поверненню. Але колективне товариство « Півці Газ» відмовляється повернути кошти. Відмовляючись повернути кошти, відповідач порушує право позивача на його майно та зобовязання, визначені ч.1 ст.1212 ЦК України. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 10500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що приблизно у 2008 році більше 100 громадян побудували вуличний газопровід по вул.. Першого Травня в с. Півці за власні кошти і кожен надав для цього по 10500 грн. В цьому ж році , як співвласники вказаного майна, вони передали у власність вказане майно газотранспортному підприємству , так як не мали коштів для оплати підприємству коштів за експлуатацію вуличного газопроводу. Тоді він представляв інтереси вказаних співвласників які не реєструвались юридичною особою. Коштів від позивача він не отримував і не знав про отримання коштів ОСОБА_3 яка виконувала роботу бухгалтера у співвласників вуличного газопроводу та передала 10500 грн. по квитанції приватному підприємцю ОСОБА_4 , так як був борг перед ним за будівництво вуличного газопроводу.

Судом встановлено слідуюче.

21.02.2014 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 готівкою за вуличний газопровід 10500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №128 та прибутковим касовим ордером №128 з підписом вказаної особи, що вбачається з перших букв її прізвища та імені та квитанції про передачу вказаних коштів. Вказані письмові документи мають штамп колективного товариства » Півці Газ», але не містять печатки вказаного товариства і тому не є допустимим доказом, що кошти отримані юридичною особою. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 24.02.2014 року ОСОБА_3 передала 10500 грн. приватному підприємцю ОСОБА_4 за газифікацію с. Пивці.

Відповідно до частин четвертої статті 7? Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані забезпечити надійну та безпечну експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України згідно з вимогами законодавства та правилами технічної експлуатації. У разі невиконання зазначених вимог власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані передати належні їм складові Єдиної газотранспортної системи України у власність, господарське відання чи користування газотранспортному або газорозподільному підприємству чи укласти з газотранспортним або газорозподільним підприємством договір про експлуатацію таких складових. Експлуатація Єдиної газотранспортної системи України здійснюється виключно газотранспортними або газорозподільними підприємствами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником вуличного газопроводу в с. Півці Кагарлицького району Київської області , що ОСОБА_3 представляла інтереси відповідача як співвласника вуличного газопроводу при отриманні від позивача спірних коштів, так як не надав допустимих доказів. А тому відповідно до положень ст.1212 ч.1 ЦК України не доведено, що саме відповідач ОСОБА_2 набув кошти за рахунок позивача без достатньої правової підстави , або , що відпала підстава набуття коштів саме відповідачем ОСОБА_2 І тому відсутній обовязок у відповідача повернути кошти позивачу.

Тому в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.1212 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко