overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1285/15-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

12 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. представник позивачів ОСОБА_19 надав суду письмові пояснення щодо обставин, зазначених у наданих відповідачем запереченнях з приводу здійснення останнім розрахунку з позивачами за користування земельними ділянками у 2014 р. наперед у минулих 2010 2013 р. р. У звязку з цим виникла потреба у зясуванні даних щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2010 2013 р. р., що викличе у свою чергу потребу у витребуванні вказаних даних від відповідних органів.

Тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для зясування вказаних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ф. Олійник
Справа № 689/1940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 8 листопада 2016 року о 9 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/1736/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1736/16-ц

Провадження № 2/554/1486/2016

01 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Омега банк» про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання скасувати заборону відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

30.06.2016 року представник позивача звернувся із заявою про залучення у якості співвідповідача по справі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Омега банк» про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання скасувати заборону відчуження, як співвідповідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу з копією позовної заяви та додатків.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/502/16-ц
№ 2/733/335/16
Ухвала

"25" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївскької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак, до матеріалів справи не приєднана відповідна відмова нотаріуса.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївскької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 573/1801/16-ц
Номер провадження 2/573/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

22 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 22 вересня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Провадження № 22-ц/784/1720/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Колосовького С.Ю., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2016 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів

Головуючий:

Судді:
Справа №636/3267/16-ц
Провадження № 2/636/1851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право власності на:

- 13/40 частин садибного (індивідуального) житлового будинку №71, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: житловий будинок літ. А, прибудова літ. АІ, прибудова літ. А2, прибудова літ. АЗ, прибудова літ. А4, прибудова літ. А5, сарай літ. Б, погріб літ. В, погріб літ. ВІ, вбиральня літ. Г, літній душ літ. Д; огорожа (№1), хвіртка (№2), ворота (№3), які належали ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 02 серпня 1995 року (7/20 частин) та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2008 року (6/20 частин), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га у межах згідно з планом, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 71, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :28:001:0019, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №973980, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року;

- 1/2 частину грошових внесків в Ощадбанку №2834/01 міста Чугуєва, на рахунках №10293, №9155/360 з відсотками та компенсаціями до них, які належали померлій ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКЕ №285679, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року.

23.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Провадження № 2/344/4696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 4

0 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7625/16-ц
Провадження № 2-н/644/754/16
№ 644/7625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 145 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 145 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови безпідставною та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу одного із батьків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови безпідставною та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу одного із батьків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2461/16-ц

Провадження № 2/126/874/2016

"17" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" " СО Бершадські електромережі" м. Бершадь Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" " СО Бершадські електромережі" м. Бершадь Вінницької області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"" СО Бершадські електромережі" м. Бершадь Вінницької області шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 24430,11 грн. та стягнути з відповідача на користь СО "Бершадські електромережі" витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" " СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.09.2016 року о 9 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.09.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда