overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5484/16-ц
Провадження 2/431/1730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації Старобільської РДА про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 3, 112, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №464/7096/16-ц
пр.№ 2-н/464/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Президент України ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою, органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 10 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 8 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Президент України ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою, органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 494/718/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
15.09.2016 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст ст.ст. 47, 224, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 692/733/16-ц
Провадження № 2/692/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2008 року в розмірі 13553,31 грн та понесені судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу та відповідачу

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 234/9503/16-ц
Провадження № 2/234/4049/16
06 грудня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хачікі про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.03.2006 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Хачікі , від якого дітей не мають. Влітку 2011 року за скоєння злочину позивач був взятий під варту та з того часу вони припинили спільне подружнє життя. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявився, але надала суду заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 01.03.2006 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей не мають. З червня 2011 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Хачікі , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 10.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 Хачікі залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2/127/7251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена позивачем як: м. Гайсин, перший АДРЕСА_1.

З відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.11.2016 року, яку отримано на запит суду 01.12.2016 року, встановлено, що інформація про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача у справі) в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві не зазначає доводів та не долучає будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у нього на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, неможливість його за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, про домовленість подружжя щодо подання позовної заяви про розірвання шлюбу між ними до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.12.2016 2/394/521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

До початку судового розгляду позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

смт. Короп 14 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.09.2016 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з вираженими порушеннями поведінки і соціальною адаптацією.

19.12.2008 року рішенням Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано недієздатним.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 активний, багатослівний, свідомість збережена. Доступний нормальному контакту. В часі орієнтується грубо. Мислення конкретне, коло інтересів обмежене, критика відсутня.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що мається достатньо даних про видужання ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст.130, 202, 209, 210, 239, 241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6451/16-ц
Справа №554/6451/16-ц
Провадження №2/554/2829/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави..

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 493/1883/16-ц
Провадження № 2/493/907/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.12.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Провадження № 2/520/4773/16
УХВАЛА

16.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2016 р. о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.10.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.