overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5493/16-ц
Провадження 2/331/1349/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи допущену описку в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі № 331/5493/16-ц, провадження № 2/331/1349/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у якій судом були допущені описки щодо дати ухвали, а саме замість «15 вересня 2016 року» помилково зазначено «08 серпня 2016 року» та по-батькові позивача, а саме замість «Анатоліївни» помилково зазначено «Анатоліїни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження по справі № 331/5493/16-ц, провадження № 2/331/1349/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, судом допущені описки щодо дати ухвали, а саме помилково зазначено «08 серпня 2016 року», замість правильного «15 вересня 2016 року», про що свідчить дата створення документу та по-батькові позивача, а саме помилково зазначено «Анатоліїни» замість правильного «Анатоліївни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі про відкриття провадження по справі № 331/5493/16-ц, провадження № 2/331/1349/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів щодо дати ухвали та по-батькові позивача.

Вважати вірним дату ухвали про відкриття провадження «15 вересня 2016 року», замість помилково зазначеного «08 серпня 2016 року».

Вважати вірним по-батькові позивача «Анатоліївни» замість помилково зазначеного «Анатоліїни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

15.09.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-0805/472/11
Провадження №22-ц/778/2494/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року позовні вимог задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 22.04.2016 року справу передано у провадження судді Панкеєву О.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Панкеєва О.В. від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

07 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2016 року на 10-20 год.

23 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 06 вересня 2016 року на 09-20 год.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Панкеєва О.В. від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Панкеєва О.В. від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року справу призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв.

06 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2016 року на 09-40 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 946 від 15.09.2016 р. на підставі службової записки судді Панкеєва О.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Провадження №2-н/523/795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5039 гривень 95 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 27.10.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Справа № 500/4719/16-ц
Провадження № 2/500/2696/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 61/250 частки обєкту нерухомості, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фортецька, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (201/12530/14-ц) з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9257/16 Справа № 204/8344/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красно гвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2277/16-ц
Провадження № 2/626/909/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.ст.21, 23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки ним вже розглядалася аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, по якій предмет спору був той же самий скошено посів соняшнику позивачів, на площі 4га., вже розглядалася(№626/1860/14-ц). Рішенням суду від 13.11.2014 року в задоволенні даного позову було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року вказане рішення залишено без змін, однак ухвалою ВССУ від 29.07.2015 року попередні рішення судів, в тому числі і рішення першої інстанції скасовані.

Про скасування рішення під головуванням судді Дудченка В.О. від 13.11.2016 року з приводу цього ж самого предмету спору, посилається в своїй позовній заяві і сам позивач.

Крім того, в даному позові позивач посилається на ті ж самі докази, яким суддею Дудченко В.О. вже надавалася оцінка по справі(№626/1860/14-ц), тобто висловлювалась думка з приводу їх належності та допустимості, рішення по якому було скасовано.

Частиною 1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9076/16-ц
Номер провадження 2/643/5259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 236/3066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькійобласті, про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькійобласті, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 19.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/6878/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 15 березня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 572/3609/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 03 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :