overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6088/16 Справа № 202/1575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів - Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. було прийнято справу до свого провадження.

20 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Романюк М.М. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останньої у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09-20 годин 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 569/4448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Експерна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Експерна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Експерна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Справа153/998/16-ц

Категорія 45

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. 405ЦК України, ст. 71, 72 ЖК УРСР,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особою, такаю, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/2583/16-ц, провадження №2/366/465/16

06 вересня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2583/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 14 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №585/3450/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1658/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 серпня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 серпня 2016 року відкрито провадження у справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. Іншою ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто з додатками для подання до належного суду.

ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило ухвалу про відкриття провадження в апеляційному порядку, подавши 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження відносно обох відповідачів.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

П. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала про відкриття провадження у справі з інших підстав, до вказаного переліку ухвал, який є вичерпним, не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тобто для вирішення питання про повернення її позивачу.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 серпня 2016 року про відкриття провадження, яка не підлягає самостійному оскарженню від рішення суду разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
Справа № 433/2415/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2907/16-ц
Провадження № 2/484/2208/16
Ухвала

іменем України

21.09.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

20.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, позивача необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкритя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В ст.. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ст..110 ЦПК України також зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є селище Братське Братського району Миколаївської області, малолітній син ОСОБА_4, 17.07.2015 року проживає разом з відповідачем, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позивачу необхідно повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами для подання до належного суду, а саме: Братського районного суду Миколаївської області, 55401, с-ще Братське, вул. Миру, 135 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2308/16-ц
Провадження 2-1316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 жовтня 2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5701/16ц
Провадження №4с/201/50/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс») про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016р. до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс») про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявникові, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5701/16ц за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс») про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 17 травня 2016р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, Державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід надати в судове засідання оригінал або завірені належним чином матеріали виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
09.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8630/16-ц
Провадження № 2/644/3217/16
Справа № 644/8630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення надміру виплаченої щомісячної внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача. Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року к 15-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/431/ 1444/2016 р.
справа № 431/4617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/403/16-ц

19 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 травня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2