overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-950/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним заявою, в якій просить суд розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/485/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року ПАТ "АКЦЕНТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 13540грн.01коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2192/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., народних засідателів:Шаталюк Н.О.,Білозор Л.В.

при секретарі - Микитюк І.С., за участю - заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, представників заінтересованих осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 652/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.00 год. «12» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «11» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
23.09.2016
Справа №642/5466/16-ц
Провадження №2н/642/436/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1465,24 грн, -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1465,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1465,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 375/1197/16-ц
Провадження № 2/375/517/16
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулося до суду з даним позовом в якому просить стягнути соліларно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість за угодою № 342829 від 28.04.2011 року в розмірі 106355,99 грн. та судовий збір 1595,34 грн.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

Суд, з"ясувавши думку учасників судового розгляду вирішив.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

справу № 375/1197/16-ц, провадження № 2/375/517/16 за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

справу № 375/1317/16-ц, провадження № 2/375/565/16 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною

Присвоїти справам номер: справу № 375/1197/16-ц, провадження № 2/375/517/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження №2/279/1516/16
Справа № 279/3489/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 18 жовтня 2016 року на 09 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 128/2260/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2016 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судову економічної експертизи.

28.10.2016 року справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 15 год. 10 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №473/1688/16-ц 22.09.2016
Провадження №22-ц/784/2241/16
У Х В А Л А

22 вересня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено через хворобу відповідача.

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 275,60грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 643/4838/16-ц
Номер провадження 2/643/3742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено сторонам строк для примирення до 01.08.2016.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

01.08.2016, 22.09.2016 в судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не надала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя Демінська А.А
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа№ 563/1239/16-ц

про відкриття провадження у справі

04.11.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світанівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.11.2016 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Номер провадження: 22-ц/785/6508/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Борса оксани Михайлівни до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошей та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали суду, її копію отримала 26.07.2016 року /а.с.139/.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Борса оксани Михайлівни до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошей та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Плавич
Справа № 585/4280/14-ц
Номер провадження 2/585/9/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

09 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про його участь у розгляді справи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку в Зарічному районному суді м.Суми, зважаючи на значне віддалення його місця проживання .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження(проживання) представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування матеріальних та моральних збитків призначене на 12:45 год. 17 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 12:45 год. 17 листопада 2016 року в режимі деоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3234/16-ц
Провадження № 2/636/1835/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кочетоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

23.09.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя