overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/273/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" (боржник у виконавчому провадженні) в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3 (стягувач) - скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2016 року (ВП № 50527621).

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/14502/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «06» вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю, стягувачу у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів; зобов'язати державного виконавця надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50527621.

Суддя: М.Л.Парамонов
Справа № 175/3766/16-ц
Провадження № 2/175/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські споруди , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські споруди , -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3766/16-ц (провадження №2/175/1558/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські споруди .

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 12:00 год. 03.11.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підприємство по обслуговуванню житла виконкому Української міської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.10.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5450/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/696/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4899/16

ун. № 759/11336/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 28 жовтня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 491/254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 травня 1997 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що 23 лютого 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з наявністю орфографічної помилки у написанні прізвища власника права на земельну частку (пай), а саме у сертифікаті на право на земельну частку (пай) вказано - "Любінський", замість вірного - "Любинський", та було рекомендовано з даним питанням звернутися до суду.

Заявник вказує, що на вказану помилку в одну літеру при отриманні сертифікату її батько не звернув належної уваги та без перешкод володів та користувався вказаним правом на земельну частку (пай) по день своєї смерті. Дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні самого документу, а в даний час виправити вказану помилку не є можливим, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1112/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду)

26 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши позовну заяву Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З Попільнянського районного суду Житомирської області до Брусилівського районного суду Житомирської області 26.09.2016 року в порядку ст. 116 ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, що спори між судами про підсудність не допускаються, необхідно прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, про що повідомити сторони.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/5127/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визначених рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 р. по справі №523/8944/14-ц на утримання неповнолітніх дітей та дружини, за період з 18.06.2014 р. по 20.09.2016 р. в розмірі 12442,91 грн. та 7835,44 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування від Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області розрахунку по сплаті ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1 за період з 18.06.2014р. по 14.10.2016 р., оскільки самостійно отримати вищевказаний розрахунок позивач не має можливості, тому що ДВС його не надає, посилаючись на намір відповідача погасити заборгованість.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини на які посилається позивач, з метою економії процесуального часу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.133,137, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області розрахунок по сплаті ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1 за період з 18.06.2014р. по 14.10.2016 р. по виконавчому листу №523/8944/14, виданому Суворовським районним судом м. Одеси 02.10.2014р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3201/16-ц
Провадження № 2/362/2064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 01.04.2011 року його батька ОСОБА_3 на земельну ділянку № 12, площею 0.05 гектарів, розташованої на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в садовому масиві «Глеваха-3» на вулиці ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його батько набув права власності на вище вказане рухоме майно, проте нотаріусом йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем не було предявлено належного правовстановлюючого документу, тому що його батько за життя не встиг зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на вище зазначене нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 12, площею 0.05 гектарів, розташованої на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в садовому масиві «Глеваха-3» на вулиці ОСОБА_4, в порядку спадкування після померлого 01.04.2011 року його батька, ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5318/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-55 год. 29.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою.

Заява ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою, призначивши судове засідання на 18.10.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори та Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 08.04.2013 р.

Витребувати з Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 08.04.2013 р.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відомості стосовно того, чи здійснювалися будь-які виплати на поховання ОСОБА_2, який помер 08.04.2013 р, якщо так, то хто їх отримував.

Копію ухвали для виконання направити до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори та Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Докази направити до суду безпосередньо до 16.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.