overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: витребувані докази, документи; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.10.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 599/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя т підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/3357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохала повернути їй позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання, яким просить залучити до участі в справі , як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанел», оскільки шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодовуватися особою, яка на час заподіяння шкоди на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підтвердження перебування транспортного засобу, автомобіля «ФОРД», державний реєстраційний № НОМЕР_1 у ТОВ «Шанел», яким було заподіяно смерть потерпілому ОСОБА_3, відповідачем надано копію угоди оперативного лізингу (найму ) транспортного засобу, акту приймання передачі автомобіля та акту його повернення.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанел» ( вул..Басейна, м.Київ, 01004, код 35533526) , як співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/7284/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар Слободенюк В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.150, 154 СК України, ст. 313 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити повністю.
Надати неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасові виїзди за межі України, а саме до Республіки Польщі, Республіки Болгарії, Румунії, Республіки Чорногорії, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет та до Обєднаних Арабських Еміратів в період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2017 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.
Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька дитини ОСОБА_3 оформляти документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, а саме до Республіки Польщі, Республіки Болгарії, Румунії, Республіки Чорногорії, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет та до Обєднаних Арабських Еміратів в період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 148/1847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про усунення від права на обовязкову частину у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про усунення від права на обовязкову частину у спадщині.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла письмова заява нотаріальної контори про розгляд справи без участі її представника.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про усунення від права на обовязкову частину у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4659/16-ц
Провадження № 2-н/500/161/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 4124,85 грн. з ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Командир військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Зуб В.П. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 4124,85 грн. з ОСОБА_2 .
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
Відкрити наказне провадження за заявою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 4124,85 грн. з ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2/645/1942/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 163 від 19.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 64513407/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяприйняти до свого провадження, призначивши справу до розгляду після спливу обставин, що стали причиною для зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/3183/16-ц
провадження №2/619/1752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2-637/09
Провадження № 6/630/28/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-637/09 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-637/09 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою при пересиланні з виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова до відділу державної виконавчої служби м. Люботин.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-637/09 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі 2-637/09 від 20 січня 2010 року втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-637/09 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)ОСОБА_4
Справа № 601/1557/16
Провадження № 2/601/706/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання надійшла заява в якій, відповідач просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можна зберегти.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 21 жовтня 2016 року. Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
Справа № 491/520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 (богопольською) Р.А. 08 лютого 2011 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15875 гривень 48 копійок в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7688/16-ц
Провадження № 2/369/3448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.27.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №465/3041/16-ц
Провадження2-о/465/150/16
УХВАЛА

про витребування документів

04.11.16 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник заявника подав на адресу суду клопотання про витребування доказів з Головного управління ДМС України у Львівській області, а саме: інформацію про реєстрацію і зняття з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б»/4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Фадєєвни.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши подане відповідачем клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України у Львівській області (м.Львів, вул. Руданського, 3) надати суду інформацію про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б»/4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Фадєєвни. Інформаціюб надати Франківському районному суду м.Львова у строк до 30.11.2016 року.

Виконання ухвали з питань витребування доказів здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Масендич В.В.