overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/425/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2340/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 28 вересня 2016року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 28 вересня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
ЄУН № 337/4813/16-ц
Провадження № 4-с/337/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа №2/337/227/2014 від 12.02.2014 року у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з викликом заявника та державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Нещеретна
Провадження № 2-н/219/1162/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.12.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 26242,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.01.2016р. по 01.11.2016р. в сумі 26242,37 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 12.12.2016 року за № вх. 9317, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 26242,37 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 452/3163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення суми за будинок, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 198 від 30.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1799/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1799/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення суми за будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 643/501/16-ц
Номер провадження 2-с/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.07.2014 року по справі № 643/10329/14-ц, виданого за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2000 року по 30.06.2014 рік у розмірі 3072 грн. 71 коп. та водовідведення, яка утворилась за період з 01.05.2009 року по 30.06.2014 рік у розмірі 327 грн. 37 коп..

21.01.2016 року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ними та стягувачем відсутній договір про надання відповідних послуг, судом не застосовано строк позовної давності, також сума заборгованості не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/10329/14-ц, провадження № 2-н/643/2147/14 від 21.07.2014 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2000 року по 30.06.2014 рік у розмірі 3072 грн. 71 коп. та водовідведення, яка утворилась за період з 01.05.2009 року по 30.06.2014 рік у розмірі 327 грн. 37 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3025/2016 Справа № 641/8989/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богдан М.В., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідач подав заяву про відвід судді Богдан М.В., в якій він зазначив, що в нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді, оскільки вважає, що суддя може бути побічно заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечувала, вважала доводи заяви відповідача про відвід судді Богдан М.В. необґрунтованими.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені позивачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Богдан М.В. при розгляді даної справи є безпідставними, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богдан .М.В. задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богдан М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6324/16 Справа № 175/5102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 14 червня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «ОТП Факторинг Україна», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року - залишено без руху та надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору й виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення.

Головуючий суддя по справі - Козлов С.П. перебував у щорічній основній відпустці з 08.08.2016 року по 15.09.2016 року.

17 серпня 2016 року апелянтом було подано заяву про усунення недоліків скарги, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, сплачено судовий збір та надано примірник скарги.

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у зв'язку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, приходжу до висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/522/335/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір;

-Відсутні докази, які підтверджують обставини поважності причин не явки в судове засідання;

-Відсутні копії заяви про перегляд заочного рішення для інших учасників справи.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"19" вересня 2016 р.
Справа № 236/2586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 із скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Повідомити Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надходження скарги на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Розгляд скарги призначити на 23 грудня2016 року на 09годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, представника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3.

Зобов'язати Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду виконавче провадження № 52619271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 478/1916/16-ц Провадження № 2/478/340/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 12 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16313,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.