overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/589/16-ц
Провадження №2/534/403/16
У Х В А Л А

31травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді : Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 Мерлон ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

Від представника ОСОБА_3 Мерлон ОСОБА_4 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_3 Мерлон до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з підстав його фіктивності про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти проведення судових засідань по даній справі в режимі відео конференції з представником позивача ОСОБА_4

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття через значну відстань та фінансову неможливість забезпечити позивачем участь в судових засіданнях Комсомольського міського суду Полтавської області , враховуючи віддаленість місця знаходження представників і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з зазначеним у клопотанні представника позивача судом.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 Мерлон до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з підстав його фіктивності , провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5 - Франківському міському суду м. Івано Франківська забезпечити проведення судового засідання о 09 годин 00 хвилин 08 липня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_5 - Франківському міському суду м. Івано Франківська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/3521/16-ц
Провадження № 2/334/2302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Лихосенко М.О. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 495/4141/15-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання вчинення певних дій: переукладання договору оренди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про спонукання вчинення певних дій, переукладання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання вчинення певних дій: переукладання договору оренди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про спонукання вчинення певних дій, переукладання договору оренди.

В процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_14 помер.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8750/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Фальчука В.П., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши в залі суду № 18 в місті Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник відповідачів ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи свою вимогу тим, що раніше судом було винесене рішення про стягнення з відповідачів боргу за вказаним кредитним договором.

До суду представник позивача не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

За п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги банку стосуються іншого періоду часу тобто предмет спору є іншим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 209, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/444/16-ц
Провадження № 2/542/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року представник позивача в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 724/1674/16-ц
Провадження № 2/724/910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 07 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 297/265/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення зазначається найменування суду, який ухвалив заочне рішення, місце проживання, чи місцезнаходження відповідача, який подає заяву, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також додаються копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 275,60 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
справа 237/3580/13-ц
провадження 2/237/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2016
№ 2-763/16
(№ 756/5132/14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АК-00161.08.2 від 11.09.2008 року в сумі 26 680,47 дол. США та 3 769 682,60 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 серпня 2001 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 07 липня 2002 року, донька Віталіна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини не склалися по причині різності характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали конфлікти. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №98- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЗла ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про факт народження ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про факт народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про факт народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.03.2016року о 18:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.03.2016