overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3359/16-ц
Провадження №2/635/1812/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Споживче товариство «Високий» Харківської райспоживспілки звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток будівлі магазину та будівлі складу за адресою: с. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. К.Маркса,9, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ХРНО Харківської області від 26 серпня 2014року за реєстр. №2069, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14 вересня 2016 року представник Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 353/1041/16-ц
Провадження № 2/353/537/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.11.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 575/828/16-ц
Провадження № 2-о/575/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 12 грудня 2015 року у віці 88 років в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою по батьківській лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О.С.Семенова
Справа № 643/5360/16-ц
Номер провадження 2/643/3890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 29.06.2016 року відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідачі на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідачів в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2821/16-ц
Провадження № 2/488/1561/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2016 року на 09 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9473/07

Провадження № 2-с/638/237/16

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

21.12.2016 року заявник надала до суду доповнення до заяви про скасування судових наказів, проте недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 13.12.2016 року, не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 746/419/15-ц
№ 6/746/9/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дане подання підсудне Срібнянському районному суду , подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 149/2782/16-ц
Провадження №2/149/1102/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада Вінницької області , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада Вінницької області , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвої М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про визначення фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулосьдо суду з заявою про визначення фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про визначення фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Номер справи 623/3130/16-ц
Номер провадження 2/623/1407/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про зміну прізвища дитини.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 06.12.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області та відповідно до ст. 121 ч .3 п. 4 ЦПК України суд повертає позовну заяву для звернення в суд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109, 122 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про зміну прізвища дитини повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
465/4641/15-ц 2/465/150/16
УХВАЛА

судового засідання

"19" липня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача : приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача : приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19.07.16р.на адресу суду надійшла позовна заява 3 особи ОСОБА_5 про відшкодування збитків,завданих вчиненням недійсного правочину.

Заслухавши думку учасників процесу-представника 3 особи ОСОБА_5,який просить прийняти даний позов до спільного розгляду з основним,представника позивачів та відповідача,які проти прийняття позову 3 особи із самостійними вимогами заперечили,оскільки, такий є передчасним,так як ще не встановлено недійсності вчиненого правочину,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті позовної заяви 3 особи із самостійними вимогами слід відмовити .

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 ЦК України передбачено,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання чи оспорення.У відповідності до ст.16 ЦК України,ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Статтею 34 ЦПК України передбачено,що 3 особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду,пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

В силу положень ст.123,124,125ЦПК України,позов 3 особи із самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним,якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись,або коли задоволення позову3 особи із самостійними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак,як вбачається з поданої позовної заяви3 особи із самостійними вимогами,така містить інший від первісного позову предмет спору,їх спільний розгляд не є доцільним .

За наведених обставин,в об»єднанні позовної заяви 3 особи із самостійними вимогами із основним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123,124,125,168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

В об»єднанні позовної заяви 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_1,3 особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відшкодування збитків,завданих вчиненням недійсного правочину із основним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 495/4858/16-ц
Ухвала

08 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надійшов лист відповідно до якого за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2, який помер 15.10.2014 року є в провадженні приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15.10.2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя