overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3640/16-ц
Провадження № 2-н/456/298/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/193/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро Лайт" до ОСОБА_1, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області(відділу з питань державної реєстрації), треті особи:відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро Лайт" до ОСОБА_1, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області(відділу з питань державної реєстрації), треті особи:відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа 431/5584/16-ц
Провадження 2/431/1764/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 651,91 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 643/1548/16-ц
Номер провадження 2/643/2442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Київської ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області інформацію щодо отримання ОСОБА_2 доходів за 2015 - 2016 роки.

Керуючись ст.ст.10, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київської ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) інформацію щодо отримання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів за 2015 - 2016 роки.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 13.09.2016 року.

Визнати обовязковою явку ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеної справи.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 27 липня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1187/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3296/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу -Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлянгає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу в звязку з непідсудністю диканському районному суду.

З вказаною ухвалою на погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 275, 60 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. В. Одринська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4381/16
Є.У. № 320/5041/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову 1145,00 грн.

Сума несплати судового збору у складає 1259 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2664/16-ц
пр № 2/464/1489/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/564/16-ц
Провадження № 2/392/470/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем ОСОБА_4, в період з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, день його смерті -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 26.12.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 591/3638/16-ц
Провадження № 2/591/1920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.06.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 556. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 червня 2002 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 556.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/7313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 16.01.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7606/16-ц
Провадження №: 6/314/114/2016
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку необхідність залишення подання без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.12.2016
Справа №216/5460/16-ц
провадження №2/216/2531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.