Єдиний унікальний номер 2-3638/11 Номер провадження 22-ц/775/1261/2016
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М. Єдиний унікальний номер 2-3638/11
Доповідач Жданова В.С. номер провадження : 22-ц/775/1261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок каліцтва, стягнуто середній заробіток в розмірі 2008 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2012 року, безстроково. 21.09.2012 року Відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження . 10 травня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на те, що з квітня 2014 року боржник ТОВ «АТЕК» припинив виплату щомісячного відшкодування, утворилась заборгованість 43495,87 грн. 01.10.2014 року за рішенням засновників припинена діяльність ТОВ «АТЕК» без вирішення питання про капіталізацію платежів на її користь. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015о.ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» зобов»язано здійснити капіталізацію коштів для виплати стягувачу ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, виходячи з проіндексованої суми 3230 грн.87 коп. За вказаних обставин просила змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року шляхом стягнення присуджених сум щомісячних платежів однією сумою за принципом капіталізації платежів, який застосовується при ліквідації платоспроможної юридичної особи та неплатоспроможної юридичної особи при банкрутстві та індексації присудженої суми.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року пор справі №22-ц/0590/8973/2012 шляхом стягнення з ТОВ "АТЕК" на користь ОСОБА_1 грошових кошти в сумі 649192 (шістсот сорок дев»ять тисяч сто девяносто дві) гривень 50 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ АТЕК» , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заява була розглянута без участі представника ТОВ «АТЕК», який не був повідомлений про розгляд заяви, що позбавило його можливості надати свої заперечення та обґрунтування, що призвело до неправильного вирішення питання. Задовольняючи заяву стягувача про зміну способу виконання судового рішення шляхом визначення до стягнення на користь заявниці іншу суму 649192,50 грн, ніж та, яка була визначена судом, суд фактично змінив рішення по суті. Крім того, Порядок капіталізації платежів, на який послався суд, на спірні правовідносини не поширюється.

В судовому засіданні представник ТОВ «АТЕК» доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення надійшла до суду першої інстанції 10.05.2016 року ( а.с. 191), призначена до розгляду на 16.06.2016 року на 15-00год.

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлений про розгляд заяви телефонограмою від 12.05.2016 року вх..№4( а.с.201).

Матеріали справи не містять інформації про те, що боржник ТОВ «АТЕК» був повідомлений про розгляд заяви у будь-який спосіб, визначений ст.. 74 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в тій частині, що ТОВ «АТЕК» не отримувало повідомлення про розгляд справи, що призвело до порушення їх прав як сторони виконавчого провадження, є обґрунтованими.

Вбачається, що суд першої інстанції в порушення приписів ст.. 373 ЦПК України, в порушення встановленого порядку, розглянув питання без виклику представника боржника ТОВ «АТЕК», що відповідно до п.3 ч.1 ст 312 ЦПК України є підставою для скасування винесеної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «АТЕК» підлягає задоволенню частково, порушене право боржника на участь в судовому засіданні поновлюється шляхом направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» задовольнити частково.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді