overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАКУЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАКУЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження 2/643/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 495/3687/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Білгород Дністровської районної державної адміністрації - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.09.2016 року.

Суддя
Справа № 495/7263/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/473/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній ІМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з ТОВ «Делікат» суми реальних збитків 22275,10 грн,, понесених позивачем по відновленню належного йому транспортного засобу Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 постраждалого в м. Миколаєві 09 жовтня 2014 р. в ДТП з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який керував транспортним засобом належним ТОВ «Делікат» - автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпеченим договором страхування АІ 0710048 ПрАТ «СК «Україна».

В судовому засіданні представник позивача надала документи, які свідчать про те, що асистанські послуги з приводу вказаного ДТП надавалися ПрАТ СК «Україна» від ТОВ «Юніверсал Асістанс» і просила витребувати від вказаного ТОВ на підставі ст. 137 ЦПК України повний пакет документів щодо оформлення страхового випадку по вказаній дорожно транспортної пригоди, у т.ч. фотозйомки зроблені при огляді пошкоджень задіяних в ДТП транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку, представника відповідачів, дійшов висновку, що документи, що просить витребувати відповідач матимуть доказове значення в справі, тож їх слід витребувати у ТОВ «Юніверсал Асістанс» в копіях, а фотоматеріали - на оптичному носії формату ДВД-Р або СД-Р в опечатаному конверті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) повний пакет документів в копіях, а також фотоматеріали (в опечатаному конверта на оптичному носії), зібрані (складені) на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Україна» при оформленні дорожньо транспортної пригоди, яка трапилася в м. Миколаєві 09 жовтня 2014 р. за участю автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/643/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 148/2358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

До по відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяви про повернення позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява повертається у випадках, коли:позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна, підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 37, м. Тульчин Вінницька область, судовий збір сплачений за подачу позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок, сплачений у ПАТ «Промінвестбанк» Тульчинське БВ у Вінницькій області, квитанція № QS01 від 17.11.2016, отримувач платежу: УК у Тульчинському районі (Тульчинський район) 22030101/ Тульчинський районний суд Вінницької області, код отримувача: 37897753, МФО 802015, р/р 0568.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1460/16-ц
№ пров. 2/544/677/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не відповідає.

В позовній заяві не зазначено процесуальний статус сторін вказаних у даному позові, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 544/1463/16-ц
№ пров. 2/544/678/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „03 січня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24220/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Денисова) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 20.09.1997 р., від якого є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом року у них з відповідчем постійно виникали сварки через різні погляди на життя. З 01.08. 2016 р. вони припинили жити однією сімєю. Збереження шлюбу вважає неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін, тому немає потреби надавати термін на примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають з серпня 2016 р., вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що про необхідність розірвання шлюбу вони з позивачем спільно прийняли рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 20.09.1997 р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2181. (а.с. 4)

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 30)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Денисова), зареєстрований 20.09.1997 р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2181, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_6.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1568/16-ц
Провадження №2/319/811/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позивач вказувала, що 16 листопада 2013 року до 14 липня 2016 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. 14 липня 2016 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3 22 траваня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 матеріально позивачу не допомагає, аліментів не сплачує. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 319/1568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10.30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна,26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований