overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/440/16-ц
№ пров. 2/544/257/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 15.04.2016.

Також 07 квітня 2016 року позивач надав суду заяву про обєднання позовних вимог в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Сімонова С.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на поховання спадкодавця, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні. Провадження у справі відкрито. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог, ОСОБА_1 просив обєднати в одне провадження цивільну справу за даним позовом та цивільну справу №544/1169/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонової С.Г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та враховуючи, що справа №544/1169/15-ц перебуває в провадженні судді Пирятинського районного суду Сімонової С.Г., суд вважає за необхідне направити дану справу №544/440/16-ц головуючому у справі №544/1169/15-ц для вирішення питання про обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - направити судді Пирятинського районного суду Сімоновій С.Г. - головуючому у справі №544/1169/15-ц для вирішення питання про обєднання позовних вимог по справі №544/440/16-ц в одне провадження з позовними вимогами у справі №544/1169/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
№ 2/679/483/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №489/4191/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2493/16
Справа №489/4191/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2493/16р.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу голови правління Садівничого товариства «Путієць» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садівничого товариства «Путієць» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та майнової шкоди,

,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною голови правління Садівничого товариства «Путієць».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Органу опіки та піклування Волноваської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 11 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 11 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/735/16-ц
Провадження № 2/575/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі РАЦС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 05.07.2006 року, актовий запис № 155.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 вересня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 219/6775/16-ц
Провадження №2/219/3359/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
УХВАЛА
м. Балаклія 23 вересня 2016 року Справа №610/2522/16-ц 2-др/610/7/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

установив:

25.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс рішення по справі № 610/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесеня додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2/201/2968/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів прокуратури і суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів прокуратури і суду, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить його підпису.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів прокуратури і суду повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1361/16-ц
Провадження № 2/540/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/17/16 р.

23 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ,369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області,про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 192/143/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2139/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/89/16

"23" вересня 2016 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1204,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 15.09.2016р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 12.05.16р. по 08.09.16 р. на загальну суму 1204,56 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1204,56 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/2075 від 20.09.2016 року, яка надійшла до суду 23.09.2016р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1204,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 645/3779/16-ц
Провадження № 2/645/2239/16
УХ В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву було повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 06 жовтня 2016 року апелянт отримав 20 жовтня 2016 року, а його представник - 17 жовтня 2016 року (а.с.205,206)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 756/5481/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13497/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/6811/16-ц
Номер провадження 2/643/4401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/6811/16-ц (провадження № 2/643/4401/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва