Справа № 428/7471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні 26.07.2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 пояснили, що позивачі у цій справі дійсно є стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого вони просять зняти арешт з майна за цим позовом.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є позивачами у цій справі, є стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого вони просять зняти арешт з майна за цим позовом.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Також, пункт 2 вищевказаної постанови Пленуму вказує, що відповідачами в справі за позовом про зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Суд звертає увагу, що одним із позивачів по цій справі є боржник у виконавчому провадженні (ОСОБА_3), який у судовому процесі в порядку позовного провадження має бути відповідачем в подібній справі. Іншим позивачем по цій справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (ОСОБА_1), яка у судовому процесі в порядку позовного провадження також має бути відповідачем в подібній справі.

Більш того, розділом VII ЦПК України для сторін виконавчого провадження встановлено особливий порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що порушено її права чи свободи.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як сторони відповідного виконавчого провадження, мають в порядку розділу VII ЦПК України оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючі вищевикладені обставини, норми Закону та рекомендаційні роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК, адже розгляд питання про зняття арешту з майна сторони виконавчого провадження має відбуватися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як сторони відповідного виконавчого провадження, мають право в порядку розділу VII ЦПК України оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання відповідного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін