АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1374/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2910/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати за її безпідставністю, невідповідністю нормам законодавства, та прийняти справу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лохвицької міської ради про визнання права власності на ? частки гаражу АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недодержання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не залучення відповідачем сина - ОСОБА_3Надано позивачу строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вказівок ухвали.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_2 10.09.2016 року засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1), що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду 13.09.2016 року ОСОБА_2 надано заяву про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в наданий строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправила, а тому матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону й матеріалам справи.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, право визначення предмету та підстав позову, а також особи, яка має відповідати по справі, належить виключено позивачеві.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом ( ч. 4 ст. 10 ЦПК України)

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Питання чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, а якщо були, то чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це вирішується судом під час ухвалення рішення після судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачеві з мотивів незалучення у справі відповідачем ОСОБА_3, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального права не врахував та відмовив у відкритті провадження у справі з непередбачених законом підстав.

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко