overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4022/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3540/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Правекс Банк» в особі представника Мухи П.В. подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с. 117).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року призначити до розгляду

на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-707/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Волочиського районного суду від 14.11.2013 року, яке набрало законної сили, було частково задоволено її позов до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до неї про розподіл спільного майна подружжя, однак в рішенні суду не вказано номера кузова та двигуна автомобілів, які їй було присуджено, тому просить внести відповідні виправлення.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, рішення суду, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 14.11.2013 року було допущено описку, і не вказано номер кузова та двигуна автомобіля «Renault Kangoo», 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та номер кузова автомобіля «AUDI-А6», 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, що робить неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 14.11.2013 року (справа №2/707/11), вказавши у резолютивній частині рішення:

автомобіль «Renault Kangoo», 1999 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3, № двигуна 2С083715, № кузова VIN:VF1FC0DAF21122501, вартістю 41612,25 грн.;

- автомобіль «AUDI-А6», 1999 року випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_4, № кузова:WAUZZZ4BZXN066207, вартістю 111866,13 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд завником протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/227/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 27 січня 2016 року постановлено ухвалу, на яку заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.02.2016
Провадження №2/485/577/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду по суті заявлених вимог у зв"язку з визнанням відповідачкою позовних вимог цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2010 року, станом на 30 вересня 2016 року, у розмірі 14302грн.73коп., з яких: 7570грн.60коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5174грн.86коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400грн. заборгованості по пені, штрафи: 500грн. - фіксована частина, 657грн.27коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2000/16-ц

Рядок статзвіту № 49

03 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 403/667/16-ц
Копія.Провадження №2/403/166/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/667/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду 18 жовтня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 505/2933/16-ц
Провадження № 2/505/1680/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1265,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 16 листопада 1987, як за спадкоємицею пятої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно баби - ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2015 року, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6318 га., яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії III- ОД № 033290 від 27.07.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 703/3250/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 629/3687/16-ц
Номер провадження 2-о/629/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулися до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210,256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 29.09.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/761/7499/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2576/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 473/2901/16-ц
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"23" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., розглянувши заяву Фермерського господарства «ОАЗИС» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року представник Фермерського господарства «ОАЗИС»- ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовною заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що 14.05.2009 року було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 16,48 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходяться на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району строком на 15 років.

Посилаючись на те, що в період дії вказаного договору відповідач ОСОБА_2 уклала договори оренди вказаної земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_3, здійснивши реєстрацію вказаних договорів оренди, чим порушила право попереднього землекористувача, представник позивача просила позов задовольнити.

Для забезпечення позову представник позивачапросить суд заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з оброблення спірних земельних ділянок площею 8,24 га (кадастровий номер :08:000:0064) та 8,24 га (кадастровий номер :08:000:0063) розташованих на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заява представник позивачапідлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову є співмірний із заявленою позивачем вимогою і невжиття цього заходу забезпечення позову можу утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з оброблення спірних земельних ділянок площею 8,24 га (кадастровий номер :08:000:0064) та 8,24 га (кадастровий номер :08:000:0063) розташованих на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська