Справа № 317/4778/16-ц
УХВАЛА

про заміну виду забезпечення позову

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про заміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права особистої приватної власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права особистої приватної власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В той же день ухвалою суду було задоволено частково заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати або іншим способом передавати в користування іншим особам спірне майно.

14 грудня 2016 року позивачем до суду подано заяву про заміну виду забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки ризики, повязані з можливістю продажу спірного майна відповідачем, залишились, позивач просить суд замінити вид забезпечення позову на арешт спірного майна.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повині випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, зважаючи на пояснення сторін та на інші обставини справи.

Ухвалою суду про забезпечення позову було встановлено наявність ризиків відчуження спірного майна відповідачем.

Враховуючи те, що вказані ризики не перестали існувати, суд вважає можливим змінити заходи забезпечення позову з заборони відчуження спірного майна відповідачем, на арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке є предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права особистої приватної власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) :

-житловий будинок, розташований за адресою: вул. Пушкіна, 49-А, смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області;

-житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Колгоспна, 24, смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області;

-нежитлове приміщення (механічна майстерня тракторної бригади площею 406 кв.м), що розташоване за адресою: вул. Урожайна, 7, с. Степне, Запорізького району, Запорізької області;

-нежитлове приміщення (операторська ПММ, склад), що розташоване за адресою: вул. Урожайна, 3, с. Степне, Запорізького району, Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін