Категорія 4Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Сопруна В.В., Матківської М.В.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Сервіс-центр Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-5360-2010 стягнуто з відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь позивача грошові кошти у розмірі 221 120 грн.

28.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі №2-5360-2010 про стягнення з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь позивача грошових коштів у розмірі 221 120 грн.

Головним державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 була розглянута заява про примусове виконання рішення та винесено постанову від 07.02.2011 року ВП №24217238 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до змісту якої боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 14.02.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Із супровідного листа Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ від 07.02.2011 року вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року була направлена на адресу боржника та на адресу КП «ВМБТІ», яке на той час здійснювало державну реєстрацію права власності, обтяжень на нерухоме майно.

Крім того, згідно листа КП «ВМБТІ» від 05.08.2011 року встановлено, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» право власності не зареєстровано.

Однак, станом на 24.07.2007 року за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» було проінвентаризовано каналізаційну мережу по вул. Академічна, 56, вул. Комарова, вул. Пирогова в м. Вінниці.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.03.2012 року було винесено рішення №461, яким затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова - Академічна, загальною балансовою вартістю 650 000 грн. Окрім того, зазначеним рішенням було вирішено, що ПМП «Сервіс-центр «Мрія» передає, а департамент енергетики, транспорту та зв'язку приймає на баланс та відображає у бухгалтерському обліку, відповідно до вимог чинного законодавства України, вищезазначену зовнішню мережу каналізації. Також, згідно вказаного рішення вирішено департаменту енергетики, транспорту та зв'язку передати з виділенням в реєстрах аналітичного обліку у відокремлену групу з позначенням «майно комунальної власності територіальної громади м. Вінниці передане в господарське відання», а відповідно КП «Вінницяоблводоканал» прийняти на баланс зовнішню мережу каналізації, як майно комунальної власності.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.03.2012 року №461 є незаконним, оскільки майно, а саме 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна, загальною балансовою вартістю 650 000 грн., що знаходилось у власності ПМП «Сервіс-центр «Мрія» було арештовано, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року ВП №24217238.

На даний час жодного іншого майна у відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія» не має, внаслідок чого позивачу органами державної виконавчої служби повертаються виконавчі листи без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №641 від 01.03.2012 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Ленінському В ДВС Вінницького МУЮ знаходилось виконавче провадження №24217238 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28.01.2011 року у цивільній справі №2-5360-2010 про стягнення з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 221 120 грн.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 07.02.2011 року відкрито вищезазначене виконавче провадження, накладено арешт на все майно, що належить ПМП «Сервіс-цент «Мрія», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 6).

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що згідно листа КП «ВООБТІ» №2681/2/01-7/11 від 05.08.2011 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 04.08.2011 року. в зоні обслуговування КП «ВООБТІ» за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» право власності не зареєстровано (а.с.10).

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 05.04.2012 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно рішення власника ПМП «Сервіс-центр «Мрія» від 07.03.2012 року вирішено припинити діяльність підприємства, шляхом його ліквідації та ліквідувати ПМП «Сервіс-центр «Мрія», обрано ліквідаційну комісію, вимоги кредиторів вирішено направляти на адресу ПМП «Сервіс-центр «Мрія» м. Вінниця, вул. Вишнева, 5, припинено чинність арешту майна та коштів боржника, що арештовані постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року (а.с.7).

В період накладення арешту на майно та кошти боржника ПМП «Сервіс-центр «Мрія», виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.03.2012 року було винесено рішення №461 «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічній», яким затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова - Академічна, загальною балансовою вартістю 650 000 грн. Окрім того, зазначеним рішенням було вирішено, що ПМП «Сервіс-центр «Мрія» передає, а департамент енергетики, транспорту та зв'язку приймає на баланс та відображає у бухгалтерському обліку, відповідно до вимог чинного законодавства України, вищезазначену зовнішню мережу каналізації. Також, згідно вказаного рішення вирішено департаменту енергетики, транспорту та зв'язку передати з виділенням в реєстрах аналітичного обліку у відокремлену групу з позначенням «майно комунальної власності територіальної громади м. Вінниці передане в господарське відання», а відповідно КП «Вінницяоблводоканал» прийняти на баланс зовнішню мережу каналізації, як майно комунальної власності (а.с.45).

Вищезазначене рішення було прийняте на підставі акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічній (а.с.47-48) та на підставі листа-прохання ПМП «Сервіс-центр «Мрія» №01 від 10.01.2012 року про передачу зовнішньої мережі каналізації у комунальну власність (а.с.49).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.03.2012 року № 461 є незаконним, оскільки майно, а саме 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна, загальною балансовою вартістю 650 000 грн., що знаходилось у власності ПМП «Сервіс-центр «Мрія» було арештовано, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року ВП №24217238.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими посиланнями позивача, зважаючи на наступне.

Частина друга ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення комітету Вінницької міської ради від 01.03.2012 року № 461) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Стаття 5 зазначеного Закону у тій же редакції передбачала, що у державному реєстрі прав реєструються права на такі об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. Пунктом 4 до них також відносились споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій.

За таких обставин, 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Академічній-Комарова відносились до об'єктів нерухомого майна та підлягали реєстрації у державному реєстрі прав.

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.01.2012 року, 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна, загальною балансовою вартістю 650 000 грн. за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» зареєстровано не було (а.с. 14).

Таким чином, непроведення відповідачем ПМП «Сервіс-центр «Мрія» реєстрації права власності зовнішньої мережі каналізації на момент накладення арешту на майно підприємства, не тягнуло за собою жодних правових наслідків, в зв'язку з чим виконавчий комітет Вінницької міської ради під час прийняття рішення № 461 від 01.03.2012 року «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічній» діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України, відповідно до наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги з приводу застосування судом першої інстанції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 01.01.2016 року, не спростовують його вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун