overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У.№ 335/8880/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центру досліджень проблем громадської безпеки, Президента Центру досліджень проблем громадської безпеки Волощука Володимира Миколайовича, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_6 (а.с.89).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року. Апеляційна скарга залишена без руху.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_6, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 738/1877/16-ц
№ провадження 2/738/523/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 185, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „16 грудня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/935/16-ц
провадження №2/624/532/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення не надійшли, склад осіб визначений, докази надані, представником відповідачів долучено квитанцію та довідку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/7863/16-ц
Провадження №2/219/3796/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/594/16-ц
Провадження № 2-сз/321/15/16
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 8335,38 грн. Заявником за подання заяви було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99, 209 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1916/2016 і надати справі № 225/5698/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/8998/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4961/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.12.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/1827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Бровкіній М.І..

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та витребування майна, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт про розірвання договору та витребування майна.

Відповідач по первісному позові, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку відповідача по первісному позові, ОСОБА_5, для надання пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь відповідача по справі, ОСОБА_5, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та витребування майна, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 14 вересня 2016 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити відповідачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа №621/2332/16-ц
Пр. №2/621/1307/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН № 229/3981/16-ц
Номер провадження 2/229/1569/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/608/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 3264 гривні 32 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 750/8417/16-ц
Провадження № 2/750/2457/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 642/3444/15-ц
Провадження № 2с/642/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 р. по 31 березня 2015 р. у розмірі 15558 грн. 44 коп.

09 грудня 2016 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки заборгованість стягнуто за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного боржники просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 18 травня 2015р., виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення у розмірі 15558 грн. 44 коп.., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити КП „Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов