Єдиний унікальний номер 225/3473/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2050/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» на ухва-лу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про забезпе-чення позову та ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про відмову у залишені позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада», від-ділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Доне-цьку, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Дедіщевої Ганни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ЮК «Фінансова порада», відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Дедіщевої Ганни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів.

Для забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки саме накла-дення арешту забезпечить належне збереження майна, що є предметом спірної угоди і ви-конання судового рішення в майбутньому.

12 серпня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в по-рядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

При постановлені ухвали суд виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «ЮК «Фінансова порада» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про за-безпечення позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Предметом спору є визнання прилюдних торгів з реалізацією арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка до проведення прилюдних торгів належала ОСОБА_1 - недійс-ними.

На зазначене нерухоме майно було звернуто стягнення для виконання рішення Лу-цького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2010 року по справі № 2-2309/2010 року.

ТОВ «ЮК «Фінансова порада» вважає себе добросовісним набувачем, в той час як ПАТ «Укрсоцбанк» зловживає своїм правом на судовий захист, тому що в Ленінському районному суді м. Донецька вже існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. І в рамках зазначеної справи Ленінським районним судом м. Донецька 7 липня 2014 року виносилась ухвала про забезпечення позову, якою накла-дено арешт на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому двічі накладати арешт на один і той самий предмет спору є неприпустимим.

Представник ТОВ «ЮК «Фінансова порада» доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати зазначені ухвалу й залишити позовну заяву без розгляду.

Інші, належним чином повідомлені сторони не з'явились в судове засідання.

Від представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло кло-потання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає таким, що не підлягає задово-ленню.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до ОСОБА_1, ТОВ «ЮК «Фінансова порада», відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Дедіщевої Ганни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів.

Для забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки саме накла-дення арешту забезпечить належне збереження майна, що є предметом спірної угоди, і ви-конання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням ареш-ту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в ін-ших осіб.

Наведені представником позивача доводи дають підстави вважати, що невжиття за-ходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій про-вадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином можна зробити висновок, що якщо судове провадження втрачено до закінчення судового розгляду, то воно не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку. Заявник у цьому випадку може пред'явити новий позов. Пред'явлення «нового позову» слід розуміти як нову справу, але про той самий предмет і з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів того, що ухвалу про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Донецька від 7 липня 2014 року було виконано.

Таким чином оскільки відповідно до норм ЦПК України про те, що у разі втрати су-дового провадження, яке не закінчено ухваленням рішення, і провадження в якому не за-крито, судове провадження не відновлюється, а позивач вправі пред'явити новий позов, колегія суддів зазначає, що Дзержинським міським судом Донецької області було право-мірно винесено ухвалу про забезпечення позову від 12 серпня 2016 року в рамках нової судової справи.

Відповідно до ч.4 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Колегія суддів не може погодитись з думкою представника відповідача про розгляд справи Ленинським районим судом м. Донецька, оскільки на час розгляду даної справи вказаний суд не працює, справи за його підсудністю розглядає Дзержинський міський суд, а в провадженні Дзержинського міського суду іншої справи, крім даної на то самий предмет, з тих самих підстав, не має. Тому ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про відмову у залишені позовної заяви без розгляду винесено на законних підставах.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскаржувані ухвали постановлені судом відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про відмову у залишені позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: