overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1169/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 листопада 2015 року. Від спільного проживання дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що вони влаштовують життя на власний розсуд, між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2015 року (свідоцтво про шлюб, серії 1-ИД № 118447, видане 12.11.2015 року Трибухівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області).

Від спільного проживання дітей немає.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 листопада 2015 року Трибухівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Провадження № 2-н/234/819/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 8603,74 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 575/656/16-ц
Провадження № 2/575/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 грудня 2015 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 20 липня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів О.П. Варенко, О.В. Лаченкової

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 415/104/16-ц
Провадження. 2-во/415/45/16
У Х В А Л А

28.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 01 березня 2016 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібув задоволений стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500911818 від 30.07.2013 р. в розмірі 33 551, 20 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

У заяві ставиться питання про виправлення помилки у вищевказаному рішенні та виконавчому листі, де зазначено номер кредитного договору як «№ 500911818», тоді як необхідно зазначити «500911819».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст.369 ч.2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

У резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду від 01.03.2016 р. та виконавчому листі допущена помилка щодо номеру кредитного договору, яка підлягає виправленню.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити номер кредитного договору - 500911819.

Виправити помилку у виконавчому листі за рішенням Лисичанського міського суду від 01 березня 2016 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши номер кредитного договору «500911819».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головую-суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

15.12.2016 року Провадження № 2-о/425/225/16

Справа № 425/3629/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

23 листопада 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд визнати відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті Уфа Башкортостану Російської Федерації.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 235, 247 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. В ухвалі від 24.11.2016 року були чітко зазначені недоліки заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 24.11.2016 року заявник отримав 30.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 690.

Станом на 15.12.2016 року вимоги ухвали від 24.11.2016 року не виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням невиконання вимог ухвали від 24.11.2016 року заявником, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1465/2016 і надати справі № 225/4233/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 310/3553/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Чередніченко С.М., Шатохіної В.І.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4

народні засідателі С.М. Чередніченко

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2973/2016 Справа № 641/8769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення суду . Так , в рішенні суду вказано дату постановлення рішення « 22 грудня » , замість « 21 грудня ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати .

У вступній та резолютивній частині рішення суду замість дати постановлення «22 грудня » , вказати «21 грудня ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1833/16-ц 22-ц/774/2269/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Справа № 2-о/243/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1049/2016 за заявою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7032/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-Перший заступник прокурора Одеської області в інт. Держави в особі Фонду держ. майна України /позивач/ - вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

-вул. Черняховського, 6, м. Одеса,65009

-Фонд державного майна України /позивач/ - вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» /третя особа/ - вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023

-ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_2

-ТОВ «Авіком» /третя особа/ - пров. Косогірний, 4, кімн. 8, м. Київ, 04050

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков