Справа № 199/2622/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

за участю прокурора Бойкової Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що на обліку в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах.

Матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно зі свідоцтвом про народження від 04.03.2014 року, актовий запис №269, відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно зі свідоцтвом про народження від 04.12.2012 року, актовий запис №1068.

Малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживають за адресою: АДРЕСА_1, разом з батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом дитинства з діагнозом епілепсія, згідно з повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» від 11.03.2016 року №44/2/03, батьки перебувають на обліку «Д» у лікаря психіатра. На теперішній час хлопчик не влаштований до навчального або відповідного медичного закладу.

За повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської обласної ради» від 04.12.2015 року №5/957, 02.12.2015 року о 21-20 години малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, переведено з Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня 1» ДОР» до реанімаційного відділення. При госпіталізації стан дитини був важким, обумовлений симптомами зневоднення, затримкою психофізичного розвитку. Встановлений діагноз: гострий бронхіт, дегідратація II ступеню, серцево-судинна недостатність ІІ ступеню, вроджена вада серця, оперативна корекція - 27.02.2015 року, мікроцефалія, груба затримка стато-моторного та психо-мовного розвитку. Після проведеного лікування стан дитини покращився.

За період з 02.12.2015 року по 04.12.2015 року перебування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у реанімаційному відділенні мати ОСОБА_2 не регулярно цікавилась її станом здоров'я. 04.12.2015 року під час переведення ОСОБА_4 до КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради взагалі не відвідала дитину, тому дівчинку було переведено без супроводу матері.

Позивач зазначив, що за попереднім оглядом на прийомі 01.12.2015 року АЗПСМ № 4 у лікаря педіатра ОСОБА_7, куди з'явилась мати ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, було встановлено, що стан дитини вкрай тяжкий, дівчинка виснажена, мають місце глибока затримка психічного та фізичного розвитку, однак через примітивне сприйняття відповідачкою ОСОБА_2 стану здоров'я дітей та необхідність лікування, догляду та виховання, ОСОБА_2 не застосувала необхідних заходів щодо стану малолітньої ОСОБА_4. Як наслідок, 18.12.2015 року до Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» повторно поступила дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Листом від 22.12.2015 року №1027 Комунальний заклад «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР» повідомив, що мати ОСОБА_2 через примітивність своєї особистості, не сприймає та не погоджується із загальними правилами догляду за дитиною, загальнолюдськими правилами виховання, критично не оцінює стан здоров'я своєї доньки, рекомендації лікарів не виконує. По відношенню до дитини неадекватна, не може забезпечити необхідний режим перебування тяжкохворої дитини в домашніх умовах, кормить її забороненими продуктами, що призводить до критичних станів, необхідності в реанімаційних заходах.

Спеціалістами Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради були здійснені неодноразові виходи на місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, з метою обстеження умов проживання та профілактичної бесіди з відповідачами. Відповідно до акту обстеження умов проживання №02/3108 від 07.12.2015 року, складеного спеціалістами Управління-службиа у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради встановлено, що для виховання та розвитку дітей створені неналежні умови проживання, що потребує покращення. Діти не мають окремих ліжок для сну, в приміщенні брудно, меблі в незадовільному стані, антисанітарія. Рекомендовано провести генеральне прибирання квартири, забезпечити дітей окремими ліжками, випрати дитячі речі (постільну білизну, одяг), з якими контактують діти, забезпечити дітей розвиваючими іграшками та книжками. Також наголошено на необхідності підготувати хлопчика ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до школи чи навчального реабілітаційного центру, для чого необхідно пройти медико-педагогічну комісію.

ОСОБА_3, 1977 року народження, 07.12.2015 року була письмово попереджено щодо відповідальності по дотриманню прав малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають в його сім'ї, згідно із законодавством України.

При повторному виході спеціалістів Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11.03.2016 року на місце проживання малолітніх дітей було складено акт обстеження умов проживання №03/463-1 від 11.03.2016 року, згідно якого позитивних зрушень не виявлено, попередніх рекомендацій не виконано. В квартирі так само не прибрано, окремих ліжок для дітей не має, дітей не забезпечено чистими речами, книжками та іграшками для навчання та розвитку, під час обстеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, грався скляними ялинковими іграшками, що можуть створити небезпеку для здоров'я. Відсутні належні умови для виховання та розвитку дітей, в приміщенні антисанітарія.

Спеціалістом управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради ОСОБА_8 11.03.2016 року відповідачку ОСОБА_2 було офіційно попереджено щодо відповідальності по дотриманню прав неповнолітніх згідно із законодавством України.

Органом опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська 11.04.2016 року підготовлений висновок №4/4-684 про доцільність відібрання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від батьків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, без позбавлення їх батьківських прав для передачі до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на засідання комісії були запрошені, однак не з'явилися, чим підтвердили свою байдужість у вирішенні питання стосовно майбутньої долі дітей, тому вищезазначеною комісією рекомендовано органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська підготувати відповідний висновок для розгляду цього питання у судовому засіданні.

Згідно з довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2016 року №11/138, мати дітей ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, тому орган опіки та піклування не пов'язує нехтування та невиконання матір'ю батьківських обов'язків з тяжким психічним захворюванням.

При відвідуванні місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспекторами відділу поліції виявлено та підтверджено, що діти не мають своїх власних ліжок, в квартирі дуже брудно. З відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду по вихованню та догляду за малолітніми дітьми, відносно відповідача ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з повідомлення Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР від 26.05.2016 року №95/1/03 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом дитинства з діагнозом симптоматична фокальна епілепсія з вторинною генералізацією. Груба затримка психо-мовного розвитку. Постійно отримує антиконвульсанти. Частково щеплений у зв'язку з тимчасовими протипоказаннями. Дошкільний та шкільний заклади не відвідує.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перебуває на диспансерному обліку з приводу діагнозів: ДМПП, відкрита аортальна протока - (оперативне лікування в 2014 році) МАРС - фальш хорда в порожнині ЛШ. Мікроцефалія. Груба затримка психо-мовного та фізичного розвитку, гіпотрофія III ст. Синдром «котячого крику». Потребує консультування в МГЦ м. Кривого Рогу, про що проведена відповідна бесіда з батьками. Частково щеплена, у зв'язку з безвідповідальністю батьків та періодичною відсутністю вакцини в ЛПЗ.

Відповідач ОСОБА_3, 1977 року народження, з 23.02.2012 року по теперішній час отримує допомогу на дитину-інваліда ОСОБА_5 у розмірі 751,80 грн., а з травня 2016 року у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму розмір допомоги складає 791,00 грн. та надбавку на догляд з травня 2016 року у розмірі 765,50 грн.

Позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, не доглядають за дітьми, дільничного лікаря-педіатра відвідують нерегулярно, що створює загрозу життю та здоров'ю малолітніх дітей, тому позивач просив суд відібрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав, та передати їх Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що на теперішній час малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перебуває у КЗ «ДДМКЛ №2» ДОР для вирішення питання щодо оформлення інвалідності за діагнозом: вроджена вада серця.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала повністю, зазначила, що приймаючи до уваги інтереси дітей, є необхідність у відібранні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у відповідачки ОСОБА_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засідання 04.07.2016 року не заперечувала проти відібрання у неї малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та передачу їх Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів, оскільки ОСОБА_4 потребує лікування, а ОСОБА_5 - влаштування до спеціалізованого навчального закладу з наданням медичної допомоги. просила зазначити про те, що вона має право відвідувати дітей, надавати їм матеріальну та іншу допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечував, зазначив, що не заперечує проти відібрання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та передачу його до Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту його прав та інтересів, однак просив зазначити, що він має право відвідувати сина.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав, зазначивши, що Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надано висновок від 11.04.2016 року №4/4-684 «Про відібрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від батьків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, без позбавлення їх батьківських прав та передачі дітей органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів». Приймаючи до уваги аморальний спосіб життя відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутність стабільного матеріального доходу, недбайливе ставлення до виховання та утримання малолітніх дітей, а також необхідність надання медичної та виховної допомоги, з урахування інтересів малолітніх дітей, вважав за необхідне відібрати малолітню ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, без позбавлення відповідачів батьківських прав та передати дітей до Органу опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

Представник третьої особи Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - ОСОБА_13 позовні вимоги підтримав, зазначивши, що оскільки Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надано висновок від 11.04.2016 року №4/4-684 «Про відібрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від батьків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, без позбавлення їх батьківських прав та передачі дітей органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів», тому, враховуючи інтереси дітей доцільно відібрати у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення відповідачів батьківських прав та передати Органу опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах.

Матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно зі свідоцтвом про народження від 04.03.2014 року, актовий запис №269, відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно зі свідоцтвом про народження від 04.12.2012 року, актовий запис №1068.

Малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживають за адресою: АДРЕСА_1, разом з батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс-9» №1680 від 18.04.2016 року.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується довідкою про склад сім'ї Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району від 10.05.2016 року №1288.

Малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом дитинства з діагнозом: епілепсія, згідно з повідомленням КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 від 11.03.2016 року №44/2/03. На теперішній час не влаштований до навчального або відповідного медичного закладу.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ДМПП, відкрита аортальна протока - (оперативне лікування в 2014 році ) МАРС - фальш хорда в порожнині ЛШ. Мікроцефалія. Груба затримка психо-мовного та фізичного розвитку, гіпотрофія III ст. Синдром «котячого крику» Потребує консультування в МГЦ м. Кривий Ріг, про що проведена відповідна бесіда з батьками. Частково щеплена в зв'язку з безвідповідальністю батьків та періодичною відсутністю вакцини в ЛПЗ.

За попереднім оглядом на прийомі 01.12.2015 року АЗПСМ №4 у лікаря педіатра ОСОБА_7, у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, встановлено, що стан дитини вкрай тяжкий, дівчинка виснажена, має місце глибока затримка психічного та фізичного розвитку, при цьому відповідачка ОСОБА_2 не застосувала необхідних заходів щодо стану малолітньої доньки, а тому 02.12.2015 року дівчинка була госпіталізована у важкому стані до Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 1» ДОР», а о 21-20 години консультативною бригадою переведена до реанімаційного відділення. Дитину доставлено без супроводу батьків. При госпіталізації стан дитини важкий, обумовлений симптомами зневоднення, затримкою психофізичного розвитку. Дефіцит ваги - більше 50 відсотків. Дитина неохайна, занедбана. Встановлений діагноз: гострий бронхіт, дегідратація II ступеню, серцево-судинна недостатність ІІ ступеню, вроджена вада серця, оперативна корекція - 27.02.2015 року, мікроцефалія, груба затримка стато-моторного та психо-мовного розвитку. За час перебування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у реанімаційному відділенні мати ОСОБА_2 не регулярно цікавилась її станом здоров'я, що підтверджується повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2015 року №5/957.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займається вихованням та розвитком дітей, не надає відповідного піклування за станом дітей, тому, як наслідок, 18.12.2015 року ОСОБА_4 повторно поступила до Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з листом від 22.12.2015 року №1027 КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР, мати ОСОБА_2 через примітивність своєї особистості, не сприймає та не погоджується із загальними правилами догляду за дитиною, загальнолюдськими правилами виховання, критично не оцінює стан здоров'я своєї доньки, рекомендації лікарів. По відношенню до дитини неадекватна, не може забезпечити необхідний режим перебування тяжкохворої дитини в домашніх умовах, кормить її забороненими продуктами, що призводить до критичних станів, необхідності в реанімаційних заходах.

Спеціалістами Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради були здійснені неодноразові виходи на місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, з метою обстеження умов проживання та профілактичної бесіди з відповідачами. Відповідно до акту обстеження умов проживання №02/3108 від 07.12.2015 року, складеного спеціалістами Управління-службиа у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради встановлено, що для виховання та розвитку дітей створені неналежні умови проживання, що потребує покращення. Діти не мають окремих ліжок для сну, в приміщенні брудно, меблі в незадовільному стані, антисанітарія. Рекомендовано провести генеральне прибирання квартири, забезпечити дітей окремими ліжками, випрати дитячі речі (постільну білизну, одяг), з якими контактують діти, забезпечити дітей розвиваючими іграшками та книжками. Також наголошено на необхідності підготувати хлопчика ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до школи, навчального реабілітаційного центру, для чого необхідно пройти медико-педагогічну комісію.

З приводу порушення прав дітей батькам дітей неодноразово виносились офіційні попередження щодо відповідальності по дотриманню прав малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно із законодавством України.

Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надано висновок від 11.04.2016 року №4/4-684 «Про відібрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від батьків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, без позбавлення їх батьківських прав та передачі дітей органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів».

Згідно з довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради від 04.05.2016 року №14/200 встановлено, що ОСОБА_2, 1979 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра; ОСОБА_3, 1977 року народження, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2008 року з діагнозом: органічний розлад особистості та поведінки, обумовлений захворюванням, пошкодженням і дисфункцією головного мозку. Відповідно до довідок №44/2/03 від 11.03.2016 року, №226/10/03 від 04.12.2015 року, виданих Комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» відповідач ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

При відвідуванні місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспекторами відділу поліції виявлено та підтверджено, що діти не мають своїх власних ліжок, в квартирі дуже брудно. З відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду по вихованню та догляду за малолітніми дітьми, відносно відповідача ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з п.2-5 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

П.п. 15,16 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Виходячи з вищенаведених норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день існує реальна загроза здоров'ю та життю малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка обумовлена діями батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема їх бездіяльністю щодо піклування про здоров'я дітей, яка виражається у невиконані рекомендацій лікарів, незабезпеченні необхідним харчуванням, медичним доглядом, що повністю знайшло своє підтвердження та повністю доведено в ході судового розгляду, як письмовими доказами так і поясненнями свідка ОСОБА_14 - співробітника поліції, який приїздив на один з викликів за адресою: АДРЕСА_1; свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що сім'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає вже близько 2,5 роки, відповідачі не надають належного догляду малолітнім дітям, забезпечення та умови проживання. В квартирі, де мешкають діти, брудно, окрім усього дівчинка ОСОБА_4 особливо потребує уваги, так як знаходиться у критичному стані здоров'я та розвитку, що загрожує її життю.

Враховуючи вищевикладене та стан здоров'я і поведінку відповідачів, тому суд виключає умови винної та навмисної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов'язками щодо виховання та забезпечення малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та за таких обставин вважає відібрати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав; відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав.

З метою проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей, суд вважає передати малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 2012-2015 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 170 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_15 та ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: