Номер провадження: 22-ц/785/5302/16
Головуючий у першій інстанції Рімашевська
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за участю третьої особи: Великомихайлівської селищної ради, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила визнати за нею право власності на усе рухоме та нерухоме спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_4, просила скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 31 березня 2016 року, зобовязати державного нотаріуса видати нове свідоцтво про право на спадщину за заповітом на усю спадкову масу, і зобовязати ОСОБА_4 передати їй у власність усе спадкове майно.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було отримано актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_3, померлого 08.05.2016 року. Посилаючись на смерть відповідача ОСОБА_3, представник позивача заявила клопотання про закриття провадження в частині позову до нього на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представник позивача вважала, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і у разі зупинення провадження у справі будуть порушені права позивача, яка несе значні матеріальні втрати у звязку з розглядом справи в суді.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позову до ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовлено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права власності на спадок на шість місяців на підставі п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду від 31 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у закритті провадження в частині позову до ОСОБА_3 та про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 помер 08 травня 2016 року, що спірні правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, та що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2014 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. З заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори у визначений законом 6-місячний строк звернулись діти померлого, а саме: позивач ОСОБА_2, на користь якої складено заповіт, та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вважали себе спадкоємцями за законом, посилаючись на наявність інвалідності. 31 березня 2016 року нотаріус згідно зі спадковою справою видала позивачу свідоцтво про право на спадщину лише на 4/6 частини житлового будинку по вул. Щорса,7 в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. З приводу обсягу спадщини між сторонами, а саме між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони виник спір, який розглядався по суті у цій справі.

Під час розгляду справи, а саме 08 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_3, який вважав себе спадкоємцем частини майна за законом після смерті батька ОСОБА_4, помер.

За змістом ст. 205ч.1 п.6 ЦПК України суд уповноважений закрити провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, виключно за умови, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За ст.ст.1216,1218-1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права, право на участь у товариствах тощо.

Вбачається, що спір між сторонами стосується спадкового рухомого та нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, а відтак правовідносини між сторонами є майновими, і допускають правонаступництво усіх прав та обовязків в межах обсягу спірного спадкового майна, яке належало або могло належати ОСОБА_3, на момент уже його смерті.

Виходячи із характеру правовідносин між сторонами, які є майновими, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, і це є перешкодою для закриття провадження у справі на підставі ст. 205ч.1 п.6 ЦПК України.

Сторонами у цивільному процесі за ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач. За визначенням відповідач - це особа, до якої звернена вимога позивача, і яка має права та обовязки, визначені ст.ст.27,31 ЦПК України. Відповідач має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні тощо.

У відповідності зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, тобто заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини ( у тому числі для відмови від неї) у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З моменту смерті ОСОБА_3 на момент постановлення оскаржуваної ухвали пройшло лише 23 дні. Враховуючи встановлений законом строк, коло спадкоємців прав та обовязків ОСОБА_3 або їх відсутність остаточно не визначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

З огляду на встановлене, зважаючи на характер правовідносин між сторонами, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) прав та обовязків померлого ОСОБА_3

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 отримав інвалідність після смерті батька ОСОБА_4, що у звязку з цим у нього не виникло права на обовязкову частку у спадщині, що він не набув жодних прав та обовязків щодо спадкового майна тощо стосуються вирішення спору по суті, є передчасними, а тому на цій стадії розгляду справи дослідженню не підлягають. Вказані представником позивача обставини мають бути перевірені судом з дотриманням, встановленого ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін, за участі усіх учасників цивільного процесу, у тому числі їх правонаступників, залучених судом до участі у розгляді справи в порядку ст.37 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_7Сєвєрова