overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/523/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія скаргу заявника ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи № № 610/523/15-ц 4-с/610/3/2016 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження в Апеляційному суді Харківської області.

Оскільки, вищезазначена справа повернулася до суду після розгляду Апеляційним судом Харківської області, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 03.10.2016 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5903/16-ц
Провадження № 2/712/1546/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Витребувати нежитлове приміщення № 193/2 по вул. Хрещатик у м. Черкаси у ОСОБА_2 з її незаконного володіння на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1520 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 520 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 648/2271/16-ц
Провадження № 2-сз/648/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору,-

встановила:

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 20 вересня 2016 року звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. мотивуючи її тим, що згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито.

Таким чином, просили, постановити ухвалу про повернення судового збору.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк підлягає задоволенню, так як, відповідно до ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито в зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Згідно платіжного доручення № РROM1B7QAM від 31 березня 2016 року Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ПриватБанк було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись до ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк судовий збір, сплачений 31 березня 2016 року за платіжним дорученням № РROM1B7QAM в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №295/6339/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 21.06.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №PROM4B8E2H від 14.04.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 21.06.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4B8E2H від 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3678/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 -ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для з'ясування розміру матеріальної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заявляючи клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, визначеного у експертно-товарознавчому дослідженні, яке проведено суб'єктом оціночної діяльності за його відсутності. При цьому по справі ухвалено заочне рішення і про розгляд справи його повідомлено не було.

Враховуючи, що для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, колегія вважає можливим призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок ДТП, яке мало місце 25 грудня 2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа №483/2414/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/887/16
Справа № 483/2414/15-ц
Провадження № 22-ц/784/887/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору

Копію даної ухвали було вручено комунальному підприємству «Очаківводоканал» 30 березня 2016 року (а.с. 160).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 445/96/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з питання про виправлення описки у рішення суду від 03.06.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 03.06.2016 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши суму витрат за публікацію оголошення в ЗМІ.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши 250 0,02 грн. суму за публікацію оголошення в ЗМІ, тоді як правильно буде: 250,02 грн. , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 03.06.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівський районний суд Львівської області від 03.06.2016 року.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині щодо суми стягнення судових витрат пов'язаних з публікацією оголошення в ЗМІ :

" ... 250,02 грн. за публікацію оголошення в ЗМІ ... "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4354/16-ц
Провадження № 2/577/1560/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Заводське Конотопського раойну, вул. Заводська, 10; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Заводське Конотопського раойну, вул. Заводська, 10; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Заводське Конотопського району, вул. Заводська, 10.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити управління Держгеокадастру у Конотопському районі, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити управління Держгеокадастру у Конотопському районі до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5017/16

ун. № 759/11777/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 листопада 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/251/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1966/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/8160/2012 Головуючий І інстанції - Золотарьова Л.І.
Провадження №22ц/790/4802/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Бездітка В.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії В.М. Бездітко

Н.М. Шаповал