Провадження 2/646/503/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: До ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнив, в якому просив визнати недійним договір купівлі-продажу від 30.08.2011 року, що укладений між ліквідатором ФОП До ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі під №2244 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14, 16, І, ІІ, ІІІ, IV в літ. "Г-2", загальною площею 204,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Університетська, 33 за До ОСОБА_6.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що є предметом спору.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону та підлягає до часткового задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи, що представник позивача просить накласти арешт на предмет спору, суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони його відчуження є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14, 16, І, ІІ, ІІІ, IV в літ. "Г-2", загальною площею 204,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Університетська, 33, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя - С.М.Салайчук