overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - «Про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.09.2016 року м. Одеса
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/546/16-ц
№ 2/733/352/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 357/7491/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних витрат за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних витрат за договором позики.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних витрат за договором позики призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2863/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.09.2016р. до відкриття провадження по справі, представник позивачки - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.09.2016р., подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровську міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути представнику позивачки, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Львівське комунальне підприємство «Дім» (далі - ЛКП «Дім») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 тривалий час не сплачує за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4 826 грн 89 коп., а також заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 4 059 грн 89 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дім» заборгованість з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 31 липня 2015 року у розмірі 3 133 грн 11 коп. та заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2012 року по 31 липня 2015 року у розмірі 4 826 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.
Справа № 487/38/15-ц
Провадження № 2/487/761/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Телець-ВАК» позов задоволено та вирішено стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/4933/2/18997 від 01.07.2008 року у сумі 760 583,07 грн. та судовий збір 1 827,00 грн.

На даний час, судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме, помилково вказано «Григорян» замість «Григорьян».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.08.2015 р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, допущеної в рішенні суду від 25.08.2015 року, а саме замість помилково вказаного прізвища відповідача «Григорян» вказати «Григорьян».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати прізвище, відповідача: «Григорьян».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 404/6601/16-ц
Номер провадження 2/404/3389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей КМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей КМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

19.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позову з огляду на підстави, передбачені п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей КМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ПриватБанк» та клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та зупинити виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 469/1506/15-ц
Провадження № 2/455/235/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за № 469/1506/15-ц, вирішено стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 50000( пятдесят тисяч) гривень страхового відшкодування, 690 ( шістсот девяносто ) гривень витрат на стартового комісара, 3218 ( три тисячі двісті вісімнадцять) гривень судових витрат.

У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, помилково вказано дату народження ОСОБА_1 28.02.1978 року, хоча, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того в другому абзаці резолютивної частини вказано стягнути з ОСОБА_1 690 гривень - витрат на стартового комісара, хоча як вбачається з матеріалів справи 690 гривень за послуги страхового комісара.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 62, 71), також з матеріалів справи вбачається, що 690 гривень - послуги страхового комісара (а.с.12)

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року у справі за № 469/1506/15-ц провадження № 2/455/235/2016 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» та у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення замість слів « витрат на стартового комісара» вказати правильно « витрат на страхового комісара».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №636/3369/16-ц
Провадження №2/636/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року в розмірі 5 743,80 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №: 653/3096/16-ц
Провадження № 2/653/967/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, має бути повернена позивачці на підставі відповідної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Генічеському районі Херсонській області, , розташоване за адресою пр.-т Миру, 51, м. Генічеськ, Херсонської області, повернути позивачці ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 21 коп., сплачений нею згідно квитанції № N168639082від 14.09.2016 року на р/р0112, МФО 852010 при подачі позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8121/16-ц
Провадження № 2-н/711/522/16
23 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в вересні 2016 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Калініна), 71, кв. 58.
Відповідно до наданої заявником оборотної відомості заборгованість утворилась за період з 01.11.2009 року по 31.07.2016 року. Боржниками останній платіж було здійснено в липні 2013 року, після цього не було здійснено жодної сплати по даному рахунку. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/6174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Уманської міської державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Уманської міської державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік