overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №317/2268/16-ц
№/п 2/317/885/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю на 5/6 часток житлового будинку, суд -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215 ЦПК, ст.ст. 529, 530, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, п. 5 Перехідних положень ЦК України 2003 року, ст.ст. 3, 15, 16, 328, 344, 392 діючого ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на 5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.09.2016 року після 17-00 години

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа 749/823/16-ц
Номер провадження 2/749/237/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С..,

за участі секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 29.08.2016 року та 15.09.2016 року відповідач не зявився, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання ».

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі у звязку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, місце перебування відповідача невідоме, судові витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, позивачка зобовязується сплатити.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ОСОБА_1.

Судове засідання відкласти на 29 вересня 2016 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження: 22-ц/785/6253/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «04» жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215 , 218, 369 ЦПК , України , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконавчий лист № 639/5469/14, виданий 28.11.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова 25.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо передачі автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак 44-548 ХК особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_2 Степановичу- визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 Михайлівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 591/6484/16-ц Провадження № 2/591/2881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на20 лютого 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/478/2016
Справа № 537/5761/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/5761/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/234/6606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/4583/16-ц
Провадження №2/489/2535/16
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 29, що є територією Братського району Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №0.0.618491286.1 від 16.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 615/1556/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 вимагає стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 16 103 грн. 08 коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 16 684 грн. 48 коп.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, за подання позовів про стягнення заборгованості по аліментам не сплачується.

Водночас, вимоги, які пред'являє позивач, щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є матеріального характеру, та за них сплачується судовий збір, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто в розмірі 1% розміру ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи, відсутні дані, про сплачу позивачем судового збору.

Таким підтвердженням, може бути відповідна квитанція.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/872/16-ц

15.09.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Манявської сільської ради у якому поставив питання про визнання незаконним та скасування ріщення сесії Манявської сільської ради від 07.02.2014 року №580-23/2014 яким ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення пяти земельних ділянок загальною площею 0,60 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

До початку судового розгляду представник третьої особи ОСОБА_3 подав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вважає, що вказаний спір за своєю суттю є адміністративним і не може вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, визначений п.1ч.1 ст.205 ЦПК України.

Зважаючи на тлумачення положень ст.143 Конституції України, ст.12 Земельного Кодексу України щодо вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування з приводу земельних відносин, яке було дано у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, суд приходить до висновку, що Манявська сільська рада при винесенні оскаржуваного рішення діяла як субєкт владних повноважень і здійснювала управлінській функції органу місцевого самоврядування. У даних правовідносинах не є предметом спору питання про право цивільне. А тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/638/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 214/4320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4320/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме, в резолютивній частині судового наказу: при стягненні заборгованості за спожитий природний газ зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ; при стягненні інфляційних втрат, 3% річних та судового збору зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4320/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/4320/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 40/14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1151 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 40/14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні втрати в сумі 104 грн. 31 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 627/1744/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.12.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3