Справа №539/3883/16-ц
Провадження № 2-з/539/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохала суд з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок №3 по вул. Дружби в с. Шершнівка, Лубенського району, Полтавської області. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 може самовільно розпорядитися вищевказаним житловим будинком, а саме вчинити його відчуження, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч.3 ст.152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що згідно заповіту від 06.05.2009 року посвідченому секретарем виконавчого комітету Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Шершнівка, Лубенського району, Полтавської області, вул. Дружби, 3, заповіла ОСОБА_2.

Предметом спору у даній справі є дійсність даного заповіту від 06.05.2009 року, який позивач прохала суд визнати недійсним.

Враховуючи предмет спору, можливість відчуження відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме житлового будинку №3, що знаходиться за адресою с. Шершнівка, Лубенського району, вул. Дружби, Полтавської області, право власності відповідача щодо якого оспорюється позивачем, який претендує на дане майно, щодо якого заявивши відповідні позовні вимоги, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок №3, що знаходиться за адресою с. Шершнівка, Лубенського району, вул. Дружби, Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №3, що знаходиться за адресою с. Шершнівка, вул. Дружби, Лубенського району, Полтавської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко