overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 02 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7564/16-ц Провадження № 22-ц/795/1886/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, таким чином необхідно усунути вказаний недолік та надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5552/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1363,15 гривні, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 183/7901/15
№ 2/183/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 квітня 2016 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 49Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року залишено без руху та надано заявниці строк для надання доказу сплатити судового збору й оформлення апеляційної скарги відповідно до положень ст.295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року ОСОБА_2 отримала 01.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою суду термін недоліки апеляційної скарги заявницею не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, положення ч.1 ст.72 ЦПК України, а також те, що сплив строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої заявницею не усунуто, у звязку з чим апеляційна скарга не відповідає положенням процесуального закону, відтак апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 487/4448/16-ц
Провадження № 6/487/189/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_2, згідно виконавчого провадження № 50523985 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6434/11/1470 від 09.07.2012 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1465,20 грн.

06.09.2016 матеріали подання без справи передано судді.

Вказане подання розглядається судом в порядку, визначеному ст. 375 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2019 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1513/16-ц
Провадження № 2/324/704/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.09.2016 року м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2016 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 449/885/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/7076/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/127/7343/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 215/5034/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, наданими 12.12.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.10.2014 р. змінила прізвище на Понурок, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/819/16-ц
Провадження № 2/486/547/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №76 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

02.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 02.08.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08:00 годину 30.09.2016 року .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 38, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: Пирцхалава Отарі Нодарович, Пирцхалава Темурі Отарієвич, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 478/1948/16-ц Провадження № 2/478/353/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин, 12 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у державного нотаріуса Казанківської державної нотаріальної контори відомості, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 березня 1999 року та після смерті ОСОБА_3, дата смерті невідома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :