overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Номер провадження № 2о/331/140/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села М. Солдатське, Беловського району, Курської області, місце смерті м. Макіївка, Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/16 Справа № 183/2844/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Калиновського А.Б., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 219/9145/16-ц
Провадження №2-о/219/916/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.10,60,212-215,223,234,256,257-1 ЦПК України, ст..ст.122,125,144 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р., просить встановити факт народження дитини 25 червня 2016 року у матері ОСОБА_1

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заявником притягнуто до участі у справі, в якості заінтересованої особи, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.

В той же час з заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявник зверталась до відповідного органу державної реєстрації з заявою про проведення реєстрації народження дитини (відсутня копія звернення до вказаного органу), та не додано відповідного документу від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про відмову у реєстрації факту народження дитини заявника, що, підлягає уточненню.

Також, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

В той же час заява ОСОБА_1 не містить дату подання заяви.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.256 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/5893/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування від ДТП,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року - відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

М.В. Процик
Справа № 478/1385/16-ц Провадження № 2-сз/478/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ЗУ «Про судовий збір» та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про повернення судового збору та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви на 22.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.12.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради на Уладівську сільську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не призначаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача по справі Уладівську сільську раду, оскільки земельна частка (пай) перебувала в КСП «Перемога» с. Уладівка Літинського району Вінницької області.

Керуючись ст..33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) відповідача ОСОБА_2 сільську раду на Уладівську сільську раду.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головучого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - не з»явився,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2000 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 04.11.2013 року було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку ( пай), внаслідок не доведення , що договір укладено на вкрай невигідних для позивача умовах, внаслідок збігу тяжких обставин.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.03.2016 року по даній цивільній справі було скасовано ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29.02.2016 року ( суддя Голуб Т.І.) про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги , що підстави звернення позивачки до суду в 2013 році та в 2015 році зазначені різні, в 2015 році вона звернулася з приводу визнання оскаржуваного договору дарування недійсним через те, що даний договір вона уклала під впливом обману.

Правилами ст. 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача у поданому клопотанні вже були розглянуті апеляційною інстанцією та ухвалу суду першої інстанції від 29.02.2016 року скасовано.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 548/1991/16-ц
Провадження №2/548/1059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області про зобов"язання вчинити певні дії.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №220/2330/16-ц
Провадження № 2-о/220/486/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 495/4185/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Медпласт» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Медпласт» про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, ціна позову становить 46 202,54 грн., в звязку із чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Медпласт» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-надати документ який би посвідчував особу позивача (копію паспорта).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 578/649/15-ц
провадження № 2-п/578/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 рокуза позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Краснопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки з розташованим на ній водним обєктом загальнодержавного значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року задоволено позов прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Краснопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки з розташованим на ній водним обєктом загальнодержавного значення.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року та поновлення строку для перегляду заочного рішення .

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява подано без дотримання вимог ст.229 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачений судовий збір .

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК та п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується фізичною особою судовий збір у розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу, згідно з якою заява залишається без руху з необхідністю протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплати зазначеного судового збору, інакше заява буде залишена без розгляду.

Тому, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року- залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали , але не пізніше 29 вересня 2016 року, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина