Справа № 643/5653/16-ц
Провадження № 2/643/3998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 травня 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 2-го поверху № 24-28 в літ. «А-2» загальною площею 360,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ), № 49/8, що належать ОСОБА_2, та іпотекодержателем яких є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-278/1-07 від 16.03.2007 р., в рахунок погашення заборгованості у розмірі 67 030, 12 доларів США за кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-278-07, з врахуванням змін та доповнень, що були внесені шляхом укладання Додаткового договору № 1 від 29.12.2008 р., Додаткового договору № 2 від 27.10.2009 р., Додаткового договору № 3 від 17.06.2010 р., Додаткового договору № 4 від 19.09.2012 р., та відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 250 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних. 26.05.2015 р. між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 5 до Кредитного договору № 010-2/07/1-278-07, яким були змінені умови погашення заборгованості за кредитним договором та здійснено реструктуризацію заборгованості. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позичальник зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, визначені у договорі. Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору, а саме, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Позичальник взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов кредитного договору не виконує, в звязку з чим станом на 23.03.2016 року перед банком виникла заборгованість у розмірі 66 368,03 доларів США, а також позичальнику нарахована за період з 30.03.2015 р. по 23.03.2016 р. пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 662,09 доларів США. 16.03.2007 р. між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р. було укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-278/1-07. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2. договору іпотеки, є нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху № 24-28 в літ. «А-2» загальною площею 360,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ), № 49/8, що належать іпотекодавцю ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с.88), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-278-07, з врахуванням змін та доповнень, що були внесені шляхом укладання Додаткового договору № 1 від 29.12.2008 р., Додаткового договору № 2 від 27.10.2009 р., Додаткового договору № 3 від 17.06.2010 р., Додаткового договору № 4 від 19.09.2012 р., та відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 250 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних на строк до 16.03.2017 року (а.с.14-16, 19-40).

26.05.2015 р. між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 5 до Кредитного договору № 010-2/07/1-278-07, яким були змінені умови погашення заборгованості за кредитним договором та здійснено реструктуризацію заборгованості (а.с.41-43).

Видача кредитних коштів підтверджується ксерокопіями меморіальних валютних ордерів (а.с.17-18).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору позичальник зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, визначені у договорі. Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору, а саме, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Обовязок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.03.2016 року сума заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р. складає 67 030,12 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 749 652,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом 66 368,03 доларів США; пеня, розрахована за період з 30.03.2015 р. по 23.03.2016 р., у розмірі 662,09 доларів США (а.с.44-46).

16.03.2007 р. між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р. було укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-278/1-07. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2. договору іпотеки, є нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху № 24-28 в літ. «А-2» загальною площею 360,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ), № 49/8, що належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2003 р. Відповідно до п. 1.4. вартість предмета іпотеки визначена сторонами у розмірі 1 820 525,00 гривень (а.с.50-52, 57-62).

23.06.2010 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 010-2/07/1-278/1-07 від 16.03.2007 р., яким змінено п. 6.5. Договору іпотеки щодо задоволення вимог іпотекодержателя, а також змінений п.9.5. договору іпотеки, який викладений у наступній редакції: сторони дійшли згоди про наступне: якщо протягом строку дії кредитного договору відповідно до його умов та/або додаткових договорів/угод, що укладені та/або можуть бути укладені до них у майбутньому, збільшується розмір забезпечених цим договором вимог або змінюється строк їх виконання, вимоги іпотекодержателя в частині такого збільшення та/або змін вважаються забезпеченими іпотекою відповідно до умов іпотекодержателя цього договору без необхідності внесення змін до нього (а.с.53).

05.04.2016 року позивачем було направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості, які були залишені без задоволення (а.с.47-48, 54-55).

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»» мав дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, у тому числі на здійснення операцій з надання кредитів у іноземній валюті, що підтверджується Банківською ліцензією № 10 Національного Банку України, Дозволом № 10-4 Національного Банку України та Додатком до дозволу № 10-4 від 11.10.2006 р. (а.с.63-65).

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25332 грн. 64 коп. (а.с.13).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25332 грн. 64 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 533, 589, 590, 610-612, 623-625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 33, 35, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.10, 11, 60, 74, 79, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 2-го поверху № 24-28 в літ. «А-2» загальною площею 360,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ), № 49/8, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, іпотекодержателем яких є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-278/1-07 від 16.03.2007 р., в рахунок погашення заборгованості у розмірі 67 030, 12 доларів США (шістдесят сім тисяч тридцять доларів США 12 центів), з яких: заборгованість за кредитом 66 368,03 доларів США; пеня, розрахована за період з 30.03.2015 р. по 23.03.2016 р., у розмірі 662,09 доларів США, за кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьпублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (), суму судового збору у розмірі 25332 грн. 64 коп. (двадцять пять тисяч триста тридцять дві гривні 64 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем, та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя О.Ф.Погасій