overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2664/16-ц
Провадження № 2/488/1512/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 314/7811/16-ц
Провадження № 2/314/2001/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

14.12.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3116/16-ц
Провадження № 2/488/1688/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 20 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 495/9724/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/3399/16-ц
Провадження № 2/307/1790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

07 грудня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 13 грудня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/7182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання цієї особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 04.11.2016 року ОСОБА_1 померла 02.07.2007 року (а.с. 10), про що складено актовий запис № 72 від 02.07.2007 року (а.с. 17).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ КБ «ДАНІЕЛЬ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, недійсним договору купівлі-продажу.

До суду представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 127/7360/16-ц
Провадження № 2/127/3272/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ТДВ "Вінницяметалопостач" ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТДВ "Вінницяметалопостач" до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою (орендної плати), пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ "Вінницяметалопостач" до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою (орендної плати), пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №127/18150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Вінницяметалопостач" про визнання недійсним пункту договру, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки сума компенсації нарахована відповідно до оспорюваного пункту 10 договору купівлі-продажу від 20.12.2013 р.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/2449/13-ц
Провадження № 6/591/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Баришевої А.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі № 591/2449/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі № 591/2449/13-ц, провадження № 2/591/19/14 за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка „Громадська каса про стягнення боргу за договором. При видачі виконавчого листа було допущено помилку в написанні імені стягувача, а саме зазначено «Єлізавета», а вірно «Єлизавета». Просить виправити зазначену помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у виконавчому листі, виданому 02.09.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка „Громадська каса про стягнення боргу за договором, імя стягувача: «Єлизавета», замість вказаного «Єлізавета», тому суд вважає, що у виконавчому листі допущено помилку, яка відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 591/2449/13-ц, провадження № 2/591/19/14 за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка „Громадська каса про стягнення боргу за договором, зазначивши імя стягувача «Єлизавета» у відповідних відмінках.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявники також звернулися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/1568/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №664/1939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 347/2148/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прикарпатська універсальна товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 01 грудня 2016 року усунено.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прикарпатська універсальна товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 2-н/638/2404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 169, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -