Справа № 466/4612/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2558/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Фейір К.О.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_7, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_7, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянти простять ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що ОСОБА_2 не здійснювала жодних правочинів для позбавлення свого неповнолітнього сина права на користування житлом ( у тому числі не писала жодних прохань зняти його з реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, органи опіки та піклування погодження на позбавлення ОСОБА_3 на виписку з вказаної квартири не надавали, очевидним є порушення його прав як дитини, як органами опіки та піклування, реєстраційними органами та судом станом на 2010 рік. Станом на 2010 рік ОСОБА_3 не мав правоздатності самостійно захищати свої інтереси в суді, що є обставинами і фактами, які забезпечують необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами. Стверджують, що паспортисткою ЖЕКу-405 було здійснено підробку офіційних документів, що зумовило позбавлення ОСОБА_3 права на житло, а згодом і права власності на це житло. По даному факту проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. І відповідно результати даного розслідування суду слід було взяти до уваги як нововиявлені обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шеченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП "Янів-405", ОСОБА_7, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКР ЛОР"БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження голови Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради № 195 від 27.02.97 р., розпорядження виконкому Львівської міської ради № 142 від 04.03.97 р., Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за № 51091 від 04.03.97 р. витягу № 2551107 з реєстру права власності на нерухоме майно від 13.01.04 року, заповіту від 24.07.97 р. від імені ОСОБА_10, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.04 р., виданого Третьою Львівською держнотконторою на ім"я ОСОБА_7, визнання права на користування житлом-квартирою АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 виселити ОСОБА_2 з неповнолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

22.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину покликались на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 10.06.2015 року, якою встановлено певні обставини, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи по суті, які є істотними для вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти ствердили, що звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Вирішуючи по суті вищезазначену заяву, суд першої інстанції не врахував положення ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, подавши 22.06.2015 року вказану заяву, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою і така підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1, 315, 315, 317, 319 колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року - скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_7, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді І.В. Бермес

О.М. Ванівський