______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/557/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Одеське міське управління юстиції Одеської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та за участю прокуратури Одеської області про скасування свідоцтва про право власності та знесення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 28.12.2015 року просить ухвалити рішення, яким скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 1 по вул. Дмитра Донського в м. Одесі від 27.11.2015 року № 48552337 виданий на імя ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_3 знести пяти поверхову будівлю, площею 1620 кв.м. на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки :26:011:0160), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 1(один); стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті ОСОБА_4, , код бюджетної кваліфікації 13050200).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання залишити позов без розгляду.

Представник прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала можливим продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 15 листопада 2016 та 13 грудня 2016 року представник позивача ОМР не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Слід зазначити, що клопотань про відкладення справи, розгляду справи у відсутності представника позивача, та доказів поважності причин неявки суду надано не було.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Більш того, суд виходить з того, що Одеська міська рада є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Також дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивач по справі втратив інтерес до справи, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державного реєстратора ОСОБА_4, Департаменту ДАБІ в Одеській області, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про скасування рішення та реєстрації декларацій відмовлено.

Отже позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Одеське міське управління юстиції Одеської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та за участю прокуратури Одеської області про скасування свідоцтва про право власності та знесення задовольнити.

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Одеське міське управління юстиції Одеської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та за участю прокуратури Одеської області про скасування свідоцтва про право власності та знесення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.