14.07.2016 Справа 2/337/207/2016 року
Провадження № 337/6643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що 26.10.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договорі на суму 64326,55 доларів США шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивачальника, дата повернення кредиту 25.10.2017 року. Між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" 14.02.2014 року було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні, відповідно якого ОСОБА_3 перевела свій борг на нового боржника ОСОБА_1 В якості забезпечення кредиту, 14.02.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позичальник ОСОБА_1 свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.10.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 25063,06 доларів США, яку позивач просить стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв до суду від них не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

26.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №СМ-SME200/226/2007.

Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 64 326.55 доларів США, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 1.1 частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 4,4 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів).

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення Кредиту є 25 жовтня 2017 року.

14.02.2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні до кредитного договору, відповідно до якого «Первісний Боржник» - ОСОБА_3 перевела свій борг на «Нового боржника» - ОСОБА_1, внаслідок чого за згодою кредитора ПАТ «ОТП Банк», Новий боржник ОСОБА_1 замінила первісного боржника ОСОБА_3 та прийняла на себе всі зобов'язання за кредитним договором.

Протягом дії Кредитного договору, умови договору щодо порядку та розміру сплати відсотків періодично змінювались шляхом підписання додаткових договорів.

Так, відповідно до Додаткового договору №3 від 14.02.2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 4,4 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»).

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч умовам кредитного договору, взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, ОСОБА_1 не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 16.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1, згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором складає:

21 451,52 Доларів США - сума заборгованості за тілом Кредиту;

3 611,54 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Всього заборгованість відповідача ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками станом на 16.10.2015 року становить 25 063,06 доларів США.

На день ухвалення рішення по справі, сума заборгованості за курсом НБУ (станом на 14.07.2016 року - 2482.1286 гривень за 100 доларів США) еквівалентна 532 454, 31 гривні.

В якості забезпечення наданого кредиту, 14.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-SME200/226/2007, згідно з умовами якого ОСОБА_2взяв на себе обов'язок відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, Поручитель та Боржник повідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідачам по справі, 27.10.2015 року були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконали.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь Банку в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений банком судовий збір в сумі 8154,50 підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549,551, 612, 625, 629, 1054ЦК України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заборгованість за кредитним договором в сумі 25 063 (двадцять п'ять тисяч шістдесят три) долари 06 (шість) центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 532 454 (п'тсот тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 31 (тридцять одна) копійка, з яких:

-заборгованість за кредитом - 21 451,52 долари США;

-заборгованість за відсотками - 3611,54 долари США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 4077,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 4077,25 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр