Справа № 490/5751/16-ц
н/п 2/490/2377/2016
13 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 111 від 12 травня 1998 року, укладений та зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» дійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що договір було укладено на товарній біржі та не було посвідчено нотаріально. В той же час, сторони виконали всі передбачені ним умови, однак наразі відповідачі ухиляються від посвідчення вказаного договору нотаріально, у зв'язку з чим у позивача виникає необхідність визнати цей договір купівлі-продажу дійсним.
Позивач в судове засідання не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Третя особа ОСОБА_5 та представник Біржі нерухомості у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 19 травня 1998 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку (продавці), та ОСОБА_1, ОСОБА_6 з іншого боку (покупці), уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавці продали, а покупці придбали квартиру АДРЕСА_1, заг. площею 54,5 кв. м, житловою площею 30,7 кв. м.
Вказаний договір було складено та посвідчено філіалом № 1 Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», підписано в присутності начальника філіалу № 1 та зареєстровано філіалом № 1 Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» в журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 111.
До укладення договору продавці отримали від покупців грошові кошти за квартиру у розмірі 6 775 грн. Після укладення договору відповідачі передали усі документи на квартиру покупцям, звільнили його від своїх побутових речей та виїхали, тобто фактично передали вказану квартиру у власність покупців.
Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору.
Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
В ході судового розгляду встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки покупцям було передано гроші за квартиру, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору відповідачами, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки позивачам невідоме місцезнаходження відповідачів у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що сторони фактично виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», повинен бути визнаний дійсним.
Керуючись ст. ст. 47, 227, 241-242 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, заключними та перехідними положеннями Цивільного кодексу України в редакції 2004 року, ст.ст. З, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 111 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, - що був укладений 19 травня 1998 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_6.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН