АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

встановила:

у вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення з 14 липня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно у розмірі 27 994 грн. 68 коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що рішенням Подільського районного суду м. Києві від 13 липня 2015 року її поновлено на посаді заступника директора ТОВ «Форвей» з 31 березня 2015 року, стягнуто з товариства на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68 986 гривень 89 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000грн. Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києві від 13 липня 2015 року допущено негайне виконання рішення від 13 липня 2015 року в частині її поновлення на посаді заступника директора в ТОВ «Форвей» з 31 березня 2015 року.

Позивач стверджувала, що 14 липня 2015 року з'явилась на своє робоче місце, проте її не було допущено до виконання її обов'язків і до робочого місця. 15 липня 2015 року вона звернулася до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, однак, тільки 25 серпня 2015 року отримала лист-вимогу з'явитися на робоче місце не пізніше наступного дня після отримання такого листа.

Позивач вважає, що її трудові права були грубо порушені, оскільки її було поновлено на роботі лише 25 серпня 2015 року, тому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 18 996, 39грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на користь держави судовий збір в сумі 487грн. 20коп.

ТОВ «Форвей» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, за якою ухвалою судді

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7504/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016р. відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 17 травня 2016р. призначено судовий розгляд.

- 2 -

У судовому засіданні представник ТОВ «Форвей» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ТОВ «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р., посилаючись на те, що вказані справи є взаємопов'язаними.

Колегія суддів, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на невиконання відповідачем рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015р.

Проте, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016р. ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що вирішення даного спору залежить від вирішення спору про поновлення ОСОБА_1 на роботі, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження.

Визначаючи строк зупинення провадження по справі, колегія суддів керується положеннями ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України і зупиняє апеляційне провадження до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року зупинити до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: