Справа № 144/777/16-ц
Провадження №2/144/478/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Залузької сільської ради Черевко А.С.,

в залі суду в смт Теплик у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Залузька сільська рада Теплицького району та відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання відповідача здійснити за власний рахунок перебудову малої архітектурної форми шляхом відокремлення її від стіни нежитлового приміщення, яке належить позивачеві, та перенесення її від стіни будівлі на відстань, визначену чинним законодаством.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 14 червня 2016 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 13 червня 2016 року, подано письмове клопотання призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06 липня 2016 року, вважає, що проведення експертизи затягне розгляд цивільної справи. Однак, у випадку задоволення цього клопотання судом, просить також поставити перед експертом інші питання, на які потрібна відповідь експерта.

Вирішуючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач до нежитлової будівлі впритул прибудував приміщення малої архітектурної форми металопластикової каркасної переносної будови, чим перешкоджає у вільному користуванніта розпорядженні власністю, а також вчиняє дії, що призводять до пошкодження цієї стіни.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у зв'язку з тим, що дослідження відповідності прибудови до нежитлового приміщення будівельно-технічним нормам має суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то оплату будівельно-технічної експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, який заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.86,130, ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Залузька сільська рада Теплицького району та відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)

1) чи відповідає державним будівельним прибудова до приміщення нежитлової будівлі, розташованої за АДРЕСА_1

2) на якій відстані від приміщення нежитлової будівлі має бути розташована прибудова згідно чинних в Україні державних будівельних норм?

3) чи можливо перенести прибудову, яка є власністю відповідача ОСОБА_6, без порушення її цілісності?

4) чи були порушені норми пожежної безпеки при зведенні прибудови, якщо власником цієї прибудови та нежитлової будівлі при зведенні прибудови була одна особа ОСОБА_6 і є Акт технічної комісії про прийняття об'єкту в

- 2 -

експлуатацію від 08 грудня 2008 року?

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.384 та

ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ