АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4208/16 Справа № 203/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С.Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Максюти Ж.І.,
суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,
за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріального шкоди, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала по справі № 203/2612/13-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2013 р. по справі № 203/2612/13-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ТОВ «Контакт», ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського МУЮ в особі Реєстраційної служби, третя особа приватний нотаріус ДМНО Верба В.М про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/2612/13-ц, (провадження №2/0203/1348/2015), видно, що 06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Контакт» в особі директора Юрчака В.В., було укладено договір іпотеки №060807-1. Вказаний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 06 серпня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 3089. До вказаного договору іпотеки укладалися додаткові угоди №180608 від 18 серпня І 2008 року, № 140808 від 14 серпня 2008 року та №210808 від 21 серпня 2008 року.

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно- нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинки літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ґанки а, а2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по вказаній цивільній справі №203/2612/13-ц було частково задоволено позов ТОВ «Едем-Юг» до ТОВ Контакт», ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано недійсним договір іпотеки № 060807-1 від 06 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. та зареєстрований в реєстрі за №3089, сторонами якого є З AT КБ «Кредит-Дніпро» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт», з Додатковою угодою №180608 від 18.06.2008 року, Додатковою угодою №140808 від 14.08.2008 року Додатковою угодою №210808 від 21.08.2008 року. Зобов`язано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки №060807 від 06.08.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.08.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за даним договором іпотеки щодо нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку літ.А-5,6,а-1 -прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м ґанки а, а, а2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення записів про іпотеку та про заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх погашення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 17. Травня 2013 року було скасовано, а провадження по справі закрито.

Посилаючись на вказані обставини, а також той факт, що після визнання судовим рішенням недійсним договори іпотеки записи про обтяження майна іпотекою були вилучені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що порушує пріоритетне право банку, як іпотекодержателя, представник заявника просив в порядку повороту виконання рішення скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження, а також поновити відповідні записи про реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки №060807-1 від 06 серпня 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи обставини справи та положення законодавства, з огляду на правову природу процедура повороту виконання рішення суду, суд дійшов до висновку, що у зв`язку із скасуванням рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, застосування процедури повороту виконання рішення неможливе.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи, заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної , чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Рішенням Конституційного Суду України від 02листопада 2011 року № 13-рп/2011 по справі конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п.28 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п.2,8 ч.3 ст.129 Конституції України» (п.3.2) визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до п. 13 листа ВСС України від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню» вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, що є вимогою немайнового характеру. Окрім того, заявником не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що позивач отримав від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року по справі № 203/2612/13-ц майно, гроші тощо, про що також зазначав суд першої інстанції.

Щодо посилання заявника на порушення його майнових прав, а саме відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» нерухомого майна з переданням його в наступну іпотеку, то суд на спростування вказаних доводів вірно встановив наступне.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року було визнано недійсним договір іпотеки № 060807-1 від 06 серпня 2007 року, сторонами якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВГ «Контакт», укладений в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Метпром» за договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06 серпня 2007 року.

Враховується, що одним із відповідачів по справі є ТОВ «Контакт», перейменоване у ТОВ «Диалогпромсервіс», яке є іпотекодавцем нерухомого майна за договором іпотеки. 28 серпня 2013 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Диалогпромсервис» (), тобто має місце його ліквідація.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав 29 липня .2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та на його підставі право власності на останні зареєстровано за ОСОБА_2 . Також стосовно цього майна зареєстровано обтяження на підставі судових рішень, та іпотечного договору від 16.12.2013 року (іпотекодержатель Компанія ОСК «Ентерпрайзес»).

В той же час, судом було встановлено, що, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Маймур Ф.Ф.) знаходиться справа № 203/8630/13-ц за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора об`єднане з цивільною справою за позовом компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та цивільною справою № 203/5875/15-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто, як було вірно зазначено місцевим судом, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до суду вже пред`явлений позов про захист своїх майнових прав нежитлові приміщення, що були предметом договору іпотеки № 060807-1 від 06 серпня 2007 року, а тому захист майнових прав заявника має розглядатися в порядку позовного провадження.

Тобто судом першої інстанції враховані рекомендації, викладені колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 25.01.2016 p., яка вже розглядала питання щодо можливості задоволення заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання рішення суду. Так, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність захисту майнових прав Банку в порядку позовного провадження, а не застосовуючи процедуру повороту виконання рішення суду, яке є неможливим в даній категорії справ.

Доводи заявника щодо відчуження ТОВ «Едем-Юг» та наступну передачу в іпотеку нежитлових приміщення не підтверджені матеріалами справи та спростовуються тим, що позивач за скасованим рішенням суду не набув майнових прав на іпотечне майно, а відповідно не міг відчужити або передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення. Місцевий суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному та повному з`ясуванню обставив справи, роз`яснював у судовому засіданні сторонам можливість здійснення прав сторін відповідно до ст. 10 ЦПК України, в тому числі роз`яснював наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, задовольняв клопотання представника ПАТ ««Банк Кредит Дніпро», оголошував перерву і надавав термін для отримання та надання суду можливих доказів про відчуження іпотечного майна, однак стороною ПАТ «Банк Кредит Дніпро» жодних доказів відчуження майна не надано, що не заперечувалось в суді представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки місцевого суду правильними, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

При цьому слід зазначити, що значна частина викладених в апеляційній скарзі доводів були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність ухвали суду не впливають.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм закону, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, справа розглянута у рамках вимог заяви та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/