АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ліквідатор ТОВ «Консоль ЛТД» Венська О.О. оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 27.03.2013. Відповідачу було відомо про судове засідання призначене на 27.03.2013, оскільки судову повістку ним було отримано 25.03.2013 (а.с. 48). Копію рішення було отримано відповідачем 16.04.2013 (а.с.47). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ліквідатора ТОВ «Консоль ЛТД» з матеріалами справи ознайомились 21.10.2016. Однак, апеляційну скаргу подано до Шевченківського районного районного суду м. Києва лише 23.11.2016, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з викладеного, апелянту необхідно надати заяву із зазначенням поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у зв'язку із визнанням товариства банкрутом, неможливо сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 2 183,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - відмовити.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в тридцятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.