overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2016 Провадження № 2/311/988/2016
Справа№ 311/2268/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/988/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 135 від 15 вересня 2016 року у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 15 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_2, цивільну справу № 2/311/988/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/988/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2016 року на 08 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1436/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2009 року Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 05.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 28.12.2016 року, на 09:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 344/9724/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2478/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
№ 2-о/679/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 138/3597/16-ц
Провадження №:2/138/1073/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.11.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 13.12.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також позивач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20.04.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 26 грудня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20.04.2010.

Відкласти розгляд справи до 27 грудня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 474/613/16-ц
Провадження №2/474/234/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

19.09.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

без участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Врадіївської селищної ради

в ході відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Врадіївської селищної ради про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та права власності на нього, посилаючись, що позов предявлений до органу місцевого самоврядування, оскільки продавець за договором ОСОБА_2 помер. Також у позові просила суд витребувати від нотаріальної контори дані щодо спадкоємців ОСОБА_2.

З метою вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, співвідповідачів, судом від нотаріальної контори були витребувані дані про спадкоємців після смерті ОСОБА_2

У судове засідання, 19.09.2016р., позивач не зявився, звернувшись з заявою (вх.№ 3648 від 13.09.2016р.) про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, звернувся з заявою (вх№3735 від 19.09.2016р.) про розгляд справи у відсутність представника, в якій позов визнає.

У відповіді державного нотаріуса, зазначено, що після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №77/12, з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засідання встановлено, що спадкоємцями після смерті продавця будинку є його дружина та діти, які у встановлені строки звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, суд за відсутності клопотання позивача про заміну відповідача, та з врахуванням того, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, вважає доцільним залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, викликати їх у наступне судове засідання..

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити співвідповідачам, розяснити їм право на подачу заперечень проти позову, доказів на їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 642/4456/16
Провадження № 2/642/1529/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить зобов`язати відповідача визнати його переможцем електронних торгів по лоту № 135426; визнати недійсним та скасувати протокол Державного підприємства «СЕТАМ» № 159091 від 25.04.2016 року; визнати недійсним акт державного виконавця від 31.05.2016 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири №169, загальною площею 175 кв.м. по вул. Клапцова, буд. 52 у м. Харкові; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 15.06.2016 року, що видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яке зареєстроване в реєстрі за № 985.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові у якості відповідача не зазначено Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ в Харківській області. У резолютивній частині позову відповідачем не вказано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вимоги до Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ в Харківській області в резолютивній частині позову зазначено та їх обґрунтування в описовій частині позову не наведено. В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В тому числі не викладено, в інтересах кого було проведено електронні торги, ця особа не притягнута до участі в справі в якості третьої особи. В позові не обґрунтовано, чому відповідачем не зазначено Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ в Харківській області. Також не обґрунтовано, чи треба залучати до участі переможця торгів, які позивач просить суд скасувати, або інших осіб.

Щодо вимог про витребування доказів надається клопотання із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, обставини, що може підтвердити цей доказ. Згідно ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Крім цього, позивач не надав до позову визначені додатки. Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху визначивши йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали. У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 185/9153/16-ц
Провадження № 2-н/185/165/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа №642/7842/16-ц
Провадження №2-о/642/185/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2016 року на 11-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7274/16-ц
Провадження № 2/520/3745/16
УХВАЛА

12.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
18.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» липня 2016 року м.Харків № 639/5439/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2/243/4851/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4851/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання власності на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур