УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позивач також звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :54:007:0127) площею 0,12 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: м.Одеса вулиця Красних Зорь 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та на домоволодіння, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса вулиця Красних Зорь 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що на даний момент йому стало відомо, що домоволодіння та земельну ділянку ще раз формально переоформляють на третю особу, шляхом укладання відповідних договорів, щоб в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :54:007:0127) площею 0,12 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: м.Одеса вулиця Красних Зорь 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та на домоволодіння, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса вулиця Красних Зорь 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :54:007:0127) площею 0,12 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: м.Одеса вулиця Красних Зорь 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на домоволодіння, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса вулиця Красних Зорь 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

19.07.2016