overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3608/16-ц
Провадження № 2/645/2155/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалася в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 441/169/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5501/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк

України» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 495/2896/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „17 травня 2016 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4792/16-ц

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4792/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 379/1219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області третя особа: про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу представник позивача за довіреністю отримав особисто 31.10.2016 року, про що свідчить підпис з датою отримання на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачу з усима письмовими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Потеряйко
Справа № 628/2682/16-ц
Провадження №2-о/628/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Купянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити себе її опікуном.

Ухвалою суду від 4 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

13.09.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з відміткою поштового відділення «за незапитом», але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Суд вважає, що заявник повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення не з'явився, про що на конверті зазначена відмітка «за незапитом».

Крім того, з моменту подачі до суду заяви, а саме з 29.07.2016 року і до теперішнього часу заявник не цікавилася долею свої заяви.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Купянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №560/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 09:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 375/659/16-ц Провадження № 2/375/304/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним рішення 34 сесії 5 скликання Острівської сільської ради від 06.04.2016 року № 744 в частині затвердження матеріалів інвентаризації та передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1767 га в с. Довгалівське Рокитнянського району по вул. Загребля, 20, визнати недійсним рішення 27 сесії 4 скликання Острівської сільської ради від 05.01.2006 року № 127 в частині затвердження матеріалів інвентаризації та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1874 га в с. Довгалівське Рокитнянського району по вул. Загребля та визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні 26.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки як вбачається з договору довічного утримання у власність ОСОБА_3 передано житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка в с. Довгалівське по вул. Загребля, 18.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 Борисвіну, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09:00 годину 11.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 441/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6083/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Павлишин О.Ф.
Справа № 483/1700/15-ц
Провадження № 2/483/27/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво, а саме: капітальну огорожу, яка розташована на земельній ділянці за адресою: вул. Бебеля, 62 в м. Очакові, Миколаївської області.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7060/16-ц
Провадження №2/442/2468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
233 Справа № 233/3304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06 вересня 2013 року .

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 22 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя