Провадження № 2/127/4567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року та правильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №127/17370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 року встановлено про наявність підстав вважати укладений між сторонами трудовий договір №606 від 01.09.2011 року продовженим на невизначений строк (за цим трудовим договором ОСОБА_1 працював на посаді доцента на 0,5 ставки). Натомість, у позові, що в даний час розглядається судом, позивачем ставиться питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року, правильності нарахування і виплати заробітної плати в період зжовтня 2011 року по 01.12.2011 року та у 2012 році, індексації і моральної шкоди і де позивач проводить розрахунок заробітної плати, виходячи з повної ставки посади доцента. А тому, урахування різниці в посадовому окладі доцента на 0,5 ставки і на повну ставку має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цивільній справі №127/17370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушених прав, передбаченого ст.233 КУпАП. Апеляційним судом під час ухвалення вказаного рішення не вирішувалось питання щодо стягнення заробітної плати за трудовим договором №606 від 01.09.2011 року, за яким ОСОБА_1 працював на посаді доцента на 0,5 ставки, а тому результати розгляду даної цивільної справи ніяким чином не впливають на розгляд даної цивільної справи.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 02.12.2015 року, а тому безпідставне зупинення справи призведе до порушення встановлених ЦПК України строків розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: