Справа № 536/944/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача прокурора Горбенко Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в заді судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 16 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 30 січня 2013 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання щодо накладення заборони на відчуження майна, де він проживав, вирішено не було. На даний час ОСОБА_1 проживає в сімї ОСОБА_3 і протягом усього часу його перебування за ним повинно бути збережено домоволодіння № 56 по вулиці Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, в якому він раніше проживав та який належить на праві власності ОСОБА_2.

Просили накласти заборону на відчуження майна, а саме: будинок № 56 по вул. Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на належного відповідача ОСОБА_5.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві та просила накласти арешт на житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належний ОСОБА_5 та стягнути з нього судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Статтею 52 Конституції України визначено, що виховання дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними та законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 та з неї стягнуті аліменти.

Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 55 від 14 лютого 2013 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та відповідно до розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 68 від 28 лютого 2013 року його опікуном призначено ОСОБА_3, визначено місце проживання дитини з опікуном за адресою вул. Нерудна, буд.7 в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12 вересня 2012 року за № 794 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 01 жовтня 1997 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області та зареєстрованого за № 1-2876 ОСОБА_5 належить житловий будинок в с. Садки вул. Жовтнева, 56 Кременчуцького району Полтавської області.

Частиною 1 ст.248 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоровя, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сімї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Аналогічна норма закріплена і в ч. 3 ст. 25 Закону України " Про охорону дитинства" та ст. 32 Закону України " Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування"

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей.

Рішенням Кременчуцького районного суду від 30 січня 2013 року у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 питання щодо накладення заборони на відчуження житла не вирішувалося.

З урахуванням викладеного та інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і необхідно накласти арешт на житловий будинок № 56 по вул. Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належний ОСОБА_5.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджено документально.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.

ОСОБА_5 заборонити відчужувати і накласти арешт на житловий будинок № 56 по вул. Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко