overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/365/2016 Справа № 641/9090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження надійшла до суду в поштовому конверті, адресатом вказаний суддя Боговський Д.Є. (а.с. 14).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016, цивільну справу № 641/9090/16-ц передано судді Боговському Д.Є.

Вбачається, що заявник ОСОБА_1 намагається, щоб її заява була розглянута саме суддєю ОСОБА_2

Вказане може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень стаття 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Суддєю ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України заявлений самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність вказаних обставин, заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2487/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'фідобанк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'фідобанк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 135/1932/16-ц
Провадження № 2/135/375/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними дій при переведенні на іншу посаду (роботу) та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними дій при переведенні на іншу посаду (роботу) та зобовязання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху зважаючи на таке.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що у даній заяві та в другому примірнику заяви відсутній підпис позивача ОСОБА_1.

Тому слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши підписану позовну заяву.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними дій при переведенні на іншу посаду (роботу) та зобовязання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом двох днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 535/681/16-ц
Провадження № 2/535/368/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у с к л а д і:

головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, так як згідно спірного договору оренди земельної ділянки він уклав його саме в такому правовому статусі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримала клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З копії договору оренди від 10 березня 2016 року вбачається, що його дійсно підписав Фізична особа підприємець ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача ОСОБА_3 на Фізична особа підприємець ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача по справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме замінити відповідача ОСОБА_3 на відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_3.

Копію ухвали направити усім учасникам процесу.

Відкласти розгляд справи на 15.00. 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 740/2877/16-ц
Провадження № 2/740/964/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , у звязку з відставкою судді Гордієць Л.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 09-30 год. 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони та третя особа зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Суддя В.П. Олійник
Справа № 298/675/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2524/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 недотримався вимог ст.295 ЦПК України, а також не сплатив суми судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з вищевказаних підстав було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений Законом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав указану ухвалу 21 вересня 2016 року.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Панько В.Ф.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5351/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товарної біржі «Українська біржа нерухомості», ОСОБА_4, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товарної біржі «Українська біржа нерухомості», ОСОБА_4, про визнання договору дійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначила місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні позову ОСОБА_5 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Вимогами ст. 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товарної біржі «Українська біржа нерухомості», ОСОБА_4, про визнання договору дійсним - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 689/1800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Діденко Л.Б.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 Шеремети А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (переселенка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2), -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (переселенка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1404/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №486/2349/14-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/1056/16
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати заявникам, ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 171/1890/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08грудня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.02.2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2