Провадження № 2/643/1237/16
28.03.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Супрун Т.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі - ТОВ "Дата Майнінг Груп") звернулось до суду із вказаним позовом.
Свій позов мотивують тим, що 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" укладений договір факторингу (далі - Договір факторингу). 08.12.2014 року Додатковою угодою №1 до Договору факторингу доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до пунктів 1.1. та 1.3. Фактор (ТОВ "Дата Майнінг Груп") зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ "Альфа-Банк") за плату, а останній зобов'язується відступити права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, відбулася заміна кредитора і ТОВ "Дата Майнінг Груп" набуло статусу нового кредитора за договором НОМЕР_2 від 18.02.2009 року (далі - Кредитний договір) позичальником у якому є ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1).
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору, 18..02.2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) укладений договір поруки №490133456-П (далі - Договір поруки), згідно із яким ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до умов Кредитного договору у разі неналежного виконання позичальником будь-яких обов'язків по договору, в т.ч. у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 18.02.2009 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки №490133456-П), згідно із яким остання поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с.13).
30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" укладений договір факторингу. 08.12.2014 року Додатковою угодою №1 до Договору факторингу доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до пунктів 1.1. та 1.3. Фактор (ТОВ "Дата Майнінг Груп") зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ "Альфа-Банк") за плату, а останній зобов'язується відступити права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.21-26).
Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Договором поруки від 18.02.2009 року встановлено, що в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій .
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Згідно п. 6.3 Договору поруки строком припинення поруки є повне виконання боржником обов'язків, передбачених основним договором. Тобто, Договір поруки не містить визначеного строку дії.
Положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року: з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому, зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутись з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Отже, вказаною постановою визначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).
Відповідно до листів відповідачам направлялася вимога про досудове врегулювання спору (а.с.17-20).
Як вбачається із Графіку погашення кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору, для Позичальника встановлені періодичні платежі, розрахунком заборгованості підтверджується порушення зобов'язань Позичальником по сплаті платежів з 18.03.2009 року.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення з позовом до суду до поручителя почався з 18.03.2009 року, а позивач звернувся до суду 09.11.2015 року, тобто після припинення дії договору поруки.
На підставі наведеного, суд вважає, що зі збігом шестимісячного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову) кредитор вчиняти не може.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема, доведеною є наявність заборгованості у зазначеному розмірі, однак у вимогах до поручителя слід відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з Відповідача 1 слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В інших вимогах - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.
Повний текст рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя М.В. Мамалуй