АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Переятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про виправлення описки та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року виправлено описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року та виключено з тексту рішення посилання на заочний розгляд.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року відмовлено в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року.

Не погодившись з такими ухвалами суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційні скарги в яких просив їх скасувати з постановленням нової ухвали про вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

В скарзі посилалися на те, що суд, виправляючи описку змінив мотивувальну та резолютивну частину рішення після його проголошення, що заборонено ч. 2 ст. 218 ЦПК України. Також зазначив, що ухваливши заочне рішення, суд зобов'язаний був прийняту заяву відповідача про його перегляд.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарг підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ч. 4 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі заочний розгляд справи не проводився, так як відповідач та його представник давали пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суд в справі , в якій не проводився заочний розгляд справи ухвалив рішення, а вказівка на заочний розгляд справи до рішення була внесена помилково, допущена описка, шляхом включення до рішення абзацу про заочний розгляд, та порядок оскарження заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що виправляючи зміст рішення, шляхом виключення з нього посилання на заочний розгляд, суд першої інстанції змінив його не відповідає дійсності. Порядок оскарження рішення не стосується змісту розглянутих судом позовних вимог, а тому відсутні підстави вважати, що суд змінював ухвалене ним рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали про виправлення описки (технічної помилки) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Також на думку колегії суддів, апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, також не може бути задоволена апеляційним судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Солом'янського районного м. Києва від 04.05.2016 року було прийнято за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами в загальному порядку, а посилання на заочний розгляд справи є технічною помилкою, яка виправлена ухвалою суду від 16.05.2016 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки ухвалою Солом'янського районного м. Києва від 16.05.2016 року, яку апеляційний суд в даній справі вважає законною, виключено посилання на заочний розгляд, а тому були відсутні правові підстави для прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, апеляційним судом не встановлено, що місцевим судом було створено штучні обмеження у доступі до правосуддя, оскільки всі заяви подані стороною відповідача були розглянуті, а апеляційні скарги направлені для розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: