АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6383/16 Справа № 201/7290/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на хвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання додаткової угоди до кредитного договору №DNHDGK01270111 від 15 липня 2005 року недійсною (а.с.3-20).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в суді першої інстанції (а.с.21).

05 липня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду провадження по цивільній справі №201/7290/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, закрито у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.61).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду від 05 липня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просила визнати додаткову угоду від 11 січня 2013 року до кредитного договору №DNHDGK01270111 від 15 липня 2005 року, недійсною з часу підписання.

Також встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання тієї самої додаткової угоди до кредитного договору недійсною (а.с. 37-42, 43-47).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 12.10.2015 року у справі №6-1133цс15, відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження, місцевий суд не взяв до уваги, що позови не співпадають за складом учасників процесу, оскільки у справі, що розглядається, приймає участь третя особа.

Більше того, перевірку позовів на тотожність районний суд здійснив за наявності в матеріалах справи неякісної копії позовної заяви, яка частково не підлягає читанню, однак відповідна цивільна справа в судовому засіданні місцевим судом не оглядалась.

Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів не розглядається у зв"язку із закриттям провадження у справі - не відповідає вимогам діючого процесуального закону, оскільки клопотання осіб, які беруть участь у справі з усіх питань, пов"язаних з розглядом справи, суд розглядає негайно, нормами ЦПК України не передбачено відкладення вирішення клопотань на інший час або підстави для нерозгляду заявлених клопотань.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді