overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1216/16-ц
провадження № 2-о/732/86/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.07.2004 серії ЧН № 032552, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14.03.2004 року № 111.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 23.09.2016 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №481/634/16-ц 26.09.2016
Справа № 481/634/16-ц
Провадження № 22ц/784/2129/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальноїіа моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальноїіа моральної шкоди.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу щодо заборони ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам у його інтересах здійснювати на земельних ділянка площею 8,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,83 га для ведення особистого сілянського господарства, які розташовані в межах території Новобузького району Миколаївської області, будь-які заходи по комплексу сільськогосподарських робіт.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції інстанції заперечення на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для звернення до апеляційного суду для надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 31 серпня 2016 року було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 43). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали судді 06 вересня 2016 (а.с. 44).

Між тим, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 654/2700/16-ц
Провадження №2/654/1039/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.09.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
1Справа № 335/7405/16-ц 2/335/2020/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів. У судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6621/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5536-019/07Р від 26 вересня 2007 року у розмірі 11074,96 доларів США, яка складається з: суми кредиту у розмірі 10083,52 доларів США, суми відсотків у розмірі 909,84 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 81,60 доларів США, що еквівалентно 2024,62 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3605/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.122ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/778/16
Справа №447/1770/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимогип тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

03.11.2016 року позивач подав заяву про надання строку на примирення.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши позивача та відповідачку дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/613/16-ц
провадження № 2/598/217/2016
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

В березні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.В.Вікнини Збаразького району про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач просить: 1. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.07.2015р. укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич». 2. Визнати акт визначення меж земельної ділянки від 01.07.2015р. недійсним. 3. Визнати акт приймання-передачі земельної ділянки від ОСОБА_1 до СТОВ «Славутич» недійсним. 4. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.07.2015р. укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Славутич», який був зареєстрований в реєстраційній службі Збраразького районного управління юстиції Тернопільської області 19.09.2015р., номер запису речового права 11266891..

Судове засідання по даній справі призначалося до розгляду на 06 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року. Однак, позивач ОСОБА_1, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини його неявки в судові засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. щодо накладення арешту на майно, а також, щодо зобов'язання державного виконавця Власюк C.B. ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві скасувати постанову від 31 січня 2013 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження; зобов'язання державного виконавця Власюк C.B. ВДВС Печерського РУЮ м. Києва скасувати постанову від 17 травня 2013 року про оголошення в розшук майна всі транспортні засоби з подальшою постановкою на штраф майданчик та повідомлення державного виконавця.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити вимоги скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини та враховуючи, що заходи у вигляді арешту майна та заборони на його відчуження та розшуку транспортного засобу вжиті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця протиправними.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 539/2934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2016 р. Справа № 376/2058/16-ц
Провадження № 2-н/376/36/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 2255 грн. 94 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________