21.07.16 Справа № 2-з/489/31/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів забезпечення позову по справі № 2/489/950/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 30.01.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 20 000 доларів США, відповідно до якого останній зобовязався повернути позивачу вказану суму не пізніше ніж через три місяці. В подальшому дію договору позики сторонами було продовжено до 01.07.2005 р. Крім того позивачем ОСОБА_3 було надано додатково позику в сумі 20 000 доларів США. Згідно умов договору позики сторони встановили, що розмір відсоткової ставки за користування грошовими коштами складає 2 % від суми договору на місяць. Проте у встановлений договором строк та до теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, позику не повернула. Позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 100 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 047 200 грн. 00 коп., відсотки за користування коштами в розмірі 102 800 дол. США, що еквівалентно 2 756 068 грн., що разом складає 142 800 дол. США, що еквівалентно 3 803 268 грн.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд заборонити відчуження рухомого майна. А саме ГАЗ 3302 ВЕ 3690 АС, Fiat Doblo VE 1771АЕ, ЗАЗ 1105 77044 НІ. Також позивач просить суд витребувати із сервісного центру МВС України в Миколаївській області відомості щодо рухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів та заборону відчуження рухомого майна.

Однак вищезазначені клопотання були отримані судом вже після постановлення рішення по вказаній цивільній справі.

Так 21.07.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі № 2/489/950/2016, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_3 було задоволено частково.

За таких обставин розгляд клопотання позивача про витребування доказів по справі та забезпечення позову після постановлення рішення є неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів забезпечення позову по справі № 2/489/950/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.588432829.1 від 21.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: