Справа № 509/2307/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» про стягнення боргу за кредитним договором 5 287 797 грн. 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на:

- грошові кошти ПП «Пламер», які знаходяться на рахунках ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-1/2 частину, належної ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на праві спільної часткової власності, квартири, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Врожайний, 32;

- 1/6 частину, належної ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на праві спільної часткової власності, квартири, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43 А, кв. 66;

Суд вважає, що заява ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою судді від 02.07.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Пламер» про стягнення боргу за кредитним договором 5 287 797 грн. 39 коп. та розяснено позивачу, що спір у цій частині вимог відноситься до компетенції господарського суду, у звязку з чим в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти ПП «Пламер» слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що між сторонами у справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт, на:

-1/2 частину, належної ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на праві спільної часткової власності, квартири, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Врожайний, 32;

- 1/6 частину, належної ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на праві спільної часткової власності, квартири, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43 А, кв. 66;

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В.М.