Справа № 265/2340/15-ц
Провадження № 6/265/308/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву в.о. начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про зміну або встановлення способу і порядку, розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року заявник в.о. начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну або встановлення способу і порядку, розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2015 року по справі №265/2340/15-ц. В обгрунтування заяви зазначив, що З 01.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.3 вказаного Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржниками за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. У звязку з вишенаведеним, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області направила до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області для виконання виконавчий лист №265/2340/15-ц від 15.09.2015р., виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області щодо стягнення з Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського управління юстиції на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецькій області повернуло до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області зазначений виконавчий лист без виконання. ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецькій області незрозуміло, як саме виконувати виконавчий лист, тому що на імя Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського управління юстиції в управлінні відкрито тільки депозитний рахунок, безспірне списання з якого управління не має законних підстав, оскільки не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, шо надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто. Посилаючись на вищевикладене, просив суд: змінити або встановити спосіб і порядок виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.07.15р. №265/2340/15-ц щодо стягнення з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського управління юстиції на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн., для унеможливлювання безпідставного стягнення коштів з депозитного рахунку Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського управління юстиції; викликати в судове засідання представників ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецькій області для надання пояснень з метою уникнення труднощів під час виконання рішення суду; викликати в судове засідання представників Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського управління юстиції для надання

пояснень з метою уникнення труднощів під час виконання рішення суду; прийняту судом ухвалу про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.07.15р. № 265/2340/15-ц та надіслати на адресу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

В судове засідання в.о. начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 не зявився, попередньо зазначивши в поданій заяві про розгляд без участі представників Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Представники Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського управління юстиції та ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецькій області до суду також не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання учасників судового розгляду, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній документів, оскільки вони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну або встановлення способу і порядку, розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2015 року по справі №265/2340/15-ц задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частина 1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів того, які існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема відсутність відповідних бюджетних призначень у відповідного головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду тощо.

Таким чином, заява в цій частині є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оскільки заявник ставить питання про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.07.15р. № 265/2340/15-ц, то враховуючи положення ст.221 ЦПК України, у Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відсутні правові підстави для задоволення заяви про розяснення відповідної ухвали Апеляційного суду. Отже заява в заява в цій частині також є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви в.о. начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну або встановлення способу і порядку, розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2015 року по справі №265/2340/15-ц відмовити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Щербіна