АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4377/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О.В.
Провадження № 22-ц/790/4549/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 обласна державна адміністрація.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала не є вмотивованою, оскільки не визначено, в чому саме і між якими особами вбачається наявність спору про право.

Не визначено який саме порядок і якою нормою права передбачено вирішення питання, поставленого в заяві до суду з огляду на те, що вона не є власником/користувачем/балансоутримувачем будівлі в цілому; право власності заявниці на нежитлові приміщення ніким не оспорюється. В повідомленні уповноваженого державного органу на її адресу підтверджено відсутність документів, якими може бути у встановленому законом порядку підтверджений статус будівлі в цілому в якості памятки місцевого значення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вбачається спір про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт того, що нежитлові приміщення підвалу №ІІ,ІІ, ІV, V, VІ, VІа, напівпідвалу «1-12, 4а, 5а в літ. «А-6» по вул. Римарській,6 в м.Харкові, які вже належать їй на праві власності згідно приватизації не є частиною памятки архітектури та містобудування місцевого значення.

ОСОБА_1 зазначає, що у 2015 році вона звернулась до відділу архітектури виконкому ОСОБА_3 міської ради з приводу зясування переліку необхідних документів для отримання дозволу на проведення будівельних робіт.

ОСОБА_4 містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 29 вересня 2015 року їй повідомлено, що будівля за адресою м. Харків, вул. Римарська, 6 є памяткою архітектури місцевого значення та внесена до Державного реєстру охорони культурної спадщини.

ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 02 листопада 2015 року повідомлено, що будівля не внесена до Державного реєстру нерухомих памяток України, але відповідно до пункту З розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про охорону культурної спадщини» має статус памятки.

Оскільки нежитлові приміщення мають статус памятки, то заявниці запропоновано укладення охоронного договору та наголошено на необхідності виготовлення паспорта памятки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що при зверненні до ОСОБА_4 їм розяснено про надання певного пакету документів. Одним з документів є згода облдержадміністрації. При цьому облдержадміністрація зазначає про розгляд цього питання, однак ОСОБА_1 необхідно виготовити технічний паспорт на весь будинок, в якому знаходяться належні їй приміщення підвалу, хоча власником всього будинку вона не є.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вказуючи про наявність спору про право суд не зазначив, який спір про право та між ким існує.

За таких обставин колегія вважає, що висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року скасувати; справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: