overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2252/14-ц
Провадження по справі № 2-др/367/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 02.10.2015р. Ірпінським міським судом Київської області року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві посилається на те що, суд в резулятивній частині рішення не вирішив питання про повернення коштів з депозитного рахунку .

Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 367/2252/14-ц.

В судове засідання позивач , відповідач, не зявились.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, мотиви, викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, є приводом для апеляційного оскарження, та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі № 367/2252/14-ц,

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 367/2252/14-ц від 02.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/7660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фермерське господарство «ЮГ-Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:

Уманська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фермерське господарство «ЮГ-Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, в якому вказали адресу відповідачів: з позовом до Головного м. Черкаси вул. Смілянська,131; ОСОБА_1 м. Донецьк вул. Армавірська.25 кв.10; ФГ «ЮГ-Агрострім» - м. Тальне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того даний позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.3, ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фермерське господарство «ЮГ-Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 367/2826/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття їх з реєстраційного обліку і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та про переведення права та обовязків покупця як співвласника квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року, в частині скасування запису щодо права власності за №94 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, скасувати.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/280/2016 р. Головуючий у І інстанції:Данилюк М.І.

Категорія: 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_7

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/777/1753/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 петровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про визнання недійсним іпотечного договору від 14.02.2012 року, за позовом третьої особи ОСОБА_6 з самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання недійсним та скасування іпотечного договору від 14.02.2012 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар'яна Михайлівна та Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу домоволодіння від 07.03.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар'яна Михайлівна та Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину - договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_8 автоматизованою системою документообігу суду 23.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) Кондора Р.Ю.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на _______________ 2017 року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1692/16-ц

Номер провадження 2-о/184/40/16

19.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.30 годині на „21 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 404/3279/15-ц
Номер провадження 2-зз/404/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/3279/15-ц, номер провадження 2/404/111/16 за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2015 року, а саме: скасувати заборону відповідачеві, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0146, що розташована по вул. Московській 1-22 в м. Кіровограді, а також заборону Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки (т. 2 а.с. 138).

Проте, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 (вх. № 12784 від 21.04.2016 року) про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду (т. 2 а.с. 152).

Частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову пункт 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому роз'яснити, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.01.2017р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/8612/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.12.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9755/16-ц
провадження № 2/753/5186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КНО №10 Маринець Оксана Сергіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КНО №10 Маринець Оксана Сергіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність витребування спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у приватного нотаріуса КНО №10 Маринець Оксани Сергіївни.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність витребування спадкової справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання..

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса КНО №10 Маринець Оксани Сергіївни спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати у приватного нотаріуса КНО №10 Маринець Оксани Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 461/1499/16-ц
Провадження № 2/461/861/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

05.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дійдо 12 год. 00 хв. 03.02.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа №504/3042/13-ц
№2/504/222/201
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15.09.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник И.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з неможливістю проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документів та не надання сторонами додаткових документів, витребуваних експертом, справа була повернута до суду без надання висновку.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження, провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя.