КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4458/16-ц
Провадження № 6/488/220/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Головний державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, погодженим начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 50885153 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-кп/489/329/2014, виданого 17.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Баядера Логістік" в рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2435,90 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито державним виконавцем 21.04.2016 р. за заявою ТОВ "Баядера Логістік".

Як вбачається з подання головного деражавного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, перевірити майновий стан боржника не представилось можливим, у зв'язку з тим, що боржника не виявлено за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Подання не містить підтвердження направлення державним виконавцем на адресу боржника вимоги про безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Подання Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не містить даних про направлення боржнику рекомендованого листа з повідомленням та одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виклику боржника. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди у вході до квартири (поясненнями сусідів, представників ЖЕКу). До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представникам ДВС у примусовому виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Гарантування кожному права на недоторканість житла є не тілько конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 р., Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р.

За таких обставин вбачається висновок про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення житла боржника в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 376, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева