Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1695/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

19.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря: Яковлевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2006 року № 401/18/08/2006/978-3629/КФ/2, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3, та договором поруки від 18 серпня 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4

Позивач не погодився з ухвалою суду і оскаржив її в апеляційному порядку, просив суд скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, розяснень наданих Пленумом ВССУ у постанові від 30 березня 2012 року № 5. Позивач стверджує, що зобовязання за договором поруки не можуть успадковуватися, договір поруки припиняється в момент смерті поручителя, а отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач та відповідач ОСОБА_3, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, прчини неявки суду не повідомили.

Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду, яка оскаржується, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 29 листопада 2014 року помер ОСОБА_4 відповідач по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вказана норма є імперативно. Для її правильного застосування суд має встановити не лише факт смерті особи, яка була стороною у справі, а й зясувати характер спірних правовідносин та чи допускають такі правовідносини правонаступництво за законом.

Як вбачається зі справи, про смерть відповідача ОСОБА_4, яка настала 29 листопада 2014 року, суду стало відомо ще 11 листопада 2015 року з повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії (а.с. 78).

Проте, ні копії актового запису про смерть, ні копії свідоцтва про смерть чи інформаційної довідки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян в матеріалах справи немає.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом ВССУ в п. 33 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідноси у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Районний суд не зясував питання коли виникли зобовязання у поручителя.

Також суд не врахував, що позивач просив стягнути заборгованість з позичальника і поручителя, як солідарних боржників, та не зясував чи можуть нести спадкоємці поручителя солідарну з позичальником відповідальність перед банком.

Крім того, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що смерть ОСОБА_4 наступила до предявлення позову банком.

З моменту смерті цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність особи припиняється.

У звязку з цим процесуальні права та обовязки у померлого не могли виникнути і він не був та не міг бути стороною у справі, що в свою чергу унеможливлює процесуальне правонаступництво (ст. 37 ЦПК України).

За таких обставин суд при відкритті провадження у справі мав вирішити питання щодо померлого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а якщо відповідні обставини встановлені під час розгляду справи, то суд мав обговорити питання про наявність підстав для закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Зазначені вище обставини дають апеляційному суду підстави для висновку про те, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законодавством підстав для зупинення провадження у справі є передчасним, необґрунтованим, а ухвала такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року скасувати, а справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: