Справа № 496/5324/13-ц
Провадження № 4-с/496/12/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Біляївка Одеської області скаргу Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року Хлібодарськое виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в якій зазначив, що 31.10.2013 року Біляївським районним судом Одеської області був винесений судовий наказ №496/5324/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства 2686,29 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 судового збору та виданий 07.02.2014 року. 25.02.2015 року зазначений судовий наказ був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби. 18.12.2015 року старшим державним виконавцем Згамою З.О. була винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши при цьому в описовій частині постанови, що при перевірці майнового стану боржника та виходом за його місцем мешкання. Вказаному в виконавчому документі, майна належного боржнику та підлягаючого опису в рахунок погашення боргу не виявлено, боржник не працює, пенсію не отрує, інших доходів не виявлено. Заявник просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайого управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 з повернення виконавчого документу стягувану протиправними; постанову про повернення виконавчого документа від 18.12.2015 року з примусового виконання судового наказу №496/5324/13-ц від 31.10.2013 року виданого Біляївьским районним судом Одеської області - скасувати, та зобовязати старшого державного виконавця Згаму З.О. відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу та в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» в повному обсязі здійснити дії щодо примусового виконання судового наказу №496/5324/13-ц від 31.10.2013 року виданого Біляївьским районним судом Одеської області .

До судового засідання представник Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства не з`явився, але надіслав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутність, на вимогах викладених в скарзі наполягав у повному обсязі.

Старший державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд скарги без представника ВДВС.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №496/5324/13-ц від 31.10.2013 року виданого Біляївьским районним судом Одеської області.

02.03.2015 року старшим державним виконавцем Згамою З.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2015 року та 31.08.2015 року Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області було зроблено запити до Державної податкової служби та Пенсійного фонду України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. Отамання пенсії та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, 18.03.2015 року до реєструючих органів про наявність рухомого майна, зареєстрованого за боржником, а саме: РЕВ-8 УДАІ, держкомзему, КП ОМБТІ та РОН, інспекції держтехнагляду.

На вказані запити отримано відповіді Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах у боржника відсутні, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформації не знайдено, пенсію не отримує, не працює. Також отримано відповіді, що транспортні засоби, земельні ділянки обєкти нерухомого майна за боржником не значаться.

Крім, того при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, майна належного боржнику та підлягаючого опису в рахунок погашення заборгованості не виявлено, про складений акт державного виконавця.

Тому, 18.12. 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та відповідно до вимог ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконав усі можливі дії для встановлення місцезнаходження боржника та його майна.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні скарги Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства на дії державного виконавця, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.