overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року відмовлено за п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору у сумі 1 322 грн 88 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачений судовий збір у сумі 1 322 грн 88 коп., що перераховано згідно з платіжним дорученням від 20 липня 2016 року № 1228 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 20 липня 2016 року № 1228 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувлася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25 752,70 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання об 11-00 год.21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

І м е н м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.07.2013 виконавчим комітетом Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №11.

08 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.652868949.1 від 16.11.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 495/7371/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19.09.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2о/263/1280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 20.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/523/4901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/6857/16-ц;
Провадження 4-с/642/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на (дії) бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України та справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на (дії) бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судове засідання призначити на 10-10 годину 12.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Направити виконавчій службі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/63/2016
Справа № 537/3682/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 5.08.2016 року о 13.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1900/16-ц

Номер провадження: 2/511/849/16

16 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бур.ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають не повнолітню дитину : ОСОБА_4 , 29.10.2011 року Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. .

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , вимоги визнав та просив розглянути за його відсутності.

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2011 року , актовий запис № 394 свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД №149390

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємно порозуміння, спільності інтересів

Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Дитина проживає разом з мамою, спорів щодо місця проживання дитини між батьками не встановлено. .

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 , 180-190 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Бур,ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та місця проживання дитини задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_5 та Бур,ян ОСОБА_3 зареєстрований 07.05.2011 року відділом державної РАЦС Одеського міського управління юстиції м.Одеси , актовий запис № 394, залишивши позивачці прізвище « Литвин «.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 - місцем проживання матері , ОСОБА_5 .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя А. І. Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2062/2016 і надати справі № 225/6233/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа 688/4080/16-ц
№ 6/688/45/16
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: дочки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх доходів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2009 року і до їх повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 08 грудня 2009 року і до досягнення дочкою Марією, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

Виконавчі листи стягувач отримала на руки 04.01.2010р., про що свідчать розписки у матеріалах справи, однак оригінали виконавчих листів були втрачені, до виконавчої служби не пред'являлися.

Відповідно до довідки № 3559 від 12.12.2016р. виконавчі документи, в яких стягувачем є ОСОБА_1, у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби відсутні.

Строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей до виконання не пропущений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1718/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик