overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1843/16-ц
Провадження 2/483/741/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з останньої на свою користь 491 грн 33 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2014 року по 30 червня 2015 року.

12 грудня 2016 року представником позивача подано письмове клопотання про відмову від позову та зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Враховуючи, що судовий збір не було сплачено, а провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що в даному випадку судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2014 року по 30 червня 2015 року прийняти.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №431/4825/16-ц
Провадження №2/431/1513/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Агро-Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 666 грн. 38 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання 19.12.2016 не зявились, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 643/9364/16-ц
Номер провадження 2-о/643/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 452/2439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №592/750/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1964/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2615/16-ц рік
номер провадження 2/695/1396/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10.10.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 січня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 598/1548/16-ц
провадження № 2/598/553/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"09" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника позивача адвоката Кукурудзи А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права на купівлю земельної ділянки,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на купівлю земельної ділянки площею 0,2876 га. (кадастровий НОМЕР_1), яка знаходиться на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в АДРЕСА_1 для обслуговування будинку млина.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідачів, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 315/837/16-ц
Номер провадження № 2-с/315/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 4176,33 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві заявник вказав, що не користувався послугами газопостачання, про це свідчать відповідні документи, а саме: акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 02.09.2011 року та акт про зняття побутового лічильника газу від 31.01.2016 року. Вказаними документами зафіксовано, що на лічильнику газу показання не змінювались.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 серпня 2016 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 4176,33 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1069/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 164 грн. 77 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 164 грн. 77 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

«08» серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 300/167/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3166/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 26 грудня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 27 грудня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 691/808/16-ц
Провадження № 2/691/403/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Зняти арешт з майна і коштів боржника ОСОБА_2, який помер 16.03.2013 року, та заборону на його відчуження, накладені відповідно до постанови Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби від 12.02.2003 року, про арешт майна і коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 16.12.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6321/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 31 жовтня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

26.09.2016