Справа № 703/2024/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Бондаренко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,-
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 Після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину, звернувшись до державного нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк з відповідною заявою.
При зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом з'ясувалося, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції серії АА № 829821 від 26 листопада 2004 року.
Посилаючись на вказані обставини, що унеможливлюють прийняття нею спадщини, позивачка просить суд скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ серії АА № 829821 від 26 листопада 2004 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить її батькову - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивачка в судове засідання також не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримала та просить суд справу розглядати за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законне право позивачки на прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2
На підставі наведеного, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ серії АА № 829821 від 26 листопада 2004 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
На заочне рішення відповідачі можуть протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк