overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ частки із майна, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заявила відвід судді Євстафіїву О.К. Доводи цієї заяви зводяться до того, що суддя Євстафіїв О.К. у ході розгляду справи порушує приписи ЦПК України, віддаючи перевагу стороні відповідача, що викликає сумнів у його неупередженості та обєктивності.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали заяву, а ОСОБА_7, її представник та представник ОСОБА_9 вважають цю заяву необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає відхиленню, виходячи з такого. Всі обставини, які ОСОБА_5 хибно розцінює як порушення суддею Євстафіївим О.К. приписів ЦПК України, спрямовані на виконання судом приписів ст.ст. 213, 304 ч. 1, 303 ч.ч. 2, 3 і 309 ч. 1 п. 1 цього Кодексу у ході розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Євстафіїву О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 405/5409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір». При цьому враховується постановлення 22.07.2016 р. ухвали про відмову у задоволенні заяви позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, позовна заява ОСОБА_2 складена російською мовою. Проте, згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони , які беруть участь у справі , подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова(мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 ЗУ «Про засади державної мовної політики», допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

В Кіровоградській області російській мові статус регіональної не надавався, а тому відзначається невідповідність позовної заяви також вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачці необхідно надати до суду позовну заяву, складену на державній мові, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551, 20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись ст. 7, ч. 4 і ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачці необхідно надати до суду позовну заяву, складену на державній мові, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551, 20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 477/2007/15-ц
Провадження № 2/477/40/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться дана цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року, в звязку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Експерт експертної установи, якій доручено провести зазначену експертизу, звертався з клопотанням про оплату експертизи.

Дане клопотання було надіслано сторонам по справі, але до цього часу виконане не було, в звязку з чим, цивільна справа була повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши розгляд справи на 26 травня 2016 року о 10:00 годинні.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6234/16 Справа № 202/8530/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 передбачений порядок приймання, формування судових справ, і кореспонденції, а саме:

Відповідно до 2.4. Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до 2.6. Інструкції, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, в додатках до якої зазначивши квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення у відповідності з приписами ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків у двотижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 496/2307/16-ц
Провадження № 2/496/1331/16
(вступна і резолютивна частина)
06 вересня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 906 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 668/4430/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 07.08.1999 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причини розладу сімейних відносин конфлікти в сімї, спільних поглядів на життя у них не було. На теперішній час немає почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, подружніх відносин немає 15 років. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові та стягнути на свою користь судові витрати. Після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище «Повод».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, обставини, зазначені в позові не спростовував.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року, відповідно до актового запису № 279, зробленого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 07.08.1999 року, актовий запис № 279.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Повод».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа№ 490/9144/16-ц
н/п 2/490/3306/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 жовтня 2016 р.на 10 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 346/4317/15-ц
Провадження № 8/346/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради Коломийського району, третя особа: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в судове засідання 23.09.2016 року не зявилася, 23.09.2016 року її представник адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, то сплачена позивачем сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради Коломийського району, третя особа: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майновий пай, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 703/3112/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв.12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 135/1316/16-ц
Провадження у справі № 2/135/218/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000.00 грн щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено поштовий індекс відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач знаходиться на обліку в Гайвороновському центрі зайнятості та отримує з травня 2016 року допомогу по безробіттю в розмірі 3500 грн, однак, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила доказів, якими підтверджуються зазначені вище обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що за письмовою заявою сторін (їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються всі необхідні належні докази для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/661/16-ц
провадження №2/624/385/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 635/7580/16-ц
Провадження № 2/635/3466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна у відповідності до статті 113 ЦПК України Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -