overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/1585/16-ц
Провадження 2/663/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши позовну заяву Державної установи «Держгідрографія» до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна установа «Держгідрографія» звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення маякового збору у відповідності до умов укладеного між сторонами договору про сплату маякового збору від 26.11.2015 року № 326-МЗ-15.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.1 ГК України, ГК регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Беручи до уваги, що спір між позивачем - Державною установою «Держгідрографія» та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 стосується виконання договору у сфері господарської діяльності, позов не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом Державної установи «Держгідрографія» до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення маякового збору у відповідності до умов укладеного між сторонами договору про сплату маякового збору від 26.11.2015 року № 326-МЗ-15, - відмовити.

Розяснити позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Херсонської області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/761/6278/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради; Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради; Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання часток у спільному сумісному майні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради; Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Витребувати спадкову справу №1282/2015 у державного нотаріуса Першої київської нотаріальної контори Ковток А.І.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/490/849/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7715/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7715/16-ц

Провадження № 2/554/3186/2016

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору та копії документів до позовної заяви залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору та копії позову з додатками..

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 149/2290/16-ц
Провадження №2/149/951/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.10.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа№ 640/7334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором - відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 22 вересня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 466/2354/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

22.06.2016р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 233941,81грн. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 233941,81 грн. (двісті тридцять три тисячі девятсот сорок одну гривню вісімдесят одну копійку) заборгованості за договором позики від 02.01.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2339,43 грн. (дві тисячі триста тридцять девять гривень 43 копійки) судового збору.

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 233941,81грн.

Судовий розгляд по справі призначити на 13 жовтня 2016 року на 12.30 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/649/16-ц
Провадження № 2/181/301/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "Альфа-Банк"" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 26 вересня 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4460/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню №49712048 з виконання судових рішень на загальну суму 2336699,85 грн..

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець Ходаківська Я.М., однак в поданих документах відсутні дані про те, що зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у вказаного виконавця.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані.

Копії судових рішень та виконавчих листів підтверджують лише факт наявності заборгованості, однак не доводять факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції Верховного суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від їх виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 727/8458/16-ц
Провадження № 2/727/2248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.00 год. 28 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 404/6596/16-ц
Номер провадження 2/404/3385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви позови майнового характеру, яка подана фізичною особою або ФОП встановлюється ставка судового збору у розміру1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6 890 грн. З заявою про звільнення від сплати судового збору позивач не звертався.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати до суду квитанцію про сплату судового збору, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко