Справа № 415/2734/15-ц
Провадження № 2/415/33/16
УХВАЛА

23.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання зустрічного позову про визнання кредитного договору № LGH1G103900190 від 12.06.2007 року та кредитного договору № LGH1G200000190 від 12.06.2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсними та скасування заходів забезпечення за цими кредитними договорами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов подав до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного кредитного договору, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитного договору № LGH1G103900190 від 12.06.2015 року та кредитного договору № LGH1G200000190 від 12.06.2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсними та скасування заходів забезпечення за цими кредитними договорами обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА