overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/108/16-ц Провадження № 2/450/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.04.2016 р. о 10:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2305/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5165/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 448/955/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6018/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 348/1624/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 вересня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 481/902/16-ц
Провадж.№ 2/481/451/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4374/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Провадження №22ц/791/1957/16 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.

секретар: Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 рокускасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №142 у будинку №13 по вулиці Патона у м.Херсоні та зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ним договір найму вказаного житлового приміщення.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 577/3709/16-ц
Провадження № 2/577/1353/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз»яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/193/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить Збільшити розмір аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
справа №176/1531/16-ц
провадження №2/176/1073/16
у х в а л а

09 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалі суду від 02 вересня 2016 року допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 25 липня 2016 року та ухвалі суду від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання малолітньої дитини на 15 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та роз'яснити їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 552/1450/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Лавріненко О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири та поділ обовязку за зобовязанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину квартири № 105, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 13, та поділ обовязку за зобовязанням.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» витребувано докази.

При цьому у першому абзаці вказаної ухвали судом допущено описку, а саме вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Україниський промисловий банк», в той час як вірна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 115 липня 2016 року у справі №552/1450/16-ц судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у резолютивній частині ухвали суду, вірно зазначивши назву юридичної особи, у якої витребовуються докази.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року про витребування доказів в цивільній справі №552/1450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири та поділ обовязку за зобовязанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя виправити явну описку, вірно зазначивши назву юридичної особи, у якої суд витребував докази, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

23.09.2016
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновленян на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновленян на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Провадження № 2/522/4653/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати недійсним договір № 008-15547-180215 банківського вкладу ( депозиту) від 18.02.2015, стягнути з відповідача на користь позивача 136 976,38 грн. та нараховані відсотки, станом на 02.03.2015 року.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву в якій просить розкрити банківську таємницю стосовно постанови НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» та надання її копії для огляду в судовому засіданні, а також заяву про розкриття банківської таємниці стосовно виписки по рахунку № 5835, що належить ОСОБА_3, для долучення її до матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Представник відповідача по справі подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано, справу направлено до суду першої інстанції з передачею заяв про витребування документів на новий розгляд, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 30 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вклад».

Призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

30.09.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2726/2016 Справа № 641/7832/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.12.2015 року на двокімнатну квартиру № 79 загальною площею 47 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м. по Садовому проїзду,3 А в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3