overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2212/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2574/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 31 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, де третя особа Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
15.12.2016 Справа №639/8819/16-ц
№2-о/639/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2009р. у виконкомі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області під актовим записом №13.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 грудня 2016р. о 16.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№687/1616/16-ц
№2/687/712/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1345/16-ц
Номер провадження 2-сз/580/7/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"14" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №580/1345/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з вищезазначеним позовом в розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення BO907В147D від 17.08.2016 року.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, задоволити.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0214 МФО 837013 за платіжним дорученням BO907В147D від 17.08.2016 року.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А. О. Гура
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2016 року Провадження № 2/425/946/16

Справа № 425/3800/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Станом на 14 грудня 2016 року провадження у справі не є відкритим.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2016 року та від 05.12.2016 року по цивільним справам № 425/3590/16-ц та № 425/3609/16-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вже двічі було повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заявою позивача поданою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Провадження №6/485/35/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-137/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа і призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 15:00 годині у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/1002/16-ц
Провадження № 2-о/151/91/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Демівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Демівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 11 годину 30 хвилин 28.12.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 471/742/14-ц
Провадження №2/471/1/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_3» в особі власника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_3» в особі власника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2014 року головуючим суддею судової справи № 471/742/14-ц обрано ОСОБА_4

Згідно з розпорядженням № 36 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/742/14-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_4» в особі власника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2502/16-ц
Провадження № 2/306/1084/16
У х в а л а

07.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до банку Фінанси і кредит про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із згаданою заявою до банку Фінанси і кредит про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішення.

За приписами ст. ст. 3, 118 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом подання позовної заяви до суду, форма і зміст якої повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява, зокрема повинна містити:

?найменування суду, до якого подається заява;

найменування відповідача, його місцезнаходження (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору особою, яка відповідно до ЗУ Про судовий збір не має пільг щодо сплати такого.

За подачу позовної заяви щодо вимог немайнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 551, 20 грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Положення ст. 120 ЦПК України передбачають обовязок позивача додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що заява вказаним вимогам не відповідає, таку необхідно залишити без руху.

Позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута таким.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до банку Фінанси і кредит про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішення - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута таким.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.25 год. 07 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №613/768/16-ц Провадження № 2/613/409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, , р/р 265061822, банк АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) у відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 50000 грн. (пятдесят тисяч гривень) та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1279/16
Провадження № 22-ц/778/3726/16
У Х В А Л А

«14» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2016 року справу передано у провадження судді Каракуші К.В. (а.с.129).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Каракуші К.В. від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 916 від 13 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Каракуші К.В. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/959/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2415/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженка

Т.Г. Фурман