overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2908/16-ц
Номер провадження 2-н/629/271/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2016 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 25073,09 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 25073,09 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 125/1486/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що він народився в місті Бар Вінницької області 27 жовтня 1947 року. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дошлюбне прізвище його мами ОСОБА_4. Її батьками були ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6. За національним походженням вони є поляками. Про це свідчать свідоцтва про народження її брата та сестри.Його мама народилася в місті Барі Вінницької області у 1921 році. Те, що вищезгадані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були її рідними батьками можуть ствердити свідки. їх я запрошу до суду самостійно.Заявник звернувся до Державного архіву Вінницької області, де отримав відповідь, що книг актових записів про народження громадян міста Бар Вінницької області за 1921 рік в архіві немає. Його мама в 1938-40 рр. зареєструвала шлюб з ОСОБА_7. Після реєстрації шлюбу її прізвище значилось ОСОБА_7. 17 січня 1947 року його мама зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і прийняла прізвище ОСОБА_2. Просить встановити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками його мами ОСОБА_3.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у місті Бар Вінницької області в 1938 році.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала повністю.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_9С та ОСОБА_10С засвідчили той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у місті Бар Вінницької області в 1938 році уклали шлюб і їм достовірно також відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками матері ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши копію заяви,, копія паспорта позивача, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, вважає, що заява підлягає задоволенню. Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_9С та ОСОБА_10 засвідчили той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у місті Бар Вінницької області в 1938 році уклали шлюб і їм достовірно також відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками матері ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст.130, 174, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками його мами ОСОБА_3.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у місті Бар Вінницької області в 1938 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 204/7074/16-ц
Провадження № 2/204/2628/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2016 року Справа № 462/5187/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 645/750/16-ц
Провадження № 2/645/1070/16
УХ В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано думку представника відповідача відносно заявлених позовних вимог:

- розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1343/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1665/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Попруги С.В.,

суддів - Левченко Т.А., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_4.);

- представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2.);

- відповідача ОСОБА_3. (АДРЕСА_3.).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/492/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив: 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, через неможливість посвідчення спадкових прав у нотаріальному порядку.

26 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач (уповноважена ним особа) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з позовними вимогами до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 551(п"ятсот п"ятдесят одну)грн.20коп., сплачені за квитанцією №0.0.624023867.1 від 26 вересня 2016 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 36895877, МФО отримувача 826013, призначення платежу: судовий збір, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про відшкодування суми пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укоінвестбуд» про відшкодування суми пені у розмірі 46459,56 грн. (ціна позову) - з підстав неналежного виконання договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 29.04.2005 року.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 551,20 грн.; а посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів», як обґрунтування підстав не сплати суми судового збору, є безпідставними.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 02.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про відшкодування суми пені - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 214/1929/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявився позивач, від якого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 05 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року Малиновська РА ОМР звернулась до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «11» жовтня 2016 року о «14» годині «00» хвилин.

Зобов'язати Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/8582/13-ц, виданого 31.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення з поясненнями із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту пояснень, як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається положення Закону України «про захист прав споживачів».

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Так як спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору із зазначених вище підстав, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя :