Справа № 300/619/16-ц
Провадження № 2/300/223/2016
У х в а л а

25 липня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору від 22.11.2007 року та іпотечного договору від 26.11.2007 року недійсними,

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із змістом позовних вимог та доданими до неї додатками, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у зв?язку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Порядок справляння судового збору за подання позову до суду регулюється Законом України "Про судовий збір". Згідно ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Статтею 2 ЗУ "Про судовий збір вказано перелік заяв за подання яких не справляється судовий збір, а в статті 5 цього Закону вказано пільги щодо сплати судового збору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Тому з врахуванням, того що саме норми ЗУ "Про судовий збір" визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 мала керуватися ЗУ "Про судовий збір" при справлянні та звільненні судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відтак, на позивача ОСОБА_1 за подання нею позову до суду про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним не поширюється дія ст. 2, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст. 22 ч.3 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Таким чином позивач зобов'язана сплатити судовий збір за подання нею позову до суду

Крім цього, позивач просить визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, тобто нею заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Абзац 2 частини 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також позивачем додано до позовної заяви додатки (письмові докази), які належним чином не посвідчені.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору від 22.11.2007 року та іпотечного договору від 26.11.2007 року недійсними- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз?яснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.