АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1700/16 Справа № 185/1703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року між ним та ТОВ «Трубопроволочна компанія» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 з встановленим лімітом у розмірі 35281215,22 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.04.2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки із зазначенням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-1765/11, відповідно до умов якого предметом іпотеки є вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а». В зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором, станом на 22.01.2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 46284382,88 грн., а саме: строкова заборгованість за кредитом - 29741125,21 грн., прострочена заборгованість по кредиту 2604859,94 грн., строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом 5797336,72 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом 5130441,49 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 43670,98 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом 81528,36 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 779890,80 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1230992,03 грн., індекс інфляції за кредитом 198422,05 грн., індекс інфляції за відсотками 676115,30 грн. Тому позивач просив в рахунок погашення зазначеної заборгованості ТОВ «Трубопроволочна компанія» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року в загальному розмірі 46284382.88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі іпотечного договору № 15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 р., а саме вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою висновком СОД в розмірі 1155200.00 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,0 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Трубопроволочна компанія» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року в розмірі 46284382.88 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі іпотечного договору №15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 р., а саме вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою висновком СОД в розмірі 1155200.00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" сплачений судовий збір в сумі 3654,0 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом позивач повідомлений належним чином, що стверджується розпискою його представника на аркуші справи 61 у томі 11; відповідач ОСОБА_2 через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що стверджується публікацією відповідного оголошення в газеті «Урядовий курєр» №133(5753) від 19.07.2016 року на сторінці 10, примірник якої долучено до матеріалів справи, а також розміщенням відповідної повістки на офіційному веб-порталі апеляційного суду Дніпропетровської області у розділі «Списки осіб, яким не надіслано кореспонденцію апеляційного суду Дніпропетровської області, адресовану одержувачам населених пунктів АРК, м. Севастополь, Донецької та Луганської областей». Повноваження представників відповідача, відповідно до копії довіреності на аркуші справи 156 у томі 1, закінчились 27.04.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Трубопроволочна компанія» 27 квітня 2011 року укладено договір про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-37/11 у національній валюті, з встановленим лімітом у розмірі 38043000,00 грн. Погоджено графік щомісячних сум погашення кредитної заборгованості. (а.с. 8-22).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного вище кредитного договору, датою остаточного повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту встановлено 26 квітня 2016 року, або протягом 10 календарних днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку згідно умов договору.

Згідно п. 3.2. кредитного договору проценти за користуванням кредитом нараховуються банком на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі, зокрема, 20,0% річних у національній валюті.

Відповідно до п. 3.3. договору, зокрема, за управління кредитною лінією позичальник щомісяця сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 0,25% річних від фактичного залишку заборгованості, без ПДВ.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено забезпечення кредиту, зокрема, шляхом передачі в іпотеку вбудованого приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м., по проспекту Панфілова, буд. 1-а у м. Донецьку, яке належить ОСОБА_2.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобовязань, винна сторона сплачує збитки, понесені іншою стороною.

Пунктом 5.3. договору погоджено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Договором про внесення змін №15-93/19-37/11/1 від 30.11.2012 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року погоджено, зокрема, зміну ліміту кредитної лінії у розмірі 35643000,00 грн., а також графік щомісячних сум погашення кредитної заборгованості. Доповнено новим абзацом п. 3.2 кредитного договору щодо сплати нарахованих процентів з квітня 2012 року по жовтень 2012 року включно (а.с.23-28 т.1).

Внесено зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року, відповідно до договору про внесення змін №15-93/19-37/11/2 від 08.02.2013 року, щодо назви та реквізитів банку по тексту кредитного договору, у звязку з припиненням діяльності філії «ГУ ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» (а.с.29-30 т.1).

Договором про внесення змін №15-93/19-37/11/3 від 20.03.2013 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року погоджено, зокрема, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 26.04.2016 року, або протягом 10 календарних днів з моменту отримання від банку вимоги. Погоджено також зміни процентної ставки за користування кредитом, графік погашення нарахованих процентів за період з 04.2012 року по 10.2012 року включно (а.с.31-38).

Також, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Трубопроволочна компанія» 09.09.2013 року укладено договір про внесення змін №15-93/19-37/11/4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року, за умовами якого погоджено, зокрема, зміну ліміту кредитної лінії у розмірі 35281215,22 грн., а також графік щомісячних сум погашення кредитної заборгованості; встановлено проценти за користування кредитом, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі: з 01.09.2013 по 30.09.2015 року 13,25% річних, з 01.10.2015 року по 26.04.2016 року 20,00% річних та інші умови основного договору (а.с.39-44 т.1).

Встановлено також, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 27.04.2011 року укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №15-94/19-1765/11, відповідно до умов якого було забезпечено вимоги іпотекодержателя (банку), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року та усіх додаткових до нього угод (а.с. 45-53 т.1).

Згідно п. 1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв.м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до п.1.2. зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору, за взаємною домовленістю сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 1779166,00 грн.

Пунктом 5.1. договору іпотеки передбачено, зокрема, що іпотекодержатель (банк) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання боржником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Згідно пункту 5.2.1 договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку»; іншим способом, що не суперечить чинному законодавству.

Договором від 30.11.2012 року про внесення змін до договору іпотеки №15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 року, погоджено, зокрема, зміну вартості іпотеки за пунктом 1.5 на 1932914,00 грн. (а.с.54-57 т.1).

Банк свої зобовязання за кредитним договором №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року виконав, що підтверджується копіями меморіальних ордерів на аркушах справи 155-301 у томі 10.

В свою чергу, ТОВ «Трубопроволочна компанія» належним чином зобовязання за кредитним договором №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року не виконувало, у звязку з чим, станом на 22.01.2015 року, банком нарахована заборгованість, яка складається із строкової заборгованості за кредитом 29741125,21 грн., простроченої заборгованості за кредитом 2604859,94 грн., строкової заборгованості за відсотками 5797336,72 грн., простроченої заборгованості за відсотками 5130441,49 грн., заборгованості за комісійною винагородою 43670,98 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом 81528,36 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.11.2011 року по 13.04.2014 року 779890,80 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.08.2011 року по 14.01.2015 року 1230992,03 грн., індексу інфляції за кредитом 198422,05 грн., інфляційних втрат за відсотками 676115,30 грн., а всього 46284382,88 грн. Розмір даної заборгованості підтверджується наданими банком розрахунками заборгованості на аркушах справи 44-45, 46-51, 53-56, 58-59, 60-65, 66-66-70, 304-307 у томі 10,а також витягом з особового рахунку на аркушах справи 71-72, 73, 74, 75-76, 77, 78-79, 80, 81-83, 84-112, 113, 114-115, 116, 117, 118-122, 123-132, 133, 134-135, 136-139, 140-145, 146-148, 149, 150-154 у томі 10; вказані розрахунки та витяги з особового рахунку боржника наявні у матеріалах господарській справі №908/464/15-г Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ТОВ «Трубопроволочна компанія» про стягнення заборгованості, яка оглянута в судовому засіданні 06.07.2016 року апеляційного суду Дніпропетровської області.

Колегія звертає увагу, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 11.05.2016 року, у господарській справі №908/464/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ТОВ «Трубопроволочна компанія» про стягнення заборгованості, - позов задоволено частково, з ТОВ «Трубопроволочна компанія» на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року, станом на 22.01.2015 року, у загальному розмірі 44459681,27 грн., з яких 29741125,21 грн. строкова заборгованість за кредитом, 2604859,94 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5797336,72 грн. строкова заборгованість за відсотками, 5130441,49 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 43670,98 грн. заборгованість за комісійною винагородою, 81528,36 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 143263,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 42917,25 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 198422,05 грн. індекс інфляції за кредитом, 676115,30 грн. інфляційні втрати за відсотками. Копії вказаних судових рішень долучені до матеріалів справи (а.с.1-4, 9-11, 37-43, 25-31 т. 11), а зазначена господарська справа оглянута в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.59, 60 т.11). Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені, Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що пеня підлягає стягненню у відповідності до положень пункту 5.3 кредитного договору, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України щодо річної позовної давності, а також ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якої з 14.04.2014 року введено мораторій на нарахування пені (штрафів) на основну заборгованість із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики юридичними особами, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція (ТОВ «Трубопроволочна компанія» знаходиться і здійснювала свою діяльність в зоні проведення АТО м. Макіївка, Донецьк, Красноармійськ).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», з відповідними змінами та доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі за №6-1239цс16 зазначено, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визнається за процедурою, передбаченою частиною 6 ст. 38 цього Закону.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши наявність заборгованості за кредитним договором №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року; встановивши факт укладення договору іпотеки №15-94/19-1765/11 27.04.2011 року між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, з відповідними змінами та доповненнями, колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, звернення стягнення на предмет іпотеки вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, по проспекту Панфілова, буд. 1-а у м. Донецьку, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій, за початковою ціною не нижчою від 1932914,00 грн. (відповідно до умов договору іпотеки зі змінами від 30.11.2012 року) врахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року, станом на 22.01.2015 року, в розмірі 44459681,27 грн., з яких 29741125,21 грн. строкова заборгованість за кредитом, 2604859,94 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5797336,72 грн. строкова заборгованість за відсотками, 5130441,49 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 43670,98 грн. заборгованість за комісійною винагородою, 81528,36 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 143263,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 42917,25 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 198422,05 грн. індекс інфляції за кредитом, 676115,30 грн. інфляційні втрати за відсотками.

Колегія звертає увагу, що, враховуючи наведені вище розрахунки та виписки з особового рахунку, розмір заборгованості у даній цивільній справі підлягає встановленню саме у загальній сумі 44459681,27 грн., яка утворюється з наведених вище складових. Аналогічний розмір заборгованості за кредитним договором №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року встановлено також вищевказаним рішенням господарського суду, що набрало законної сили, та має преюдиціальне значення при вирішення даної цивільної справи, зокрема, в частині встановленого розміру боргу, який позивачем, як в цивільній справі, так і в господарський справі, визначався станом на 22.01.2015 року. Розмір пені визначається у відповідності до положень пункту 5.3 кредитного договору, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України щодо річного строку позовної давності, а також ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції», відповідно до якої з 14.04.2014 року введено мораторій на нарахування пені (штрафів) на основну заборгованість із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики юридичними особами, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція (ТОВ «Трубопроволочна компанія» знаходиться і здійснювала свою діяльність в зоні проведення АТО м. Макіївка, Донецьк, Красноармійськ).

Крім того, судом першої інстанції помилково взято до уваги висновок субєкта оціночної діяльності від 20.01.2015 року, відповідно до якого було встановлено початкову вартість іпотечного майна для його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження у розмірі 1155200.00 грн. (а.с.74-104 т.1), адже згідно п.4.2. зазначеної оцінки СОД, зокрема, Донецьк великий промисловий та фінансовий осередок України, центр найбільш економічно розвиненого регіону країни; економіку міста становлять 200 підприємств малого й середнього бізнесу, на яких зайнято близько 180 тисяч донеччан та інш. Однак, як на час складання зазначеного висновку спеціаліста, так і на час ухвалення оскаржуваного рішення від 14.12.2015 року, зокрема, в м. Донецьку проводилась антитерористична операція, згідно Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Отже, соціально-економічні показники в зазначеному регіоні різко погіршились у зв»язку з окупацією та проведенням АТО, тому вказаний висновок СОД, на час його складання, не відповідав дійсності, тому не може бути прийнятий до уваги судом.

Колегія звертає увагу, що, для встановлення початкової ринкової вартості іпотечного майна, ухвалою апеляційного суду від 16.03.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом зазначеної експертної установи повідомлено, що для вирішення постановленого питання експертам необхідно здійснити виїзд до обєкту нерухомості для його огляду та дослідження, що є неможливим, оскільки обєкт знаходить у зоні АТО, у звязку з чим експертизу проведено не було (а.с.14-16, 17 т.10).

Також, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо можливості проведення в м. Донецьку зазначеної вище експертизи повідомлено, що необхідною умовою є обстеження обєктів дослідження безпосередньо за їх місцем розташування, для визначення фактичних технічних показників обєктів, а через здійснення в даному регіоні АТО, проведення експертизи неможливе (а.с. 21 т.10).

Приймаючи до уваги наведений вище правовий висновок Верховного Суду України, який є обов»язковим при розгляді даної справи; враховуючи неможливість встановити розмір дійсної (ринкової) вартості предмета іпотеки на час розгляду справи у зв»язку з викладеними обставинами, - колегія дійшла висновку про необхідність встановлення початкової ціни іпотечного майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій у розмірі 1932914,00 грн., який визначено за взаємною домовленістю сторін договору іпотеки, відповідно до змін, внесених 30.11.2012 року.

Крім того, при вирішення даного спору суд апеляційної інстанції приймає до уваги покази представника позивача, які не спростовані відповідачем, про те, що борг за кредитним договором №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року - до цього часу не сплачений, вищезазначене рішення господарського суду у справі за №908/464/15-г не виконане.

На наведені факти місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія наголошує, що дана справа розглядається судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, у межах доводів апеляційної скарги, яка не містить тверджень щодо припинення іпотеки.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №80657 від 30.01.2015 року на а.с. 1 у томі першому.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року, станом на 22.01.2015 року, в розмірі 44459681 (сорок чотири мільйони чотириста пятдесят девять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 27 коп., з яких 29741125,21 грн. строкова заборгованість за кредитом, 2604859,94 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5797336,72 грн. строкова заборгованість за відсотками, 5130441,49 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 43670,98 грн. заборгованість за комісійною винагородою, 81528,36 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 143263,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 42917,25 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 198422,05 грн. індекс інфляції за кредитом, 676115,30 грн. інфляційні втрати за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, по проспект Панфілова, буд. 1а у м. Донецьку, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій, за початковою ціною не нижчою від 1779166 (одного мільйона семисот сімдесяти девяти тисяч ста шістдесяти шести) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді