overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5987/16-ц
Провадження № 2/487/2839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщина.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 год. на 08.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 570/5607/13-ц
Номер провадження 2-п/570/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення грошової компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 643/6733/16-ц
Номер провадження 2/643/4371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року 12-10 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №464/9124/15-ц
пр № 2/464/209/16
УХВАЛА

25.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Сихівського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №1735 від 21 червня 2016 року повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Сихівського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 643/4480/16-ц
Номер провадження 2/643/3573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 629/2807/16-ц
Номер провадження 2-о/629/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 18.07.2016 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з 19.02.1977 року по 01.02.1984року (включно), з 15.12.1993 року по 1999 року працював шофером у колгоспі ім..Кірова Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області, та з 28.01.2000року по 20.02.2001 року у приватному орендному сільськогосподарському підприємстві « Ромашка». Для призначення йому пенсії за віком він звернувся до комунальної установи « Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради для отримання довідок про нарахований стаж. Проте, в наданих довідках виявилися певні неточності, а саме: в довідках за №01-207,№ 01-208,№ 01-209 від 04.04.2016 року значиться «ОСОБА_1 ОСОБА_2.»(так у документі,без зазначення повного по-батькові). Крім того, заявник зазначив, що у трудовій книжці колгоспника допущено помилку у написанні його прізвища, а саме « Берник», замість «Бернік». Виправити вказані помилки на даний час немає можливості, оскільки КСП ім.. Кірово ліквідовано, в зв»язку з реорганізацією шляхом злиття з ПОСП «Ромашка», яке 24.01.2008 року припинило свою діяльність в зв»язку з банкрутством. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт,що трудова книжка колгоспника, заповнена 19.02.1977 року, де прізвище ОСОБА_1 вказано « Берник», архівні довідки: № 01-207,№01-208, №01-209,видані комунальною установою «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради від 04.04.2016 року, де зазначено «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дійсно належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі - Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/582/597/16
Справа № 582/1225/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року задоволені заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом з тим встановлено, що у пункті девятому мотивувальної частини рішення допущено описку в зазначенні прізвища спадкодавця, а саме: помилково зазначено "Сіренко" замість вірного "Сергієнко".

Як вбачається із довідки відділу Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія СМ №032955 видавався на імя спадкодавця, ОСОБА_3 (а.с.10).

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні до суду не надходило.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом пункту девятого мотивувальної частини рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року, по справі №582/1225/16-ц, провадження №2/582/597/16 описку в зазначенні прізвища спадкодавця, а саме: помилково зазначене прізвище "Сіренко" виправити на прізвище "Сергієнко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/4273/16-ц
провадження №2/619/2265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6138/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4853/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 року справу передано у провадження судді Осоцького І.І. (а.с.84).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року була залишена без руху через несплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. з наданням строку терміном пять днів для усунення недоліків скарги.

14 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному ухвалою судді розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 20 грудня 2016 року на 14 год. 20 хв..

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1374 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 20 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 565/1719/16-ц
Провадження № 2/565/627/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4345/16-ц
Провадження № 2/520/2968/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12256 грн. 57 коп.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 136/471/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України зупинив провадження у справі № 136/471/16-ц.

Оскільки станом на 12.12.2016 року відповіді від Виборгського районного суду м. Санкт-Петербург Російської Федерації до суду не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивача подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,197, 203-204, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник