АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко М.М., Барановської Л.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного Комітету Червоного Хреста, делегація в Україні, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міжнародного Комітету Червоного Хреста, делегація в Україні, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погордившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви. В скарзі посилався на те, що ухвала постановлення з порушенням норм процесуального права. Вказував, що суд прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки в позовній заяві зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 а не АДРЕСА_2 Крім того, до матеріалів позовної заяви додані копія Трудового договору від 30.12.2014 року та копія Правил Внутрішнього розпорядку (додаток 2, 3 до позову), де на фірмових бланках Міжнародного Комітету Червоного Хреста, делегація в Україні, зазначена адреса АДРЕСА_1 Таким чином, суд першої інстанції не вірно визначив адресу відповідача, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження вданій справі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та його представника , з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Міжнародний Комітет Червоного Хреста делегація в Україні, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов до Міжнародного Комітету Червоного Хреста, делегація в Україні . В позові зазначено адресу його місця знаходження: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду в даній справі, так як суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача є адреса : АДРЕСА_2, а не адреса АДРЕСА_1 яка відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви для подання до належного суду було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на те, що відповідач в даній справі має особливий статус.

Так, законом України від 04 червня 2004 року ратифіковано Договір між Урядом України і Міжнародним Комітетом Червоного Хреста (МКЧХ) про відкриття Місії МКЧХ в Україні від 05 грудня1996 року.

Відповідно до ст. 3 вказаного Договору, Місія МКЧХ її власність і активи, де б вони не знаходились і в чиєму розпорядженні вони не були, мають імунітет від будь-якої форми судового і адміністративного втручання, за винятком окремих випадків, коли МКЧХ однозначно відмовляється від свого імунітету.

Згідно ст. 4 Договору, приміщеннях Місії МКЧХ недоторканими. Власність і активи Місії МКЧХ, незалежно від місця знаходження і власника, не підлягають обшуку реквізиції, конфіскації, експропріації, чи будь-яким іншим формам, шляхом виконавчих судових , адміністративних, або законодавчих дій. Процесуальні повідомлення, що надсилаються до Місії МКЧХп поштою, не мають юридичної чинності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: