Справа № 567/739/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого в них є спільна дитина - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач, будучи батьком ОСОБА_4, протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням та розвитком, не забезпечує дитину всім необхідним для нормального життя та розвитку, чим ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Посилаючись на те, що орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради рекомендує позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, просить позов задовольнити. Пояснила, що перебувала з відповідачем в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_4. Зазначила, що шлюб з відповідачем було розірвано в травні 2002 року, а з січня 2001 року вони стали проживати роздільно і з того часу їхня спільна дочка проживає з нею, а відповідач жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере будь-якої участі у вихованні дочки, її утриманні та з січня 2001 року її навіть не бачив, незважаючи на те, що вона з дочкою спочатку проживали в с. Грем'яче Острозького району, тобто в тому ж населеному пункті, де проживає відповідач, а в подальшому стали проживати в м.Острог. Зазначила, що їх дочка в 2004-2005 роках відвідувала дитячий садочок в с. Грем'яче Острозького району, куди відповідач жодного разу не з'являвся, а з 2005 року стала відвідувати дитячий садочок в м.Острог, куди відповідач також не з'являвся та дитину не відвідував, її життям не цікавився.

З 2006 року і по даний час ОСОБА_4 навчається в Острозькій ЗОШ І-ІІІ ст. №1, оскільки проживає в м.Острог і відповідач жодного разу не поцікавився життям дочки, умовами її навчання, її успіхами. Він жодного разу не відвідував шкільні заходи, в тому числі батьківські збори.

За рішенням суду з 2002 року з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки, які відповідач спочатку не сплачував, а в подальшому протягом шести місяців сплачував в мінімальному розмірі і оскільки з приводу стягнення аліментів мали місце скарги від батьків відповідача і зазначені аліменти мали мінімальний розмір, то вона відмовилась від їх стягнення, отримавши виконавчий лист у відділі ДВС. З того часу відповідач в добровільному порядку жодних коштів на утримання дитини не надавав, незважаючи на те, що періодично неофіційно працевлаштовувався.

Пояснила, що вихованням та утриманням дочки займається вона сама та її теперішній чоловік. Зазначила, що відомостей про стан здоров'я ОСОБА_3 на даний час немає хоча їй відомо, що він проживає в с.Грем'яче Острозького району та періодично їздить на заробітки.

Пояснила, що відповідач не тільки не з'являвся до дитини, але й не телефонував до неї, не надсилав листів чи будь-яких інших повідомлень, лише на 16-тиріччя дочки надіслав їй повідомлення з привітанням через соціальну мережу.

Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання доньки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, орган опіки та піклування Острозької міської ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4

У зв'язку з цим, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в судовому засіданні позов ОСОБА_7 підтримала. Пояснила, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї дочки, оскільки не бере участі в її вихованні та утриманні, не турбується про неї, не цікавиться її життям. Зазначила, що ОСОБА_3 викликався органом опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області на засідання комісії з питань захисту прав дитини з приводу не виконання ним своїх батьківських обов'язків, однак на вказане засідання ОСОБА_3 не з'явився. Під час опитування неповнолітньої ОСОБА_4 остання повідомила, що згідна на позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не бере участі у вихованні дитини, орган опіки і піклування вирішив рекомендувати позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, про що подав відповідне подання.

Неповнолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_3 Вказує, що ОСОБА_3 залишив її ще в малолітньому віці проживати з матір'ю, тому вона не пам'ятає його, ніколи не бачила батька та навіть не знає як він виглядає. Зазначила, що мама не чинила їй перешкод в спілкуванні з батьком, однак він не бажав брати участь в її вихованні та утриманні. Вказує, що весь час її утриманням та вихованням займалась її мама, а батько жодного разу з нею не спілкувався, не намагався встановити контакт та підтримувати стосунки, а також не надавав коштів на її утримання та ніколи не відвідував батьківські збори. Пояснила, що лише на її 16-тиріччя надіслав їй повідомлення з привітанням через соціальну мережу.

Вважає, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав щодо неї, оскільки він її вихованням та утриманням ніколи не займався та не займається.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.

Суд, вислухавши позивача, представник органу опіки та піклування, неповнолітню ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а зі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 виданого 13.05.2002 року встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, для виховання, розвитку та проживання дитини створено належні умови, є всі необхідні речі побуту. Для проживання неповнолітньої ОСОБА_4 виділено окрему кімнату, обладнану всім необхідним.

З характеристики Острозької ЗОШ І-ІІІ ст. №1 на ОСОБА_4 вбачається, що остання навчається в 10 класі зазначеного навчального закладу, її матір приділяє належну увагу вихованню доньки, а батько впродовж шести останніх років жодного разу не відвідував батьківські збори, навчанням і вихованням дитини не цікавиться.

З висновку органу опіки і піклування Острозької міської ради вбачається, що зазначений орган, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні як права, так і обов'язки щодо дитини.

З показань позивача, представника органу опіки та піклування та письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не створює належних умов для її проживання та матеріального забезпечення, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце на протязі довгого періоду часу, а саме з 2001 року по даний час, що було підставою для його виклику на засідання комісії з питань захисту прав дитини та в подальшому для висновку органу опіки і піклування Острозької міської ради Рівненської області, яким рекомендовано позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову з посланням на відповідні докази не надав, натомість надіслав на адресу суду копії епікризів та копію довідки МСЕК серії АВ № 0412269 згідно якої ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності з 01.04.2016р. довічно, водночас будь-яких пояснень чи обгрунтувань стосовно поданих документів не зазначив.

Зважаючи на подані докази, судом було визнано обов'язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, однак, незважаючи на неодноразові виклики він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідок виданих Острозьким районним судом в провадженні суду в період з 01.01.2007 року по 21.10.2016 року не перебувало цивільної справи про визнання недієздатним ОСОБА_3

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується зі своєю дочкою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу, а заходи громадського впливу на відповідача не призвели до належних результатів і ОСОБА_3 продовжує свідомо нехтувати своїми обов'язками щодо дитини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час систематично ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, то його слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення по справі ухвалено на користь ОСОБА_1, то судовий збір по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 164 СК України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.