overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8547/16-ц
провадження № 2/753/4870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/413/16-ц
Номер провадження 2/237/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
Справа № 635/6680/16-ц
Провадження 2/635/864/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування земельної ділянки № 494, площею 0,0778 га, що розташований на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Садового товариства «Аква», укладений 23 лютого 2012 року між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 462/4841/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Готра Т. Ю. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 27 вересня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ПАТ 'закарпаттяобленерго' , Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області , Державна казначейська служба України третя особа Прокуратура Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
06.06.2016 Справа № 756/2554/16-ц
Справа № 2/756/2642/16
№ 756/2554/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної поліції України ГУНП в м. Києві Оболонського району, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу приватизації державного житлового фонду Управління житлового комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордера та свідоцтва про право власності на квартиру та часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення та розпорядження про надання дозволу на приватизацію та видачу свідоцтва про право власності

зі справою №2/756/2958/16, 756/3571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Об»єднати в одне провадження під № 2/756/2642/16 756/2554/16-ц справу №756/2554/16ц, №2/756/2642/16 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної поліції України ГУНП в м. Києві Оболонського району, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу приватизації державного житлового фонду Управління житлового комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордера та свідоцтва про право власності на квартиру та часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення та розпорядження про надання дозволу на приватизацію та видачу свідоцтва про право власності

та справу №2/756/2958/16, 756/3571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 132/2122/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

09.12.2016 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження під номером 132/2122/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 505/4531/16-ц
Провадження № 2/505/2313/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/5745/16-ц
Номер провадження 2/643/4040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 р. о 15-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 683/2174/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувсь до суду з заявою про надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.111 СК України, слід зупинити розгляд даної справи, надавши сторонам строк для примирення строком 3 місяці.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного судуХмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 450/452/16-ц Провадження № 2-о/450/31/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

У судове засідання призначене на 15.04. 2016 року учасники процесу не прибули.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб на 08.06.2016 р. о 16:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його проживати разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1; звільнити позивача від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.08.2016 року та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/1920/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд;

- витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н від 16.07.2013 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н від 16.07.2013 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/3595/16-ц
Провадження № 2/334/2328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков