Справа № 357/9757/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2186/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 15.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 16.01.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 86/СЖ-011.08.1, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 24 000 доларів США строком до 16.01.2023 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, передбаченому кредитним договором.

В якості забезпечення кредитних зобов'язань 16.01.2008 року з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань в частині дотримання строків повернення кредиту та сплати відсотків, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 40 024,59 доларів США, 9 263 384,81 грн. пені та 3% річних, а також 3 654 грн. судового збору.

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що 10.11.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору від 16.01.2008 року, згідно якої була збільшена процентна ставка на 2%. Додатковою угодою обсяг відповідальності за кредитним договором було збільшено без його згоди та відома, що у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки, позивач за зустрічним позовом просив визнати припиненою з 10.11.2008 року поруку за договором поруки, укладеного 16.01.2008 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 40 024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних та 3654 грн. судового збору, тобто по 1 827 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і задовольнити його зустрічний позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 86/СЖ-011.08.1, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 24 000 доларів США строком до 16.01.2023 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити 15% річних за користування кредитними коштами в строки та порядку, передбаченому кредитним договором.

16.01.2008 року з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 86/СЖ-011.08.1, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Крім того, 10.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 86/СЖ-011.08.1 від 16.01.2008 року, яким процентна ставка за кредитним договором встановлена у розмірі 18% річних.

Станом на 07.05.2015 року виникла заборгованість по кредиту та процентам в сумі 40 024,59 доларів США, яка складається з сум: 12 400,29 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 10065,28 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 409,92 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 17 149,10 - простроченої заборгованості за процентами по кредиту. Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам становить 438 327,84 доларів США, що в еквіваленті становить 9 216 063,38 грн. та складається з сум: 188 830,13 доларів США (в еквіваленті 3 970 248,50 грн.) - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 249 497,71 доларів США (в еквіваленті 5 245 814,88 грн.) - пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту. Сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам становить 2 250,67 доларів США, що в еквіваленті становить 47 321,42 грн. та складається з сум: 969,56 доларів США (в еквіваленті 20 385,51 грн.); 1281,11 доларів США (в еквіваленті 26 935,91 грн.).

Задовольняючи позов частково, суд вважав, що відповідач ОСОБА_2, взявши на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за виконання зобов'язань по кредитному договору, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені між банком та ОСОБА_3, що передбачено п. 1.1 договору поруки, тим самим поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання без його додаткового повідомлення та укладення з ним окремої угоди, що відповідачі мають відповідати за кредитними зобов'язаннями в солідарному порядку.

Проте такі висновки в частині солідарного стягнення не відповідають вимогам закону.

З кредитного договору вбачається та не заперечувалось сторонами, що умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами у строк до 16.01.2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного обов'язку повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

Встановлено, що за останнім черговим платежем боржник не погашав кредит з липня 2014 року.

Вимоги до поручителя пред'явлені лише 20.05.2015 року, тобто з пропуском, встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду в зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості лише з боржника.

Розмір заборгованості не оспорювався. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 86/СЖ-011.08.1, що укладений 16 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2.

В іншій частині рішення змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 40 024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 7673 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді