У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі заявою про встановлення факту проживання зі спадко-давцем на час відкриття спадщини. Просив суд встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_1, з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2015 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за цією ж адресою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встанов-лення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопа-да 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розг-ляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що в даному випадку спір про право не вбачається. Брат заявника ОСОБА_3 про заповіт знає і на майно не претендує. Отже висновки суду про наявність спору про право є передчасними, адже заці-кавлена особа суду ще нічого не пояснювала і не надавала ніяких документів, так само судом ще не було отримано довідки від нотаріуса про спадкоємців майна ОСОБА_5

Заявник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеля-ційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска-ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив суд встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_1, з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2015 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за цією ж адресою.

Заявник зазначив, що йому необхідно встановлення вказаного юридичного факту для оформлення спадщини, а саме підтвердження права на спадкове майно.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, які факти може встановлювати суд за наслідками розгляду заяви в порядку окремого прова-дження. При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що у судовому порядку можуть бути вста-новлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особис-тих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх вста-новлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмо-вляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юри-дичне значення, вбачається спір про право.

Встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в подальшому може вплинути на права інших спадкоємців, спосіб прийняття спадщини заявником.

Довід апеляційної скарги про те, що заінтересована особа, брат заявника ОСОБА_3, не претендує на спадщину, не впливає на висновки суду першої інстанції. В даному випадку це є суб'єктивна думка заявника.

Також суд не зобов'язаний очікувати на будь-які докази, які б довели відсутність спору про право, адже це суперечить самій сутності розгляду даної категорії справ.

Таким чином суддя правомірно відмовив у відкритті провадження у справі, адже з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкрит-тя спадщини вбачається спір про право.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: