overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/435/16-ц
Провадження № 2/486/344/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №73 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

05.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 05.08.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:40 годин 30 вересня 2016 року

. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 175/300/15-ц
Провадження № 2-п/175/103/16
Справа №175/300/15-ц
Провадження №2-п/175/103/16
У Х В А Л А

26.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовлено у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, вказує на те, заочне рішення було прийняте без її участі та на те, обставини по справі встановлені не у повному обсязі, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі №175/300/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.09.2016 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на підставі вимог ст.22 ЦК окремо від відповідача та співвідповідача матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн. на його користь, та стягнути на підставі вимог ст.23 ЦК окремо від відповідача та співвідповідача моральну шкоду в розмірі 6000 грн. на його користь, а також просив звільнити його від сплати судового збору, надавши клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не забезпечує прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

09.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач має доходи, підстав для повного звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом суд не вбачає. Однак, приймаючи до уваги те, що розмір доходів позивача не дає йому можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, суд вважає необхідним відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.82, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 18 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та державному виконавцю відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 подати в термін до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 766/6127/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області від Херсонського міського суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 (після задоволення заяви про самовідвід неможливо утворити новий склад суд для розгляду справи) надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Відповідно до ст.ст. 279 281 ЦПК України, у заяві про госпіталізацію до психіатричного у примусовому порядку має бути зазначено підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку встановленні законом. Також, до заяви повинна бути додані висновок комісії лікарів психіатрів та інші відповідні матеріали. Крім того, розгляд справи за вказаною заявою здійснюється за присутності законного представника.

Враховуючи правові позиції викладені в рішенні Конституційного Суду України від 01.06.2016 року справа № 1-1/2016 року, прохання законного представника (його згода) на проведення лікування та самої особи, яка визнана недієздатною не може вважатися добровільною госпіталізацією, оскільки не усвідомленою згодою особи, яка визнана недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До заяви не додано матеріалів того, що ОСОБА_1 визнаний недієздатним. Крім того, у заяві не зазначено її місце проживання (індекс, адресу) та номери засобів звязку, що унеможливлює її залучення (повідомлення) до участі у справі враховуючи, що заява має бути розглянута протягом 24 годин за її участі. Крім того, відсутність адреси та номерів засобів звязку унеможливлює і витребування від неї документів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 визнаний недієздатним.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 279-281 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-о/638/538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, Законом України "Про громадянство України", суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня його проголошення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко
Справа № 190/1073/15-ц
Провадження №2/190/13/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 13.07.2015 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/13/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Головуючий суддя
Справа №: 343/1128/16-ц
Провадження №: 2/0343/540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 21.06.2014 року, неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею на проживанні та покласти на неї судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися, розглянувши дану заяву в її відсутності.

Відповідач також не з»явився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6801/16-ц
Справа №554/6801/16-ц
Провадження №2/554/2935/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 06 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 565/261/16-ц
Провадження № 2/565/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської ради Рівненської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської ради Рівненської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати об`єктом спільної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 вказаної квартири, тобто позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Ухвалою судді від 22.06.2016 р. в зв'язку з несплатою позивачем судового збору, позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.

18.07.2016 позивачем до канцелярії суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог на строк до вирішення судом справи по суті, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

29.09.2016 р. позивачем подано до канцелярії суду заяву про продовження строку для усунення недоліків для надання доказів щодо свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору.

18.10.2016 р. позивачем надано листа заступника начальника Правобережнього об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві Папіленковою Т. (вих. №31945/11 від 12.10.2016) станом на 11.10.2016 р. в Державному реєстрі застрахованих осіб (за формою ОК-7) щодо позивача відсутня інформація з 2011 р. по 2016 р.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, який унеможливлює сплату ним судового збору в розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає подану позивачем заяву про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявлених позовних вимоги за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору згідно заявлених позовних вимог позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності - до вирішення судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун