overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Є.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2016 року,
у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Є.В., яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана Ожго Є.В., однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його (її) повноваження до скарги не додано.
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Є.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Є.В., залишити без руху та надати скаржнику строк до 24 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 523/9318/16-ц
Провадження №2-о/523/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона являється дружиною померлого ОСОБА_2.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 25.02.2016 року приходиться чоловіком ОСОБА_1. Дані фактичні обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть від 26.02.2016 року актовий запис № 2172, копією свідоцтва про одруження від 14.03.1969 року, копією паспорта заявниці.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25.02.2016 року.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4412/16
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря Пєскова Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійним та застосування наслідків недійсності правочину,
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №004009 від 21 травня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/6156/15-ц
Провадження № 2/369/229/16
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22.09.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/6156/15-ц та повідомлення про необхідність погодження строку виконання експертизи, оплати вартості експертизи та направлення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 22-ц/780/5625/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 751/8749/16-ц Провадження № 22-ц/795/1920/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, опікуна над недієздатним ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року в задоволенні заяви КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди відмовлено.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1, яка є опікуном над недієздатним ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» і помістити ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

22 вересня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено у складі: головуючого судді - Губар В.С.

22 вересня 2016 року до вчинення будь-яких процесуальних дій щодо розгляду цієї справи до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги відповідно до положень ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду). При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги апелянта не суперечать вимогам чинного законодавства і не ущемлюють права сторін та відповідають принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно зі статтею 11 ЦПК України.

Керуючись частинами 2, 3 статті 300 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, опікуна над недієздатним ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у цій справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди - повернути апелянту в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1934/15-ц
№ 22ц/778/2952/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання Додаткової угоди № 1 від 28 жовтня 2011 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Дана» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання Додаткової угоди № 1 від 28 жовтня 2011 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 . 06 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/5489/16-ц
Провадження № 2/265/2131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія "Іллічівська", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія "Іллічівська", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 листопада 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14192/16-ц

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14192/16-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 766/9554/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

22.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 435/2016 від 21.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 25.10.2016 року о 09.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 648/2115/16-ц
Провадження № 2/648/514/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 455/1110/16-ц
Провадження № 2/455/491/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковської Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 20.02.2015 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як у них різні погляди на життя. З січня 2016 року разом не проживають, у відповідачки є інший мужчина, тому вирішив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в якій просили справу вирішити в їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, так як зустрічається з іншою жінкою з якою має намір створити сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружилися 20.02.2015 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 70 у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У зв'язку із одруженням відповідач змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а.с.4), мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони припинили подружні відносини, з січня 2016 року проживають окремо - позивач у селі Дроздовичі Старосамбірського району, а відповідач у Хмельницькій області, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові один до одного.

Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20.02.2015 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із по зовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклики до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Із довідки з поштового повідомлення вбачається, що виклики суду відповідачу не вручаються і повертається з відміткою «адресат за пропискою не проживає».

Останнє відоме місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_2 є с. Ганжівка вул. Садова,13 Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно відомостей Золотарівської сільської ради Полтавської області вбачається, що доступу до персональних даних ОСОБА_2 виконком сільської ради немає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро вул. Набережна,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: