Справа № 405/6311/16-ц
Провадження №2-о/405/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши на обгрунтування заяви, що згідно із договором купівлі- продажу квартири від 01 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3470, їй (заявнику) належить однокімнатна квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 27 грудня 2006 року, реєстраційний номер 14147499, номер запису 46970 в книзі 139, про що 27 грудня 2006 року видано витяг за номером 13081548, при цьому, у зазначеному правовстановлюючому документі прізвище та імя вказано як «Варфоломєєва Юлія», а по батькові «Віталівна», в той же час, як у її паспорті громадянина України серія АВ 642019, виданому 01 червня 2005 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, по батькові вказано «Віталіївна».

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме:договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 від 01 листопада 2006 року, який укладено між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3470.

Заявник ОСОБА_2В в судове засідання подала заяву за вх.№28278 від 02 листопада 2016 року про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, подав заяву за вх.№28251 від 02 листопада 2016 року про розгляд справи без його участі представника Кіровоградської міської ради.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 листопада 2006 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №3470, предметом якого є квартира №35 по вулиці Родимцева Генерала у будинку №85 у м.Кіровограді.

Зазначене речове право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 27.12.2006 року за ОСОБА_2, номер запису 46970 в книзі 139, реєстраційний номер 14147499.

В свою чергу, відповідно до паспорту громадянина України серії АВ 642019, виданого 01.06.2005 року Могилів-Подільським МРУМВС України у Вінницькій області, останній видано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.05.1999 року видано і реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Наявність розбіжностей у написанні по батькові заявника у договорі купівлі - продажу, який є правовстановлюючим документом, в якому зазначено по батькові заявника як «Віталівна», та даним у документі, який посвідчує особу заявника, - паспорті громадянина України серія АВ 642019, виданому 01 червня 2005 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, в якому по батькові заявника вказано як «Віталіївна», а також неможливістю внесення виправлень в зазначений правовстановлюючий документ, перешкоджають заявнику реалізувати правомочності власника, зокрема, розпорядитися належним їй майном, разом з тим, суд вважає встановленим факт належності заявнику ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2006 року, в якому по батькові заявника зазначено як «Віталівна», оскільки даний факт достовірно встановлений з досліджених під час судового розгляду справи документів, наданих заявником до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного юридичного факту для заявника ОСОБА_2 має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати право власника на розпорядження належним їй майном.

Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, на підставі чого судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., сплаченого заявником, віднести за рахунок заявника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, ст.ст.213-215, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " від 31.03.1995 року № 5, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу- договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 від 01 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3470, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова