УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з листопада 2014 року проживає разом з ОСОБА_6, з якою пов'язаний спільним побутом, веде спільне господарство, виховує дітей та в майбутньому планує зареєструвати шлюб. Вказував, що 31 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомила його, що він є біологічним батьком її дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним просив суд визнати його батьком ОСОБА_7 - дитини ОСОБА_6, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_5, як батька дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни, зазначивши його батьком дитини, змінивши її прізвище з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено та визнано його батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виключено з актового запису про народження дитини запис про ОСОБА_5, як батька дитини - ОСОБА_7, та внесено до нього відповідні зміни, записавши батька дитини ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі до квітня 2013 року.

13 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції видано свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, батьками якої зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Висновком експерта судово-медичної генетичної ідентифікації від 30 червня 2015 року встановлено 99,9 % вірогідності біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що він є біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечувалося сторонами, а ОСОБА_5 не довів, що позивач дізнався про своє батьківство у грудні 2012 року і як наслідок пропустив строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 129 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 СК України до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Доводи скарги про те, що судами не надано належної оцінки показанням свідків, які пояснили, що позивач дізнався про те, що він біологічний батько ОСОБА_7 ще у 2012 році не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки суди перевірили ці доводи та надали їм відповідну правову оцінку. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями досліджувати докази та надавати їм правову оцінку.

Таким чином, суди перевіривши всі обставини по справі, дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., ПаріноваІ.К.