overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гончаренко В.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів

встановила:

29.08.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, на 11 жовтня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-519/12 Номер провадження 22-ц/786/3055/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техагроінвест», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на моент подання озову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті 3540, 90 грн. судового збору (110 % від 3219 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/25/16
Справа № 292/25/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Червоноармійського району, Любарський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

11 серпня 2016 року суддею Куликом П.О. за даною заявою відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

25 серпня 2016 року призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Червоноармійського району, Любарський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу. Зупинено провадження у справі.

13 вересня 2016 року відновлено провадження у справі за даною заявою .

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/25/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Червоноармійського району, Любарський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Червоноармійського району, Любарський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 о 12:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Спарва № 610/3300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Савинської селищної ради Балаклійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просять визначити їм додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Савинської селищної ради Балаклійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 03 жовтня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/310/16
Справа № 711/1662/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі : головуючого Колода Л.Д.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши заяву судді Колода Л.Д. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованого розподілу справ 25.10.2016 року судді Колода Л.Д. передано на новий розгляд заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу.

Вищевказана заява вже розглядалася суддею Колода Л.Д. ( була передана на розгляд 02.02.2016 року) та ухвалою від 10 лютого 2016 року заяву задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року вищевказану ухвалу залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 28 вересня 2016 року вказані ухвали скасовано, а справу надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст.20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. В зв»язку з цим на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Колода Л.Д. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження для її повторного розподілу відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

22.09.2016р. представник заявникаКінзера В.В. надав до суду заяву про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 275,61грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяту та сплачений судовий збір, який було ним сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 275,61грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №0.0.621984782.1 від 21.09.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/5653/16-ц Провадження № 2/591/2612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 жовтня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 370/397/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова питання про виправлення помилки у рішенні Макарівського районного суду від 29.09.2016 року в цивільній справі №370/397/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2016 року в справі №370/397/16-ц заяву позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

При виготовлені тексту вказаного рішення суду було допущено помилку, а саме в зазначені імені відповідачки: замість правильного «Дмитренко Віта Миколаївна» зазначено «Дмитренко Віра Миколаївна».

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для вирішення даного питання, зокрема копії паспорта громадянина України відповідачки та копії кредитного договору, суд приходить до висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2016 року в справі №370/397/16-ц помилку, а саме по всьому тексту рішення вважати правильним «Дмитренко Віта Миколаївна» в усіх відмінках, а не «Дмитренко Віра Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 337/3339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1619/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.10.2016 року, на 10-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 352/1349/16-ц
Провадження № 2/352/1035/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки його розмір в декілька разів перевищує розмір її пенсії, а тому є для неї занадто великим.

Дослідивши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, оскільки обставини, які викладені у клопотанні, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Дана позовна заяви містить вимогу майнового характеру, а тому судовий збір, згідно ставки судового збору на 2016 рік, повинен становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. В даному випадку судовий збір слід сплатити у розмірі 3353 (три тисячі триста п»ятдесят три) грн. 53 коп. Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.