overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про стягнення витрат понесених на лікування та придбання ліків, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження №2-н/523/803/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4028 гривень 72 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.12.2016 року, року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю народних засідателів Поваляєва Г.І., Рязанцева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатними та встановлення над ним опіки.

Заявник звернулась з заявою про розгляд без її участі.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2, 29.04.1986р.н., розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2, 29.04.1986р.н., керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2, 29.04.1986р.н., за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

Народні засідателі: Г.І. Поваляєва

В.М Рязанцева
Справа №303/7173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 183/6103/16
№ 2/183/3095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 грудня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/921/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крушеницької В.А., скасування постанови державного виконавця від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання виконати дії, стягнення судових витрат за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крушеницької В.А., скасування постанови державного виконавця від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання виконати дії, стягнення судових витрат за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року.

22 листопада 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Песоцька Л.І. (доповідач), Ткаченко Т.Б., Мальцева Є.Є.

24 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

1 грудня 2016 року вказаною колегією суддів постановлено ухвалу, якою цивільну справу призначено до розгляду на 08 грудня 2016 року.

08 грудня 2016 року Вищою радою юстиції України прийнято рішення «Про звільнення суддів» і суддю Песоцьку Л.І. звільнено з посади у відставку.

13 грудня 2016 року суддю Песоцьку Л.І. відраховано зі штату апеляційного суду Донецької області.

13 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової палати між суддями, визначено наступний склад суду: Кочегарова Л.М. (доповідач), Ткаченко Т.Б., Мальцева Є.Є.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 грудня 2016 року о 10 - 00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.М.Кочегарова
У Х В А Л А

05.09.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

в присутності сторін: представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача Іванишина Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та застосування реституції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та застосування реституції.

Представник позивача ОСОБА_1, заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 Заяву мотивує тим, що у 2015 році він, як представник, приймав участь в іншій справі під головуванням судді ОСОБА_4 По даній справі ним було надіслано до ВККС України, стосовно судді ОСОБА_4, скаргу. В серпні 2016 року, він отримав повідомлення із ВККС України про те, що 27.05.2016 року було прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_4 Тому, вважає, що дана обставина може вплинути на об'єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що

існують обставини,які можуть викликати у позивача сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. А тому, з метою забезпечення позивачу права на незалежний, безсторонній і справедливий суд, заява про відвід підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та застосування реституції -задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді, в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 353/1265/14-ц
Провадження № 6/353/14/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 353/1265/14-ц від 13.01.2015 року виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 04.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,0 грн. заподіяної моральної шкоди та 1238 , 10 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також 250,0 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом і копією заяви з доданими до неї документами ОСОБА_2 та Городеківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання факту прийняття зобовязання та ухилення від зобовязань, виконання зобовязання та стягнення пені за ненадані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Калиновського А.Б., відповідно до розпорядження №4889 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/11511/15-ц (провадження №22-ц/774/8280/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання факту прийняття зобовязання та ухилення від зобовязань, виконання зобовязання та стягнення пені за ненадані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

21 грудня 2016 року
Справа № 441/939/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, третя особа КУ «Центр «Спорт для всіх» про виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд про стягнення заробітної плати з ОСОБА_7 міської ради як засновника Комунальної установи «Центр «Спорт для всіх».

Як вбачається з позовної заяви позов предявлений шести позивачами до відповідача ОСОБА_7 міської ради.

Зі змісту поданого позову вбачається, що кожен працівник є працюючим, порушено його право по отриманні заробітної плати, в кожного різні суми заборгованості. В позові відсутні відомості щодо наказів про прийняття кожного позивача на роботу.

Таким чином, заявлені позивачами позовні вимог до відповідача містять по суті індивідуальний спір, який має заявлятися кожним із позивачів окремо, з огляду також на те, що кожен із сторін має право відмовитися від позовних вимог, за кожним із позивачем є заборгованість різної суми, тобто містить в собі самостійні вимоги кожного з позивачів.

Однак, даний позов предявлено кількома позивачами при цьому останні не зазначили підстави обєднання заявлених вимог в одному провадженні. Так, за захистом порушених прав може звернутися будь-яка фізична особа, діючим законодавством не передбачено предявлення колективного позову по законодавству про працю.

Вказані вимоги передбачають вирішення конкретного спору.

Крім того не зазначено ціну позову по кожній вимозі та в резолютивній частині позову не зазначено конкретні вимоги кожного позивача, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачам необхідно кожному окремо звернутися до суду з позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Невизначення ціни позову не допускається, оскільки за кожну вимогу відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір, оскільки позивачі у даній справі звільнені від такого, то питання суд зобовязаний вирішити при прийнятті рішення.

Зі змісту ст.119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі, наявність правовідносин сторін, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, третя особа КУ «Центр «Спорт для всіх» про виплату заробітної плати, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ухвали, шляхом подачі позовної заяви кожним з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2841/16-ц
Провадження № 2-н/553/146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 635 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань в сумі 486 грн. 05 коп., 3 % річних в сумі 57 грн. 29 коп., а всього 1179 грн. 32 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ "Полтавагаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 635 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань в сумі 486 грн. 05 коп., 3 % річних в сумі 57 грн. 29 коп., а всього 1179 грн. 32 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 15 вересня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала

19 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: