Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/2725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло від 10.08.2000 року № б/н), який накладено на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 24.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1842279. В обґрунтування позову вказує, що 14.08.2010 року помер батько позивача ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на все майно та права, які належали йому. За час свого життя батько заповіту не складав. Позивач є спадкоємцем першої черги. До спадкової маси увійшла ? частини житлової квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.08.2000 року № б/н. У визначений законом строк позивач прийняв спадщину. Однак постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що 24.03.2005 року Мелітопольським міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на ? частини вказаної житлової квартири. Арешт був накладений у звязку з із наявністю на час виконання за ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів за рішенням Мелітопольського міського суду від 29.03.199 року по цивільній справі № 2-1473/99. Таким чином, позивач позбавлений можливості оформити свої права на належне йому спадкове майно у звязку з накладеним арештом.

В судове засідання позивач не зявився, від нього та його представника надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд за її відсутності, визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи- Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Судом встановлено наступне.

Батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с. 12/.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого повторно, актовий запис № 1564, ОСОБА_4 помер 14 серпня 2010 року. /а.с. 6/.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на ? частини житлової квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2000 року, виданого ТОВ ЮрКом, що підтверджується відповідною його копією та копіями відповіді КП ММБТІ від 19.11.2015 року № 3083, технічного паспорту на вказану житлову квартиру. /а.с. 8, 9/.

Згідно позову, позивач, як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_4, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не зміг, оскільки постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 від 01.04.2016 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини житлової квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4, в звязку з тим, що на вищевказану частину квартири накладений арешт. /а.с. 7/.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 01.04.2016 року постановою державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служба ОСОБА_3 від 24.03.2005 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, а саме: на ? частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 1842279. /а.с. 11/.

Відповідно до копії постанови Мелітопольського міського суду від 29.03.1999 року по цивільній справі № 2-1473/99 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 15/.

Згідно копії повідомлення відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 14.01.2016 року № 336, станом на 01.01.2016 року в провадженні відділу виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 відсутні. Провести перевірку виконавчих проваджень за період з 2009-2012 рр. неможливо у звязку із закінченням строків зберігання. /а.с. 10/.

Відповідно до копії листа КП Мелітопольське МБТІ від 19.11.2015 року № 3083, станом на 01.01.2013 року право власності на однокімнатну квартиру № 14 у житловому будинку № 89 по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано в рівних долях за фізичними особами: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого ТОВ ЮрКом від 10.08.2000 року. /а.с. 9/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4 у звязку із наявністю у останнього заборгованості по аліментам, стягнутих на утримання позивача ОСОБА_1, підлягає скасуванню, оскільки порушує охоронювані законом інтереси та законні права позивача як спадкоємця щодо права спадкування і перешкоджає йому оформити свої права на належну спадщину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 391, 215, 1217, 1223, 1261-1265 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло від 10.08.2000 року № б/н), який накладено на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 24.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1842279.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова