overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4401/16-ц
Номер провадження 2/404/2587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4401/16-ц (номер провадження 2/404/2587/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 347/2290/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 758/8726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни, 3-тя особа: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни, 3-тя особа ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій - задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни від 23 червня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрову А.М. видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Номер провадження 2/643/1393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Супрун Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зустрічному позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подав заяву про уточнення зустрічного позову - просить залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс як співвідповідача, оскільки у позові просять: визнати недійсним договір факторингу №5/12-КВ, укладений 20.04ю2012 між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Фінанс.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним залучити до справи як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Керуючись ст.ст. 33, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі як співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 441/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 26.12.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 299/45/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 25 лютого 2016 року у справі за цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку судового засідання надійшло клопотання від ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення у Виноградівському районному суді іншої цивільної справи №299/1808/16ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткових договорів.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання апелянта ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 25 лютого 2016 року у справі за цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №299/1808/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткових договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

м. Козятин

12.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності .

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 12.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівнизаборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.10.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 08.12.2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
пр № 2/464/57/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

31.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом , -

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, департаменту містобудування Львівської міської ради про демонтаж та приведення у попередній стан та позовом третьої особи, яка заявляє самотій вимоги Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно прибудованого балкону,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення справ, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а саме: №464/13327/13-а Галицьким районним судом м.Львова про скасування наказу департаменту містобудування ЛМР від 21.10.2013 №371 та № 464/392/14-а Сихівським районним судом м.Львова про скасування розпорядження Сихівської РА ЛМР від 12.12.2013 №597.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .Оскільки обставини , що викликили підстави для зупинення справи були усунені та рішення у справах №464/13327/13-а та № 464/392/14-а набрали законної сили, суд з власної ініціативи вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, департаменту містобудування Львівської міської ради про демонтаж та приведення у попередній стан та позовом третьої особи, яка заявляє самотій вимоги Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно прибудованого балкону.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. - 21червня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 153/837/16-ц Провадження № 22-ц/772/2690/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр МВС України № 8041, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення її позову до відповідачів шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (рами) НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 й заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього транспортного засобу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 9 в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Натомість, суд першої інстанції, не врахувавши вказаних роз'яснень, надіслав до апеляційного суду для розгляду копію оскаржуваної ухвали.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр МВС України № 8041, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно: