overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/3506/15-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, інспекції архітектурно будівельного контролю у Закарпатській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будівлі на прибудинковій території та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Власова С.О. автоматизованою системою документообігу суду 14.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ________________ року о ___________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3233/16-ц
Провадження №2/205/1904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и В :

20 квітня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на зміну черговості у праві спадкування за законом, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

У даному позові позивачка просить суд встановити юридичний факт та усунути від права на спадкування. Отже, дослідивши матеріали позову, суд приходить висновку, що вданому позові виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування та повернути заяву разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, - відмовити.

Заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/263/16-ц

Провадження № 2/700/146/16

02 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа № 450/4505/13-ц Провадження № 2/450/71/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

В судове засідання призначене на 10.05.2016 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення на 13.06.2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/9716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування на 23/100 частин земельної ділянки та виділення на праві особистої власності 23/100 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 05.08.2016 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування на 23/100 частин земельної ділянки та виділення на праві особистої власності 23/100 частин житлового будинку- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2105/15-ц
№ 2/733/20/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить відповідно до часток у праві спільної часткової власності провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Ічня Чернігівської області, вул. Короленка, 15 та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, посилаючись на те, що їй на праві часткової власності належить 1/2 частка зазначеного вище житлового будинку з надвірними спорудами. Інша 1/2 його частка належить померлому ОСОБА_5, спадкоємцями якого є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими виникають суперечки як з приводу користування житловим будинком, так і з приводу користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про відновлення провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28 січня 2016 року, проти чого представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували.

Позивач ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4 та представник співвідповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області до суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду, оскільки 26 лютого 2016 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-32 від 21.02.2016 року, яка була призначена ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, через що провадження в справі було зупинено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 год 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 502/1333/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 16.06.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 01.07.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1333/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 12.07.2016 року, розгляд справи призначено на 15.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1333/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/2669/16-ц
Номер провадження 2/570/1141/2016
У х в а л а

05 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Рівненського районного суду від 01.12.2016р. позовні вимоги виділено в окреме провадження.

Зазначена позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно додати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 635/8619/16-ц
Провадження № 2/635/3927/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2016 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 361/4487/16-ц
Провадження № 2/361/2636/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Шинкаря А.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1514 VIII «Про звільнення суддів», у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки у справі вже було визначено дату наступного судового засідання (28.10.2016р. 09-30), то суд вважає не доцільним змінювати визначену дату судового засідання розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 502/529/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» «Про скасування судового наказу»,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року, заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу у справі № 502/261/16-ц від 17.02.2016 року, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», заборгованості за надані послуги у сумі 2138 грн. 24 коп., а також судові витрати по справі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу від 17.02.2016 року».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/1010/17
Провадження №2/460/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, належним чином була повідомлена про розгляд справи, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про це.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/26/16 Справа № 2-3480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описку у рішенні суду, оскільки невірно зазначено її дошлюбне прізвище «Дьякова» замість «Дякова».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача - «Дьякова», замість «Дякова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 19.01.2016 року, зазначивши, що дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5