Пр. № 2/756/1661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

06 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 07.09.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») укладено кредитний договір № 5668049, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США під 11,5 % річних строком до 07.09.2027 року.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 25.11.2015 року становить 58 627,09 доларів США і складається з 56 790,00 доларів США - заборгованість за сумою кредиту та 1 837,09 доларів США - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом.

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості позивач звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою Вих. № 646 від 05.10.2015 року про повернення вказаної суми кредитної заборгованості протягом 60 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. Однак, боржник не виконав дану вимогу, що стало причиною для звернення до суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

07.09.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») укладено кредитний договір № 5668049, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США під 11,5 % річних строком до 07.09.2027 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 1.1 кредитного договору на позивача покладено обов'язок надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту. Банк належним чином виконав свої зобов'язання відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі та у строки, обумовлені кредитним договором відповідно до п. 1.1 та 3.4 договору.

Відповідно до п. 1.4. та п. 3.2.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту частинами у розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1 до кредитного договору, але не пізніше 07.09.2027 року.

Згідно п. 1.1 договору процентна ставка за користування кредитом становить 11,50% річних.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла і відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Крім пені встановленої договором за порушення зобов'язань з повернення кредиту позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4 цього договору, що передбачено п. 5.3 договору.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, що у відповідності до розрахунку станом на 25.11.2015 року становить 58 627,09 доларів США і складається з 56 790,00 доларів США - заборгованість за сумою кредиту та 1 837,09 доларів США - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 627 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) доларів США 09 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 21 004 (двадцять одна тисяча чотири) гривні 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук