overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1004/2016
Справа № 537/4167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ-62), голови ОСББ ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ-62), голови ОСББ ОСОБА_4, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої 29.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі Кременчуцьку міську раду Полтавської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Відповідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, та обовязки особи, яка не є стороною у справі, залучити до участі у справі Кременчуцьку міську раду Полтавської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ-62), голови ОСББ ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Третій особі Кременчуцькій міській раді Полтавської області надіслати копію позовної заяви.

Вкиликати учасників процесу в судове засідання, яке відбудеться 11.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька буд.№37/49.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 175/3238/16-ц
Провадження № 2/175/1291/16
Справа №175/3238/16-ц
Провадження №2/175/1291/16
У Х В А Л А

01.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:15 годину 29.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 751/2322/16-ц Провадження № 22-ц/795/1885/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритом судовому засіданні на 09:00 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 347/1366/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Турянського І.Є.,

секретаря Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові судове доручення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 про допит відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (СК "ЮТІКО") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

11.08.2016 року на адресу суду надійшла копія ухвали Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.07.2016 року про судове доручення, відповідно до якої, Косівському районному суду доручено допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Прокурава, вул. Калинівка, буд. 8, Косівського району, Івано-Франківської області та відібрати пояснення з питань вказаних у вищенаведеній ухвалі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25.08.2016 рок, 06.09.2016 року та 22.09.2016 року не з?явився. Конверти та рекомендовані повідомлення, які направлялись ОСОБА_2 в с. Прокурава, вул. Калинівка 8, Косівського району повернулись до суду із зазначенням, що адресат в с. Прокурава тимчасово не проживає.

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не з"являється в судові засідання на виклики суду, а також те, що конверти з судовими повідомленнями повертаються на адресу суду із зазначенням, що адресат за вказаною адресою тимчасово не проживає, суд вважає, що дане судове доручення слід повернути без виконання.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове доручення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 про допит відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (СК "ЮТІКО") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повернути до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 404/3555/16-ц
Номер провадження 2/404/2285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровоградська міська нотаріальна контора № 2 про визнання права забудовника в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровоградська міська нотаріальна контора № 2 про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровоградська міська нотаріальна контора № 2 про визнання права забудовника в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №705/5741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Херсона про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Херсона про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник та його представник пояснили, що встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, а саме, що остання є його рідною тіткою, необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 При цьому заявник зазначив, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є її рідні брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але дані особи не претендують на спадщину. Також існує заповіт складений нібито ОСОБА_3 на імя невідомої йому особи ОСОБА_7. Даний заповіт він в подальшому має на меті оскаржувати.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Як випливає зі змісту заяви та доданих до неї документів, а також з пояснень заявника та його представника, у даному випадку вбачається спір про право та за вказаних обставин, відповідно до визначеної норми процесуального закону, у суду відсутні підстави для вирішення заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, тому суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Херсона про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 360/1514/16-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 50 000 (пятдесят тисяч) гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2012 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/337/1582/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 376,74 доларів США та судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 113, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 214/5847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу чудового наказу

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу чудового наказу

24.10.2016 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. Шмаковська (ОСОБА_3) 13 А /16

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу чудового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 628/3640/16-ц
Провадження № 2/628/1491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_6, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18.10.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.11.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 21.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_7