У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року у кримінальній справі № 175/4999/13-к, який набрав законної сили, було встановлено, що 29 листопада 2010 року ОСОБА_9, знаходячись на території СТ «Черешня», розташованого поблизу с. Самарівка на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить позивачам, діючи з корисливих мотивів, недобросовісно використовуючи довіру потерпілих, прийняв від кожного з них грошові кошти в розмірі по 20 тис. грн, про отримання яких надав розписки, для купівлі та установки КТП та трансформатора ТМ 63/6-0,4. Згідно розписки ОСОБА_9 зобов'язаний отримати технічні умови на силовий трансформатор, придбати, установити і підключити силовий трансформатор за адресою СТ «Черешня», прокласти проводи та підключити від силового трансформатора стовбура та лічильників домоволодінь позивачів та оформити колективну власність позивачів на придбаний та встановлений за їх кошти трансформатор. 03 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір купівлі-продажу № 11251-00 вищезазначеного трансформатору. 16 липня 2013 року на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу був складений акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів, відповідно до кого придбане за договором майно - КТП та трансформатор стало власністю ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Враховуючи вищевикладене, позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 липня 2013 року № 11251-00 та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складений 16 липня 2013 року на підставі цього договору; визнати за ними право власності на майно - КТП 104-Б трансформатор ТМ 63/6-0,4, встановлений на території СТ «Черешня», розташованого за адресою АДРЕСА_1; витребувати із незаконного володіння відповідача вказане майно.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, а саме, що ОСОБА_8 набула у власність КТП та трансформатор на підставах, що не суперечать цивільному законодавству, внаслідок чого мала усі права на його продаж, а актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) було зафіксовано лише факт передачі КТП та трансформатора відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 03 липня 2013 року.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов