overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1002/16-ц
Провадження № 2/650/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи зясувалися обставини, які слугують підставою для відводу судді по справі. Зокрема головуючий по справі ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки представник відповідача ОСОБА_4 заявив головуючому по справі відвід у звязку з його зацікавленістю у розгляді справи.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві головуючого про самовідвід та в заяві відповідача про відвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Коваля В.О. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями В.Олександрівського районного суду Херсонської області в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 592/8329/16-ц
Провадження № 2-н/592/467/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8329/16-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко
Справа №: 272/74/16-ц
Провадження № 2-сз/272/11/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ухвалою суду від 18.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в зв"язку зі смертю відповідача та повернуто матеріали. При зверненні до суду за подання позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 18.02.2016 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 1). Згідно платіжного доручення № PROM2B3L03 від 22/01/2016 року ПАТ ОСОБА_1" сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 1378,00 гривень (а.с.19).

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378,00 гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM2B3L03 від 22.01.2016 року, яке має такі реквізити платник : "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК"(юд), код : 14360570, банк платника : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Дніпропетровськ, код банку : 305299, одержувач : УДКСУ у Андрушівському р-ні, Житомирськ, код : 37260205, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку : 811039, сума словами : одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп., призначення платежу : * ; 101 ; 14360570; судовий збір, за позовом ОСОБА_1"(до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Андрушівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5723/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Погорєлової С.О., Плавич Н.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: С.О. Погорєлова

Н.Д. Плавич
Справа № 609/1141/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09,30 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4394/16-ц
Номер провадження 2/725/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог Територіальна громада м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог Територіальна громада м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач не надав суду докази щодо звернення до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради з приводу реєстрації декларації на самочинне будівництво за рішенням суду обєктів нерухомості, на які він просить суд визнати за ним право власності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог Територіальна громада м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дня для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Справа № 214/4977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 06.09.2016 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

26.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №2/748/731/16
Єдиний унікальний № 748/2035/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, в сумі 29947 грн 59 коп.. укладеним з відповідачем 01.08.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача комісії в сумі 5081 грн 16 коп.; в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази на підтвердження розміру заборгованості (із зазначенням дати погашення щомісячних платежів, нарахування та сплати процентів, комісії).

Також, в позові ставиться питання про дострокове стягнення заборгованості, в той же час, згідно доданих документів Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.08.2013 року, строк повернення отриманого кредиту закінчився 11.08.2015 року.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1198/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину будівлі по вул. Центральна, 13А у с. Цебрів Зборівського р-ну Тернопільської обл.

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що сторони не зверталися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням угоди, тобто договір між ними не укладено.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з наданих документів, спір між сторонами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/1198/16-ц (2/599/752/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4614/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 15-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/578/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В поданому до суду, із змінами, позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради № 1280 від 29 липня 2009 року «Про включення земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу»; рішення Здолбунівської міської ради №1411 від 18 листопада 2009 року «Про погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення та продаж вказаної земельної ділянки ОСОБА_2» та скасувати рішення державного реєстратора Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :00:006:0094 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для добудови частини магазину до квартири, що переобладнується під магазин) за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Л.Українки, 4а/81.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області, Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі рівненської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Здолбунівська міська рада про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування державної реєстрації відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменко І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

09.11.2016 року м. Одеса
Справа № 565/1268/16-ц
Провадження № 2/565/510/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Визначити судовий збір за вимогою про поділ майна в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. з подальшою сплатою недоплаченої суми судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя