Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9664/15-ц
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13266,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 285179, 45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року по пені та за комісіями в розмірі 12611 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в сумі 4 466 грн. 86 коп.

19 вересня 2016 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 2 березня 2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки викликів в судове засідання не отримував. Крім цього суд необгрунтовано визначив суму заборгованості відповідачів перед позивачем. При цьому суд не врахував, що на час вирішення спору сума такої заборгованості була значно меншою, що підтверджується платіжними документами за період виникнення заборгованості, за якими здійснювалося погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. просив її задовольнити.

Представник ПАТ Укрсоцбанк в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області від 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, з 13 лютого 2008 року зареєстрований за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_1.

4 листопада 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1, рекомендованим повідомленням була направлена позовна заява з додатками та виклик в судове засідання на 30 листопада 2015 року (а.с. 40). Вказаний виклик отриманий ОСОБА_1, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.42).

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 14 грудня 2015 року, про що відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлене повідомлення (а.с.47). Вказаний виклик отриманий ОСОБА_1, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 виїхав за межі державного кордону України 11 червня 2015 року і на територію України не повертався.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик відповідачів в судове засідання хоча й направлялись за адресою відповідачів, але ним отримані не були.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитуслід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4