Справа № 495/2285/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністовського РЕМ є постачальником електричної енергії в квартиру позивача ОСОБА_3 №1, яка розташована в житловому будинку №2 по провулку Шкільному, с.Розкішне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, особовий рахунок №1092/178 відкритий на позивача.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електроенергії регулюються ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричної енергії для населення», затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) квартири, відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином, у сторін виникли договірні відносини.

Виходячи з положень ст.ст.626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п.48 ПКЕЕ споживач несе також відповідальність за пошкодження приладу обліку, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, підставою відповідальності споживача є встановлення розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку, або поза встановленим приладом обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енепргопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

03 серпня 2013 року в результаті проведення перевірки представниками ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: провулок Шкільний 2/1, с.Розкішне, Білгород-Дністровський район, Одеська область було встановлено факт «самовільного підключення розеті прихованою електропроводкою повз електролічильник», електроенергія використовується, але електролічильником не враховується. Про порушення ПКЕЕН працівниками Білгород-Дністровського РЕМ, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень ПКЕЕН склали акт №027977, акт було підписано споживачем та зауважень не було.

Крім того, до акту було зображено графічну схему приєднання потаємної проводки, змонтованої споживачем для користування електричною енергією поза приладами обліку, яка є додатком до акту №027977 від 03.08.2013 року.

Розрахунковою групою Білгород-Дністровського РЕМ згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, був визначений розмір заподіяних збитків по акту.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задоволені в повному обсязі.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнуті матеріальні збитки у розмірі 19645 грн. 95 коп..

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві вказує про те, що його було відключено від постачання електричної енергії після складання акту, посилаючись на абзац другий п. 36 ПКЕЕН.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричних мереж, розкрадання електричної енергії тощо.

Згідно ст.36 ПКЕЕН, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення збитків, завданих енергопостачальнику.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати віртості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

У позивача ОСОБА_4 було виявлено «самовільне підключення розетки прихованою електропроводкою повз електролічильник», збитки позивачем згідно акту про порушення ПКЕЕН не сплачені, тому посилання позивача на абзац другий ст.36 ПКЕЕН є безпідставним.

В позові позивач ОСОБА_4 зазначив, що він є хворою людиною, що підтверджується довідкою №31 від 21.08.2013 року, а відключення електричної енергії на півтора року це є грубим порушенням прав людини, вказані неправомірні дії відповідача призвели до моральної шкоди, яку позивач оцінує у розмірі 30000 грн..

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст.22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення забовязання з постачання електричної енергії.

Сторони у справі перебувають в договірних правовідносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди, тобто законом не передбачена відповідальність щодо її відшкодування у разі порушення забовязання з постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (п.5 ч.1 ст.4 Закону) встановлено, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Застосування зазначеної норми права до спірних правовідносин є неможливим виходячі із наступного: - законодавством у сфері електроенергетики не передбачено відшкодування моральної шкоди за припинення постачання електричної енергії; - згідно п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів по вимогам, що предявляються до неї, а такою інформації про продукцію, наданої виробником (виконавцем, продавцем).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, не доказані і не підлягають задоволенню.

Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були здійснені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Але, приймаючи до уваги, що позивачу ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, відповідно судом відмовляється позивачу у стягненні судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя