overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1099/16-ц
провадження №2/619/762/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 361/5070/16-ц
провадження № 6/361/194/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі № 2-7/10, якою скасовано накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:017:0009 і :01:017:0010.

21 вересня 2016 року від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 209/3065/16-ц
Провадження № 2/209/1492/16
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2007 року в сумі 29329,75 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 180/1018/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

15 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Під час дослідження наданих позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, встановлено, що до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано документ, який неможливо розпізнати, можливо, копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Оскільки відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, і позивач вважає таким Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за таких обставин судовий розгляд підлягає відкладенню з пропозицією позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 03 жовтня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати оригінал або чітку копію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Розяснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження №2/485/364/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року, у зв"язку з проживанням відповідача за межами Миколаївської області, направлено судове доручення до Костопільського районного суду Рівненської області про вручення позовної заяви з доданими до неї документами та допит відповідача за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження у цивільній справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

08 листопада 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов лист Костопільського районного суду Рівненської області про залишення вказаної ухвали суду без виконання за неявки відповідача у судове засідання.

За такого, провадження по справі підлягає відновленню, а цивільна справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/8410/14-ц
Провадження №2/523/1257/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.2011р., відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали та передали у власність, а ОСОБА_6 купила й прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі за № 2264 - удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер производства 2-д/753/29/16
об открытии производства по делу и назначении дела до судебного рассмотрения,
26.08.2016 года Судья Дарницкого районного суда г. Киева ПАРАМОНОВ М.Л., проверивши выполнение требований ст.ст. 392-394 ГПК Украины по делу по ходатайству суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Украины,
08.08.2016 года ОСОБА_2 были направлены и 10.08.2016 года вручены извещение и копии документов, а также предложено подать возможные письменные возражения против ходатайства; 26.08.2016 года ОСОБА_2 подал письменные пояснения по существу ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГПК Украины, судья
Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/4671/16-ц
Провадження № 2-о/554/147/2015
Справа № 554/4671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансера про продовженнч ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду відносин про продовженнч ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансера про продовженнч ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17.06.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 739/1541/16-ц
Провадження № 2-о/739/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Блистівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - Блистівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Блистівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 03 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/76/16-ц
№ 2/733/101/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 491/1835/13-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О.Р.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.
До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі по тій причині, що при подальшому розгляді справи буде винесено необєктивне рішення, так як розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувся за її відсутності.
Заслухавши думку відповідача та його представника, які не підтримали заяву позивача стосовно відводу головуючому по справі судді, аргументуючи це тим, що заява та посилання позивача не відповідають вимогам ЦПК, а тому в задоволенні вказаної заяви просили відмовити. Враховуючи положення ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, враховуючи ті обставини, що сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачі справи до іншого найбільш територіально наближеного суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Котовському міськрайсуду Одеської області.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6

Ухвала суду набула законної сили "____"_________________20___року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2943/2016 Справа № 641/8647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.11.2016 о 10:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 683/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ з участю третьої особи Старокостянтинівської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6513/16 Справа № 209/5477/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Тамакулова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпродзержинської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 16.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

В.О.Тамакулова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 23.08.2016 року про повернення йому позову в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2 (позивачеві).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 348/1691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 жовтня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.