overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2450/16-ц
Номер провадження 2/623/1136/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів.

Представник позивача 12.12.2016 року надала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 лютого 2017 року на 11-00 годин за адресою: м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Номер провадження 22-ц/775/2234/2016
Номер провадження 22-ц/775/2234/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7462/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Халіл до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв"язку з розірванням шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Халіл до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв"язку з розірванням шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8287/16-ц
Провадження № 2/711/2389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9126/16 Справа № 2/0417/9668/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Варенко О.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 478/1454/15-ц Провадження № 2-сз/478/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

16.09.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 16.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжними дорученнями № PROM7BRKBF від 17.08.2015 року і BO902BOY95 від12.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) і направити на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/1396/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №489/3611/16-ц 12.12.2016
Справа №489/3611/16-ц
Провадження №22-ц/784/2828/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 760/7625/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 154, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 серпня 2010 року, власником якого є ОСОБА_1, недійсним повністю

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 серпня 2010 року, власником якого є ОСОБА_1, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 користь WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) 4974гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/229/1297/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові ОСОБА_1 вказав наступне місце мешкання відповідача: с. Степанівка, Великобагачанського району Полтавської області. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Інші докази, які б свідчили про інше зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача ОСОБА_2 в матеріалах відсутні.

Виходячи з цього, суддя встановила, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 6/643/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк", інші співвласники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14174/16-ц (провадження № 6/643/415/16) за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк", інші співвласники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 509/3129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

31 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що заява представниці позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.