Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гвоздика П.О., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»), яке є правонаступником ВАТ «КБ «НАДРА», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 206/П/56/2008-840 від 11 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3, у розмірі 266 932, 37 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22 лютого 2010 року еквівалентно 2 135 378, 89 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком за кредитним договором не виконує, їх також не виконує і її поручитель ОСОБА_4, з яким на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 206/П/56/2008-840 від 11 вересня 2008 року було укладено договір поруки від 11 вересня 2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути на його користь із солідарних боржників.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ним та ВАТ «КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору № 206/П/56/2008-840 від 11 вересня 2008 року його дружиною ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не підписував договір поруки, станом на дату підписання договору в м. Києві не знаходився.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 932, 37 доларів США, що еквівалентно 2 135 378, 89 грн за курсом НБУ станом на 22 лютого 2010 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 203 143,67 доларів США та простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 38 544,50 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ПАТ «КБ «НАДРА» та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд як на підставу відмови у позові послався на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, яким позов ОСОБА_3 про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору задоволено частково, кредитний договір розірвано.

В обґрунтування заяви заявник послався на прийняття рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання недійсним договору поруки задоволено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «НАДРА», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що після оскарження ПАТ «КБ «НАДРА» рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у касаційному порядку його було скасовано за нововиявленими обставинами, на момент розгляду справи касаційним судом предмет оскарження за касаційною скаргою ПАТ «КБ «НАДРА» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відсутній, а тому касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та залишити в силі рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги ОСОБА_3 та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

У заочному рішенні від 23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва, врахувавши висновки судової почеркознавчої експертизи, з якими підписи на заяві про видачу готівки № 952 від 11 вересня 2008 року, анкеті-заяві клієнта на оформлення кредитного пакета «Житлові рішення» від 11 серпня 2008 року та акті перевірки місцезнаходження, наявності та стану нерухомого майна, що перебуває у заставі ВАТ «КБ «Надра» від 15 вересня 2008 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, дійшов висновку про безгрошовість кредитного договору № 206/П/56/2008-840 від 11 вересня 2008 року, вчиненого між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 Задовольняючи позов про розірвання кредитного договору, суд виходив із того, що банком як стороною цього договору істотно порушено його умови - не передано грошові кошти позичальнику, що має наслідком його розірвання.

Із посиланням на висновки Шевченківського районного суду м. Києва у рішенні від 23 червня 2014 року як такі, що звільняють від доказування обставин про те, що позичальник не отримувала грошових коштів за кредитом, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України у справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд ухвалив рішення від 17 грудня 2014 року про відмову у позові банку до позичальника. При цьому апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_3 не було перевірено обставин видачі банком грошей відповідачці, яка, як і її чоловік - поручитель ОСОБА_4, заперечували факт отримання грошей.

У січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що апеляційний суд обґрунтовував ухвалене судове рішення заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про припинення зобов'язань і розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про припинення зобов'язань і розірвання кредитного договору (рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року), апеляційний суд виходив із того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, на придбання якої надавався кредит, укладений і підписаний сторонами, за цим договором ОСОБА_3 придбала вищевказану земельну ділянку у власність, передала в іпотеку банку придбану земельну ділянку, договори не оспорила, тому визнала наявність у неї грошового зобов'язання перед банком.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року спростовує факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року щодо обґрунтування обставинами, встановленими рішенням від 23 червня 2014 року, впливає на здійснену судом юридичну оцінку обставин справи у спорі між ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року не містить обставин, які звільняють від доказування наявності боргових зобов'язань за кредитом. Скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є лише підставою для нового розгляду справи, який потребує повного дослідження доказів, перевірки доводів сторін щодо предмета доказування, а не безумовною підставою для задоволення позову, у якому відмовлено до встановлення нововиявлених обставин.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215, 303, 315-316 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, отримання боржником коштів, грошових вимог банку (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведення розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Ухвала апеляційного суду не містить висновків щодо перевірки доводів апеляційної скарги про недоведеність обставин видачі кредиту, не містить спростувань таких доводів із посиланням на докази, що підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 та їх розмір.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року підлягає скасуванню за ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 338, 340, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: П.О. Гвоздик

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович