overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5240/16-ц
21 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 28 квітня 1995 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 1995 року. Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис №280.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Пр. № 2-/638/4378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», начальник Північного РВЕ ОСОБА_2 про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не повністю зазначено ім'я (найменування) відповідача та їх місце місцезнаходження (не зазначено вулицю).

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме у п. 3 та 4 просить стягнути судовий збір та витрати позивача, однак не зазначені суми та з кого саме їх необхідно стягнути.

Також позивачка оскаржує договір 25.10.2013 року, однак до позовної заяви додано договір від 09.10.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», начальник Північного РВЕ ОСОБА_2 про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 вересня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак листи із судовими повістками повернулись на адресу суду із довідкою пошти " адресат за зазначеною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1066/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2015 року помер ОСОБА_4. При оформленні спадщини з'ясувалося, що в його документах допущена помилка у прізвищі, замість Семенюк вказано Семеник. Тому просили встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2015 року був батьком ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_3

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, викладене підтвердили.

Заінтересована особа, Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявників, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт родинних відносин між заявниками та померлим ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією паспорта ( а.с.7, 8).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 народився 11 грудня 1937 року в с.Калинівка Чорнобильського району Київської області (а.с.10).

З копії свідоцтва про одруження (а.с.9) вбачається, що 26 грудня 1959 року ОСОБА_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 одружився з громадянкою ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини Семенюк. Також про реєстрацію вказаного шлюбу міститься відмітка в паспорті ОСОБА_4 (а.с.7). ОСОБА_7 та ОСОБА_3 являються батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9), яка після одруження з ОСОБА_10 змінила прізвище на Тарай.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а оскільки його встановлення має для заявників юридичне значення, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями ст. 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 03 грудня 2015 року був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, шлюб між якими було зареєстровано 26 грудня 1959 року в с.Залісся Чорнобильського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 596/1864/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до спільного малого підприємства «Альянс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/4834/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 23.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 754/8933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що предмети цих позовів різні, а тому підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

556/1444/16-ц

15.09.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З позовної заяви вбачається , що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 132 ЦПК України, доручено Залізничному районному суду м. Львова допитати відповідача в порядку судового доручення.

12.09.2016 року ухвала Володимирецького районного суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернута без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 на виклики в судові засідання не з»являвся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9,10 ст.76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/2075/16-ц
Провадження № 2/334/1848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представників позивача та адвоката відповідача витребувані докази. Адвокат надала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання договору поруки недійсним та обєднати її в одне провадження з первинним позовом.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __________2016 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/522/66/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ;

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.01.2014 року накладено арешт на ? частину квартири №60 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м.Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та суд стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 28 611 грн. 61 коп., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 306 грн. 61 коп..

Рішення апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири №60 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м.Одесі, яка належить ОСОБА_2, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

09.11.2016
10.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/2046/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № DNH4KP37291095 від 15.07.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 04.02.2009 року по 04.02.2014 року в розмірі 8652 грн. 32 коп.

В судове засідання представник позивача жодного разу не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 28.07.2016 року- був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з»явився, в судове засідання , яке було призначено на 12.10.2016 року- був повідомлен судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник позивача повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання , яке було призначено на 09.11.2016 року- був повідомлен судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник позивача повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з»являвся до судового засідання.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з*явився в судове засідання для підтримання своїх позовних вимог, був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача не подавалося, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 657/2697/15-ц
14.07.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (оголошенням в газеті), причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. та витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 243,00 грн.
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.