overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3767/16-ц
Провадження № 2/161/1988/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вступній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: не вірно зазначено дата та час його прийняття «12 травня 2016 року», а потрібно «12 вересня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у вступній частині рішення суду дата та час його прийняття вказано «12 травня 2016 року», а потрібно - «12 вересня 2016 року».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а саме: «12 травня 2016 року», замінити на «12 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 473/4788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року, провадження за цією справою було зупинено за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2015 року по справі №490/14557/14-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.2007 року.

До суду надійшла ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року про розгляд апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2015 року по справі №490/14557/14-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даною ухвалою вищевказане рішення в частині позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_3 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.209 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року з 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/259/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича., заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (боржники) - про визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строків на відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 753/16598/14-ц від 01.07.2015 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/13917/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «06» вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю, стягувачу у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л.Парамонов
Справа № 483/322/16-ц
Провадження № 2/483/207/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить виселити відповідачів з належного їй на праві власності житлового будинку №9, що розташований по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області без надання іншого жилого приміщення.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 19 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4291/16-ц
Провадження № 2/500/2528/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради про визнання права власності.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 16.03.2003 року ОСОБА_2, та після смерті 22.10.2004 року ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 16.03.2003 року ОСОБА_2, та після смерті 22.10.2004 року ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/4707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 26 жовтня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

Подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2009 року по справі №2-2143/09 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення суми 2022,75 грн.

В судове засідання представник стягувача, ОСОБА_3, а також державний виконавець, не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та матеріалів справи №2-2143/09 (архівні матеріали), рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2009 року набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі фактично не встановлено; згідно довідки державного виконавця виконавчий лист було втрачено при пересилці (а.с.5), рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2009 року у справі №2-2143/09 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення суми 2022,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 635/6609/16-ц
Провадження № 2/635/3062/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 липня 2004 року у Виконавчому комітеті Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ДГ Комунар, буд.20.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення позивачем в своєму позові місця проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/170/2016 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 428/8068/16-ц
Провадження №2/428/1693/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Є.У. №366/2753/16-ц;
Пр. № 2/366/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У. №366/2753/16-ц;

до розгляду

26 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області № 366/2753/16-ц; провадження № 2/366/517/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/2753/16-ц; Пр. №2/366/517/16 .

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/890/16-ц
Провадження № 2-о/575/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №853 від 08.09.2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, на земельну частку (пай) розміром 2,4227 га., розташовану на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 26 вересня 2016 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2050/16-ц
Провадження № 2/376/1172/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3