overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на садовий (дачний будинок) в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на садовий (дачний будинок) в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на садовий (дачний) будинок , що знаходиться а адресою м. Полтава , вул. Староруслянська , 5 , що знаходиться в Ленінському районі , а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на садовий (дачний будинок) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Ленінського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 878, 13 грн. згідно квитанції № 78Р10187 від 10.08.2016 року в ПАТ «Полтава-банку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту та заборони на відчуження з усього рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту та заборони на відчуження з усього рухомого та нерухомого майна.

Судове засідання провести 11 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 652/567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «05» грудня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «02» грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6363/16 Головуючий1 інстанції - Майстренко О.М.
Справа №643/3455/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

08 серпня 2016 року Московським районним судом м. Харкова по вказаній справі ухвалено додаткове рішення.

Зазначене додаткове рішення Харківська філія державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх проживання або місце знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній справі, як відповідач, приймає участь ОСОБА_4.

Однак апелянтом, вказаного відповідача в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Харківської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1331/16-ц
Провадження № 2/273/638/16
У х в а л а

09.11.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі та пені за прострочення сплати аліментів

В с т а н о в и в :

09.11.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням правової природи пені як дієвого стимулу належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів.

Тому суду є незрозумілим розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, яка нарахована іншим чином, за кожен дань прострочення , а не на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів ( остання правова позиція Верховного Суду України, постанова № 6-1477 цс 15 від 03 лютого 2016 року)

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, необхідно уточнити розрахунок пені .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.09.2016 Справа № 756/2468/16-ц
Номер провадження 2/756/2616/16
Номер справи 756/2468/16-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 001-2914/840-0431-Р/1 від 05.11.2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
ЄУН № 229/2355/16-ц
Номер провадження 2/229/1088/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.09.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом на 29 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 379/794/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5650/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судових земельно-технічної та земельно-оціночної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ПОСП «Нива» в особі генерального директора Прищепенка С.О., про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз відхилити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1597/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача в справі подала до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду та повернути судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Суд вважає вимогу про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином вимога щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6371/16 Справа № 183/1935/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3330/16-ц рік
номер провадження 2/695/1659/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 588/1151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування, в якому зазначає, що 26.07.2015 року в м.Тростянець Сумської області помер його брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 566 кв.м., що розташовані за адресою: вул.30 років Перемоги,22, м.Тростянець Сумської області. Позивач прийняв спадщину, а саме отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивачу було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. Так, за життя ні батько позивача, ні його брат технічну документацію та державний акт на земельну ділянку не виготовляли, позивач також не має можливості виготовити технічну документацію на землю, оскільки не є її власником. В інший спосіб позивач не може оформити спадщину, окрім як звернутися до суду з позовом. Тому, посилаючись на норми ст.ст.15,16,328,373,377 ЦК України просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 566 кв.м., що розташована в м.Тростянець Сумської області по вул.30 років Перемоги, 22.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 03.10.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 403/675/16-ц
Копія.Провадження №2/403/170/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/675/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3