Справа № 635/277/16-ц
Провадження № 2/635/917/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 31 по вулиці Паризької Комуни в м. Мерефа Харківського району Харківської області.
В зазначеному житловому будинку зареєстрований позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідач по справі ОСОБА_2, який не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, що підтверджується актом обстеження побутових умов від 18 грудня 2015 року. Місце проживання відповідача позивачу невідоме.
Наявність реєстрації ОСОБА_2 у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надав.
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку.
У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22 січня 2016 року (а.с. 19), довідкою виконавчого комітету Мереф'янської міської ради №2531/1 від 17 грудня 2015 року (а.с. 9) та будинковою книгою для прописки громадян (а.с. 10-12).
Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
У відповідності до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідач у розумінні ст.ст. 64, 156 ЖК України не був і не є членом сімї нового власника житлового будинку ОСОБА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, що підтверджується актом обстеження побутових умов депутата Мереф'янської міської ради ОСОБА_10 від 18 грудня 2015 року складеного у присутності ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, засвідченого першим заступником Мереф'янського міського голови ОСОБА_13 (а.с. 8).
Порушене право власника житла, щодо усунення перешкод у здійсненні ним права власника, підлягає захисту.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Поважність причин відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2011 року судом не встановлено.
Відповідач не надав суду доказів на право користування спірним житлом.
З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується судових витрат з судового збору, то відповідно до квитанції №0.0.485159847.1 від 04 січня 2016 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. /а.с. 2/.
Питання про стягнення понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати з судового збору в розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом будинком № 31 по вулиці Паризької Комуни в м. Мерефа Харківського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін