У Х В А Л А

26 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд зняти арешт з його майна, накладений в жовтні 2003 року.

В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву щодо проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_2 до суду також не зявилася, від неї надано письмову заяву, в якій вона вказує на те, що не заперечує проти зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, просить розглядати справу без її участі, заява засвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 687.

Оглянувши додані до заяви документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у вересні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в порядку забезпечення позову по цій справі згідно ухвали судді Білоцерківського міського суду Київської області від 26.09.2003 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_1, заборонено провадити будь-які дії щодо її відчуження.

Згідно ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 23.10.2003 року по даній справі, яка зберігається в архіві суду /справа «Рішення 2-15926-16594/, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду на слідуючих умовах: за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 вартістю 10 660 грн., а ОСОБА_1 зобов»язувався сплатити на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини квартири в сумі 5330 грн. до 23.04.2004 року; провадження по справі закрито в зв»язку з затвердженням судом мирової угоди.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, оскільки провадження по справі було закрито, ухвала суду набрала законної сили, крім того, ОСОБА_2 в поданій до суду заяві вказує на те, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно копії Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, зареєстровано обтяження: арешт 25.08.2004 року на підставі ухвали суду, об»єкт обтяження: квартира АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4