overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/279/16-ц
Провадження № 2/162/128/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

15 квітня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 26 квітня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №538/449/16-ц
Провадження по справі №2/538/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23.08.2014р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №97.

Строни по справі спільних неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 23.08.2014р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис №97.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

7.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки заявником всупереч ст. 258 ЦПК України не додано до матеріалів заяви документів на підтвердження мети встановлення заявлених ним фактів.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/914/16-ц
№ провадження 2/631/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.07.2016 року до 09 годин 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №491/1633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №611895, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 20 травня 1997 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: с.м.т.Фрунзівка, АДРЕСА_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №654185, виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області 21 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку та інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 182/5131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді народних засідателівБагрової А.Г. Кобзаря А.Ю Сенатора А.О
за участю секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі питання про розгляду справи в закритому судовому засіданні -

В С Т А Н О В И В:

З ініціативи суду поставлено питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення .

Заявник та особи, що беруть участь у судовому засіданні проти розгляду справи в закритому судовому засіданні не заперечують.

Відповідно до статті 6 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Оскільки судом розглядається справа про усиновлення і відповідно до вимог СК України передбачено забезпечення таємниці усиновлення, то суд дійшов до висновку про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6 ЦПК України, 228 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_5 про усиновлення в закритому судовому засіданні .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова

Народні засідателі: А.Ю. Кобзар

А.О. Сенатор
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/119/16-ц
Провадження № 2/488/756/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти, на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

06.04.2016 року сторони не з'явилися у судове засідання, позивач надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/522/6124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, просить:

- зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні власністю квартирою №14 у будинку № 22, корпус №5 по вулиці Градоначальницькій в м. Одесі;

- визначити ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову до суду. В якості обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує на складний майновий стан та наявність осіб на утриманні.

Дослідивши матеріли позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність надання відстрочки сплати належної суми судового збору строком на 1 місяць.

Наведені доводи позивача щодо складного майнового стану, суд вважає обґрунтованими, такими, що перешкоджатимуть доступу позивача до правосуддя, з огляду на що визнає за доцільне задовольнити клопотання частково.

За правилом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Це судове рішення не є підставою для несплати позивачем суму судового збору, її висновки носять попередній характер, ухвала має на меті вирішення виключно певного процесуального питання. Це судове рішення не містить оцінку обставин по суті справі й спору, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 82, 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в повному обсязі задовольнити частково.

Відстрочити позивачу на строк в один місяць оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за подання до суду позовної зави, втім не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.06.2016
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті», ОСОБА_3 про солідарне стягнення збитків за договором поставки, за касаційною скаргою Літвінова Євгена Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - ТОВ «Хімагромаркетинг») звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення збитків за договором поставки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову ТОВ «Хімагромаркетинг» відмовлено.

У касаційній скарзі Літвінов Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Хімагромаркетинг», просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті», ОСОБА_3 про солідарне стягнення збитків за договором поставки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/7690/13-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7247/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/2168/16-ц
Пр. №2-о/621/79/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківській області,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківській області.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківській області.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: