overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №720/357/16-ц
Провадження: 2/720/357/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Г, сараю літер Б,Д,Е,, гаражу літер В, колодязь №1, огорожі №2-4, розташованого по вул.. Херсонська 22, в с. Зелений Гай, Новоселицького району після смерті 04 грудня 2013 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/15-ц
Провадження № 2/553/68/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до попереднього судового засідання 23 вересня 2015 року.

23 вересня 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом.

03 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Згідно розпорядження № 6 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння прийняти до свого провадження, призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 663/2244/16-ц
Провадження № 2/663/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Скадовський РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 758/5669/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 12.07.2016 року та 23.09.2016 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження 2/712/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

31.10.2016 року до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6010/16 Справа № 201/503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 19.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіяна

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа 693/754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 550/699/16-ц
Провадження № 2/550/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 06.07.2004 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Спільних дітей у них немає. З 2012 р. сторони проживають окремо. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, у звязку з чим почали виникати суперечки та сварки, а тому просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна немає.

Позивач надала заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності Відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

06.07.2004 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Спільне сімейне життя не склалось. На примирення позивач не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сімї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 244 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/15797/14-ц

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі КовальР.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 07.11.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №701/305/16-ц
Провадження №2/701/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладених додаткових угоди від 28.10.2015 року до договорів оренди землі № 291, № 127, № 99, № 138, № 280, № 281, № 58, № 59 від 12.10.2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладених додаткових угод від 28.10.2015 року до договорів оренди землі № 291, № 127, № 99, № 138, № 280, № 281, № 58, № 59 від 12.10.2010 року.

04.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_7, оскільки в судове засідання подана заява про збільшення позовних вимог, а саме додано позовні вимоги про визнання недійсними договори оренди землі укладені між відповідачами та ФОП ОСОБА_7, тому рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси ФОП ОСОБА_7.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання представника позивача та матеріали, вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а оскільки у матеріалах доданих до заперечень проти позову є копії договорів аренди земельних ділянок, які є предметом спору в даній цивільній справі, які укладені між відповідачами та ФОП ОСОБА_7 тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ФОП ОСОБА_7 (с. Вікторівка, Маньківського району Черкаської області, паспорт серії НС 502705 виданий 09.07.1998 Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_1), оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_7 (с. Вікторівка, Маньківського району Черкаської області, паспорт серії НС 502705 виданий 09.07.1998 Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_1) по цивільній справі №701/305/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладених додаткових угоди від 28.10.2015 року до договорів оренди землі № 291, № 127, № 99, № 138, № 280, № 281, № 58, № 59 від 12.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 490/6365/16-ц
н/п 2/490/2542/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 489).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року позов було задоволено, шлюб розірвано.

В той же час, у вступній частині заочного рішення допущено явну описку, оскільки у ній невірно вказано дату винесення судового рішення. Так, у заочному рішенні дата його винесення зазначена як «09 вересня 2015 року», натомість дійсна дата винесення заочного рішення «09 вересня 2016 року», що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року у цивільній справі № 490/6365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки дати винесення заочного рішення, яка вказана як «09 вересня 2015 року» замість вірного «09 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН