Справа № 459/2997/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища , яке існувало до порушення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи особи АТ «ОСОБА_5 Аваль,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що в провадженні Червоноградського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий поділ спільного сумісного майна подружжя.

Обєктами поділу спільного майна подружжя є приміщення магазину по вул. Грушевського, 22 в м. Соснівка, Львівської області, 9/10 часток нежитлового приміщення площею - 424, 9 м2 та земельна ділянка площею 0,1767 га. по вул. Грушевського, 2 в смт. Гірник Львівської області, квартира АДРЕСА_1, що рішенням Червоноградського міського суду від 02.04.2013 року визнано спільною сумісною власністю подружжя.

11.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ описано нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: нежитлове приміщення площею 278,7кв.м. що знаходиться за адресою м. Соснівка, вул. Грушевського, 22 та приміщення 74 заг. площею 472,1кв.м., що знаходиться за адресою смт. Гірник, вул. Грушевського, 2

На даний час, вище перелічене майно, яке є обєктом поділу, арештоване та відносно нього відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Львівській області проводяться виконавчі дії щодо його реалізації на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 1 203 145, 60 грн. заборгованості за кредитним договором, та про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» 1 232 942,39грн. заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що реалізація майна за вказаними виконавчими провадженнями зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з цим виникла необхідність забезпечення позову, тому заявник просить суд заборонити здійснювати будь-які дії по відчужуванню, здійсненню примусової реалізації арештованого майна, вчиняти дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях № 41547931, 41547827, а саме приміщення магазину по вул. Грушевського, 22 приміщення 74 в м. Соснівка, Львівської області, 9/10 часток нежитлового приміщення площею - 424,9 м2 та земельної ділянки площею 0,1767 га. по вул. Грушевського, 2 в смт. Гірник, Львівської області до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя.

03.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_8 подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у звязку із загрозою його продажу.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що обєктами поділу спільного майна подружжя окрім іншого майна, є приміщення магазину по вул. Грушевського, 22 приміщення 74 в м. Соснівка, Львівської області, нежитлове приміщення площею - 424,9 м2 та земельна ділянка площею 0,1767 га. по вул. Грушевського, 2 в смт. Гірник, Львівської області.

Як встановлено судом, щодо цього майна Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Львівській області вчиняються дії щодо примусової реалізації на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 1 203 145, 60 грн. заборгованості за кредитним договором, та про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» 1 232 942,39грн. заборгованості за кредитним договором.

Тому в разі реалізації майна відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Львівській області, яке входить в обєкт поділу спільного майна подружжя у справі яка розглядається Червоноградським міським судом, вирішення справи по суті стане не можливим, а в подальшому і виконання рішення суду щодо реального поділу приміщень, так як майно вибуде із володіння ОСОБА_2

Згідно п.5 ч.1 ст.152 КПК України позов забезпечується зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису.

Враховуючи наведені факти, та той факт, що у разі реалізації майна, яке є обєктом поділу, подальше виконання рішення суду у даній справі стане неможливим, тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу спірного майна.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, заява про забезпечення позову є підставна та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна по виконавчих провадженнях № 41547931, № 41547827, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Соснівка, вул.Грушевського,22, приміщення 74, та 9/10 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Гірник, вул. Грушевського, 2 площею - 424,9 м2 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Львівській області (79000, м.Львів, пл.Шашкевича,1) та ДП «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,73).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особам, які беруть участь у справі, але не були присутні під час оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М. Д. Новосад