overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у цивільній справі, в якому просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію стосовно того, чи накладені обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 ) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію стосовно того, чи накладені обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та підстави обтяження.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Провадження №2-н/523/797/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1308/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за Генеральною угодою №б/н від 03.12.2008 року в розмірі 7286 гривні 69 копійок, а саме: 482,61 грн. - заборгованості за кредитом; 3673,82 грн.- заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2545,18 грн. заборгованість за пенею та комісією; 585,08 грн. штрафи.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа №: 398/3635/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3635/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 03 квітня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 501/2084/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/521/5185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 35 500 євро.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 491/1036/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 грудня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2216/16-ц
Провадження № 2/487/1469/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким:

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог про повернення надміру виплачених державних коштів.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет), або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати документ, що підтверджує сплату судового збору (або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого), з урахуванням заявлених вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1509/16-ц
Провадження № 2/306/670/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: сектора

містобудування та архітектури

Свалявської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ДП Санаторій ОСОБА_3 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними будівельних паспортів забудови земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 24, 25 КпН України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП Санаторій ОСОБА_3 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними будівельних паспортів забудови земельної ділянки задовольнити повністю.

Будівельний паспорт забудови земельної ділянки для будівництва зблокованого садового будинку та господарської будівлі на земельній ділянці площею 0, 12 га. в урочищі Біласовиця с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку № САМ 063025 від 12.06.2014 року визнати недійсним.

Будівельний паспорт забудови земельної ділянки для будівництва зблокованого садового будинку та господарської будівлі на земельній ділянці площею 0, 0662 га. в урочищі Біласовиця с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, яка належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку № САС 665489 від 16.06.2014 року визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 3, Свалявського району, Закарпатської області на користь ДП Санаторій ОСОБА_3 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 к.) грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області на користь ДП Санаторій ОСОБА_3 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 к.) грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 16 грудня 2016 року.

Головуючий: П.І.Уліганинець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«13» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/3230/16-ц
Номер провадження 2/629/1539/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна грн 20 коп).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Провадження №2-о/523/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник по справі ОСОБА_1 30.11.2015 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з зазначеною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 р. справу за заявою ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси та матеріали даної справи надійшли на адресу суду 09.09.2015 р.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, її оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України. Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України. Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження.

Також, судом встановлено, встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30.01.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем щодо прийняття зазначеної спадщини є також рідний брат заявника ОСОБА_4. Так як, заповіт ОСОБА_3 складено в інтересах як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до свого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 10-30 годину 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/465/16-ц
Провадження № 2/575/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бокань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2009 року в с.Катанське Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 16 червня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2-н/127/850/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 р.м. Вінниця
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)