Справа № 283/633/13-ц
Провадження №8/283/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року подав до суду заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що кредитна спілка «Альянс-Україна» відступила ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором укладеним між кредитною спілкою «Альянс-Україна» та ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і на підставі неї 10 квітня 2013 року суд виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду та закрив провадження у справі. Однак 14 серпня 2015 року Малинський районний суд за позовом ОСОБА_1 визнав недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між кредитною спілкою «Альянс-Україна» та ОСОБА_2

Та обставина, що договір про відступлення права вимоги є недійсним, робить неможливим стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і є суттєвою та нововиявленою обставиною, у зв?язку з якою необхідно переглянути ухвалу суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоду та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та дослідивши надані на її обгрунтування докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 151-08к Ма/Жт (а.с. 5-8). Відповідно до умов цього договору Кредитна спілка «ОСОБА_3 Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 6500 гривень строком на 36 місяців та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за кожен день користування кредитом. Також відповідно до пункту 6.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник повинна сплатити Кредитній спілці «ОСОБА_3 Україна» пеню в розмірі 1% від суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Крім того 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, були укладені договори поруки № 151-08к Ма/Жт (а.с. 15, 23). За цими договорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручились в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт.

11 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 3-4). Відповідно до умов договору цесії Кредитна спілка «ОСОБА_3 Україна» уступила ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами, які укладені між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» і її клієнтами, в тому числі і за договором № 151-08к Ма/Жт укладеним 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_1, а також за договорами поруки укладеними між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Після цього 06 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просила стягнути з відповідачів борг за договором цесії в розмірі 40134 гривні 53 копійки (а.с. 2). Під час розгляду справи суд за заявою ОСОБА_2 залишив без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 55).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 березня 2013 року була укладена мирова угода, яку вони подали суду з заявою про її визнання та закриття провадження у справі (а.с. 43). Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_1 під час її підписання передає ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перший внесок 5000 гривень, а залишок заборгованої суми в розмірі 35134 гривні погашає протягом 30 днів до 01 травня 2013 року, в тому числі судові витрати в сумі 401 гривня. На вказаних умовах суд ухвалою від 10 квітня 2013 року визнав укладену між сторонами мирову угоду та закрив провадження у справі (а.с. 56).

Однак в червні 2015 року ОСОБА_1 подала позов до Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_2 в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_2. Рішенням Малинського районного суду від 14 серпня 2015 року договір цесії був визнаний недійсним з моменту його укладення з тих підстав, що Кредитна спілка «ОСОБА_3 Україна» відповідно до законодавства не мала права укладати даний договір (а.с. 89-90). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року рішення Малинського районного суду було змінене і зазначено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_2 визнаний недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 72-73).

Таким чином та обставина, що договір цесії є недійсним щодо ОСОБА_1 з моменту його укладення є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України вона є підставою для перегляду ухвали Малинського районного суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цесії.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Право вимоги Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» було передано ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними договору про відступлення права вимоги (цесії). Таким чином після визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладеного між Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_2 недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 втратила права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 і ці права знову повертаються Кредитній спілці «ОСОБА_3 Україна».

За таких обставин суд скасовує ухвалу Малинського районного суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на відступлення права вимоги повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує ОСОБА_2 судовий збір оскільки їй відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 361-365 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цесії задовольнити повністю.

Ухвалу Малинського районного суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цесії скасувати та постановити рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3