overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1414/16-ц Провадження № 2/478/194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, просила розірватишлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 24.04.2010 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 132, витрати покласти на неї (позивача), після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2. Свій позов позивач мотивувала тим, що відповідач в нетверезому стані ображає її, шлюбні відносини з відповідачем припинилися у листопаді 2015 року.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши заяви сторін та письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 132, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя:
Справа №333/4109/16-ц
№2/333/2292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 26.08.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо визнання явки позивача обовязковою.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банк» є неможливим, а тому їх участь у справі необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обовязковою - задовольнити.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банк» - обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа Банк» зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 01.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 33) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неявки позивача до судового засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1222/16-ц

23.09.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №20320925 від 08.07.2010 відносно ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба Тальнівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №20320925 від 08.07.2010.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №20320925 від 08.07.2010 відносно ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба Тальнівського районного управління юстиції, призначити до судового розгляду на 03.10.2016 о 16 год. 00 хв., з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 643/1333/16-ц
Номер провадження 2/643/2349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 р. о 11-20 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 539/2142/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/1723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 183/2246/16
№ 2/183/1683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8554/16 Справа № 403/795/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5, згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_4 до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

19 грудня 2016 року
Справа №220/2193/16-ц
Провадження № 2/220/759/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Успіх», Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Успіх», Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Успіх», Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9293/16 Справа № 176/1310/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» про стягнення невиплаченої стипендії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити комунальному вищому навчальному закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» про стягнення невиплаченої стипендії та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2015/16-ц

Провадження № 2/414/640/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Головченка Д.О.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів та заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 12 годину, про слухання справи повідомити сторони, третю особу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 669/1092/16-ц
Провадження № 2/669/447/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до Лук»янчук ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до Лук»янчук Л.П., ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до Лук»янчук ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя