АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/211/16 Справа № 423/2391/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними рішення та державного акту і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою, за якою просив ухвалити додаткове рішення, за яким вирішити питання про повернення коштів, сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що апеляційний суд ухвалюючи нове рішення не вирішив питання щодо сплачених ним коштів на проведення судової земельно-технічної експертизи з підстав, передбачених ст. ст. 220, ст. 79 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково; рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року - скасувати; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту - задовольнити; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 03 березня 1997 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 45 від 26.09.1996 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 1904; в іншій частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, ч.1, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.4 - судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" п.20, - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" п.21 - апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Доводи заявника про повернення коштів, сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи колегія суддів вважає безпідставними, тому що згідно повідомлення № 5125-15 від 04.02.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.130-139 том 2) неможливо надання висновку судової земельно-технічної експертизи, оскільки неможливо виконати судову земельно-технічну експертизу у зв'язку з тим, що проведення необхідних робіт потребує застосування відповідних сертифікованих спеціалістів та стандартизованих геодезичних вимірювальних приладів і обладнання, однак в інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти, база даних та необхідне обладнання.

Таким чином, експертиза по справі проведена не була.

Згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Згідно акту № 5125-15 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта, спеціаліста № 5125-15 (а.с.139 том 2) вартість послуг експерта складає 590,40 грн., наперед сплачено 5898,24 грн.

Таким чином, залишок сплаченої суми за послуги експерта повертається особі за її вимогою до експертної установи, а не судом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутні документально підтверджені сплачені судові витрати на проведення експертизи ОСОБА_2, а саме: не надано суду фінансовий документ про сплату коштів на проведення експертизи, що унеможливлює вирішення питання щодо розподілу між сторонами суми в розмірі 590,40 грн.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення, тому що за вказаним рішенням апеляційного суду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів сплати судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова