У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3321/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1988,91 грн. та 15,00 грн. витрат на ІТЗ з кожного.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказала, що 11.11.2011 року судом було винесено вищевказаний судовий наказ, 11.11.2015 року представник стягувача отримав вазаний наказ. В подальшому представником стягувача в тексті вказаного судового наказу було виявлено наявність описки, представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі. Отримавши ухвалу суду від 28.03.2016 року представник стягувача звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ, постановою державного виконавця від 16.05.2016 року стягувачу відмовлено у відкритті провадження. Виходячи з вищевикладеного заявник просив суд заявлені вимоги задовольнити.

24 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.10.2011 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11 листопада 2011 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

11 листопада 2015 року представник стягувача отримав вказаний наказ.

16 грудня 2015 року представник стягувача звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про примусове виконання судового наказу.

21 березня 2016 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 березня 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

04 квітня 2016 року представник стягувача повторно звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про примусове виконання судового наказу.

Постановою державного виконавця від 16.05.2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В установлений законом строк стягувач не мав можливості подати виконавчий документ до виконання оскільки судовий наказ Центрального районного суду м.Миколаєва отримав лише 11.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд вважає, що пропуск стягувачем вказаного строку мав місце з поважних причин, оскільки отримавши судовий наказ 11.11.2015 року представник стягувача своєчасно звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ, в зв'язку з подачею заяви про випралення описки у судовому наказі, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" пропустило строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3321/11 з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку, а тому слід поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного судового наказу, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва. Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" строк на пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3321/11, що виданий Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1988,91 грн. та 15,00 грн. витрат на ІТЗ з кожного

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва