Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9460/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН КПНО Юр-Капінос А.Є. про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання позивача, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору в даній справі, не досліджено обставини, що обґрунтовують необхідність часткового звільнення позивача від сплати судового збору. Судом не визначено ціну позову та не зазначено в ухвалі розмір суму судового збору, який повинен сплатити позивач.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

11 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ПН КПНО Юр-Капінос А.Є. про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подана позовна заява не відповідає за формою та змістом ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги зазначеної ухвали, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви:

- надання доказів сплати судового збору;

- надання відомостей щодо реальної вартості об'єкту нерухомого майна.

10 травня 2016 року до Дніпровського районного суду представником ОСОБА_2 було подано заяву про часткове звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру. В заяві представник посилався на те, що у позивача скрутне матеріальне становище, окрім пенсії інших доходів не має, а також зазначав, що позивач позбавлений будь-якої можливості потрапити до свого житла, а саме об'єкту оскарження, тому вимушений постійно шукати місце для ночівлі, що супроводжується додатковими витратами.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 25 квітня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена ціна позову - 551 грн. 20 коп.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції в ухвалі від 25 квітня 2016 року послався на те, що ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що якщо встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи, проте в порушення вказаної норми закону, а також ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд не зазначив в ухвалі ні ціну позову, ні конкретну суму судового збору, який необхідно сплатити позивачу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У матеріалах справи міститься клопотання від 10 травня 2016 року про звільнення позивача від сплати судового збору, яке не було розглянуте судом в порядку ст.. 82 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин не можна визнати законною і обґрунтованою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, якою позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута позивачеві в порядку ст. 121 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 11 травня 2016 року - скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: