overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3333/16-ц
Провадження № 2/628/1389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

.Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №647/1595/16-ц
Провадження № 2/647/643/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора банку Коваленко Олександра Володимировича про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 7616951 (заборона на відчуження нерухомого майна), дата державної реєстрації 23.07.2008р., здійснений на підставі договору про іпотеку від 23.07.2008 року, посвідчений приватним Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за №1679, об'єкт обтяження - нерухоме майно: будівлі літ.К загальною площею 282,7 кв.м., М загальною площею 85,5 кв.м., із літ. Л частина приміщень загальною площею 323,4кв.м. (приміщення №1-63,1 кв.м.; №2 - 89,8 кв.м.; №3 - 42,8 кв.м.; №4 - 66,1 кв.м.; №5 - 61,6 кв.м.), адреса: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

22.09.2016 Справа №607/9364/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» у серпні 2016 року звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 222/1361/16-ц
Провадження № 2-во/222/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Донецьке обласне управління про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2010 року по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», філія Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.08.2010 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20080091 від 29.05.2008 року. Однак в рішенні суду помилково було зазначено невірний номер кредитного договору 20080098 замість 20080091.

16.09.2016 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», філія - Донецьке обласне управління було подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 27.08.2010 року цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», філія Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно копії договору, укладеного 29.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 він має номер 20080091.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що дійсно в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2010 року було помилково зазначено невірний номер договору № 20080098 замість вірного № 20080091, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2010 року за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», філія Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірний номер кредитного договору № 20080091 замість помилково вказаного № 2008098.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа: 431/5186/16-ц
Провадження: 2-о/431/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 09 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
справа № 197/1054/16-ц
провадження № 2/197/538/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:40 год.07.11.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 296/5742/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/5742/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/5742/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2016 року повернуто ПАТ «ОТП Банк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 10.06.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа: 431/2237/16-ц
Провадження: 2/431/700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст.ст. 21, 23, 47, 48, 235 КЗпП України, положення про укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 203 від 19.03.1993 року (зі змінами та доповненнями), Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 63, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 01.11.2016 року о 14-00 годині.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 465/3520/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5896/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в матеріалах відсутні докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ванівський О.М.

Приколота Т.І.
Справа № 565/514/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 Вікторівни____________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№ 751/8888/16-ц
Провадження №2-н/751/384/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/4967/16-ц
Провадження № 2/431/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1630/16-ц
Провадження № 2/689/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 07 листопада 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7204/16 Справа № 175/3276/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченко Е.І., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТОМАС" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: