overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1514/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Ощад каса до Дьохтяр Маряни Павлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, понесені судові витрати на правову допомогу та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.10.2016 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.10.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.05.2008 року у розмірі 653 237 грн. 15 коп., стягнути судові витрати.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 9 798 грн. 56 коп. (653 237,15 х 1,5% / 100% = 9798,56).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 5767 грн. 64 коп., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4030 грн. 92 коп. (9798,56 5767,64 = 4030,92). Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1329/2557/12
Провадження №2/460/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

при секретарі Бундз М.Р.,

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Домажирської сільської ради, треті особи Львівське обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО", Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення їх від права на спадкування, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, суд вважає, що складання повного рішення суду слід відкласти на два дні з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15.00 год. 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.524, 534, 548, 549, 550, 554 ЦК України (1963 року), ст.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року), ст.ст.328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1224, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України (2004 року), ст. 16 Закону України «Про власність», суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за кожним із них права власності на ? частину будинковолодіння № 91 на вулиці Центральній у с.Домажир Яворівського району в порядку спадкування за законом після смерті 26-27 березня 2008 року ОСОБА_7 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння № 91 на вулиці Центральній у с.Домажир Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 18 квітня 1992 року та ОСОБА_9 27 жовтня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину будинковолодіння № 91 на вулиці Центральній у с.Домажир Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 18 квітня 1992

-2-

року та ОСОБА_9 27 жовтня 1998 року.

Усунути від права спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті їх батька ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 98 грн.10 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 165/1747/15-ц Провадження № 22-ц/773/1461/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 06 жовтня 2016 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4512/16-ц
Провадження № 2-о/487/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.10.2016 о 11:00 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/431/1258/2016
Справа № 431/3978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 05 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озеров В.О.
н/п 2-о/490/69/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївсього міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.03.2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Черенковій Н.П.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївсього міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/2884/16-ц
Провадження № 2/209/1420/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 128092,85 грн. за кредитним договором № 006/08-ФЛ/10 від 11 квітня 2008 року та сплачений судовий збір у розмірі 1921,39 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо складових частин заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідачів; - в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі про те, за яким кредитним договором відповідачу ОСОБА_2 були надані в тимчасове користування кредитні ресурси в розмірі 12396,00 грн., оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 006/08-ФЛ/10 від 11 квітня 2008 року був укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4.

25 серпня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику Руденко поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити "Банк "Фінанси та Кредит", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/5788/16-ц
Провадження № 2-н/334/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

23.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
23.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2595/16-ц
Провадження № 2/644/1270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 5158 доларів США

29.08.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представником позивача 29.08.2016 року подана до суду заява про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів на Ѕ частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів на Ѕ частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів на Ѕ частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/622/16-ц
Провадження № 2-н/670/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Південо-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Південо-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/2029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 471/389/16-ц
Провадження №2/471/298/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 20 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 200/8877/16-ц
Провадження № 2/200/3024/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Білої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску