overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2450/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 21.12.2009 р. № 0.

18.05.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач повністю сплатив борг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 20 грудня 1997 року, актовий запис № 6.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідачки про розірвання шлюбу без розгляду за його відсутності у зв*язку з досягненням примирення (а.с. 18).

Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилася, була повідомлена про дату, час та місце його проведення засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 130 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12549/15ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/6227/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4527/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Ірпінська міська рада Київської області, Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою, зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 та 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 267,96 грн. Оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 100 грн., то їй не обхідно доплатити судовий збір у розмірі 167,96 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7727/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1831/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року судове засідання по вказаній справі призначено у режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в апеляційному суді м. Києва.

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року по справі оголошено перерву:

на 28 листопада 2016 року на 11 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Оголосити перерву на 28 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а, м. Київ, 03680) проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/4890/16-ц
Провадження № 2/334/2711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивачки та представника відповідача витребувані докази.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Справа № 608/1549/16-ц

Номер провадження2/608/718/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 07 .02. 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/3815/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 317/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/3815/16-ц провадження №2/705/1286/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21листопада 2016 року на 09годин 20хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4897/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/7924/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу передати до Київського районного суду м.Харкова на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 114, 109, 121 ЦПК України та тих обставин, що даний спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Харківському районі Харківської області, а отже справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_4
Справа № 128/3221/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті попередньо через канцелярію суду представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 23.09.2016 року сторони не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вона підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.31,158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію заяву про уточнення позовних вимог та запропонувати йому в строк до наступного судового засідання у випадку невизнання уточнених позовних вимог подати відповідні заперечення проти них.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів банківських послуг відмовлено.

17 серпня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання йому можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 до Апеляційного суду м.Києва подав заяву, в якій посилаючись на неможливість виправити допущені недоліки апеляційної скарги у строк визначений ухвалою суду, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, просив продовжити термін для усунення недоліків на два-три тижні. Також, у вказаній заяві зазначив, що копію повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року не отримав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року надано ОСОБА_3, або його уповноваженому представнику, додатково строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно супровідного листа від 20.09.2016 року №22-ц/796/12658/2016 Апеляційним судом м.Києва на адресу ОСОБА_3 направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та копію рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року.

Вказані судові рішення отримані ОСОБА_3 01.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( том 2, а.с.53).

Разом з тим, станом на 04 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Доказів неможливості усунути недоліки апеляційної скарги та сплати судового збору у визначений судом строк, ОСОБА_3 надано не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12658/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.