overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 629/3457/16-ц
Номер провадження 2/629/1649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 45 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у м. Павлограді про виділ земельної ділянки в користування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Ремеза В.А., відповідно до розпорядження №2724 від 22 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/11629/15-ц (провадження №22-ц/774/6158/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у м. Павлограді про виділ земельної ділянки в користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

26 вересня 2016 року
Справа № 700/3936/15-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лисянська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лисянська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить її позовні вимоги до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лисянська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лисянська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №463/4489/16-ц
Провадження №2/463/1945/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 як представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати звіт щодо виконання робіт з надання правових послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобовязати відповідача надати звіт щодо виконання робіт з надання правових послуг, тобто звернувся до суду із вимогою немайнового характеру, разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додав.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/336/16-ц

Провадження № 2/126/217/2016

08.09.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на службу у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації контроль за виконанням батьківських обов"язків ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3606/16-ц
№ провадження 2/361/2259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст., 526, 530, 549-550, 553- 554, 559, 623, 625, 628, 1050, 1054, 1066 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R011.002-TEK.0046658 від 31 липня 2014 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 0741 АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8; Код. ЄДРПО 35371070, МФО 380474, рахунок № 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ») заборгованість за кредитним договором № R011.002-TEK.0046658 від 31 липня 2014 року в розмірі 121 786 грн. (сто двадцять оди тисяча сімсот вісімдесят шість гривень) 57 коп., а також, судовий збір в розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість грн.) 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 602/694/16-ц
Провадження № 2/602/257/2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3, п.4 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК представником ПАТ КБ «Правекс-банк» не чітко вказано позовні вимоги та ціну позову, а саме: в позовній заяві ціна позову вказана 477 546,78 грн, однак прописом вказано чотириста сімдесят сім тисяч сто сімнадцять гривень 58 коп, що не є ідентичним ціні позову, вказаній цифрами.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та уточнення позовних вимог, а саме: ціни позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/5471/16-ц
Провадження № 2-о/265/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5471/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/4634/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мунтяну) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованим Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 14 серпня 2010 року, актовий запис № 346, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 473/2880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 03 травня 1996 року вона домовилася з ОСОБА_2 про купівлю в майбутньому належного останній житлового будинку №1 по вул. О.Кошевого в м. Вознесенську.

На підтвердження домовленості позивачка передала ОСОБА_2 аванс в розмірі 3 000 доларів США. 19 червня 1997 року позивачка повністю виплатила обумовлену вартість будинку, а саме 4 500 доларів США та вселилася у спірний будинок, де проживає по теперішній час, безперервно користується житлом, утримує його в належному стані, сплачує комунальні послуги.

Оскільки відповідачка відмовляється від укладення договору купівлі-продажу, а ОСОБА_1, добросовісно заволодівши чужим майном, продовжує відкрито, безперервно володіти ним понад десять років, а тому остання просила на підставі ст. 344 ЦК України визнати за нею право власності на житловий будинок №1 по вул.О.Кошевого в м. Вознесенську за набувальною давністю.

22 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Представник позивачки не обмежений у праві на подачу такої зави.

Тому, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4636/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. м. Харків

Червонозаводськмй районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

За таких обставин, суд вважає заява ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю. В. Шуліка
Справа №2/489/1322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7581/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1322/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 678/350/16-ц
Провадження № 2-678-407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко