Справа № 367/845/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3817/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із невиправленням недоліків позовної заяви.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не виправив недоліки вказані в ухвалі судді від 03 лютого 2016 року, зокрема не додав до позову копії документів неналежної якості, та не додав перелічені в додатках оригінали, що суперечить Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах від 17 грудня 2013 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на вимогах процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Посилання судді на Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах від 17 грудня 2013 року безпідстані, поскільки дана Інструкція стосується внутрішньої роботи суду і не регламентує зміст позовної заяви, що належить до виключної компетенція цивільного процесуального закону.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: