overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1237/16-ц
провадження № 2-о/598/62/2016
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Базаринецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю в період з 2011 року по день смерті останньої 13 січня 2016 року, заінтересована особа Базаринецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залучення в даній справі заінтересованої особи ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення Збаразької державної нотаріальної контори у Тернопільській області№1210/01-16 від 20.09.2016р. та згідно спадкової справи №181/2016, вбачається, що після померлої 13.01.2016р. ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №181 за 2016 рік, спадщину прийняла ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини, та те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, якаприйняла спадщину після смерті 13.01.2016р. ОСОБА_2, приходить до висновку про доцільність залучення в даній справі заінтересованої особи - ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 191, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Базаринецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, заінтересовану особу - ОСОБА_4.

У судове засідання викликати: заявника і заінтересованих осіб.

Оголосити перерву в розгляді справи і судовий розгляд справи призначити о 9 годині 30 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Заінтересованій особі, ОСОБА_4, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 286/3992/15-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для отримання пояснень, щодо її висновку.

Відповідоно до ч.2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Cуд вважає за потрібне, щоб експерт ОСОБА_5 надала суду особисті пояснення у судовому засіданні з приводу її висновку № 9 від 15.04.2016 року у цій справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 147, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 26.10.2016 року о 11 год. 00 хв. та відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 для надання розяснень з приводу висновку судово-медичної експертизи № 9 від 15.04.2016 року.

Роз'яснити експерту ОСОБА_5, що при собі вона повинна мати оригінали документів на підтвердження її освіти та кваліфікації експерта, зазначених у вказаному вище висновку, а також інші документи та матеріали, на підставі яких нею проводилась експертиза на підставі ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року у цій справі для огляду у судовому засіданні.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Балицького Олександра Петровича - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості та витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - Балицького О.П. - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Балицького Олександра Петровича - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 348/1619/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 вересня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 461/7173/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до їх вчинення

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до їх вчинення з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до їх вчинення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 23 листопада 2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу КоміссароваВіктора Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою Коміссарова Віктора Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 2-1958/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

26.09.2016 року Провадження №2/425/773/16

Справа №425/2934/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій позивач просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3373/16-ц
Проваження №2-о-505/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "16" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "15" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 127/3954/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2870/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 26.07.2016 року та на додаткове рішення від 31.08.2016 року, -

встановила:
Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.10.2016 року о 16 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Жданкін В. В. Жданкін В. В. Марчук В. С. Марчук В. С.
Справа №295/2195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі 295/2195/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано позивача по справі, а саме Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", замість Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року по цивільній справі №295/2195/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зазначити по тексту рішення позивача - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 750/8706/16-ц
Провадження № 2/750/2505/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 10.10.2016 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1982/16-ц

Рядок статзвіту № 48

03 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 139/989/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

01 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, зазначивши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до загальних правил підсудності (ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із отриманої на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання відповідача слідує, що станом на 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на територі Вінницької області не значиться.

Крім того, 31 жовтня 2016 року судом було зроблено запит до Мурованокуриловецької селищної ради щодо реєстрації та проживання осіб по вул. Леніна, буд. 15 в смт Муровані Курилівці. Із отриманої відповіді слідує, що по вул. Соборній (раніше Леніна) 15 в смт. Муровані Курилівці знаходиться нежитлове приміщення у якому розміщений архівний відділ райдержадміністрації.

Таким чином, позов не підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд ухвалою повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 1378 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення № PROM2BIMN7 від 12 жовтня 2016 року, платник ПАТ КБ "ПриватБанк").

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________