overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7786/15-ц
Провадження № 2/369/76/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловою кімнатою № 2 у гуртожитку, яка знаходиться в будинку №11 по вул. Озерна в с.Новосілки Києво- Святошиинського району Київської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловою кімнатою № 2 у гуртожитку, яка знаходиться в будинку №11 по вул. Озерна в с.Новосілки Києво- Святошиинського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановила:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначивши судове засідання на 30.09.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 592/9421/16-ц
Провадження № 2/592/2666/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 22.11.2016 року о 09-00 та 13.12.2016 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/53/2016 Справа № 641/9108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого напису № 15995, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З тексту поданої до суду скарги ОСОБА_1 вбачається, що на примусовому виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 52576992 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, а не судового рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 461/3249/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5029/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської радина рішення Галицького районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Н.О. Шеремета

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1967/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Бондар О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у сумі 67700 грн (шістдесят сім тисяч сімсот грн) і витрати по оплаті судового збору у сумі 1421 грн 70 коп (одна тисяча чотириста двадцять одна грн 70 коп).

В позові про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/2004/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/595/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1373/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", третя особа - Державний нотаріальний архів Полтавської області про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської обласіт від 23 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №482/1320/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 03.10.2016року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1688/16-ц
Справа № 554/1688/16-ц
Провадження № 2-н/554/147/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.11.2013 року по 01.02.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 23806,76 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка змінила прізвище на «Гурєва», тобто на теперішній час боржник має інше прізвище, ніж це вказано у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 750/8646/16-ц
Провадження № 2/750/2495/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

14.09.2016 року позивач звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ставиться вимога про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, втім не зазначено Управління як відповідача. Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області виконуватиме рішення суду у разі задоволення його судом після пред'явлення рішення, яке набрало законної сили, тому в пред'явленні вимоги до Управління є необгрунтованим зі змісту позовної заяви та не було зазначено як відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-о/714/38/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю заявниціОСОБА_3
представника заявниціОСОБА_4
заінтересованої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, Молницька сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років, посилаючись на те, що у серпні 1975 році уклала шлюб з ОСОБА_8 та стала проживати за місцем його проживання - с. Молниця, вул. Герцаївська, 8 Герцаївського району Чернівецької області. Після смерті чоловіка у січні 2006 року в спірному господарстві залишилися проживати вона та ОСОБА_9 свекруха, яка 13 жовтня 2014 року померла. Як спадкоємець четвертної черги за законом, заявниця звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно, яке згідно відомостей Молницької сільської ради Герцаївського району рахувалося за ОСОБА_9 Проте, нотаріус листом їй відмовила, через не надання доказів підтвердження факту проживання із спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Під час судового засідання представник заявниці, ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про залишення вищевказаної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що така заява представника заявниці підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, Молницька сільська рада Герцаївського району про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1566/16-ц
№ провадження 2/361/1833/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою № 64, що знаходиться за адресою: м.Бровари вул.Грушевського,13-а.

08 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою № 64, що знаходиться за адресою: м.Бровари вул.Грушевського,13-а, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик