Справа № 2-2488/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Подільського РУЮ м.Києві перебуває виконавче провадження № 33059384 від 20.06.2012 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2488/10 виданого 27.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 812 088,76 грн..

Зазначають, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав вимоги за договором застави автотранспортного засобу.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк « відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року та за договором застави автотранспортного засобу № PCL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на ст.ст. 512, 514, 1077-1079,1082,1084 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, вважають, що до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № СL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року та за договором застави автотранспортного засобу № PCL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року, що надає їм право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням статусу стягувача у виконавчому провадженні ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Представник заявника, представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином,від представника заявника суду надано заяву, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутності,заяву підтримує та просить її задовольнити, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, яка визначає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Місцезнаходження якого за адресою: м. Київ вул. Жилянська,43, ,р/р 0009 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528. суму в розмірі 810 268(вісімсот десять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 76 копійок , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне з0абезпечення розгляду справи, а в загальному розмірі - 812 088 (вісімсот дванадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 76 копійок (а.с. 58-60).

16.05.2011 року представником ПАТ «ОТП Банк» на адресу суду було подано заяву про надіслання на поштову адресу ПАТ «ОТП Банк» копії рішення та виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.63).

23.05.2011 року на виконання рішення суду від 12.07.2010 року, яке набрало законної сили, судом направлено на адресу заявника копію рішення та 2 виконавчих листа № 2-2488/10 для пред'явлення їх до виконання, по яких ПАТ «ОТП Банк» є стягувачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - боржниками (а.с. 52).

Судом встановлено, що зазначений виконавчий лист був пред'явлений ПАТ «ОПТ Банк» до виконання та 20.06.2012 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 33059384, на підставі виконавчого листа № 2-2488/10 виданого 27.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 812 088,76 грн. .

Як вбачається з наданих суду заявником доказів якими він обґрунтовує доводи своєї заяви, 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав вимоги за договором застави автотранспортного засобу.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк « відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року та за договором застави автотранспортного засобу № PCL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року.

Згідно Витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року заявником було продано (відступлено) ОПТ «Факторинг Україна», зокрема Права Вимоги і за Кредитним договором № СL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року, а згідно Витягу до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 05 листопада 2010 року було відступлено право вимоги і за договором застави автотранспортного засобу № PCL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 67-77).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № СL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року укладеному між ПАТ «ОТП Банк » та ОСОБА_3 дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також і за договором застави автотранспортного засобу № PCL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у зв'язку з відступленням прав вимоги відбулась заміна і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги як новий кредитор.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що рішенням суду від 12.07.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним Договором № СL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року та договором застави транспортного засобу № PCL-009/516/2007 від 24 грудня 2007 року. Зазначене рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та на його підставі судом було видано ПАТ «ОТП Банк» виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. Тобто стадія судового розгляду справи закінчена.

При системному аналізі чинного законодавства України вбачається, що воно не містить норм, які б дозволяли заміну сторони на правонаступника у справі, рішення по якій набрало законної сили, а тому ст. 37 ЦПК України до даних правовідносин застосована не може бути.

В той же час з системного аналізу статті 512 ЦК України в сукупності з іншим законодавством вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З викладеного можна зробити висновок, що у зв'язку із такою заміною кредитора (відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення) відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), висновки якого, відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України враховуються судом при розгляді даної справи. Підстав для відступу від вказаної правової позиції, суд не вбачає.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 33059384 від 20.06.2012 року з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року по цивільній справі № 2-2488/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, , п/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко