Провадження № 2/344/981/16
У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

19 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій працівників банківської установи неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій працівників банківської установи неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працівниками банківської установи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо нього було вчинено неправомірні дії, якими завдано моральної шкоди. У центральному відділенні ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» позивачу стало відомо, що на його ім'я був оформлений кредитний договір SАМD № 1621 невідомою особою. При цьому до банківської установи позивач не звертався для оформлення кредитної карти та відповідно кредитні кошти не отримував. У даному відділенні банківської установи позивачу було показано особу, яка оформила на його імя кредитну карту, з якою позивач незнайомий. Працівники банківської установи видали кредитну карту невідомій особі чоловічої статі, зовнішній вигляд якої не відповідає вклеєній фотокартці у паспорті та суттєво відрізнявся від зовнішності позивача, чим умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою незаконного збагачення та заволодіння незаконно грошовими коштами вчинили щодо позивача неправомірні діяння. Вказані неправомірні дії стали підставою для звернення позивача зі скаргами до Управління Національного банку України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області, а також з заявами про вчинення кримінального правопорушення працівниками ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до МВ УМВС України в місті Івано-Франківську. 21 липня 2014 року на адресу позивача від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшов лист, з якого вбачається, що в результаті службової перевірки укладений договір на ім'я ОСОБА_1 визнано таким, що не укладався, заборгованість буде списана. Також 23 липня 2014 року позивач отримав листа від Управління Національного банку України в Івано-Франківській області. У зв'язку з незаконними діями працівників банку та їхніми неправдивими даними щодо позивача був вчинений тиск, правоохоронними органами, працівниками УБОЗ здійснювалися обшуки у його житлі, був вилучений комп'ютер, документи та інші речі. Внаслідок таких неправомірних дій працівників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оформлення кредитного договору SАМD № 1621 на імя позивача невідомою особою, у результаті шахрайських дій, вимагання, проведення обшуків у житлі, вилучення особистих речей позивачу спричинено моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 12 000,00 грн. У звязку з вищенаведеним позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів/працівників ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з приводу оформлення кредитного договору SАМD № 1621 на імя ОСОБА_1 невідомою особою у результаті шахрайських дій, вимагання сплати кредиту, стягнути з відповідачів/працівників ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн.

У судове засідання позивач не прибув, проте представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідачі не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим, у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто встановлені обставини, які не дають суду підстави прийняти рішення у справі, а які дають підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно частин першої-другої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів/працівників ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з цих осіб у солідарному порядку моральну шкоду.

Проте відповідачами позивач зазначає Івано-Франківське відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивачем у позовній заяві не зазначені повні імя (найменування) відповідачів, дії яких просить визнати неправомірними та стягнути моральну шкоду.

Суд звертає увагу на те, що від правильного визначення відповідачів залежить позиція відповідачів, які як і позивач мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними, хто саме з працівників ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є відповідачами.

При розгляді позовної заяви та документів, доданих до неї, суд вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Отже, перелічене вище дає підстави суду зробити однозначний висновок, що позовна заява подана позивачем в порушення статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що у випадку невиконання вимог, встановлених статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і неусунення зазначених недоліків у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду, з копіями позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 10, 11, 119, 197, 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко