Справа № 405/6878/16-ц
Провадження №2-о/405/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1А звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй (заявнику) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 грудня 2012 року, р. №3140, виданий на імя ОСОБА_2 Анатолієвни, ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів № 12305434 від 15.12.2012 року щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2012 року, р. № 3140 та Витягу про державну реєстрацію прав № 36879723 від 21.12.2012 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

До початку розгляду справи по суті, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (довіреність від 19.09.2016 року) подана заява за вх. №29880, в якій остання просила залишити без розгляду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в частині встановлення належності заявнику ОСОБА_1 Витягу з Державного реєстру правочинів № 12305434 від 15.12.2012 року та Витягу про державну реєстрацію прав № 36879723 від 21.12.2012 року, в іншій частині заяву підтримала та просила її задовольнити, також просила слухати справу за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява повноважного представника заявника, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява про залишення без розгляду частини заявлених у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимог, - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в частині встановлення належності заявнику ОСОБА_1 Витягу з Державного реєстру правочинів № 12305434 від 15.12.2012 року та Витягу про державну реєстрацію прав № 36879723 від 21.12.2012 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в частині встановлення належності заявнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів № 12305434 від 15.12.2012 року щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2012 року, р.№3140 та Витягу про державну реєстрацію прав № 36879723 від 21.12.2012 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_4