overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/660/16-ц
Провадження № 2/161/1208/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 08 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 08 лютого 2016 року. Позивачу за вихідним № 6548 від 19.02.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху (а.с. 20).

25 лютого 2016 року позивачу, ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 08 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 21). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 01 березня 2016 року. Однак станом на 21 березня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 08 лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 21 березня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 08 лютого 2016 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

14.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 27.12.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відомості про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 за договором б/н від 08.10.2012 р.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 216/5431/16-ц
Провадження № 2/216/2524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою , що втратила право коритування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою , що втратила право користування житлом .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою , що втратила право користування житлом .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 15.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 15.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Спр. № 308/8890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ю до Галоцької сільської ради ,ьзацікавлені особи - ОСОБА_2І, ОСОБА_3С про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ю до Галоцької сільської ради ,ьзацікавлені особи - ОСОБА_2І, ОСОБА_3С про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ОСОБА_1Ю до Галоцької сільської ради ,ьзацікавлені особи - ОСОБА_2І, ОСОБА_3С про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 574/1111/16-ц
Провадження 2-о/574/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 жовтня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-о-49/2011
Провадження № 22-ц/792/2404/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року у справі за заявою прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Волоськівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи це тим, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався у жовтні 2016 року при зверненні до Деражнянської РДА та відділу Держгеокадастру у Деражнянському районні для оформлення спадщини. Проте, апеляційна скарга на рішення суду ним подана лише 07.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку визнані неповажними.

Вважаю, що підстави пропущення строку апеляційного оскарження, вказані в клопотанні ОСОБА_1 є неповажними, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року залишити без руху та надати йому строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання цих вимог у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1672/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження №22-ц/789/954/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 05 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду від 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України "Про судовий збір", із змінами, внесеними згідно із законами № 629-VIII від 16 липня 2015 року, що набрали законної сили 1 вересня 2015 року апеляційна скарга на ухвалу подана фізичною особою оплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 275,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст.121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.9

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 05 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
УХВАЛА

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 05 червня 2009 року за реєстровим № 2320, в редакції відповідно до додаткового договору від 07 жовтня 2009 року № 1 за реєстровим № 3773 та додатковим договором від 05 квітня 2011 року № 2 за реєстровим № 792, у вигляді неповернутої частини позичених коштів в розмірі 22 400,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 512 657 грн 40 коп., 3 % річних в розмірі 1 974,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 45 177 грн 93 коп., та передбачену договором позики неустойку в розмірі 100 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун
Справа № 686/3950/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Івар»

до

Першого відділу ДВС м. Хмельницького, ОСОБА_2,

Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Івар» звернулося до суду із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Івар» до Першого відділу ДВС м. Хмельницького, ОСОБА_2, Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
22-ц/775/760/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В. Єдиний унікальний номер 265/6135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/760/2016(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М.Барков

І.П.Мироненко

Є.Є.Мальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7319/16 Справа № 175/1350/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, на неправомірні рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, ВПВР УДВС ГТУЮ в Д/о звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1378 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ВПВР УДВС ГТУЮ в Д/о строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта