overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3309/2016 Справа № 641/9987/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

З позовних вимог позивачів вбачається , що позов містить дві вимоги немайнового характеру..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до свого позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн., тоді як, сума яка підлягає сплаті за подання вищевказаного позову становить 1102,40 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/1549/16-ц
Провадження № 2/320/1596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представником ПАТ «Дедбта -Банк» Стрикалем С.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір».

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особо-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2016 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1378 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, апелянту слід надати заяву про поновлення строку, вказати поважність причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

Справа № 753/7652/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11021/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СтрикаляСергія Валерійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/1447/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3342/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТзОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ТзОВ «Кредитні ініціативи» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1867/К/16 суддя Чайкін І.Б.
Категорія № 48 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 рокускасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу, визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - за кожним по 1/2 частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,8 кв.м. та житловою площею 42,3 кв.м.

Витребувати від ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 740/2180/16-ц
Провадження № 2/740/737/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Бережняком В.Д. від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час в судді Бережняка В.Д. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до судового розгляду 06 жовтня 2016 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3669/15-ц
Провадження № 2/175/4/16
Справа №175/3669/15-ц
Провадження №175/1452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року представник позивача не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні було визнано поважною та обовязковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» на наступне засідання 18.08.2016 року.

18.08.2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмову заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» систематично на протязі року не зявляється у судові засідання, не зважаючи на належне повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-о/219/1177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2016 року на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити судове засiдання на 20.01.2017 р. на 10.20 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/263/2466/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Маріуполь Донецької області
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Ткачук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа №687/1223/16-ц
№2-о/687/108/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідко-Смотрицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, на час її смерті яка настала 30.05.2006 року за адресою вул. Заріччя, 29 в с. Діброва, Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8043/16-ц
Номер провадження 2/643/4894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2016 р. в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі.

28.07.2016 р. позивачем подана до суду уточнена позовна заява.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги закону заявником порушені та уточнений позов від 28.07.2016 р. поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позові:

- зміст позовних вимог не чітко сформульований, викладений не корректно та не зрозуміло, що перешкоджає при розгляді справи визначити межи вимог та факти, які належать встановити для вирішення спору, перевірити належність та допустимість доказів.

Так, позивач просить "виділити йому 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у вигляді кімнати №1 площею 10,3 кв.м.", але не зазначає по перше: виділити зазначене приміщення в натурі, чи в користування; по-друге: не вказує свої вимоги щодо інших приміщень, у тому числі, і загального користування.

З оглядом на положення статті 11 ЦПК України, згідно якої «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі», суд надає заявникові строк для виправлення недоліків позову та приведення його у відповідності до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків уточненої позовної заяви від 28.07.2016 р

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Провадження № 2/742/1642/16
Єдиний унікальний № 742/3785/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовогаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовогаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна