overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1741/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 257/2894/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1608/2016
Головуючий 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягненню коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року позов ЗАТ «Слов'янськолія» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа №463/3922/16-ц
Провадження №2/463/1811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолієвича, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання споживачем комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третіх осіб, вимоги за яким уточнив заявою від 12.09.2016 року, просить визнати його споживачем комунальних послуг (світло, газ, вода) квартири АДРЕСА_1 до 01.01.2017 року; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_2, шляхом заборони вчиняти дії, які позбавляють його та членів його сімї отримувати комунальні послуги (світло, газ, воду) до закінчення терміну оренди, а саме до 01.01.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву від 13.12.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолієвича, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання споживачем комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2-о/219/1108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівних виписок та архівної довідки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засiдання на 27.12.2016 р. на 09.10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2705/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

19.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 152/1361/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Номер провадження 2-о/643/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Шамсуддіна Сайнуровича, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту, постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування з Харківського національного медичного університету інформації щодо форми навчання позивача в зазначеному навчальному закладі, а також надання в період навчання гуртожитку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача -задовольнити.

Витребувати з Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, пр-т. Леніна, буд.4) інформацію: за якою формою навчався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період навчання з 1986 року по 1992 рік. Чи надавався ОСОБА_1 Шамсуддіну Сайнуровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток в період навчання.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 08 березня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 18 березня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акта Банк», державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №666/2622/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Зеленівської селищної ради про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.08.2013 року у справі за заявою прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Зеленівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою та встановлення факту, заінтересована особа Головне управління Держземагентсва у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до суду надійшла заява Зеленівської селищної ради про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.08.2013 року у справі за заявою прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Зеленівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою та встановлення факту, заінтересована особа Головне управління Держземагентсва у Херсонській області, яка передана головуючому, згідно журналу вхідної кореспонденції 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/2505/16-ц
Провадження № 2/661/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

у відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належними йому речами домашнього вжитку шляхом: зобовязання відповідача, в узгоджений сторонами день надати йому доступ до квартири АДРЕСА_1 для вивезення належних йому речей, а саме, холодильник, кухонний гарнітур, мякий куток, два телевізори, мякий куток в залі, тумба під телевізор, диван, супутникова тарілка з тюнером, та носильні речі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві зазначено перелік речей для вивезення яких позивач просить надати доступ до квартири № 150 по вул. Щорса, м. Нова Каховка, проте не зазначено індивідуальні ознаки таких речей, та не додано документів, які підтверджують факту належності зазначених речей саме позивачу;

крім того в якості відповідача зазначений ОСОБА_2, при цьому до позову не додано документів, які підтверджують що саме у його власності перебуває спірна квартира № 150 по вул. Щорса, м. Нова Каховка

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 203/5843/12
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12 у цивільній справі № 203/5843/12

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року, справу передано для розгляду вищезазначеної скарги на новий розгяд до суду першої інстанції.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами скарги, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у скарзі.

Суд вважає, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 17.45 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6165/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 626/1572/16-ц
Провадження № 2/626/657/2016
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Виконавчого комітету Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство- ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Виконавчого комітету Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

06.12.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Виконавчого комітету Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя