overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9005/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2014 року ,-

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення 8833 євро і в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 8833 євро, що еквівалентно 216408,50 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року в частині задоволення частково позовних вимог скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2014 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2-о/235/812/16
Справа № 235/7524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 7 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4612/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/1844/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 24 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П.., ОСОБА_2,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9305/16 Справа № 203/5170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 607, 21 грн., які не були зараховані на розрахунковий рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

У звязку із вищезазначеним, заявнику необхідно надати довідку про підтвердження зарахування вище вказаної суми на рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області, як того вимагають положення ч.2 ст.297 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому термін для виправлення недоліку до 05 днів включно, з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/389/1169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 452/2875/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо накладення відповідачем на підставі судового наказу, виданого 19 лютого 2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, арешту та заборони відчуження всього майна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй, позивачу, і усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту і заборони відчуження вказаної квартири.

На підставі ухвали судді від 06.12.2016 відкрито провадження у даній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області належними відповідачами, якими є «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи.

Ураховуючи наведене, неналежного відповідача слід замінити належними, якими є ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області належними відповідачами - ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_3

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 грудня 2016 року на 14 год. 20 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження.

У судове засідання позивача, представника відповідача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6703/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1831/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Провадження № 2/734/1373/16 Справа № 734/3647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 083,98 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 083,98 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 083,98 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/522/7362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року позов залишено без руху.

14.09.2016 року позивачка надала суду заяву, якою усунула недоліки позову.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.09.2016
Справа № 509/2693/16-ц
16 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11 травня 2016 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у червні 2016 року позивач просив шлюб розірвати.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 11-12)
Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у червні 2016 року, помиритися з відповідачкою позивач не бажає.
За таких обставин суд дійнов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 11 травня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Овідіопольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №66, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3Курочка
Справа № 740/3003/16-ц
Провадження № 2/740/998/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій, у звязку з відставкою судді Кобилецького І.Ф., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 08-30 год. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи

Запропонувати відповідачу подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник