Справа № 22-ц-5437/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.12.2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року по даній справі залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Київської області із заявою про постановлення окремої ухвали суду в даній справі, в якій просила, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-11244/11 щодо Відділу Держкомзему (Дерземагентства) у м. Бровари Київської області, про усунення порушення закону і зобовязання відновити і зберігати тільки погоджені з нею та зареєстровані за її згодою власника дані в державному земельному кадастрі на її приватні земельні ділянки за адресою: вул. Слуцька, 20 у м. Бровари Київської області, видаливши дані на її земельні ділянки від ТОВ «Константа». Також просила постановити окрему ухвалу суду, відповідно до постанови Держземінспекції Київської області № 0112/3 від 14.09.2009 року щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання усунути їх фактичне користування моєю власністю моїми приватними земельними ділянками за адресою: вул. Слуцька, 20 у м. Бровари Київської області.

Ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № № 22ц-5437/11, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З аналізу зазначених вище положень вбачається, що окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. При цьому, питання про постановлення окремої ухвали суду вирішується під час розгляду справи.

Як вбачається із досліджених матеріалів, судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку - закінчено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року набрало законної сили. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було виявлено правових підстав для постановлення окремої ухвали суду.

З огляду на вказане, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд заяви про постановлення окремої ухвали, яка подана через понад пять років після набрання судовим рішенням законної сили, тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 307 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Ухвала не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Суддя: Таргоній Д.О.