overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4381/16-ц
Провадження №2-о/242/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 23.09.2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6556/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

14 грудня 2016 року позивач подав письмову заяву з проханням витребувати з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» документи, а саме: належним чином завірені копію наказу про прийняття та копію наказу про звільнення з роботи, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, копію табеля обліку робочого часу за останні повні два місяці, які передували звільненню, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за останні повні два місяці, які передували звільненню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» належним чином завірені копію наказу №165-к від 14.11.2014 року про прийняття та копію наказу №78-к від 24.06.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, копію табеля обліку робочого часу за останні повні два місяці, які передували звільненню, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за останні повні два місяці, які передували звільненню.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», який знаходиться за адресою: 49127, м. Дніпро, пров. Михайла Дідевича, 12, належним чином завірені копію наказу №165-к від 14.11.2014 року про прийняття та копію наказу №78-к від 24.06.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, копію табеля обліку робочого часу за останні повні два місяці, які передували звільненню, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за останні повні два місяці, які передували звільненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 265/7076/16-ц
Провадження № 2/265/2535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Вказана заява ухвалою судді від 24 листопада 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 29 листопада 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/638/4285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 26.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4817, 92 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2009 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 1984,72 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2009 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 1658, 09 грн., інфляційні витрати 1058,02 грн., три відсотки річних від простроченої суми 117,09 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Відстрочити сплату судового збору. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_3, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківводоканал» на підставі довіреності № 26/810 від 19.11.2015 р., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на повну сплату заборгованості за послуги.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/237/1614/16
У Х В А Л А

13.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Експериментально-механічний Курахівський завод" про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Експериментально-механічний Курахівський завод" про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явивилися, про день слухання справи був належним чином повідомлен, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Експериментально-механічний Курахівський завод" про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.17 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Справа №443/1441/16-ц Провадження №2/443/723/16
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

встановив:

Ухвалою від 13.09.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вона призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 15 год.40 хв.

У судове засідання не з"явились представник позивача ОСОБА_2" та відповідач ОСОБА_1, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Частиною 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, повторно, належним чином повідомивши представника позивача та відповідача про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________

20.09.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/770/16-ц
Провадження № 2/670/403/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 07.12.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що 07.12.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя не склалось, у сім`ї виникали сварки, що негативно впливає на психологічний стан дитини. Неодноразові розмови результатів не дали, тому позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам, і просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі зупинено до 08.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 26 грудня 2016 року о 13.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа №242/3280/16-ц
Провадження №2о/242/343/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 26.10.2016 р. об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/344/4606/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 12 грудня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №: 653/2684/16-ц
Провадження № 2/653/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «26» жовтня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Пров.№2/409/1776/16
Справа №409/2686/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

08.11.2016 року було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру.

28.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунені.

В заяві про усунення недоліків позивач посилається на лист Міністерства юстиції України № 1535/13/32-16 від 03.03.2016 року, яким зазначено, що при спадкуванні за законом надання довідки житлової експлуатаційної організації з місця проживання спадкоємців, які проживали та були зареєстровані на території проведення антитерористичної операції, не може вимагатися.

Вказаний лист стосується місця відкриття спадщини, а суду необхідно встановити коло спадкоємців.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити чи були живими на момент смерті ОСОБА_2 будь-які члени його родини (дружина, інші діти).

За таких обставин позовну заяву належить повторно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру повторно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/925/16-ц
провадження №2-о/624/41/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник заінтересованої особи відділу Держгеокаластру у Кегичівському районі Харківської області надав заяву про розгляд справи без його участі, на розсуд суду. Позиція решти сторін невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст