overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Коршак В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року від представника відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_1 для дання особистих пояснень по позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_1 для дання особистих пояснень по позову задовольнити.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення.

Справу слуханням відкласти на 01 вересня 2016 року о 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Провадження №2/219/512/2016
15.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати до індексу зростання цін,

Позивач звернувся в суд з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати до індексу зростання цін.
Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи призначений на 15.09.2016 року без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати до індексу зростання цін, до 13 години 30 хвилин 05.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 305/1101/16-ц
Провадження по справі 2/305/808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 29 листопада 2011 року №58, яким зареєстровано домоволодіння в с.Видричка, вул.Залізнична, 72 за ОСОБА_7 та видане свідоцтво про право власності САЕ 031195 від 20.03.2012 року.

Заходи забезпечення позову, вжиті Рахівським районним судом згідно ухвали від 04 липня 2016 року, скасувати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.09.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа №295/5482/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13630/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3100/16
провадження № 2/753/5159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши в місті Києві позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 010-01/5411 від 10.08.2015 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

. Матеріали цивільної справи, після скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 25545 від 17 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул.Севастопольська), що підтверджується даними контрольного журналу № 563 від 24 травня 2016 року.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( оригінал квитанції).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником прикладено до додатків позовної заяви копію платіжного доручення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, що подаються до суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,120,121,208-210 ЦПК України, ЗУ"Про судовий збір" , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 333/6844/16-ц
Провадження № 2-о/333/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6884/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 14-00 годині 07 грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3018/16-ц

Провадження № 2/401/1268/16

12 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просить визнати право власності на житловий будинок № 1 з усіма надвірними будівлями по вул. Миру в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки останній є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі Подорожненську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області, належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

12.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2391/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8141/16 Справа № 203/6409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7
Справа № 459/5115/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/68/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року в частині розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 змінити та стягнути таку в розмірі 494 грн.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 100,00 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 147 грн.50 коп. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, по 73 грн.75 коп. з кожного

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_7
Справа № 491/1399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 08 червня 2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 серпня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 38887 гривень 43 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 10988 гривень 59 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 27898 гривень 84 копійок; , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 699 гривня 02 копійок.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 20 березня 2011 з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» була стягнена заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 24906 гривень 98 копійки. Розмір заборгованості за кредитним договором з відрахуванням суми, стягнутої судовим рішенням становить 15179 гривень 47 копійки, в звязку з чим банк звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2016
Справа №320/7091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Враховуюче викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-121, 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «26» грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна