overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/655/16-ц
провадження №2/624/379/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 вересня 2012 року з відповідача, в сумі 11240 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 13 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 4-с/761/303/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Махової Діани Анатоліївни, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через три дні в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Махової Діани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №51411595 від 14.06.2016 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/15126/14-ц, виданого 18.02.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-банк» грошових коштів в сумі - 4698720,45 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6684/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявником не додано до оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2582/16-ц
Провадження №2/654/1005/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної ради Херсонської області, третя особа державний нотаріус другої нотаріальної контори Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Голопристанської районної ради Херсонської області, третя особа державний нотаріус другої нотаріальної контори Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на садовий (дачний) будинок загальною площею 66 кв.м. в садовому товаристві СТЖТ «Петровець-1», №109 та розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га; а також на земельну ділянку площею 0,0615 га, на якій розташований вказаний будинок (кадастровий номер :05:017:0109).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Голопристанську районну раду Херсонської області, на належного Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, оскільки земельна ділянка та будинок, які є предметом даного позову, розташовані на території даної сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Голопристанську районну раду Херсонської області, належним Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі Голопристанську районну раду Херсонської області належним відповідачем Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2269/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ-Агро" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ-Агро" до ОСОБА_4, Фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ-Агро" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ-Агро" до ОСОБА_4, Фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 372/1906/16-ц
Провадження № 2-1150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 95 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 423/2824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 27 жовтня 2016 року о 13.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - КаплуненкоАнни Станіславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/8504/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13066/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/161/4262/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 347/2220/15
У Х В А Л А

04.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом СПД ФО Ревеги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про надання консультаційних послуг та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вказаними позовами.

У судовому засіданні представник відповідачів-позивачів заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у звязку з необхідністю подання нових доказів. Клопотання мотивував тим, що відповідачі-позивачі оскаржили постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Тернопільського міського суду Тернопільської області і їм потрібен час для подання нових доказів.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача заперечив проти оголошення перерви. Вказав, що заперечує щодо дій головуючого у звязку із оголошенням перерви.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до ч. 3 с т. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Отже оголошення перерви спрямоване на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, а тому заперечення представника позивача-відповідача щодо оголошення головуючим перерви підлягають відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч.ч. 2, 3 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заперечення представника позивача-відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 на дії головуючого, відхилити.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 466/5722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 21 вересня 2016 року о 17.00 год., учасники процесу не зявилися та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 21 вересня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/2661/16-ц
Провадження № 2/520/2421/16
УХВАЛА

05.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.16 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому просить поділити в натурі нерухоме майно у м.Одесі по вул. Окружній ,25 шляхом виділення в окрему інвентарну одиницю належне майно позивачу, а саме 16/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.04.16 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.06.16 року судом отримано клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, сплату рахунку та забезпечення доступу до обєкта дослідження, відповідно до якого експерт просить надати оціночні акти БТІ ( інвентаризаційна вартість житлового будинку, прибудов, підвалів, надвірних споруд, тощо станом на теперішній стан) на домоволодіння №25 розташованого по вул. Окружна у м.Одесі, виконані на програмному комплексі «Оцінювач».

23.06.16 року позивачем надано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП «БТІ «Одеської міської ради» зазначені у клопотанні експерта від 10.06.16 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати суду, у встановлений законом строк, належним чином завірені копії оціночних актів БТІ (інвентаризаційна вартість житлового будинку, прибудов, підвалів, надвірних будов та споруд тощо станом на теперішній час) на домоволодіння №25 розташованого по вул. Окружна у м.Одеса, виконані на програмному комплексі «Оцінювач» .

Витрати щодо отримання доказів покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.