Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/778/16-ц
Провадження № 2-о/273/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення, яким встановити опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано недієздатним.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_2 зазначила, що вона є двоюрідною племінницею по материнській лінії ОСОБА_3.

04 липня 1998 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області останнього було визнано недієздатним. На сьогоднішній день він позбавлений опікуна.

ОСОБА_3 страждає на хронічний , стійкий психічний розлад, який отримав під час проходження служби в армії, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний до самостійного обслуговування, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійного стороннього догляду і контролю. Він є інвалідом 2 групи безстроково, з 20 травня 2005 року він перебуває на лікуванні у Довбиському психоневрологічному інтернаті.

ОСОБА_2 зазначає, що вона оформила опіку та є опікуном над матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_4, також вона декілька разів на місяць відвідує ОСОБА_3 в інтернаті, привозить йому продукти харчування.

Оскільки мати ОСОБА_3 сама є недієздатною та інших рідних він не має, вона виявила бажання здійснювати опіку над останнім , оскільки відповідає всім вимогам і має можливість виконувати обов'язки опікуна. Тому просить встановити опіку та призначити її опікуном.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування виконкому Корольовської районної ради м. Житомира , в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Від заступника голови ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника , щодо вирішення справи покладається на рішення суду.

Представник заінтересованої особи Довбиського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням . Від директора інтернату до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника . При цьому він не заперечує щодо призначення опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка відвідує останнього і привозить йому продукти харчування , гігієнічні засоби, одяг, тощо.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 1998 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним . На даний час він перебуває у Довбиському психоневрологічному інтернаті Баранівського району Житомирської області ( а.с. 26). Його попередній опікун звільнений від виконання своїх обов"язків згідно рішення виконкому Корольовської районної ради м. Житомира від 19 квітня 2016 року № 28 .

ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею по материнській лінії недієздатного ОСОБА_3 виявила бажання бути його опікуном, про що свідчить її заява (а.с.27)

Органом опіки та піклування виконкомом Корольовської районної ради м. Житомира подано подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_3 (а.с.32). При цьому враховано той факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею останнього, а також можливість заявника виконувати опікунські обов»язки . Зазначене подання подано на підставі рішення № 45 від 17.06.2016 року виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира (а.с. 32).

Крім того, в матеріалах справи містяться характеризуючи дані на заявника ОСОБА_2, які характеризують її з позитивної сторонни за місцем проживання (а.с.28). За станом здоров"я вона може виконувати обов"язки опікуна ( а.с. 24).

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких ОСОБА_2 не може бути опікуном ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212-216, 234-235, 241 ЦПК України, ст. ст. 55, 60, 63, 64 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 .

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк