overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1277/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, а саме :

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 05 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 серпня 2026 року.

05 грудня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначив, що в рішенні була допущена описка, а саме : в резолютивній частині рішення вказано дату його народження «29 березня 1981 року» замість вірного «28 березня 1981 року» та просив її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення замість вказаної дати народження відповідача «29 березня 1981 року» вважати вірною дату «28 березня 1981 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 510/1065/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Михайліченко В.О.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про визнання укладеного з порушенням вимоги нотаріального посвідчення договору міни, скасувати державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

До попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 із вимогами про визнання укладеного з порушенням вимоги нотаріального посвідчення договору міни, скасувати державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги, предявлені у первісному та зустрічному позовах, стосуються одного й того ж предмету та обєкту спору, між одними і тими ж особами, а тому буде доцільно їх обєднання в одне провадження .

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, судовий збір сплачений у належному розмірі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 627/1562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/597/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі припиненим,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі припиненим, - до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі №383/54/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2011/3170/2012>
Провадження № 2-п/638/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2012 року по справі № 2011/3170/2012 у справі

за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором за першим траншем 97889,30 доларів США, 14234,39 грн., за другим 30964,47 грн. та судові витрати 3219,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2012 року по справі № 2011/3170/2012 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 17.11.2016 року о 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1521/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 28.12.2016 року, на 10:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа №463/6490/15-ц
Провадження №2/463/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Органу опіки та піклування ЛРА ЛМР про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила збільшити розмір аліментів на малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600 грн. до 1000 грн. у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Органу опіки та піклування ЛРА ЛМР про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Провадження № 2/522/6070/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху; на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику.

Суд приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу належить повернути заявнику в частині оскарження ухвал про залишення позову без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.09.2016
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6016/16-ц
Провадження № 2-н/334/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкаю в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкаю в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкаю в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без задоволення.

04 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення отримано 01 липня 2016 року, а тому на його думку, строк апеляційного оскарження не пропущено.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 21.06.2016 року під час проголошення рішення (а.с.205-206), та відповідно ОСОБА_2 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с.208). Апеляційна скарга подана 04.07.2016 року, проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 580/1695/16-ц
Номер провадження 2/580/681/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 січня 2017 року на 09 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2016 р.Справа № 405/5368/16-ц 2-н/405/121/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Шанс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26 239, 45 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень сорок п'ять копійок).
Відповідно до ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки, встановлені чинним законодавством.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя_________________Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________
Строк пред'явлення до виконання _______________
Суддя _______________І. М. Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/3420/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Позов Охтирської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Охтирської міської ради в рахунок відшкодування збитків, завданих використанням земельних ділянок, розміщених по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0604 га та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0379 га без правовстановлюючих документів (договорів оренди), які полягають в неотриманні орендної плати за землю за період з 1 січня 2014 року по 9 травня 2016 року в розмірі 83101 гривню 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Охтирської міської ради судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес