overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1732/16-ц
№ провадження 2/738/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13 годину 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1923/16-ц
Провадження по справі 2/305/1241/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 29.12.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/646/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 543756, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 арен Аветісович помер 23.06.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 9470.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 527/2591/16-ц
провадження № 2/527/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 6 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення матері батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2042/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2042/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення матері батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19.01.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків,-

Встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Пунктом 3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27 січня 1995 року, встановлено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів) (далі - батьки) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку. Пунктом 5 Правил передбачено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі осіб, які уповноважені обома батьками, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою обох батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не конкретизовані вимоги позовної заяви, оскільки відповідно до п.5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27 січня 1995 року, у прохальній частині позову конкретно не зазначені країни перебування та відповідний часовий проміжок перебування дитини за кордоном.

Також, оскільки виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів дитини, до позову повинен бути доданий висновок органу опіки та піклування з приводу можливості та доцільності виїзду неповнолітньої дитини за кордон.

Окрім того, відсутні посилання на докази в підтвердження обставин щодо необхідності виїзду дитини за кордон у відповідні країни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі А.А.ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДК «Укргазвидобування» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 01.12.2016 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів:

Витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації , копію інвентаризаційної справи на будинок 17 по вул.. Гіршмана , м. Харкова з обов'язковим відображенням площі горищного приміщення над квартирою 82. б. 17 по. вул. Гіршмана, м. Харкова та копію технічного паспотру на АДРЕСА_1 станом до 1999 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації , що знаходиться за адресою 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4 копію інвентаризаційної справи на будинок 17 по вул.. Гіршмана , м. Харкова з обов'язковим відображенням площі горищного приміщення над квартирою 82. б. 17 по. вул. Гіршмана, м. Харкова та копію технічного паспотру на АДРЕСА_1 станом до 1999 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження № 2/522/3075/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинено ухвалою суду від 15.04.2016 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 31.10.2016 року на 14.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2016
Справа № 464/5845/16-ц
Номер провадження 2/464/1646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа 688/4020/16-ц
№ 2/688/1335/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.02.1990р. Городищенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №05), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 643/3503/16-ц
Номер провадження 2-о/643/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

10.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів Костіна Л.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинене. 01 червня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/3503/16-ц без виконання ухвали суду від 06 травня 2016 року, оскільки ОСОБА_3 померла, у звязку з чим ухвалою суду від 03 червня 2016 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання заявник, представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради та представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради не зявилися.

10 червня 2016 року до суду від заявника надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки 24 травня 2016 року ОСОБА_3 померла.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 545099 ОСОБА_3 померла 24 травня 2016 року.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що із наведених вище підстав, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки закрити у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4

Народні засідателі: Л.М. Костіна

ОСОБА_1