Справа № 161/8028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1183/16 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про встановленння сервітуту за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач належно не обгрунтував ту обставину, що що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у пропонований позивачем спосіб суперечитиме змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам процесуального права.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить встановити земельний сервітут, при цьому в заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачеві вчиняти дії, які пов'язані з передачею у власність чи в користування земельної ділянки.

У заяві про забезпечення позову та в поясненнях, даних в суді апеляційної інстанції, позивач не навів обставин, які б свідчили про неможливість виконання можливого рішення суду про встановлення сервітуту за відсутності судової заборони відповідачеві вчиняти дії, які пов'язані з передачею у власність чи в користування спірної земельної ділянки.

Вимог щодо передачі йому земельної ділянки у власність, або користування позивач не заявляв. Тому запропоновані ним заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді