overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6684,50 гривень,-

встановив:

27 вересня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6684,50 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 300/641/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

26.09.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення кредитної заборгованості.,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення кредитної заборгованості..

Запропонувати відповідачу подати до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

09.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 09.12.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її постійного проживання згідно відомостей Виконкому Жуковецької сільської ради Жмеринського району від 11.11.2016 року (а.с.46), в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що на запит суду не отримано офіційних відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, стосовно якої заявлено вимогу про стягнення з неї заборгованості, суд вважає за необхідне з'ясувати у Виконавчого комітету Жуковецької сільської ради Жмеринського району інформацію щодо наявності у відповідача майна на території Жуковецької сільської ради Жмеринського району.

Керуючись ст.110, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 08 годин 30 хвилин 10 січня 2017 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4532/16-ц
Провадження № 2-н/591/816/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Дата документу 18.07.2016
Справа № 501/3143/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

18 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Платинум Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Платинум Банк».

Копію ухвали і позовної заяви направити третім особам та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 16.08.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/640/16
15 грудня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_______________________________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/8917/16-ц
Провадження № 2-п/344/160/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з заявою КС «Прикарпатський кредитний центр» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Прикарпатський кредитний центр» звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року заяву про перегляд заочного рішення ,- було залишено без руху та надано Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повторно повернувся на адресу суду, КС «Прикарпатський кредитний центр» за зазначеною адресою не числиться.

Станом на 08 грудня 2016 року Заявником не було усунуто вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Заявник не усунув недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути Заявнику в звязку з неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Прикарпатський кредитний центр» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 149/3190/16-ц
Провадження №2/149/1257/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.12.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2-н/638/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання

у розмірі 1919,49 грн. за період з 25.02.2015 по 25.09.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 331/7678/16-ц
Провадження № 2/331/1821/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради заборгованість за кредитним договором в сумі 4 762,02 гривень.

За змістом заява в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

Разом з тим, відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, відповідач ОСОБА_2 померла , через що знята з реєстрації в 2014 році .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2016 року на 12-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В відкритті провадження по справі за позовом КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження та підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

07.12.2016
Справа № 457/797/16-ц
провадження №2/457/339/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про витребування у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири №69 на вул. Стебницькій, 74 в м. Трускавці Львівської області від 10.05.2016 року зареєстрований за №398.

Зуслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири №69 на вул. Стебницькій, 74 в м. Трускавці Львівської області від 10.05.2016 року зареєстрований за №398.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/6858/16-ц
Провадження №2/219/3398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 8 313 грн. 13 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2