Справа №621/1892/16-ц
Провадження №2-н/621/114/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго» в особі

відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні

послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних з ОСОБА_2

Стефанівни, ОСОБА_3»,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року Публічне акціонерне товариство « Центренерго» в особі

відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції

звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за житлово- комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних

з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2 633 гр. 22 коп..

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового

рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК

України.

Згідно ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, у тому числі, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається

спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику

розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право,

яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується

суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості

заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю:

- документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника;

- документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що

підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо:

- із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій

обовязок перед заявником (кредитором);

- із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК

України).

Відповідно до п. 13 вказаної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення

заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути

видано за наявності:

- відповідних договорів про надання таких послуг;

- інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих

послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що

вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на

відповідні послуги.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що:

- відсутні відповідні договори про надання житлово- комунальних послуг за період,

в який виникла заборгованість, а саме, з 01.01.2015 року по 14.04.2016 року, тобто до

укладення договору № 0426 від 15.04.2016 року з ОСОБА_2;

- відсутні відповідні договори про надання житлово- комунальних послуг, укладені

з ОСОБА_3;

- відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків

заборгованості по таким житлово- комунальним послугам;

- відсутні документи що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні

послуги.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового

наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про

видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу

судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, платіжне доручення № Z / 2113 ( # 673429787) від 14.09.2016 року про

сплату судового збору в розмірі 689 гр., приєднане до даної заяви про видачу судового

наказу, є тотожним з платіжним дорученням № Z / 2113 ( # 673429787) від 14.09.2016 року

про сплату судового збору в розмірі 689 гр., що додано до заяви про видачу судового

наказу справа № 621/1890/16-ц, провадження № 2 н /621/113/16 щодо боржників

ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.95,96,100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства

« Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової

електричної станції « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за житлово- комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних

з ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у

позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.