overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1400/16-ц
провадження № 2/691/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Урожай» про стягнення невиплаченої винагороди за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Урожай» про стягнення невиплаченої винагороди за договором про надання послуг.

Справу призначити до судового розгляду на 30.12.2016р. на 08год. 50хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4897/16 Справа №754/4240/15-ц
08 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/520/4669/16
УХВАЛА

23.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10732/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

02 листопада 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 183/6457/16
№ 2-н/183/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1306/16-ц
Провадження № 2/194/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/760/3891/16
Справа № 760/7723/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Казакову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва по вказаній вище цивільній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31.10.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, у зв'язку з чим справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про визнання договору довічного утримання недійсним, було повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 18.10.2016 року, допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача -«ОСОБА_1» тоді, як правильним має бути зазначено «ОСОБА_1.

Суд, дослідивши рішення суду від 18.10.2016 року, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 18.10.2016 року зазначити правильно прізвище позивача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про визнання договору довічного утримання недійсним, зазначивши правильно у вступній та резолютивній частині рішення суду від 18.10.2016 року прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: О.М.Букіна
Справа 328/4131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 16.12.2016 р. з 14-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 673/1469/16-ц
Провадження № 2/673/718/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/837/16-ц року
Номер провадження № 2-с/315/5/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області по справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут».

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку ст. 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2016року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області по справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2016 року о 10:3 0 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (каб. № 17).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5451/16-ц
Провадження №2/219/2839/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

19.12.2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Однак, під час ухвалення рішення, суд виявив потребу в дослідженні виписки з особового рахунку станом на 01.10.2016 року, оскільки під час судових дебатів представник позивача уточнила позовні вимоги в частині періоду заборгованості та надала довідку про заборгованість станом на 01.10.2016 р., а в матеріалах справи міститься виписка з особового рахунку станом на 01.05.2016 р.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 2/331/260/2016
Провадження 331/8832/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення від 30.10.2015 року Постійно діючого третейського суд при асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , в якому було зазначено , що на теперішній час банком отримане рішення від 30.10.2015 року Постійно діючого третейського суд при асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , і відповідач лише має намір звернутися до суду з метою отримання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Отримати виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 банк не має можливості, оскільки рішенням суду в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час відсутні обставини для зупинення провадження по справі , через те, що встановлено, що Банк не звертався до суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення від 30.10.2015 року Постійно діючого третейського суд при асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки відновити.

Призначити розгляд справи на 17 січня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

08.12.2016
Справа №639/9406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2974 грн. 69 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна, за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц-785/4138/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна, за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

В ході розгляду справи стало відомо про смерть ОСОБА_5

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, необхідно зясувати коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2016 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, є підстави для постановлення ухвали відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати від приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, 28.04.2016 року, а також повідомити, хто звертався з заявою про

прийняття спадщини та чи складався від її імені заповіт?

Якщо такі звернення мали місце та відкривалася спадкова справа, прошу надіслати на адресу суду посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28.04.2016 року, зареєстрованої за життя в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_7