overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації Українивід 27 червня 2008 року N 1092/5/54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за N 573/15264, вбачається, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Як вбачається з доданих матеріалів, відповідач проживає на території Російської Федерації, отже відповідно до вищенаведеної інструкції всі додані документи повинні мати нотаріально посвідчений переклад на російську мову.

За таких обставин позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не надано нотаріально посвідченого перекладу свідоцтва про народження дитини, паспорту позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача на россійську мову для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 подала суду заперечення проти позову, згідно з якими позов не визнала і просить в його задоволенні відмовити у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Просить розглядати справу у її відсутність.

Копія заперечень була направлена представнику позивача для відома.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. явка представника позивача в судове засідання на 18.07.2016р. 09.00год. була визнана обовязковою.

Представник позивача в судове засідання, незважаючи на це не прибув, причин неявки не повідомив, письмових пояснень з відповідними доказами на заперечення відповідачки не подав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З аналізу цієї норми випливає, що сторони та треті особи мають право самостійно вирішувати питання щодо своєї участі в судовому засіданні по розгляду конкретної справи, у звязку з чим мають право подавати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Однак відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами із кредитного договору, на виконання якого позивачем була видана відповідачці кредитна картка з певним строком дії, беручи до уваги, що відповідачка просить застосувати строк позовної давності до даних позовних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо періоду та розміру кредитної заборгованості, строку дії кредитної картки, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі відкласти на 02 серпня 2016р. 09.00год. для виклику сторін.

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

18.07.2016
Справа № 461/1442/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4188/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивча Горенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6796/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння.

Об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №: 2/752/5507/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4859/16-ц
Провадження №22-ц/778/4141/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/1329/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4391/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Справа № 348/2045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Надвірнянському районі, Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Надвірнянському районі, Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2012 року - у загальному розмірі 31349,03 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМС України у м. Києві від 28.07.2016 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва).

Отже, справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа №2-204/11 09.11.2016
Справа № 2-204/11
Провадження № 22-ц /784/2458/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» ( далі - ПАТ«УкрсибБанк» ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року за заявою ПАТ«УкрсибБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ«УкрсибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 10 жовтня 2016 року копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року, представник позивача подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 17 жовтня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 680/722/16-ц
№ 2/680/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/722/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» 22.06.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, 16.08.2016 року представником позивача подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

В судовому засіданні - до початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Рада 2» без руху - згідно п.8 ч.1 ст.208, 121 ЦПК України.

При цьому, позовна заява ТОВ «Рада 2» (первісна та уточнена) не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 фактично не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені підстави зменшення позовних вимог та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.