Справа 688/5092/13-ц
№ 2-п/688/8/16
Ухвала

Іменем України

20 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимог заяви вказав на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, заперечення проти позову, надати докази, які мають істотне значення для справи, у звязку з чим було фактично порушене його право на захист, а ухвалення заочного рішення відбулося на підставі неповно зясованих обставин справи. Враховуючи викладене і те, що відповідач має докази що мають істотне значення для справи, просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, звернулися до суду із заявою про розгляд заяви у їх відсутність, просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання повторно не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду за адресами, які відомі суду та вказані в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи вручення судової повістки позивачу та її представнику за адресами, які вказані в матеріалах справи АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, неповідомлення ними причин неприбуття, суд дійшов висновку розглядати заяву за відсутності позивача та її представника.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 61330 грн. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не прибував, про час та місце судового розгляду був повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі.

Заочне рішення суду на даний час не виконане, його копію представник відповідача отримав 11.05.2016р.

Таким чином, відповідач не прибув у судове засідання з поважних причин, оскільки йому не було відомо про розгляд справи в суді.

У заяві представник відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були відомі суду під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про що повідомити сторони та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик