overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1267/16-ц
Провадження № 2/732/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та діє від їх імені та в їхніх інтересах до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Треті особи ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області(відділ з питань державної реєстрації).

В СТ А Н О В И В :

21.09.2016 року представник позивача ОСОБА_5, на підставі довіреності від 08.08.2016 року за № 18, звернувся з позовом до суду в інтересах позивача до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та діє від їх імені та в їхніх інтересах до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 30.09.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/132/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1327/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ АФГ "Еліта"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочене зобов'язання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ТОВ АФГ "Еліта".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 28 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І. Дорош

О.О.ОСОБА_4Хіль
пр. № 2/638/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну зустрічну позовну заяву гарбуз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_3, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: оскільки позов стосується дитини, права якої охороняються державою та Законом України, та охоронні функції покладенні на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, позивачці необхідно надати копії уточненої позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву гарбуз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 181/680/16-ц
Провадження № 2/181/313/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 26 вересня 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
26.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7427/16-ц
Провадження № 2/644/2854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 562/2438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.11.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год. 24 листопада 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/754/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-11" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4851,87 грн.; індексу інфляції у розмірі 4439,02 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 747,54 грн та 689,00 грн. судового збору.

29.08.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 465/4367/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6062/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 22.08.2016 року.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, мотивуючи тим, що вищевказану ухвалу він отримав 13.08.2016 року, однак через погане самопочуття був вимушений звернутися за медичною допомогою (а.с. 12), тому апеляційна скарга подана з пропущенням строку.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 720/419/16-ц
Провадження № 2/720/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літер А, огорожі № 1, 2 розташованого по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правона спадщину за заповітом на земельну частку (пай), розміром 1,82 га в колгоспі «Тарасівці» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 12 червня 1997 року, виданого на підставі рішення Новоселицької РДА від 25 квітня 1997 року № 138-р на ім'я ОСОБА_4, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовласності на майновий пай члена колгоспу «Тарасівці» згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 05 грудня 2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/4059/15-ц Головуючий І інстанції Шинкарчук Я.А.
Провадження №22ц/790/6416/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року позов ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Вказане рішення ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

В рішенні допущено описку щодо написання дати кредитного договору укладеного між ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 та суми заборгованості про стягнення якої просить позивач.

Матеріали справи містять копію кредитного договору, згідно якої дата його укладення 10 липня 2007 року (а.с.7-8).

Згідно уточненої позовної заяви, сума заборгованості про стягнення якої просить позивач становить 460597 грн. 33 коп. (а.с.138-139).

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Маляренко А.В., Парінова І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, позов ПАТ Банк «Контракт» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 596 469 грн 44 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання», про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 357/6394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 справу за позовом Євангельської Християнської церкви «Джерело Життя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із зазначеною вище позовною заявою.

14.07.2016 року ухвалою судді Рябченко Л.А. відкрито провадження по справі.

14.07.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 80 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Рябченко Л.А. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

27.09.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою від 29.09.2016 року дану справу прийнято до провадження суддею Цурановим А.Ю. та призначено до розгляду на 31.10.2016 р. 10 годин.

05.10.2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаних правових норм, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки провадження у справі вже відкрито, а заява про забезпечення позову розглянута, тому відсутні правові підстави для повернення сплаченого судового збору, отже в цій частині заяви необхідно відмовити.

За приписами ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Позовну заяву Євангельської Християнської церкви «Джерело Життя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2