АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5813/16 Головуючий 1 інстанції: Горчакова О.І.
Справа № 644/4991/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Брулевича В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вилучено з користування ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб, в яких може фактично знаходитись автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати (вищезазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Виконання цієї Ухвали суду покладено на Орджонікідзевський ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області;.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у заяві про забезпечення позову не наведені обґрунтування співмірності заходу забезпечення позову із позовними вимогами та автомобіль безпідставно передано на зберігання третій особі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір, визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зобов'язати відповідачів повернути йому автомобіль

Відповідно до п. 1 ч. 1 т. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб. Частина 7 вказаної статті передбачає, що річ, яка є предметом спору може бути передана на зберігання іншим особам, а тому передача автомобіля на відповідальне зберігання іншій особі, а саме ОСОБА_6, не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно дійшов висновку про необхідність забезпечити позов вищеописаним способом, тому що заява позивача про забезпечення позову випливає з позовних вимог.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії