overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/601/16-ц

12.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Тальніської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Тальніської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину землі недійсним, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Тальніської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину землі недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 478/1890/16-ц Провадження № 2/478/335/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ( ОСОБА_2М.), зареєстрований 19.10.2013 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 61, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у липні 2015 р. і більше року вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе , шлюбні відносини у них припинилися в липні 2015 р. і більше року вони мешкають окремо .Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2013 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось і біля року вони мешкають окремо.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.2013 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 61, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/5727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

15.12.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження 2/235/2267/16
Справа № 235/4941/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити к слуханню на 16-00 годин на 18.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у прийомі-передачі межових знаків на зберігання, щодо земельної ділянки площею 0,2140га., яка знаходиться за адресою: вул.Івана Франка, 73, с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 300 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.12.2016 року

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/2729/16
ун. № 759/3698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» , Дочірнього підприємства « Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. до Святошинського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за якими суддею Ул'яновською О.В. 11.04.2016 р. відкрито провадження.

02.07.2016 року в порядку ст. 11 -1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» , Дочірнього підприємства « Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення, були вивчені матеріали справи з урахуванням заяви щодо усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» , Дочірнього підприємства « Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. № 7) на 26.09.2016р. о 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти доводів позивача у разі не визнання позову, а також оригінали доказів, на які вони посилаються.

Запропонувати третім особам у справі надати свої міркування щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 347/2939/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(Вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 500,00 грн. (пятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди, і 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 592/8087/16-ц
Провадження №2/592/2386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 04 жовтня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/757/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № № 432/757/14-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 403-405 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/757/14-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які можливо брали участь у справі № 432/757/14-ц.

Витребувати в строк до 10 лютого 2016 року у ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомості та документи, які підтверджують або спростовують чи було у справі № 432/757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, були ОСОБА_1, ОСОБА_2, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, яким було та є на даний час місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, чи перебувають на території, яка контролюється органами влади України, особи, які виконували судове рішення.

Копії цієї ухвали разом із судовими повістками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 236/3092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 год. 22.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4528/16-ц
Номер провадження 2/570/1687/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що шлюбні відносини сторін фактично припинені, позивач у поданій до суду 26 вересня2016 року позовній заяві просить розірвати шлюб.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.