Справа № 640/155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 р., -

в с т а н о в и в :

24.12.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 03.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне. На підставі рішення суду від 23.04.2015 р., яке набрало чинності, виданий виконавчий лист № 640/155/14-ц 2/640/35/15. Вважає винесене рішення необґрунтованим та незаконним, у звязку з чим вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та такими, що суперечать вимогам законодавства, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Віражній, 14 в м. Харкові, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд скасувати державний акт на право власності на землю, виданий ОСОБА_2, а також скасувати рішення виконавчого комітету Київської у м. Харкові ради від 24.05.2005 р., рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.08.1996 р. № 844, від 28.07.1999 р. № 988 в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність зазначеної земельної ділянки. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що зазначена земельна ділянка була виділена йому на підставі рішення Київського районного виконавчого комітету. Всі прийняті рішення щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, зазначені вище, вважає незаконними.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір за позовом ОСОБА_1 не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства України, а в порядку КАС України. Зазначена ухвала набула чинності.

Заочним рішенням суду від 16.10.2013 р., позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р., скасоване заочне рішення суду від 16.10.2013 р. та справу призначено до розгляду.

Рішенням суду від 23.04.2015 р., позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 р., рішення суду від 23.04.2015 р. залишено без змін.

Зазначені ухвала та рішення набули чинності.

На підставі зазначеного рішення, 22.10.2015 р. був виданий виконавчий лист № 640/155/14-ц 2/640/35/15.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.11.2015р., відкрито виконавче провадження № 49585028 (виконавчий лист № 640/155/14-ц 2/640/35/15).

Суд не приймає до уваги доводи заявника стосовно того, що державний виконавець відкрив виконавче провадження необґрунтовано з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на законність постанови державного виконавця від 03.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, а саме постанова відповідає вимогам ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця цілком правомірні.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що дії виконавчої служби вчинені відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником поштою 12.12.2015 р. одержано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2015 р. ОСОБА_1 направлено на адресу суду скаргу, 24.12.2015 р. судом отримана зазначена скарга.

Таким чином, строк для подання скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.11.2015р.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -