Справа № 369/6477/16-ц
Провадження № 2/369/3006/16
У Х В А Л А

іменем україни

15.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед» про стягнення коштів.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на будівлю адміністративно-побутового комплексу, площею 18405,00 кв.м, яка розташована в м. Києві на вул. Миколи Амосова, буд. 12, літера С, що належить на праві власності ОСОБА_3 «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» (PARLIER LIMITED) (НЕ214340), а також шляхом оголошення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, в тому числі: скасовувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за №30278291 від 02.07.2016 року та №30278443 від 02.07.2016 року про скасування, №30278652 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №30285433 від 02.07.2016 року та №30285554 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі адміністративно-побутового комплексу, площею 18405,00 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яка розташована в м. Києві на вул. Миколи Амосова, буд. 12, літера С, що належить на праві власності ОСОБА_3 «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» (PARLIER LIMITED) (НЕ214340).

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед» про стягнення заборгованості, де просив суд солідарно стягнути з останніх борг у сумі 350 000 000 грн. на підставі договорів позики та поруки, копії яких надані суду.

Відповідачу ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед», поручителю, належить на праві власності будівля адміністративно-побутового комплексу площею 18 405,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12, літера С, на підставі Договорів іпотеки №2376, 2377 від 02.07. 2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Крім цього, з наданих суду рішень державних реєстраторів приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.07.2016 року вбачається, що право власності на зазначену будівлю було першочергово зареєстровано за ТОВ «Проект-А», а потім за договором іпотеки від 02.07.2016 року, повідомленням ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед» про порушення основного зобовязання від 13.05.2016 року, вимогою ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед» про усунення про порушення від 02.07.2016 року, листом-підтвердженням ТОВ «Проект-А» від 02.07.2016 року було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед».

Середня ринкова вартість вказаної будівлі 397 550 400 грн. з огляду на Інтернет-роздруківки, які містять інформацію про ринкову вартість аналогічного нерухомого майна у Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, належність обтяжуваного майна саме відповідачу ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед», відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати господарській діяльності даної юридичної особи або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи договорами позики та поруки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Парлієр Лімітед» про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на будівлю адміністративно-побутового комплексу, площею 18405,00 кв.м, яка розташована в м. Києві на вул. Миколи Амосова, буд. 12, літера С, що належить на праві власності ОСОБА_3 «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» (PARLIER LIMITED) (НЕ214340), 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4,1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ 1, Стасіну 1 (Stasinou 1, MITSI BUILDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, P.C. 1060, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 214340.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, в тому числі: скасовувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за №30278291 від 02.07.2016 року та №30278443 від 02.07.2016 року про скасування, №30278652 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №30285433 від 02.07.2016 року та №30285554 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі адміністративно-побутового комплексу, площею 18405,00 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яка розташована в м. Києві на вул. Миколи Амосова, буд. 12, літера С, що належить на праві власності ОСОБА_3 «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» (PARLIER LIMITED) (НЕ214340), 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4,1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ 1, Стасіну 1 (Stasinou 1, MITSI BUILDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, P.C. 1060, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 214340.

Копію даної ухвали направити на виконання державному реєстратору прав на нерухоме майно

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов