У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого судді - Шепетко І.О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

- представника боржника ОСОБА_2,

- представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 712/11701/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду від 19.11.2015 року у цивільній справі № 712/11701/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на два роки. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 не має обєктивної можливості забезпечити належне виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є пенсіонеркою, значну частину своїх коштів витрачає на власне лікування, на її утриманні знаходиться чоловік ОСОБА_6, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, який є непрацездатним, а також той факт, що у неї наявні ряд інших боргових зобовязань.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, з викладених у ній мотивів, просив таку задовольнити та відстрочити виконання рішення суду.

Представник стягувача заперечував проти поданої заяви, просив відмовити у задоволенні такої з огляду на її безпідставність. Подав письмові заперечення з яких випливає, що відстрочка може мати виключно тимчасовий характер та з відпаденням підстав з яких вона встановлювалася, вона припиняється і рішення слід виконати. При цьому, зазначає, що з поданої заяви не випливає, що названі обставини щодо хвороб обох боржників носять тимчасовий характер, більше того, щодо боржника ОСОБА_5 вказано, що його інвалідність встановлена безстроково. Окрім того, зазначає, що у боржників є можливість виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_4 є власницею кафе, магазину, а також земельної ділянки, даний обєкт знаходиться в іпотеці АТ «ОТП Банк» та на даний момент триває судовий процес з примусового продажу даного обєкту. Оскільки, заявник змінила прохальну частину своєї заяви та просить не розстрочити, а відстрочити виконання рішення суду, при цьому, мотиви заяви залишилися такі ж, просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти перенесення судом строку виконання рішення. При цьому суд призначає конкретний новий (тобто перенесений) строк і рішення виконуються в цілому, після завершення строку, на який була надана судом відстрочка.

03 червня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 712/11701/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, резолютивна частина рішення викладена в новій редакції: «Стягнути солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованость за кредитним договором № СМ 800/014/2005 від 04.08.2005 року в розмірі 592200,59 грн., яка складається з 543560,41 грн. ( що еквівалентно 68008,81 доларів США) - основна сума заборгованості, 37847,,84 грн. ( що еквівалентно 4735,42 грн. доларів США) - заборгованість по відсотках, 10792,34 грн. - заборгованість по пені.»

22 серпня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 712/11701/12.

Судом також встановлено, що рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано.

З консультаційного висновку, довідки нейрохірурга, медичних висновків вбачається, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання та потребує лікування.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 276774 від 10.06.1972 р. встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6

З копії довідки серії МСЕ №0109948 від 05.03.2007 року встановлено, що чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, має протипоказання до будь-якої праці.

З копій пенсійних посвідчень ОСОБА_1 ААБ № 971085, ОСОБА_1 ААА № 801667 судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є пенсіонерами.

Враховуючи стан здоровя відповідача ОСОБА_4, той факт, що вона є пенсіонером, має на утриманні чоловіка-пенсіонера ОСОБА_6, якому безтерміново встановлена друга група інвалідності, якому протипоказана будь-яка праця, та який потребує постійного догляду, а також наявність іншої значної кредиторської заборгованості, суд вважає зазначені обставини особливими та такими, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні вимог закону.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду строком на два роки з дня постановлення ухвали тобто до 06 грудня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 208-210, 293, 294, 373 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 712/11701/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду від 19.11.2015 року у цивільній справі № 712/11701/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на два роки з дня постановлення ухвали тобто до 06 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7