overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, шо втратили право користування жилим примішенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, шо втратили право користування жилим примішенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.12.2016 року на 09-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановленихч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.11.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/987/16-ц
Провадження № 2/376/539/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

21 березня 2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі 521/14610/15-ц до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 521/20213/15-ц, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року провадження у справі зупиненно до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 521/20213/15-ц, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси

15.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що представником позивача не надано до суду доказів усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вище зазначеній справі, суд вважає що представнику позивача слід відмовити у задоволені клопотання про відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201, 204 ЦПК України,-

ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

15.11.16
Справа № 481/853/16-ц
Провадж.№ 2/481/430/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2016 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292-294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт того, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 розташованого по вул. Свердлова у м. Новому Бузі Миколаївської області, який посвідчений Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області 20 вересня 1978 року , дійсно належить ОСОБА_6, який помер 28.12.2015 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новоантонівка Новобузького району Миколаївської області дійсно є дружиною ОСОБА_6, який помер 28.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок № 35 який розташований по вул. Свердлова у м. Новому Бузі Миколаївської області, після смерті 28 грудня 2015 року її чоловіка ОСОБА_6,

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 08.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 629/863/17
Номер провадження 2/629/718/17
У х в а л а

"15" березня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської державної нотаріальної контори, Територіального сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лозівської міської державної нотаріальної контори, Територіального сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту на майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і становить 640,00 гривень.

Позивач при зверненні до суду з позовом, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської державної нотаріальної контори, Територіального сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту на майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зі дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. на користь держави на р/р 0015 у Лозівському УДКСУ Харківської області, код ОКПО 38053090, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.1.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/200/3365/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/751/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, переселення та стягнення матеріальної допомоги на утримання позивача,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, переселення та стягнення матеріальної допомоги на утримання позивача.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру (551,20 грн.) та за четверту позовну вимогу майнового характеру, виходячи з ринкової вартості 1/3 частини спірної квартири, але не більше 6 890 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, переселення та стягнення матеріальної допомоги на утримання позивача, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 165/343/16-ц
Провадження № 2/165/258/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинський області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду за ініціативою суду питання про виправлення описки у ухвалі суду від 19 квітня 2016 року про призначення справи до судового розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 лютого 2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 22 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, а ухвалою суду від 19 квітня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
На призначену дату та час сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи №165/343/16-ц, суд встановив, що під час виготовлення тексту ухвали суду від 19 квітня 2016 року, у її вступній частині, судом допущено описку у написанні суті позову.
У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допищену описку слід виправити, адже це не впливає на встановлені в цій ухвалі суду обставини, права та обов'язки сторін.
Керуючись ст.219 ЦПК України,
Допущену описку в ухвалі Нововолинського міського суду від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити. Вважати правильною суть позову стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/593/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Гураль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася до суду повернулися зворотні повідомлення відповідно до яких за відповідач ОСОБА_2 за заначено адресою не проживає.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які повернулися до суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

з участю: прокурора Горобця Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Спадщину - земельну ділянку розміром 2,74 га, вартістю 109392 (сто девять тисяч триста девяносто дві) гривні 85 копійок, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 28 липня 2005 року, та належала їй згідно державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 689429 від 05.02.2003р, визнати відумерлою та передати у власність територіальній громаді с. Олександрівка в особі Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 204/5537/16-ц
Провадження № 2/204/2206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 09.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 306/13/16-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ »Приватбанк», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2