Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

21 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1., представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» Горобця Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву про самовідвід судді Берегового О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6, про поділ боргу між колишім подружжям, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6, про поділ боргу між колишім подружжям, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Берегового О.Ю. та суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

В судовому засіданні 21 липня 2016 року суддя Береговий О.Ю. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 21 січня 2015 року за його участі (до складу колегії входили головуючий суддя Береговий О.Ю. та судді Панасюк О.С., Іванюка М.В.) було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Зважаючи на викладене зазначив, що він брав участь під час розгляду цивільної справи за участі тих самих сторін, а тому, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду підлягає самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Берегового О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Берегового О.Ю. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун