overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1183/16-ц
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, 13 квітня 2001 народження, на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 1300,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути кошти в частці, якої не вистачає, солідарно з його батьків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна. достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути кошти в частці, якої не вистачає, солідарно з його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила приєднати до матеріалів справи квитанцію на придбання ліків та допитати в суловому засіданні свідків ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_14 в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позов.

В ході попереднього судового засідання клопотання задоволено.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 196/858/16-ц
№ провадження 2/196/437/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, предмет якого складають вимоги: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року в розмірі - 10488,85 грн; 2) стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 3, 118-120 ЦПК України, ст. 212, 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів".

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою явку представника позивача та відповідача для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 186/1467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.07.2010 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.2010 року виконкомом Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1762/15-ц
Провадження №22-ц/791/1975/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (далі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5») про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 16:00 годин 21 серпня 2016 року було перенесено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивачки ОСОБА_6 та (або) її представника ОСОБА_7 у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 11:00 годин 28 вересня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_6 та (або) її представника ОСОБА_7, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_6 та (або) її представника ОСОБА_7.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачці у справі - ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1467/16-ц
Провадження № 2-з/638/213/16
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру 74 будинку 66-Д по пр.. Перемоги в м. Харкові, яке належить ОСОБА_2.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру 74 будинку 66-Д по пр.. Перемоги в м. Харкові, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7) та до Дзержинського відділу державної виконавчого служби Харківського міського управління юстиції ( 61022, м. Харків, пл. Свободи,5 Держпром, 6 підїзд, 3 поверх).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 15.09.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5813/16 Головуючий 1-ої інстанції Литвинов А.В.
Справа № 644/4991/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була постановлена 24 червня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 29 червня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 02 серпня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 у на те, що копію ухвали він отримав 29 липня 2016 року матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7784/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7784/16-ц

Провадження № 2/554/3207/2016

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору та копії документів до позовної заяви залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору та копії позову з додатками..

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7087/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 09 вересня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.