23.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7533/16-ц
Провадження № 2/644/2890/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог щодо будівельних матеріалів та конструкцій, що розташовані по вул..Роганській, 23 в м.Харкові, які позивачка просить суд визнати обєктами спільної сумісної власності. Мається посилання на технічний паспорт, але в резолютивній частині позову конкретно не зазначено технічні характеристики будівельних матеріалів та конструкцій, які підлягають поділу. Не вказано, на які конкретно будівельні матеріали та конструкції (їх найменування, кількість, вартість, технічні характеристики) слід визнати право власності. В резолютивній частині позовної заяви не зазначено, кому слід виділити автомобілі BMW730, Ford.

Заявляючи вимогу про визнання за позивачкою права бути замовником під час звернення із заявою про прийняття в експлуатацію будинку, позивачка в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в вступній частині позову не зазначила третьою особою орган, до якого вона буде звертатися як замовник, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не обґрунтовано, чому позивачка просить визнати саме за нею право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, які згідно її пояснень були подаровані її батьками не їй, а її дітям (позивачка в позові зазначає, що у неї і дітей виникло право спільної сумісної власності). В позові не зазначено конкретно на норму закону, на підставі якої позивачка просить суд визнати за нею право користування земельною ділянкою. В позові не обґрунтовано, коли і за які кошти було придбано спірні автомобілі. Позивачка не обґрунтувала, чому автомобілі слід залишити відповідачеві, а їй слід сплатити компенсацію вартості ? їх частин. Позивачка не обґрунтувала можливість визнання права користування земельною ділянкою при припиненні права власності на будинок. В позові не обґрунтовано вартість автомобілів, які підлягають поділу. В позові не обґрунтовано, чому витрати на виготовлення технічного паспорту позивачка просить суд стягнути з відповідача.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що житловий будинок по вул..Роганська, 23 був придбаний за спільні кошти подружжя, що цей будинок було самовільно реконструйовано та перебудовано, що право власності на обєкт самочинного будівництва не зареєстровано. Не зазначено, якими конкретно свідками підтверджується те, що батьки позивачки в 1998 році подарували їй будівельні матеріали, не конкретизовано, які конкретно матеріали було подаровано. Не вказано на докази того, що дітям були подаровані будівельні матеріали. Не зазначено докази того, що будинок, який було придбано у 1998 році, фактично знищено.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає вартості майна, яке підлягає поділу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно технічного паспорту інвентаризаційна вартість будинку та споруд, які побудовані з будівельних матеріалів та конструкцій, які є предметом поділу, складає 645137 грн. За вимогою про припинення права власності ціна позову визначається вартістю майна, право власності на яке слід припинити. За вимогами про поділ майна ціна позову визначається вартістю цього майна. Вартість майна, яке є предметом поділу сторін по справі, складає - 880137 грн. (645137 грн. вартість будинку та споруд; 235000 грн. вартість автомобілів)

Таким чином, за вимогами майнового характеру судовий збір складає 6890 грн. ( не більше 5 розмірів мінімальної зарплати).

В позові заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання права користування земельною ділянкою і визнання права бути замовником), за якими слід сплатити судовий збір 1102 грн.40 коп.

Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті, складає 7992 грн. 40 коп.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 4134 грн. Таким чином, недоплата судового збору складає 3858 грн.40 коп.

Представник позиваки просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому посилається на майновий стан позивачки, що остання має на утриманні неповнолітню доньку, яка навчається і на яку не сплачуються аліменти.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Сплата судових витрат не буде перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ і завдавати шкоди самій суті цього права. Мета сплати судового збору є законною. Сплачений судовий збір включається до складу судових витрат і в разі обґрунтованості позову і його задоволенні відшкодовується особі, яка його сплатила.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір по справі в розмірі 3858 грн.40 коп., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відстрочення оплати суми судового збору, - залишити без задоволення.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: