Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний державний № 374/302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

при секретарі Маламан Я.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3Д,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2015 справі було відкрито провадження.

19.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, яка обгрунтовується тим, що суддя Козіна С.М. не взяла до уваги попередні рішення судів, а саме: ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17.04.2015 у справі № 374/147/15-ц про відмову у відкритті провадження в зв'язку з тим, що вже є таке, що набрало законної сили рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2012, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. 16.07.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області Ржищівській міській раді було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на дану ухвалу суду. 20.07.2015 Ржищівська міська рада знову подала позов до ОСОБА_3, нехтуючи рішенням Ржищівського міського суду від 17.04.2015, 22.07.2015 ухвалою судді Козіної С.М. було відкрито провадження, з порушенням п.7 ст.122 ЦПК України. На думку відповідачки такі дії свідчать про упереджене відношення судді Козіної С.М. до неї та прихильність позиції суду до Ржищівської міської ради та третіх осіб.

В судовому засіданні 20.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді Козіної С.М. підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого відводу головуючої судді Козіної С.М. заперечувала.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували щодо відводу головуючої судді Козіної С.М..

Представник третьої особи ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді Козіної С.М.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі у зв'язку з необхідністю бути присутнім у іншому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, відповідача, третіх осіб та представника третьої особи суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, так як обставини, згідно з якими суддя підлягає відводу чи самовідводу, чітко визначені в ст. 20 ЦПК України.

Якщо заяву про відвід, заявлено особою, яка бере участь у справі, з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підстави відводу потребують доказування. Для мотивування заяви про відвід з цих підстав заявник повинен володіти достовірною інформацією щодо необ'єктивності та упередженості судді.

Винесення суддею ухвали про відкриття провадження в даній справі не є підставою для заявлення відводу судді.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 від 04.12.2015 про закриття провадження в справі, до якого були додані зазначені в заяві про відвід рішення судів різних інстанції, в тому числі і ухвала Ржищівського міського суду від 17.04.2015, було подане після призначення експертизи та зупинення провадження в справі, яке було відновлене 12.03.2016, а тому станом на сьогодні не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) в даній справі головуючої судді Козіної С.М. відсутні.

Відповідачем не доведено підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Козіної С.М. в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя