Справа № 463/5686/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1414/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Лвівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.Ж. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року позов Лвівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.Ж. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Лвівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.Ж. Гжицького кошти в розмірі 9981 грн. 01 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

17 червня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушувала питання про його поновлення..

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 22 липня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що оскільки повний текст рішення нею отримано 16 червня 2016 року, то строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із журналу судового засідання вбачається, що відповідачка була присутньою 13 травня 2016 року під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно заяви ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 16 червня 2016 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Лвівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.Ж. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.