Справа № 300/1000/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.

за участю секретаря Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 03 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Іршавського районного суду з даним позовом.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 25.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: така не містить відомостей про інших спадкоємців, які прийняли спадщину, та наявність/відсутність їхньої згоди на визначення додаткового строку для прийняття спадщини; наявність заведеної спадкової справи; наявність обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; не вказано причин пропуску строку на прийняття спадщини; не наведено доказів, що місцем відкриття спадщини є саме с.Довге, Іршавського району, а отже належним відповідачем є Довжанська сільська рада; до позовної заяви не додано копії для відповідача; в позовній заяві не вказано повної назви та адреси відповідача.

На виконання даної ухвали, 02.06.2016 року ОСОБА_2 подала до Іршавського районного суду заяву, в якій зазначила, що у всі докази будуть надані під час судового розгляду (а.с.11).

В подальшому, ухвалою судді Іршавського районного суду від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки недоліки позовної заяви не було усунуто, копії позовної заяви для відповідача не додано.

З даного приводу колегія суддів констатує наступне.

Як розяснено в п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі по тексту Постанова Пленуму), пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Таким чином, зазначення суду першої інстанції в ухвалі від 25.05.2016 року щодо відсутності відомостей про інших спадкоємців, які прийняли спадщину (з посиланням на Постанову Пленуму ВСУ від 30.0.62008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», що вони можуть бути відповідачами по справі) та відсутності доказів, що місцем відкриття спадщини є саме с.Довге, Іршавського району, а отже належним відповідачем є Довжанська сільська рада не могли бути підставою для визнання позовної заяви без руху, адже такі обставини стосуються встановлення кола належним відповідачів по справі.

Також на думку колегії суддів не могли бути підставою для залишення позовної заяви без руху і посилання суду на: ненадання відомостей щодо наявності/відсутності згоди спадкоємців на визначення додаткового строку для прийняття спадщини; наявності заведеної спадкової справи; наявності обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, так як подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п.7 Постанови Пленуму).

В той же час, позивачем дійсно не додано до позовної заяви її копії разом з додатками для відповідача та не зазначено адреси відповідача, що свідчить про невідповідність такої заяви п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а відтак з цих підстав суд вправі був залишити позовну заяву без руху.

Зважаючи на те, що вказані недоліки позивачем усунуто не було, то у суду першої інстанції були підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України, для визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу.

Зазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 03 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді