Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2742/16-ц
Провадження № 2/553/969/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач вказує, що з 04.07.2009 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого позивачем придбано нерухоме та рухоме майно, а саме: автомобіль марки "Toyota Yaris", державний номер НОМЕР_1, вартістю 223000 грн., стіл та стільці скляні вартістю 5000 грн., шафа-купе вартістю 12000 грн., набір меблів для спальні вартістю 27000 грн., телевізор "Samsung" вартістю 7000 грн., телевізор "Samsung" вартістю 3000 грн., аудіо система "Samsung" вартістю 3000 грн. З 07.09.2014 року вони з відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо та за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2014 року шлюб між ними розірваний. Оскільки в даний час йому стало відомо, що відповідачка самовільно без його згоди переоформила автомобіль на її матір ОСОБА_3, використала кошти не в інтересах сім'ї, тим самим заволодівши його частиною коштів, мирним шляхом урегулювати питання щодо поділу спільного майна подружжя відмовляється, просить суд: визнати автомобіль"Toyota Yaris", державний номер НОМЕР_1, 20154 року випуску, вартістю 223000 грн. об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 111500 грн. як грошову компенсація вартості 1/2 частини автомобіля, визнати за відповідачкою право власності на інше набуте під час шлюбу майно - стіл та стільці скляні вартістю 5000 грн., шафа-купе вартістю 12000 грн., набір меблів для спальні вартістю 27000 грн., телевізор "Samsung" вартістю 7000 грн., телевізор "Samsung" вартістю 3000 грн., аудіо система "Samsung" вартістю 3000 грн. та стягнути на користь позивача 50 % його вартості в сумі 18500 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що в період шлюбу нею та відповідачем спільно за спільні кошти придбавалось спірне майно, що за відповідачем було зареєстроване право власності на автомобіль, який був відчужений іншій особі, як не надано доказів звернення з метою отримання вказаної інформації до відповідних державних органів та існування перешкод в цьому, не зазначено доказів існування спору про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог майнового характеру та вимог немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що зазначені як додатки до неї, відповідно додатки не приєднані до копії позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна