Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/3722/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/876/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсним рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсним рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що згідно ч.5 ст.22 Закону України "Про громадські об'єднання", державний нагляд та контроль за дотриманням закону громадськими об'єднаннями здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Позивач, відповідно до статті 22 Закону України "Про громадські об'єднання", не звертався до Державної районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю ГК ГО ВАТ "ДСС" щодо неправомірності діяльності органів управління цього об'єднання.

За таких обставин позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється. Дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації, таким чином правові підстави для розгляду позову в суді відсутні.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими виходячи з наступного. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ГО ГК Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсним рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши в позові, що відповідне рішення було прийнято неналежним органом Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь».

Дані доводи позову та апеляційної скарги кореспондуються з правовою позицією ВСУ у справі за № 6-1002 цс 16 від 19 жовтня 2016 року де зазначено, що оскільки уповноважені не були обрані найвищим органом управління кооперативу, тому рішення зборів уповноважених кооперативу про виключення членів учасників кооперативу є таким, що прийняте неналежним органом управління.

Відповідно до п.14 Статуту ГК ВАТ ДСС вищим органом управління гаражного колективу є конференція. Правління гаражного колективу не наділене повноваженнями щодо виключення особи зі складу членів гаражного колективу. Тому на спірні правовідносини поширюється компетенція суду.

Відповідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 - 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про закриття провадження у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: