Справа № 495/5368/16-ц
Ухвала

19 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за Кредитним договором № 02-4/2009 від 22.05.2009 року в сумі 860 473, 34 (вісімсот шістдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні тридцять чотири копійки) гривень, в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» за Кредитним договором № 02-4/2009 від 22.05.2009 року в межах суми 860 473, 34 (вісімсот шістдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні тридцять чотири копійки) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.05.2009 року за реєстровим номером 1801, а саме: земельну ділянку номер 1879 в КС та ІДБ «Лагуна» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, площею 0,0477га, кадастровий номер :02:002:0059, з цільовим призначенням - «індивідуальне дачне будівництво» та садовий будинок номер 1879, який знаходиться за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Лагуна» кооператив садоводів (район «Лиманський»). Садовий будинок складається з садового будинку (кам. череп.), загальною площею 151,3 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., зазначеного на плані літерою «А» та госпблоку (кам. череп.), позначеного на плані літерою «Б», що належать на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» судові витрати, а саме - суму державного мита у розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень (а.с.192-196).

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просить суд рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дана заява мотивована тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, посилається на те, що вимоги цивільного процесуального законодавства не виконані, так я судові повістки вона на отримувала, що свідчить про порушення її прав, передбачених ст.27 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2012 року ОСОБА_1 вже зверталася з заявою до суду про перегляд заочного рішення в якій вказала, що заочне рішення ухвалено при неповному зясування судом обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Також вказала, що в рішенні не містяться дані про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, його вартості (а.с.222-223).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.244-245).

Крім того, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, 05.12.2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року, в якій просила заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.268-270).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року скасовано та прийнято нове, яким позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. (а.с.328-329).

Дані обставини вказують на те, що відповідач ОСОБА_1, повторно звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, подання повторної заяви про перегляд заочного рішення суду главою 8 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює порядок заочного розгляду справ та перегляд заочних рішень, не передбачено.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 227-231 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, згідно квитанції № 11F93E1BDC від 05.07.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення сплачений 05.07.2016 року згідно квитанції № 11F93E1BDC у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко