overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.08.2015 року за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

28.08.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1467,65 грн., інфляційної складової боргу - 335,88 грн., 3% річних - 13,21 грн., пені - 1237,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

01.07.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 28.08.2015 р., посилаючись на те, що він оспорює право вимоги заявника на стягнення суми у зазначеному розмірі, оскільки заборгованість відсутня, тобто між сторонами існує спір про право.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року було постановлено - прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/13583/15-ц від 28.08.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав та просив заяву задовольнити; представник ТОВ «Рада 2» ОСОБА_3 проти заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами, та з урахуванням тверджень заявника, обставин справи - вбачається спір про право.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №753/13583/15-ц від 28.08.2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі: 1467,65 грн., інфляційної складової боргу - 335,88 грн., 3% річних - 13,21 грн., пені - 1237,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ТОВ «Рада 2».

Роз»яснити ТОВ «Рада 2», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №333/5036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 369/7726/16-ц
Провадження № 2/369/3466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.17.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання тверджень безпідставними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2918/16-ц
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка в діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданою заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року провадження у справі зупинено у зв'зязку зі звернням з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

28.10.2016 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надійшли документи щодо яких надсилалось судове доручення про надання правової допомоги.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка в діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення юридичного факту відновити.

Розгляд справи призначити на 14.11.2016 року о 12:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 591/4948/16-ц Провадження № 2/591/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 490/9152/16-ц
н/п 2/490/3310/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року за №98,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним на скасувати пункт 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року №98, згідно якого житловому будинку з господарськими по побутовими спорудами по вул. Скороходова, 139 (Літ. А прим. С№1-1 за №1-4, з №2-2до №2-5 заг. Площ. 71,9 кв.м., Літ. Н, Ж, П, С2, Ш, МПД), який належить ОСОБА_2, надано нову адресу: вул. Скороходова, 139/1.

При цьому, позивач, як на підставу позовних вимог, послався на порушення його права власності та порушення закону при прийнятті даного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірний житловий будинок з господарськими по побутовими спорудами знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року за №98- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 343/1568/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності документів.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1568/16-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 14.30 год. 11 жовтня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 361/3733/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6172/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.11.2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. (1378*0,4*2*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 661 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2 Київської області, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/4607/16-ц Провадження № 22-ц/795/1842/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року у справі за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності була залишена без руху для сплати судового збору.

ОСОБА_2 усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року у справі за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 05 жовтня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 2-226/07 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1854/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 576/2005/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Глухівського міськрайонного суду по справі № 576/2005/15-ц від 15 жовтня 2015 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

Однак, заявником подано заяву без дотримання передбачених ст. 364 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ((551,20 х 110) : 100 = 606,32 грн.). З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судовий збір, у звязку з чим йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання ним даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Суддя