overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2125/14-ц
Провадження № 4-с/175/86/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ПАТ «Марфін Банк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ПАТ «Марфін Банк».

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
14.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9551/16-ц
Провадження № 2/644/3558/16
Справа № 644/9551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року к 15-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1557/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/ 1 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі ЄУН 371/ 1557 /15 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі ЄУН 371/ 1557 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності - без задоволення.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6853/16-ц
провадження № 2/753/4348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну прізвища відповідача

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 06.04. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні судом було встановлено особу відповідача ОСОБА_5 за паспортом серії НОМЕР_1, виданим Дарницьким РВ ГУ ДМС України в м. Києві 02.04.2014 р. з якого вбачається що відповідач ОСОБА_6 змінила прізвище на «ОСОБА_6».

Разом з тим, до відкриття провадження у справі судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з відповіді на який також вбачається, що відповідач ОСОБА_6 змінила прізвище на «ОСОБА_6».

За таких обставинах суд вважає за можливе змінити прізвище відповідача з прізвища «ОСОБА_6» на прізвище «ОСОБА_6».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 30, 208, 209, 210, 211, 212, 369, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики .

Відповідачем у цивільній справі вважати ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 445/2232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 28.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5644/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 27734грн.22коп.,та судовий збір в сумі 689грн.,який на момент подачі заяви про скасування судового наказу, не набрав законної сили.

14.06.2016року боржником ОСОБА_1 було подано заяву до суду про скасування судового наказу,виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,в якій заявник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те ,що на думку заявника судовий наказ є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.3 ст.105-1ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду,суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016року на 16год.30 хв. Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2240/16-ц
Провадження № 2/520/2287/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4 Після отримання спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 позивач уточнив свої вимоги і у якості відповідачів просив залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 замість Одеської міськради.

ОСОБА_2 надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

ОСОБА_5 (від її імені представник ОСОБА_6Ю.) заявила зустрічний позов про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину.

Після отримання відповідей з державного архіву Одеської області і з управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання ухвали суду про витребування доказів представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивачів « про упереджене ставлення суду до обставин справи», як безпідставне і таке, що не відповідає фактичним обставинам по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/3464/14-ц Провадження № 2/450/2234/14
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Однак при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 11 грудня 2014 року, вказано 10 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 450/3464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності - 11 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/2521/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, суд,-

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.07.2003р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 1320.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «Осокорки-2000» Демчука Олега Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: недоплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, позовна заява майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551,20 грн.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «Осокорки-2000» Демчука Олега Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/280/16-ц
Провадження № 2/376/172/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-368/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року Справа № 2-Н-368,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 233 грн. 31 коп., індексу інфляції в сумі 34 грн. 83коп., трьох відсотків річних в сумі 10 грн. 43 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 233 грн. 31 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 34 грн. 83 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 10 грн. 43 коп., а всього 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 57 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Справа № 359/4261/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1680/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та суми інфляції за весь час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
06.05.2016 Справа № 756/5017/16-ц
Справа № 756/5017/16-ц
Провадження № 2/756/3421/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року за скаргою Приватного підприємства «Паритет-Транс-Бізнес» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року за скаргою Приватного підприємства «Паритет-Транс-Бізнес» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 грудня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/2252/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15341/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції:Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.