У Х В А Л А

Справа № 183/1141/16

№ 2/183/1269/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано уточнений позов, в якому розширений склад осіб, що беруть участь у справі, у звязку з тим, що ОСОБА_8, також оспорює зазначені правочини, будучи співвласником спірної квартири, а також у звязку з продажем спірної квартири новому власнику ОСОБА_9, залучити її співвідповідачем та витребувати вже квартиру у неї. Просила прийняти уточнений позов.

Третя особа залишила вирішення даного питання на вирішення суду.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, однак про причини неявки не повідомили, кожний в окремості.

Також відповідачем на адресу суду направлено заяву в якій він повідомляє, що новим власником спірної квартири є ОСОБА_9, а не він.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_7, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, копію якої разом з ухвалою суду направити особам, що беруть участь у справі; а також витребувати відомості щодо реєстрації ОСОБА_9.

Суддя І.Г. Дубовенко