Справа № 140/960/15-ц Провадження № 22-ц/772/1953/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року справу за первісним позовом ТОВ «Немирівлатінвест» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ТОВ «Немирівлатінвест» оскаржує її в апеляційному порядку, просить її скасувати та розглянути їх позовні вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, однак 18.01.2016 року та 10.02.2016 року представник ТОВ «Немирівлатінвест» в судове засідання не зявився. Про виклики до суду належним чином повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «Немирівлатінвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи 10.02.2016 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а. с. 113), однак в судове засідання не зявився, про поважність своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань не подавав.

Проте, неявку у дане призначене судове засідання не можна вважати повторною з огляду на те, що розгляд справи 18.01.2016 року призначений на 09:00 годину, представник позивача був повідомлений (а.с. 106). Однак, розгляд справи у призначений час не відбувся з невідомих причин, а із журналу судового засідання (а. с. 115-119) вбачається, що слухання справи розпочалось лише о 10:13 годині, тобто пізніше призначеного часу, уже за відсутності сторін у справі, а тому не можна беззаперечно стверджувати про безпідставність неявки представника позивача у судове засідання 18.01.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що залишення позову без розгляду є безпідставним, за фактичних обставин, що мають місце, і прослідковуються з матеріалів справи, є передчасним, таким, що суперечить висновкам Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність і правильність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 10.02.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя: