справа № 216/2080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачі вказують, що 10.08.2015р. приблизно о 11.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_3 по вул. Піхотинська в районі нерегульованого перехрестя з м-н. Всебратське-2 в м.Кривому Розі, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та рухаючись на вказаному перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вказаному перехресті проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2015 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Висновком автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015 р. встановлено, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 54 949, 56 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не укладав договір цивільно-правової відповідальності, позивачі відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для відшкодування матеріальної шкоди звернулися до МТСБ України, отримавши від остатніх відшкодування в розмірі 41 222,08 грн. Невідшкодована майнова шкода позивачу ОСОБА_2 складає 13 727,48 грн., а позивачем ОСОБА_4 на проведення експертного дослідження витрачено 1200 грн. Крім того, протиправними діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, яка проявляється у фізичному болі та стражданнях, яких вони зазнали, а саме: позивач ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження в результаті ДТП, а ОСОБА_2 потерпав від знищеного та пошкодженого належного йому автомобіля, що призвело до зміни сталого способу життя, нераціонального витрачання життєвого часу - необхідністю витрачати свій час на дослідження питань пов'язаних з ремонтом транспортного засобу. Вказану моральну шкоду позивачі оцінюють кожен в 2000 грн.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивачів ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити його, також вирішити питання про судові витрати, в тому ж числі витрати на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві, довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв'язку з чим суд визнає неповажною неявку ОСОБА_3 та вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - а.с.27,28, постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2015 р., яка набрала законної сили 26.10.2015 р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 10.08.2015 р. приблизно о 11.00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номер державної реєстрації НОМЕР_3 по вул.Піхотинська в районі нерегульованого перехресті з м-н. Всебратське-2 в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - а.с.4.

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № Д12/08/15 від 25.08.2015 р., сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_1 складає 54 949,56 грн. - а.с.7-21, із довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України Департаменту врегулювання від 03.03.2016 р. № 3/1-056380, вбачається, що відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_1 шкоди в розмірі 41 222,08 грн. - а.с.25, тобто не відшкодована сума складає 13 727,48 грн. (54 949,56 - 41 222,08 грн. = 13 727,48 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 13 727,48 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачам було завдано моральної шкоди, тому на підставі ст. 1167 ЦК України суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Разом з тим, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, де визнана презумпція моральної шкоди. Так, рішенням від 27.07.2004 р. по справі «Ромашов проти України», суд стягнув на користь заявника моральну шкоду, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких суд може відхилити вимогу повністю або частково».

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному з позивачів.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно з ст. 84 ч.1 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.88 ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається до позивачами сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн., що підтверджується квитанціями - а.с.1,22, та витрати на правову допомогу - в розмірі 3000 грн., які підтверджуються актом виконаних робіт від 09.09.2016 р., квитанцією про надання грошових коштів за договором про надання правої допомоги від 13.04.2016 р. - а.с.45,46, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів в рівних частках.

В зв'язку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1- 500 грн. - моральної шкоди, 1200 грн. - витрат на проведення експертизи, 1500 грн. - витрат на правову допомогу, 275,60 грн. - судового збору, а всього - 3475,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 13 727,48 грн. - матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної шкоди, 1500 грн. - витрат на правову допомогу, 275,60 грн. - судового збору, а всього - 16 003, 08 грн., в іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: