Справа № 369/3617/16-ц
Провадження № 4-с/369/72/16
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на бездіяльність державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі ТОВ «Маркс.Капітал») звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державних виконавців.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 27.11.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 369/4148/14, яким суд задовольнив позов ТОВ «Маркс.Капітал» до боржника про стягнення боргу.

16.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 6 777,96 грн. матеріальної шкоди та 243,96 грн. судового збору.

31.01.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі ВДВС Києво-Святошинського РУЮ) стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду.

06.02.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду під номером ВП № 46426644.

16.09.2015 року представник стягувача подав до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ інформаційний запит щодо отримання документальної інформації по ВП № 46426644.

Як зазначив представник заявника, згідно з даними відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) про виконавче провадження № 46426644 станом на 13.04.2016 року відділом ДВС до якого надійшов на виконання вищезазначений виконавчий лист є ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644, 06.02.2015 року державним виконавцем Міщенко Л.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644 станом на 13.04.2016 року державним виконавцем, який проводить дане виконавче провадження є ОСОБА_2

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644 станом на 13.04.2016 року по вищезазначеному виконавчого провадженні не приймались жодні дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 06.02.2015 року.

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644 станом на 13.04.2016 року державним виконавцем, який веде виконавче провадження взагалі не перевірено фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії (відсутні попередження, подання, акти та протоколи, доручення, розпорядження, вимоги, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи), тобто всі відомості (документи) про проведення всіх виконавчих дій.

На думку представника заявника, бездіяльність осіб ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, що виразилася в незастосуванні повного обсягу виконавчих дій, що потягло за собою повне невиконання рішення суду, обмежує право стягувача на своєчасне отримання кінцевого результату (своєчасне та повне виконання рішення суду) справедливого суду, та порушує конституційні гарантії держави щодо обовязковості виконання рішення суду у чітко визначений строк.

Заявник зазначив, що посадовою особою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ порушено наступні правові норми: ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України; п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 04.08.2010 року; ч. 1 ст. 6, ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року; ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202 від 24.03.1998 року; ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453 від 07.07.2010 року; ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Крім того, було зазначено, що начальник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 зобовязаний був забезпечити належний контроль за діями державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, чим забезпечити своєчасне та в повному обсязі застосування всіх виконавчих дій направлений на повне виконання рішення суду, тобто, забезпечити виконання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року.

Представник заявника просив суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 (ОСОБА_2П.), що виразилися в невиконанні рішення Києво-Святошинського суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14), по виконавчому провадженні № 46426644 у встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року строк неправомірною; визнати бездіяльність начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3, що виразилась в неналежному здійсненні контролю за діями державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 (ОСОБА_2П.), наслідком чого стало невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14) у встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року строк, неправомірною; зобовязати начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 або посадову особу, що виконуватиме обовязки начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, а саме: здійснити належний контроль за своєчасним та повним виконанням рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14); зобовязати відповідальну посадову особу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ державного виконавця Міщенко Л.М. (ОСОБА_2П.) або іншу посадову особу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, що безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14) в рамках виконавчого провадження № 46426644, в повному обємі виконати рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14) та перерахувати на рахунок стягувача вищезазначену рішенням та виконавчим документом суму заборгованості протягом одного місяця з моменту постановлення ухвали по даній скарзі.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області письмове клопотання за № 15734 про розгляд справи за відсутності заявника, підтримавши при цьому заявлені в скарзі вимоги.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши підстави звернення зі скаргою до суду, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 369/4148/14, яким суд задовольнив позов ТОВ «Маркс.Капітал» до боржника про стягнення боргу.

16.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 6 777,96 грн. матеріальної шкоди та 243,96 грн. судового збору.

16.09.2015 року представник стягувача подав до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ інформаційний запит щодо отримання документальної інформації по ВП № 46426644.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 46426644 станом на 13.04.2016 року відділом ДВС до якого надійшов на виконання вищезазначений виконавчий лист є ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Відповідно до п.1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» № 43/5 від 20.05.2003 року Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень це компютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пункт 3.1 вищезазначеного Положення передбачає, що до Єдиного реєстру обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644, 06.02.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644 станом на 13.04.2016 року державним виконавцем, який проводить дане виконавче провадження є ОСОБА_2.

Згідно з даними відомостей ЄДРВП про виконавче провадження № 4626644 станом на 13.04.2016 року по вищезазначеному виконавчого провадженні не приймались жодні дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 06.02.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

На час розгляду скарги судом виконавчий лист перебуває на виконанні, рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що виконавчий документ перебуває на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 06.02.2015 року і по момент розгляду скарги судом, у той час коли Закон України «Про виконавче провадження» містить імперативну норму про те, що виконання рішення повинно бути проведене протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Чижиком Андрієм Павловичем (оскільки саме останній веде вищезазначене виконавче провадження) неналежним чином здійснювалось виконавче провадження, у звязку з чим скарга в частині визнання його бездіяльності неправомірною є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки представником не конкретизовано в чому саме виразилось неналежне здійснення контролю за діями державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, а відповідальність за повне і своєчасне виконання судових рішень несе державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, скарга в частині визнання бездіяльності начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

Враховуючи, що контроль за своєчасним і повним виконанням судових рішень здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне зобовязати начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 здійснити належний контроль за своєчасним та повним виконанням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2014 року (справа № 369/4148/14).

Стосовно заявленої у скарзі вимоги про зобов'язання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ виконати в повному обємі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14) та перерахувати на рахунок стягувача визначену рішенням та виконавчим документом суду заборгованість протягом одного місяця з моменту постановлення ухвали по даній скарзі судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим законодавчим критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав і вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Права та обовязки державного виконавця врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». При цьому останній враховує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної вимоги, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Крім того, заявником не конкретизовано, які саме дії необхідно здійснити державному виконавця, не обґрунтовано чому саме зазначений в скарзі строк виконання рішення суду (один місяць) є достатнім та необхідним для повного виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 11,30 Закону України «Про виконавче провадження» , п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, п.1.1, п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» № 43/5 від 20.05.2003 року Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 197, 210, 383, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на бездіяльність державних виконавців задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, що виразилися в невиконанні рішення Києво-Святошинського суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14), по виконавчому провадженні № 46426644 у встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року строк неправомірною.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, а саме: здійснити належний контроль за своєчасним та повним виконанням рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2014 року (по справі № 369/4148/14).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Я. Волчко