Справа № 635/4971/16-ц
Провадження 2/635/2376/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКВУД» до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКВУД» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом про скасування арешту та вилучення обтяження з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на початку червня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕКВУД» стало відомо, що на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Пісочин, вул. Транспортна, № 116 було накладено арешт.

06 червня 2016 року ТОВ «ШЕКВУД» звернулося до Харківського районного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківської області для з'ясування даного факту. Перевіркою відділом державної виконавчої служби встановлено, що згідно інформації, яка міститися в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено факт відсутності на виконанні виконавчого документу за яким боржником є ТОВ «ШЕКВУД» та ТОВ Автосервіс».

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на майно (реєстраційний номер майна: 14046918) належного боржнику - ТОВ «Автосервіс» накладено постановою б/н від 25.04.2003р. Відділом ДВС Харківського районного управління юстиції за реєстраційним номером обтяжень № 8711113.

Як зазначає представник позивача, ТОВ «Автосервіс» не є та ніколи не був власником вищевказаного майна, оскільки майно, на яке було накладено арешт належить ТОВ «ШЕКВУД», відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 07.06.2016р. № 241 - право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Пісочин, вул. Транспортна, № 116, зареєстроване на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2008р., справа № 4.3/2-3367/2008р. в цілому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКВУД».

На даний час у державний виконавець не може скасувати арешт, оскільки виконавче провадження закінчено, тому ТОВ «ШЕКВУД» змушено звернутися до суду з відповідними позовом про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту).

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, але надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.19).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутністю представника позивача (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2008р. за № 19453009 адміністративна будівля літ. «А-2», загальною площею 870,20кв.м., трубний цех літ. «Б-1», загальною площею 715,10кв.м., столярна майстерня літ. «В-1», загальною площею 700,10кв.м., топочна літ. «Л-1», загальною площею 115,40кв.м. розташованих за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Пісочин, вул. Транспортна, № 116, зареєстроване на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2008р., справа № 4.3/2-3367/2008р. в цілому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКВУД» (а.с.4-5, 6, 7)

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на майно (реєстраційний номер майна: 14046918) належного боржнику - ТОВ «Автосервіс» накладено арешт постановою б/н від 25.04.2003р. Відділом ДВС Харківського районного управління юстиції за реєстраційним номером обтяжень № 8711113 (а.с.10).

У відповідності до відповіді Харківського районного відділу державної виконавчої служби від 08.06.2016р. за вих. № 8502 вказано, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено факт відсутності на виконанні виконавчого документу за яким боржником є ТОВ «ШЕКВУД» та ТОВ Автосервіс» (а.с.8).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зазначені в позові вимоги розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту оскільки така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування судами України.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку Позивачем обрано спосіб захисту свого права, що передбачений законом, а тому суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, оскільки внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законі права ТОВ «ШЕКВУД», як власника майна, щодо вільного розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 61, 88, 114, 212-215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКВУД» - задовольнити.

Скасувати арешт з об'єкту нерухомого майна, накладений постановою Відділу ДВС Харківського районного управління юстиції від 25.04.2003р., яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Транспортна, № 116, що належить ТОВ «ШЕКВУД».

Вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо обтяження під реєстраційним номером 8711113 на майно розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Транспортна, № 116.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва