Справа № 463/1149/16-ц
Провадження № 2/463/1057/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року задоволено позов Львівського комунального підприємства «№ 507». Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати ЛКП «№ 507» доступ до квартири № 3 в будинку № 35 на вул.І.Вільде в м.Львові з метою обстеження димових та вентиляційних каналів. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «№ 507» понесені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Однак, як вбачається із рішення суду, у резолютивній частині цього рішення судом допущено описку, яка полягає у неправильному визначенні кола осіб, на яких покладено обовязок по сплаті судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача.

Вирішивши на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України питання про можливість розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення суду та оглянутих матеріалів цивільної справи, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в цілому, суд одночасно поклав на усіх відповідачів обовязок по сплаті понесених позивачем судових витрат у рівних частинах.

В той же час, як вбачається із довідки від 19.02.2016 року (а.с.4), на момент винесення рішення суду 07 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг повноліття.

Оскільки, відповідач ОСОБА_5 є фізичною особою у віці від 14 до 18 років, а тому з врахуванням положень ст.ст.32, 33 ЦК України, будучи наділений неповною цивільною дієздатністю, не може нести майнову відповідальність по сплаті судового збору.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в частині визначення кола осіб, на яких покладено обовязок по сплаті судових витрат, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 463/1149/16-ц, провадження № 2/463/1057/16, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення суду у такій редакції:

«Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (і.н.), ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (і.н.) на користь Львівського комунального підприємства «№ 507» понесені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Грицко Р.Р.