Справа № 202/2993/16-ц
Провадження № 2/0202/1701/2016
23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування арешту,-
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування арешту.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2, укласти в нотаріальній формі з позивачем, договори купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване з а адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; скасувати арешт нерухомого майна № 11586340, накладений 13 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року в рамках справи № 199/5173/15-ц; скасувати арешт нерухомого майна № 13761370, накладений 18 березня 2016 р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49954819 від 26 січня 2016 року в частині його накладання на домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку та господарчих будівель і споруд, загальною площею 677,9 кв.м., житловою площею 290,0 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,20 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, загальною площею 0,0657 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Позивач в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено Попередній договір, предметом якого є зобов'язання Відповідача продати належне йому на праві власності нерухоме майно Позивачу. Договір було укладено між Позивачем та Відповідачем в простій письмовій формі.
Предметом Попереднього договору та нерухомим майном, яке підлягає відчуженню, є:
- земельна ділянка, загальною площею 0,0657 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, цільовим призначенням - ведення садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Право власності Відповідача на дану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 18 січня 2008 року.
Копії правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно були отриманні позивачем від відповідача при укладанні Попереднього договору.
Відповідно до п. 3 Попереднього договору, під час його укладення, на підтвердження намірів сторін укласти основний договір, Покупець передав Продавцю грошову суму у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, а Продавець одержав від Покупця вказану грошову суму, що підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів (копія додається).
Також, умовами Попереднього договору встановлювався термін укладання Основного Договору купівлі-продажу - 28 (двадцять восьме) березня 2016 р.
Згідно п.5 Попереднього договору, сторони домовилися, що на день укладення Основного договору, зазначене в цьому договорі майно не повинно бути заставлене, не перебувати у податковій заставі, у спорі та під забороною (арештом), щодо предмету договору має бути відсутня будь-яка заборгованість з оплати комунальних та будь-яких інших платежів, тобто Продавець взяв на себе обов'язок забезпечити зняття всіх наявних обтяжень нерухомого майна, включаючи арешти, заборони, згідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до моменту вчинення правочину купівлі-продажу.
П.7 Попереднього договору встановлювалося, що Покупець, стане власником нерухомого майна, що є предметом цього Договору, в майбутньому після укладання правочину купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом Попереднього договору та з моменту набрання чинності Попереднього Договору він має право користуватися нерухомим майном та проживати в ньому разом з членами своєї сім'ї.
На виконання умов Попереднього договору, позивач переїхав на постійне місце проживання до будинку, який є предметом Попереднього договору, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в позовній заяві зазначає, що 28 березня 2016 року він отримав від Продавця лист про неможливість укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна з причини наявних обтяжень, накладених на нерухоме майно, що має бути предметом продажу у вигляді арештів, а саме:
- арешт нерухомого майна (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - № 11586340) від 13 жовтня 2015 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року в рамках справи № 199/5173/15-ц (копія додається);
- арешт нерухомого майна (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - № 13761370) «на все нерухоме майно» від 18 березня 2016 року, накладений заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49954819 від 26 січня 2016 року (копія додається).
У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного Кодексу України України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині скасування арештів, оскільки позивач по справі є добросовісним набувачем, однак вищезазначені арешти порушують його права щодо вільного володіння, користування та розпорядження цим майном.
Решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування арешту - задовольнити частково.
Скасувати арешт нерухомого майна № 11586340, накладений 13 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року в рамках справи № 199/5173/15-ц.
Скасувати арешт нерухомого майна № 13761370, накладений 18 березня 2016 р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49954819 від 26 січня 2016 року в частині його накладання на домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку та господарчих будівель і споруд, загальною площею 677,9 кв.м., житловою площею 290,0 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,20 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, загальною площею 0,0657 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування арешту - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз