overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3629/16-ц
Провадження № 2/229/1473/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", , заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.10746.002 від 19 вересня 2011року станом на 19 жовтня 2016року в загальній сумі 8897 (вісім тисяч вісімсот дев"яносто сім)грн 14 коп, в тому числі заборгованість за кредитом - 4489,91грн, заборгованість по процентам - 3982,82грн, пеня 424,41грн., також стягнути судові витрати в розмірі 1378грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4089/16-ц 22-ц/774/2156/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2156/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 18 січня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне з урахуванням ухвали колегії суддів про призначення справи до розгляду, погодитися з раніше визначеними датою та часом судового засідання.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5950/15
Провадження № 22-ц/778/4952/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
про стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
3. Судовий наказ в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4126/16-ц
Провадження №: 2/332/1762/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 р.

"08" грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме, згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач повинний сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , а саме слід сплатити по 2053 грн. 18 коп.

Крім цього, в позовній заяві відсутня копія сертифікату субєкта оціночної діяльності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 428/9904/16-ц
Провадження №2/428/1978/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

До судового засідання позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 643/2853/16-ц
Номер провадження 2-н/643/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 25490,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 25490,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 25490,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Єдиний унікальний номер 226/1059/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2259/2016
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільненні та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільненні та середнього заробітку задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 295 ЦПК України, положеннями яких передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником державного підприємства «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2 (а.с.205).

Зазначена довіреність видана виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_3 (а.с.206).

Проте матеріали справи не містять документів, що свідчать про те, на якій правовій підставі ОСОБА_3 виконує обов'язки генерального директора державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме відповідачу необхідно надати апеляційному суду документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 - виконуючого обов'язки генерального директора державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити державному підприємству «Красноармійськвугілля»: якщо відповідно до цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
Справа № 265/7326/16-ц
Провадження № 2/265/2601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом.

Призначити відкрите судове засідання на 10 січня 2017 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 487/1826/16-ц
Провадження № 2-о/487/65/16
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2о-487/65/16

заяви ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересовані особи Відділ РАЦС Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, Миколаївська міська Рада

зміст вимог: про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. вказана заява була залишена без руху, заявнику необхідно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору, а також необхідно було зазначити докази, якими підтверджуються обставини, викладені в заяві.

11.05.2016р. заявником до суду наданий документ, що підтверджує сплату судового забору.

Але вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі усунуті не були.

Звадаючи на це, заявнику до наступного судового засідання необхідно надати нову, з виправленими недоліками, заяву з її копією з зазначенням не тільки обставин, на які він посилається, але і зазначити докази, якими підтверджені ці обставини.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявнику до наступного судового засідання (30.05.2016р.) необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати суду нову з виправленими недоліками заяву з її копією з зазначенням не тільки обставин, на які він посилається, але і зазначити докази, якими підтверджені ці обставини.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 219/7349/2013-ц
Провадження №6/219/232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2016р. подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України, було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником 12.12.2016р., і що заявником не виконано.

Так, заявник не повністю виклав обставини щодо причин невиконання боржником судового рішення, відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання боргових зобов,язань, щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо. Також, не зазначив відомості про те , що боржник має документ на право виїзду за кордон, не вказав органи, які мають здійснити заходи тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7852/16 Справа № 205/6613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі А.А.ОСОБА_1

розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 13.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ліквідатора ОСОБА_5 оригінали письмових доказів, що подані у цивільній справі №640/11119/16-ц, у тому числі, але не виключно, кредитний договір №208 від 25 травня 2007 року, Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору від 25 травня 2007 p., іпотечний договір від 25 травня 2007 року за №992, що укладені між приватним підприємством фірма «Доміно» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також оригінал розрахункового документу про видачу грошових коштів кредиту.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ліквідатора ОСОБА_5 оригінали письмових доказів, що подані у цивільній справі №640/11119/16-ц, у тому числі, але не виключно, кредитний договір №208 від 25 травня 2007 року, Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору від 25 травня 2007 p., іпотечний договір від 25 травня 2007 року за №992, що укладені між приватним підприємством фірма «Доміно» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також оригінал розрахункового документу про видачу грошових коштів кредиту.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський