Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1358/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.,

суддів : Сукач Т.О..,Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кіровоградська міська рада - про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди,- за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, третя особа Кіровоградська міська рада , і просив:

- визнати протиправними дії відповідача в частині використання спірної ділянки після закінчення строку договору оренди землі від 08.10.2013 р. № 89 укладеного з Кіровоградською міською радою та зареєстрованого 08.10.2008 р. за № 38;

- визнати позивача особою, яка мала з моменту отримання державного акту право постійного користування спірною земельною ділянкою і має на цей час таке право;

- зобов'язати відповідача звільнити спірну земельну ділянку площею 0,005 га кадастровий номер якої НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду а апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_8 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_7, а також представник Кіровоградської міської ради не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Від ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення розгляду справи на 1-2 тижня через незадовільний стан здоров'я, проте доказів цього не надано.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.. 303 ЦПК України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За ст..11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач, звертаючись з позовом в суд, зазначає, що відповідач безпідставно використовує саме його земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1.

Відмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції встановив, що згідно Державного акту серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_3 за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 159 від 25 лютого 1998 року, позивач має право постійного користування земельною ділянкою площею 0,005 гектарів в межах згідно з планом, розташованою на території АДРЕСА_1. Даний Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1002. (а.с.5).

Тобто встановлено, згідно вище вказаних правоустановчих документів,що ОСОБА_3 надана земельна ділянка по АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002 року №1355 приватному підприємцю ОСОБА_4 надано в оренду на 3 роки земельну ділянку для розміщення торгівельного кіоску за рахунок земель загального користування по АДРЕСА_1) площею 0,001 га. (а.с.114,186).

08.10.2008 р. між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди землі № 89, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 року № 49 «Про продовження права оренди земельних ділянок» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного кіоску, яка знаходиться по АДРЕСА_1. (а.с.139).

Судом першої інстанції було встановлено, що сторонами в справі використовуються земельні ділянки на підставі чинних та діючих правоустановчих документів, які були видані та зареєстровані у відповідних організаціях згідно з нормами чинного законодавства, які не оскаржені в належному порядку.

А оскільки, ОСОБА_3 передана земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1, а відповідачу передана земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що будь-яких перешкод у користуванні позивачу земельною ділянкою відповідач не чинить, так як торгівельний кіоск останнього розташований на земельній ділянці розміром 3.0м х 3.50м., площею 10.5 кв.м., яка розташована на відстані 8. 80 м. від ближнього кута житлового будинку АДРЕСА_1 до ближнього кута задньої межі земельної ділянки, та на відстані 12,60 м. від дальнього кута житлового будинку АДРЕСА_1 до дальнього кута задньої межі земельної ділянки, що збігається зі схемою місця розташування земельної ділянки додатку до Акту.

Матеріалами справи , а саме рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою стверджуючи, що відповідач самовільно зайняв його земельну ділянку та встановив на ній свій торгівельний кіоск.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.26-34). Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також судом першої інстанції встановлено , що договір оренди землі № 89 від 08.10.2008 р. був укладений між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4(а.с.116).

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також заявлено вимоги до неналежного відповідача - до фізичної особи, у той час, як договір оренди укладено з фізичною особою-підприємцем.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не дають підстав вважати, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Обов'язок довести обставини, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на сторін ( ст..60 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно із ч.1 статті 308 ЦПК України. є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: Т. О. Сукач

О.І. Чельник