Справа №: 2-671/2011 Провадження № 2-зз/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що ним повністю погашена заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», таким чином рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.09.2011 р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 19 783,04 гривень виконано, виконавчий документ 21.02.2014 р. повернуто стягувачеві, а тому відпали підстави для раніше застосованого заходу забезпечення позову у вигляді арешту належних йому грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.08.2011 р..

В судове засідання заявник не зявився, але його представником ОСОБА_2 надана суду заявау, в якій вказала, що вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову підтримує повністю та просить розглянути заяву ОСОБА_1 без її участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 79, 81). Однак, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що 04 серпня 2011 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в цілях забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 19 783, 04 гривень (а. с. № 19).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.09.2011 р. вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 р. в розмірі 19 783,04 гривень та судові витрати: судовий збір 197,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень (а. с. № 39).

Відповідно до постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.02.2014 р. виконавчі листи № 2-671/2011, видані 11.10.2011 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 р. в розмірі 19 783,04 гривень та судових витрати в розмірі 317,83 гривень, повернуто стягувачеві. Також державний виконавець в даних постановах постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а. с. № 73).

Відповідно довідки № 161005 SU13360400 від 05.10.2016 р. ОСОБА_1 станом на 05.10.2016 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк» позичкової заборгованості за кредитами та відсотками не має (а. с. № 74).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

Враховуючи те, що рішення суду виконане, а заходи забезпечення позову арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, належних ОСОБА_1, до тепер не скасовані, що, на думку суду, порушує право останнього розпоряджатися належним йому майном, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 та скасувати вищевказані заходи забезпечення позовної заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 19 783, 04 гривень, застосовані ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.08.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3