_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5483/14-ц
Провадження № 2/520/549/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

22.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно редакції від 05.09.2014 року просить суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати їй користуватися та розпоряджатися своїм майном у вигляді ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26, шляхом проведення реконструкції вказаного обєкту. Встановити право ОСОБА_1 на проведення робіт з реконструкції та введення в експлуатацію належної ОСОБА_1 ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26, без погодження ОСОБА_2 технічної документації. Зобовязати ОСОБА_2 надати згоду на проведення робіт з реконструкції належної ОСОБА_1 ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 14.05.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згодом, 09.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднано його в одне провадження з первісним позовом.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій, ОСОБА_2 також просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

14.07.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1361 від 09.07.2015року про неможливість виконання експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.02.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

Відповідач, ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, за питаннями поставленими в ухвалі суду від 10.03.2015 року.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 лютого 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 21 липня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення № 949/24 судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/5483/14-ц, у звязку з не наданням додаткових матеріалів.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 11 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.