overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2636/16-ц
провадження № 2/361/1853/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати укладеним між ним і ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення із 26 жовтня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 366/1544/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/4544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

секретар: Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради Київської області №УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобовязання відновити стан земельної ділянки позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді А.С. Сержанюк

ОСОБА_3
Справа №469/1021/15-ц 07.11.2016
Справа № 469/1021/15-ц
Провадження № 22ц-784/2526/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням 12 жовтня 2016 року відповідачка надіслала поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

ОСОБА_1 просила поновити строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав після спливу строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Березанського районного суду Миколаївської області за участю представника відповідача (а.с.149, 151). Копію повного тексту вказаного рішення відповідачці та її представнику було направлено 26 вересня 2016 року, а отримано представником 3 жовтня 2016 року (а.с.167).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 2-2348/11
Провадження № 2-р/203/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2348/11,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2348/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано заяву про розяснення вказаного рішення, яка мотивована тим, що незрозумілий час набрання вказаним рішенням законної сили.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заявниця не ставить питання про розяснення вказаного заочного рішення, а просить встановити факт набрання чи не набрання чинності цим рішенням законної сили, у разі набрання ним законної сили дати, коли це відбулось. Встановлення судом вказаних обставин в межах провадження про розяснення судового рішення чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене, у звязку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2348/11 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6294/16 Справа № 202/7888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, а саме - Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.21-22).

ОСОБА_3, 08 липня 2016 року, звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року в порядку ст.228 ЦПК України (а.с.27).

Заступником прокурора в інтересах держави, а саме - Дніпропетровської міської ради,04 липня 2016 року, було подано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с.32-38), у зв'язку з чим дана цивільна справа була направлена до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було розглянуто заяви ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року цивільну справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.231 ЦПК України (а.с.54).

18 липня 2016 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та ухвалою від 09 серпня 2016 року скасовано заочне рішення від 18 листопада 2015 року і призначено слухання справи в загальному порядку на 25 серпня 2016 року (а.с.58).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахування того, що оскаржуване заочне рішення на даному етапі втратило свою актуальність, оскільки є скасованим, тобто фактично відсутні підстави, які спонукали виникнення порушення прав Дніпропетровської міської ради, вважаю за необхідне повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, а саме - Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 307/862/16-ц
Провадження № 2/307/691/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 07.02.1995 року виконкомом Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 08 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 26 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/404/16-ц
№ 2/733/293/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ічнярайагролісництво» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5509/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/550916-ц
Провадження № 2н/554/520/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 592/5078/16-ц
Провадження № 2-во/592/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

Встановив:

Ковпаківським районним судом м. Суми від 22.06.2016 року винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 689 грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 609 грн.

При винесенні судом судового наказу в його тексті була допущена описка, а саме: в сумі боргу - зазначено «689 грн.» замість «9738,79 грн.» та в сумі судового збору - зазначено «609 грн.» замість «689 грн.».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 22.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року, а саме в сумі боргу - з «689 грн.» на «9738,79 грн.» та в сумі судового збору - з «609 грн.» на «689 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 166/130/16-ц
провадження № 2/166/52/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 М про розірвання шлюбу, зереєстрованого між ними 27.07.2012 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном в два місяці до 18.04.2016 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 18 квітня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2/489/1001/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
28 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року змінено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини. Відкликано з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-5201/10, виданий згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2010 року.
Проте, при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська