overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог - Чумаківська сільська рада Томаківського району , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог - Чумаківська сільська рада Томаківського району.

Позивача нада до суду заяву, в якій пітримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог - Чумаківська сільська рада Томаківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа 629/3198/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим..

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області О.Г. Попова від 26.08. 2016 провадження по справі відкрите.

06.09.2016 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном два місяці.

08.09.2016 повноваження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області О.Г. Попова, були припинені відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №4697-5 від 07.09.2016, у звязку з чим цивільну справу було передано до канцелярії для проведення авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016, на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-03/30 від цього ж числа, справу було розподілено на суддю Смірнову Н.А.

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2016 провадження по вищевказаній справ було відновлено, права направлена за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.

21.12.2016 справа надійшла до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим по справі визначено суддю Мороза О.І. якому справа передана 22.12. 2016.

За правилами, викладеними в частинах 1,2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Мороза О.І. з викликом сторін.

Керуючись ст.. 107, 109, 116, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 159/45/16-ц
Провадження № 2/159/228/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача, законного представника

неповнолітнього позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_4 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що судом, в порушення обмеження строку для заяв сторін, вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України, 25.07.2016 року прийнято заяву сторони позивача про залучення свідка ОСОБА_5 Крім цього, 07.07.2016 року сторона позивача на запитання суду повідомила, що свідків зі сторони позивача, яких необхідно допитати, немає.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про безпідставність поданої заяви про відвід головуючого в даній справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Про необхідність допиту свідка ОСОБА_5 стороною позивача було письмово заявлено в позовній заяві, а в подальшому усно в ході судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті. Аналогічно про допит свідка ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи, стороною позивача зазначалось до початку розгляду справи по суті, а в подальшому було подано письмову заяву.

Таким чином твердження відповідача про те, що питання їх допиту не вирішувалось раніше та вирішено лише в даному судовому засіданні є безпідставними.

Відповідь сторони позивача про відсутність свідків на минулому судовому засіданні не означає відсутності необхідності їх допиту, а лише їх неявку в судове засідання.

Таким чином, зазначені відповідачем в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі, в заяві не наведено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в даній справі судді Бойчука П.Ю., - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 442/163/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5164/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
провадження 2/331/1811/2016
справа 331/7620/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 1360-к від 12.10.2016 р., поновити його на роботі в системі АТ «ОСОБА_2 Аваль», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. було відкрито провадження по справі, призначено попереднє слухання справи на 30.11.2016 р.

Позивач належним чином був повідомлений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки 21.11.2016 р. Однак, в судове засідання не з»явився, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, як не звернувся і з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд призначив справу до повторного розгляду на 08.12.2016 р.

Позивач належним чином був повідомлений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки 05.12.2016 р. Проте, в судове засідання не з»явився, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, як не звернувся і з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 654/3800/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того на утриманні кого із батьків знаходяться дитина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/1144/16-ц
№ провадж. 2/611/538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/7272/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29. 08. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеного позову відмовлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29. 08. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»).

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення положень ст. 295 (Форма і зміст апеляційної скарги) ЦПК України в апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не зазначені ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, його місце проживання або місце знаходження, і до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме, щодо вказівки в апеляційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням відповідної кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29. 08. 2016 р.

Для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 426/9142/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про оголошення розшуку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про оголошення розшуку.

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про оголошення розшуку.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река
Провадження 2/235/2724/16
Справа №235/6033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., дослідивши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року мене визначено як головуючу суддю у справі 235/6033/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи до вирішення питання про відкриття провадження, встановлено, що 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 296 КК України, мною як головуючою суддею винесено вирок. Відповідно до даного вироку ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального право рушення, засуджено до двох років обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року вирок в частині розгляду цивільного позову скасовано. Кримінальне провадження направлено до Красноармійського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням викладених вище обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 21, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/2569/16
Справа № 465/4687/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2016 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва