Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1710/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Бубличенко Т В.П.,ОСОБА_2

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради (далі КП ЖЕО №2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири її квартири №16, розташованої в будинку №10 по вул.. Велика Перспективна в м. Кіровограді.

Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 13 668 грн., судові витрати: кошти за проведення оцінки завданих матеріальних збитків в сумі 900 грн., судовий збір в розмірі 1102,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року Позовні вимоги ОСОБА_3О задоволено частково.

Стягнуто з КП ЖЕО №2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 13 668 грн. з урахуванням ПДВ, кошти за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 900 грн., судовий збір в розмірі 1102,40 грн., а всього:15 670 грн. 40 коп. А також стягнуто моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП ЖЕО №2 просить рішення суду першої інстанції скасувати через неповноту встановлених обставин та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив суд залишити рішення без змін. Зазначив, зокрема, що суд врахував наявність договірних відносин між сторонами договір від 01.12.2014 року, відповідно до яких виконавець- ЖЕО№2 мав би надавати послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Представник КП ЖЕО №2 в судове засідання не зявився. Згідно зворотного повідомлення, яке є в матеріалах справи, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належними чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що будинок №10 по вул.. Велика Перспективна в м. Кіровограді знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2» , а квартира №16 в цьому будинку №10 належить на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу квартири від 15.07.2014 року ОСОБА_3

01.12.2014 року між відповідачем - КП «ЖЕО №2» КМВ та нею ОСОБА_3 (на той час дівоче прізвище - Шелюженко) було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. (а.с.10,11-12).

Відповідно до ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

У відповідності до ст..24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлений стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно акту від 08.01.2016 року, складеного комісією КП «ЖЕО № 2» КМР» встановлено, що в ніч з 07.01.2016 року на 08.01.2016 року стався порив труби опалення на технічному поверсі житлового будинку за адресою вул.. Перспективна №10. В результаті пориву затоплена нижче розташована квартира №16 а саме: кімната 18,17 кв.м. Затоплена стеля підвісна, виконана з гіпсокартону, (двоярусна), шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою, замокла електромережа, точечні світильники на стелі, частково затоплені стіни, клеєні шпалерами, затоплена підлога, виконана з ламінату (а.с.13).

З акту від 22.01.2016 року повторного обстеження квартири, складеного комісією КП «ЖЕО № 2» КМР» , вбачається, що в ніч з 07.01.2016 року на 08.01.2016 року стався порив труби опалення на технічному поверсі житлового будинку за адресою вул.. Перспективна 10. В результаті пориву затоплена нижче розташована квартира №16 а саме: кімната 18,17 кв.м. Затоплена стеля підвісна, виконана з гіпсокартону, (двоярусна), шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою, на стелі залишились жовті плями, частково затоплені стіни, клеєні шпалерами, в місцях замокання шпалери відстали від стіни, затоплена підлога, виконана з ламінату. Сталося розходження швів ламінату в місцях їх стикування (а.с.15).

Згідно звіту ТОВ «Експертне бюро» від 13 січня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку - витрат на відновлення та ремонт квартири №16 після затоплення, яка знаходиться за адресою вул.. Перспективна 10. вбачається, що ринкова вартість ремонтно- відновлювальних робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення та ремонту квартири після затоплення становить 13 668 грн з урахуванням ПДВ.(а.с.30-56,57-63).

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що вина в нанесені позивачу матеріальної шкоди балансоутримувачем будинку № №10 по вул.. Велика Перспективна в м. Кіровграді у зв'язку з залиттям квартири №16 цього ж будинку в судовому засіданні доведена, яка відповідно до звіту ТОВ «Експертне бюро» від 13 січня 2016 року складає 13 668 грн. з урахуванням ПДВ, тому суд обґрунтовано стягнув з КП «ЖЕО № 2» КМР» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 13 668 грн. з урахуванням ПДВ, кошти за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 900 грн., судовий збір в розмірі 1102,40 грн., а всього:15 670 грн. 40 коп.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Встановлено, що правовідносини між сторонами в справі походять з договірних відносин у сфері надання послуг і регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З аналізу обставин справи вбачається, що позивач внаслідок надання відповідачем неякісних послуг за договором , укладеним між сторонами отримала матеріальний збиток

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів суду, що умовами договору, який був укладений між сторонами, була передбачена відповідальність за неякісні послуги у вигляді відшкодування моральної шкоди, а, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Наведене свідчить про те, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. скасувати і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча

Судді