Справа № 242/5351/16-ц
Провадження № 2/242/1784/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В. Г., при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором.
02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Астра Банк» передає ( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» змінює ПАТ « Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ « Астра Банк» до ПАТ « Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ « Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 19.09.2016 року наявна заборгованість у сумі 149 399,55 гривень, з яких:
-Тіло кредиту 38 731,14 гривень;
-Відсотки 2 381,19 гривень;
-Комісія 13 515, 58 гривень;
-Пеня 94 771,64 гривень.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 399,55 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 240,99 гривень.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідачі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Астра Банк» передає ( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» змінює ПАТ « Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ « Астра Банк» до ПАТ « Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ « Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 19 вересня 2016 року становить 149 399,55 гривень, яка складається з наступного:
-Сума кредиту 38 731,14 гривень;
-Відсотки 2 381,19 гривень;
-Комісія 13 515,58 гривень;
-Пеня 94 771,64 гривень.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, згідно Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. , на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування суми штрафів, що складає 54 627,91 гривень.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 37%, то з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, 37% від 2 240,99 грн., що становить 829,17 грн.,
Керуючись ст. ст. 526, 553-554, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212-215, 217-218, 226 ЦПК України, ЗУ№ 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 627 ( пятдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн. 91 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» судовий збір у розмірі 829 ( вісімсот двадцять девять) грн. 17 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя