Номер провадження 2/521/5251/16
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

22 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на наступне.

28.08.1886 р. народилася ОСОБА_5, яка вийшла заміж за ОСОБА_6 В період шлюбу ОСОБА_6 придбав нерухоме майно, що знаходилось у м. Одесі, Петропавловської поліцейської ділянки по Липинському провулку на Бугайовці.

29.05.1922 р. ОСОБА_6 помер. У вказаному домоволодінні після смерті чоловіка продовжила проживати ОСОБА_7

У 1923 р. ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, внаслідок чого прізвище дружини змінено на «Іванова», у вказаному шлюбі 14.05.1925 р. народилась ОСОБА_9

Рішенням народного суду Іллічівського району м. Одеси від 25.03.1969 р. встановлено, що заявник ОСОБА_10 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_6

ОСОБА_8К, у 1948 р. уклала шлюб з ОСОБА_11, від даного шлюбу народились ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ОСОБА_10, згідно заповіту від 18.10.1968 р., заповіла своїм онукам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належний їй будинок, що знаходиться в м. Одесі, Бугайовка, Третій Первомайський провулок, 24, колишній Третій Липинський, 31, в рівних частках кожному.

16.12.1968 р. ОСОБА_10 померла.

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прийняли спадщину, однак не оформили свою частку у спадковому майні та не отримали свідоцтво про право на спадщину, оскільки вони померли.

Таким чином, на думку позивача, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є їх мати ОСОБА_15, яка померла 25.03.2011 р., заповівши ОСОБА_3 все рухоме і нерухоме майно, на яке вона має за законом право, в тому числі і право на житловий будинок у м. Одесі, Третій Травневий провулок, 24.

Після звернення до Пятої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину з причин неможливості доведення шлюбних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, а також того, що правовстановлювальний документ на вказаний будинок, а саме виписка з кріпосного ОСОБА_4 нотаріального архіву від 10.09.1918 р., втратила цілісність та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі зазначеного, позивач просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розміщений за адресою: м. Одеса, Третій Травневий провулок, 24.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 22.08.2016 р., заявила клопотання та просила суд замінити первісного відповідача Малиновську районну адміністрацію ОСОБА_4 міської ради на належного - ОСОБА_4 міську раду, посилаючись на те, що саме територіальна громада міста повинна виступати відповідачем у даній справі.

Представник відповідача - Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до роз'яснень, що є в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, вважає необхідним замінити первісного відповідача Малиновську районну адміністрацію ОСОБА_4 міської ради на належного - ОСОБА_4 міську раду, направивши їй копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Малиновську районну адміністрацію ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача - ОСОБА_4 міську раду.

Направити відповідачу ОСОБА_4 міській раді (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Оголосити у попередньому судовому засіданні перерву до 15 годин 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_16