overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1108/16
Єдиний унікальний № 742/2532/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із зазначеним позовом та уточнивши його в судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд визнати за ним та сестрою ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, після померлої 16.09.2008 року їх матері ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ст. 32 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити ОСОБА_2 в якості співпозивача у даній справі, у звязку з цим необхідно оголосити перерву в судовому розгляді даної справи до 15-00 години 20 вересня 2016року, вручити копію уточненої позовної заяви відповідачу, та продовжити судовий розгляду за участю співпозивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 32, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_2 до участі у даній справі у якості співпозивача, розгляд справи відкласти на 15-00 годину 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 740/2935/16-ц
Провадження № 2-н/740/120/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 657/562/16-ц
26.07.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 105510,44 та сплачений судовий збір.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (оголошенням в газеті), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 105510,44 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1585,66 грн. та 630,00 грн. за публікацію оголошення в газеті.
Керуючись ст.ст. 554, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спалки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 105510,44 грн. та 630,00 грн. витрат за надання оголошення в газету.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спалки «СуперКредит» сплачений судовий збір в розмірі 1585,66 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/641/2963/2016 Справа № 641/8710/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський відділ ДМС ГУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський відділ ДМС ГУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до19 грудня 2016 року.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мангушської РДА про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1774/16-ц, 2/241/337/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мангушської РДА про звільнення майна з-під арешту.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 04 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 240/831/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/339/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуванння суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання. Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуванння суми боргу в судове засідання 14 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 242/1732/16-ц
Провадження № 2/242/545/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 04 листопада 2016 року на 10.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

15.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по первісному позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Справа від апеляційного суду Київської області до Ставищенського районного суду повернута 15 липня 2016 року.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 18 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по зустрічному позову.

Розпорядженням керівника апарату суду № 40 від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 643/2773/16-ц
Номер провадження 2-о/643/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

26 травня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження №2-н/760/115/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку 'Політех' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку 'Політех' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/6362/16

№ 2/183/3212/16

21 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14 листопада 2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 листопада 2016 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21 листопада 2016 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 січня 2012 року знята з реєстраційного обліку та вибула у м. Армянськ Автономної Республіки Крим.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122 УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2910/16
Є.У. № 332/1005/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

12.12.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :