Справа № 494/386/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.04.2016 року позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 24.03.2016 року.

Так, на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, надано документи підтверджуючі повноваження голови АФ «САТУРН» ОСОБА_3, копію договору від 19.03.2005 року та пояснення по справі, з обґрунтуванням посилань позивача на норми законодавства щодо ухвали про залишення без руху, щодо залучення співвідповідача або третьої особи та надання договору оренди від 04.02.2016 року.

У заяві позивач зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання буде заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: договору оренди від 04.02.2016 року.

Проте суд вважає, зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України передбачено: попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження.

Тобто, вказаною нормою, не передбачено обовязкового проведення підготовчого судового засідання, та його можливість проведення вирішує саме суддею. Проте, у заяві позивач, вирішує, що по справі буде призначено підготовче судове засідання та у ньому буде заявлено клопотання про витребування доказів.

Водночас, самого клопотання або заяви про витребування доказів до справи не додає.

Щодо посилань позивача на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає зазначити повторно, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Тобто, законодавцем визначено підстави залишення позовної заяви без руху та вказано підстави у статті 121 ЦПК України.

Щодо посилання на практику Апеляційного суду Одеської області у заяві позивача, то слід зазначити, що відповідно до статті 360-7 ЦПК України обовязковими для застосування є рішення Верховного суду України. Тому суддею в ухвалі від 24.03.2016 року зазначено пункт 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України яким передбачено, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію договору оренди від 04.02.2016 року, проте не визначає ані співвідповідачем, ані третьою особою орган, який проводив цю реєстрацію. Оскільки саме цей орган або посадова особа, повинна доводити правомірність або неправомірність таких дій.

Більш того, суд вважає зазначити щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі, також необхідно зазначити, що оскарження дій, бездіяльності, рішень субєктів органів державної влади відповідно до статті 17 КАС України поширюється на адміністративні суди.

Частиною третьою статті 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог,які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ознайомившись із змістом уточненої заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 24 березня 2016 року виконані частково, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків.

Позовну заяву АФ «Сатурн». - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар