АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2800/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О.
Провадження №22ц/774/1270/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Дедюра Костянтина Георгійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 вернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 599 від 11.02.2015 року з розгляду акту про порушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він є споживачем послуг ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", згідно укладеного між ним та відповідачем договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 1212 від 25.02.2010 року.

До зазначеного договору вносились зміни шляхом укладання Додаткової угоди від 12.03.2011 року № 2/11 до Договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" № 1212 від 25.02.2010 року.

Протягом останніх років до нього неодноразово приходили представники відповідача та ніяких порушень не знаходили.

01.12.2014 року трьома працівниками відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в результаті проведеної в нього перевірки за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 53, було складено акт про порушення № 100140.

В акті зазначено, що ним порушено ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.6.40 Правил користування електричною енергією, виявленні ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0318736 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника. Порушення ст.27 ЗУ „Про електроенергетику", п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ - відсутність пломб електропередавальної організації: на дверях силового трансформатора w 70832307; на роз'єднувачі трансформатора w 1 у відключеному стані пломба м 70512599; на корпусі лічильника м 7552393, м 7552392, що на їх місці приклеєні інші м 7040421, м 7040430, які мають сліди клею.

11.02.2015 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 10014 від 01.12.2014 року, в результаті якого комісією Нікопольського РЕМ у складі шести осіб було складено Протокол № 599 від 11.02.2015 року, яким зафіксовано рішення про нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Період нарахування з 06.08.2014 року по 04.12.2014 року.

Він був на засіданні комісії, надавав свої заперечення щодо складеного акту, але по закінченню засідання йому не було надано протокол для ознайомлення з ним та підписання.

Також позбавили його і права на отримання копії протоколу, розрахунку та рахунку. Він неодноразово звертався усно та письмово до відповідача з вимогою надати поясненні з приводу проведеної перевірки та видати йому копії документів (копії листів додаються), але відповіді на них не отримав, а копії документів отримати зміг тільки 25 березня 2015 року, аж через півтори місяця після засідання комісії, з'явившись особисто до відповідача.

Також позивач отримав рахунок на оплату недорахованої електроенергії в сумі 37 185,61 грн.

Він не згоден з цими документами, вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необгрунтовані та безпідставні. Дії представників енергопостачальника по складанню акта про порушення та нарахування йому недорахованої електричної енергії порушують його права як споживача. Обставини, викладені в акті про порушення № 100140 є неповними, деякі з них грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 599 від 11.02.2015 року є безпідставним та незаконним з наступних підстав.

Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що рішення засідання комісії, яке оформляється протоколом не встановлює для споживача обов'язків, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обраний спосіб захисту права не передбачений чинним законодавством є безпідставним і суперечить абз.5 та 6 п. 6.42 Правил користування електричною енергією. Вважає, що захист його прав захищений Конституцією України.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не з'ясував суті позову і відмовив в задоволенні позову без оцінки порушень, допущених відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем послуг ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", згідно укладеного між ним та відповідачем договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 1212 від 25.02.2010 року (а.с.5-10). До зазначеного договору вносились зміни шляхом укладання Додаткової угоди від 12.03.2011 року № 2/11 до Договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" № 1212 від 25.02.2010 року (а.с.11). Позивач не зареєстрований як фізична особа - підприємець та не займається підприємницькою діяльністю (а.с.4).

01.12.2014 року трьома працівниками відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в результаті проведеної в позивача перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було складено акт про порушення № 100140 (а.с.12). В акті зазначено, що виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0318736 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника (а.с.12). А також відсутні пломби електропередавальної організації на дверях силового трансформатора w 70832307; на роз'єднувачі трансформатора w 1 у відключеному стані пломба м 70512599; на корпусі лічильника м 7552393, м 7552392, на їх місці приклеєні інші м 7040421, м 7040430, які мають сліди клею (а.с.12).

11.02.2015 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 100140 від 01.12.2014 року, в результаті якого складено Протокол № 599 від 11.02.2015 року, яким визначено, що до сплати підлягає 37 185 грн. 61 коп. (а.с.16).

Позивач не згоден з цими розрахунками, вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необґрунтовані та безпідставні. На думку позивача, дії представників енергопостачальника по складанню акта про порушення та нарахування йому недорахованої електричної енергії порушують його права як споживача. Обставини, викладені в акті про порушення № 100140 є неповними, деякі з них ґрунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 599 від 11.02.2015 року є безпідставним та незаконним.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, і вважав оскаржуване рішення комісії (оформлене протоколом №599 від 11.02.2015 року) документом, що не породжує права та обов'язки та носить рекомендаційний характер.

Крім того судом встановлено, що рішення комісії Криворізький міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом №559 від 11.02.2015 року, відповідає обставинам справи, а отже визнанню недійсним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила НКРЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 ПКЕЕН, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ, колегія суддів приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього, а тому висновок суду щодо обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав є помилковим.

Разом з тим колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення комісії Криворізький міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом №559 від 11.02.2015 року, відповідає обставинам справи, а отже визнанню недійсним та скасуванню не підлягає.

Так, згідно із п.42, 48 ПКЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (далі - Методика).

Акт від 01 грудня 2014 року містить всі необхідні дані, що передбачені п.4.6 Методики, а саме: параметри, що характеризують порушення: виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0318736 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника (а.с.12). А також відсутні пломби електропередавальної організації на дверях силового трансформатора w 70832307; на роз'єднувачі трансформатора w 1 у відключеному стані пломба м 70512599; на корпусі лічильника м 7552393, м 7552392, на їх місці приклеєні інші м 7040421, м 7040430, які мають сліди клею.

Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, споживач від підписання акту відмовився.

При цьому, при розгляді Акту від 01.12.2014 року № 100140, комісія дійшла правильного висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 06.08.2014 року по 04.12.2014 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення комісії Криворізький міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом №559 від 11.02.2015 року, відповідає обставинам справи, а отже визнанню недійсним та скасуванню не підлягає

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції взагалі не з'ясував суті позову і відмовив в задоволенні позову без оцінки порушень, допущених відповідачем колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що в діях працівників відповідача мали місце порушення.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності його вини, так позивачем не спростовано викладених в Акті обставин, а саме не спростовано факту наявності ознаків втручання в розрахунковий засіб обліку, не спростовано наявність на корпусі електролічильника в районі лічильного механізму подряпин корпусу лічильника, відсутність пломб електропередавальної організації на дверях силового трансформатора , наявність слідів клею.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах представника позивача та відповідача по справі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: