22-ц/775/956/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

за участю секретаря - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року позов ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом залишено без змін, а в частині стягнення судового збору змінено.

Не погодившись із рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, та справу за позовом публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області дана цивільна справа розподілена складу колегії суддів: Гаврилова Г.Л. - головуючий суддя, ОСОБА_3 та Принцевська В.П. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року підготовчі дії по даній справі закінчені та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Статтею 21 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з вимогами ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року (колегія суддів Сорока Г.П. - головуючий суддя, Принцевська В.П., Бугрим Л.М. ) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з нього судового збору скасовано. В задоволенні позову ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги , яка надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи , суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст. 307 ЦПК України. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвала апеляційного суду.

13 грудня 2016 року судді Принцевська В.П. та Сорока Г.П. заявили самовідвід на підставі вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України та у зв'язку з тим, що вони приймали участь у вирішенні саме цієї цивільної справи в суді апеляційної інстанції, прийняли відповідне рішення, отже не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи після скасування рішення апеляційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, з метою запобігання виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості суддів та забезпечення прав сторін на справедливий суд, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Принцевської В.П. та Сороки Г.П

Керуючись ст. ст. 21, 24,25 ЦПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву суддів Принцевської В.П. та Сороки Г.П. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді