Справа № 635/3316/16-ц
Провадження № 6/635/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» надійшла заява про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області від 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням. 10 червня 2016 року представник ПАТ «Весотра-Харків» надав до суду додаткові пояснення та уточнення вимог, згідно з якими просить суд:

1)згідно з п.2 ст.369 ЦПК України визнати дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, таким що не підлягає виконанню, у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та стягнення на користь боржника безпідставно повторно одержану стягувачем ОСОБА_1 за виконавчим листом суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2867,87 грн.;

2)скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15.04.2016 та згідно з п.1 ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області закінчити виконавче провадження на підставі визнання судом дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким що не підлягає виконанню, у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі, шляхом постановлення мотивувальної постанови про закінчення виконавчого провадження;

3)стягнути з ОСОБА_1 суду судового збору на надання дублікату виконавчого листа до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області для повторного завідома безпідставного стягнення з боржника суми боргу отриманих їм раніш в період 2000-2001 роках, що привело боржника ПАТ «Весотра-Харків» до негативних наслідків та в подальшому послужило для їх приводом для звернення до суду з питанням встановлення порушеного права в розмірі 1 378, 000 грн.

В обґрунтування зазначених вимог заявник зазначає, що 31 липня 2015 року ПАТ «Весотра-Харків» отримала постанову від 27.07.2015 серії ВП №48263182 державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року виданого Харківським районним судом Харківської області зобовязує ВДВС Харківського РУЮ Харківської області провести виконавчі дії щодо виконання рішення у справі №2-518 від 18.01.2000 про стягнення з АТВТ «Весотра-Харків» боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 2867,87 грн. Після надання з ПАТ «Весотра-Харків» інформації про погашення вказаної частини боргу, на підтвердження чого надали копії документів, державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015. Однак вказана постанова була скасована ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року, а тому 04.03.2016 виконавче провадження поновлено (постанова державного виконавця від 04.03.2016) та відповідно розпочато виконавчі дії. Постановою державного виконавця від 29.03.2016 накладено арешт на кошти боржника. Із таким ходом подій ПАТ «Весотра-Харків» не погоджується, у звязку з тим, що сума боргу сплачена в повному обсязі, а саме: частина сум отримана ОСОБА_1 в касі підприємства згідно копій видаткових касових ордерів №464 від 06 квітня 2000 року, №465 від 06 квітня 2000 року та №504 від 11 квітня 2000 року; а інша частина у відповідності до копій платіжних доручень №431 від 31.03.2000 на суму 480,55 грн., №402 від 29.03.2000 на суму 268,47 грн., №414 від 30.03.2000 на суму 268,47 грн., №393 від 29.03.2000 на суму 1000,00 грн., була перерахована до РВДВС ХРУЮ Харківського району та отримана ОСОБА_1 у виконавчій службі згідно платіжного документа серії КГ №6660407 на суму 1805,41 грн. Окрім того, факт отримання вказаної суми заборгованості підтверджено в текстах рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2013 у справі №2034/2823/2012 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013. Але, надати вказані оригінали документів про сплату вказаних сум ПАТ «Весотра-Харків» не є можливим, у звязку із закінченням терміну їх зберігання, що підтверджено актами № 4 від 10 червня 2004 року та № 5 від 14 березня 2005 року «Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню». У звязку з вище приведеним, ПАТ «Весотра-Харків» звертається до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням.

В судовому засіданні представник ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_2 вимоги заяви (уточненої) підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі з посиланням на приведені в заявах обґрунтування.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви ПАТ «Весотра-Харків» та надав до суду письмові заперечення на заяву ПАТ «Весотра-Харків», в якій зазначив, що в даному випадку підлягає застосуванню позовна давність, адже рішення суду у вказаному спорі постановлено 18.01.2000 року, а також заява має бути залишена без розгляду, так як суд не має права розглядати справу щодо того самого предмету спору та між тими самим сторонами. Окрім вказаного, стягувач посилається на висновки, які викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 та постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, а саме, що «в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази щодо фактичного проведення перерахунку суми боргу позивачу».

Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Щегульна Ганна Олександрівна в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думки представника ПАТ «Весотра-Харків» та ОСОБА_1, а також дослідивши та оцінивши матеріали справи і надані державним виконавцем копії документів з виконавчого провадження ВП №48263182, прийшов до наступного.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наведені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, обставини в силу положень статті 61 ЦПК України звільнені від доказування.

Так, із рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року у справі №2034/2823/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Весотра-Харків про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати (яке набрало законну силу) судом встановлено, що 18 січня 2000 року Харківським районним судом Харківської області по справі №2-518 з АТВТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 2482 грн. 20 коп., компенсацію за роз'їздний характер роботи у зв'язку зі службовими відрядженими в розмірі 299 грн., компенсацію втрати заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати в розмірі 56 грн. 67 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 30 грн., а всього 2 867 грн. 87 коп. На виконання зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист, який в подальшому було направлено на виконання ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області. 16 лютого 2000 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-518 від 18 січня 2000 року. Як вбачається із копій видаткового касового ордеру № 464 від 06 квітня 2000 року, видаткового касового ордеру № 465 від 06 квітня 2000 року, видаткового касового ордеру № 504 від 11 квітня 2000 року АТВТ «Весотра-Харків» на виконання рішення суду самостійно видано ОСОБА_1 500 грн., 281 грн., 281 грн. 46 коп. відповідно. Оригінали зазначених видаткових касових ордерів знищено відповідно до акта № 4 від 10 червня 2004 року та акта № 5 від 14 березня 2005 року «Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню». Відповідно до довідки ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про рух грошових коштів, стягнутих з АТВТ «Весотра-Харків» щодо виплати стягувачам згідно книги обліку депозитних сум за період 2001 року, сума, яка підлягає стягненню з АТВТ «Весотра-Харків» на примусове виконання виконавчого листа на користь ОСОБА_1 складає 2867 грн. 87 коп., виконавчою службою з АТВТ «Весотра-Харків» стягнуто 1805 грн. 41 коп. Грошові кошти в розмірі 1805 грн. 41 коп. сплачені 07 червня 2001 року, платіжний документ № 6660407. 16 жовтня 2003 року на підставі наказу Харківського обласного управління юстиції за № 02-6/340 від 14 жовтня 2003 року виконання вищезазначеного виконавчого листа передано до ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, що підтверджується актом прийому-передачі зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованостей з АТВТ «Весотра-Харків» на користь фізичних та юридичних осіб.

Окрім того, вказане вище рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 залишено без змін, та зазначено, що «відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 116, 117 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», статті 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що грошові кошти в розмірі 2 867 грн. 87 коп. стягнуті з відповідача в період 2000 - 2001 років, тобто до звільнення позивача з підприємства, а тому вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Весотра-Харків» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та компенсації працівнику втрати частки заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати є безпідставними».

У 2015 році ОСОБА_1 звертається до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі 635/9037/14-ц заяву ОСОБА_1 задоволено, та постановлено видати дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року, про стягнення з АООТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боргу в сумі 2867,87 грн. Так, на виконання вказаної вище ухвали 26 березня 2015 року було видано дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000.

Постановою від 27 липня 2015 року головного державного виконавця Щегульної Г.О. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження ВП №48263182 за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року, про стягнення з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2867,87 грн.

Від представника ВАТ «Весотра-Харків» 03 серпня 2015 року до ВДВС ХРУЮ Харківської області надано пояснення та копії документів, з яких вбачається, що боржник здійснив повну сплати суми боргу згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000. На підставі наданих документів та пояснень ВАТ «Весотра-Харків» постановою від 17 листопада 2015 року головного державного виконавця Щегульної Г.О. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області закрито виконавче провадження ВП №48263182, у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

Проте, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі №635/8877/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, визнано незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 17 листопада 2015 року про закриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області від 18 січня 2000 року та скасовано постанову від 17 листопада 2015 року про закриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області від 18 січня 2000 року. При цьому, суд при постановлені вказаної ухвали посилався на неналежність наданих зі сторони боржника (ВАТ «Весотра-Харків») доказів про сплату заборгованості за виконавчим листом, так як в судове засідання не надано оригіналів платіжних документів.

Таким чином, на виконання вказаної вище ухвали суду 04 березня 2016 року згідно з постановою головного державного виконавця Щегульної Г.О. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області поновлено виконавче провадження ВП №48263182.

Далі, постановами державного виконавця від 29.03.2016 замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Весотра-Харків» на ПАТ «Весотра-Харків» та накладено арешт на усі кошти боржника, що містяться на рахунках Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а постановою державного виконавця від 15 квітня 2016 року, закінчено виконавче провадження, у звязку із надходженням на депозитний рахунок ВДВС суми боргу у повному обсязі.

Таким чином, рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року у справі №2034/2-518/2000 про стягнення з АТВТ «Весотра-Харків» боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 2867,87 грн., виконано в повному обсязі.

Проте, ПАТ «Весотра-Харків» в заяві викладає свою незгоду з примусовим стягнення суми боргу за виконавчим листом №2034/2-518/2000, так як вважає, що факт отримання сум заборгованості вже було підтверджено в судових рішення, а тому виходячи із норм статті 369 ЦПК України необхідно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В обґрунтування вимог заяви представник ПАТ «Весотра-Харків» посилається на те, що в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2013 у справі №2034/2823/2012, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 залишено без змін, зазначено, що «суд вважає доведеним, що грошові кошти в розмірі 2 867 грн. 87 коп. стягнуті з відповідача в період 2000-2001 років, тобто до звільнення позивача 15 грудня 2004 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню», а також «як вбачається із наданих копій видаткового касового ордеру № 464 від 06 квітня 2000 року, видаткового касового ордеру № 465 від 06 квітня 2000 року, видаткового касового ордеру № 504 від 11 квітня 2000 року АТВТ «Весотра-Харків» на виконання рішення суду самостійно видано ОСОБА_1 500 грн., 281 грн., 281 грн. 46 коп. відповідно. Оригінали зазначених видаткових касових ордерів знищено відповідно до акта № 4 від 10 червня 2004 року та акта № 5 від 14 березня 2005 року «Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню». Відповідно до довідки ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про рух грошових коштів, стягнутих з АТВТ «Весотра-Харків» щодо виплати стягувачам згідно книги обліку депозитних сум за період 2001 року, сума, яка підлягає стягненню з АТВТ «Весотра-Харків» на примусове виконання виконавчого листа на користь ОСОБА_1 складає 2867 грн. 87 коп., виконавчою службою з АТВТ «Весотра-Харків» стягнуто 1805 грн. 41 коп. Грошові кошти в розмірі 1805 грн. 41 коп. сплачені 07 червня 2001 року, платіжний документ № 6660407», що, у свою чергу, ще є раз підтвердженням проведення повного погашення заборгованості із стягувачем.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на висновки приведені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року справа № 2а-3733/11/2070 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року справа № 2а-3733/11/2070, а тому суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції у м. Харкові, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, скасована через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, постанова старшого державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова № 855/5 від 29 червня 2005 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання про стягнення з АТВТ «Весотра-Харків» боргу на користь ОСОБА_1 2867 грн. 87 коп. скасована. ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова зобовязано провести виконавчі дії щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року.

При цьому суд вказав, що ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова не надано на вимогу суду копію чеку № 6660407 від 07 червня 2001 року, тобто в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова рішення суду.

Однак, як вбачається із довідки ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про рух грошових коштів, стягнутих з АТВТ «Весотра-Харків» щодо виплати стягувачам згідно книги обліку депозитних сум за період 2001 року, з АТВТ «Весотра-Харків» ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області на примусове виконання виконавчого листа на користь ОСОБА_1 стягнуто 1805 грн. 41 коп. Але вини з бору ПАТ «Весотра-Харків» у невиплаті з депозитного рахунку державної виконавчої служби ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1805 грн. 41 коп. за платіжним документом № 6660407 від 07 червня 2001 року немає.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Весотра-Харків» про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням, підлягає частковому задоволенню виходячи і з наступного.

Як вбачається із положень частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, у звязку з викладеним, вимога про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 березня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням підлягає задоволенню. У звязку з викладеним та враховуючи положення частини 4 статті 369 ЦПК України, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом не здійснюється у звязку з наступним.

Статтею 1215 ЦК передбачено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК).

Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата зазначених платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК майно підлягає поверненню в разі наявності цих фактів.

Судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що сплата ОСОБА_1 за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року є рахунковою помилкою з боку особи, яка проводила цю виплату та недобросовісності з боку набувача. Натомість, заборгованість по заробітній платі стягнута на підставі рішення суду 18.01.2000 року, а це є платіж, що прирівнюють до заробітної плати, а тому в силу норм статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню.

Стосовно ж вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15.04.2016 та згідно з ч.4 п.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області закінчити виконавче провадження на підставі визнання судом дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, таким що не підлягає виконанню, у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі, шляхом постановлення мотивувальної постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Тому, постанова про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15.04.2016, постановленої на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням - задовольнити частково.

Дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, визнати таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15 квітня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, яка постановлена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -