overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2086/16-ц
провадження № 2/632/935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 листопада 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 57АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1526/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5251/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 01.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Київській області, садове товариство «Київський садовник» про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Київській області, садове товариство «Київський садовник» про визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_2 в розмірі 1567,50 грн. із кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5
Справа № 559/2341/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2569,75 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
Справа № 538/646/16-ц
Провадження № 2/538/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надіславши заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1997 року у Пісківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 12 ( а. с. 4 ). Від шлюбу сторони мають неповноліт-ніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд встановив, що на даний час шлюбні відносини між сторонами припинені.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за несумісності характерів, постійних суперечок та різних поглядів на шлюбно-сімейні відносини.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 1997 року у Пісківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом із матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1651/15-ц
Провадження № 2/321/75/2016
У х в а л а

22 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження в справі було зупинено до проведення первинної судової посмертної психіатричної експертизи.

22 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір у частині оскарження рішення апеляційного суду щодо вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди та повернення документів.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2/235/2045/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2016 р. на 13:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
233 Справа № 233/2774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі № 23-9422/10 за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанняза період часу з серпня 2008 року по червень 2010 року включно в розмірі 4352,21 грн. 21 копійки, солідарно, а також судових витрат.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено та скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року у справі № 2-9422/10 за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду за його відсутності у зв*язку з погашенням відповідачем боргу за зазначений період стягнення (а.с. 73).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/2349/16-ц
(провадження № 2/658/1004/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/56/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній став включаючи знесення будинків, будівель, споруд,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана уточнена позовна заява.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В уточненій редакції позовній заяві вимоги зменшенні від первісного обсягу, проте змінилася й підстава позову, якою є фактичні обставини, що наведені у заяві (п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 N 5).

Підставою первісного позову слугували обставини незаконного знесення належного позивачці нерухомого майна та побудова нерухомого майна відповідачкою, а підставою позову в новій редакції є посилання на скасування судами рішень державного реєстратора та запису про право власності на земельну ділянку по вул. Гончарова, 24 в м. Миколаєві за ОСОБА_2, про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, учинення відповідачкою перешкод в належному оформленні права власності позивачці на земельну ділянку по вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві,24/1, самовільний зайняттям земельної ділянки.

Зміна підстав позову через виникнення нових обставин в ході розгляду справи змінює коло доказування та склад правовідносин, що в силу ч. 2 ст. 31 ЦПК України є неприпустимим.

Отже, у прийнятті позову в новій редакції слід відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 в новій редакції.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 175/2619/15-ц
Провадження № 2/175/1035/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2619/15-ц за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що вона є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою та посвідченням інваліда, тому вона, проживаючи у Полтавській області не може прибути на судові засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/2619/15-ц за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, на 20 жовтня 2016 року о 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Леніна, №32.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 20 жовтня 2016 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров