Справа № 462/3218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - про звільнення майна з-під арешту, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладене відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення прибудови №1 літ. «С-2», №14-25, заг.пл. 527,8кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Курмановича, 9.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності із повноваженнями, які надано законом позивачу, подав суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешти з нежитлових приміщень прибудови №1 літ. «С-2» №14-25, заг. пл. 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9. При цьому наголосив, що наслідки закриття позивачеві розяснені та зрозумілі.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, при цьому представником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши клопотання і додані до нього копії судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешти з нежитлових приміщень прибудови №1 літ. «С-2» №14-25, заг. пл. 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Начетвертях, буд. 23, ІПН НОМЕР_1), накладені Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 09.06.2015 року, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9. Рішення не оскаржувало ся та набрало законної сили 23.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 є підставним, ґрунтується на законі і таке необхідно задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №93 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 сплатила 551,20 гривень судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

З огляду на зазначене, позивачу слід повернути 551,20 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, за участю третьої особи Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - про звільнення майна з-під арешту провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / 551,20 гривень сплаченого судового збору, згідно квитанції №93 від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський