АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6162/16 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Справа № 640/8120/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Харківська міська рада звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов Харківської міської ради залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Харківська міська рада отримала повістку на 29.08.2016 року на 16 год. 00 хв., а судове засідання відбулось о 15 год. 00 хв.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд виходив з того, що Харківська міська рада не з'явилася в судові засідання, призначені на 04 липня 2016 року та на 29 серпня 2016 року про причини неявки суду не повідомила.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання на 29 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Однак Харківська міська рада надала оригінал судової повітки про виклик до суду, в якій значиться дата та час судового засідання 29 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії