overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/871/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автошколи Товариства сприяння обороні України в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,21, 36, 44, 47, 79, 83, 116, 117, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212-215,224-227,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6, , р/р 1933 АТ "Ощадбанк", МФО 328845, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КК 381089 виданий 25.11.1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 4585 гривень 46 копійок заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2015 року та 13465 гривен 96 копійок - суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 17.03.2015 року по 01.03.2016 рік, а всього 18051 гривню 42 копійки.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України , юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6, , р/р 1933 АТ "Ощадбанк", МФО 328845, на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по середній заробітній платі підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1177 гривень 78 копійок (одна тисяча сто сімдесят сім гривень 78 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 526/1999/16-ц
Провадження № 2/526/1027/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 50 хв 10 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2189/16-ц

Номер провадження: 2/511/950/16

"23" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: адміністрація КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» в особі заступника головного лікаря по охороні материнства та дитинства ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

Позивач, Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять постановити рішення, яким у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати без позбавлення батьківських прав дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; залишити дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації до подальшого влаштування; залишити за дитиною, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації її матері, громадянки, ОСОБА_2, за адресою: вул. Леніна, 93, с. Новоукраїнка, Роздільнянський район, Одеська область та судові витрати стягнути з відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: адміністрація КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» в особі заступника головного лікаря по охороні материнства та дитинства ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А на 13.10.2016 року о 10год. 30хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
21.09.2016 ЄУН 337/3209/16-ц
Провадження № 2-н/337/489/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 15 207,26 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 серпня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 20 вересня 2016 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
єдиний унікальний номер справи № 423/2139/16-ц
номер провадження № 2/423/435/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 77,00 грн.(а.с. 37) Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.38). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 459/2103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на того з батьків з ким проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/148/16-ц
Провадження № 2/553/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: гаражний кооператив «Мотор», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: гаражний кооператив «Мотор», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, залучення до участі у справі у якості третьої особи нового власника спірного автомобілю марки «Джилі СК-2» ОСОБА_5, у звязку із відчуженням автомобілю заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобілю в розмірі 60430 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 проти прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог із залученням до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подану представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог із залученням до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5

Направити копію уточненої позовної заяви третій особі ОСОБА_5, повідомивши його про час та місце судового розгляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/484/2185/16 р.
Справа № 484/2863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити розгляд справи на 10.10.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4121/16-ц
Провадження № 2/210/1713/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовнузаяву ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження на виїзд за кордон ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 06.09.2016 р. звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2013 року у справі №210/4805/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України розглянуто судом в порядку виконання судового рішення , що передбачено Розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України, яким встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивачу слід зазначити, чим саме Саксаганським відділом державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушено права, свободи чи інтереси позивача та з якими позовними вимогами він звертається до відповідача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.3 , 235, 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовнузаяву ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження на виїзд за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не має перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 28.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11750/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня К.А. на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 04 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кобзара Ю.Б. про продовження строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Грині Костянтину Андрійовичу - строк для усунення вказаних недоліків до 12 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова