Справа № 686/9063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02 серпня 2014 року о 20 год. 05хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Камянецька-Подільська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первинною Довідкою ДАІ та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ-0272383, за яким було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1.

Потерпіла особа звернулася до Позивача із заявою про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як ОСОБА_2 було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124,130 КУпАП. На підставі експертного звіту № 946/14 від 06.08.2014 року співробітниками Позивача був складений ОСОБА_1 № АІ 14GL-2178 та розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування та ОСОБА_1 акту, відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 778грн.48коп., що підтверджено платіжним дорученням №209 від 12.02.2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року, то Позивач набув право вимоги до ОСОБА_2 після виплати страхового відшкодування. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист Претензію № 09 АР/ГС від 21.10.2015 року про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) у досудовому порядку. Проте, відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2778 грн.48коп., та суму сплаченого судового збору 1378,00грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02 серпня 2014 року близько 20.05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Камянецька-Подільська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, після чого залишив місце ДТП. В подальшому, рухаючись по вул.Соборній, в районі будинку №14/2 ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження. Разом з тим, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, змазаність мови). Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.9 "а", 2.10 "а", 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР України і постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року, яка набрала законної сили, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САА №709802.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «ОСОБА_1 Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.04.2014 року, оформленого страховим полісом АІ/0272383 (період дії з 17.05.2014 року по 16.05.2015 року).

22.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до СТДВ "Глобус" з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до акту №946/14 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, без ПДВ складає - 3288грн.48коп., з ПДВ 3946,17 грн..

26.12.2014 року комісією СК "Глобус" прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 2778,48грн., що підтверджується страховим актом № АІ 14GL-2178. 12.02.2015 року «ОСОБА_1 Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 2778,48грн., згідно платіжного доручення № 209 від 12.02.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2Й до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП; страховим актом № АІ 14GL-2178 від 26.12.2014 року; актом №946/14 розрахунку матеріальної шкоди; платіжним дорученням № 209 від 12.02.2015 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуваннямзносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до підпунктів «а» та «в» п. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.5,8,10,11,60,88,197, 212 - 215,224 - 226 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (010010, м.Київ, вул.А.Іванова, 21/17-1, ) страхове відшкодування в розмірі 2778,48 грн., а також 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: