АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4986/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження №22-ц/774/754/К/16 інстанції - Папарига В.А.
Категорія № 54 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Чубіною А.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, представника Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» Романова Валерія Петровича, представника Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1Кислої Тетяни Анатоліївни, представників Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради: Дирди Тетяни Олегівни, Гузун Наталії Сергіївни, Єрьоменко Ірини Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1, Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Громадська організація «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» (надалі - ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС») та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1 (надалі - КЗОШІ № 1), Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради (надалі - Відділ освіти), в якому, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати незаконними та скасувати наказ Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2.», клопотання КЗОШІ №1 від 11 червня 2015 року № 304, повідомлення Відділу освіти вчителю-математики за сумісництвом КЗОШІ №1 ОСОБА_2 № 738 від 12 червня 2015 року; повідомлення КЗОШІ №1 від 26 травня 2015 року щодо попередження вчителя сумісника ОСОБА_2 про необхідність звільнення у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік після закінчення тарифної відпустки а також поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя математики у КЗОШІ №1 з 17 серпня 2015 року та виплатити останній середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що з 19 січня 2015 року ОСОБА_2 прийнято до КЗОШІ №1 на посаду вчителя математики за сумісництвом з встановленням навантаження 8 годин. 26 травня 2015 року КЗОШІ №1 направлено письмове попередження про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік після закінчення тарифної відпустки. Відповідачем на адресу начальника Відділу освіти направлено письмове клопотання № 304 від 11 червня 2015 року щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, за результатами розгляду якого Відділом освіти на адресу позивача по пошті направлено письмове повідомлення № 73від 12 червня 2015 року про те, що її буде звільнено останнім днем відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік. 17 серпня 2015 року наказом Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від ОСОБА_2 звільнено з посади вчителя математики КЗОШІ №1 за сумісництвом на підставі п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43. Зазначений наказ позивачі вважали незаконним, оскільки він підписаний заступником начальника Відділу освіти, а не керівником, та містить посилання на підстави звільнення, не передбачені чинним законодавством, в тому числі на п.8 неіснуючого наказу МОН від 28.06.1993 року № 43.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року в задоволенні позову ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 відмовлено. Відповідно до положень ч.3 ст.235 КЗпП України змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 - вчителя математики КЗОШІ №1, яка працювала сумісником, в наказі № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року, а саме зазначено - згідно статті 7 КЗпП України, п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, замість п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43. Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивачі ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на їх думку, судом не взято до уваги, що відповідачем у справі є Відділ освіти, який є органом владних повноважень, у зв'язку із чим розгляд справи необхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства. Також, посилаються на неврахування судом відсутності в матеріалах справи доказів того, що у КЗОШІ № 1 прийнято іншого працівника на посаду вчителя математики з навантаженням 8 годин або введені особливі умови та режим праці, які вказані в наказі Відділу освіти № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року як підстави звільнення ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради від № 20-к/тр позивача ОСОБА_2 з 19 січня 2015 року прийнято до КЗОШІ № 1 на посаду вчителя математики, вчителя-сумісника з встановленням навантаження 8 годин на підставі її заяви (а.с. 6,7).

26 травня 2015 року директором КЗОШІ № 1 письмово попереджено ОСОБА_2 про її звільнення після тарифної відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування її як вчителя-сумісника (а.с. 9).

11 червня 2015 року КЗОШІ № 1 на адресу начальника Відділу освіти направлено письмове клопотання за вих. № 304 щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 - вчителя-сумісника, вчителя математики, у зв'язку з відсутністю годин для комплектування працівника на наступний навчальний рік (а.с. 10).

12 червня 2015 року Відділом освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 направлено повідомлення за вих. № 738 про те, що умови трудового договору з нею змінилися, а також та те, що її буде звільнено останнім днем відпустки ( а.с. 11).

Наказом Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року вчителя математики КЗОШІ №1 ОСОБА_2, яка працювала сумісником, звільнено згідно п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43. Підставами звільнення є клопотання КЗОШІ №1, персональне попередження ОСОБА_2, копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015 - 2016 рр. (а.с. 47).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вважала своє звільнення з роботи незаконним та просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Аналогічні позовні вимоги пред'явлені й Громадською організацією «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС».

Вислухавши всіх осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції правильно встановив обставини срави, надав їм належну правову оцінку та дішов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи).

Таке визначення міститься в Положенні про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій (Наказ Міністерства праці, Міністерства юстиції і Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. № 43).

Робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 за № 76.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» від 03.04.1993 року за № 245 містить обмеження на сумісництво для працівників державних підприємств, до яких належать працівники державних закладів освіти.

Зокрема тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати 4 год. на день і повного робочого дня у вихідний день, а загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Сумісник може бути звільнений на тих самих підставах, що й працівник за основним місцем роботи. Зокрема, на підставах, передбачених ст. 36-41 КЗпП.

У ст. 7 КЗпП України обумовлено, що законодавством можуть встановлюватися додаткові, крім передбачених відповідними статтями КЗпП, підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов.

Такі додаткові підстави для звільнення сумісників передбачені в ст. 43-1 КЗпП і п. 8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року. Так, власник уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір із сумісником без попередньої згоди профспілкового органу у випадках: звільнення із суміщеної роботи через працевлаштування іншого робітника, який не є сумісником; через обмеження роботи за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що відповідно до вимог п. 95 Положення «Про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778, директором КЗОШІ №1 здійснюється керівництво педагогічним колективом, забезпечується раціональний добір і розстановка кадрів, у тому числі розподіл навчального навантаження між вчителями школи-інтерната.

Відповідно до п. 63 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.03.1993 року № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбаченими навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі з дотриманням Кодексу Законів про працю України. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

На підставі наказу №104 від 20 квітня 2015 року «Про проведення попередньої комплектації педагогічних кадрів закладу на 2015/2016 навчальний рік» директором КЗОШІ №1 Кислою Т.А. було створено комісію по проведенню комплектації педагогічних кадрів (а.с. 221 - 222).

Відповідно до протоколу №1 засідання комплектаційної комісії КЗОШІ №1 від 20 травня 2015 року здійснено розгляд заяв та звернень щодо комплектації на 2015-2016 навчальний рік та розподіл тижневого навантаження вчителів та вихователів, керівників гуртків, працівників соціально-психологічної служби на 2015-2016 навчальний рік.

При цьому, комісія вирішила перерозподілити години між вчителями математики і інформатики у зв'язку з тим, що постійні працівники закладу виявили бажання працювати відповідно фаху на посаді вчителів математики та інформатики, що призвело до відсутності годин для навантаження вчителя математики - сумісника ОСОБА_2 (а.с. 218 - 220).

Як убачається із зошита комплектування педагогічними кадрами Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 на 2015-2016 навчальний рік та доповідної записки про результати розгляду клопотання адміністрації КЗОШІ № 1 щодо звільнення вчителя математики ОСОБА_2, яка працює сумісником, розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі між педагогічними працівниками на 2015-2016 роки здійснювався директором КЗШІ № 1 Кислою Т.А. за погодженням з профспілковим комітетом і був затверджений начальником відділу освіти виконкому Джержинської районної у місті ради (а.с. 91-93).

Згідно комплектації по КЗОШІ №1 на вказаний навчальний рік налічується 48 годин математики, які розділені між основними працівниками школи-інтерната - вчителем математики ОСОБА_8 (20 годин), вчителем математики та основ інформатики ОСОБА_9 (20 годин) та вчителем математики та фізики ОСОБА_10 (8 годин).

26 травня 2015 року директор КЗОШІ №1 Кисла Т.А. письмово попередила ОСОБА_2 про необхідність звільнення після закінчення тарифної відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування її як вчителя-сумісника (а.с. 9).

Аналогічне повідомлення позивачці надіслано 12 червня 2015 року Відділом освіти Дзержинської районної у місті ради (а.с. 11).

Наказом Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року вчителя математики КЗОШІ №1 ОСОБА_2, яка працювала сумісником, звільнено згідно п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43.

При цьому судом встановлено, що в наказі № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 Відділом освіти допущено технічну помилку в абревіатурі установи, яка затвердила наказ № 43 - помилково зазначено «п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43» замість правильного - «п. 8 наказу №43, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року», ця помилка виправлена судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.

На думку колегії суддів, звільнення позивача ОСОБА_2 здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, при цьому права та законні інтереси ані самої ОСОБА_2, ані Громадської організації «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» не порушено, тому висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду та не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання представника ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» Романова В.П. та позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи необхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути взятими до уваги, оскільки спір, що виник між ОСОБА_2 та КЗОШІ № 1 з приводу поновлення на роботі, є індивідуальним трудовим спором, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянтів на відсутність доказів того, що в КЗОШІ № 1 прийнято іншого працівника на посаду вчителя математики з навантаженням 8 годин або введені особливі умови та режим праці, які вказані в наказі Відділу освіти № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року як підстави звільнення ОСОБА_2, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки спростовуються висновками суду та наявними у ній доказами про те, що 8 годин математики було розподілено між основними працівниками КЗОШІ № 1 - вчителем математики ОСОБА_8, вчителем математики та основ інформатики ОСОБА_9 та вчителем математики та фізики ОСОБА_10 - для комплектування їх навантаження.

Оскільки введення особливих умов та режиму праці є альтернативною підставою для звільнення працівників-сумісників, а судом установлено, що ОСОБА_2 звільнено не за цією підставою, а у зв'язку з тим, що на посаду вчителя математики прийнято іншого працівника, який не є сумісником, посилання позивачів на відсутність в КЗОШІ №1 введення особливих умов та режиму праці не може бути взятим до уваги.

Доводи позивачів про те, що підставою звільнення ОСОБА_2 може бути лише прийняття на роботу нового працівника на посаду вчителя математики із навантаженням 8 годин, є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, Положенням «Про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778, на директора КЗОШІ №1 покладено обов'язок забезпечення раціонального добору і розстановки кадрів, а судом установлено, що розподіл навчального навантаження між вчителями школи-інтерната, у тому числі 8 годин математики, які раніше було розподілено вчителю-суміснику ОСОБА_2, здійснено з метою забезпечення належного навантаження основних працівників школи-інтерната.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Оскільки інші мотиви незгоди з рішенням суду в апеляційній скарзі не зазначені, колегія суддів обмежується перевіркою лише наведених відповідачами доводів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів