Справа № 2-244/11
Номер провадження 6/699/6/16
УХВАЛА

29.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку №46 по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою і просить повторно виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі №2-224/11 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №46 по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення. Однак боржник самовільно вселився до даного будинку, не допускає до будинку державних виконавців, експертів, представників банку та потенційних покупців для його реалізації.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимогу про повторне виселення підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України, у судові засідання тричі не зявились, від них також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі №2-224/11 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №46 по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

31 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №2-244/11 виданих 03 лютого 2012 року про виселення відповідачів з житлового будинку по вул. Наливайка буд.46 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області проведено виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку №46 по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що підтверджується копіями актів від 22 серпня 2013 року доданих заявником до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, 22 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень (ВП № 34988104, ВП № 34989438, ВП № 34988367).

В ході підготування ПАТ КБ «ПриватБанк» іпотечного будинку №46 по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області до реалізації стало відомо, що боржник ОСОБА_1 самовільно вселився в даний будинок, перешкоджає проводити реалізацію даного будинку, не допускає до будинку державних виконавців, експертів, представників банку та потенційних покупців.

Згідно наданих за вимогою суду письмових доказів з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області встановлено, що лише відповідач ОСОБА_1 періодично приїздив до будинку, проживання інших відповідачів невідоме.

У відповідності до вимог п. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку №46 по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Повторно виселити ОСОБА_1 з житлового будинку №46, що знаходиться по вул. Наливайка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Виконавчий лист Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-244/11 повернути на виконання до ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області для повторного виселення зазначеної особи.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.