Справа № 367/7891/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни в рамках виконавчого провадження №46869982, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 13 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття ВП № 46869982 по виконанню виконавчого листа № 367/920/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 516 126,48 грн. Зазначає, що 13 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що вище зазначена постанова винесена з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки, державний виконавець не має права накладати арешт на майно належне йому на праві власності, так як його зобовязання забезпечені заставою.

У звязку з вище викладеним, просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені постановою від 13.03.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46869982; зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладені постановою від 13.03.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46869982.

В судове засідання представник заявника зявився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи зявився, проти заявлених вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяна Анатоліївна зявилася, проти заявлених вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання начальник ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_3 зявився, проти заявлених вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2015 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття ВП № 46869982 по виконанню виконавчого листа № 367/920/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 14.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 516 126,48 грн. Судом встановлено, що 13.03.2015 державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 на підставі заяви стягувача про арешт майна боржника винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також встановлено, що в ході виконавчого провадження № 46869982 державним виконавцем здійснювалися усі необхідні дії щодо виявлення майна боржника: згідно повідомлення Державної податкової служби України не надано інформацію про джерела отримання доходів боржника, що унеможливлює звернути стягнення на заробітну плату боржника; згідно повідомлення Пенсійного фонду України не надано інформацію про джерела отримання пенсії боржником; згідно повідомлення Державної податкової служби України не надано інформацію про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями; згідно повідомлення Пенсійного фонду України не надано інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника виявлені обєкти нерухомого майна; згідно довідки Управління державної автоінспекції Ірпінського РЕВ у боржника виявлено зареєстровані на праві власності обєкти рухомого майна. Вище зазначені обставини підтверджуються копією матеріалів ВП № 46869982.

У відповідності до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У відповідності до ч. 3. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року складено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і, відповідно, права заявника не були порушені, суд відмовляє заявнику у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 48,50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни в рамках виконавчого провадження №46869982.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д.Є. Чернов