overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2189 грн. 63 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/5116/16-ц
Номер провадження 2-во/676/56/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 676/5116/16ц. Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд питання заяви повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе питання розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/5116/16ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 21 листопада 2016 року по справі № 676/5116/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: стягнуто аліменти з відповідача на користь доньки ОСОБА_3 в розмірі ? всіх видів заробітку(доходу) з 25.10.2016 р. на період навчання в Камянець-Подільському національному університеті імені ОСОБА_4 до 30.06.2019 р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При виготовлені тексту виконавчого листа по справі судом було допущені описки: не правильно зазначено по-батькові позивачки, замість «Владиленівни» помилково вказано «Вадиленівни»; не правильно зазначено дату народження відповідача(боржника) замість «13.08.1966» помилково вказано «13.06.1966 р.»; не правильно зазначено дату народження стягувача ОСОБА_3 замість «24.10.1998» помилково вказано «24.11.1998», неправильно зазначено стягувача по виконавчому листу замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано позивача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий лист. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити. Внести виправлення у виконавчий лист виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом 24.11.2016 р. по справі № 676/5116/16-ц, провадження № 2/676/2578/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, змінивши:

по-батькові позивачки замість «Вадиленівни» на «Владиленівни»;

дату народження відповідача(боржника) замість «13.06.1966» на «13.08.1966 р.»;

дату народження стягувача ОСОБА_3 замість «24.11.1998» на «24.10.1998»,

стягувача по виконавчому листу замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№687/1613/16-ц
№2/687/709/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1534/16-ц
Провадження № 2/188/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у від критому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Полубан

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/7230/15-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Після смерті позивача 13 січня 2016 р., спадщину прийняла одноособово ОСОБА_3.

Отже її слід залучити до участі в справі якості правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 правонаступником померлого ОСОБА_1.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 587/1906/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним нікчемний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 19 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6947/16-ц
Провадження № 2/0182/4541/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин щодо причин припинення шлюбних відносин, з ким залишиться дитина у разі розірвання шлюбу.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/333/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.12.2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2017 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 572/3892/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:15 годину 03 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 578/722/16-ц
провадження № 2/578/236/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 206/4478/16-ц
Провадження № 2/206/1117/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Шаповал Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Територіального відокремленого безбалансового відділенні №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача Територіального відокремленого безбалансового відділенні №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на належного відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач предявила позов не до належного первісного відповідача, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Територіального відокремленого безбалансового відділенні №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна, неналежного відповідача Територіального відокремленого безбалансового відділенні №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на належного відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2318/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 4571,16 грн. (чотири тисячи п»ятсот сімдесят одна грн. 16 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 3151,06 грн. (три тисячи сто п»ятдесят одна грн. 06 коп.),
●інфляційні витрати - 2081,34 грн. (дві тисячи вісімдесят одна грн. 34 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 296,22 грн. (двісті дев»яносто шість грн. 22 коп.).
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 203 грн. (двісті три грн.) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/903/16-ц
Провадження № 2/486/581/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №51 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

23.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 23.08.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 23.09.2016 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3