overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4857/16-ц
Провадження №2/463/2044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення боргу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення боргу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 17 листопада 2016 р. о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 509/3469/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Єлізаветівка, вул. Пушкіна, 57.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами Овідіопольського району, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Тарутинському районному суду Одеської області виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тарутинському районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Єлізаветівка, вул. Пушкіна, 57, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов ?

- Якщо не визнає, то з яких підстав?

-Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом за його відсутності, чи бажає приймати участь в судовому засіданні?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 155/1278/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/786/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради , призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 668/5266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Юридичної компанії «Ліга Вей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 20.09.2016 року №311/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Юридичної компанії «Ліга Вей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суддя.

Призначити судове засідання о 09-40 год. 05.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2015/2-121/11 Головуючий І інстанції Юхименко О.М.
Провадження: 22-ц/790/5246/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Гур»єва ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гур»єва ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Гур»єва ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6024/16 Справа № 195/115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, треті особи без самостійних вимог - Православний дитячий будинок «Надія» ім. Золотолінської Н.М. та Тамоківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

04 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 вересня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача Романюк М.М. у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 195/115/16-ц(провадження №22-ц/774/6024/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, треті особи без самостійних вимог - Православний дитячий будинок «Надія» ім. Золотолінської Н.М. та Тамоківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/642/16-ц
№ 2/733/403/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №751/5320/16-ц
Провадження №2/751/824/16
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Брик Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ «Еталон Краси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором ,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 26.09.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,15,118,119,120 , 224 -227 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТОВ «Еталон Краси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму заборгованості станом на 31.08.2016 року у розмірі - 29 761 (двадцять дев»ять тисяч сімсот шістдесят одна ) грн. 85 коп., що складається : основний борг - 20 700 ( двадцять тисяч сімсот ) грн.; проценти 7048 ( сім тисяч сорок вісім ) грн. 82 коп ; 3 % річних 499 (чотириста дев"яносто дев"ять ) грн. 63 коп ; інфляційні втрати - 1513 ( одна тисяча п"ятсот тринадцять) грн. 40 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еталон Краси» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 194/990/16-ц
Провадження № 2/194/567/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Товариство з обмеженою. відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Товариство з обмеженою. відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/4694/15-ц (провадження № 2/753/351/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 296/4966/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення його в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02.07.2016 року відкрито провадження по справі.

21.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/177/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1414/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", ОСОБА_3 - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", про протиправне порушення постанович № 9, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 43, ч.1 ст. 47, ч.2 ст. 47, ст. 49-2, ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 116, ст. 421 КЗпП України, Закону України № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЄ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1738/16-ц
провадження №2-н/176/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2000 року по 01.06.2016 року з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 16257 грн. 18 коп. та 3 % річних на загальну суму 33048 грн.60 коп..

Відповідно до положень, закріплених у ст. 98 ЦПК України, щодо вимог форми і змісту заяви про видачу судового наказу заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

На підставі довідок наданих адресно-довідковим підрозділом органу Державної міграційної служби, дійсно вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, фактично зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на теперішній час зареєстрованою не значиться, оскільки 30 травня 2013 року на підставі рішення суду, була знята з реєстраційного обліку, а тому сума заборгованості яку заявник просить стягнути солідарно з боржників має бути перерахована відповідно до періоду їх регістрації по зазначеній адресі.

Відповідно до положень, визначених ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог форми і змісту або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, виходячи з того, що в поданій заяві КП «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини, так як на теперішній час ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломержа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломержа» термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність з вимогами ст. 98 ЦПК України шляхом виправлення вказаних недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1105/2016 Справа № 641/9168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1587/16
Єдиний унікальний номер справи: 2-1562/09
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року та на ухвалу цього ж суду від 29.01.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко