Єдиний унікальний номер 242/2865/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1502/2016
Головуючий в 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креди ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційну скарга на рішення суду першої інстанції направлено поштою на адресу Селидівського міського суду 01 липня 2016 року (конверт, а.с. 72), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Подавши апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 пропустив визначений Законом пятиденний строк для апеляційного оскарження ухвали суду. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Селидівського міського суду було постановлено без участі сторін, її копію було направлено сторонам до відома того ж дня згідно супровідного листа суду першої інстанції (а.с. 37).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав довідку лікаря (а.с. 66), згідно якої він знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 06 червня по 29 червня 2016 року включно, посилаючись на це як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку або відомості про несвоєчасне отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми ч. 3 ст.297 ЦПК України та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надати строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав для його поновлення або надання відомостей про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4