Справа № 185/2135/16-ц
Провадження № 2/185/1569/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Боженко Л.В.
за участю секретаря Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просив суд: розірвати договір № 16/08-01 укладений 16.08.2015 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь сплачений по договору завдаток в сумі 16 800,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 1197,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 16.08.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 16/08-01 згідно якого відповідач зобовязався поставити йому метало-пластикові вироби (вікна) з профілю КВЕ 3-кам. У кількості 16 шт. відповідно замовленню № 1 від 16.08.2015 року, а позивач зобовязався прийняти та оплатити роботи по їх встановленню (монтажу). В день підписання договору він оплатив відповідачу завдаток у розмірі 16 800,00 грн. Решту суми зобовязався сплатити відповідачу за два дні до моменту відвантаження товару. Відповідач зобовязався здійснити поставку вікон у строк 15 робочих днів, тобто до 07.09.2015 року включно. Позивачем умови договору виконані належним чином, відповідач до теперішнього часу взяті за договором зобовязання не виконав. В даний час внаслідок зволікання відповідача щодо виконання ним його зобовязань, виконання відповідачем даного договору втратило для позивача інтерес, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути гроші, на що останній постійно обіцяв це зробити, однак до теперішнього часу гроші не повернуті. Умовами договору передбачений обовязок виконавця сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення, при цьому загальна сума не може перевищувати 5% від суми договору. Отже сума неустойки за період з 08.09.2015 року по 08.02.2016 року становить 3688, 30 грн. Враховуючи що розмір неустойки не може перевищувати 5%, розмір неустойки який підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 1197, 00 грн. Крім того, вважає, що відповідачем йому заподіяно моральну шкоду, вона полягає у душевних стражданнях які він зазнав у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, взятих на себе. Розмір моральної шкоди він оцінює в 5 000 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину не явки суд не повідомив.
Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 16/08-01 відповідно до умов якого, виконавець зобовязався поставити замовнику металопластикові вікна з профілю КВЕ 3 - кам. У кількості 16 штук відповідно до замовлення № 1 від 16.08.2015 року, замовник в свою чергу зобовязався отримати та оплатити вартість метало-пластикових виробів, яка складала 23 950,00 грн. (а.с. 6)
Згідно з п.п. 1.3, 2.1 Договору в момент підписання договору позивачем було сплачено відповідачу завдаток у розмірі 16 800, 00 грн. Решту суми позивач зобовязався сплатити за два дні до моменту відвантаження товару.
Відповідно до п. 2.4 відповідач зобовязався здійснити поставку метало-пластикових виробів у строк 15 робочих днів, тобто до 07.09.2015 року включно.
Крім того п. 4.1 Договору передбачено, що за затримку поставки продукції, за винятком випадків, повязаних з виникненням форс-мажорних обставин, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % в день від суми договору. При цьому загальна сума не може перевищувати 5 % від суми договору. (а.с. 6)
До теперішнього часу замовлення не виконане, метало-пластикові вироби відповідачем не поставлені та не встановлені.
Позивач неодноразово звертався до відповідача, однак відповідач всіляко ухиляється від виконання зобовязання.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором.
Згідно із ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи підприємця враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Враховуючи що до теперішнього часу зобовязання за договором відповідачем не виконані, а на даний час виконання договору відповідачем втратило для позивача інтерес, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору та відшкодування відповідачем сплаченого позивачем завдатку в сумі 16 800,00 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню неустойка згідно з умовами договору, а саме: 23 950,00 (сума договору) х 0,1% (розмір неустойки) х 154 (кількість днів прострочення з 08.09.2015 року по 08.02.2016 року) 3688,30 грн. Враховуючи, що відповідно до п. 4.1 договору загальна сума неустойки не може перевищувати 5% від суми договору, розмір неустойки який підлягає стягненню з відповідача становить 1197,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. підлягають задоволенню.
Суд не знаходить підстав передбачених ст. 23 ЦК України, для відшкодування позивачу моральної шкоди і тому у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір № 16/08-01, укладений 16 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним по договору № 16/08-01 від 16.08.2015 року завдаток в сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за невиконання умов договору в розмірі 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Боженко