overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1229/15-ц
Провадження № 2/575/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 29 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2/127/6137/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хусні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Хусні про визнання останнього такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав відсутності у ньому понад шість місяців.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або зазначення наявних підстав, що звільняють його від доказування обставин.

Як вбачається з позовної заяви позивач, предявляючи вимогу, мотивує позовні вимоги нормами ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України. Дані норми Житлового кодексу України регулюють, зокрема, судовий порядок вирішення питання про втрату наймачами права на користування за договором найму житловим приміщенням в будинках громадського та державного житлового фонду, однак позивач не зазначив обставин та доказів укладення подібного договору з відповідачем. Разом з тим, предявляючи вимогу про визнання втратившим право користування житловим приміщенням позивач вказує, що вона є власником даного будинку, однак не звертає увагу на положення ст.321 ЦК України, а також на положення ст.405 ЦК України, в разі якщо відповідач є чи був членом сімї.

Позивачу слід звернути увагу, що вказані положення ЦК України та ЖК України регулюють різні правові режими використання майна відповідно на праві власності та з договірних відносин найму, які у свою чергу визначають окремі самостійні обставини та предмет доказування у спірних правовідносинах. Враховуючи наведене позивачу, обираючи спосіб захисту порушеного права, необхідно визначитись із правовими підставами заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хусні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «20» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «19» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5236/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.02.2017 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Кулянда М.І..

Литвинюк І.М.

Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7463/16 Справа № 208/3075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі (представника позивача та представника відповідача), не вказано їх місце проживання або місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання (надіслання) апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
У х в а л а

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» (далі - КС «Буковинський Альянс») звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року позов КС «Буковинський Альянс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 887 грн 83 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Буковинський Альянс» відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Буковинський Альянс» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В. Дем'яносов
І.К. Парінова
Справа №491/5/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, заінтересована особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, заінтересована особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 09.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6574/16-ц Головуючий І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження №22ц/790/6430/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року в задоволенні клопотання ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження у вказаній справі відмовлено.

Вказану ухвалу ПАТ «Мегабанк» оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, виділені матеріали вказаної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Отже, вказаною статтею чітко визначено перелік ухвал у випадку оскарження яких, до суду апеляційної інстанції надсилаються виділені матеріали справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Витребувати у Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/6574/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Встановити строк для виконання вказаних дій 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя
Справа № 596/1967/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 278/1262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 06 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 118-119).

За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було 16 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана 27 жовтня 2016 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
Справа № 484/2624/16-ц
Провадження № 2/484/2044/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

26.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 29.04.2003р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідача по справі, провадження по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області здійснити процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2. Допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 29.04.2003р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: