overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1330/16-ц
Провадження №2/548/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5165/16-ц (провадження № 2/465/2715/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5165/16-ц (провадження № 2/465/2715/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.09.2016 року о 11год. 15хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 404/3656/16-ц
Номер провадження 2/404/2332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання які призначено на 20.09.2016 р. та 24.10.2016 р. не з»явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, а також просив викликати в судове засідання свідків, які підтвердили б факт передачі товару та отримання товару ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання які призначено на 20.09.2016 р. та 24.10.2016 р. не з»явився. До суду надійшов конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв»язку із зазначеним, суд вважає за необхідне викликати до суду особисто позивача, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», який зобовязаний зявитися в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 372/2292/16-ц
Провадження 2-1310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

№ 6/554/572/2016

№ 554/4022/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 .

В поданні вказав, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51516659 та ВП №51206238 від 12.08.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» , матеріальної шкоди в сумі 1730,00 грн. та судового збору 243,60 грн.

Державним виконавцем 24.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконання здійснюється за місцем проживання боржника- м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.

На виклики боржник до відділу не зявляється. Станом на 08.09.2016 року заборгованість за виконавчим документом не погашена.

За адресою м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3., державним виконавцем здійснено вихід, однак встановлено , що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що 05.09.2016 р. складено акт державного виконавця.

Прохали оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.,громадянин України , НОМЕР_2, виданий 15.10.2004 року Київським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.,громадянин України , НОМЕР_2, виданий 15.10.2004 року Київським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 505/1312/16-ц
Провадженя № 2/505/925/16р.
УХВАЛА

20.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 05 квітня 2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 січня 2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплати відсотків, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 29.02.2016 року у розмірі 15556,57 грн. за кредитним договором №б/н від 28.01.2010 року та понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді Котовського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №992/04.1-29 від 26.05.2016 року ОСОБА_1 померла 29 січня 2014 року( а/з про смерть №120 від 05 лютого 2014 року).

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент його смерті, справу слід зупинити провадженням на час визначений законом для прийняття спадщини для наступного можливого залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника відповідача.

Керуючись ст.1218 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа №478/1789/16-ц пров. №2/478/306/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

28.07.2016 року СТОВ «Відродження» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій посилаючись на те, що на підставі договору оренди землі від 01.12.2008 року, зареєстрованого 16.02.2009 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №54, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Відродження» строком на 49 років, СТОВ «Відродження» є орендарем земельної ділянки площею 6,63 га., за кадастровим номером :06:000:0011, розташованої на території Казанківського району Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_2, який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та власником зазначеної вище орендованої земельної ділянки, самовільно приступив до обробітку землі, чим порушує його права як орендаря земельної ділянки та чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, тому просило зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження орендованою земельною ділянкою площею 6,63 га., згідно договору оренди землі від 01.12.2008 року, зареєстрованого 16.02.2009 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №54 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява СТОВ «Відродження» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6623/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/739/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав 07 вересня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання прилюдних торгів недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/2389/16-ц
Провадження 2-1365/16
ухвала

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю осіб які не перебувають у шлюбі визнання об»єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.11. 2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2195/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2010/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2010/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» Тальнівського району Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» Тальнівського району Черкаської області про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» Тальнівського району Черкаської області про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області справу

№ 704/1573/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта