overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/821/16-ц
Провадження № 2/216/1168/16
УХВАЛА

21.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №202 від 21.09.2016 року, цивільну справу №216/821/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1579/16-ц
Провадження №6/319/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 16-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

30.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за неналежне надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею Желіховського В.М. (а.с. 13).

28.11.2016 р. суддя ЖеліховськийВ.М. відкрив провадження у справі вказавши в своїй ухвалі, що справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області, позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає (а.с. 14), після чого того ж дня подав заяву про самовідвід (а.с. 15).

Ухвалою від 28.11.2016 р. суддя Желіховський В.М. задовольнив заяву про самовідвід (а.с. 16), а справу було передано на повторний розподіл до канцелярії суду.

29.11.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В. (а.с. 17).

Враховуючи те, що суддею Желіховським В.М. вже відкрито провадження у зазначеній цивільній справі вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за неналежне надання послуг, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12:30 годину 09.12.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2797/16-ц
Провадження № 2-н/309/28/16
26 вересня 2016 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689грн. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Лукянова О.В.
Суддя Хустського
районного суду: Лукянова О.В.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 575/466/16-ц
Провадження № 2/575/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бокань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2003 року в с.Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 16 червня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 133 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, заяву передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1993/16-ц з заяви ОСОБА_2

вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1993/16-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А№ 127/26211/16-ц

09 грудня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- в позовній заяві (на 2 аркуші) йдеться про те, що позивач на скарги і звернення в ДВС (не зазначено, яка ДВС) не отримує відповіді, що є незрозумілим і не повязано з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП;

- не обґрунтовано, яке рішення знаходиться в ДВС (і в якому ДВС) на виконанні і як воно повязано з позовом;

- в додатку до позовної заяви не зазначено (відповідно і не додано) доказу про встановлення вини відповідача при вчиненні ДТП (а відповідно, у спричиненні позивачу матеріальної і моральної шкоди). Докази можуть бути надані до початку розгляду справи по суті (судове рішення, вирок або постанова у адміністративній справі). Інакше вину відповідача у спричиненні шкоди позивачу потрібно буде доводити в порядку цивільного провадження;

- до позовної заяви не надано жодного доказу про спричинення позивачу шкоди на території м. Вінниці ( що є необхідним для вирішення питання про відкриття провадження у справі). Згідно ст. 137 ЦПК України суд сприяє сторонам в отриманні тих доказів, в отриманні яких у сторін є складнощі;

- в додатку до позовної заяви зазначено, що додається 2 примірники технічного паспорта на автомобіль ( мабуть, йшлося про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), але в дійсності надано 2 ксерокопії посвідчення водія на імя позивача;

- письмовий доказ висновок експерта №187 від 21.06.2016 р. про визначення розміру збитку і вартості відновлювального ремонту, що додано до позовної заяви, є неякісним (виготовлено неякісно: в резолютивній частині висновку не видно повністю сум коштів, визначених експертом);

- письмовий доказ копія висновку №977 від 21.06.2016-01.07.2016 р., що додано до позовної заяви, виготовлено неякісно (неможливо прочитати усю інформацію про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених позивачу).

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 164/1237/15-ц Провадження № 22-ц/773/1387/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Маневицького районного суду від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Скарга подана з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням особі, яка подала скаргу, можливості протягом тридцяти днів звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання даної ухвали представник позивача Савчук Ю.Н. надіслала до апеляційного суду лист, в якому зазначила, що вона була присутня під час розгляду справи, однак була відсутня під час проголошення рішення, а відтак перебіг строку апеляційного оскарження рішення суду починається з моменту отримання копії рішення. Цей строк на день подання апеляційної скарги не сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи немає беззаперечних доказів присутності представника позивача в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання позивачем копії рішення, строк апеляційного оскарження слід поновити і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання заперечень до 30 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 487/2464/16-ц
Провадження № 2/487/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 Ю.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Позивач та треті особи заявлене клопотання підтримали, не заперечували проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував, просив вирішити питання стосовно призначення судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області (54000 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити повну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Визначити ринкову вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_1?

Витрати з оплати експертизи по вищевказаним питанням покласти на ОСОБА_1.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 643/2165/16-ц
Номер провадження 2/643/2658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 348/2364/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 22-ц/783/7222/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6289/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відстність, на позовних вимогах наполягав, просила його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3