overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 20 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1270.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та часті сімейні сварки. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1270 (а.с.10).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та часті сімейні сварки. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис за № 1270.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №2/263/3423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року на підставі ст.ст.120,121 ЦПК України дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, які ним були усунуті 08.12.2016 року.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 28 грудня 2016 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4598/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/9533/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» подано апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Крім того, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані місце проживання або місцезнаходження третьої особи ОСОБА_4 та не додано для нього копії апеляційної скарги, а також в апеляційній скарзі не вказані засоби звязку і мобільний телефон ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Номер провадження 2/643/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод металевих конструкцій», третя особа Управління Песійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що сторони повідомлялись належним чином. Але позивач в судове засідання двічі не з'явився, а саме 18.01.2016 року та 03.03.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не 'зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, але повторно не з'явився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 215/3717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.06.2013 року за актовим записом № 214 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 592/8212/16-ц
Провадження № 2/592/2425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Сумської міської організації садівницьке товариство «Цукровик» про визнання дій неправомірними, зобовязання скасувати незаконного-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

12.09.2016 року позовна заява була залишена без руху.

13.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву, а також додані до неї матеріали належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської організації садівницьке товариство «Цукровик» про визнання дій неправомірними, зобовязання скасувати незаконного повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 526/1176/16-ц
Провадження № 2/526/655/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
№687/1654/16-ц
№2/687/739/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1146/16-ц
Провадження № 2/456/1058/2016
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2016р., 10.10.2016р. та 14.12.2016р., позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо розгляду справи просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1274/16-ц Провадження №2/478/170/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговскої А.І.,

за участю прокурорів: Захаревича С.В., Москалика О.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Казанка цивільну справу за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави в особі Казанківської центральної районної лікарні (р/р 8371 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , отримувач: бюджет Казанківської ЦРЛ) витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 1563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок (р/р 0194 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , отримувач: районний бюджет Казанківського району Миколаївської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

12 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
Справа № 495/7277/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя