overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2202/15-ц Провадження № 2-р/795/2/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2016 року представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся з заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 19 січня 2016 року.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості надійшла на адресу апеляційного суду 21 вересня 2016 року.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи та зважаючи на те, що апеляційне провадження в даній справі вже було відкрито, колегія судді вважає за необхідне призначити розгляд заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Гаражний кооператив «Автолюбитель-8», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Гаражний кооператив «Автолюбитель-8», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж.

Предметом спору є кооперативний гараж-бокс №299, який розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-8» по вул. Конюшинній, 18А в м.Львові. Вказана адреса належить до Залізничного району м.Львова.

Як зазначено у ч.1 ст. 114 КУпАП, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Гаражний кооператив «Автолюбитель-8», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 2/638/5018/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припинення зобовязання застави,

встановив:

Позивач звернувся 21.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати припинення зобовязання застави квартири № 4, що розташована в будинку 23 А по вулиці Ахсарова в місті Харкові за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2008 року мід акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 11.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6068/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Михась» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Михась», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржило ТОВ «Михась» та виділені матеріали справи Галицьким районний судом м. Львова надіслані до Апеляційного суду Львівської області для розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, натомість знаходиться копія такої.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене виділені матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання оригіналу оскаржуваної ухвали

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Михась» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Михась», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки- повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 06 .02. 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2935/16-ц

провадження № 2/610/987/2016

м. Балаклія 26.09.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №766/8004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

10.08.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

20.09.2016 року надійшла відповідь з Великолепетиської селищної ради Херсонської області, відповідно до якого ОСОБА_1 не значиться, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували реєстрацію відповідача в м.Херсоні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом надання до суду документів, що підтверджує реєстрацію відповідача в м. Херсон.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2016 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 353/558/16-ц
Провадження № 2/353/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: cекретаря - Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання її матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_4 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 402/1089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ТОВ "Ореон-Трейд", про визнання договорів недійсними та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ТОВ "Ореон-Трейд", про визнання договорів недійсними та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.11.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/4026/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5036/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_4
Справа № 562/2638/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено зміст позовних вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 544/784/16-ц
Пров. № 2/544/373/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6306/05
Провадження № 2-во/645/17/16
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховській І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 Ваганова до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 17 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 Ваганова задоволені. Вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описки в рішенні суду в написанні прізвища та по-батькові її чоловіка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але, 14.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 219, 207 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: