Справа № 760/8313/16-ц
Провадження № 2/760/4000/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
04.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з підстав не проживання у даній квартирі понад один рік без поважних причин.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
При таких даних, суд у відповідності до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, який укладений 15.06.2004 між ними та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 3809.
Згідно з довідкою форми №3, виданої структурним підрозділом ЖЕД-901 КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» від 04.03.2016 №831, на даний час в квартири АДРЕСА_1 зареєстровані позивач, третя особа та відповідач ОСОБА_2
Як зазначено позивачем, після реєстрації відповідача, останній змінив свої наміри щодо проживання у вказаній квартирі, та з моменту реєстрації і до цього часу у квартирі не проживає, його речі у квартирі відсутні, участь у витратах по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не бере.
Факт не проживання відповідача більше одного року підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме, договором оренди від 01.08.2015, а також показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що на підставі вказаного договору є орендарем квартири АДРЕСА_1, заселений та проживає з серпня 2015, відповідач йому не відомий, з моменту його заселення жодного разу не з'являвся та не намагався вселитися до квартири.
Як наполягав позивач в судовому засіданні у своїх поясненнях, жодних перешкод з його боку відповідачу у користуванні квартирою а також з боку членів його сім'ї не здійснювалось, дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування житловим приміщенням відповідач не вчиняв.
Обставини, які б вказували на те, що позивач чинить відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою, та обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача в ході розгляду справи судом встановлено не було.
Відповідно до норм ЦК України та ЖК Української РСР, відсутність особи понад визначені строки без поважних причин тягне за собою втрату користування житлом.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача належить задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
З огляду на висновок суду про задоволення позовних вимог та з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551, 20 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя