overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8683/16 Справа № 199/7520/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №4524 від 12.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача Глущенко Н.Г. з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 494/1100/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 643/2293/16-ц
Номер провадження 2/643/2707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

10 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 23 вересня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 10.02.2007 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року згідно свідоцтва про шлюб 1-НО № 078437, виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/15711/16-ц

Провадження № 2/522/7329/16

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої сторони: Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої сторони: Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті в частині зазначення місця проживання (перебування) відповідачів по справі.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої сторони: Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов "19" вересня 2016 р.
Справа № 419/3026/16-ц
Провадження № 2/419/552/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2016 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 252 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного з'ясування обставин справи та без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 28.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2016 Справа № 2-4620/09
Провадження № 6/334/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2009р. задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 29 грудня 2009р. та підлягає виконанню.

14.04.2013р. представником банку були отримані виконавчі листи.

Банк просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішення суду не виконано, через певні обєктивні обставини, як-то перебування банку в стадії ліквідації та зміну штату юристів.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву, просить поновити строк предявлення документу до виконання.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши надані документи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,(який діяв на час звернення до суду ) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2009р. задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 27 грудня 2009р. та підлягає виконанню.

14.04.2013р. представником банку були отримані виконавчі листи.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 29.12.2010р. та на сьогоднішній день він сплив.

З дня отримання виконавчих листів банк виконавчі листи до виконання не надавав, причин поважності пропуску строків подання виконавчих листів до виконання суду не надано.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Колесник С. Г.
13.12.2016 227/4687/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначити на 22.12.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.12.2016
Справа №577/2842/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1485/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -