Справа №489/6123/15-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2809/16
Справа №489/6123/15
Провадження №22-ц/784/2809/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

9 червня 2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1, якою скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 р. та призначено справу до розгляду на 26 липня 2016 р.

5 грудня 2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, не погодившись із ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 була обізнана, про що свідчить подана нею 10 травня 2016 р. заява про перегляд заочного рішення, однак з апеляційною скаргою її представник ОСОБА_2 звернулся лише 5 грудня 2016 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку. При цьому, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження в ній не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3