У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Харківської міської ради

до ТОВ "ТПК "Європа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

треті особи: Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП "Харківське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7

про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Харківської міської ради, ТОВ "ТПК "Європа",

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП "Харківське міське БТІ",

про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада у 2012 році звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7 загальною площею 88,3 кв.м в літ. А-4 по вул. Аерофлотській, у м. Харкові Харківській міській раді.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7 загальною площею 88,3 кв.м в літ. А-4по вул. Аерофлотській, 11 у м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.10.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №4615; та заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №251999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни та інше) нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-7 загальною площею 88,3 кв.м в літ. А-4по вул. Аерофлотській, 11 у м. Харкові, до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 року, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2010 року, укладений між ТОВ "ТПК "Європа" та ОСОБА_2, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Харківській міській раді нежитлові приміщення 1 поверху № 1-7 загальною площею 88,3кв.м. в літ. "А-4" по вул. Аерофлотській, 11 у м. Харкові. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 01.11.2016 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло вже більше трьох років, Харківська міська рада на виконання рішення суду виконавчий лист не отримувала, а тому і не пред'являла його до примусового виконання. На теперішній час термін виконання рішення суду сплив, а тому необхідність забезпечення позову відпала. Наявність ухвали про забезпечення позову позбавляє ОСОБА_1 як власника нежитлових приміщень права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Крім того, на даний час вона має намір здійснити реконструкцію опалювальної системи належних їй на праві власності нежитлових приміщень 1 поверху № 1-7 загальною площею 88,3кв.м. в літ. "А-4" по вул. Аерофлотській, 11 у м. Харкові. Однак в зв'язку з накладенням арешту всі роботи по реконструкції зупинені і не можуть бути продовжені без зняття арешту.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги заяви підтримали, просять її задовольнити.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду або зміни обставин, що зумовити застосування заходів забезпечення позову. Посилання на лист Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.09.2016 року, в якому повідомлено, що виконавчий лист не видавався, не може слугувати доказом виконання або неможливості подальшого виконання рішення суду, оскільки рішення суду містить висновок не тільки про зобов'язання ОСОБА_1 вчинити певні дії, а і про недійсність договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи заявника про те, що наявність забезпечення позову позбавляють її конституційного права на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю, зокрема спірними нежитловими приміщеннями, оскільки підставою задоволення позову Харківської міської ради було вибуття спірних приміщень з володіння позивача поза його волі іншим шляхом, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2010 року, яке в подальшому було скасовано.

Крім того, посилання заявника на те, що заходи забезпечення позову позбавляють її можливості реконструювати опалювальну систему, не можуть бути прийняті судом до уваги як обґрунтовані, оскільки згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року позов забезпечено шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного об'єкта. Будь-яких обмежень щодо проведення ремонтних робіт заходами забезпечення позову не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10