overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5625/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/12415/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 550/408/16-ц
Провадження № 2/550/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя В. М. Лисенко

Помічник судді А. О. Ісип

21 квітня 2016 року
Провадження №6/751/366/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

Встановив:

Головний державний виконавчець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ЄДРВП 41863765 по примусовому виконанню виконавчого листа № 751/12499/13-ц-2/751/2289/2013 виданого 30.01.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 98717 грн. 00 коп. отриманих згідно Договору купівлі-продажу квартири від 05 вересня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1176 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Направити запит до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 стосовно надання відомостейпро коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини і про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «10» листопада 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 362/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4630/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.07.2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 267 грн. 96 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/482/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1275/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 жовтня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1286/16-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого Судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 15.10.2011 року виконкомом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 12, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння та поваги, разом не проживають та не ведуть спільного господарства.
Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні позивачки.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджено конвертом та відміткою пошти, тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому сім'я існує формально.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.2011 року виконкомом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 12.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) гривень за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.07.2016
Справа № 463/544/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6226/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано договір №230475 від 12.09.2013 року на вклад "Депозитний" на ім"я фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 нікчемним.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в загальному порядку оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становитиме 267 грн. 96 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року залишена без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. ч.2 ст.297 ЦПК України та надано останній п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

13 жовтня 2016 року від апелянта надішли квитанція про сплату судового збору, у звязку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Провадження № 2/234/4698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2016 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/471/16-ц
номер провадження 2/558/205/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районнний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хом'як О.О. ,

за участю

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 від позову про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла не відмовилася, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, сторони не бажають укладати угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаючи на те, що спір не врегульовано у відповідності до ч. 6 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, в попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9а на 10.11.2016 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3