Справа №473/2638/15-ц 18.07.2016 18.07.2016 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1690/16
Справа 473/2638/15-ц
Провадження 22ц-/784/1690/16 Головуючий по 1 інстанції Висоцька Г.А.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановила:

У липні 2015р. ОСОБА_4 предявив позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач зазначав, що 04 травня 2015р. з вини відповідача, яка не забезпечила належний нагляд за належною їй коровою сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження його автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини, позивач з врахуванням подальших уточнень просив відшкодувати йому 31169 грн. 95 коп. завданої майнової шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31169 грн. 95 коп. майнової шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду в частині судових витрат, просив його змінити та стягнути ці витрати у розмірі 6861 грн. 56 коп.

Представник відповідача, в поданій апеляційній скарзі, вважає рішення суду незаконним і просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника відповідача відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2015р. належна ОСОБА_5 корова чорно-білого кольору без ідентифікаційного номера вибігла на проїзну частину дороги по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську де в цей час рухався автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого сталось їх зіткнення.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наслідками вказаної ДТП відносно ОСОБА_6 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Такий висновок суд зробив пославшись на відсутність договору між власником корови і погоничем корів.

У звязку з названою дорожньо-транспортною пригодою автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1420 від 01 квітня 2016р. розмір майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП становить 31169 грн. 95 коп.

За таких обставин, а саме доведення факту заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди з вини ОСОБА_5, яка всупереч п.п.в п.7.7. Правил дорожнього руху України, ст.9 Закону „Про захист тварин від жорсткого поводження випасала корову без нагляду, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.1166 ЦК, ст.ст.12,36 Закону „Про захист тварин від жорсткого поводження для задоволення позову.

Аргументи апелянта стосовно того, що зіткнення сталось не з коровою відповідача з посиланням на довідку ветеринарної установи від 10 листопада 2015р. про наявність у останньої однієї корови з ідентифікаційним номером UА є безпідставними, так як за даними цієї ж установи 27 травня 2015р. ОСОБА_5 надавала для огляду і проведення щеплення дві корови, в тому числі одну без ідентифікаційного номера. Крім того, суд дав належну оцінку фактичним даним повідомленим свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме, що ОСОБА_5 після ДТП поводила себе як власниця корови з якою сталось зіткнення.

Посилання апелянта на можливість заподіяння шкоди внаслідок противоправних дій позивача теж не можна визнати обґрунтованими, так як не підтверджені жодним доказом. Разом з тим згідно з поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями ДТП корова вибігла на дорогу раптово.

Доводи апелянта щодо відсутності вини відповідача в ДТП не мають під собою підґрунтя, тому що сама по собі відсутність постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності не позбавляє суд можливості зясувати це питання в порядку цивільного судочинства при розгляді даного спору. До того ж згідно рапорту працівника правоохоронного органу від 10 вересня 2015р. протокол відносно ОСОБА_5 не було складено по причині її ухилення від зясування обставин ДТП.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга представника відповідача в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

В той же час не можна у повній мірі погодитись з висновками суду щодо розподілу судових витрат.

Так, в матеріалах справи (а.с.117) наявна квитанція про сплату позивачем 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача приймав участь у девятьох судових засіданнях, які тривали загалом 305 хвилин.

Крім того, представник підготував матеріали позовної заяви, а також витрачав час на ознайомлення з матеріалів справи.

За таких обставин та на підставі ст.ст.84,89 ЦПК, ст.1 Закону „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах на користь позивача з відповідача слід стягнути 3500 грн.

З огляду на наведені мотиви рішення суду в цій частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016р. в частині судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5351 грн. 56 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: