Провадження № 2/761/7136/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, Державне підприємство «Сетам» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», де просив стягнути в солідарному порядку з вказаних відповідачів грошові кошти в сумі - 9 428 063,32 грн. та в пропорційному порядку судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в липні 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Піастрелла» на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості по кредиту та ним же було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. В подальшому з метою погашення заборгованості було описано майно боржника та проведено оцінку з метою продажу на електронних торгах, а саме комплексу будівель площею - 7707,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. З метою участі у електронних торгах позивачем було здійснено гарантійний внесок в сумі - 213304,60 грн. та він став переможцем проведених 14.09.2015 року електронних торгів та вніс в повному обсязі кошти за оплату за купівлю вказаного об»єкта нерухомості в розмірі - 9 214 758, 72 грн. на рахунок відділу ДВС. Між тим, за позовом іншого учасника торгів ТОВ «Хімволокно Енергія» рішенням Господарського суду м.Києва від 02.02.2016 року результати проведених 14.09.2015 року та оформлених протоколом від 15.09.2015 року торгів, де позивача було визнано переможцем, було визнано недійсними. Відтак, посилаючись на вимоги ст..216, 656 ЦК України позивач просить повернути сплачені ним кошти по вказаним торгам в порядку реституції шляхом стягнення усіх сплачених коштів з відповідачів в солідарному порядку. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про повернення сплачених коштів, разом з тим, відповідачі залишили вказану вимогу поза увагою. У зв'язку з вище викладеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити за викладених у позові обставин та у редакції згідно наданих пояснень, а саме стягнути з відділу ДВС ГУЮ в м.Києві кошти в сумі - 9 169 964,75 грн., сплачені на рахунок ГУЮ в м.Києві та з ДП «Інформаційний центр» МЮУ кошти в сумі - 258 098,57 грн.

Представник відповідача 3 - ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог щодо банку в повному обсязі, підтримавши свої письмові заперечення протии позову, де зазначила, що банк не стороною правочину, що був укладений за результатами проведення електроних торгів і не одержував кошти від позивача, а тому є неналежним відповідачем у цій справі. Між тим, грошові кошти в сумі біля 8 млн.грн. за наслідками проведення вказаних торгів надійшли на рахунок вказаного банку від ДВС, а причиною визнання вказаних торгів недійсними було порушення щодо їх організації з боку ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Відповідачі 1 і 2 в судове засідання своїх представників не направили, про дату і час розгляду справи по суті повідомлялись неодноразово належним чимном, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Третя особа ГУ Державної казначейської служби України в м.Києві в судове засідання свого представника не направила, але надала суду пояснення у цій справі, де просила суд розглядати справу у їх відсутність, зазначивши, що порушень прав позивача ними вчинено не було.

Третя особа ДП «Сетам» в судове засідання свого представника не направила, але надало суду пояснення у цій справі, де зазначило, що участь у організації проведення електронних торгів за участю позивача не приймало і взагалі на той час не здійснювало такої діяльності. Порушень прав позивача ними вчинено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5 (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно п. 2 розділу IV Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 став переможцем проведених 14.09.2015 року та організованих відповідачем 1 електронних торгів по реалізації лоту №67278 - комплексу будівель загальною площею - 7707,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Піастрелла».

Початкова ціна лоту в сумі - 4 266 092 грн. була визначена була визначена за звітом незалежної оцінки майна №14599 від 12.01.2015 року ТОВ «Українська експертна група» за завданням відділу ДВС України в рамках виконавчого провадження про здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду м.Києва від 24.01.2013 року про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованості по кредиту.

Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду м.Києва від 02.02.206 року, що набуло законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року.

Обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до п.1 розділу VІ Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів.

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора.

Враховуючи, що електронні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації, і що покупцем за даною угодою є юридична особа, а продавцем державна виконавча служба в особі спеціалізованої організації, визнання даної угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2016 року, що набуло законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року, то ними було визнано недійсними результати вказаних електронних торгів, що оформлені протоколом №114849 від 15.09.2015 року по лоту №67278 щодо реалізації комплексу будівель загальною площею - 7707,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Піастрелла».

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положення статей 215, 216 ЦК України застосовуються лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, тому вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Отже, реституція є правовим наслідком недійсності правочину і cпособом захисту цивільних прав, який може бути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови, якщо спір виник між сторонами недійсного правочину.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, то дійсно недійсний правочин - протокол проведення електронних торгів було укладено (проведено) 15.09.2015 року між ОСОБА_1 та Міністерствою юстиції України, як продавцем та на рахунок якого повинні бути перераховані кошти з продажу лоту.

При цьому, організатором торгів є відповідач 2 - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З огляду на це, підстав для стягнення коштів в солідарному порядку з відповідача 3 - ПАТ АБ «Укргазбанк» суд не вбачає, оскільки останній, виходячи з положень ст.. 216 ЦК України, не є стороною недійсного правочину. Вказані обставини є наслідком відмови у позові щодо вказаного відповідача.

Згідно вказаних електронних торгів №114849, що оформлені протоколом від 15.09.2015 року, то їх переможцем став позивач, сплативши на рахунок організатора та продавця за квитанціями від 29.09.2015 року, грошові кошти за купівлю майна - комплексу будівель площею - 7707,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, в загальній сумі - 9 428 063,32 грн.

Зокрема, на рахунок ДП «Інформаційний центр» було сплачено кошти за організацію торгів в сумі - 258 098,57 грн., а на рахунок Міністерства юстиції України загалом - 9 214 758,72 грн. за придбання вказаного майна на вказаних електронних торгах по лоту №67278, що підтверджуються відповідними квитанціями від 29.09.2015 року.

Вказані обставини визнаються сторонами, а одже в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За умовами п. 1, 4 ч.3 вказаної статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином та відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, у відповідності до вимог ст..216 ЦК України та розглядаючи позовні вимоги виключно на підставі ч.1 ст..11 ЦПК України в межах заявлених вимог та підставі доказів сторін, суд вважає за можливе в порядку застосування реституції стягнути на користь позивача з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві грошові кошти в сумі - 9 169 964 грн. 75 коп., що надійшли в якості оплати за придбання лота №67278 на електронних торгах від 14.09.2015 року згідно протоколу №114849 та зДержавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі - 258 098 грн. 57 коп., що надійшли за організацію торгів.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві кошти судового збору в розмірі - 6683 грн. 30 коп. та з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України кошти судового збору в сумі - 206 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України; ст.ст.203, 215-216, 1212 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, Державне підприємство «Сетам» про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві грошові кошти в сумі - 9 169 964 грн. 75 коп., що надійшли в якості оплати за придбання лота №67278 на електронних торгах від 14.09.2015 року згідно протоколу №114849.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі - 258 098 грн. 57 коп., що надійшли за організацію торгів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві кошти судового збору в розмірі - 6683 грн. 30 коп. та з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України кошти судового збору в сумі - 206 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: