Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/566/16-ц

№пр. 2/384/191/2016

16 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та займається веденням підсобного господарства, а саме вирощує для власних потреб та з метою подальшого продажу свійську птицю, зокрема мала у власності 37 індичат одномісячного віку. В цьому ж населеному пункті, по одній вулиці неподалік від будинку позивачки, проживає відповідачка ОСОБА_2. 05 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв. собака відповідачки задушила індичат позивача. При зверненні до відповідачки з вимогою відшкодувати їй завдані її собакою збитки, остання, не заперечуючи факт того, що це саме її собака передушила індичат повідомила, що нічого відшкодовувати не буде. У звязку з наведеним, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3141 грн. 07 коп., з яких: 3034 грн. 07 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди., 87 грн. 07 коп. у якості відшкодування витрат повязаних із здійсненням розтину трупів індичат та 20 грн. 00 коп. у якості відшкодування витрат повязаних зі здійсненням товарознавчої експертизи, а також понесені нею судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що дійсно саме її собака подушила індичат ОСОБА_4, тому після цього випадку собаку вивезли з двору. Зазначила, що сплачувати завдану майнову шкоду буде частково за відсутності коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об"єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 179 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов"язки. Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об"єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. 06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у якій зазначила про те, що собака її сусідки ОСОБА_2 подушила 37 індичат віком місячного віку. При розгляді звернення позивачки до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області інспектором Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має у власності свійську птицю.По сусідству з нею проживає ОСОБА_2. 05 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин собака відповідачки задушив 37 індичат (а.с.13).

Відповідно до копії протоколу розтину трупів індичат № 161-171 від 06 липня 2016 року, на підставі анамнестичних, клінічних і патологоанатомічних даних встановлено, що смерть індичат сталася від розриву великих кровоносних судин, мязів і внутрішніх органів на ґрунті больового шоку та знекровлення організму (а.с.8).

Згідно з копією звіту про результати дослідження патологічного матеріалу № 162-171 від 09 липня 2016 року в трупах індичат збудника сальмонельозу не виявлено (а.с.9). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №550 від 06 липня 2016 року за розтин трупів індичат ОСОБА_1 заплатила 87 грн. 07 коп. (а.с.10). Вартість одного підрощеного індичати віком один місяць станом на липень 2016 року складає 82 грн. 00 коп., що підтверджується експертним висновком експерта - оцінювача СОД ФОП ОСОБА_5 №589 від 08 серпня 2016 року (а.с.11-12). Вартість послуг експерта становить 20 грн. 00 коп.

Відповідно до п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17 червня 1980 року, власники собак зобов'язані, зокрема: г) тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом. Згідно з п.7 зазначених Правил, власникам собак дозволяється: а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Факт належності собаки саме ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями. Проте відповідач, яка є власником собаки, утримувала її на подвір'ї без прив'язі, при цьому не виключила можливість її втечі, тобто не забезпечила безпеку сторонніх людей, тварин у разі втечі собаки поза межі двору, що свідчить про порушення нею Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР і є підставою для притягнення до відповідальності за заподіяну позивачу шкоду. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 3141 грн. 07 коп.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 551 грн. 00 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування майнової шкоди - 3141 (три тисячі сто сорок одну) грн. 07 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сорокіна