АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1268/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаряхОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 15 липня 2013 року між нею та підприємством «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» укладено договір №13/010, за умовами якого підприємство взяло на себе зобовязання на виготовлення видання «Сини-синочки, сини-колосочки українського поля…» у кількості 100 примірників обсягом 500 сторінок.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 та 5.1 договору виконавець зобовязався виготовити оригінал-макет видання та випустити поліграфічну продукцію належної якості до 28 лютого 2014 року. Загальна сума оплати за виконання робіт складає 16000 грн., попередня оплата 60% від загальної суми, а по виготовленню оригінал-макету повна оплата, у звязку з терміновістю виконання замовлення 100% оплата.

На виконання умов даного договору нею сплачено 16000 грн., що підтверджується квитанцією Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» від 13 вересня 2013 року №142.

Однак, як в обумовлений договором строк, так і на час звернення до суду з даним позовом, відповідачем не виконані зобовязання щодо випуску поліграфічної продукції.

26 листопада 2014 року їй був представлений оригінал-макет для надання дозволу до друку, але в звязку з численними помилками та невідповідності оригінал-макету вихідним матеріалам дозвіл на друк нею не надано. В подальшому вказані правки не були внесені, незважаючи на її неодноразові звернення з зауваженнями до відповідача.

У звязку з невиконанням відповідачем замовлення вона змушена забрати надані для роботи матеріали і вимагати повернення сплачених нею коштів та штрафних санкцій передбачених п. 6.5 договору, але зазначені вимоги відповідачем не були виконані, навіть після її звернення з письмовими претензіями.

З врахуванням зазначених обставин та посилаючись на ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України, позивач просила суд розірвати договір №13/010 від 15 липня 2013 року про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 16000 грн. та неустойку в розмірі 30864 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №13/010 від 15 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 і підприємством «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День», про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції.

Стягнуто з підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 грн., які складають суму оплати замовлення згідно договору, та неустойку в розмірі 16000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, підприємство «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та її представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач допустив істотне порушення укладеного між ним та позивачкою договору, що є підставою для розірвання цього договору, а розірванням договору позивачці завдано збитків у вигляді сплаченої нею за договором суми вартості замовлення у розмірі 16000 грн.

Крім цього, суд стягнув з відповідача на користь позивачки передбачену договором неустойку за порушення строків виконання зобовязання, зменшивши її розмір.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 15 липня 2013 року був укладений договір, за яким підприємство «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» зобовязалася за обумовлену договором оплату та в обумовлені строки виконати певну роботу - виготовити видання «Сини-синочки, сини-колосочки українського поля…» у кількості 100 примірників обсягом 500 сторінок, а ОСОБА_7 зобовязалася прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання договору ОСОБА_7 сплатила відповідачеві повну вартість роботи 16000 грн., а відповідач підприємство «ІнтролігаТОР» виконало певні роботи, спрямовані на виконання замовлення виготовлення видання.

Оскільки в обумовлений договором строк замовлення не було виконане, ОСОБА_7 звернулась до суду з вимогами про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки за порушення строків виконання замовлення.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Врахувавши, що відповідач не виконав замовлення ні в обумовлений договором строк, ні на час звернення позивачки до суду, ні на час розгляду справи судом, а ті роботи, які були ним виконані, містять істотні недоліки, суд прийшов до висновку про істотне порушення договору відповідачем і відповідно про наявність підстав для розірвання договору.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за порушення строків виконання замовлення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані строки відповідачем дійсно порушені, а стягнення неустойки за їх порушення прямо передбачено п.6.5 укладеного між сторонами договору.

Щодо зменшення судом розміру неустойки, то позивачка з таким висновком суду погодилась і рішення не оскаржила, а тому відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

В той же час при вирішенні питання про наслідки розірвання договору та стягнення збитків судом були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені статтею 653 ЦК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

При цьому відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитками в розумінні ч.5 ст.653 ЦК України необхідно вважати втрати майнового характеру, отримані стороною договору саме внаслідок зміни або розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості відшкодування завданих їй розірванням договору збитків позивачка просила стягнути з відповідача кошти, сплачені нею на виконання договору до його розірвання.

Суд на вказані вимоги закону уваги не звернув, не застосував положення вказаних правових норм до спірних правовідносин і помилково стягнув з відповідача на користь позивачки в якості відшкодування завданих їй розірванням договору збитків суму, сплачену нею на виконання договору до його розірвання, що суперечить вимогам ч.4 ст.653 ЦК України.

З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки у відшкодування збитків, завданих розірванням договору, 16000 грн. з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 651, 653, 837, 852 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» на користь ОСОБА_7 16000 грн. у відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення на її користь з підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» 16000 грн. у відшкодування збитків, завданих розірванням договору, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :