Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/3854/16-ц
Провадження № 22ц/782/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня «20» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Романченко В.О.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було повернуто у зв'язку з її не підсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вірно застосував норму процесуального права. Апелянт вважає, що судом порушено правило підсудності при застосуванні норми закону, яка не підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме: ст. 109 ЦПК України та при визначенні підсудності даного спору суд, на думку апелянта, повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, виходив з того, що за відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС у Луганській області відповідач ОСОБА_3, зареєстрованою не значиться, з зареєстрованої адреси місця проживання - АДРЕСА_2 її з реєстрації знято, а оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим місцем перебування, то вказана справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Такий висновок суду є таким, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Зазначені положення конкретизуються у ст. 3 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судовою колегією встановлено, що отримана інформація від адресно - довідкового підрозділу УДМС в Луганській області не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, однак позивач у позовній заяві зазначив місце проживання ОСОБА_3 за адресом проживання батьків останньої - АДРЕСА_1, за зазначеною адресою до суду і звернувся позивач.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Зазначені норми процесуального права конкурують як загальна (ст.109 ЦПК України) та спеціальна (ст.110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаній нормі права, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, незважаючи на те, що в даному випадку необхідно було вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та в подальшому, в разі відсутності ОСОБА_3 за вказаним у позові адресом, повідомити відповідача про час та місце слухання справи за допомогою преси.

За таких обставин, судова колегія вважає що суд припустився порушень норм процесуального права та невірного тлумачення ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання по суті, виходячи з наведеного та на підставі п. 9 ст. 110 ЦПК України, ч. 3 ст. 122 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: