Справа № 755/921/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Макаренко Валерій Михайлович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича, про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: виключити квартиру №50 загальною площею 55кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, з акту опису й арешту майна серії НН №027219 від 29.03.2010р.; визнати договір іпотеки від 01.03.2007р. за реєстровим №276 із додатковими угодами до нього №1 від 16.10.2007р. та №2 від 02.10.2008р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 - припиненим; визнати виконавчий документ (лист) від 17.11.2009р. №2-2113, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати відповідача Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.11.2009 №2-2113, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по стягненню солідарно з ТзОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1446813,79грн., в тому числі по кредиту - 1372700,00грн., по відсотках - 71832,67грн., пеня за порушення строків повернення відсотків - 2281,12грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Першою вимогою позовної заяви є виключення квартири з акту опису й арешту майна.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, за змістом зазначеної норми права, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим вимоги є приватноправовими. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.

Однак, відносно заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог закону в межах виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами Розділу VІІ ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень. Боржник у виконавчому провадженні вправі звернутися до суду з відповідною скаргою.

Третьою вимогою позову є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В Розділі VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, зокрема статтею 369 ЦПК України визначений, серед іншого, порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такі заяви також не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Четверта вимога позову про зобов'язання ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження також, як і перша позовна вимога фактично є скаргою на дії державного виконавця.

При цьому вищезазначеними нормами цивільного процесуального закону чітко визначена підсудність таких заяв та скарг - їх має право розглядати лише суд, який видав виконавчий документ, яким згідно позовної заяви є Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків надати в письмовому вигляді позовну заяву з викладенням позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом, а також долучити документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з кількості та характеру позовних вимог.

Крім того, третьою особою в позові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Миколайовича, разом з тим цивільне процесуальне законодавство чітко визначає, що сторонами та третіми особами у справі можуть бути фізичні та юридичні особи - тому також підлягає до уточнення яка саме особа визначена в даному випадку: юридична, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» або фізична - Крижанівський М.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Макаренко Валерій Михайлович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Миколайовича, про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: