overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9476/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2699/16-ц
Провадження № 2-о/520/126/16
УХВАЛА

23.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами визнати недієздатним її батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її заявницю опікуном недієздатного ОСОБА_2, стверджуючи, що внаслідок тяжкого захворювання (енцефалопатія) батько має психічний розлад здоров»я і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні 22 квітня 2016 року представник заявниці вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Представники Київської рай адміністрації і Одеської місцевої прокуратуру №1 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Ухвалою від 22.04.2016 року суд призначив по справі експертизу та провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

21.09.2016 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що заявниця від проведення експертизи відмовилася.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 09 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
12.12.2016 Справа № 756/9530/16-ц
Унікальний 756/9530/16-ц
Провадження 2-п/756/226/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто заявнику необхідно сплатити 275,60 грн судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 579/1419/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 5 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності.

Третя особа, у попереднє судове засідання зявився , позов визнав.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8382/16 Справа № 194/774/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №4490 від 12.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 140/635/16-ц
№ 2/140/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/635/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 08.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/4321/16-ц
Номер провадження 2/404/2569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4321/16-ц (номер провадження 2/404/2569/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30 вересня 2016 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з великою відстанню між місцем знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», та суду, в провадженні якого знаходиться справа.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести розгляд справи за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленість місця знаходження позивача від Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити судовий розгляд цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у режимі відеоконференції.

Розгляд справи провести 20 вересня 2016 року о 09-30 годині.

Представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зявитись у зазначений час до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. С. Солодовніков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1815/16-ц

2/330/671/2016

"26" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.10.2016 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7304/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Сім смаків», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у здійсненні діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 3 серпня 2016 року, апеляційну скаргу подано 13 вересня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 3 серпня 2016 року без участі ОСОБА_2 Копію ухвали ОСОБА_2 згідно супровідного листа суду надіслано 3 серпня 2016 року та згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_2 26 серпня 2016 року (а.с.7,8). За доводами апелянта поштовий конверт йому передано іншими особами із значним запізненням (дата отримання невідома). За таких обставин, зважаючи на право особи на перегляд законності ухвали, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сплату судового збору в сумі 275,60 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції відстрочити на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, , -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Сім смаків», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у здійсненні діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження №2/522/5978/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право користування квартирою №12 у будинку №12 по вул. Затишна (Уютна) у місті Одесі; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловими та підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 (Уютна) у м.Одесі шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру №12 у будинку №12 по вул. .Затишна (Уютна) у м.Одесі, що складається з двох кімнат житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 90 000 грн..

13.09.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, як того вимагає п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

16.09.2016