Справа № 404/656/16-ц
Номер провадження 2/404/1201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN8447 від 07.08.2012 року в розмірі- 556 369,42 грн., з них: заборгованість за кредитом- 460 890,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 51 093,13 грн., заборгованість за пенею та комісією- 17 415,82 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 26 469,97 грн.- (процентна складова), а також 8 345,54 грн. -сплаченого судового збору.

22.06.2016 року судом за клопотанням сторони відповідача було призначено судово- економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.07.2016 року судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 на адресу суду направлено клопотання про надання документів, необхідних для виконання експертизи та клопотання в.о. завідувача відділення ОСОБА_3 про узгодження запропонованих можливих строків виконання експертизи. Зазначено, що виходячи з характеру експертиз та з урахуванням середньомісячного експертного навантаження експерта, призначена експертиза може бути прийнята до виконання в порядку черги: не раніше IV кварталу 2018 року та в подальшому виконана в строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 ( із змінами та доповненнями ) .

19.07.2016 року судом відновлено провадження в справі. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Представник відповідача, через канцелярію суду, подав клопотання та просив суд призначити заявлену експертизу до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз так як вважає, що проведення експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз тільки затягує розгляд справи та її ціна є завищеною.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача та змінити експертну установу, що не суперечить ч.5 ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 143-144, п.5 ч.1 ст.ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв»язку із зміною експертної установи доручити експертам ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведення судово- економічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахованих штрафів та пені) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору №SAMDN8447 про відкриття картковою рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів, комісій та пені за договором №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року умовам цього договору?

3. Чи підтверджується документально підстава нарахування та списання банком комісії в розмірі 3 % від суми кожного безготівкового перерахування з карткового рахунку, відкритого на підставі договору №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб та поточні рахунки юридичних осіб?

4. Яка сума комісії отримана ПАТ КБ «Приватбанк» в результаті утримання з відповідача 3 % від суми кожного безготівкового перерахування з карткового рахунку, відкритого на підставі договору №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб та поточні рахунки юридичних осіб за період з 07.08.2012 року по 20.12.2015 року?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача -ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк - до 01.09.2016 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/656/16-ц ( номер провадження №2/404/1201/16), на виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська