overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 457/477/16-ц
провадження №2/457/395/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.04.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №474/648/16-ц
Провадження №6/474/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.16 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №474/648/16-ц р. за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 20.09.2016 р. о 15.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку обов»язковою старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області під час розгляду подання.

Витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №51013811 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Ф.Г.Сокол
Справа № 310/7189/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.13.2015 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 12.12.2016 року інформація стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними реєстру територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6860/16-ц
Провадження № 2/219/3400/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 10 130,14 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8768/16 Справа № 183/5223/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права та обовязки, так як оскаржуваним рішенням позбавлено права власності на належну йому земельну ділянку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена земельна ділянка належить на праві приватної власності відповідачу.

Таким чином, ОСОБА_2 не є стороною у справі, а також особою права чи обовязки якою порушені оскаржуваним рішенням.

Отже, необхідно відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження 2/235/2237/16
Справа № 235/4881/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити к слуханню на 14-15 годин на 15.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7713/16-ц
Провадження № 2/334/3485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою , -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

18.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

01.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 18.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.00 год., 15 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/368/16-ц

м. Тальне

13.04.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_1 та ФГ ім. В.П.Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_1 та ФГ ім. В.П.Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.04.2016 о 08.40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 09
Провадження № 2-о/206/1100/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року Справа № 629/4723/16-ц
Номер провадження 2-н/629/489/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7972,22 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/4158/16-ц
Провадження № 2/229/1641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з останньою, зареєстрований 08.08.2003 року в Дружківському РАЦС Донецької області, доньку Владу залишити матері на виховання.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 грудня 2016 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/170/16

ун. № 759/14862/16-ц

20 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року, повернуто позов позивачу для звернення до належного суду.

15.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №145 від 01.11.2016 року, платник ОСОБА_1, перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,20 гривень судового збору.

На підставі наведеного суд, приходить до висновку про задовлення заяви позивача про поверненя судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №145 від 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник