overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7511/16 Справа № 199/4076/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Черкаська міська рада про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3.ст.209 ЦПК України, суд - ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Черкаська міська рада про встановлення факту ,що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин ,а саме ,що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №:557/106/16
Номер провадження 2/557/365/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-сз/127/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1BCGZO від 21.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивачем заявлено клопотання, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM1BCGZO від 21.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2634/16-ц
Провадження № 2/209/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: дозволити їй або її офіційному представнику оформити необхідні проїзні документи для виїзду за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з часу набрання рішенням чинності до виповнення дитині 16-ти річного віку, тобто до 18 грудня 2027 року; надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та в'їзд до Росії, Туреччини, Єгипту, країн Шенгенської угоди та європейського союзу у супроводі матері ОСОБА_2 без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_3 з часу набрання рішенням чинності до виповнення дитині 16-ти річного віку, тобто до 18 грудня 2027 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити до судового розгляду на 12.45 годину 17 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 629/1296/16-ц
№ провадження 2/629/784/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/30 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити у судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годин 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2610/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7231/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року повернуто позивачу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримала 24.10.2016 року (а.с.51).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 28 жовтня 2016 року, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 462/6493/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4934/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі:Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Моравецького М.Є.,

представника третьої особи Прийми Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, третя особа - Управління державного казначейства України у Львівській області про визнання висновку незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 643/2870/16-ц
Номер провадження 2/643/2967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/484/16-ц
№ 2/733/329/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 575/864/16-ц
Провадження № 2/575/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 08.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 року у розмірі 12898,60 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області № 224 від 21.09.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 22.09.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 310/6439/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

12.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області № 2317/09-8358 від 17.09.2016р. відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бердянському районі не значиться

З паспорту ОСОБА_2 вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до підсудності Першотравневого районного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та розяснити його право на звернення з цим позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, а саме, до Першотравневого районного суду Донецької області (87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Котанова, 102).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» - Галь АндріяМихайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МедведєвоїОлени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: