overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2308/16-ц

Провадження № 2/126/827/2016

"02" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12839,29 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.10.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 648/2853/14-ц
Провадження № 2-п/648/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 25 серпня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 вересня 2014 року ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не прибули, однак представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - Малоградського ОлександраОлександровича - на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 08 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не оплачено судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - Малоградського О.О. - на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - Малоградського ОлександраОлександровича - на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 191/4069/16-ц
Провадження № 2/191/1262/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Славгородської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Славгородської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/7970/16-ц
Провадження №2/592/2355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку «А-І», загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м, з надвірними господарськими будівлями та спорудами: прибудова з ганком «а», прибудова «а1», прибудова «а2», погріб «пг», навіс «Ж», навіс «З», вбиральня «У», огорожа №1-3, які розташовані за адресою м.Суми, вул.Філатова,8, на праві власності ОСОБА_5, який помер 05.10.2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку «А-І», загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м, з надвірними господарськими будівлями та спорудами: прибудова з ганком «а», прибудова «а1», прибудова «а2», погріб «пг», навіс «Ж», навіс «З», вбиральня «У», огорожа №1-3, які розташовані за адресою м.Суми, вул.Філатова,8, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 05.10.2004 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку «А-І», загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м, з надвірними господарськими будівлями та спорудами: прибудова з ганком «а», прибудова «а1», прибудова «а2», погріб «пг», навіс «Ж», навіс «З», вбиральня «У», огорожа №1-3, які розташовані за адресою м.Суми, вул.Філатова,8, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 05.10.2004 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі, а саме РМР просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 179 кв.м, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 312-Б (кадастровий номер :01:024:0065).

Натомість третя особа по вказаній справі ОСОБА_2 надав суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно якого кадастровий номер земельної ділянки площею 179 кв.м, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 312-Б зазначений :01:024:0052.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Управління держгеокадастру наявну інформацію, щодо кадастрового номеру земельної ділянки площею 179 кв.м, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 312-Б.

Згідно з положенням частин 2,3 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний забезпечити такі докази до пред?явлення позову, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов?язати Управління держгеокадастру в м.Рівне ( м.Рівне, вул.Лермонтова,6) надати суду інформацію, щодо кадастрового номеру земельної ділянки площею 179 кв.м, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 312-Б.

Копію ухвали надіслати в Управління держгеокадастру в м.Рівне ( м.Рівне, вул.Лермонтова,6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 159/3172/16-ц
Провадження № 2/159/1200/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 15.30 год. 30.09.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 349/981/16-ц
Провадження № 2/349/436/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2012 року в розмірі 48 698,81 грн.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

23.09.2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 06.10.2016 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 2/489/363/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та заявниці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, та запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

В січні 2016 року конверт з копією ухвали від 24 листопада 2015 року з відміткою «повернено за закінченням строку зберігання» будо повернено до суду.

За такого, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщеннямдо 22 лютого 2016 року.

У цей строк позиваці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 628/2642/16 Провадження №2/628/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10159,77 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року, яка складається з наступного: 10159,77 грн. - заборгованість за кредитом, 4006,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 718,31 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 7.09.2016р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до уточнюючої позовної заяви, яка надійшла 20.09.2016р., недоліки було усунуто

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 214/6289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 11 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 3857 грн. 20 коп., втрати від інфляції в сумі 240 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/5105/16-ц (провадження № 2н/214/672/16). В обгрунтування заяви посилається на те, що відсутній договір зі стягувачем, стягувачем не надано жодного допустимого доказу в обґрунтування заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2016 року у справі № 214/5105/16-ц (провадження № 2н/214/672/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 3857 грн. 20 коп., втрати від інфляції в сумі 240 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/3097/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року 2-н/554/294/2016
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 20__ року.
Суддя Г.В.Андрієнко