overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору та додатку до договору недійсними в частині,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору та додатку до договору недійсними в частині за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження №2-п/523/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 серпня 2016 року у справі № 523/5863/16-ц, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки не отримував судову повістку, крім того, зазначив, що судом не прийнято до уваги його розрахунок боргу.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявне повідомлення про отримання судової повістки в суді (а.с. 49).

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що ним не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення. Суд не приймає до уваги як доказ, розрахунок заборгованості здійснений особисто відповідачем (а.с. 63), оскільки це суперечить ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 серпня 2016 року у справі № 523/5863/16-ц, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1949/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області, Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки", Товарна біржа „Подільська", про визнання недійсними результатів аукціону, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, Товарна біржа „Подільська", про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 АДРЕСА_3

-Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 38);

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1;

-Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки" (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки, вул. Садова, 1);

-Товарну біржу „Подільська" 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7561/13-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22-ц/790/7253/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2611/15-ц
Провадження № 22-ц/787/784/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 3 березня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про витребування трудових книжок, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання внесення запису у трудові книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У заяві, надісланій на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначала, що копію ухвали Сарненського районного суду від 3 березня 2016 року вона отримала лише 18 березня 2016 року. Її довіритель перебуває в зоні АТО, а тому не міг особисто отримати копію оскаржуваної ухвали та ознайомитися з її змістом. З цих підстав представник відповідача ОСОБА_2 просила строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Сарненського районного суду від 3 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 22 березня 2016 року.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Сарненського районного суду від 3 березня 2016 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Сарненського районного суду від 3 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 травня 2016 року.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/609/16-ц
№ 2/733/378/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 629/2931/16-ц
№ провадження 2/629/1419/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до наказу №05-04/78 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Павлюченка С.В.» на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12-30 год. 26.09.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 215/4056/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у праві спільної сумісної власності на будинок та про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно викладено адресу проживання позивача, так як вулиці «Кюрюхіна» в тому числі колишньої, як і вул. Грекуватої у м. Кривому Розі немає;

- не зазначено поштовий індекс в адресі місця проживання позивача;

2) не зазначена ціна позову;

3) неповно та неконкретно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано коли був придбаний будинок, хто після його придбання відповідно до документів указаний його власником (власниками);

4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт звернення позивача до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з вимогою про надання йому копій документів, які підтверджують наявність нерухомості у ОСОБА_3;

- до позову долучено акт з місця проживання позивача, в якому відсутня дата його складання;

5) до позову додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., та 551,20 грн. за позовні вимоги про виділ долі у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності, але відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вказані позовні вимоги повинно бути сплачено по 551,20 грн., за кожну вимогу, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичної особи становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у праві спільної сумісної власності на будинок та про визнання права власності на 1/2 частину будинку, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/297/16-ц
Провадження № 2/355/199/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки та копій позовних матеріалів, попереднє судове засідання перенесено на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, позов не визнала в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 06.05.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2851/16-ц
Провадження №2/654/1085/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/785/3337/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує сплату не в повному обсязі апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 1200 грн. 00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, однак ставка судового збору становить 4019 грн. 40 коп.

Тому апелянту необхідно сплатити розмір ставки судового збору у повному розмірі, доплативши 2819 грн. 40 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору у повному обсязі в розмірі 2819 грн. 40 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 2819 грн. 40 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/587/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області і Головного управління державної казначейської служби України Одеської області про стягнення заподіяної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області і Головного управління державної казначейської служби України Одеської області про стягнення заподіяної шкоди, судових витрат та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року о 9 годині.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: