overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8045/16-ц
Провадження № 2/369/3611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.13.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/372/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи виконано підпис у графі «договору позики» від 02 лютого 2013 року (а.с.5) від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, експериментальні зразки почерку на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць, та на 21 аркуші; оригінали підпису на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць та на 16 аркушах для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також оригінали документів:

-трудовий договір від 09 листопада 2009 року;

-платіжна відомість за березень №8 2012 року;

-платіжна відомість за квітень №9 2012 року;

-платіжна відомість за травень №10 2012 року;

-платіжна відомість за травень №11 2012 року з підписами ОСОБА_1.

-заяву з Зміївського відділу ДМС України у Харківській області (оригінал) Форми 1;

-щоденник з вільними зразками почерку ОСОБА_1;

-зошит з вільними зразками почерку ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ лише в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/252/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

09 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. Однак п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами і доповненями визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб складає 551 грн 20 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. та подати до суду квитанцію про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3075/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Котьолкіна ДенисаСергійовича - представника Приватного підприємства «Інкла-Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інкла-Київ» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Котьолкіна Дениса Сергійовича - представника Приватного підприємства «Інкла-Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 740/2181/16-ц
Провадження № 2/740/738/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій, у звязку з відставкою судді Хандоги В.М., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 11-00 год. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 278/613/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 позов задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року мені передана для розгляду апеляційна скарга ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на вищевказане рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 є ОСОБА_3, (мій чоловік), що підтверджується довіреністю від 07.04.2016 року (а.с. 24).

У зв'язку із наведеним, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з метою усунення обставин, які б могли в подальшому вплинути на об'єктивність розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, а справу разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2057/16-ц
№ пров. 2/697/732/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Григорівка в особі Гри горівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Григорівка в особі Гри горівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Григорівка в особі Гри горівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.10.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва допущено описку.

А саме, як убачається з копії свідоцтва про шлюб, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5, т. 1), датою реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є 26 березня 1977 р.

Проте, в резолютивній частині рішення суду зазначено невірну дату укладення та реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем - 26 березня 2077 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання усунення виявленої описки.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Печерського районного суду м. Києва для виправлення описки протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 757/14313/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14601/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-н/641/1041/2016 Справа № 641/8595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: бульвар. Жасміновий, 16, кв. 20, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2499/16
Справа № 645/4528/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва ОСОБА_9 аграрних наук України про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа: ОСОБА_9 академія аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом визнання права власності в порядку набувальної давності.

23.09.2016 року представник позивачів ОСОБА_10, який діє на підставі довіреностей, надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва ОСОБА_9 аграрних наук України про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа: ОСОБА_9 академія аграрних наук України - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1237/16-ц
№ 2/733/852/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1618/16-ц
провадження № 2/632/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26 серпня 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3706/16-ц
Провадження № 2/589/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.09.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3