overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 р. . Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю :

представника позивача ОСОБА_1,

секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав з ОСОБА_3, який помер 11.03.2007 року за адресою с. Сухе, вул. 1 Травня, 9 Кобеляцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,94 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лебединської (Кіровської) сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та належала ОСОБА_3, який помер 11.03.2007 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 506061, виданого 31.10.2003 р. Кіровської сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2066/16-ц
Провадження №: 2-н/332/311/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Провадження №: 2/752/5281/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 г 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/294/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 20.09.2016 року.

20.09.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5078/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1118/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року, -.

Направити копію апеляційної скарги

Надати строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 188/1343/16-ц
Провадження № 2/188/655/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 07.11.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/2897/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача: Уманської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним одностороннього правочину, свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача: Уманської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним одностороннього правочину, свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 190/1828/16-ц
Провадження №2/190/722/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.11.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений , згідно відмітки на поштовому конверті зазначено «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача направив до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/722/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 22 листопада 2016 року, викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 22.11.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2024/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370, 209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 17.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7875/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про знесення самовільно збутових споруд,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній при проголошенні ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року.

Несвоєчасне отримання копії ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про знесення самовільно збутових споруд.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №489/2533/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2494/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня та 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 276/454/16-ц
Провадження по справі №2/276/268/16
14 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялись повістки для вручення про час та місце розгляду справи, які повернуті засобами зв'язку за закінченням терміну зберігання.Новоборівська селищна рада повідомила, що вручити повістку відповідачу неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 596/1839/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро»» до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ВДВС Чортківського РУЮ про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 315/1146/15-ц
Номер провадження № 2-во/315/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.12.2015 року судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» було задоволено. На виконання вказаного рішення суду Гуляйпільським районним судом Запорізької області позивачу було видано виконавчий лист.

14.09.2016 року через канцелярію Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ «Альфа Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі не зазначено код ЄДРПОУ стягувача 23494714.

Оскільки було допущено помилку у виконавчому листі, суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення відповідних виправлень до нього.

В судове засідання щодо внесення виправлень до виконавчого листа сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник стягувача у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти заяви не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Гуляйпільським районним судом Запорізької області за № 315/1146/15-ц від 15 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області за № 315/1146/15-ц від 15 січня 2016 року, а саме зазначити код ЄДРПОУ стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - 23494714.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2