overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/200/4735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Свердловська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Свердловська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/3143/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/314316-ц

Провадження № 2/554/1877/2016

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, Фермермерське господарство «Жито 3» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1, Фермермерське господарство «Жито 3» про стягнення заборгованості.

Представник позивача 03.10.2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, Фермермерське господарство «Жито 3» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 185/9286/15-ц
Провадження № 4-с/185/17/17
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комепрційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ « КБ « Південкомбанк» ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про повернення документа стягувачеві головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за публічного акціонерного товариства «Комепрційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ « КБ « Південкомбанк» ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ,-

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2016 року о 16:00 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 551/732/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Курінній Я.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Політун І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шишацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області провадження у зазначеній справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачка позов визнала частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за справу за позовом Шишацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 22.11.2016 року о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8599/15-ц
Провадження № 2/369/3615/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

У січні представник позивача звернувсядо суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на викладене вбачається що ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлюється виняток щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, а саме крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки законодавством не передбачено підстав для повернення судового збору, у звязку з залишення позовної заяви без розгляду внаслідок подання заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 1, 6, 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 504/2278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2016 задоволено заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддею по справі визначено суддю Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 2/522/9457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КП «БТІ» Одеської міської ради, ТОВ «Терракс» ЛТД, ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва, та визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до КП «БТІ» Одеської міської ради, ТОВ «Терракс» ЛТД, ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва, та визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КП «БТІ» Одеської міської ради, ТОВ «Терракс» ЛТД, ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва, та визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин «02» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 466/8322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Янів», Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Янів», Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 03.11.2016р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/5575/16-ц
Провадження № 2/334/2954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 01 листопада 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які позивачем усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 02 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

Справа № 370/1692/16-ц

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 17.10.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/827/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 17395,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 17395,43 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 16.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 16.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 17395,43 грн., яка підлягає стягненню

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17395,43 гривень заборгованості за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2