Справа №591/8709/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1386/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2013 року

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання кредитного договору від 07 квітня 2013 року нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору від 07.04.2013 року, а саме: 6927 грн. заборгованості за кредитом, 4.98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 623,43 грн.- заборгованості по процентам, разом 7555,41 грн. У задоволенні решти позовних вимог стосовно заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент Банк» відшкодування судових витрат в сумі 1218 грн..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання кредитного договору від 07.04.2013 року нікчемним - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій прохає скасувати рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості за кредитом (комісія продавця) у розмірі 1073,69 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн..

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її резолютивна частина не відповідає мотивувальній, а саме: мотивувальна частина апеляційної скарги містить доводи щодо оскарження рішення в частині суми заборгованості за кредитом та процентами, а в резолютивній частині скарги відповідач просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом (комісія продавця) у розмірі 1073,69 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн..

А тому ОСОБА_3 необхідно усунути вказані розбіжності та чітко зазначити в якій частині він оскаржує рішення суду.

На підставі викладеного ОСОБА_3 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що апеляційну скаргу з усуненими недоліками та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі слід надати Апеляційному суду Сумської області, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_4 (а.с. 153).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2