печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4747/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Селтон» звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду у розмірі 37 000грн., а також відшкодувати судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 4 000грн. та судового збору. Позові вимоги обґрунтовані тим,що з вини відповідача було вчинено ДТП, внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження та як наслідок вироком суду було стягнуто з позивача як роботодавця грошові кошти, які у повному обсязі сплачені потерпілій особі.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог, посилаючись на те, що він не укладав з позивачем договору про повну матеріальну відповідальність, не вчинив жодного кримінального правопорушення відносно майна позивача, а отже на нього не може бути покладено обов'язок відшкодувати шкоду, яка згідно судового рішення була виплачена позивачем потерпілій особі. Крім того відповідач просив зважити на те, що його майновий стан на даний час є скрутним, оскільки він є безробітним, а крім цього має обов'язок погашення кредитних зобов'язань.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 16 грудня 2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 (надалі Відповідач), керуючи технічно справним автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. рухався у житловій зоні бульв. Л. Українки в м. Києві. Під час руху Відповідач допустив порушення вимог п.п. 2.3 б); 10.2 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Порушення вищевказаних ПДР з боку Відповідача виявилось в тім, що він керуючи зазначеним вище транспортним засобом, виїжджаючи з дворової території біля будинку №12 по бульв. Л. Українки в м. Києві, де рух для нього був заборонений, не надавши дорогу пішоходу, який мав перевагу в русі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров'я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизі №36 від 04.02.2015 року, ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої нижньої кінцівки у вигляді переломів шийки лівої стегнової кістки, лівого наколінника, уламкового-латерального виростка лівої великогомілкової кістки, уламкового-голівки та проксимального кінця діалізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року справа №757/5552/15-к ОСОБА_1 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. У зв'язку з тим, що на момент заподіяння шкоди відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем (ТОВ «Селтон») та керував транспортним засобом, який належав товариству, суд, на підставі ст. ч. 2 ст. 1187 ЦК, присудив грошову суму з відшкодування 30 000 грн. моральної шкоди та 28 500 грн. витрат за послуги адвоката до стягнення з ТОВ «Селтон» на користь ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року Справа №11- кп/796/1788/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 286, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалила: Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «Селтон» задовольнити частково. Вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування витрат на правову допомогу змінити: зменшити розмір стягнення з ТОВ «Селтон» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу за послуги адвоката з 28050 грн. до 7000 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

Позивачем на користь ОСОБА_3, у виконання судових рішень, на підставі виконавчих листів від 16.11.2015 року №757/5552/15-к,згідно платіжних доручень №4539 №4540від 21.12.2015 року було виплачено 30000 грн. моральної шкоди та 7000 грн. витрат на послуги адвоката.

Вирішуючи даний спір слід виходити з наступного.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як передбачено п. 3 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин справи та зазначеного нормативного обґрунтування, вимоги позивача до відповідача про стягнення в порядку регресу шкоди у розмірі 37 000 грн. є цілком обґрунтованими, оскільки працівником було вчинено суспільно небезпечне діяння.

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору. Щодо витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Згідно з укладеним між ТОВ «Селтон» та ФОП ОСОБА_2 договором про надання правової допомоги, за надання юридичної допомоги позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_2 було сплачено 4 000грн.

В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ФОП ОСОБА_2 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. За викладених обставин суд не знаходить підстав для відшкодування витрат в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 3 ст. 134 КЗпП, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" в порядку регресу шкоду в розмірі 37 000грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00грн. У відшкодуванні витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.