Справа № 2-1012/2010 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3673/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обґрунтовував тим, що при пересилці виконавчого документу стягувачу, лист з виконавчим листом № 2-1012/10 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2011 року було втрачено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 26 березня 2013 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-1012/2010р. від 08 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3315840,73 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-004/677/2006 від 17 листопада 206 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що заявник не зазначив обґрунтованих обставин втрати оригінала виконавчого листа та не надав до суду належних та допустимих доказів його втрати. Суду не надано доказів про направлення виконавчого листа стягувачу. Апелянт не був повідомлений про розгляд заяви ПАТ «ОТП Банк».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з заявою та зазначаючи про втрату виконавчого листа, ПАТ «ОТП - Банк» посилався на те, що виконавчий лист пересилався стягувачу та був втрачений.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено обставин втрати виконавчого листа, та не з'ясовано, якими ж доказами підтверджується втрата під час пересилки та сама пересилка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України, не повідомив належним чином учасників судового процесу, в тому числі, ОСОБА_2, про розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, у матеріалах справи містяться листи суду першої інстанції, в яких зазначено, зокрема, що розгляд заяви Пат «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, відбудеться 26 березня 2013 року. Однак, відомості про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, призначеного на вказану дату, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, передбаченого ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у відповідності до ст. 370 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: