overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7962/16-ц 2-п/335/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш Авто про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Лізингова компанія „Ваш Авто звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лізингова компанія „Ваш авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ТОВ „Лізингова компанія „Ваш Авто про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року слід прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш Авто про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ОСОБА_1 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 638/8973/16-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.04.2000 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 271, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.04.2000 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 271, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «Московченко».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/761/5688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було оголошено про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи із поданням відповідної заяви.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. не було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів згідно переліку та про виклик і допит свідків, а суддя вказав про можливість розгляду справи на основі копій документів, а тому подальший розгляд вказаної справи на підставі підроблених копій документів викликає сумнів у неупередженості судді, а відтак зазначений суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Представник відповідача Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається по змісту заяви від 07.11.2016 року позивач посилається по суті на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим та не може бути об»єктивним щодо позивача у цій справі, оскільки він не витребував оригінали документів для звірки з наданими копіями, що на думку позивача є підробленими, та не викликав свідків у справі.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та позивачем не було зазначено підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 07.11.2016 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1655/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2016р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, 29.06.2002р.н. в сумі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, просить про закриття провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/6514/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ім.28 червня" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Провадження № 2-н/522/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2816,30 грн., 3 % річних у розмірі 14,44 грн. та інфляційні витрати у розмірі 12,60 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 02.09.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин, «08» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.09.2016
Справа № 345/4536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 12.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9309/16 Справа № 194/1139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 643/3080/16-ц
Номер провадження 2/643/3076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 610/3793/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши клопотання мирового судді судової дільниці №3 Мончегірського району Мурманської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання мирового судді судової дільниці №3 Мончегірського району Мурманської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вищевказаного суду від 03.08.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 150 російських рублів.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України суд у п'ятиденний строк письмово повідомив боржника і запропонував ОСОБА_1 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

22.11.2016 року боржником вищезазначене повідомлення отримано, від нього протягом строку, визначеногост. 395 ЦПК України, заперечень у письмовій формі або відомостей про відмову від подання заперечень до суду не надійшло.

Відповідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання мирового судді судової дільниці №3 Мончегірського району Мурманської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 03.08.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/929/16-ц
Провадження №2/471/495/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/929/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 43 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/929/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа №493/1188/16-ц
Провадження № 2/493/629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 07.10.2000 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського РУЮ Одеської області був зареєстрований шлюб, запис № 84. Під час шлюбних відносин у них 22.02.2008 року народився син ОСОБА_3. Прізвище при реєстрації шлюбу ОСОБА_1 не змінювала.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. (а.с. 4)

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. (а.с. 13)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського РУЮ Одеської області, запис № 84, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кацімон».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ