overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2831/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/633/16-ц
Провадження № 2-н/499/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 27 квітня 2010 року особовий рахунок №5070/109 у розмірі 3012 грн. 75 коп. за спожиту електричну енергію, 127 грн. 71 коп. збитків від інфляції, 31 грн.07 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 27 квітня 2010 року особовий рахунок №5070/109.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 3012 грн. 75 коп. за спожиту електричну енергію, 127 грн. 71 коп. збитків від інфляції, 31 грн.07 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2937/16-ц
Провадження № 2/307/1592/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19800 (девятнадцять тисяч вісімсот) доларів США, що еквівалентно 517324( пятсот сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 50 копійок заборгованості за договорами позики та 5148 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 25 гривень 45 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 300/1219/13-ц Мацунич&nbsp; М. В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Мацунича М. В.,

суддів: Боднар О. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 13 листопада 2013 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 по справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/638/2313/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6708,02 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 3072,98 грн. (три тисячи сімдесят дві грн. 98 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 2158,63 грн. (дві тисячи сто п»ятдесят вісім грн. 63 коп.),
●інфляційні витрати - 1290,48 коп. (одна тисяча двісті дев»яносто грн. 48 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 185,93 коп.(сто вісімдесят п»ять грн. 93 коп.).
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/229/1535/2016
Єдиний унікальний номер 229/3895/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про відшкодування морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про відшкодування морального збитку на 15 грудня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 520/2438/16-ц
Провадження № 2/520/2339/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, в якому просить визнати недійсним рішення органу приватизації розпорядження Управління житлово- комунального господарства Одеської міської ради №181385 від 07.04.2004 року зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №19-19017 про передачу у власність ОСОБА_4 квартири №12 у будинку №8 по вул. ак. Корольова у м.Одесі.

У попередньому судову засіданні ухвалою суду від 09.03.2016 року було витребувано належним чином завірені копії правоустановчих документів, що стали підставою для винесення розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 181385 від 07.04.2004 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-19017 про передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, змін та доповнень не надали Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали письмові заперечення проти позову, зустрічних позовних вимог не надавали.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 216/1193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» вартість майнової шкоди у розмірі 42 302,81 грн., а з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 18.04.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №487/5394/16-ц 13.12.2016
Справа № 487/5394/16-ц
Провадження № 22ц-784/2673/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі-УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року позовну заяву УПФУ повернуто як неподану.

17 листопада 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати 1378 грн. судового збору.

Копію ухвали УПФУ отримало 28 листопада 2016 року (а.с.5), проте зазначений в ухвалі недолік не усунуло.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 610/2782/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», за участі третіх осіб: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

20.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса № 10371/12803 від 12.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів .

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи, надходження висновку експерта, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 157,204,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», за участі третіх осіб: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В звязку із закінченням процесуальних строків розгляду справи подовжити розгляд цивільної справи на 15 днів.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2183/16-ц

Номер провадження 2-о/184/65/16

12.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин на 19 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/2232/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2921/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24.01.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді: