overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/867/16-ц
Провадження № 2/223/417/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не додано до позовної заяви копії документів для відповідача, а саме копію наказу голови правління Кредитної спілки «Імпульс плюс» №11 від 18.03.2015 року та копію Статуту Кредитної спілки «Імпульс плюс», затвердженого рішенням загальних зборів Кредитної спілки «Імпульс плюс» протоколом №18 від 29 квітня 2016 року(на 4 аркушах).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивач не надав копії перелічених вище документів для відповідача суддя прийшов до висновку, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати достатній час для виправлення вказаних недоліків шляхом надання копій документів, яких не вистачає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання копій документів для відповідача, яких не вистачає.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 599/1671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилаються на те, що 29 грудня 1997 року помер її дід ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Чорний Ліс по вул. Стефаника, буд. № 37А, Зборівського району, Тернопільської області. Спадкоємець за життя не склав заповіту, тому спадщина після його смерті відкрилась за законом. Після смерті ОСОБА_3 його спадкоємцями являються: дочка спадкодавця ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5, які не бажають спадкувати вищезазначеного майна відмовляючись від спадщини на користь позивачки. Позивачка, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 29 грудня 1997 року помер дід позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Чорний Ліс по вул. Стефаника, буд. № 37А, Зборівського району, Тернопільської області.

Позивачка, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняли, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Чорний Ліс по вул. Стефаника, буд. № 37А, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа №1424/2781/2012 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2213/16
Справа №1424/2781/12-ц
Провадження № 22ц/784/2213/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїського міського управління юстиції Миколаївської області, про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та незаконними, визнання незаконною та скасування постанови, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Южноукраїнський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Провадження № 2/234/6827/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на 1/4 частку майна в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на 1/4 частку майна в порядку спадкування . Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "05" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/2225/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року та до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 ( один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

19.12.16
Дата документу 01.08.2016
Справа № 0814/8038/2012
Провадження № 6/334/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Фактормнг України» звернувся до суду з заявою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ Торговий дім «Фенікс» ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Судовий розгляд призначити на 13.09.2016року о 10.00 годин за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №6-37/11
Провадження № 22-ц/778/4279/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Абрамової Наталі Вікторівни про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Абрамової Наталі Вікторівни про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2512/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», Сектор реєстрації Олександрівської райдержадміністрації та вдділ Держгеокадастру у Олександрівському районі про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5416/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5416/16-ц

Провадження № 2/554/2537/2016

09 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон експертпроект» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

В липня 2016 року позивач звернувся до ТОВ «Регіон експертпроект» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати

Позивач 27.07.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ТОВ «Регіон експертпроект» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 2-7753/09
Провадження № 6/161/427/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву БарановськогоАнатолія Омеляновича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву БарановськогоАнатолія Омеляновича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 2/643/1497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 11-10 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 660/921/16-ц
Номер провадження 2/660/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко