overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/424/16-ц
Провадження № 2/376/255/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,6257 га., яка розташована на території Каленнівської сільської ради Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :04:007:0019, земельна ділянка № 110, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 690424, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 19 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.03.2016 року

набрало законної сили 02.04.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/424/16-ц

2/376/255/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-81/11
Провадження № 4-с/216/1/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

29.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ ,

встановив:

15.09.2014 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21.03.2017 року о 13-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/924/16-ц
Провадження № 2/376/506/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 13.06.2016 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8256/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Мікуленко Валерія Валерійовича (в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Мікуленко Валерія Валерійовича (в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2006 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С. М. Сегеда С. М. Сегеда Ю. І. Кравець Ю. І. Кравець
Справа № 687/1620/16-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про виділення земельної частки (пай) та видачі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про виділення земельної частки (пай) та видачі правовстановлюючого документа.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтвердили б кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено первинних доказів на підтвердження того, що позивач був членом КСП ім.Ілліча с.Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області; надані до позовної заяви копії документів, зокрема копії списків пенсіонерів колгоспників та колгоспників по Сокиринецькій сільській раді на середню земельну частку не завірені у встановленому законом порядку; не зазначено відомостей щодо нормативно-грошової оцінки земельної частки (пай) по Сокиринецькій сільській раді, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити за дану позовну вимогу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати».

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про виділення земельної частки (пай) та видачі правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 180/1832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради, скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Марганецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради, скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області у судді Хомченко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради, скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради, скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5525/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 753/19288/14-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 570/2284/16-ц
Номер провадження 2/570/1033/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 466/9128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» лютого 2017 року о 15.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 вищевказану заяву залишено без задоволення.

04.08.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №761/20457/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12276/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/822/16-ц
Провадження № 2/376/446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4117/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сібовій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 29.03.2016р.

по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2»

про стягнення боргу за оплату житлово- комунальних послуг, про визнання договору з утримання будинків та прибудинкових територій укладеним, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,3, 309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 29.03.2016р. в частині позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про стягнення боргу за оплату житлово- комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території змінити.

Стягнути з комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2», юридична адреса: 65069, м. Одеса, вул. Добровольського, 67, ідентифікаційний код 26470275 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок», заборгованість за житлово комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012р. по листопад включно 2015р. в розмірі 2686,08грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 08коп.)

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 29.03.2016р. в частині задоволення позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання договору з утримання будинків та прибудинкових територій укладеним скасувати.

В позові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» та Комунальною установою «Дитяча міська поліклініка №2» відмовити.

Стягнути з Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на користь співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» судовий збір в розмірі 1218,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3