У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2016 року у у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 та відповідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог, враховуючи доповнення, посилаються на те, що 13 серпня 2015 року отримали з міськвідділу міліції висновок від 12 серпня 2015 року ЄО№7706 та лист від 12 серпня 2015 №310680, де всупереч тому, що зазначено в судовому рішенні, вказано, що ОСОБА_4 з 2007 року по 2011 рік не мешкав в спірній квартирі, також в матеріалах справи є заочне рішення суду від

26 червня 2007, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. 27 серпня 2015 року заявником отримано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті кримінального провадження за фактом злочину проти правосуддя. Крім того, отримавши матеріали цивільної справи для ознайомлення було встановлено що вони переплутані, а також заявник не могла уявити, що суд першої та другої інстанції в основу прийнятих рішень врахує лише пояснення сторони по справі ОСОБА_4

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу.

Вселено позивача в квартиру, а ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

7 червня 2012 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2016 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вірно вважали, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилається апелянт, а саме що

13 серпня 2015 року вона отримала з міськвідділу міліції висновок від 12 серпня 2015 року ЄО№7706 та лист від 12 серпня 2015 року № 310680, де всупереч тому, що зазначено в судовому рішенні, вказано, що ОСОБА_4 з 2007 року по

2011 рік не мешкав в спірній квартирі та, що в матеріалах справи є заочне рішення суду від 26 червня 2007, відповідно до якого шлюб між сторонами розірвано.

Крім того, вірно зазначали, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами процесуальні дії судді та оцінка ним зібраних по справі доказів, відсутність матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, що досліджувався судом першої інстанції.

Так, враховуючи положення ст. 361 ЦПК України та роз'яснення, що містяться в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені позивачем обставини як нововиявлені такими вважатися не можуть.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2016 року

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна