overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/522/101/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 24.10.2016 року з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року.

Мотивує вимоги тим, що він не згоден з даним судовим наказом, оскільки в нього відсутня будь яка заборгованість. Окрім цього, заявник додав до матеріалів справи квитанції від 10.12.2016 року про сплату заборгованості на загальну суму у розмірі 913,62 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив скасувати наказ. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи міститься дані про дату отримання ОСОБА_1 судового наказу, а саме 24.10.2016 року (а.с. 13).

В звязку з вищезазначеним, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за оплату теплової енергії в розмірі 7721 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2016
Справа №539/3329/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіту, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіту, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання вказаного позову з цивільною справою №539/1625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіту, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення атестаційної комісії незаконним.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід передати судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жазі Е.Г., у якого перебуває на розгляді цивільна справа №539/1625/16-ц, для вирішення клопотання про обєднання позовних заяв.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіту, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення предати судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жазі Е.Г. для вирішення клопотання про обєднання з позовною заявою по цивільній справі №539/1625/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЮФ», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано суду завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду; вимоги касаційної скарги викладено незрозуміло.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 25 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року направлено заявнику на адресу вказану у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЮФ», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 190/1951/16-ц
Провадження №2/190/786/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 05.03.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2014 року проживають окремо діти проживають разом з нею та знаходиться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину , до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/786/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 09 листопада 2016 року на 13 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 361/1075/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4196/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозду Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Хвиля» про зобов'язання укласти договір на користування електричною енергією, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8714/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про визнання незаконним рішення та дій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про визнання незаконним рішення та дій.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 15:05 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 491/301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства .

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/756/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру Бориспільського району в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру Бориспільського району в Київській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру Бориспільського району в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/325/521/2016
Справа № 325/1198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ СК АХА Страхування суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 200 296 гривень 82 копійки. А також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3004 гривні 45 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5891/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1984/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Руденко Т.П. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Руденко Т.П. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/742/188/16
Єдиний унікальний № 742/2834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Замостянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,6665 га., розташовану на території Замостянської сільської ради серія ЯГ № 887702 .

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Замостянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 11 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько