Справа № 490/6711/16-ц
н/п 2/490/2634/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Константиновському О. Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди автомобіля марки RENAULT MAGNUM 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000129884, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 січня 2016 року між ОСОБА_2, з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" з іншого боку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6711/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Константиновському О. Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір оренди автомобіля марки RENAULT MAGNUM 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000129884, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 січня 2016 року між ОСОБА_2, з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" з іншого боку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що договір було укладено між сторонами у простій письмовій формі із усною домовленістю про його посвідчення у нотаріуса пізніше. В той же час, відповідач ухиляється від явки до нотаріуса, у звязку з чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив, що на теперішній час відбулося виконання вказаного договору, однак через постійну зайнятість відповідач ухиляється від явки до нотаріуса.

Відповідач у судовому засідання вимоги позову визнав, підтвердив факт укладення та виконання договору та пояснив, що на теперішній час договір нотаріально не посвідчено, оскільки відповідач постійно працює та не має можливості у призначений позивачем час зявитися до нотаріуса.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2016 року між ОСОБА_2 (орендодавцем) та ТОВ «Універсальна база 1608» (орендар) у простій письмовій формі було укладено Договір оренди автомобіля, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування для перевезення вантажів автомобіль марки RENAULT MAGNUM 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000129884, тип вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 519757, виданого УДАІ УМВС в Миколаївській області 23.01.2013 року.

Строк оренди становить з 12 січня 2016 року по 12 січня 2021 року. Орендна плата встановлюється у розмірі 1 200 грн. на рік.

На виконання умов вказаного Договору 12 січня 2016 року сторонами було складено Акт передачі вантажного автомобіля в оренду.

У подальшому, з використанням автомобіля, який був предметом Договору, орендарем 13.01.2016 року, 20.01.2016 року, 28.01.2016 року 17.02.2016 року та 16.03.2016 року було здійснено перевезення вантажів, про що було складено відповідні товарно-транспортні накладні №№ 52, 152, 347, 838, 173.

При цьому, при укладенні договору сторони в усній формі домовилися про те, що договір через певний час буде посвідчено нотаріально, однак з часу укладення договору і дотепер відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що між сторонами, однією із яких є фізична особа ОСОБА_2, - було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вказаний договір підлягав нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 ЦК України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Договору, а також що було підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що на час розгляду справи у суді відбулося часткове виконання договору, оскільки транспортний засіб за Актом передачі було передано орендарю і він використовується останнім для здійснення своєї діяльності.

В той же час, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного Договору з причин його зайнятості, що було ним підтверджено у судовому засіданні.

Вказані обставини в розумінні ч. 2 ст. 220 ЦК України, на думку суду, свідчать про те, що договір оренди автомобіля марки RENAULT MAGNUM 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000129884, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 січня 2016 року між ОСОБА_2, з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" з іншого боку є дійсним, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди автомобіля марки RENAULT MAGNUM 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000129884, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 січня 2016 року між ОСОБА_2, з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" з іншого боку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН