overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/983/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 20 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння в сім»ї.

Через канцелярію суду позивач надала заяву в якій просить надати строк для можливого примирення на один місяць, так як хоче зберегти сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Булига
УХВАЛА

13 вересня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівській Ганни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Крижанівській Г.В., мотивуючи заяву тим, що суддею відмовлено в задоволені клопотань представників ОСОБА_1

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Крижанівської Г.В., оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівській Ганни Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул.. Тімірязєва, 3а, укладений 26 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.09.2016
Справа № 645/4084/16-ц
Провадження № 2/645/2329/16
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2016 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/1277/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 вересня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 5, с.Сільце Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 658/4000/15-ц
Провадження № 2-сз/658/23/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поверненя судового збору,

в с т а н о в и в:

19.09.2016 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.12.2015 вказану заяву повернуто заявнику у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

При подачі позову згідно платіжного доручення №PROM3BUJ3A від 23.10.2015 від 25.11.2015, заявником сплачено 1218,00 грн. судового збору, за подачу заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поверненя судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1218,00 грн. сплаченого 23.10.2015 судового збору згідно платіжного доручення №PROM3BUJ3A.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Красилівський районний відділ ДРАЦС,

встановив :

22 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121,234,256 ЦПК України, надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу заявниці рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана нею 12.09.2016 року, а тому строк для виправлення недоліків позовної заяви закінчився 18.09.2016 року.

Станом на 22.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення заявницею зазначених недоліків заяви.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків заяви, відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України , заявниця не зверталась.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121 ч.2, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа Красилівський районний відділ ДРАЦС, вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Дмитрієнко ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5731/16-ц
Провадження № 2-н/644/479/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2016 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, 05.10.1973 р.н.( ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7117 ( сім тисяч сто сімнадцять)грн. 25 коп., а саме: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.05.2016 рік в розмірі 3321 грн. 54 коп.; заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2004 року по 31.05.2016 рік в розмірі 2449 грн. 36 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1204 грн. 96 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 141 грн. 39 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2016 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/127/4716/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», юридична адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.3, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 639,87 (шість тисяч шістсот тридцять девять гривень, 87 коп.)

Стягнути з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», юридична адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.3, , на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особи які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7444/16 Справа № 185/3444/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: оформлення касаційної скарги і уточнення її прохальної частини; надання рішень (ухвал), що оскаржуються; надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, з копіями документів, у якій вона вимагає розглянути її касаційну скаргу.

Оскільки вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику як неподана.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень з дитиною.

Призначити дату судового засідання на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 146/1106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про наданя строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3строк для примирення терміном на три місяці до 09 лютого 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 161/438/16-ц
Провадження № 4-с/161/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанов та стягнення коштів,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року та постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у виконавчому провадженні №45738912.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк