overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 09.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1549/15-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Тибавської сільської ради та ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тибавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішень сесії Тибавської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Тибавська сільська рада та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на рішення Свалявського районного суду від 13.09.2016 року у вказаній справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що позов вирішено відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, хоча відповідно до поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.07.2015 року позовної заяви, відповідачами по даній справі є Тибавська сільська рада та ОСОБА_1

Ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 10.07.2015 року, 20.07.2015 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів - ОСОБА_1 та Тибавська сільська рада.

З журналів судового засідання від 27.07.2015 року, 06.08.2015 року, 20.08.2015 року, 02.09.2015 року, 16.09.2015 року, 29.09.2015 року, 12.10.2015 року, 27.10.2015 року, 09.11.2015 року,20.11.2015 року, 02.12.2015 року, 07.12.2015 року, 15.06.2016 року, 27.07.2016 року, 05.08.2016 року, 17.08.2016 року, 02.09.2016 року та 13.09.2016 року також слідує, що позов розглядався щодо сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тибавської сільської ради та ОСОБА_1

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тибавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення рішень сесії Тибавської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ухвали в строк до 25 жовтня 2016 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа №220/2333/16-ц
Провадження № 2-о/220/489/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 годин 45 хвилин 16 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 223/914/16-ц
Провадження № 2/223/438/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

20 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 20 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/7920/16-ц
Номер провадження 2/404/3844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7920/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 березня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/331/1937/2016
ЄУН № 331/6554/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2016 р. зазначена ухвала суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 552/974/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, надання його в користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення тієї обставини чи ОСОБА_5 підписано заяву про визнання батьківство в графі «батько».

Враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису у заяві про визнання батьківства, виконаній від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у заяві про визнання батьківства, виконаній від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 12 травня 2005 року, зареєстрованій за №29/03-42 в графі «Батько» ОСОБА_5 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал заяви від 12 травня 2005 року, а також зразки підпису та почерку ОСОБА_5.

Для проведення експертного дослідження витребувати у Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінал заяви про визнання батьківства ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 12 травня 2005 року, зареєстрованої за №29/03-42.

Для проведення експертного дослідження витребувати з підприємств, на яких він працював в період 2002-2005 років - ТОВ «БП Кристал», ПП «Домна», ТОВ «Полтавамаш», зразки почерку та підпису ОСОБА_5, як то оригінали його заяв, що містяться в особовій справі, заяв про прийняття на роботу, про звільнення, надання відпусток, пояснювальних чи доповідних записок, накладних, відомостей про одержання заробітної плати, форми Т-2 чи іншої за наявності, тощо.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

20.07.2016
Провадження № 22-ц/779/2609/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6

Копію апеляційних скарг надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м. Київ, вул. Артема, 37-41 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, як страхове відшкодування, за відшкодування матеріальної шкоди спричиненої майну, кошти в сумі 45163,20 грн. (сорок п'ять тисяч сто шістдесят три гривні двадцять копійок), 4688,47 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень сорок сім копійок), як страхове відшкодування за шкоду спричинену здоров'ю, 1527,16 грн., (одна тисяча п'ятсот двадцять сім гривень шістнадцять копійок) відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. (п'ять тисяч гривень), як відшкодування за спричинену моральну шкоду, а також 5000 грн. (п'ять тисяч гривень), понесенні судові витрати з надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м. Київ, вул. Артема, 37-41 на користь держави судові витрати з оплати судового збору із позовних вимог майнового характеру кошти в сумі 1378 грн. та з оплати позовних вимог немайнового характеру кошти в сумі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2016 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 08.12.2016 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку- вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/1949/16-ц
Номер провадження 2/643/2595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

10 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй