overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3811/16-ц
провадження №2/619/2044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Бєлаш ОСОБА_3 , про втрату права на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- третя особа- Бєлаш ОСОБА_3 , про втрату права на житлову площу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.01.2017 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 643/4819/16-ц
Номер провадження 2-о/643/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Коршак В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області Фіскальної служби України довідку про доходи за останні шість місяців громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області Фіскальної служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) довідку про доходи за останні шість місяців громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Провадження 2/628/1693/16
Справа 628/4155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. позов залишений без руху.

12.12.2016 р. позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 р. о 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивачів, представника позивачів, відповідача, представника третьої особи у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №628/2625/16-ц
Провадження № 2/628/1126/16
13 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Волчек О.О.
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями № 54 по вул. Фестивальній, сел. Курилівка, Купянського р-н, Харківської області, який був зареєстрований на ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований житловий будинок № 54 по вул. Фестивальній, сел. Курилівка, Купянського р-н, Харківської області, який зареєстрований на ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 249473, виданий 28.02.2012р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 654/3428/16-ц
Провадження №2/654/1298/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 22.11.2016 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

24.11.2016 року позивач отримала ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заявуМоторіної ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Мохова Є.І.

При секретарі -

розглянувши у відкритому судвому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою м. Волноваха вул. Донецька б. № 102, яке розташовано на земельній ділянці, що належить на праві власності Волноваській міській раді.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в цій частині, для вирішення питання про оренду земельної ділянки на якій розташоване самочинне будівництво.

В судове засідання позивачка не з»явилася, а просила розглянути у її відсутність

Представник відповідача також не з»явився, але подав заперечення проти визнання права власності на самочинне будівництво, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить Волноваській міській раді, суд вважає можлим розгляд клопотання у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не порушує нічиїх охоронюваних законом прав і обов»язків у відповідності зі ст. 207 ч.5 ЦПК України.

Кекруючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_2 в частині визнання права власності на самочинне будівництво за адресою м. Волноваха вул. Донецька б. № 102, Донецької області магазину закусочна.

Ухвала може бути сокаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 05-ти днів через Волноваський районний суд з дня ортримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя

Волноваського ракйонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 21.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження №2/748/928/16
Єдиний унікальний № 748/2574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 січня 2009 року у сумі 22404,50 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 20 грудня 2016 року об 14:30 .

Відповідачу в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/3178/16-ц
Провадження №2/149/1250/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.12.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5327/16-ц
Провадження № 2/334/2858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачфв про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

26 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

09 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом«Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 17 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 588/1179/16-ц
№ провадження 2/588/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 29.09.2016 року по 28.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

556/2056/16-ц

02.12.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

12.12.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 729/85/13- ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Горлач Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Бобровицького районного суду від 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей: Вороніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що виконавчий документ втрачений.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви, в яких просили справу слухати в їх відсутність (а.с.28, 30).

Згідно з вимогами ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки державного виконавця та заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей: Вороніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 втрачений та на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бобровицького РУЮ не перебуває.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/729/85/13 р. від 07.02.2013 року Бобровицького районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 08 лютого 2027 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя