Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка у встановленому порядку від'єднана від систем центрального опалення, оскільки у ній встановлено індивідуальне (автономне) опалення. При цьому вона зобов'язана оплачувати надані послуги з централізованого опалення місць загального користування у цьому багатоквартирному будинку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 із лютого 2012 року по квітень 2015 року не оплатила послуги з опалення місць загального користування у цьому будинку, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 470 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення місць загального користування у розмірі 470 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування, оскільки відповідач як споживач, який встановив у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальну (автономну) систему опалення, повинен оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова