overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Лобановської С.М., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу голови С(Ф)Г «Костюченка Миколи Івановича» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1,-
28 вересня 2016 року голова С(Ф)Г «Костюченка Миколи Івановича» - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1
Посилаючись на те, що під час виконання виконавчого провадження № 52183566 та виконавчого провадження № 52184906 від 09 вересня 2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 612/403/16-ц, виданого Близнюківським районним судом Харківської області, було порушено його право брати участь у виконавчих діях в межах ВП № 52183566, порушено право заявника знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, бездіяльність ОСОБА_1 з фіксації обсягу врожаю під час збирання, транспортування та передання є протиправною, рішення про проведення дій в неробочі дні поза визначеним законом часом є протиправним, рішення про відкриття виконавчих проваджень прийнято з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».
19 грудня 2016 року заявник та його представник надали у судове засідання заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п.17 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу голови С(Ф)Г «Костюченка Миколи Івановича» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя С.М. Лобановська
Провадження №2/389/1112/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/650/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Михальова В.В. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 25 березня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Куркану М.М., як суді Овідіопольського районного суду надійшла на розгляд цивільна справа за вищевказаною скаргою.

Розгляд скарги було призначено на 15 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У звязку з тим, що з відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надійшла до суду належним чином завірена копія виконавчого провадження №50722967 відносно боржника ОСОБА_1 та поданим клопотанням третьої особи ПАТ «МАРФІН БАНК» про надання можливості його представнику ознайомитися з матеріалами справи, засідання не відбулось.

З 19 вересня 2016 року по 16 листопада 2016 року суддя Куркан М.М. буде знаходитись у черговій відпустці.

З метою недопущення порушення строків розгляду скарги вимушений передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст.385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-2170/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Овідіопольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 194/1318/16-ц
Провадження № 2/194/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

15 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4»яни Юріївни, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності від 04.01.2013 року, визнання недійсним договору від 04.02.2013 року купівлі - продажу квартири, визнання права власності, визнання права користування самовільно прибудованою верандою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4»яни Юріївни, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності від 04.01.2013 року, визнання недійсним договору від 04.02.2013 року купівлі- продажу квартири, визнання права власності, визнання права користування самовільно прибудованою верандою.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4»яни Юріївни, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності від 04.01.2013 року, визнання недійсним договору від 04.02.2013 року купівлі- продажу квартири, визнання права власності, визнання права користування самовільно прибудованою верандою, відкласти

на 26.09.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1522/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7182/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Провадження 2/235/2551/16
Справа №235/5628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 13-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 310/7714/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мельник В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості-, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 598/916/14-ц
провадження № 6/598/24/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із поданням начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №598/916/14-ц від 02.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшло подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №598/916/14-ц від 02.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки вказане подання подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №598/916/14-ц від 02.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд подання призначити о 15 годині 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа 498/638/16-ц
Провадження по справі №2/498/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 09 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість у розмірі 11444,22 грн., з яких: 559,01 грн. - заборгованість за кредитом; 7064,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 521,15 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11444,22 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області ( смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 15.06.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Ткачук
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/566/16-ц

Провадження № 2-о/378/31/16

15.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконком Брилівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 4 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження по справі зупинено.

14 вересня 2016 року Комунальним закладом Київської обласної ради „Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

Розпорядженням керівника апарату суду № 63 від 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

15 вересня 2016 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконком Брилівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 592/3507/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1632/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М.Околот