Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2067/16-ц
провадження № 2/632/928/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили зняти арешт, накладений на належну позивачам на праві спільної часткової власності квартиру №68, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайон, буд. №5.

В обґрунтування позову зазначили, що постановами відповідного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Харківській області (організаційна форма станом на день накладення арешту) від 24.07.2008 року на підставі зведеного виконавчого провадження без номеру, відкритого 16.07.2008 року відповідачем, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачам на праві власності, а саме по факту на частки позивачів у квартирі №68, розташованій за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайон, буд. №5 (постанови серії АА №730168 та АА №782020). На даний час підстави для накладення арешту відпали, зокрема позивачами погашений борг перед третьою особою по справі, який був підставою для накладення арешту. В той же час відповідач в особі своїх службових осіб самостійно знімати вказаний арешт не погоджується, у звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.18-19), надали суд заяви від 08.11.2016 року, в яких заявлені ними позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили слухати справу за їх відсутності (а.с.22-23).

Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.20), проте надав суду заяву від 08.11.2016 року без номеру разом зі своєю довіреністю, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти вимог позивачів заперечень не мав(а.с.25-26).

Представник третьої особи по справі ОСОБА_3 комунального підприємства «Тепломережі» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21), надав суду заяву від 09.11.2016 року, в якій просив слухати справу за відсутності представника третьої особи, проти вимог позивачів не заперечував (а.с.30).

Враховуючи, що сторони та третя особа до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частці квартири №68 у будинку №5 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане представництвом фонду державного майна України в м. Первомайський Харківської області 23.02.1996 року та зареєстрованому в ОСОБА_3 малому державному підприємстві бюро технічної інвентаризації (організаційна форма на час відповідних дій) 28.02.1996 року за номером 2857 у реєстровій книзі №11, що підтверджується копією вказаного свідоцтва (а.с.8).

На вказаний обєкт нерухомого майна, який належить позивачам, на підставі постанов державного виконавця як службової особи відповідача про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 24.07.2008 року на підставі зведеного виконавчого провадження, відкритого 16.06.2007 року (серії АА № АА №730168 та серії АА №782020) на частки позивачів у вказаній квартирі був накладений арешт та оголошена заборона їх відчуження, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Первомайське БТІ» від 10.10.2016 року за №388 (а.с.13). Вказаний арешт та заборона відчуження станом на день звернення до суду зняті безпосередньо державним виконавцем або начальником ОСОБА_3 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області не були.

Відповідно до довідки №7478/14.14-39 від 17.10.2016 року та №8273/14.14.39 від 08.11.2016 року, виданих ОСОБА_3 міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківській області, у провадженні відповідача виконавчі провадження про стягнення будь-яких боргів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні (а.с.7, 24), тобто відсутня підстава для продовження дії вищевказаного арешту майна, накладеного постановами від 24.07.2008 року.

Додатково позивачі надали суду копію довідки третьої особи по справі ПКП «Тепломережі» від 19.10.2016 року за №683, в якій зазначено, що станом на 01.10.2016 року прострочених несплат комунальних послуг за опалення з боку позивачів немає (а.с.14).

Таким чином, на час розгляду справи відсутні обєктивні підстави для продовження арешту нерухомого майна, яке належить позивачам по справі, а тому арешт, накладений постановами службових осіб відповідача від 24.07.2008 року, слід зняти. При цьому порушення порядку накладення арешту на майно боржників у судовому засіданні встановлено не було.

При вирішенні справи суд зазначає, що доводи позивачів щодо конкретних норм Закону України «Про виконавче провадження», на які вони посилаються, втратили чинність з 05.10.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який 05.10.2016 року набув законної сили, а тому при вирішенні справи суд застосовує норми нині діючого закону. Крім цього суду не були надані докази про закінчення виконавчого провадження щодо позивачів, на що посилаються позивачі, а тому відповідно до норм ст.60 ЦПК України встановлювати вказаний факт у даному судовому процесі суд не має можливості через відсутність відповідних доказів.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 та абзацу 1 ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі ч.4 та ч.5 вказаної статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, ст. 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт, накладений на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, у тому числі на квартиру №68, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайон, буд. №5, накладений постановами відповідного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Харківській області (організаційна форма станом на день накладення арешту) від 24.07.2008 року на підставі зведеного виконавчого провадження без номеру, відкритого 16.06.2007 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (постанови серії АА №730168 та серії АА №782020).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4