АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5715/15-ц 22-ц/774/1246/К/16
Справа № 216/5715/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1246/К/16 суддя Онопченко Ю.В.
Категорія - 45 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про захист прав споживачів і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» (далі - ТОВ «ДИВОБУД») про захист прав споживачів і стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної власності. Позивачі є споживачами послуг, які надаються ТОВ «ДИВОБУД». Відповідач на договірних засадах надає мешканцям послуги з утримання зазначеного будинку та його прибудинкової території.

Площа будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі складає 929,82 кв. м, а площа їхньої квартири складає 44,9 кв. м. Однак ТОВ «ДИВОБУД» у своїх розрахунках виходив з площі житлового будинку, яка складає 930,02 кв. м, хоча насправді площа будинку становить 929,82 кв. м.

У період з лютого 2014 року по лютий 2015 року у звязку з неправильними, на думку позивачів, нарахуваннями по ряду встановлених у договорі послуг з утримання зазначеного будинку і його прибудинкової території та перевищенням встановленого тарифу на вказані послуги, їм було завдано збитків при сплаті за послуги «прибирання прибудинкової території», «поточний ремонт», «освітлення» на загальну суму 207,36 грн.

Крім того, позивачам було завдано збитків з оплати комунальних послуг до квартиру, оскільки ТОВ «ДИВОБУД» фактично за одну й ту ж саму надану послугу в різний період часу виставив два рахунки (оплачена в подвійному розмірі).

Так, відповідач мав право проводити нарахування за послугою «водопостачання та водовідведення» тільки в лютому та березні місяцях 2014 року. У березні позивачами було сплачено 61,28 грн. в рахунок оплати зазначеної послуги, яка надавалась у лютому 2014 року. Однак ТОВ «ДИВОБУД» фактично ще раз нарахував до оплати ту ж саму суму тільки за лютий 2015 року, що було сплачено в березні 2015 року, хоча у 2015 році будь-які послуги з водопостачання та водовідведення надавались вже КП «Кривбасводоконал».

Позивачами за послугу «утримання будинків» було сплачено 12 березня 2014 року 85,58 грн. за лютий 2014 року, однак відповідач фактично ще раз нарахував до оплати ту ж саму суму тільки за грудень 2014 року, що було сплачено у січні 2015 року.

Зазначені суми, на думку позивачів, підлягають поверненню. Добровільно відповідач повертати кошти відмовляється.

За таких обставин, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд стягнути з ТОВ «ДИВОБУД» на їх користь грошові кошти в розмірі 354,22 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ДИВОБУД» солідарно на користь ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 354,22 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДИВОБУД» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «ДИВОБУД», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що площа спірного будинку у розмірі 929,82 кв.м була встановлена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, яке має для суду преюдиційне значення. Відповідно до розяснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення суду втрачається. Так як ТОВ «ДИВОБУД» не був стороною у справі в якій постановлено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, а площа будинку не була обставиною щодо якої виник спір у вказаній справі, то зазначене рішення апеляційного суду не може мати преюдиційного значення для суду.

Також, представник відповідача вказує, що судом не взято до уваги, що відповідно до відповіді КП «ЖЕО №20» на лист відповідача, загальна площа будинку №9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі була змінена з 929,82 кв. м на 930,02 кв. м на підставі акту прийняття жилого приміщення в експлуатацію після здійснення його перепланування від 24.10.2012 року.

Апелянт зазначає, що станом на 01 лютого 2014 року - момент передачі жилого фонду, зокрема будинку №9 по вул. Комуністичній, в управління ТОВ «ДИВОБУД» та початку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, площа спірного будинку складала 930,02 кв.м.

Крім того, на думку представника відповідача, суд безпідставно стягнув з ТОВ «ДИВОБУД» на користь позивачів грошові кошти у сумах 61,28 грн. та 85,58 грн., оскільки вказані суми були нараховані позивачам одноразово, що підтверджується інформацією щодо стану особового рахунку на квартиру. Відповідно до письмових матеріалів, наданих відповідачем вбачається, що 12 березня 2014 року грошові кошти у сумі 4874,44 грн., у тому числі 61,28 грн. та 85,58 грн., які були нараховані ТОВ «ДИВОБУД» позивачам за послуги з водопостачання та водовідведення і за послуги у утримання будинку за лютий 2014 року, та сплачені ними через ПАТ «БАНК ФОРУМ», були отримані банком, однак не перераховані ТОВ «ДИВОБУД». В подальшому дані грошові кошти були зняті ТОВ «НОВА-КОМ» з особових рахунків мешканців, як здійснена ними оплата за надані послуги, в обліковані на них як нарахування за надані, але не сплачені послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Позивачам належить по 1/4 частини вказаної квартири кожному. (а.с.8,9) Загальна площа вказаної квартири складає 44,9 кв. м. (а.с.10-11)

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є споживачами послуг з утримання вищевказаного будинку та його прибудинкової території, які надаються ТОВ «ДИВОБУД».

Нарахування за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідачем проводиться згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

З лютого 2014 року по лютий 2015 року, відповідно до Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» (а.с.122-124), діяв тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. За послугу «Прибирання прибудинкової території» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,8700 грн./кв. м; за послугу «Поточний ремонт конструктивних елементів» передбачено максимальний тариф для вказаного будинку на рівні 0,4653 грн./кв. м., а за послугу «Освітлення місць загального користування» встановлено максимальний тариф для зазначеного будинку на рівні 0,2104 грн./кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року № 435 (а.с.100-103) встановлено механізм нарахування по кожному окремому переліку робіт, включаючи і «Прибирання прибудинкової території», «Поточний ремонт конструктивних елементів», «Освітлення місць загального користування».

За період з лютого 2014 року по лютий 2015 року позивачем ОСОБА_7 сплачувалась вартість комунальних послуг, у обсягах, нарахованих відповідачем ТОВ «ДИВОБУД», що підтверджується відповідними квитанціями та відомостями з особового рахунку №05, який відкрито на імя позивача ОСОБА_7 (а.с.23-27,120-121)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилалася на те, що відповідач ТОВ «ДИВОБУД» у розрахунках вартості наданих до будинку №9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі, в якому знаходиться квартира позивачів, комунальних послуг виходив із площі будинку, яка складає 930,02 кв.м, однак дійсна площа будинку становить 929,82 кв.м, таким чином відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, а тому повинен відшкодувати збитки, які понесли позивачі внаслідок переплати за надані послуги у сумі 207,36 грн. Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказували, що відповідач ТОВ «ДИВОБУД» фактично за послугу з водопостачання та водовідведення і за послугу з утримання будинку, які надавалися ним у лютому 2014 року, в різний період часу виставив два рахунки, які були оплачені позивачами в подвійному розмірі, внаслідок чого позивачам було завдано збитків на суми 61,28 грн. та 85,58 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивачів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість їх позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з наступних підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Нарахування за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідачем проводиться згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» (а.с.122-124), у період з лютого 2014 року по лютий 2015 року діяв тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. Відповідно до додатку до зазначеного рішення, площа будинку за адресою: загальна площа будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі складає 929,82 кв. м. (а.с.123)

За послугу «Прибирання прибудинкової території» вказаним рішення встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,8700 грн./кв. м; за послугу «Поточний ремонт конструктивних елементів» передбачено максимальний тариф для вказаного будинку на рівні 0,4653 грн./кв. м, а за послугу «Освітлення місць загального користування» встановлено максимальний тариф для зазначеного будинку на рівні 0,2104 грн./кв. м.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано представником відповідача ТОВ «ДИВОБУД» під час судового розгляду судами першої та апеляційної інстанції, що загальна площа будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі складає 929,82 кв. м.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зміни площі спірного будинку та збільшення її до 930,02 кв. м.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що станом на 01 лютого 2014 року - момент передачі жилого фонду, зокрема будинку №9 по вул. Комуністичній, в управління ТОВ «ДИВОБУД» та початку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, площа спірного будинку складала 930,02 кв.м, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на відповідь КП «ЖЕО №20» №39 від 21 березня 2016 року (а.с.114), відповідно до якої, загальна площа будинку №9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі була змінена з 929,82 кв. м на 930,02 кв. м, на підставі акту прийняття жилого приміщення в експлуатацію після здійснення його перепланування від 24.10.2012 року (а.с.117), колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вказану відповідь КП «ЖЕО №20» №39 від 21 березня 2016 року не можна вважати належним, допустимим та достатнім доказом, у розмінні ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту зміни загальної площі спірної будинку.

Водночас, відповідно до квитанцій від 12.03.2014 року, від 14.04.2014 року, від 22.05.2014 року, від 17.06.2014 року, від 15.07.2014 року, від 15.08.2014 року, від 11.09.2014 року, від 14.10.2014 року, від 12.11.2014 року, від 10.12.2014 року, від 13.01.2015 року, від 17.02.2014 року, від 17.03.2014 року про оплату житлово-комунальних послуг, які надаються до квартири АДРЕСА_2, (а.с.23-27) платником вказаний саме позивач ОСОБА_2.

Крім того, особовий рахунок №05, для сплати відповідних послуг ТОВ «ДИВОБУД» відкрито на імя позивача ОСОБА_2. (а.с.120-121)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що право на відшкодування різниці між вартістю послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд, яка нараховувалась відповідачем ТОВ «ДИВОБУД» та максимальним тарифом для відповідної послуги, що встановлений рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу», може мати тільки особа, яка здійснювала оплату відповідних послуг, тобто позивач ОСОБА_2.

Однак вказані обставини справи залишись поза увагою суду, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «ДИВОБУД» про захист прав споживачів і стягнення коштів слід відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вони несли витрати на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались відповідачем, а з відповідних квитанцій та відомостей з особового рахунку №05 вбачається, що оплату зазначених послуг здійснював позивач ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, максимальна вартість наданих відповідачем ТОВ «ДИВОБУД» послуг з прибирання прибудинкової території для спірного будинку, відповідно до рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу», не може бути більше 10516,26 грн. (за 13 місяців у періоді з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,87 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 місяців).

Фактично відповідачем було проведено нарахування за вищевказану послугу у сумі 13737,05 грн., тобто відповідач ТОВ «ДИВОБУД» перевищив максимально допустимі межі нарахування. Таким чином, загальний збиток мешканців будинку склав 3220,79 грн. (13737,05 грн. сума нарахована ТОВ «ДИВОБУД» до сплати 10516,26 грн. максимальна вартість послуги з прибирання прибудинкової території) Отже, особистий збиток позивача ОСОБА_8 складає 155,53 грн. = (3220,79/929,82) х 44,9 площа квартири АДРЕСА_2.

Максимальна вартість наданих відповідачем ТОВ «ДИВОБУД» послуг «Поточний ремонт конструктивних елементів» для спірного будинку, відповідно до рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу», не може бути більше 5624,39 грн. (за 13 місяців, у періоді з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,4653 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, у періоді з лютого 2014 року по лютий 2015 року).

Фактично відповідачем було проведено нарахування за вищевказану послугу 6512,16 грн., тобто відповідач ТОВ «ДИВОБУД» перевищив максимально допустимі межі нарахування. Таким чином, загальний збиток мешканців будинку склав 887,77 грн. (6512,16 грн. сума нарахована ТОВ «ДИВОБУД» до сплати 5624,39 грн. максимальна вартість послуги з поточного ремонту конструктивних елементів). Отже, особистий збиток позивача ОСОБА_8 42,87 грн. (887,77/929,82) х 44,9 площа квартири АДРЕСА_2.

Максимальна вартість наданих відповідачем ТОВ «ДИВОБУД» послуг «Освітлення місць загального користування» для спірного будинку, відповідно до рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» , не може бути більше 2543,24 грн. (за 13 місяців, у періоді з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,2104 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, у періоді з лютого 2014 року по лютий 2015 року).

Фактично відповідачем було проведено нарахування за вищевказану послугу 2729,33 грн., тобто відповідач ТОВ «ДИВОБУД» перевищив максимально допустимі межі нарахування. Таким чином, загальний збиток мешканців будинку склав 185,54 грн. (2729,33 грн. сума нарахована ТОВ «ДИВОБУД» до сплати 2543,23 грн. максимальна вартість послуги з освітлення місць загального користування). Отже особистий збиток позивача ОСОБА_8 складає 8,96 грн. = (185,54/929,82) х 44,9 площа квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що різниця між вартістю послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд, яка нараховувалась відповідачем ТОВ «ДИВОБУД» та максимальним тарифом для відповідної послуги, що встановлений рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу», тобто збитки завдані позивачу ОСОБА_8 складають 207,36 грн. (155,53 грн. + 42,87 грн. + 8,96 грн.), та підлягають стягнення з відповідача ТОВ «ДИВОБУД» на користь позивача ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника ТОВ «ДИВОБУД» про те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «ЖЕО №20» про захист прав споживачів та стягнення коштів (а.с.63-65) не має суду преюдиційного значення, оскільки ТОВ «ДИВОБУД» не був стороною у вищевказаній справі.

Водночас, колегією суддів враховується, що факт того, що загальна площа спірного будинку складає 929,82 кв.м підтверджується іншими письмовими матеріалами справи, зокрема додатком до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» (а.с.123).

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «ДИВОБУД» про стягнення на користь позивачів сум грошових коштів у розмірах 61,28 грн. та 85,28 грн., як повторно нарахованих, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2, через ПАТ «Банк Форум», було сплачено відповідачу ТОВ «ДИВОБУД» за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року - 85,58 грн., та за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року 61,28 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Банк Форум» від 12.03.2014 року. (а.с.23)

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14 про запровадження в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року, та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Таким чином, під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється вимог вкладників та інших кредиторів банку, у тому числі повернення платежів за комунальні послуги, оскільки вони, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є вимогами кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року грошові кошти у сумі 4874,44 грн., у тому числі 61,28 грн. та 85,58 грн., які були нараховані ТОВ «ДИВОБУД» позивачам за послуги з водопостачання та водовідведення і за послуги у утримання будинку за лютий 2014 року, та сплачені ними через ПАТ «БАНК ФОРУМ», були отримані банком, однак не перераховані ТОВ «ДИВОБУД».

З листа №694 від 04.12.2014 року (а.с.71) вбачається, що відповідач ТОВ «ДИВОБУД» звертався до ТОВ «НОВА-КОМ» з метою вилучення інформації про оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і послуг з холодного водопостачання та водовідведення, з особових рахунків мешканців, яка у березні 2014 року була зарахована без фактичного надходження коштів від банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника відповідача в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув та зазначених обставин справи не врахував, дійшовши помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «ДИВОБУД» про стягнення на користь позивачів сум грошових коштів у розмірах 61,28 грн. та 85,28 грн., як повторно нарахованих.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вимоги про повернення коштів, які не були перераховані банком на рахунок відповідача ТОВ «Дивобуд», мають бути предявлені до ПАТ «Банк Форум» у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ДИВОБУД» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 142,59 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про захист прав споживачів і стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 207,36 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про захист прав споживачів і стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на користь держави судовий збір у розмірі 142,59 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

ОСОБА_9