overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 07 червня 2016 року.

7 червня 2016р. слухання справи відкладено за неявкою відповідача до 14.06.2016р.

14 червня 2016р. слухання справи відкладено за клопотанням відповідача до 22.06.2016р.

22 червня 2016р. слухання справи не відбулося у зв"язку з направленням справи до Апеляційного суду Харківської області, для розгляду апеляційної скарги подану відповідачем.

01 серпня 2016р. справа надійшла на адресу суду з Апеляційного суду Харківської області та призначено до розгляду на 19.08.2016р.

З 04.07.2016р. по 15.08.2016р. суддя Усенко С.І. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. подовжено строк розгляду справи на 15 днів.

09.09.2016р. в судовому засіданні оголошено переву до 23.09.2016р. в зв"язку з ненадходження витребуваних документів.

23.09.2016р. за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2016р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що 24.09.2016 року закінчується строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що вона була відсутня в судовому засіданні 24 грудня 2015 року та не отримувала поштою копії ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року, а тому ознайомилась з цією ухвалою тільки 16 березня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, внаслідок чого вважає, що строк пропущено нею з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 657/1584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год 45 хв. 3 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

06.09.2016 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.16 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.09.16 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Справа153/822/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено 23 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№987 від 22.07.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 26.07.2016 року, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №153/822/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.09.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати недійсним з моменту укладення Договір №720311 від 03.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто»; стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65100,62 грн; визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення №72033 від 03.08.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АТ Сервіс»; судовий збір стягнути солідарно в повному обсязі з Відповідачів в дохід держави.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженям.

З тексту позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_2 посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», однак в прохальній частині не зазначено будь-яких вимог, які регулюються безпосередньо Законом України «Про захист прав споживачів» та які можуть бути підставою для визначення предмету спору, як захист прав споживача та визначення підсудності відповідно до норм вказаного закону за вибором позивача.

Будь-яких належних підстав обґрунтування обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись абз. 3 ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/6/16 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 643/2507/16-ц Доповідач-Івах А.П.
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Івах А.П.

суддів колегії - Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року залишено без змін.

28.09.2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу слуханням на 12 год. 10 хв. на 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 578/759/16-ц
провадження № 2/578/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представників позивача - Акименко Г.Ф., Крамар Я.Г., Панової Л.М.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільського районного центру зайнятості

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 вересня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Краснопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 505/3818/16-ц
Провадження №2/505/2034/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 8392,00 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року позивачу був наданий термін на сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 01.11.2016 року.

В установлений судом строк він не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 369/3133/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4829/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження скасувати та передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Провадження №6/485/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 23.09.2015 року про стягнення на її користь з ПП «БАЯ» орендної плати, в звязку з його втратою.

В судове засідання заявниця не зявилася, але надала суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 692/969/16-ц
Провадження № 2/692/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.11.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі та необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4,5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 12:00 год. 18.11.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3