overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Постолової В.Г.

Суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року.

Вбачається з матеріалів справи, що у ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року допущено описку, вказано помилково про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року, тоді як відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року залишена без руху.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року та виключити посилання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 216/4383/16-ц
Провадження № 2/216/2250/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління КПТМ "Криворіжтепломережа" про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління КПТМ "Криворіжтепломережа" про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №473/1896/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2817/16
Справа №473/1896/16-ц
Провадження №22ц-784/2817/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/6258/16-ц
Провадження № 2-о/314/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 вересня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

16.09.2016
Провадження №2/760/5056/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 05 жовтня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 2-3138/07
Провадження № 2-з/522/27/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання угоди міни, такою що не відбулася, визнання договору, таким що відбувся та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання угоди міни, такою що не відбулася, визнання договору, таким що відбувся та переведення прав покупця.

13.07.2006 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на 265/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання угоди міни, такою що не відбулася, визнання договору, таким що відбувся та переведення прав покупця, була залишена без розгляду.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з 265/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд задовольняє частково заяву ОСОБА_1, а саме в частині зняття арешту з 265/1000 частин квартири АДРЕСА_1, та відмовляє в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, так як арешт з останньої квартири був занятий, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зняти арешт з 265/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя 15.09.2016
Провадження № 2/522/7772/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 16:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 404/3843/16-ц
Номер провадження 2/404/2393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» та Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль марки ТОYОТА, модель RАF 4, 2007 року випуску, тип ТЗ -легковий седан -В, колір - чорний, номер кузова (шасі, рама) - JTМВD31V575056943, реєстраційний номер - ВА1402АІ .

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» та Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 548/1979/16-ц
Провадження №2-о/548/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 08:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника та його представника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 573/2515/16-ц
Номер провадження 2/573/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Горобівської сільської ради, треті особи Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Білопільського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Оскільки спір у даній справі йде про невключення до списку розпаювання земель тітки позивача, а вирішенням даних питань спільно з сільською радою займалась також і Білопільска районна державна адміністрація, то вважаю за необхідне в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог в даній справі, залучити Білопільську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Горобівської сільської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

До участі у даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучити Білопільську районну державну адміністрацію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 26 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, 3-х осіб.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3-м особам направити копію позовної заяви.

Сторонам та 3-м особам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2007 року в м. Білопілля.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 602/872/16-ц
Провадження № 2/602/309/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Акцент-банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 14 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені по аліментам.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1735/16-ц, 2/241/324/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко