Справа № 199/3536/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання відповідачів прийняти виконання грошового зобов'язання про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання відповідачів прийняти виконання грошового зобов'язання залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства 30 червня 2016 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Заявниця ОСОБА_1 а також заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, належним чином та завчасно сповіщені про часта місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, надала суду письмове клопотання про відкладення розгляду заяви.

За ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви відмолено і заява ОСОБА_1 розглянута за відсутності зазначених осіб.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

При поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання відповідачів прийняти виконання грошового зобов'язання про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачкою було сплаче судовий збір у розмірі 244 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вище викладеного, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки сплачена позивачкою сума судового збору поверненню не підлягає на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання відповідачів прийняти виконання грошового зобов'язання про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

18.07.2016