overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1685/16-ц
Провадження № 2/392/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити дату судового засідання на 17 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 40) належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2012 року та зобов»язати надати до суду в строк не пізніше 5-ти (днів) з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1232/2016 Справа № 641/9997/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 31337,67 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1234/2016 Справа № 641/9999/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 22186,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1195/16-ц
пр. № 2/382/585/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення подружжя до 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 20 грудня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/804/16-ц
Провадження № 2/645/1091/16
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі судії ОСОБА_1, при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із зауваженнями на дії головуючого судді в судовому засіданні від 05.07.2016 Обґрунтовуючи тим, що під час судового засідання 05.07.2016 року було розглянуто клопотання ,щодо залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою без руху, але в тій час представником відповідача заявлене клопотання про переніс слухання цивільної справи у звязку з хворобою представника ОСОБА_6 та надано лікарняний лист.

Судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заявленого клопотання, тим самим відповідач та представник відповідача були позбавлені можливості надати пояснення та доказів стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зауваження на дії головуючого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зауважень.

Згідно норм ЦПК України,суд після розяснення особам прав, які беруть участь у справі відповідно до ст. 168 ЦПК України розглядає клопотання осіб, які беруть участь у справі. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зявленню з інших підстав.

Так як сторони були сповіщені про день час слухання справи належним чином, тому суд розглянув клопотання на цій стадії процесу.

Клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою ОСОБА_6 подано представником ОСОБА_5, якій на тій час не перебував на лікарняному або в іншому процесі, даних про це в матеріалах справи немає, і тому не був позбавленій можливості зявитися до суду та надати пояснення та доказі по заявленому клопотанню, але він не зявився до суду без поважних причин.

У звязку з чим, суд вважає, що порушень ЦПК України у даному випадку не було.

Керуючись ст.ст. 160, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауваження представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії головуючого судді Алфьоровій Т.М. по цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартироювідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 361/3156/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5983/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 139/1162/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

13 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Цього числа позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив адресу місця проживання відповідача у м. Бар Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, цей позов підсудний Барському районному суду Вінницької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2097/2016 і надати справі № 225/6384/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 486/925/16-ц
Провадження № 2/486/596/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №856 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

29.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 29.08.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10:50 годин 23 вересня 2016 року .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1397/16 Справа № 734/3677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності.

21.09.2016 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ч. 1 п. 2, ч. 2

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3024/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, народних засідателів Н.І.Гануляк та К.Г.Вашкеба, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, РАЦС Виноградівського РУЮ про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 12.12.2016р.

На підставі викладеного, відповідно до вимог та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлених осіб: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, РАЦС Виноградівського РУЮ про усиновлення - задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов»язати відділ РАЦС Виноградівського РУЮ внести до актового запису НОМЕР_2 від 07.06.2005р. про народження ОСОБА_5 наступні зміни:

- Вказати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на прізвище «ОСОБА_6»;

- Змінити по батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_6».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. А. Надопта
справа №619/4195/16-ц
провадження №2-н/619/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

22 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 672 гривні 47 копійок.

Згідно довідки, наданої ОСОБА_2 УДМВС України в Харківській області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 за відомостями АДП не зазначено.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
провадження № 6/616/11/16
справа № 616/965/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., отримавши заяву державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Великобурлуцького районного суду від 29.04.2005 р. по справі № 2-78/2005.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Представник заявника за довіреністю, який підписав заяву, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 208 ч.1, 210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі на 9-00 год. 30 грудня 2016 року.

Викликати до суду боржника ОСОБА_1, надіслати їй копію ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 314/6561/16-ц
Провадження № 2/314/1629/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.11.2016