overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/19926/15-ц

Провадження № 2-о/643/65/16

17.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., представника заінтересованої особи: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Тафтиг огли, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту, постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 Тафтиг огли, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту, постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_2 Тафтиг огли у період часу з 18 червня 1979 року по 24 серпня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 387/1099/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 129 укладеного 18 вересня 2015 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останньому кредит в сумі 6600 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.09.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 10169 гривень 43 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/9349/16-ц Провадження № 22-ц/772/2503/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дер-жавного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Центр державного земельного када-стру» Браташа Юрія Павловича на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник державного підприємства ( далі - ДП ) «Центр державного зе-мельного кадастру» Браташ Ю.П. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року, у вище-зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2016 ро-ку апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог даної ухвали представник апелянта Шерстюк Т.В. на-дала апеляційному суду копію платіжного доручення від 21 липня 2016 року №797 про сплату судового збору на суму 606,32 гривень, що не відповідає ви-могам закону.

Зокрема, п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідні платіжні документи подаються до суду тільки в ори-гіналі. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано від-повідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміт-кою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвер-дженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22)

Оскільки апеляційна скарга представника ДП «Центр державного земель-ного кадастру» Браташа Ю.П. на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 21 червня 2016 року не відповідає вимогам Закону, тому її необ-хідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення недоліку скар-ги, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Центр держав-ного земельного кадастру» Браташа Юрія Павловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

16.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області, Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно у порядку спадкування, треті особи реєстраційна служба Алчевського міського управління юстиції, Алчевське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позивачкою заявлене письмове клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» ( договір № SAMDN8293 від 29.06.2010 року), та зобовязати надати відомості про наявність рахунків відкритих (або які були відкриті) на імя ОСОБА_2 та розмір грошових коштів, що були розміщені на цих рахунках, а також витребувати відомості про рух коштів за рахунками, що маються у банку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити письмове клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», та зобовязати:

-надати відомості про наявність рахунків відкритих (або які були відкриті) на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла 09.05.2015 року

-розмір грошових коштів, що були розміщені на цих рахунках,

-відомості про рух коштів за рахунками, що маються у банку.

Відомості направити терміново, бо їх відсутність затримує розгляд справи. Справу в третій раз призначено до розгляду на 10 січня 2017 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/440/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц-вп/789/2/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачем у справі є суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, а відповідачем - Підгаєцький районний суд Тернопільської області, підсудність справи для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пігаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, слід визначити Козівському районному суду Тернопільської області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди визначити Козівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Б. Щавурська
ЄУН № 229/3692/16-ц
Провадження № 2/229/1486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 грудня 2016 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа№ 505/3436/16-ц
Провадження № 2/505/1876/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів річних по простроченій сумі заборгованості, процентів за користування взятими у борг коштами за період з 19.02.2015 року по 23.09.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів річних по простроченій сумі заборгованості, процентів за користування взятими у борг коштами за період з 19.02.2015 року по 23.09.2016р.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" листопада 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/643/6874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/761/8165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання останньої в розмірі 1/10 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2016 року, і довічно.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 гривні 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 611/1178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожного університету про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ХНАДУ, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті соціальної стипендії за період з грудня 2013 року по червень 2016 року в сумі 17299,33 грн. та зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати йому стипендію відповідно до ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого заканом для працездатних осіб. до закінчення навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.11.2016 року була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 15.12.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.11.2016 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ХНАДУ про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожного університету про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/537/1380/2016
Справа № 537/5789/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 грудня 2016 року об 08.50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич