overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2253/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4476/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 6 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року о 11-40 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1061/16-ц
Провадження №2/149/481/16 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

19.09.2016 року до суду надійшов висновок експертів, а також матеріали надані для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.10.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 408/6521/16-ц
Провадження № 2/408/1430/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

23 вересня 2016 року позивачем було подано заяву, яка не виправляє тих недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 22 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2016 Справа №: 518/1418/16-ц Провадження № 6/518/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. суддя Ширяївського районного судуОдеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 26 вересня 2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.10.16 Справа № 469/1113/16-ц
2/469/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09.11.2016 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2016 Справа №: 518/1856/13-ц
Провадження № 2/518/282/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 357/4093/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5623/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 липня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача ОСОБА_3 повідомлено про смерть ОСОБА_2 та прийняття спадщини після нього особою, яка не бере участі у справі. На підтвердження зазначених обставин надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 19.12.2014 року та копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи 13.06.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає за необхідне з метою зясування можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідача витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 9/2015 до майна ОСОБА_2

Крім того, представник співвідповідача повідомив про наявність в нього усної інформації щодо продажу заставного майна за кредитом, що є підставою заявлених позовних вимог, тому просить витребувати в позивача інформацію на підтвердження цієї обставини та щодо того, яким чином було розподілено кошти від продажу (зараховано на погашення яких саме сум).

Суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а у співвідповідача виникають труднощі щодо самостійного отримання наведених ним доказів для подання їх суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідчену копію спадкової справи № 9/2015 до майна ОСОБА_2, який помер 19.12.2014 року.

Витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» документально підтверджені відомості про те, чи було реалізовано в межах погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року предмет застави та якщо так, то на погашення яких платежів і в яких сумах було спрямовано кошти від продажу.

Для отримання відповіді на запити суду в судовому засіданні оголосити перерву до 14.15 год. 4.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/454/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - Дороша В. В.

народних засідателів - Стадниченко В.О., Шалар В.І.,

при секретарі Юраш І. О.,

з участю: заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - Морозової Н.М.

прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. В. Дорош

Народні засідателі: Стадніченко В.О.

Шалар В.І.

Рішення набрало законної сили 23 травня 2016 року і підлягає виконанню.

Суддя:

Секретар:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/16-ц
провадження №2/624/386/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, докази надані. До судового розгляду спір не врегульований. Згідно інформації на судовий запит про зареєстроване місце проживання відповідач ОСОБА_1 померла. До суду також повернутий конверт з судовим викликом адресований відповідачу з поштовою позначкою «померла». Судом 15 вересня 2016 року був направлений запит до ДРАЦС щодо підтвердження відомостей про смерть ОСОБА_1, за результатами якого надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 26 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2912/16-ц

Провадження № 2/401/1231/16

21 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.09.2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у судовій справі про трудовий спір № 2-28/2000ц,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у справі трудовий спір № 2-28/2000ц повернено заявнику.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у даній справі, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок Апеляційному суду Рівненської області та для надання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 15.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_1 направила клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги відмовлено та продовжено їй строк до п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору за подання апеляційної скарги та для надання Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформленої апеляційної скарги в двох екземплярах.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 05.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 жовтня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не виконала та зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області