Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3583/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

14.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., при секретарі Казимірській Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової шкоди. Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 Клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

18.12.2016 року винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову повернуто заявнику у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

12.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано та передано на новий розгляд суду першої інстанції у звязку з тим, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про повернення заявнику його заяви про забезпечення позову, що відповідно до ст. 312 ЦПК є підставою для скасуванні ухвали судді суду першої інстанції та передачі питання на розгляд суду першої інстанції.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю, просили накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначав, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року було встановлено факт ДТП, яка сталася 24 червня 2012 року. Порушення ОСОБА_4 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому звязку з фактом настання ДТП за її наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

З моменту ДТП минуло вже більше трьох років, проте ОСОБА_4 не відшкодував та в добровільному порядку не має наміру відшкодувати завдані ним збитки та ухиляється від відшкодування майнової шкоди, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про відшкодування шкоди. Зазначив, що йому стало відомо з неофіційних джерел про факт розпродажу майна відповідачем.

Суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Усунувши вказані недоліки заяви заявник може повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копія ухвали надсилається заявнику та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_6