Ухвала

іменем україни

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року та ухвалуколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м Полтави від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволено.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року, вирішено питання про судові витрати, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 383 грн, а всього 4 870 грн 20 коп. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить додаткове рішення та ухвалу апеляційного суду скасувати в частині стягнення із відповідача витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення яким зменшити розмір стягнутих витрат на правову дорогу до 1 000 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи додаткове рішення в частині стягнення витрат із відповідача на правову допомогу отриману позивачем, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно виходив із того, що понесенні позивачем судові витрати підтверджено доказами, наданими суду під час розгляду справи, та їх розмір відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ