АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, 4 липня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки договір про надання правової допомоги з відповідачем було укладено лише 7 червня 2016 року, а 8 червня 2016 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився 30 червня 2016 року, після чого були виявлено порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважаю, що зазначені у тексті апеляційної скарги обставини не дають підстав вважати, що такі вплинули на реалізацію права особи на апеляційне оскарження ухвали суду у строк визначений законом і не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається , що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, направлена судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_3 для відома -28 січня 2016 року /а.с. 38/, яку останній отримав 20 лютого 2016 року /а.с. 39/. В подальшому, 13 квітня 2016 року, відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкладення розгляду справи.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 було відомо про існування ухвали суду про відкриття провадження у справі ще у лютому 2016 року, разом з тим він тривалий час не вчиняв дій спрямованих на оскарження ухвали суду.

Справа №753/24425/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10746/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подачу стороною відповідача апеляційної скарги у встановлені законом строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: