overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/643/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.,

секретаря с.з. - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали зустрічної позовної заяви державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 20822 гривні 93 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, ДКП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 липня 2016 року відповідач по вищевказаній справі державне комунального підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 20822 гривні 93 копійки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 20822 гривні 93 копійки необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, ДКП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 20822 гривні 93 копійки обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, ДКП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 466/2517/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«12» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

11 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 12).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/7314/16-ц
пр.№ 2/464/1998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016р. по 01.08.2016р. у розмірі 2 447 гривень 08 коп.; понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1480 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/344/2250/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з уч. позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_13 та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно змінити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,35,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину, змінити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Судовий розгляд відкласти на 13.10.2016р. на 15: 00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/4402/15-ц
Провадження № 2/334/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год., 16 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 450/3051/15-ц Провадження № 2-о/450/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/2474/14-ц
Номер провадження 6/237/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/452/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Юхимовича- задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/452/14 за позовом ОСОБА_1 Юхимовичадо МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 344/8970/15-ц
Провадження № 2/344/1325/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №344/8724/15-ц (провадження № 2/344/3547/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 30.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 07.04.2016 року залишено без змін.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/140/13- ц Провадження № 2/450/56/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання нелдійсними договорів поруки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання нелдійсними договорів поруки.

В судове засідання призначене на 24.11.2016 року сторони не з'явились.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання нелдійсними договорів поруки на 27.12.2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКозловська ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ВРАЦС Мар"їнського РУЮ, про надання права на шлюб ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи ОСОБА_2, ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.04.2016року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
Справа № 450/670/15-ц Провадження № 2/450/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ВБР» - ОСОБА_2 подав суду клопотання у якому просить суд розглядати цивільну справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача копію ліцензії на здійснення банківських операцій та виписку по банківському рахунку згідно якого виконувалися умови кредитного договору.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази відповідачем самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Розвитку»:

належним чином завірену копію ліцензії на здійснення банківської діяльності чинної станом на 20.09. 2011 року та на теперішній час;

виписку по банківському рахунку 2625.8.000009373, який відкритий на підставі Кредитного договору ІСКGMCU.10525.003 від 20.09. 2011 року, із обовязковим зазначенням всіх операцій здійснених по рахунку.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

ПАТ «ВБР» /79008, м. Львів, вул. Л. Українки, 5/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/8748/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2271/2016
Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ " АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи № 2/756/193/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Омега Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа Банк" про визнання недійсним договорів.

05 грудня 2016 року за Вх. № 60700 на адресу суду надійшов лист від заст. голови Оболонського районного суду м. Києва Камбулова Д.Г., про те, що 23 листопада 2016 року рішення по вищевказаній цивільній справи набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ " АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 06 січня 2017 року на 12год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК