Справа № 360/1323/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4396/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 25.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Приходька К.П.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судовою колегією встановлено, що залишаючи без руху заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки заявник посилається як на підставу перегляду рішення на можливість надання доказів на підтвердження обставин, що йому були відомі під час розгляду справи та якими він обґрунтовував позовні вимоги, але, у заяві не зазначені нововиявлені обставини (юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі) якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судовою колегією встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник зазначає:

оригінал договору про спільну пайову участь, про існування якого на час ухвалення рішення йому не було і не могло бути відомо, оскільки відповідач заперечував його укладення та наявність взагалі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: відповідно до ст. 364 ЦПК України він повинен зазначити конкретні нововиявлені обставини, які мають відношення до оспорюваного рішення, дату відкриття та встановлення цих обставин.

На виконання ухвали місцевого суду заявник 11 березня 2016 року виправив недоліки заяви і зазначив обставини, які на його думку є нововиявленими, зазначив час відкриття та встановлення цих обставин.

Ухвалою цього ж суду від 30 березня 2016 року заяву було визнано неподаною та повернуто адресату з посиланням на невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд викладеного у повній мірі не врахував, зокрема, тієї обставини, що заявник уточнив 11 березня 2016 року свої вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, де зазначив нововиявлені, з його точки зору, обставини та додатково обгрунтував підстави звернення до суду з такою заявою на виконання судового рішення про необхідність виправлення недоліків заявлених вимог.

На переконання апеляційного суду подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому правових підстав для застосування положень ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на думку колегії суддів, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Таким чином, суд першої інстанції порушив зазначені вище норми процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставах ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

К.П.Приходько