overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/654/941/2016
Справа № 654/2406/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ксенія" Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" про погашення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ДП "Ксенія" ПАТ "Херсонрибгосп" про погашення заборгованості по заробітній платі.

12 грудня 2016 року до Голопристанського районного суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ксенія" Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" про погашення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/3356/14-ц
Провадження № 4-с/520/151/16
УХВАЛА

23.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває скарга (провадження 4-с/520/151/16) по справі №520/3356/14ц на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, подана 31.10.2016р., про визнання бездіяльності неправомірною, та припинення стягнення.

В заяві ОСОБА_1 просить обєднати її в одне провадження зі скаргою, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси у судді Огренич І.В. на бездіяльність того ж державного виконавця (провадження 4-с/520/150/16) за тією ж справою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали, оскільки скарги однорідні, витікають з одного судового рішення по одній справі, субєкт оскарження один, тому суд вважає доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження скарги по справі №520/3356/14ц ОСОБА_1 за провадженням 4-с/520/151/16 зі скаргою ОСОБА_1 за провадженням 4-с/520/150/16.

Розгляд скарги призначити на 26.12.2016р. на 15 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/234/6767/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 20 травня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в поданій суду заяві позовні вимоги визнав, згоден, що шлюб доцільно розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 травня 2005 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, наданий судом строк на примирення не сприяв збереженню сімї, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2005 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 19, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 524/9651/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду, а відповідно до ст..34-36 ЦПК України третьою особою Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду.

Третя особа - Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.12.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
справа №642/8010/2016ц
провадження № 2/642/2287/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів (заробітку) щомісячно на період його навчання, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_4

Відповідає оригіналу. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Суддя-
Справа №751/7404/16-ц
Провадження №2/751/1069/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 23 вересня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, п. 1 ч.2 ст. 258, ч.4 ст. 267, ст. ст. 509, 525 - 527, 530, ч.1 ст. 598, ст. ст. 599, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 червня 2013 року в сумі 13193 (тринадцять тисяч сто девяносто три) грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 894 грн. 74 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9810 грн. 65 коп., заборгованість за пенею та комісією 1300 грн. 00 коп., штрафу ( фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 687 грн. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 182/3706/16-ц
Провадження № 2/0182/3032/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя звернувся позивач.

11.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1433/16-ц
№ пров. 2-н/544/70/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Наказне провадження в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2, відкрито.

Проте заява в частині вимог до ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додана до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що власником квартири за адресою: м.Пирятин, вул.Європейська (Червоноармійська), б.44-а кв.31, є ОСОБА_2. ОСОБА_1 на теперішній час не являється співвласником даної квартири.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження).

Отже з заявлених вимог до ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки боржнику ОСОБА_1 нарахована заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, хоча будь-яких документів стосовно того, що ОСОБА_1 є співвласником вказаної квартири та отримує послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, заявником не надано.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Єдиний унікальний номер 234/1013/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2268/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) відмовлено.

На вказане рішення Банк подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З тексту рішення (а.с.104) вбачається, що представник Банку був присутній при проголошенні рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року. Тому строк на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення для позивача закінчується 28 листопада 2016 року.

Зі штампу Краматорського міського суду вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду 02 грудня 2016 року, проте з печатки пошти на конверті зі скаргою (а.с. 115) та дати підписання апеляційної скарги (а.с. 112) видно, що датою відправки та підписання є 28 листопада 2016 року. Інших доказів, стосовно дати подання апеляційної скарги в матеріалах справи немає.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 219/8104/16-ц
Провадження № 2/219/3869/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2012 року у розмірі 18 403,18 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по справі було відкрито.

16 вересня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: