Справа № 2/2218/7530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника - відповідача - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 року по справі №2/2218/169/12 було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою с.Олешин по вул.Шевченко,26 Хмельницького району Хмельницької області та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25га. кадастровий номер :01:001:0781, що знаходиться у с.Олешин вул.Шевченка,26 Хмельницького району Хмельницької області. Іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки залишено за ним. Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами враховуючи наступне.

Рішенням виконавчого комітету Олешинської сільської ради № 4 від 30.08.2011 року вирішено оформити право власності на домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 137,2 кв.м., житловою площею - 41,2 кв.м., що розташований в с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області. На підставі цього рішення було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011 року, Серія САЕ № 301398. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала заява від 25.08.2011 року, адресована до виконавчого комітету Олешинської сільської ради від його імені, яка була написана та підписана від його імені, але не ним, а сторонньою особою. Крім того, він таку заяву не подавав.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 02.07.2014 року №885/14-26 підпис на заяві від 25.08.2011 року адресованій до виконавчого комітету Олешинської сільської ради від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 року було задоволено його позов про визнання незаконним та скасування рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2011 року. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.12.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Отже, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 року, яке вступило в закону силу 09.12.2014 року, є нововиявленими обставинами в даній справі про поділ майна та є істотною обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Про існування висновку експерта (істотної обставини) йому стало відомо з 09.12.2014 року, а тому просить відраховувати місячний строк на звернення до суду із відповідною заявою саме з 09.12.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що він не звертався із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, а заява від 25.08.2011 року написана та підписана не ним, відсутні правові підстави для винесення рішення виконавчого комітету Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та для видачі відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно і вони є незаконними, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано, а отже відсутні підстави проводити поділ майна подружжя в цій частині, оскільки майно по факту не існує.

При прийнятті рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 07.03.2012 року про поділ майна, суд виходив із того, що на житловий будинок оформлено право власності і він є об'єктом цивільно-правових відносин. Проте, житловий будинок, право власності, на яке не оформлено досі, не може бути предметом поділу, як майно подружжя, оскільки відповідне свідоцтво, як єдиний правовстановлюючий документ вже було скасовано.

У зв'язку з наведеним, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3

Заявник в судовому засідання вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у заяві, та пояснив, що про нововиявлені обставини йому стало відомо після встановлення факту підробки та недійсності рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задоволити. Суду пояснив, що правовстановлюючі документи на майно було видано на підставі підробленої заяви. Про те, що документи підроблені і правовстановлюючі документи видано незаконно заявник дізнався після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2014 року, яке вступило в закону силу 09.12.2014 року, і вказані обставини є нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час ухвалення судом рішення, яке підлягає перегляду. Тому вважає, що строки звернення до суду заявником не пропущено. Проте, якщо суд дійде висновку, що інша подія є нововиявленою обставиною, просить поновити вказані строки, з врахуванням того, що факт підробки було встановлено рішенням суду, яким визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, яке набрало законної сили 09.12.2014 року.

Позивач по справі в судове засідання не з'явилась подала письмові заперечення проти заяви, в яких просила заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду або без задоволення, розгляд справи провести за її відсутності. Також зазначила, що не є нововиявленими обставинами подання заяви від його імені іншої особою, рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та свідоцтво про право власності від 30.09.2011 року, оскільки ці обставини існували ще на час розгляду справи і про них він дізнався, ще до набрання рішенням суду законної сили. Про вказане свідчить наявні в матеріалах справи копії вказаних документів та апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він зазначає, що вона ОСОБА_3 викрала у нього будівельний паспорт і без його відома оформила на нього право власності. Крім того, в своїй позовній заяві від 17.02.2014 року до Олешинської сільської ради, за участю третіх осіб Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно він вказував, що не підписував і не подавав до Олешинської сільської ради заяву від 25.08.2011 року. У звязку з наведеним, днем відкриття нововиявлених обставин є дата першого судового засідання по справі №2/2218/169/12 . Висновок експерта і рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2014 року не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на час ухвалення рішення суду від 07.03.2012 року та є фактично новими доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 року по справі №2/2218/169/12 було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою с.Олешин по вул.Шевченко,26 Хмельницького району Хмельницької області та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25га. кадастровий номер :01:001:0781, що знаходиться у с.Олешин вул.Шевченка,26 Хмельницького району Хмельницької області. Іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки залишено за ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2012 року вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 року - 16.12.2014 року.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 та пояснень його представника в судовому засіданні вбачається, що вони вважають нововиявлиними обставинами те, що правовстановлюючі документи на майно було видано на підставі підробленої заяви і про те, що документи підроблені і правовстановлюючі документи видано незаконно заявник дізнався після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2014 року, яке вступило в закону силу 09.12.2014 року. Враховуючи наведене, просили у випадку коли суд прийде до висновку про пропуск заявником строку звернення до суду, такий строк поновити.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України слідує, що заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011 року, та встановлено, що право власності на житловий будинок було оформлено без волевиявлення ОСОБА_1, а отже про вказані обставини останньому стало відомо в день проголошення вказаного рішення, проте він звернувся до суду лише після набранням судовим рішенням законної сили, суд вважає, що строки звернення до суду ним пропущені з поважних причин і вони підлягають поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.п. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 6,7 вказаної постанови пленуму роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Посилання ОСОБА_1 та його представника, як на нововиявлену обставину на те що правовстановлюючі документи на майно було видано на підставі підробленої заяви і про те, що документи підроблені і правовстановлюючі документи видано незаконно заявник дізнався після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2014 року, яке вступило в закону силу 09.12.2014 року, не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.361 ЦПК України. Оскільки, про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку останньому було відомо, про що вказують наявні в матеріалах справи його заяви про відкладення розгляду справи та розписки про отримання судових повісток. Також в матеріалах справи наявні свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію права власності на спірний будинок, які були долучені позивачкою до позовної заяви, в якій також зазначено, що на спірний будинок видано свідоцтво про право власності. Крім того, в своїй апеляційній скарзі поданій 26.04.2012 року на рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3 викрала у нього будівельний паспорт і без його відома оформила на нього право власності на нерухоме майно, а свідоцтво про право власності йому не повернула.

Отже, з наведеного вбачається, що на час розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом відповідачу було відомо, що право власності на житловий будинок за адресою с.Олешин по вул.Шевченко,26 Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано за ним, а отже у разі непогодження із вказаними фактами він міг у визначеному законом порядку надавати суду докази на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивачки, в тому числі звертатись до суду з зустрічною позовною заявою. Про те, що йому було відомо його право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою підтверджує журнал судового засідання від 24.02.2012 року, з якого вбачається, що він був присутній в судовому засіданні та заявив про відкладення розгляду справи для подачі зустрічного позову.

А зазначені ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 02.07.2014 року та рішення Хмельницького міськрайнного суду від 20.08.2014 року є новими доказами та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави передбачені законом для задоволення заяви про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст.ст.73, 361 - 365ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя