overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1764/16-ц
Провадження 2-н/483/192/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 22ц/790/6197/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/3286/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 638/3922/16-ц
Провадження № 2/638/2631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „08 квітня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4544/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року змінити, в частині задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 505/2317/16-ц
Провадження № 2/505/1371/2016 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №313 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22.03.17 року о 14:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/366/2016 Справа № 641/9093/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фрунзенський районний у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фрунзенський районний у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження надійшла до суду в поштовому конверті, адресатом вказаний суддя Боговський Д.Є. (а.с. 13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016, цивільну справу № 641/9093/16-ц передано судді Боговському Д.Є.

Вбачається, що заявник ОСОБА_1 намагається, щоб її заява була розглянута саме суддєю ОСОБА_2

Вказане може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень стаття 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Суддєю ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України заявлений самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність вказаних обставин, заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 156/77/16-ц Провадження № 22-ц/773/761/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Скорпіон Пульт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 367/4658/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6246/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., про визнання договорів недійсними частково,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 643/8592/16-ц
Номер провадження 2/643/5079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016р. Суддя Московського райсуду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь, 3 особа Харківська міська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради 13.07.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвітку інфраструктури м.Харкова.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання...

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з змісту матеріалів позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2, місце реєстрації якої є м. Харків, вул.Пушкінська, буд.54; вказана вулиця не відноситься до території Московського району.

При зверненні до суду позивач послався на положення частини 1 статті 114 ЦПК України, згідно якої «Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Разом з тим, вимоги, які заявлені ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради стосуються укладення договору з ОСОБА_2 про її пайову участь та сплату грошових коштів в рахунок участі у розвитку інфраструктури міста, якій повинен бути укладений до прийняття об*єкту нерухомого майна до експлуатації.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами даного цивільного позову не є такими, на які поширюється правила виключної підсудності, оскільки, виникли не з приводу нерухомого майна, а з факту виконання будівельних робіт з реконструкції будівель, на підставі статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, позовна заява заявником подана з порушенням підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. 109, 116, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь, 3 особа Харківська міська рада - повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Повернути позивачу ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 194 від 09.06.2016р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 643/7667/16-ц
Номер провадження 2/643/4752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Харківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арештів,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Харківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арештів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Харківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арештів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Єдиний унікальний № 408/6606/16-ц
Провадження 2/408/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 13.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова
10.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8710/16-ц
Провадження № 2/644/3237/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 759 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року в 09.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: