overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7257/16 Справа № 208/1146/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Повєткіна В.В.

14 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3020/16-ц
Провадження № 2/488/1642/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" про стягнення незаконно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" про стягнення незаконно утриманих коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 05 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа№592/8554/16-ц
Провадження №2-о/592/296/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Зоріка М.В., народних засідателів: Остапенко В.М., Журавльова М. В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4,-

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Сумського району, с. Н. Сироватка, вул. Кірова, 14, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі: В. М. Остапенко

ОСОБА_5
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/9827/16-ц
Справа №554/9827/16-ц
Провадження № 2/554/3787/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2007 року Київським районним у місті Полтаві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №283.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9827/16-ц, 2/554/3787/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» грудня 2016 року на 14 год. 00. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа№592/4790/16-ц
Провадження №2/592/1651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 02 серпня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 303.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1255/16-ц

Провадження № 2-о/414/119/2016

м. Кремінна

26 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 08 серпня 2016 року, про що повідомити заявника,заінтересовану особу.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 630/809/16-ц
Провадження № 2/630/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, 12 серпня 1987 року народ-ження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 червня 2016 року Люботинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис про шлюб № 45.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 132/2179/16-ц Провадження № 22-ц/772/3549/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калинівський структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калинівський структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калинівський структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_5 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калинівський структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 219/7203/16-ц
Провадження №2-н/219/675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ«Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2014 р. по 01.07.2016р. у розмірі 7190,14 грн. та 689 грн. судових витрат.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради , яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Горбатова, 3/18, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ«Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 617/1014/16-ц
Провадження № 2/617/562/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 1978 року у Шаартузьський селищній раді Таджикської ССР, актовий запис № 48. На обґрунтування позову зазначила, що за час перебування у шлюбі відносини між ними склалися негармонійно через різність поглядів на сімю та ставлення до подружжя, через що їм так і не вдалося створити міцну сімю. З цієї причини між ними виникали непорозуміння. З часом такі взаємовідносини, що склалися між ними, привели до втрати почуттів та вона прийшла до висновку про неможливість збереження сімї в подальшому. Останні сім місяців вони спільно не проживають. Збереження сімї неможливо і суперечать їх інтересам. Тому позивач просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить їх задовольнити .

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 18 серпня 1978 року у Шаартузьський селищній раді Таджикської ССР, актовий запис № 48, між сторонами був зареєстрований шлюб.(а.с.3)

Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1978 року у Шаартузьський селищній раді Таджикської ССР, актовий запис № 48, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикської ССР) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Таджикської ССР)- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 442/7848/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"07" грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву в якій просить повернути її матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/229/1298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соловйовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соловйовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 жовтня 2016 року о 09:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1190/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас .