Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/651/16-ц
Провадження № 2/376/355/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому посилаючись на вимоги ст.ст. 183, 358, 364 ЦК України просила суд поділити житловий будинок за № 35 який розташований по пров. Комунар в м. Сквира Київської області, виділивши їй в натурі кухню площею 8,7 кв.м., житлову кімнату площею 10,4 кв.м., житлову кімнату площею 12,4 кв.м. з прибудовою за власні кошти окремого входу до житлового будинку та ? частини господарської будівлі сараю, зазначаючи при цьому, що їй на праві приватної власності належить ? частина вище зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, інша ? частина належить відповідачу ОСОБА_4

ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні житловим будинком, а саме, самовільно змінила замки та не допускає до житлового будинку. Вартість даного житлового будинку згідно звіту про оцінку майна становить 173 633 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на наведені вище обставини та просила ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на те, що на даний час за нею в реєстраційній службі право власності не зареєстровано, перешкод у користуванні житловим будинком вона не чинить та крім того із запропонованим варіантом розподілу вона не згодна, оскільки він порушує її законні права та інтереси.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Перед початком судового розгляду сторонам по справі були розясненні їх права та обовязки у залі судового засідання.

Статею 3 ЦПКпередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3і 4 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні спори не інакше як за зверненням юридичних чи фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Статтями 60, 61 ЦПК Українивстановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов'язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, установленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.

Обставини, визнані сторонами, згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК Українине підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов'язків доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК Українивстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи судом установлено, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по пров. Комунар, 35 в м. Сквира Київській області в рівних частинах на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Порядок користування житловим будинком між сторонами не визначено.

Чинним законодавством передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольованій квартири.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, передбачених цим кодексом.

Суд сприяючи, сторонам, які беруть участь у справі створити умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків розяснив сторонам про обовязковість призначення будівельно технічної експертизи по даній категорії справ, оскільки у суду відсутня реальна можливість провести даний розподіл без експертизи у звязку з тим, що у суду та сторін відсутні необхідні знання в даній області знань ( проведення розподілу електропостачання, якщо такий можливий, газопостачання, водопостачання та водовідведення з урахуванням технічних можливостей, визначення вартості робіт необхідних для перепланування та яким чином маються виконуватись дані роботи тощо).

У судовому засіданні сторони не скористались правом заявити клопотання про призначення судової експертизи не зважаючи на те,що судом було розяснення наслідки невчинення даної процесуальної дії то суд, вважає за необхідним у задоволені позовних вимог, щодо поділу житлового будинку в натурі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 10,61,79,84, 88,131,143 212-215,218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_6