overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6160/14-ц
провадження № 2/361/148/17
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, розподіл житлового будинку в натурі та виділ частки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, про що подана письмова заява.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У матеріалах справи знаходиться висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2015 року, з яким відповідач не погоджується.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення повторної експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, обґрунтування позовних вимог, та того, що повторна експертиза призначається у разі визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, у заявленому клопотанні відсутні докази того, що висновок є неповним або неясним, суперечить матеріалам справи, або інші докази, що викликають сумніви у його правильності, з врахуванням того, що суд оцінює докази в їх сукупності, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 502/535/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.03.2016 року, з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання».

У попереднє судове засідання позивач, ОСОБА_1, зявився.

Відповідач, ОСОБА_2 до залу судового засідання не з»явилась, була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомила, письмових заяв суду не надала.

Представник, Органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, в судове засідання зявилась.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Враховуючи думку сторін по справі, суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу Органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, надати в судове засідання, висновок, щодо можливого проживання дитини з батьком, а позивачу довідки від лікаря нарколога, психіатра.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 04 квітня 2016 рік о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/2865/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з березня 2013 року. Від даних стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.2. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.06.2016 року.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1)на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.06.2016 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 736/643/16-ц
Номер провадження 2/736/207/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

15 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

-визначення дати розгляду справи;

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 23 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання ПАТ «Українська пивна компанія» про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання договору недійсним, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

_______________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1081/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/521/5271/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 О про виправлення описки в ухвалах Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відповідачів, а також неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на зазначену квартиру.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернувся до суду з усною заявою про виправлення описки в ухвалах Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року (а.с.195-196,197-198,199-200), зазначив, що у вказаних ухвалах помилково зазначено ОСОБА_3 як представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте він є лише представником ОСОБА_8.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2, що підтверджується копією довіреності від 15.07.2015 року, дійсна до 15.07.2018 року (а.с. 40), а також ОСОБА_8, що підтверджується копією довіреності від 13.09.2016 року, дійсна до 13.09.2019 р. (а.с.41).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав припинення представництва за довіреністю, визначених ст. 250 ЦК України.

Враховуючи викладене, відомості про ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 в ухвалах суду від 19.12.2016 року відповідають дійсності, що є правовою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
16.06.2016 227/1084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.06.2016 р. сторони не зявились, позивач вимоги ухвали суду від 03.06.2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Первомайська, 125/58 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1866/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування часткою у житловому будинку та вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування часткою у житловому будинку та вселення в житловий будинок було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №569/497/16-ц за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виконання зобовязання залишено без розгляду.

Оскільки вказана ухвала набрала законної сили 05 травня 2016 року, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування часткою у житловому будинку та вселення в житловий будинок.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2016 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

02.08.2016 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від19.05.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2016 ( а. с. 37).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/1505/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12173/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №463/5749/16-ц
Провадження №2-н/463/341/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

28.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий