overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/68/16
Справа №754/1323/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання розміру заборгованості по аліментам, стягнення пені та індексації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання розміру заборгованості по аліментам, стягнення пені та індексації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 000 гривень; індексацію аліментів в сумі 11867 гривень 27 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 565/1666/16-ц
Провадження № 2/565/611/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа№592/7527/16-ц
Провадження №2/592/2239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 01.12.2007 року, актовий запис №2633.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 459/311/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"14" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 16:30 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судовий розгляд справи призначити 31 жовтня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7381/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2/522/6823/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 28.07.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 22.08.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"19" вересня 2016 р.
Справа № 676/4475/16-ц
Номер провадження 2/676/2274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 вересня 2016 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 148/3759/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3071/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.08.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3497/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнанння свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання заповіту та догоорву дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 06 листопда 2015 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.10.2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнанння свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання заповіту та догоорву дарування недійсним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «16» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2379/14-ц
Провадження № 2/488/40/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 44 451,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року еквівалентно 558 718,87 гривень.

Представником відповідача до розгляду справи по суті було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 року зустрічний позов був прийнятий та обєднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду в одне провадження.

08.02.2016 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

18.07.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи № № 488/2379/14-ц з експертної установи Миколаївського відділення ОНДІСЕ з повідомленням про неможливість виконання висновку судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту - відновити.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 21.09.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 591/426/16-ц Провадження № 2-п/591/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/426/16-ц (провадження № 2/591/766/16) за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/426/16-ц (провадження № 2/591/766/16) за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року о 16:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Номер провадження 2/643/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Україна», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників, які залишили вирішення питання на розсуд суду, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки положеннями вказаних статей визначено, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем до позивача, а у поданому позові відповідач ОСОБА_3 звертається з вимогами до відповідача ОСОБА_5, тоді як первісний позивач ОСОБА_1 вказана як третя особа.

Суд розяснює ОСОБА_3, що він може звернутися із вказаними вимогами, подавши позов окремо.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123-124, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Україна», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 642/3671/16-ц
Провадження № 2-н/642/282/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 33 109 грн. 41 коп. з яких:
- заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2012 року по 30.04.2016 року в розмірі - 25 555 грн.59 коп.;
- інфляційні - 6 866 грн. 91 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 686 грн. 91 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.