overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3210/16-ц
Провадження № 2-н/643/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15524,43 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15524,43 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: 61118, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.09.2012 р. по 29.02.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15524,43 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 611/338/16-ц
Провадження № 2/611/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1512/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/4512/14-ц
Провадження № 2/522/4053/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06 вересня до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву, згідно якої він просив накласти арешт на двоповерхову будівлю по проспекту Свободи, 73 .

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є заходом забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову..

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, тому суд вважає, що надану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву, згідно якої заявник просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт накласти арешт на двоповерхову будівлю по проспекту Свободи, 73 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2157/16-ц
Провадження №2/503/932/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Судом при розгляді заяви встановлено, що представник позивача просить звільнити позивача від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати.

Виходячи з того, що у позивача тяжкий майновий стан, суд вважає за можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/7325/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3795/16-ц
Номер провадження 2/585/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа : Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа : Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. на 12 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 21 вересня 2016 року до 12 год. 45 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 21 вересня 2016 року до 12 год. 45 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4235/16-ц
Провадження № 2/346/1493/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник позивач подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи у звязку із необхідністю надання експертної оцінки спірного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку відкласти на 09 год. 00 хв. 23.01.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 496/4349/16-ц
Провадження № 2/496/2237/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 487/6341/16-ц
Номер провадження 2/487/2992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.12.2016р. на 14 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10761/15-ц

Провадження № 2-сз/638/212/16

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Даніка» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору- задовольнити.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №384 від 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/2781/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1957/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісяця, на її утримання до закінчення нею навчання у Вищому навчальному закладі « ОСОБА_6 перукарського мистецтва » - до 01 січня 2021 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років до 24 грудня 2020 року, починаючи стягнення з 05 вересня 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року включно.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_3 зобовязано сплатити судовий збір та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 01 грудня 2016 року ( а.с. 109 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 454/1091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жвирківської селищної ради Сокальського району про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ідент. НОМЕР_1) права та обов"язки забудовника на житловий будинок та господарські будівлі за адресою в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 2/593/484/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, посилаючись на те, що у належному їм житловому будинку, що знаходиться на вул. Золочівська, 3, в с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області проживає ОСОБА_4, який систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одному помешканні та створює загрозу для життя і здоров`я інших осіб, що проживають у будинку. ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями і в нетверезому стані не здатний контролювати свої дії. За вчинення дебошів у сім»ї, за порушення правил співжиття він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте вжиті заходи не дали бажаних результатів, а так як відповідач у добровільному порядку виселитися з їх житлового будинку не бажає, а його поведінка є небезпечною для життя і здоров`я їх та членів їх сім`ї, звернулися до суду із позовом про виселення відповідача з їх житлового будинку без надання останньому іншого житлового приміщення.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачів надійшла суду письмова заява про залишення їх позовних вимог без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_4 у добровільному порядку виселився із їх житлового будинку.

Оскільки заявлене позивачами клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ними вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1