overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/548/16-ц
Провадження № 2/745/178/2016
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сосницької селищної ради про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.01.2016 року померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно жилий будинок за адресою вул. Б.Хмельницького 4, смт.Сосниця, Чернігівської області. Вона має право на спадкування майна померлої за заповітом. Однак належного підтвердження того, що вказане домоволодіння дійсно належало померлій на праві приватної власності немає, тому і успадкувати даний будинок вона не має можливості.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 565/1743/16-ц
Провадження № 2/565/637/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ПАТ КБ «ПриватБанк»__________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1743/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 336/7350/16-ц
Провадження № 2/336/3504/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1846/2016
ЄУН № 331/7781/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

05.12.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 10 год.20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа 237/4880/16-ц
Номер провадження 2/237/1759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
Справа № 215/2960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2012 р. в Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 35. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили в січні 2013р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований з 10.07.2012 р. в Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 35, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вищання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою 6 будинку № 70 по вул. Театральній у м. Херсоні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вищання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 643/5990/16-ц
Номер провадження 2-о/643/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 р. о 14-10 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р. 145/1443/16-ц 2/145/764/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку «А» з прибудовами «а», «а1» та ганками загальною площею 211,6 кв.м, житловою площею 126,4 кв.м., а також на літню кухню «Б», погріб «П/Б», сарай «Б1», гараж «Б2», сарай «Б3», погріб «П/Б3», сарай «б», погріб «П/М», убиральню «В», убиральню «Г», огорожу № 1, хвіртку № 2, хвіртку № 3, ворота № 4, ворота № 5, огорожу № 6, огорожу № 7, колодязь № 8, які знаходяться по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1777/16-ц, 2/241/339/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 03 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №642/5814/16-ц
Провадження №2/642/1767/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в рішенні від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено в третьому абзаці стягнення суми судового збору з відповідача на користь держави, а саме «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 5709 (пять тисяч сімсот девять) грн. 55 коп.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у сумі 5709 (пять тисяч сімсот девять) грн. 55 коп.», який був сплачений позивачем згідно платіжного доручення №77168 від 08.09.2016, яке зберігається яв матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині зазначеного рішення, вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у сумі 5709 (пять тисяч сімсот девять) грн. 55 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини зазначеного рішення як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у сумі 5709 (пять тисяч сімсот девять) грн. 55 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 526/2314/16-ц
Провадження № 2/526/1182/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначалося на 14.11.2016, 01.12.2016 та 20.12.2016 не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа №464/9603/15-ц
пр № 2/464/233/16
УХВАЛА

30.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом яких є квартира №40 у будинку №42 на вул. Скорини у м. Львові.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року повернуто до Сихівського районного суду м. Львова апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що таку необхідно повернути з таких підстав.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 293 ЦПК України та серед таких відсутня ухвала щодо відмови у задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду повернути представнику відповідача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.