overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1916/16-ц
Номер провадження № 2/220/688/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,1796 га., кадастровий номер :05:002:0047, розташованої по пров. Кооперативному, 3, в с.Времівка, Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2016 року, надіслана до суду 6 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/5624/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 348/2281/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 грудня 2016 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/560/12
Провадження№ 2/306/35/16
У Х В А Л А

22.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л. Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявський районний суд Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просить залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є синами позивача за первісним позовом, оскільки позивач ОСОБА_3 передарував спірні земельні ділянки своїм синам, і вирішення даних спорів може порушити їх законні права та інтереси . Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що позивачу належить право визначати до кого звертатись з позовом, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим, слід залучити в якості співідповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мешканців м. Свалява, вул.. Чехлва, 33.

Надіслати залученим співвідповідачам матеріали позову та надати строк для надання заперечень.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001р. в якості співвідповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мешк.м.Свалява, вул.Чехова, 33.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 643/4993/16-ц
Номер провадження 2-о/643/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, не вбачається. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.122, 240, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- залучити в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд.7) по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки;

- направити запит до Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 щодо надання інформації стосовно перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 90 «Б», кв. 101.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа №482/1298/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і.

Судове засідання у справі призначити на 30.09.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1794/16-ц
Номер провадження 2/573/696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправною діяльність Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та зобовязати укласти додаткові угоди ,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправною діяльність Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та зобовязати укласти додаткові угоди .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2220/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 12685,41 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 12685,41 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 12685,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 15.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2/234/4572/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/705/16-ц
№ 2/302/288/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника по дорученню ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19094 (девятнадцять тисяч девяносто чотири) грн. 05коп. по кредитній угоді без номера від 10.03.2011р.

У позові зазначається, що ОСОБА_1 станом на 31.05.2016 р. має прострочену заборгованість на суму позову.

09.09.2016р. на адресу суду надійшла довідка №BT5M-B7DS-46Q6-O3MK ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана заступником керівника напряму «Кредитні картки та зарплатні проекти» у якій зазначено, що ОСОБА_1, 26.08.2016р.н., мешк. с.Розтока, 82, Міжгірського району Закарпатської області станом на 09.09.2016р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає, що позов є безпідставним і задоволений бути не може оскільки у разі відсутності заборгованості не може йти мова про стягнення такої.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній угоді без номера від 10.03.2011р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків і в порядку, встановлених ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 09 год. 30 хв., 28.12.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 548/1633/16-ц
Провадження №2/548/901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко