overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1431/16-ц
Провадження № 2/740/532/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Куровського Ю.В. від 19 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час в судді Куровського Ю.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року, згідно протоколу повторного авторозподілу, дану справу передано судді Пантелієнко В.Г..

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №597/925/16-ц
Провадження №2-о/597/50/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

народних засідателів Калакайло Я.Б., Заянчковської Г.І.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Заліщицької РДА Кондуба І.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №167/973/16-ц
Провадження №6/167/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 27.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2-п/554/28/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях та не скористалася ст. ст. 27, 31 ЦПК, а саме не могла надати пояснення та заперечення.

В судове засідання представник позивача не з»явився належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідачка прохав заяву задоволити та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 14.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/234/496/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2016 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

19.09.2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі від 31.08.2016 р. про залишення заяви без руху були усунеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/3979/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен доплатити 10 578,80 грн.(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6972/16 Справа № 201/2069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:20> 31.10.2016> року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 року в сумі 12380,61 грн.

Згідно з копією актового запису про смерть № 1373 від 08.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 померла 07.10.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/382/2016
22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

- народних засідателів Волуйко С.Б., Назарчук О.Ф.,

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

із участю : - заявника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2/523/4244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З січня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.10.2010 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Другим Суворовськими відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З січня 2016 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02.10.2010 року Другим Суворовськими відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 298 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/955/16-ц
Провадження № 2/280/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 України в особі Управління ОСОБА_3 Банку України у Житомирській області, про визнання п.п.1 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 17.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/557/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/557/16-ц

Провадження 2/554/1001/2016

8 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

На запит суду про місце реєстрації відповідача надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: с. Судіївка вул. Жовтнева 20, не значаться.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Зоря Полтавщини», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 19 липня 2016 року, на 15 годину 30 хвилин, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», відповідача ОСОБА_2, останнім відомим місцем мешкання якого є вул. Жовтнева, 20 с. Судіївка Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №628/3620/16-ц
Провадження 2/628/1488/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

13 жовтня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 листопада 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 25 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра