overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 6Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді Луценка В.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні суддя Луценко В.В. заявив самовідвід від розгляду справи у звязку з тим, що оскаржувана ухвала суду від 11 листопада 2016 року постановлена судом під головуванням судді Луценко Л.В., яка є його дружиною, що при розгляді справи може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача і представник відповідача не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи по даному питанню, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи із того, що зазначена причина для самовідводу судді грунтується на вимогах закону і має підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумніви в незаінтересованості судді у розгляді справи чи про необєктивний розгляд справи та завідому незаконність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 і ст. 19, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заявлений суддею Апеляційного суду Вінницької області Луценком В.В. самовідвід задовольнити, відвівши його від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи, автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 178/1564/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 23 жовтня 2015 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, серії І-КИ №317323, актовий запис №129. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданного виконкомом Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії І-КИ №492454. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Згідно статті 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чоловік і жінка, що досягли шлюбного віку, мають право на шлюб і створення сім'ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, свідоцтво про шлюб серії І-КИ №317323, актовий запис №129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/1883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В., при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 07 липня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 180.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність, та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 07 липня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 180. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актова запис № 180, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Баран та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
Провадження № 2-н/127/845/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в розмірі 18290,26 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2314/16-ц
Провадження №2/149/955/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

16.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1389/16-ц
Номер провадження 2/580/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської областійонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_4, який до дня смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та отримав свідоцтво про право власності на частину спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,6252 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області йому було відмовлено в звязку з відсутністю реєстрації права власності за померлим.

За життя ОСОБА_4 не зареєстрував право власності на вищезазначену земельну ділянку так як вважав, що напис проведений державним нотаріусом на державному акті є його реєстрацією.

Тому представник позивача прохає суд встановити факт належності померлому ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,6252 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, та визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне: витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлого 11 квітня 2013 року в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 28 вересня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлого 11 квітня 2013 року в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2106/16-ц

Номер провадження: 2/511/922/16

"19" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 20.10.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2215/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобовязання змінити правовідношення та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобовязання змінити правовідношення та вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 13 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 324/1518/16-ц
Провадження № 2-о/324/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 15 вересня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156,257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/970/16-ц
Провадження № 2/211/1204/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням будинку 119, розташованого по вул. Пензенська у м. Кривому Розі, та виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пензенська, буд. 119.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 ( одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2921/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицький районний суд м Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6