overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1170/16-ц
Провадження № 2/375/507/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими доказами.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 16.11.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 500/2015/16-ц
Провадження № 2/500/491/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
20.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6975/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів "звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню доЗакону України «Про захист прав споживачів»з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей ізЗаконом України «Про захист прав споживачів»саме норми Закону України «Про судовий збір»підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни доЗакону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із наступними змінами, за подання до суду позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплати судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 276/597/16-ц
Провадження по справі №2-о/276/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Грушківська сільська рада Хорошівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

З даною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, вказуючи, що 10 червня 2001 року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,2150 га, яка знаходиться в с.Грабняк Хорошівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: :03:002:0032. Оформити спадщину немає можливості, оскільки в державному акті про право приватної власності на землю, ім`я батька вказано «Віталій», що не відповідає записам у свідоцтві про смерть, в якому записано «Віктор». Просить заяву задовольнити, так як не має можливості розпорядитись своїм майном.

Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, подали свої заяви про те, що заяву не оспорюють, підтримують і просять прийняти рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В держаному акті на право приватної власності на земелю серії ЖТ №13-02-0085 прізвище, ім`я та по батькові власника земельної ділянки площею 4,2150 га, яка розташована на території Грушківської сільської ради зазначено ОСОБА_3.

Як слідує з матеріалів справи власником земельної ділянки площею 4,2150 га, яка розташована на території Грушківської сільської ради є ОСОБА_2, який помер 10.06.2001 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю площею 4,2150 га, серії ЖТ №13-02-0085 виданого на ім`я ОСОБА_3, який помер 10 червня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1227/16-ц
Провадження № 2-н/321/109/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до довідки, наданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за відомостями відділу реєстрації Михайлівської селищної ради, зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що боржник не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у звязку з непідсудністю заяви Михайлівському районному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогою про видачу судового наказуза місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/1464/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3872 грн.26 коп. , індекс інфляції в сумі 1815 грн. та 3 % річних в сумі 196 грн. 25 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1398 грн.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не зазначено стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 1398 грн. ., замість 1378 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 07 квітня 2016 року позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правильно вказавши: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа 133/1913/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судове рішення від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району ради Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 25 вересня 2005 року ОСОБА_4

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вступній , описовій та резолютивній частини рішення де замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для оформлення спадкових прав слід виправити описку в вступній , описовій та резолютивній частині рішення , де вказано ОСОБА_3 , а необхідно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Козятинського міськрайсуду від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району ради Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

В вступній, описовій , резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.11.2016
У Х В А Л А

23.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши матеріали цивільної справи №130/1872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1872/16-ц (провадження № 2/130/962/2016) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № № 130№ 130/1872/16-ц (провадження № 2/130/962/2016) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 26.09.2016 року на 09-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3911/16-ц
Провадження № 2-о/577/278/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: Виконавчий комітет Козачанської сільської ради Конотопського району

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи: Виконавчий комітет Козачанської сільської ради Конотопського району.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Козачанської сільської ради Конотопського району про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини

Призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8736/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що між баком та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, а саме від 14.08.2007р. на суму 48674 швейцарських франків та від 16.08.2007р. на суму 19786 швейцарських франків. Свої зобов»язання за кредитними договорами відповідач та майнові поручителі за договором іпотеки від 16.08.2007року не виконують, сума заборгованості станом на 13.10.2015року складає 42374,53 шв.франків за кредитним договором від 14.08.2007р., та 14957,60шв.франків за кредитним договором від 16.08.2007р., а тому просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в прийнятті до сумісного розгляду у справі зустрічної позовної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши зустрічну позовну заяву , суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови стосуються одного предмету спору, взаємопов»язані.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний підлягає до розгляду в одному судовому засіданні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи відкласти до 17.03.2016р. о 12-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_5