Ухвала

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання договору та зобов'язання закриття особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Криворізька теплоцентраль» про розірвання договору та зобов'язання закриття особових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником АДРЕСА_1. У 2006 році ним було прийнято рішення про встановлення в належній йому квартирі автономного опалення, на що 18 жовтня 2006 року отримав на це погодження УЖКГ виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

КП «Криворіжтепломережа» надало йому технічні умови для розробки проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання приміщення. 27 жовтня 2010 року за участю представника ТОВ «Криворіжгаз» був введений прийом в експлуатацію дворової мережі і внутрішнього газового обладнання і готовності його до пуску газу в його квартиру. В подальшому позивач користувався системою автономного опалення і від центральної мережі був від'єднаний.

Однак, не зважаючи на те, що з 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 почав користуватися в належній йому квартирі системою автономного опалення, КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснило йому нарахування за опалення станом на 01 червня 2012 року на суму 725 грн 69 коп., з заявою про скасування якої з підстав встановлення індивідуального опалення він неодноразово звертався до КПТМ «Криворіжтепломережа», а згодом й до відповідача, якому було передано функції з надання опалення та гарячого водопостачання.

23 вересня 2015 року ДП «Криворіжтеплоцентраль» надало позивачу акт та письмову відповідь про відмову від відключення його квартири від мереж централізованого опалення, оскільки таке відключення на теперішній час проводиться тільки у всьому будинку.

Вважає вказані дії відповідача незаконними, позивач просив, з урахуванням уточнених вимог, зобов'язати ДП «Криворізька теплоцентраль» скласти акт і затвердити відключення від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання у АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача скасувати і закрити особовий рахунок з абонентського обліку з центрального опалення та постачання гарячої води у вказаній квартирі, що відкритий на його ім'я, та не нараховувати плату за опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано керівництво ДП «Криворіжтеплоцентраль» м. Кривого Рогу скасувати і закрити особовий рахунок з абонентського обліку з центрального опалення та постачання гарячої води у АДРЕСА_1, що відкритий на ім'я

ОСОБА_2

Зобов'язано керівництво ДП «Криворіжтеплоцентраль» м. Кривого Рогу не нараховувати плату за опалення та постачання гарячої води у вказану квартиру, яка належить ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року уточнено резолютивну частину вказаного рішення суду першої інстанції та доповнено його резолютивну частину (абзац другий) текстом такого змісту: «Зобов'язано керівництво ДП «Криворіжтеплоцентраль» м. Кривого Рогу скласти акт і затвердити відключення від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня

2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, і наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України

від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада

2007 року № 169, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України

28 листопада 2007 року за № 1320/14587, передбачено надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення з ініціативи споживачів на будинок у цілому, а не на окремі квартири.

Позивач не довів, що відключення вищевказаної квартири від мереж централізованого опалення здійснене ним у порядку, який передбачений Правилами, зі змінами від 09 грудня 2007 року, а не самовільно.

Отримання ним дозволу, відповідно до рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Криворізької міської ради на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1, в даному разі не є належним доказом того, що квартира позивача була відключена від мережі у встановленому законом Порядку, оскільки вказаним рішенням позивачу було надано лише перелік необхідних дій за умови виконання яких він отримає право для здійснення такого відключення, в тому числі і виготовлення проектної документації.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання договору та зобов'язання закриття особових рахунків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова