Номер провадження: 22-ц/785/4456/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за участю боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, за участю органа опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 2 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено; визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір позики грошових коштів від 14 березня 2014 року; скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.166-174).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 848854,25 грн., судові витрати в сумі 5481,00 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів недійсним відмовлено (т.1 а.с.222-226).

Рішення суду звернуто до примусового виконання, в ході якого 29 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. подано заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - належну ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зупиняючи стягнення на грошові кошти, цінності, інше рухоме та нерухоме майно (т.2 а.с.1-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (т.2 а.с.59-64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 273 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може, зокрема, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що Іллічівськом міським судом Одеської області 4 червня 2015 року видано виконавчий лист №501/3947/2014-ц, 2/501/113/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 848854,25 грн. (т.2 а.с.7).

Постановою ВП №47913908 від 23 червня 2015 року головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №501/3947/2014-ц, 2/501/113/2015, виданого Іллічівськом міським судом Одеської області 4 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 848854,25 грн. (т.2 а.с.8).

Постановою ВП №47913908 від 23 червня 2015 року головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. про арешт майна та коштів боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності боржника ОСОБА_3, накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника (т.2 а.с.11).

Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 обтяжувачем ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т.2 а.с.12, 13).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано 17 листопада 2005 року за №2605280 реєстратором Іллічівською міською державною нотаріальною конторою договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. 16 листопада 2005 року за №8505, про передачу ОСОБА_3 в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання основного зобов'язання в сумі 28500,00 доларів США строком виконання до 16 листопада 2020 року квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.14-21 30-31).

Квартира АДРЕСА_3 (до зміни найменування м.Іллічівськ) належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 листопада 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №8496 (т.2 а.с.29).

В квартирі АДРЕСА_3 (до зміни найменування м.Іллічівськ) станом на 13 жовтня 2015 року зареєстровані ОСОБА_3, дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.32).

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, суд першої інстанції виходив з врегулювання питання виконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів Законом України «Про виконавче провадження», та права просити в порядку виконання рішення суду про встановлення іншого не пов'язаного з позбавленням прав дитини на житло способу виконання рішення, якщо відсутня згода органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо відсутності підстав для встановлення виконання рішення суду у спосіб, який просить державний виконавець, не спростовують.

Так, пунктом 4.5.7 Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

4 листопада 2015 року відділ ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області звернувся до виконавчого комітету Іллічівської міської ради як органу опіки та піклування для надання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_4, право користування якою має дитина. За змістом отриманої відповіді питання надання дозволу вирішується органом опіки та піклування за особистим зверненням батьків чи осіб, які їх замінюють, та при вчиненні правочинів з нерухомим майном, право власності на яке чи право користування яким мають діти (т.2 а.с.33, 34).

Таким чином, орган опіки та піклування фактично не вирішував питання про надання згоди на реалізацію чи ненадання такої згоди, оскільки рішення не приймалось, надана відповідь носить роз'яснювальний характер.

Із аналізу судової практики встановлено, що захист прав дітей на користування жилим приміщенням шляхом надання чи ненадання дозволу органом опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна відбувається на стадії укладення договорів щодо розпорядження нерухомим майном, яким можуть бути порушені їхні права. Звернення стягнення на нерухоме майно як на предмет іпотеки є процедурою на забезпечення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного кредитного зобов'язання за вже укладеним договором іпотеки, який не визнано судом недійсним. Дещо відмінним від такого звернення є звернення стягнення на нерухоме майно, що не є предметом іпотеки, в порядку реалізації з прилюдних торгів для задоволення рішення суду про стягнення грошових коштів.

В даному ж випадку на виконанні знаходиться рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, нерухоме майно як то квартира АДРЕСА_3 (до зміни найменування м.Іллічівськ), на яку як на майно боржника накладено арешт в порядку виконання рішення суду про стягнення на користь стягувача ОСОБА_4 грошових коштів, не є забезпеченням (іпотекою) за цими вимогами, відтак, у сенсі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 2 квітня 2012 року №512/5, щодо необхідності попереднього дозволу органу опіки та піклування при передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, державний виконавець звертається за таким дозволом. Не надання такого дозволу може слугувати підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Державний виконавець просить встановити «подальший спосіб виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2015 року в справі №501/3947/2014-ц; 2/501/113/2015 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (до зміни найменування м. Іллічівськ), належну на праві власності боржнику ОСОБА_3, в якій зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зупиняючи звернення стягнення на грошові кошти, цінності, інше рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3.» (т.2 а.с.1-6).

Вказаний спосіб є не зовсім зрозумілим, оскільки, якщо йдеться про звернення стягнення на нерухоме майно без згоди органу опіки та піклування на реалізацію майна з прилюдних торгів, то це не вирішується в порядку статті 373 ЦПК України. Якщо ж йдеться про виконання рішення «не зупиняючи звернення стягнення на грошові кошти, цінності, інше рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3.», то це саме по собі витікає з пункту 4.5.7 Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, яким, зокрема, визначено, що якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте в даному випадку визначальним є не те, як заявлено вимогу державним виконавцем та чи підлягає така задоволенню в порядку статті 373 ЦПК України, а те, що квартира АДРЕСА_3 (до зміни найменування м.Іллічівськ) є предметом іпотеки, а відтак, будь-які дії з цим нерухомим майном допустимі лише зі згоди іпотекодержателя.

Так, 5 жовтня 2015 року відділ ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» щодо реалізації предмета іпотеки для виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, на що отримав відповідь, за змістом якої ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержатель заперечує проти реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 як предмета іпотеки за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 перед банком (т.2 а.с.51, 52).

За таких обставин, надання органом опіки та піклування дозволу на реалізацію квартири в порядку виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_4, чи не надання такого дозволу, не має ніякого значення, оскільки квартира є предметом іпотеки за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк», що виникли у 2005 року та діють до 2020 року.

Державний виконавець має діяти у відповідності до вимог Закону України «про виконавче провадження», для звернення стягнення на інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_3 тощо встановлення порядку та способу виконання рішення суду про стягнення грошових коштів не потребується.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2016 року в справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за участю боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, за участю органа опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення способу виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич