overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/879/16
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати за нею право власності на гаражний бокс № 178 літера О-1, розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 75 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі Харківської міської ради та Гаражного кооперативу «Ювілейний» .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею після ОСОБА_3 За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Харківську міську раду.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Гаражного кооперативу «Ювілейний», суд дійшов висновку про наявність підстав про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33, 35 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську раду

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Ювілейний».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/4887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

розглянув у судовому засіданні в зал суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 08.07.2016 року подала заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22.07.2014 року та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_2 Єлізавети Ярославівни 12.07.2014 року в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини.

11.07.2016 року провадження по справі відкрито.

12.07.2016 року ОСОБА_1 пождала до суду заяви про залишення її позову без розгляду а повернення зх. Додатками та окрему заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 551 гр-ні 20 коп.

До суду сторони не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду, суд керується п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

До заяви про повернення судового збору додана копія квитанції, яка відповідає оригіналу - квитанції про сплату судового збору за заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Отже судовий збір позивачем був сплачений не помилково, а в зв»язку зі зверненням до суду

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);. 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, підстав повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючи ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України « Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зали шити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 676/4452/16-ц
Номер провадження 2/676/2266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
У Х В А Л А

26.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/566/16-ц, п/с 2/174/395/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 03.10.2016р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/753/16-ц
Провадження № 2/456/895/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1996 року у Нежухівській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2016 року сторонам було надано термін на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки примирення між сторонами не відбулось, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 11.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
КОПІЯ :Справа № 696/1308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 листопада 2016 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство "Гирич Микола Павлович" про внесення змін до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство "Гирич Микола Павлович" про внесення змін до договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 22 листопада 2016 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кам"янського райсуду В.В.Шкреба
Справа № 591/5296/16-ц
Провадження № 2-сз/591/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу для подання до належного суду. 24.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява в якій він просить повернути сплачений судовий збір у сумі 551, 21 грн.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 97 від 06.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження №: 2-о/752/87/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державно адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державно адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової психіатричної експертизи.

Станом на 10.08.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 531.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державно адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 542/169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М., знаходиться цивільна справа № 542/802/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі про розподіл двохквартирного житлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між власниками по вул. Шевченка, 6 в смт. Нові Санжари Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року, у справі № 542/802/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 м. Полтава, вулиця Чураївни,1/1.

Враховуючи, що вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно може вплинути на права щодо спірного майна як позивача ОСОБА_2, так і відповідача ОСОБА_1 та в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до отримання висновку по експертизі.

Згідно п.4.ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи, що предметом спору у вищезазначених справах є нерухоме майно, вирішення спору до прийняття остаточного рішення у справі № 542/802/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі, про розподіл двохквартирного житлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між власниками є неможливим.

Керуючись п.4.ч.1. ст.201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно до отримання висновку по експертизі у справі № 542/802/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі, про розподіл двохквартирного житлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між власниками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/3216/15
Провадження №22ц/778/3435/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Запоріжгаз» Кам'янсько-Дніпровська філія, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 26 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/755/16-ц
Провадження № 2/535/408/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10. 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 04.10.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 461/5250/16-ц
Провадження № 2/461/1629/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПП «Рока», ТзОВ «Люкс-Ар», за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення будівництва житлового будинку на вул.Чайковського, 31 у м.Львові, з підстав, викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ПП «Рока», ТзОВ «Люкс-Ар» здійснювати будівництво на вул.Чайковського, 31 у м. Львові.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що предметом позову є незаконне, на думку позивача, будівництво на вул.Чайковського, 31 у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки воно є ідентичним позовним вимогам, і суд, забезпечивши позов, вирішить спір по суті, що можливе лише рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 27 червня 2016 року
провадження № 2/294/840/16
справа № 294/616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько