Справа № 333/5932/15-ц
Провадження № 2/333/120/16
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5, ВАТ СК «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні представник позивача, не погодившись з висновком експерта № 7 від 22.04.2016 року, заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що висновок експертного автотехнічного дослідження, який було виконано Українським експертним центром «Експерт-Сервіс Авто», викликає сумніви та протирічить іншим матеріалам справи, тому існує необхідність у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи з початковими даними, проведення якої доручити Запорізькому НДІСЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що висновки експерта ґрунтуються на матеріалах справи і не дають підстав для сумніву у їх правильності.

Третя особа, представник третьої особи клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 57 і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Українському експертному центру «Експерт-Сервіс Авто».

22.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто».

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що необхідності в проведенні повторної судової автотехнічної експертизи суд не вбачає, бо обґрунтування представника позивача щодо призначення даної експертизи є хибним висновком.

За заявою представника позивача, експерт ОСОБА_6 дав усні пояснення щодо свого висновку, які не суперечили висновку, були чіткими, послідовними та такими, що не суперечили матеріалам справи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача не обґрунтував, в чому саме полягає неправильність висновку експерта, не довів недостатньої обґрунтованості висновку та не пояснив, в чому саме полягає невідповідність висновку іншим матеріалам справи.

Не згода представника позивача взагалі із самим висновком експерта, без достатнього обґрунтування своїх доводів, не є підставою для визнання висновку № 7 від 22.04.2016 року таким, що є необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та призначення у справі повторної судової авто технічної експертизи.

Як вбачається із приписів п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повтороної судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик