overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3261/16
Справа 235/7386/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху не отримав у звязку з тим, що позивач за зазначеною адресою не зареєстрований, що підтверджується повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» станом на 20 грудня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5325/16-ц
№ провадження 2/361/3010/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про поділ земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про поділ земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4931/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не з'явився та не направив свого представника в судове засідання, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26), проте від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, при цьому будь яких доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання суду надано не було. В дане судове засідання позивач та його представник також не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи викладене і те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позов слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В.Новак
Провадження № 2-о/369/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 31.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 237/387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2016року о 08:15 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2016
Справа № 352/1950/15-ц
Провадженя № 2/352/160/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24.10.2016 р. у провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.10.2016 р. у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1572/17 Справа № 201/6202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 89 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/558/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Гребінка

19 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», Служба у справах дітей Гребінківської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», Служба у справах дітей Гребінківської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

У судові засідання, які були призначені на 20 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, відповідач не зявився. Із довідок про неможливість вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає (а.с. 21,27)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2921/2016 Справа № 490/7620/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду про виправлення описки по справі за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/7620/16-ц було відкрито провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Разом з тим, в ухвалі суду допущена описка, в призначенні місяця "15.10.2016" справи досудового розгляду замість правильного "15.11.2016".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, другий абзац в результативній частини ухвали суду викласти у наступній редакції: призначити справу судового розгляду на "15.11.2016 року".

У всьому тексті ухвали судового засідання читати як: "15.11.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
н/п 2/490/3206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 11:40 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 541/1410/16-ц
Провадження № 2/541/734/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

11 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, де остання просила залишити позов без розгляду та провести судове засідання без її участі (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.16,19).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/295/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1816/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 01.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов