overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7333/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними договорів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.11.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 491/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 травня 1997 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 4,10 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що вона звернулась до приваного нотаріуса Ананьївського нотаріального округу Одеської області для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було виявлено різницю в написанні її ім'я в свідоцтві про її народження та відповідно у свідоцтві про одруження та паспорті, та було рекомендовано звернутися з даного приводу до суду.

Заявник вказує, що при її народженні її батьком у актовому записі було вказано ОСОБА_4, однак на той факт, що її ім'я в свідоцтві про народження вказано "Юля", що різниться з її ж ім'ям, вказаним у свідоцтві про одруження та паспорті як "Юлія" однією літерою, вона не звернула належної уваги, та при виявленні вказаної невідповідності вона не зверталася до відповідних органів з приводу її виправлення, вважаючи вказані помилки незначними, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09 годин 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4622/16-ц
Провадження №2/489/2542/16
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АСК «Скарбниця», ЛКП «Львівелектротранс», про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ПАТ АСК «Скарбниця», ЛКП «Львівелектротранс», про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АСК «Скарбниця», ЛКП «Львівелектротранс», про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016р. на 11:30год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 310/6664/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» жовтня 2016 року на 14-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/8166/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5803/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2016 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу №126 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1598/16-ц

провадження № 2/610/504/2016

м. Балаклія 21.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 квітня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/536/16-ц
Провадження № 2/392/450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія " Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6777 грн. 85 коп. відшкодування матеріальних збитків, 289 грн.-3% річних від суми заборгованості, 3 713 грн. 69 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 02.10.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 01 листопада 2016 року направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2о/712/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по справі призначено судово психіатричну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09 листопада 2016 року справа була повернута до суду без виконання зазначеної ухвали суду, у звязку з неявкою під експертного до експертної установи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 листопада 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/193/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійовичадо Ордо-Василівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 404/4472/16-ц
Номер провадження 2/404/2616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4472/16-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7423/15-ц 22-ц/774/1457/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: