АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3462/16 Справа № 199/5962/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Романюк М.М.
13 липня 2016 року м. Дніпро Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 04 серпня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2. якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі відповідної документації.
28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2. якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступає ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 18 000 доларів США та зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов договору, станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість:
- за кредитом в розмірі 16 484 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 346 250 грн. 03 коп.;
- по відсотках в розмірі 10 800,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 226 876 грн. 32 коп.;
- пеня в розмірі 22 831,22 долар США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 479 574 грн. 78 коп. (розмір пені за останній рік, в межах строку позовної давності, становить 212 276 грн. 43 коп.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року, між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем, 29 серпня 2008 року укладено іпотечний договір № 0301/0808/88-167-Z-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.11 зазначеного договору іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:
- у випадку невиконання боржником основного зобов'язання;
- у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору;
- у інших випадках, передбачених законодавством.
У зв'язку з порушенням боржником умов кредитного договору відповідачу та боржнику було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів і штрафних санкцій, однак зазначена вимога виконана не була.
З урахуванням зазначеного просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року, яка станом на 01 липня 2015 року становить 785 402 грн. 78 коп. та складається з заборгованості:
- за кредитом в розмірі 346 250 грн. 03 коп.,
- по відсотках в розмірі 226 876 грн. 32 коп.,
- пені за останній рік в розмірі 212 276 грн. 43 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та відстрочити виконання рішення суду до втрати чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0301/0808/88-167, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних за користування грошима, з кінцевим терміном повернення до 20 серпня 2018 року.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №0301/0808/88-167-Z-1, згідно до якого ОСОБА_2 було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15 та того ж дня між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, де останній між іншим набув право вимоги і за даними кредитними зобов'язаннями.

В наслідок порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору та неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2015 року становить 785 402 грн. 78 коп. та складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 346 250 грн. 03 коп., по відсотках в розмірі 226 876 грн. 32 коп., пені за останній рік в розмірі 212 276 грн. 43 коп.

В суді апеляційної інстанції відповідачем було надано копію паспорта, згідно якого остання 19 березня 2016 року одружилася у зв'язку з чим змінила прізвище на Ротман.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею ст.33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положенням ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" та правової позиції Верховного Суду України висловленої в постанові 6-1205цс15 від 23 грудня 2015 року можна дійти висновку, що встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, тобто на законодавчому рівні закріплено за сторонами право альтернативного визначення ціни предмета іпотеки.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано копію звіту №107-КІ/16 від 19 травня 2016 року про оцінку майна - предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, який проведено у відповідності до вимог закону, де визначено вартість іпотечного майна на рівні 294 025 грн. який в значній мірі перевищує вартість квартири зазначену в договорі іпотеки.

Приймаючи до уваги позицію відповідача, яка погодилась в судовому засіданні з вказаною ціною, з урахуванням приписів ст.41 Закону України "Про іпотеку", яким передбачено можливість реалізації іпотечного майна шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" введено мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами, виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню до втрати чинності вказаним законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги, що витрати понесені позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги підтвердженні платіжними дорученнями, з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 804 грн. 81 коп. (785 грн. 41 коп. судовий збір за подання позову та 4 019 грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги) та на користь держави 2 868 грн. 59 коп., оскільки при сплаті судового збору за подання позову позивачем він був сплачений не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк " та ОСОБА_3, яка станом на 01 липня 2015 року становить 785 402 грн. 78 коп. та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 346 250 грн. 03 коп.; заборгованості по відсотках в розмірі 226 876 грн. 32 коп.; пені за останній рік в розмірі 212 276 грн. 43 коп.

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру загальною площею 21,6 кв.м, житловою площею 11,6 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною не нижче 294 025 грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Стягнути з ОСОБА_2 на товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати у розмірі 4 804 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 2 868 грн. 59 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна