overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1620/14-ц
Провадження № 2-п/321/12/2016
У х в а л а

22 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 1 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Таким чином, заявнику за подання заяви про перегляд заочного рішення необхіно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в заяві не зазначено. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, для усунення недоліків зазначених в установчій частині ухвали, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60грн.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №505/3935/16-ц
Провадження №2/505/2097/2016
УХВАЛА

10.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська обласна державна адміністрація, про визнання рішення Косівської сільської ради №362-VІ від 18.02.2015 року «Про надання права дозволу ГОРЛ «Оберіг» на охорону водного обєкту загальнодержавного значення Косівське водосховище» не законним та скасування його у повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року у провадження судді Нікітішину В.П. надійшла ця цивільна справа.

Суддя Нікітішин В.П. вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська обласна державна адміністрація, про визнання рішення Косівської сільської ради №362-VІ від 18.02.2015 року «Про надання права дозволу ГОРЛ «Оберіг» на охорону водного обєкту загальнодержавного значення Косівське водосховище» не законним та скасування його у повному обсязі, яка була подана в порядку адміністративного судочинства, та відповідно висловлював свою думку у вирішенні цього питання.

Крім того, суддею Нікітішиним В.П. вже неодноразово були задоволені відводи у розгляді інших справ, де стороною виступав ОСОБА_1

Викладені обставини, що слугували підставою для відводів судді у попередніх судових справах на цей час не припинились, а тому вважаю за не можливе приймати участь у розгляді також і цієї справи.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська обласна державна адміністрація, про визнання рішення Косівської сільської ради №362-VІ від 18.02.2015 року «Про надання права дозволу ГОРЛ «Оберіг» на охорону водного обєкту загальнодержавного значення Косівське водосховище» не законним та скасування його у повному обсязі, та задовольнити його.

Ухвала не підлягає самостійному від рішення у справі апеляційному оскарженню.

Суддя -
Справа № 348/1714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 вересня 2016 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 128/3328/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

з участю:

представика заявника адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним братом ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 601/1684/16
Провадження № 2-о/601/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, Кременецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, Кременецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, Кременецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказане місце проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1, територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 596/1983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 687/1232/16-ц
№2/687/554/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і на утримання матері,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і на утримання матері.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Абдулрахман в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення фатку народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фатку народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Абдулрахман в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення фатку народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 року о 14-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, не додано належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення, не додано належним чином засвідченої довіреності представника, не зазначені всі особи,які брали участь в справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, однак судовий збір не було сплачено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, продовжено строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки в повній мірі не усунені, а саме не оплачено судовий збір, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 148/1958/16-ц
Провадження №2-о/148/91/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак заявником у заяві не зазначено заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, їх поштового індексу, номерів засобів зв'язку та не додано копій заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин у відповідності до ст. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення заінтересованих осіб та їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, їх поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі та подачі копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 216/4083/16-ц
Провадження № 2/216/2174/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТРЕЯ" про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору підряду про виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТРЕЯ" про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору підряду про виконання робіт.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.