АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Синявському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Прокудіна ЛюдмилаДмитрівна про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на додаткову угоду № 1 від 04 липня 2016 року до Договору № 21/08 про надання юридичних послуг від 21 серпня 2013 року, в пункті 2 якої перелічено права Виконавця, зокрема і право подавати позов та розписуватися за ОСОБА_9

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, зокрема, при поданні позовної заяви представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема такими документами: довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору - стаття 42 ЦПК України.

Як визначено статтею 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду від імені ОСОБА_5 подана та підписана адвокатом ОСОБА_4 Свої повноваження адвокат ОСОБА_4 підтвердив копією договору про надання юридичних послуг, який додав до матеріалів позовної заяви.

Оформлені повноваження ОСОБА_4 в частині права представника підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені позивача ОСОБА_5, суд першої інстанції визнав не підтвердженими, оскільки наданий договір про надання юридичних послуг від 21 серпня 2013 року не містить таких повноважень.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності, а адвоката як представника - у витягу із договору.

Таким чином, повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені в довіреності чи договорі - пункт 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не перевірив обмеження у договорі, які б виключали право представника (адвоката як представника) підписувати та подавати позовну заяву від імені ОСОБА_5, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: