Справа № 2-974/11 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3850/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 18.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про роз"яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, третя особа - ОСОБА_3,-

встановила :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-974/11 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення відповідача та інших осіб із зняттям із реєстраційного обліку, третя особа - ОСОБА_3, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 1068289,39 гривень за договором кредиту № КІR0GA0000032п від 19 лютого 2007 року шляхом продажу квартири загальною площею 29,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1828 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2016 року ПАТ « Комерційний банк «Приватбанк» звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій зазначав, що позивач у своїй позовній заяві просив суд не тільки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, але й надати повноваження банку щодо отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечної квартири, проте в резолютивній частині судового рішення вказані повноваження банку відсутні. Рішення суду на даний час не виконано.

Заявник просив роз»яснити рішення, чи має право ПАТ « Комерційний банк «Приватбанк» під час виконання судового рішення отримувати витяг з Державного реєстру прав власності, а також чи надані ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19 травня 2016 року в роз»ясненні рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ « Комерційний банк «Приватбанк» просив скасувати ухвалу суду як необгруновану та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, третя особа - ОСОБА_3, позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 1068289,39 гривень за договором кредиту № КІR0GA0000032п від 19 лютого 2007 року шляхом продажу квартири загальною площею 29,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1828 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В заяві про роз»яснення рішення, позивач вказував на те, що в резолютивній частині рішення суд не вказав про право банку на укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Тобто, позивач фактично просив роз»яснити судове рішення шляхом внесення змін в його резолютивну частину.

З огляду на викладене, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для роз»яснення рішення суду від 23 вересня 2011 року, оскільки за змістом воно є зрозумілим.

Викладені позивачем недоліки судового рішення можуть бути усунені іншим шляхом, передбаченим нормами ЦПК України, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..307, 221, ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді