Справа № 592/6214/16-ц
Провадження №4-с/592/58/16
УХВАЛА

про повернення скарги

22 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємства» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, скасування постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів на рахунках,

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємства» звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаною скаргою і просить суд визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо постановлення по виконавчому провадженню № 51228393 про арешт коштів боржника на банківських рахунках Фонду, що містяться у СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадний банк України» постанови про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій незаконними та скасувати вказані постанови.

Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не було залучено як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження стягувача, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2016 р. була залишена без руху. Заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду позовну заяву, приведену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити як заінтересовану особу сторону виконавчого провадження стягувача.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2016 р. представник заявника - КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємства» отримав 11.07.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наданих у п. 13, якщо скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємства» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів на рахунках вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап