overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4179/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/375/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 лютого 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 квітня 2016 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л.., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частку спільного майна подружжя в розмірі 67 525,03 грн.

Зустрічний позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу за зустрічним позовом також копію зустрічного позову з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/1294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2013 року у виконкомі Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає з нею. З відповідачем вони припинили сімейні відносини більше двох років тому. Причиною розлучення стало те, що вони з відповідачем різні за характером люди, у відповідача інші погляди на сімейне життя та сімейні цінності, він не забезпечував їхню сім"ю матеріально, не проявляв турботи до неї та дитини. Тому вона вважає, що їхній шлюб існує лише формально, а тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 03 вересня 2013 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 ( а.с.3).

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. (а.с.4 )

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини більше двох років тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2013 року у виконкомі Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були при проголошені рішення - в той же строк з дати отримання копії рішення для ознайомлення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

26.07.2016
Справа № 226/1876/16-ц
Провадження № 2/226/795/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду об 11-30 годині 20.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6765/16-ц
Справа №554/6765/16-ц
Провадження №2/554/2917/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 06 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 465/6724/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7031/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді-доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2
Справа 431/5957/16-ц
Провадження 2/431/1874/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем КС «Імперіал ЛТД» при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

У звязку з цим, необхідно надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 523/6890/16-ц
Провадження №2/523/3151/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/431/5573/16-ц
Провадження 2-о/431/1299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 25 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
провадження № 2/243/4404/2016
справа № 243/9008/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення удового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-о/127/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

02.12.2016 року на адресу суд надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. У вказаній заяві ОСОБА_1 уточнив вимогу, щодо встановлення юридичного факту, а саме що Дорочевська Міхаліна Франкова є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З приводу інших заявлених вимог, а саме: щодо встановлення факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є поляк та з приводу внесення інформації до актового запису нічого не вказав.

Тобто, з вищевикладеного не зрозуміло чи підтримує заявник усі заявлені вимоги чи лише вимогу, щодо встановлення юридичного факту, а саме що Дорочевська Міхаліна Франкова є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_1 не привів подану ним заяву у відповідність вимогам закону, та не подав уточнену заяву, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України

Оскільки, суд позбавлений можливості без конкретизації заявлених вимог визначити їхню підсудність, а тому вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 570/4588/16-ц
Номер провадження 2/570/1696/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що шлюбні відносини сторін фактично припинені з квітня 2011 року, позивач у поданій до суду 29 вересня2016 року позовній заяві просить розірвати шлюб.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.