overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Кривобока Сергія Юрійовича про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року про повернення заяви позивачеві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 367/4622/16-ц Провадження № 2/367/1978/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.09.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7491/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних витрат за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних витрат за договором позики.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
№317/2759/16-ц
№/п 2-н/317/76/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/267/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 562/1825/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про захист прав споживача, захист,честі , гідності ,ділової репутації ,стягнення моральної шкоди суд-,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, про захист прав споживача, захист,честі , гідності ,ділової репутації ,стягнення моральної шкоди

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.08.2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті , тобто не сплатив судовий збір, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вищевикладенні обставини дають підставу для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про захист прав споживача, захист,честі , гідності ,ділової репутації ,стягнення моральної шкоди - позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"26" вересня 2016 р.
Справа № 642/4608/16
26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Е.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи: 2-га Держнотконтора м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Визнати за ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) право власності на 18/100 часток домоволодіння у м. Харкові по вул. Андріївській , 10 загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., а саме цокольний поверх літ. «А ц» загальною площею 32 кв.м., що складається з приміщень «1-І» тамбур 1,8 кв.м., «1-1» кухня 6,6 кв.м., «1-2» кухня 7,9 кв.м, «1-3» житлова 15,7 кв.м, 1-й поверх літ. «А-1» загальною площею 33,2 кв.м., що складається з приміщень «1-ІІ» сіни 7,7 квм., «1-5» житлова 9,1 кв.м., «1-6» житлова 16,4 кв.м, та огорожі №5 та №9 в порядку спадкування за заповітом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Провадження №2-о/485/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив :

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 березня 2006 року, серїі НОМЕР_1, виданого на нежитлову будівлю, будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", адреса об"єкта: АДРЕСА_1, на підставі рішення від 27.01.2006 року, номер: 2, на ім"я власника: ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія СВУ №559139, номер витягу:10012282 від 06 березня 2006 року, реєстраційний номер 14045743, тип об"єкта: нежитлова будівля, будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", адреса об"єкта: АДРЕСА_1, номер запису:107 в книзі:1а, на ім"я власника: ОСОБА_1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності /НОМЕР_1/ 06.03.2006/ Олександрівська сільська рада, форма власності: приватна, частка: 1/1, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності:06.03.2006.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/521/896/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягаю виконанню, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягаю виконанню та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій документів, на підставі яких проведено реєстраційну дію: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12886366 від 07 травня 2014 року 12:36:10, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких проведено реєстраційну дію: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12886366 від 07 травня 2014 року 12:36:10.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

21.09.2016
Справа № 219/8921/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3 596 грн. 83 коп. за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2016 р.__
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2016 р. у сумі 2 942 грн. 10 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 10 коп.), індекс інфляції за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2016 р. у сумі 598 грн. 29 коп. (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 29 коп.), 3 % річних за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2016 р. у сумі 56 грн. 44 коп. (п'ятдесят шість грн. 44 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 602/649/16-ц
Провадження № 2/602/239/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 16 год 20 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/660/16-ц
Провадження № 2/161/1208/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А також не додано оригінал свідоцтва про шлюб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 551,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, а також подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
Справа № 539/2937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1338/16-ц

Провадження № 2/414/437/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хв.

17 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба