overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5604/16-ц
Провадження № 2-о/242/690/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м.Авдіївка, про встановлення факту народження дитини та смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини та смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м.Авдіївка, про встановлення факту народження дитини та смерті.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 р. на 11 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2085/14-ц Провадження № 2/450/259/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про усунененя перешкод у побаченні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про усунененя перешкод у побаченні з дитиною.

В судове засідання призначене на 22.08.2016 р предстаник відповідача ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про усунененя перешкод у побаченні з дитиною на 12.09.2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/3147/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних та інфляційних втрат -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних та інфляційних втрат.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних та інфляційних втрат, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/4592/16-ц
Провадження № 2/334/2600/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5780/16 Справа № 207/1385/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до апеляційної скарги на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вініл» про стягнення невиплаченої компенсаціїї за невикористану відпустку при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 червня 2016 року на вказану ухвалу ТОВ «Вініл» подало апеляційну скаргу, а 11 липня 2016 року подало доповнення до зазначеної апеляційної скарги.

Згідно роз'ясненню п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані з порушенням зазначеного строку їх слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вініл» доповнення до апеляційної скарги на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №758/9397/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12221/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 698/260/16-ц
Провадження № 2/698/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем пятої черги за законом, після смерті свого діда ОСОБА_2, який помер 15.01.2005 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину належним чином, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючого документу на успадковану земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.08.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер 15.01.2005 року с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 17.01.2005 року № 2, спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.04.1995 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 19.04.1995 року за № 7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), площею 4,87 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області за межами населеного пункту, яке згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0103778, за життя належало ОСОБА_4, яка померла 19.04.1995 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 19.04.1995 року за № 7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

Справа № 185/10571/16-ц

Провадження № 2-о/185/53/17

29 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Судом було встановлено, що до позовної заяви не було додано підтвердження місця проживання заявника на території, підконтрольній Україні, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження з дотриманням правил територіальної підсудності.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати суду підтвердження місця проживання заявника на території, підконтрольній Україні, для подальшого розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа (№335/3635/16-ц пр.№2/335/1074/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом 23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права. Крім того, в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки виникає із одних правовідносин, обставини, встановлені в ході розгляду справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, мають істотне значення при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права- зупинити до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі (№335/3635/16-ц пр.№2/335/1074/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Мар'їнський районий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, Військово-цивільна адміністрація м. Красногорівки про визнання особи безвісно відсутньою

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:Мар'їнський районий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, Військово-цивільна адміністрація м. Красногорівки про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.12.2016 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Справа № 367/3438/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Тому дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини (551,20 грн.).

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5986/16-ц
Провадження № 2-сз/369/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем.

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 було подано заяву про вступ до справи у якості третьої особи, у задоволення якої судом було відмовлено.

22.11.2016 р. представник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У разі ж виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Таким чином підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого у справі судового збору суд не вбачає.

В той час заявник не позбавлений права звернутись до суду з поданням щодо повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов