Номер провадження: 22-ц/785/5406/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 810000 доларів США, суму боргу просила стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року за заявою позивачки було накладено арешт на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 1227,1 кв. м., основною площею 543,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Вілла Ле Прем'єр».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

19.02.2016 року ОСОБА_5 як засновник ТОВ «Вілла Ле Прем'єр», звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність те безпідставність вжитих заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 ніколи не володів 50% статутного капіталу ТОВ «Вілла Ле Прем'єр», накладення арешту на ? частину нежитлової будівлі, що належить товариству, не є співрозмірним частці, належній ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року у вигляді арешту на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 1227,1 кв.м., основною площею 543,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Вілла Ле Прем'єр».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, відтак відсутня підстава забезпечення позову.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Відомості щодо звернення ОСОБА_2 із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу в матеріалах справи відсутні, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надані, відтак ухвала суду набрала законної сили.

Зважаючи на такі обставини, очевидним є те, що за відсутності позовної заяви, яка перебуває в стадії судового розгляду, позивачка ОСОБА_2 наполягає на збереженні заходів забезпечення позову стосовно майна юридичної особи, яка не є відповідачем у справі.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а посилання на порушення норм процесуального права не впливають на правильно вирішене по суті питання, оскільки заходи забезпечення позову при залишенні заяви без розгляду застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: