Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7420/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Гаращенка Д.Р., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - Полякова Вадима Романовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» - Поляков В.Р. просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчого листа. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини справи, не дав їм належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що третейським судом розглянутий спір про захист прав споживачів, який виключено з підвідомчості цього суду пунктом 14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», оскільки товариство, яке не є споживачем послуг, позичальник - ОСОБА_2 в суд про захист прав як споживач послуг, які надає товариство, до третейського суду не звертався.

В судове засідання апеляційного суду сторони не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 15 лютого 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого виступає ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB0O51/3/001, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит (на споживчі цілі) у сумі 12 000 грн. 00 коп., зі сплатою 35 % річних строком на 36 календарних місяців, та щомісячним погашенням суми основної заборгованості до 20-го числа кожного місяця згідно з графіком, наведеним додатку № 2 до кредитного договору, а ОСОБА_2 при цьому зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.

4 лютого 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою погоджено додатковий транш кредиту у розмірі 1 800 грн. 00 коп., змінено графік погашення заборгованості та погоджено строк користування кредитом 36 календрних місяців з дати укладення цієї угоди.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконано.

28 серпня 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2

В п. 4.1. Кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

18 березня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченка Ю.В. було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 829 грн. 99 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 242 грн. 44 коп.

У березні 2016 року представник ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підвідомчі третейським судам, і ця обставина відповідно до ст.389-10 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи, положенням закону та узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-85цс15.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», ст. 16 ЦК України, визначивши, що третейським судом був розглянутий не підвідомчий йому спір про захист прав споживачів, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на виконання якого ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» просив видати виконавчий лист, ухвалено 18 березня 2015 року, тобто після внесення змін до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, і спір виник щодо заборгованості за кредитом, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа була не підвідомча третейському суду, та відповідно до ст. 389-10 ЦПК України вказана обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - Полякова ВадимаРомановича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: