overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2956/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

25.11.2016 року ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів № 263/12785/16-ц (№ 2/263/2956/2016) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини № 263/15084/16-ц (№ 2/263/3347/2016) в одне провадження, присвоївши № 263/12785/16-ц (№ 2/263/2956/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 374/245/16-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6976/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
16.09.2016 Справа № 664/1986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.10.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/338/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1482/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9283/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2004 року, шляхом накладення арешту на гараж № 95, який розташований на території товариства «Каскад» за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Г.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися лише особа, яка брала участь у справі.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2004 року з метою забезпечення позову накладено арешт на гараж № 95, який розташований на території товариства «Каскад» за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Г.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулась з заявою ОСОБА_1 в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту, накладеного на вказаний гараж. При цьому, ОСОБА_1 не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у заявника відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має повноважень на подачу такої заяви до суду, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 154, 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що власник майна може звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа №150/672/16-ц
Провадження №2/150/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комінтерн ВВ" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від. 31.10. 2016 року - через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду (Вх. №3685/16-Вх від 08.12.2016 року).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення проти позовних вимог, та просить провести розгляд справи без його участі.

Статтею 11 ЦПК України, встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення відповідної процесуальної дії, передбаченої довіреністю від 31.10.2016 року, а також враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, зокрема, що позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комінтерн ВВ" про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 587/1918/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великовільмівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати право власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/7531/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, а також не зазначено засоби звязку сторін.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/7734/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 22-ц/773/1267/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Здрилюк О.І., яку мотивує тим, що 12 жовтня 2010 року з участю судді Здрилюк О.І. колегією суддів було винесено на його думку незаконне рішення, виготовлене за день до судового засідання, чим порушено присягу судді.

Зазначена обставина викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Здрилюк О.І. та усієї судової системи в цілому.

Заслухавши позивача, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Здрилюк О.І. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і є вичерпними.

Покликання позивача на участь судді Здрилюк О.І. в іншій справі, де він був стороною, якій відмовлено у його вимогах, не є тією підставою, при якій зазначена суддя не може брати участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/4183/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 13.10.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 643/4235/16-ц
Номер провадження 2/643/3484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання укладеним основного договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03.06.2016 року представник позивача що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року про накладення арешту на земельну ділянку №1217 с.т. ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ за адресою: м. Харків, проспект Науки, 65, кадастровий №:15:001:0971, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення вказаного позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року на земельну ділянку №1217 с.т. ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ за адресою: м. Харків, проспект Науки, 65, кадастровий №:15:001:0971, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали для виконання направити уповноваженому реєстраційному органу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1398/16
Провадження № 22-ц/778/4260/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про припинення договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: