overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3850/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 291,00 доларів США (що еквівалентно 157 275,00 грн.) та 7 078,00 грн. 3% річних.

Отже, ціна позову складає 164 353,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК .

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 572,75 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в сумі 70,78 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1440/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27.12.2016 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/8745/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 26 вересня 2016 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 26.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/8780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/853/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 11.04.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року в розмірі 15 983, 387 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/853/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 05 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/419/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 20.01.1993 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

На призначену дату слухання, позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав електронне повідомлення, згідно якого він не може зявитись в судове засідання за станом здоровя та просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмових клопотань не надала.

Внаслідок чого розгляд справи, призначений на 17.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

14.03.2016 року, від позивача по справі, надійшло електронне повідомлення, згідно якого він підтримує позовні вимоги, та просить розглянути справу у його відсутність.

17.03.2016 року від відповідача по справі, ОСОБА_2, надійшла заява про надання строку сторонам в шість місяців, для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення до 17.08.2016 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 502/419/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.08.2016 року.

Надати сторонам по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, строк для примирення шість місяців.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/448/16-ц
Провадження № 2/376/272/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2016 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих позивачем квитанцій за № від 12.08.2015року, за № від 12.08.2015року, за № від 12.08.2015року, за №829 від 22.04.2015року, за № від 28.04.2015року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7420/16 Справа № 203/2599/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 08.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа № 147/803/16-ц
Провадження № 2/147/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.07.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2006 року виконкомом Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №16 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 13.06.2016 року і до досягнення старшою донькою повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць, тобто з 13.06.2016 року по 13.07.2016 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Інтеграл-Банк', приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ 'Інтеграл-Банк', приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., треті особи: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 27 рудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Для розгляду справи необхідним є отримання документів щодо здійснення оспорюваної державної реєстрації права приватної власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про витребування належним чином завірених копій документів щодо здійснення державної реєстрації права приватної власності, оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином засвідчені копій документів щодо здійснення оспорюваної державної реєстрації права приватної власності від 19 серпня 2016 року індексний номер: 31020706 на об'єкти нерухомого майна: будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миронівська, 9 та земельну ділянку (кадастровий номер № :69:178:0009), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миронівська, 9 (матеріали реєстраційної справи № 000).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/971/16-ц
Провадження № 2/376/524/2016
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судд і- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 17.06.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Призначити судове засідання на 15.09.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА