overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2633/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 1992 року між сторонами зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1316.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засідання позивач надав суду заяву в якій просив суд, слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами до суду не зверталася.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1992 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1316 - розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити КОВАЛЕНКО.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/761/7181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики проголошено рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в тексті рішення суду від 14.12.2016 року, а саме: у вступній частині повного тексту рішення суду помилково зазначено прізвище представника позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому суд продовжив розгляд питання у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

В вступній частині рішення суду від 14.12.2016 року, помилково зазначено прізвище представника позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, який приймав участь у розгляді справи.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року виправити:

- з «представник позивача ОСОБА_3» на «представник позивача ОСОБА_4».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 450/2457/16-ц Провадження № 2/450/1650/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тагієвої Тетяни-Марти Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тагієвої Тетяни-Марти Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тагієвої Тетяни-Марти Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 20 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-во/522/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

До суду з заявою звернувся відповідач де вказує, що в рішенні є описка, що перешкоджає його виконанню та полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не зазначено адресу проживання відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Вважати, що місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

27.12.2016
Дата документу 25.01.2016
Провадження № 2/334/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Добрєву М.В. з тих підстав, що своїми умисними діями суддя Добрєв М.В. грубо та цинічно порушив вимоги ч.4 ст.121 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави, на які позивач, не передбачає статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого представником відповідача - ОСОБА_2 відводу судді Добрєву М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскард женю не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 456/1604/16-ц
Провадження № 2/456/280/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 197/982/16-ц
Номер провадження № 2/197/496/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської обалсті про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської обалсті про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 09 вересня 2016 р. о 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/6183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16,328, 335, 376, 392, 509, 526, 527, 530, 572, 575, 610, 611, 612, 623, 1046, 1059ЦК України, 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ОСОБА_2права власності на квартиру №6, що розташована по вул. Академіка Філатова, 40 в м. Одесі, загальною площею 35,7 кв.м., в тому числі житловою 16,5 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2судовій збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
У х в а л а

про залишення без руху

"26" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод користування квартири.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
справа № 361/267/16-ц
провадження № 2-п/361/75/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року Справа № 357/1392/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4984,78грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на посаді, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 500/1347/17
Провадження № 2/500/1852/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання

25 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017р. представник позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.11.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.11.2014 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2214/16-ц
Провадження № 2/376/1241/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/524/16
УХВАЛА

31 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 12 січня 2016 р. зазначений позов задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16465,59грн. і судовий збір 243,60 грн.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення з відповідача судового збору в сумі 263,60 грн. на користь «Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» замість вірного Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 12 січня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький