overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3315/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про розстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з позовними матеріалами представник позивача просив розстрочити сплату судового збору в розмірі 76 995 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Представник позивача власноручно отримав дану ухвалу 30.08.2016 року.

05.07.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла заява представника позивача про розстрочку сплати судового збору в розмірі 76 995 грн. до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява представника Хагворт Менеджмент Лімітед про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом та в задоволенні аналогічної заяви представника позивача вже було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про розстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 302/386/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Суд вважає за необхідне залучити в справу в якості співвідповідача державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської РДА, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаного органу державної влади у сфері державної реєстрації речового права

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як співвідповідача державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської районної державної адміністрації ( 90000, смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, 97, Міжгірського району, Закарпатської області).

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 310/6809/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачу: виконкому Жабокрицької сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 30 грудня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.11.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 08.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа 749/933/16-ц
Номер провадження 2/749/265/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.02.2012 року в розмірі 12218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн..61 коп. та судові витрати.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві дата народження відповідача зазначена не вірно в порівнянні з копією паспорту, копією заяви позичальника, що прикладені до матеріалів позову.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев
Справа №594/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1124/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 26 грудня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Справа № 314/6259/16-ц
Провадження № 2/314/1527/2016
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання реєстрації припиненою.

13 вересня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

14.09.2016
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2/219/4148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 219/8771/16-ц (провадження 2/219/4148/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна, а саме: автомобіля FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325, колір сірий, та автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер AH 9757 IX, кузов № НОМЕР_2, колір сірий.

Ухвалою суду від 15.11.2006 року по вищевказаній справі заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ, кузов Х9L4646.

12.12.2016 року на адресу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення заборони вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням належного йому на праві власності автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на час вчинення правочину щодо відчуження на його користь вказаного автомобіля НОМЕР_3 МВС у Донецькій області було перевірено відсутність заборон відчуження та відповідні заборони накладені не були, про їх наявність ТСЦ 1442 РСЦ МВС у Донецькій області відомостей не отримував. Оскільки на даний час ОСОБА_1 є власником вищезазначеного транспортного засобу, то він вважає, що відсутні підстави для арешту.

Однак зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано довідки з Територіального сервісного центру та копії договору або іншого документу, який би свідчив про перереєстрацію права власності на транспортний засіб (автомобіль CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ).

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 38200,18 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2009 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3729/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/140/16
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/485/678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї за фактичного припинення подружніх стосунків.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ