Справа № 615/1457/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та сум заборгованості за фактичне користування предметом оренди, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою, в якій вимагають стягнути оренду плату та суми заборгованості за фактичне користування предметом оренди у сумі 99 200 грн., а також інфляційні втрати у сумі 50 715 грн. 22 коп., та 3% річних у сумі 8 821 грн. 11 коп. на підставі договорів оренди нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме конкретизувати вимоги, зазначивши яку суму необхідно стягнути на користь кожного з позивачів.

Зазначений недолік, згідно змісту ухвали про залишення позову без руху, тягне за собою інший недолік, а саме неможливість визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті кожним з позивачів.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року, крім іншого, позивачам запропоновано зазначити докази наявного у них права на нерухоме майно, що було передано в оренду відповідачу.

05.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява одного із позивачів ОСОБА_1, названа позивачем "На виконання ухвали суду". Фактично позивач не погодилась із ухвалою про залишення позову без руху та відмовилась усунути недоліки.

Позивач зазначила, що на її думку, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд неправомірно вимагає конкретизувати позовні вимоги та безпідставно витребовує докази.

Таким чином, позивач наполягає на відкритті провадження у справі на підставі наявного позову.

Проте провадження у справі відкрите бути не може, а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, через невиконання ухвали суду від 14.11.2016 року про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та її зміст визначений частиною другою цієї статті.

Згідно з п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В ухвалі судді про залишення позову без руху чітко зазначено, що вимоги позивача не є конкретними. Фактично позов не містить вимог, яку ж саме суму суд має стягнути на користь кожного з позивачів.

Крім прямого посилання на норму цього закону, необхідність визначення розміру вимог, обумовлена обов'язком кожного з позивачів сплатити судовий збір із розрахунку 1% від суми вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, як це закріплено в п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Небажаючи визначати конкретний розмір вимог кожного із позивачів, позивач посилається на те, що нібито нею сплачена загальна сума судового збору за домовленістю з іншим позивачем.

Проте, не сплата одним із позивачів суми судового збору, при подачі позову за домовленістю з іншим позивачем, не передбачена жодною нормою законів, що регулюють справляння судового збору.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою від 14.11.2016 року, суддя не вимагав надання позивачем жодних доказів, а лише у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, наполягав на необхідності зазначити ці докази.

Позивачі в позові зазначили обставини, про те, що їм належить певний перелік майна, який згідно договорів, був переданий відповідачу в оренду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тож, ухвалою суддею і було запропоновано зазначити докази, щодо підтвердження обставин, що позивачу належить це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, протягом наданого йому строку, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та сум заборгованості за фактичне користування предметом оренди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4