У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидова С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, розподіл майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту на кв. 294 яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави буд. 18 В обґрунтування своєї заяви представник зазначив що існує загроза відчуження спірної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки сторони намагаються вирішити справу мирним шляхом та відчужувати спірну квартиру наміру не має.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , а також те що в судовому засіданні сторони підтвердити намір вирішити справу мирним шляхом суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, розподіл майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння залишити без задовлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова