overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3613/16-ц
Номер провадження 2/585/1043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. на 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 26 вересня 2016 року до 08 год. 40 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 26 вересня 2016 року до 08 год. 40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/3292/16-ц
Провадження № 2/175/1317/16
Справа №175/3292/16-ц
Провадження №2/175/1317/16
У Х В А Л А

19.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 30.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 214/6989/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6989/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6989/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди.

Заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди (а.с. 1-15) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 150).

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.12.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 3031 грн. 60 коп.(а.с. 148).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 3031 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6989/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суму сплаченого судового збору в розмірі 3031 грн. (три тисячі тридцять одна) гривня 60 коп., сплачені за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.12.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінали платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.12.2016 знаходяться в матеріалах цивільної справи №214/6989/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 643/6854/16-ц
Номер провадження 2/643/4410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязати вчинити дії, заборонити вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязати вчинити дії, заборонити вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 569/9958/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
з секретарем Корнійчук В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 533, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргузадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 40 946 (сорок тисяч девятсот сорок шість) гривень 41 копійка.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 551 (чотири тисячі пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко
Провадження №2-п/522/358/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 Жораєвича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.09.2013 року у справі №1522/15820/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня року у справі №1522/15820/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Жораєвича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.09.2013 року у справі №1522/15820/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А.Ільченко

19.09.2016
Справа № 383/999/16-ц
Провадження №2/383/494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір за розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 226 від 01.12.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1824/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1824/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 739/1987/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів, (третя особа на стороні відповідача Новгород-Сіверський об`єднаний міський військовий комісаріат, Новгород-Сіверський МБТІ) про скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів, (третя особа на стороні відповідача Новгород-Сіверський об`єднаний міський військовий комісаріат, Новгород-Сіверський МБТІ) про скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів, (третя особа на стороні відповідача Новгород-Сіверський об`єднаний міський військовий комісаріат, Новгород-Сіверський МБТІ) про скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.
В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 06 січня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, третіх особі.

Суддя
Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської
області М.І. Наполов
Справа № 404/4680/16-ц
Номер провадження 2/404/2676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

22.08.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/643/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В.,при секретарі Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22.03.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту по цивільним справам №643/18563/15-ц, №643/18568/15-ц, №643/18631/15-ц, №643/19803/15-ц, №643/18638/15-ц, №643/18627/15-ц, оскільки ці позови одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача, відповідно до положень ст. 126 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши клопотання та ознайомившись із матеріалами цивільних справ, суд встановив, що позовні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту по цивільним справам №643/18563/15-ц, №643/18568/15-ц, №643/18631/15-ц, №643/19803/15-ц, №643/18638/15-ц, №643/18627/15-ц, повязані також вимогами щодо кредитного договору від 24.09.2006 року №HAEHHRK11320069, а тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільні справи №643/18563/15-ц, №643/18568/15-ц, №643/18631/15-ц, №643/19803/15-ц, №643/18638/15-ц, №643/18627/15-ц обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер №643/18563/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 15:30 годину.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3832/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2908/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді -Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПКУкраїни , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка полягає у нарахуванні та вимозі сплати боргу з ОСОБА_1 за послуги в розмірі 7644,29 грн. за період до 12.08.2016 року, відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 19 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова