overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 133, 234, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У х в а л а

Іменем України

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 376 ЦПК України по справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Вказане подання не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки подання не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Не надано і документів щодо перебування вказаного в поданні автомобіля у розшуку.

Керуючись ст.ст. 376, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про примусове проникнення до житла - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року суддя Баряк А.С., посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, звернувся до суду з письмовою заявою про самовідвід від участі в розгляді даної справи, мотивувавши самовідвід тим, що 03.10.2016 року при розгляді справи № 2-3729/11 під головуванням судді Баряка А.С., де при вирішенні третього під ряд заявленого представником сторони ОСОБА_4 відводу судді, були встановленні обставини незаконних дій ОСОБА_4 щодо збору конфіденційної інформації відносно судді Баряка А.С., що сформувало у судді Баряка А.С. негативну та упереджену думку про ОСОБА_4, яка безпосередньо впливає на обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи за участю представника сторони ОСОБА_4

Зміст позовної заяви вказує на те, що представником відповідачів є, зокрема, ОСОБА_4.

За даних обставин, враховуючи те, що в результаті розгляду попередніх справ суддею Баряком А.С., участь в яких брала представник сторони ОСОБА_4, у судді Баряка А.С. сформувалась негативна та упереджена думка про ОСОБА_4, що безпосередньо впливає на можливість ним обєктивно і неупереджено розглянути спірні правовідносини за участю ОСОБА_4, з огляду на заявлений самовідвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи з вище зазначених підстав, вважаю, що заява про самовідвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з відведенням судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи та з послідуючим виконанням вимог ч. 1 ст. 25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баряка А.С. задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи № 127/26395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/729/3/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Бобровицький молокозавод» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Бобровицький молокозавод» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/994/16-ц
Провадження №2/383/489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, актовий запис №46 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 460/4213/16-ц
Провадження №2/460/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/761/8172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійська торгівельна база» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року було визначено підсудність за Шевченківським районним судом м. Києва.

13 жовтня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійська торгівельна база» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15.03.2017 року о 10год.00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/2642/16-ц
Провадження № 6/487/100/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В травні 2016р. заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ОСОБА_4 подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет), або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Аликівни про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали заявнику необхідно: надати документ, що підтверджує сплату судового збору (або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого), з урахуванням заявлених вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 484/3742/16-ц
Провадження № 2/484/2658/16
Ухвала
про залишення позову без руху
12.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р, -

встановив :
08.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто позивачем необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/2573/16-ц
Провадження № 2/740/858/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 07 травня 2011 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейні обовязки. Вони припинили спільне проживання і збереження шлюбу та примирення між ними неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайнного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №134.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 630/455/16-ц
Провадження № 2-н/630/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», -

встановив:

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СТОВ «Виробнича фірма Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 14749,20 грн. та віднести судові витрати на рахунок боржника.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року Справа № 310/7315/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________