Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/689/2016

Справа № 330/1852/16-ц

"02" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, за наступними підставами.

15.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №012/17-29/101, згідно якому банком ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 125000 доларів США на строк до 14.04.2018року. 15.04.2008 року між банком та ТОВ «Юкатан» був укладений договір іпотеки, за яким ТОВ «Юкатан» виступає поручителем ОСОБА_4 за цим кредитним договором і передає банку в забезпечення виконання позичальником своїх обов»язків предмет іпотеки нерухоме майно базу відпочинку «Юкатан» за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова,12 (опис об»єкта: літній будиночок А-1 площею 46,4 кв.м, літній будиночок Б-1 площею 45,6 кв.м, вбиральня-душ В-1 площею 28,8 кв.м, огорожа 1). В подальшому у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед Банком за вище вказаним кредитним договором. Разом з тим, на цей момент право власності на зазначений предмет іпотеки перейшло від ТОВ «Юкатан» до ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №036205, виданого Кирилівською селищною радою 22.07.2009 року. У зв»язку з вище викладеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов було задоволено, рішенням Якимівського районного суду від 19.04.2015року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/17-29/101 від 15.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку «Юкатан», розташовану по вул.. Коса Федотова,12 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, - шляхом проведення прилюдних торгів. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист, пред»явлений Банком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 06.07.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа за №47986884. Державним виконавцем було проведено опис та арешт бази відпочинку «Юкатан», проведено оцінку цього нерухомого майна та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. На підставі цієї заявки ДП «СЕТАМ» цьому лоту було присвоєно номер 152198, проведення прилюдних торгів з його реалізації призначено на 23.06.2016 року, про що на офіційному сайті було розміщено відповідне оголошення. При цьому, як вказує позивач, у вказаному оголошенні у розділі «Характеристик а лоту» було невірно зазначено, з чого складається нерухоме майно. Також щодо земельної ділянки, на якій розміщений об»єкт нерухомості, було зазначено, що ця ділянка знаходиться у комунальній власності. Однак, жодних вказівок на те, що земельна ділянка перебуває у оренді ТОВ «Юкатан». За результатами проведення електронних торгів переможцем було визнано позивача, про що було складено протокол №183253, акт державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року. На підставі цього позивачем було сплачено на користь Управління ДВС оплату за придбаний лот у сумі 956815,15 гривень та на користь ДП «СЕТАМ» винагороду за проведення торгів у розмірі 26604,59 гривень. На підставі акту державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року позивачем було отримано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Якиміівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 16.08.2016 року. Однак, коли позивач звернувся до нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу для реєстрації права власності, виявилося, що придбаний ним об»єкт нерухомого майна має інший склад, значно менший, ніж було вказано у оголошенні. Саме у такому складі це майно і було предметом іпотеки за вище вказаним договором від 15.04.2008 року і, відповідно, саме на таке майно було звернуто стягнення за рішенням Якимівського районного суду від 19.04.2015 року. Таким чином, позивач вважає, що, зазначивши в оголошенні про проведення прилюдних (електронних) торгів недостовірну інформацію щодо характеристики лоту, організатор торгів фактично ввів в оману учасників торгів, у тому числі і позивача.

На підставі викладеного, позивач просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ»з реалізації лоту №152198 «Предмет іпотеки. База відпочинку «Юкатан», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, бед. 12», оформлені протоколом №183252.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області до судового засідання не з»явився повторно зневідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» до судового засідання не з»явився,однак надав на адресу суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що позов не визнає повністю з наступних підстав.

Так, ДП «СЕТАМ» дійсно є організатором електронних торгів за лотом №152198. Діє при проведенні таких торгів відповідач у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5. Згідно до цього порядку, організатор торгів здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно та його реалізацію за заявкою відділу ДВС та на підставі цієї заявки вказує інформацію про майно та формує лот торгів. Однак, у відповідності до цього Порядку, перевірка змісту такої заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за відповідність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу ДВС. Таким чином, представник відповідача вказує на те, що позивачем не зазначено, які саме його права були порушені ДП «СЕТАМ» при проведенні торгів, а також не вказано, які саме порушення Порядку були припущені відповідачем та чи вплинули вони на результати електронних торгів. Також представник відповідача зазначає, що дії державного виконавця у цьому випадку (зокрема,щодо подання заявки із зазначенням характеристики майна) підлягають оскарженню у порядку, передбаченому законодавством, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. При цьому, звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів того, що ним було оскаржено дії державного виконавця і вони визнані незаконними. Враховуючи викладене, вважає доводи позивача безпідставними, а позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належним чином, Також просить справу розглядати у його відсутність та у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не з»явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Також у заяві просить відмовити у задоволенні позову, однак жодних пояснень чи заперечень до суду не надіслав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Враховуючи наведене, на підставі положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності тих осіб,що не з»явилися, з урахуванням письмових заперечень, наданих одним з відповідачів, та на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача ДП «СЕТАМ», враховуючи правову позицію третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №012/17-29/101, згідно якому банком ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 125000 доларів США на строк до 14.04.2018року.

15.04.2008 року між банком та ТОВ «Юкатан» був укладений договір іпотеки, за яким ТОВ «Юкатан» виступає поручителем ОСОБА_4 за цим кредитним договором і передає банку в забезпечення виконання позичальником своїх обов»язків предмет іпотеки нерухоме майно базу відпочинку «Юкатан» за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова,12 (опис об»єкта: літній будиночок А-1 площею 46,4 кв.м, літній будиночок Б-1 площею 45,6 кв.м, вбиральня-душ В-1 площею 28,8 кв.м, огорожа 1) а.с. 7-12.

В подальшому у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед Банком за вище вказаним кредитним договором. Разом з тим, на цей момент право власності на зазначений предмет іпотеки перейшло від ТОВ «Юкатан» до ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №036205, виданого Кирилівською селищною радою 22.07.2009 року (.а.с. 6).

У зв»язку з вище викладеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов було задоволено, рішенням Якимівського районного суду від 19.04.2015року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/17-29/101 від 15.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку «Юкатан», розташовану по вул.. Коса Федотова,12 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, - шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 13-16).

На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист (а.с.17), пред»явлений Банком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

06.07.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа за №47986884, згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18-19).

Державним виконавцем було проведено опис та арешт бази відпочинку «Юкатан», проведено оцінку цього нерухомого майна та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, копія якої додана до матеріалів справи (а.с. 20-21).

На підставі цієї заявки ДП «СЕТАМ» цьому лоту було присвоєно номер 152198, проведення прилюдних торгів з його реалізації призначено на 23.06.2016 року, про що на офіційному сайті було розміщено відповідне оголошення, роздруківку якого також надано до матеріалів справи (а.с. 22-28).

В даному оголошенні в розділі «Характеристика лоту» зазначено: «Предмет іпотеки. База відпочинку «Юкатан», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 12. Загальна площа 133,6 кв.м, до якої входять: літній будинок літ. А-1 67,8 кв.м; літній будинок літ. Б-1 65,8 кв.м; допоміжні будівлі: вбиральня та душ літ. В-1 28,8 кв.м; будинок для відпочинку літ. Д-1 41,3 кв.м; будинок для відпочинку літ. Е-1 27,1 кв.м; огорожа №1. Відомості про земельну ділянку: кадастровий номер :11:001:0030. Площа земельної ділянки 0,46 га. Цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення. Форма власності комунальна. Власник Кирилівська селищна рада».

За результатами проведення електронних торгів переможцем було визнано позивача, про що було складено протокол №183253, акт державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року (а.с. 29-30, 32).

На підставі цього позивачем було сплачено на користь Управління ДВС оплату за придбаний лот у сумі 956815,15 гривень та на користь ДП «СЕТАМ» винагороду за проведення торгів у розмірі 26604,59 гривень, згідно до копій платіжних доручень від 19.07.2016 року (а.с. 31).

На підставі акту державного виконавця №47986884 від 29.07.2016 року позивачем було отримано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Якиміівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 16.08.2016 року (а.с. 33).

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Вище зазначені обставини не оспорюються представниками сторін, на підставі ст. 61 ЦПК України, суд вважає їх достовірно встановленими.

При цьому, позивач зазначає, що в оголошенні про проведення електронних торгів в розділі «Характеристика лоту» інформація про майно, виставлене на торги, була вказана недостовірно, а саме зазначено будинок відпочинку Д-1 та будинок для відпочинку Е-1, які насправді не входять до складу майна.

Ці посилання позивача підтверджені копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 6), договору іпотеки №012/17-29/101 від 15.04.2008 року (а.с. 7-12).

Однак, згідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 19.04.2016 року, поданою керівникові ДП «СЕТАМ» відділом примусового виконання рішень (а.с. 20-21),у вказаній заявці зазначено, що до складу майна, що передається на реалізацію, входять також будинок для відпочинку Д-1 загальною площею 41,3 кв.м та будинок для відпочинку Е-1 загальною площею 27,1 кв.м. саме така інформація про склад майна була зазначена і у оголошенні про прилюдні торги, розміщеній на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» (а.с. 22-28).

При цьому, посилання представника відповідача на те, що ДП «СЕТАМ» не порушувало вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки така характеристика майна була зазначена у заявці виконавця, на якого покладено обов'язок перевіряти вірність зазначеної інформації. Дії ж державного виконавця повинні бути оскаржені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, чого позивачем зроблено не було.

Однак, ці посилання суд вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку, заявка на реалізацію майна повинна містити найменування майна та його складові, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією. При цьому, п. 3 передбачено, що організатор торгів (яким у даному разі є ДП «СЕТАМ») перевіряє повноту заявки і у разі її невідповідності п. 2 цього розділу, повідомляє про це начальника відділу державної виконавчої служби. Також п. 10 розділу ІІІ Порядку на організатора покладено обов'язок вносити інформацію щодо майна, включеного до лота, згідно з документами, наданими відповідно до п. 2, 3 ІІ розділу Порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що виконавець, при подання заявки, зазначив складові майна, переданого на реалізацію, не у відповідності із реєстраційними та технічними документами, начальник ВДВС, після отримання проекту заявки, цю інформацію належним чином не перевірив, а організатор торгів (ДП «СЕТАМ» вніс інформацію про майно, включене до лота, без надання йому усіх документів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає посилання позивача на те, що його волевиявлення при участі у електронних торгах було спрямовано на придбання нерухомого майна, щодо якого, з вини відповідачів, він отримав недостовірну інформацію, є цілком обґрунтованими.

Таким чином, на думку суду, є підстави вважати, що придбаваючи майно з прилюдних торгів, позивач у даному разі добросовісно помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, у розумінні положень статті 229 ЦК України.

Згідно до правових позицій ВСУ, викладених у висновках за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за друге півріччя 2012 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що придбання позивачем майна з прилюдних торгів є договором купівлі-продажу і він був укладений ОСОБА_1 під впливом помилки.

На підставі положень ст. 229 ЦК України, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що дійсно покупцеві ОСОБА_1 було надано невірну інформацію щодо характеристик нерухомого майна, яке він мав намір придбати, і ця інформація мала суттєве значення, оскільки намір позивача було спрямовано на придбання майна саме у складі, зазначеному відповідачами, суд приходить до висновку про те, що даний правочин дійсно був вчинений під впливом помилки, тому є всі підстави для визнання його недійсним.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту №152198 «Предмет іпотеки. База відпочинку «Юкатан», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 12», оформлені протоколом №183252.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.