overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
У відповідності до Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Загальна сума заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2013р. по 01.10.2016р. станом на 01.11.2016 року становить 1454грн. 02коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (інн: невідомо) та ОСОБА_3 (інн: невідомо) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»», судовий збір у розмірі 689,00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/758/16-ц
Провадження № 2/376/413/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/2496/16-ц Провадження № 2/450/1666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"24" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 /РНОКПП / право власності на житловий будинок № 31 по вул. Київська в м. Пустомити, Львівської області, який значиться за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/704/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 200/8823/15-ц
Провадження №4с/200/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

18 грудня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу задоволено.

07 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 426/5411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської областіу складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 17 год. 1 0 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 450/1947/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2798/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу заапеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишак О.В. подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О. Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЄпіфанцева ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.03.2016року о 17:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.2016
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/5231/15-ц
Провадження № 2/175/2145/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5231/15-ц (провадження №2/175/2145/16) за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Представник відповідача надала суду письмову заяву у якій просить зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі до набрання чинності рішення по справі №175/1945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, що знаходиться у провадженні судді Борисова С.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити і призупинити провадження по цивільній справі №175/5231/15-ц, до набрання чинності рішення ухваленого по цивільній справі №175/1945/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/5231/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зняття арешту та виключення майна з акту опису - призупинити до набрання чинності рішення суду, ухваленого по цивільній справі №175/1945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 643/8113/14-ц
Пр. № 2/643/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ужда, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ужда, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, як батька малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати прізвище дитини «Беннаі» замість «Кузік», а батьком «Беннаі Надір» замість «Кузік Надір Надірович» в актовому записі про народження дитини № 266, складеного 23.02.2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

23.03.2016
Справа № 286/1147/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області:

Головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді з поліції та про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень для повного зясування всіх обставин справи, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 755/8555/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ВВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерготель", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, звернення стягнення, визнання права власності, усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення їх позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, це є право сторони позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ВВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерготель", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, звернення стягнення, визнання права власності, усунення перешкод.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2182/15-ц Провадження № 2/450/277/16
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У процесі судового розгляду справи до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач знаходиться в м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 10.05. 2016 року о 14:10 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі № 450/2182/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 10.05. 2016 року о 14:10 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» /адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Деснянському районному суду м. Києва /02225, м. Київ, пр. Маяковського 5-в/;

ПАТ «ВіЕйБі Банк» /04119, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3