Справа №521/7293/16-ц
Провадження №2-з/521/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Група компаній «Главстрой» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з матеріалами позовної заяви від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона просила суд:

- накласти арешт на бурову установку «BAUER BG-20V», 2007 року випуску (б/у), ідентифікаційний номер 1279, двигун №BEJ 15474;

- заборонити Державному управлінню Держпраці в Одеській області проводити дії по реєстрації бурової установки «BAUER BG-20V», 2007 року випуску (б/у), ідентифікаційний номер 1279, двигун №BEJ15474 до вирішення спору по суті.

Згідно ст. 151 ч.ч.1,3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює ст. 152 ч.ч.1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи обґрунтованість даної заяви з урахуванням сутності позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд зазначає, що за своєю природою заявлений позов є немайновим, між сторонами виник спір.

Однак при цьому матеріали позову свідчать, що питання про обтяження заявленого майна вирішено в рамках іншого судового провадження на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2015 року по справі №522/2781/15-к, що підтверджується наданим стороною позивача витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47972221 від 29 вересня 2015 року.

Таким чином суд приходить до висновку про недоцільність повторного обтяження спірного майна та вжиття повязаних із цим заборон, у звязку з чим відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Група компаній «Главстрой» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: