overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 16.11.2006 року за р. № 7023 та провести державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав згідно дублікату договору купівлі-продажу з визначенням ПАТ КБ «Приватбанк» як особи, що має відповідні права.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 315/996/16-ц
Номер провадження № 2/315/388/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 157, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1991 року відділом ЗАГС Гуляйпільського райвиконкому Запорізької області, актовий запис № 191, які мають неповнолітню доньку.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Гуляйпілсьького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 20.12. .2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 433/2638/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 216/4867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ майна у натурі. Просить суд виділити в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, будинок 134-136, як окремий обєкт нерухомого майна цілою часткою (1/1) в приватну власність ОСОБА_2 належну йому 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, будинок 134-136, у вигляді окремо розташованого житлового будинку «Д-1» (загальною площею приміщень 29,4 кв.м., житлова площа 23,0 кв.м.), вбиральні «К» літнього душу «О», навісу «С», визнавши за ОСОБА_2 право власності на виділене майно, залишивши ОСОБА_3 на праві приватної власності окремо розташований житловий будинок «Б-1» (загальна площа приміщень 43,7 кв.м., житлова площа 21,6 кв.м.), вбиральню «Т»; встановити, що належна ОСОБА_2 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Інгулецька, будинок 134-136, після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі ОСОБА_2 ОСОБА_4, становить окремий обєкт нерухомого майна та вважається одним цілим.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна у натурі, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 18.11.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6949/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №628/296/16-ц
Провадження №2/628/326/16
16 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
- судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту - залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2234/11
Провадження № 4-с/520/122/16
УХВАЛА

15.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги Київської рай адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 р. ВП №49388864 по справі 2-2234/11 за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація ОМР звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження по справі 2-2234/11 за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об»єкту до попереднього стану.

Київська рай адміністрація ОМР подала скаргу без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-- не зазначила усіх учасників процесу у своїй скарзі, не вказала їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-- не надала до скарги копій всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників процесу ( виконавчого провадження ).

- Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської рай адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 р. ВП №49388864 по справі 2-2234/11 за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану - залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути Київській рай адміністрації Одеської міської ради.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1902/2016 і надати справі № 225/5680/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/522/3133/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.09.2016
Справа № 265/7500/16-ц
Провадження № 2/265/2623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 січня 2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2093/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 0807/2262/2012
№ провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у задоволенні заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

На зазначене судове рішення заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки призначити до слухання на 06 жовтня 2016 року 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 750/8129/16-ц Провадження № 22-ц/795/2441/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/6531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1408/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

13 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 жовтня 1998 року у Обтівському сільвиконкомі Кролевецького району Сумської області, актовий запис №10.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді Школи М.Г., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3