Провадження № 2/522/136/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору, в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за зверненням з зустрічним позов до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишений без руху.

23 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України. Він детально ознайомився з питанням про сплату звільнення споживачів від сплати судового збору після прийняття змін до Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015) та зазначає наступне, що відповідно до ч ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2012 року № 5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» споживачі звільнені від сплати судового збору. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», при призначенні пільг щодо сплати судового збору слід керуватись, зокрема статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів». В останній постанові наприкінці вересня 2015 року були внесені відповідні зміни, які не торкнулись вищевказаного пункту 7.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю та розглянути його клопотання.

14 січня 2016 року до суду надійшла заява представника банку про розгляд справи без участі представника. У разі наявності зустрічного позову чи заперечень з боку відповідачів просить надіслати їх на поштову адресу.

Суд, розглянувши матеріали справи, зясувавши підстави заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 Нажіба від сплати судового збору та прийняти зустрічний позов до розгляду з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Нажіба, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/73/80543 від 23.08.2007 року в розмірі 45952,60 доларів США. (а.с.1-2)

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з наступних підстав.

Так, 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» згідно із якими виключено з ч.5 цього Закону з числа осіб, які звільняються від сплати судового збору, споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В той же час, є діючою ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно із розясненнями, що викладені у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із внесенням змін, що зумовлені змінами до Закону України «Про судовий збір», що набули чинності з 01 вересня 2015 року, оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року №226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України «Про захист справ споживачів» направлений на досягнення установленого Конституцією України державного обов`язку із захисту прав споживачів (ч.4 ст.42 Конституції України).

Закон України «Про судовий збір», в свою чергу, є процедурним (процесуальним) Законом, метою якого є визначення правових засад справляння судового збору, платників, об'єктів та розмірів ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Виключення із Закону України «Про судовий збір» пільг для споживачів не є виключенням їх з числа осіб, які мають певні пільги зі сплати судового збору, а також підставою нівелювати положення діючих Законів України, чи вважати їх такими, що суперечать цьому Закону.

Отже, необхідно звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за зверненням з зустрічним позов до АТ «ОСОБА_3 Аваль», а зустрічний позов підлягає прийняттю, оскільки кредитний договір є споживчим.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 123, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за зверненням з зустрічним позов до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Нажіба, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/73/80543 від 23.08.2007 року в розмірі 45952,60 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська