overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7179/16-ц
Провадження № 2/185/3877/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4687/16 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/3391/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12,01 доларів США у якості штрафу (фіксована частина) і 809,17 доларів США (процентної складової) скасувати і у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Зменшити загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з 353 866 грн 69 коп. до 336 777 грн 93 коп.

В іншій частині заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7324/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості у Татарбунарському районі Одеської області та відділу архітектури Татарбунарської РДА про визнання права власності на приміщення гаража,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.11.2016року о 16:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8843/16-ц
Провадження № 2/554/3440/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

27 жовтня 2016 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

03 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 27.10.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивача надійшла уточнена позовна заява з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 756/9219/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11048/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 535/887/16-ц
Провадження № 2/535/477/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року, відповідачка ОСОБА_1 підтримала свою письмову заяву про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

16 серпня 2016 року цивільна справа №523/16466/15-ц була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси з повідомленням експерта № 1578 від 11 серпня 2016 року, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2119/16-ц
Провадження № 2-с/541/5/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі: Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26 вересня 2016 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 9160,46 грн.

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, оскільки нею вносилися кошти на рахунок ТОВ «Полтавагаз збут».

07.11.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви про скасування судового наказу без задоволення.

У відповідності до ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами документи приходить до переконання, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без задоволення її заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст. 1051; 208 ч. 2; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2016 року, виданого Миргородським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів, з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/164/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 76 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання будинку особистою привтною власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2016р.. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/2399/14-ц.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог задовольнити.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 503/1725/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2016 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2