overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3724/16-ц
Провадження 2/431/1156/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

.

06 грудня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів справи, у звязку з поданням уточненої позовної заяви, судом було зясовано, що місцезнаходження майна, яке є предметом спору, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,0191 га, знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що спір заявлено щодо нерухомого майна, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Старобільського районного суду, суд приходить до висновку, що цивільна справа була прийнята та відкрита з порушення територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У звязку з цим, цивільна справа повинна бути передана на розгляд Біловодському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області, індекс 92800.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 615/1476/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові викладені обставини, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не зазначені докази, які б підтверджували ці обставини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення цих положень, позивач не зазначив вимог, щодо прізвища, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2891/16-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феодосійського міського суду Республіки Крим РФ, прокуратури Республіки Крим РФ, відділу МВС РФ Республіки Крим,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- зміст позовних вимог;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о/263/1246/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15540/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 10-30 годину у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ 207/2555/16-ц
№ 2-н/207/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2095/16-ц

Номер провадження: 2/511/919/16

"19" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12605,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2013 року в розмірі 12605,73 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12605,73 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 25.10.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 465/5116/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7525/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер».

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Крім цього апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_3, проте у матеріалах справи не міститься документів, які б свідчили про повноваження ОСОБА_3 на подачу і підписання апеляційної скарги на час її подання.

За таких обставин, слід залишити апеляційну скаргу без руху для представлення належно посвідчених повноважень особи на подачу і підписання апеляційної скарги на час її подання.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 295, ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/331/147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Запоріжжя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд: встановити факт, що заповіт ОСОБА_5, складений їм 15.12.2000 року в Четвертій державній нотаріальній конторі м. Запоріжжя на імя ОСОБА_6 належить їй ОСОБА_1; допитати свідків.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

В порушення даної норми закону заявником не додано до матеріалів заяви доказів того, що вона зверталася до Четвертої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя з відповідною заявою для досудового врегулювання спору та доказів того, що їй було відмовлено, хоча в обґрунтування позовних вимог даний факт зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Запоріжжя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/234/906/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з грудня 2013 року по жовтень 2016 року, в сумі 5805,76 грн., витрат з інфляційних процесів у розмірі 3103,87 грн., 3% річних у розмірі 335,62 грн., повернення судового збору у сумі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
гСправа № 358/1253/16-ц Провадження № 2-о/358/105/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлому Власенко ОСОБА_2 акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №585300, оскільки в документі неправильно зазначено його імя замість «Антін» вказано «Антон», тому і змушена звернутися з заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 224/1019/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1828/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління Донецької області, Черняхівське об'єднання управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління Донецької області, Черняхівське об'єднання управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління Донецької області, Черняхівське об'єднання управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3642/16-ц

Провадження 4-с/431/12/16

26 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ.

Перед початком судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров