overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6759/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3___________________________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.04.2016 року в розмірі 9 034,95 грн.___________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2___________________________
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1_________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.04.2016 року в сумі 7 049,53 грн. (сім тисяч сорок дев'ять гривень п'ятдесят три копійки), індекс інфляції за період з 01.02.2014 року по 01.04.2016 року в сумі 1 811,73 грн. (одна тисяча вісімсот одинадцять гривень сімдесят три копійки), 3% річних за період з 01.02.2014 року по 01.04.2016 року в сумі 173,69 грн. (сто сімдесят три гривні шістдесят дев'ять копійок) ____________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа №242/4973/16-ц
Провадження №2/242/1638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа №220/2331/16-ц
Провадження № 2-о/220/487/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2/344/5584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 374,34 грн. за кредитним договором № б/н від 27.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 374,34 грн. за кредитним договором № б/н від 27.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 374,34 грн. за кредитним договором № б/н від 27.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 303/4968/13
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Сочка І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою з доповненнями відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 303/6298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності.

На даний час цивільна справа № 303/6298/15-ц розглянута по суті і рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, за апеляційною скаргою з доповненнями відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/522/369/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 04.08.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 25.08.2016 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

19.09.2016
Справа № 310/4543/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

01 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій він прохає справу розглядати у його відсутність, позов не визнав та прохав надати їм строк для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сім'ї.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі на даний строк слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4408/16-ц
Провадження № 2-о/463/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/4408/16-ц (2-о/463/131/16) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9038/16 Справа № 200/5417/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 08.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа№ 505/3389/16-ц
Провадження № 2/505/1864/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/116/16-ц
Номер провадження 4-с/643/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця,-

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21 січня 2016 року о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 466/7481/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача Науково-навчально-впроваджувального приватного підприємства «ОРИМЕТ» про скерування справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-навчально-впроваджувального приватного підприємства «ОРИМЕТ» про визнання наказів №1к від 12.01.2016р. та №2к від 14.01.2016р., договору про повну матеріальну відповідальність, строкового трудового договору недійсними.

Представник відповідача подав клопотання про скерування справи за підсудністю по місцю знаходження відповідача у Вінницький міський суд Вінницької області. Клопотання мотивує тим, що фактичною і реальною причиною звернення позивача до суду є небажання повертати Львівському міському центру зайнятості отримані державні кошти в розмірі 5145,98грн., що не випливає з трудових правовідносин.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач в суд за своїм місцем проживання предявив позов про визнання наказів про його прийняття на роботу і звільнення з роботи., договору про повну матеріальну відповідальність, строкового трудового договору недійсними. Вказані документи регулюють виникнення та припинення трудових правовідносин. Отже, предявлений позов стосується трудових правовідносин.

Та обставина, що Львівський міський центр зайнятості предявив позивачу претензію про повернення зайво виплачених коштів, не може бути підставою для висновку про відсутність між позивачем та відповідачем спору у сфері трудових правовідносин.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позов предявлено з дотриманням правил підсудності, підстав для скерування справи у Вінницький міський суд немає.

Керуючись ст.ст.109,110 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про скерування справи за підсудністю у Вінницький міський суд - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2