Справа № 401/1424/16-ц;
Провадження № 2/401/695/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення пені за невиплату аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення пені за невиплату аліментів та компенсації моральної шкоди в сумі 3000,0 грн.
Позивачкою було уточнено позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача, Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор», на користь позивача ОСОБА_1,пеню за невиплату аліментів за період з 04.08.1998 року по 04.06.2016 року, невиплачені аліменти в сумі 259 грн. 55 коп., індексацію в сумі 1491 грн. 22 коп., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 1702 грн. 11 коп. та компенсації моральної шкоди в сумі 5000,0 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона має рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, починаючи з 17.09.1997р., і до 27.10.2014р., який працював на Державному підприємстві «Світловодський завод «Калькулятор». При звільненні відповідач не провів повного розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_2.При цьому відповідач проводив відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 суми аліментів згідно заяви про відрахування аліментів. Але відраховані кошти аліментів в сумі 259 грн. 55 коп. не було перераховано на користь позивачки ОСОБА_1 для утримання доньки.
На судове засідання не з'явився представник позивача, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі неявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Світловодський завод «Калькулятор» з 27.03.1991 року по 04.08.1998 року і був звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки.
Згідно архівної довідки № Ас-125/16 від 18.04.2016 року, виданої виконавчим комітетом Світловодської міської ради, вбачається, що у документах архівного фонду заводу «Калькулятор» м. Світловодськ Кіровоградської області в книзі заборгованості по заробітній платі звільненим працівникам станом на 01.01.2006 року сума заборгованої заробітної плати ОСОБА_2 складає 678 грн. 65 коп..
Відповідно до листа Арбітражного керуючого Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» Балєва Валентина Петровича за №02-01/111 від 20.04.2016 року вбачається, що до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2008 року, включено вимоги конкурсних кредиторів станом на дату порушення справи №10/17 про банкрутство Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» і заборгованість перед ОСОБА_2 складала 678 грн. 65 коп. Станом на 01.04.2016 року вимоги кредитора не погашались.
Згідно довідки, виданої державним підприємством «Світловодський завод «Калькулятор» від 12.05.2005 року, вбачається, що ДП «Світловодський завод «Калькулятор» заборгувало позивачці аліменти в сумі 259 грн. 55 коп., яка була стягнута з ОСОБА_2 згідно рішення суду на утримання доньки ОСОБА_3 1996 р.н.
З постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 14.11.2014 р. вбачається, що Світловодським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1510 від 30.09.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.09.1997р., і до 27.10.2014р. Частина 3 ст. 181 та ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір часткиз аробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до п.1 ст.187 Сімейного кодексу України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві.
Відповідно до п.2 ст.187 Сімейного кодексу України на підставі заяви одного з батьків аліменти відраховуються не пізніше триденного строку від дня, встановленого для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії.
Доказів того, що вказана сума аліментів була сплачена позивачу відповідач не надав, тому суд вважає доведеним факт існування заборгованості по аліментам перед позивачкою.
Відповідно до п.1 ст.196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Перевіривши розрахунок неустойки (пені) за період з 04.08.1998 року по 11.07.2016 року суд погоджується з правильністю проведення розрахунку.
Відповідно до норм ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, зокрема ст.2 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.
Відповідно до ст.4 індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації. Обчислення індексу споживчих цін для індексаціїгрошовихдоходівнаселенняпровадитьсянаростаючимпідсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума індексації становить 1491 грн. 22 коп. Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по аліментах підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого доходу на індекс інфляції за період невиплати.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати становить 1702 грн. 11 коп. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову не заперечував, доказів на спростування позовних вимог не надав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.
Судом було встановлено, що позивачу не було виплачено аліменти, які було стягнуто з ОСОБА_2 У зв'язку із невиплатою аліментів позивачка зазнала моральних страждань, що супроводжувалось почуттям приниженості честі та гідності, несправедливості. Зазначені обставини обумовлюють настання моральних страждань в зв'язку з невиплатою аліментів, що вимагає від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. Проте позивачем не був доведений заявлений ним розрахунок матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, в сумі 5000,0 грн., а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної порушенням прав позивача моральної шкоди, частково, в сумі 1000,0 грн.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України та у зв'язку з задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи вищенаведене керуючись ч.3 ст. 181, ч.1 ст. 183, п. 1,2 ст.187, п.1 ст. 196 Сімейного кодексу України,ст.2,4,16ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»,ст. 2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 197, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» на користь ОСОБА_1 пеню за невиплату аліментів за період з 04.08.1998 року по 11.07.2016 року в сумі сімнадцять тисяч тридцять грн. 00 коп.,аліменти в сумі двісті п'ятдесят дев'ять грн. 55 коп., індексацію в сумі одна тисяча чотириста дев'яносто одна грн. 22 коп., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплатив сумі одна тисяча сімсот дві грн. 11 коп., матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, в сумі одна тисяча гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» на користь держави судовий збір в сумі п'ятсот п'ятдесят одну гривну 20 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець