overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3835/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3835/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 10 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/745/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

26.09.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в при міщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 24.01.2009 р. у Келечинській сільській раді Міжгірського району Закарпатської області з реєстрацією за актовим записом № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 631,20 (шістсот тридцять одну грн. 20 коп.).

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що зміна прізвища на дошлюбне здійснюється за її заявою під час реєстрації розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Копію рішення надіслати відповідачу за відомою адресою і в сільську раду за місцем реєстрації проживання, а також в органі ДРАЦС у Міжгірському районі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28.09.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 615/1475/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначені докази, які б підтверджували, що сторони є батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення цих положень, позивач не зазначив вимог, щодо прізвища, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 130/1058/16-ц Провадження № 22-ц/772/3455/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 182 554, 94 грн., з яких: сума позики 2 700 доларів США, що еквівалентно 69 585,72 грн. та 10 000 грн., отримані відповідно до розписки; відсотки за користування позикою за період з 19.03.2011 року по квітень 2014 року в сумі 2 997 доларів США, що еквівалентно 77 240,15 грн. та 11 100 грн.; інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України в період з 01.05.2014 року по 09.02.2016 року 8 395,16 грн.; З% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 01.05.2014 року по 09.02.2016 року в сумі 211,49 доларів США, що еквівалентно 5 450,62 грн. та 783,29 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 495/5066/16-ц
УХВАЛА

про відмову в оголошенні розшуку боржника

11.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Представник відділу надав до суду заяву про здійснення розгляду подання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В своїй заяві державний виконавець вказує, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходяться виконавчий лист № 495/8987/14-к, виданий 18.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 40 000,00 грн.

У відповідності до положень ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку для самостійного виконання рішення суду до 04.05.2016 року. Боржник у строк, встановлений для самостійного його виконання рішення суду не виконав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити, в звязку із перебуванням боржника ОСОБА_1 в установі виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/5168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 20/12/ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 800 гривень;

аліменти стягувати з 03/11/2016 р. і до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного платежу аліментів;

в іншій частині позову відмовити.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,2 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2594/16-ц

провадження № 2/527/971/16

16 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської об'єднаної міської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської об'єднаної міської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 30 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі, в якості третьої особи, необхідно залучити сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1520/16
Провадження № 22-ц/778/2580/16
У Х В А Л А

«14» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3а. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2016 року справу передано у провадження судді Каракуші К.В. (а.с.95).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Каракуші К.В. від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Каракуші К.В. від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року справу призначено до розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

28 липня 2016 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 916 від 13 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Каракуші К.В. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя:
Справа № 443/575/16-ц Провадження № 2/443/300/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 08.06.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкладено та призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року, при цьому позивачка звернулася в суд з заявою про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 15.06.2016 року сторонам надано термін для примирення до 15.09.2016 року .

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеною про місце і час судового розгляду, повторно в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, дані про оповіщення його у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою позивача та відповідача у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,207,208-210 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ________________________

15 вересня 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району про про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району про про зобов"язання вчинити певні дії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району про про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/219/4660/2016
УХВАЛА

14.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумова А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа - Сіверська міська рада про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» третя особа - Сіверська міська рада про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, телефонограмою повідомив, про те що знаходиться в Апеляційному судді Донецької області і зайнятий в іншому процесі та просив слухання справи відкласти.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа - Сіверська міська рада про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії, до 10 години 30 хвилин 10.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 495/7206/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 26 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя