Справа № 465/6755/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3484/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника особи що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни про визнання договору дарування недійсним питання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений 30 грудня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. зареєстрований в реєстрі за №7969. В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Під час розгляду справи на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист судді, що головувала по справі у суді першої інстанції (Франківському районному суді м. Львова) з проханням про повернення справи для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу стосовно задоволення клопотання судді першої інстанції - заперечила.

Представники сторін таке клопотання підтримали. Крім цього, представник позивача повідомила, що вона на даний час також підтримує і свої заяви, які вона подавала раніше з проханнями про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, які у попередньому судовому засіданні вона не підтримала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до Франківського районного суду м. Львова заяву про ухвалення додаткового рішення і копія такої долучена до листа судді Франківського районного суду м.Львова про який йшлося. На той час справа надійшла для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

Зважаючи на те, що у суді першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення дійсно перебуває заява представника позивача з проханням про ухвалення додаткового рішення, яка на даний час не розглянута; про необхідність розгляду такої заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами надійшов лист судді, що головувала по справі у суді першої інстанції; те, що вказані питання судом першої інстанції без матеріалів справи вирішені бути не можуть, - колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього місячний строк. Вказаним слід вважати задоволеними заявлені клопотання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни про визнання договору дарування недійсним зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м.Львова для розгляду заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник