Справа №2-1387/11 18.07.2016
Справа 2-1387/11
Провадження №22-ц/784/1838/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року суддею Центрального районного суду міста Миколаєва постановлена ухвала про залишеня без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 03 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію ухвали отримано позивачем лише 27 травня 2016 року року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 11 серпня 2015 року при проголошені ухвали представник позивача не був присутнім, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с.71).

Копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року позивачу судом було направлено поштою того ж дня про що свідчить супровідний лист (а.с.73), але зворотне повідомлення про поштове вручення у матеріалах справи відсутнє.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року слід визнати поважними та поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1»строк на оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3