Справа № 127/2-1915/10 Провадження № 22-ц/772/3712/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Іващука В.А., Матківської М.В., секретар Агеєва Г.В., за участі представника заявників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У квітні 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом та подало заяву про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за межі України та накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно до виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року заяву задоволено частково. Тимчасово обмежено право ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «Укрсиббанк».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Лініс-В», заборгованість за кредитним договором та договорами поруки, в сумі 229215 грн. 14 коп..

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказали, що вказаний захід слід скасувати з підстав того, що у ньому відпала необхідність та вказаний захід порушує конституційні права особи на свободу пересування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з тієї підстави, що заявниками, які є боржниками у виконавчих провадженнях, рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, крім того, заходи застосовано до закінчення провадження у цивільній справі, і боржники не ухиляються від виконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

За правилом ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк» до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання викликалась не зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Укрсиббанк», яке було позивачем у справі (т.2, а.с. 93, 97).

Таким чином, суд зобовязаний був повідомляти про дату та час розгляду заяви не ПАТ «Укрсиббанк», а представників ПАТ «Дельта Банк», який суд фактично позбавив можливості висловити свою думку з приводу вимог заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 154, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: