ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2484/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1452/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, про зняття арешту, накладеного 19.09.2011 державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області на нерухоме майно: квартиру №71 в житловому будинку №3, по вул. Рози Люксембург в м. Чугуєві, Харківської області, яка йому належить на праві власності та зняти заборону здійснювати відчуження квартири. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зняття арешту з майна боржника, накладеного в рамках забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2016 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; до позову не надані документи, або їх копії: постанова про відкриття виконавчого провадження, оскаржувана постанова державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 19.09.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №15999273; долучений до позовної заяви договір купівлі-продажу від 31.01.2011, витяг з Державного реєстру правочинів від 31.01.2011 та витяг з Державної реєстрації прав від 09.02.2011 унеможливлюють встановлення належності квартири позивачу станом на 18.07.2016; не правильно зазначено найменування третьої особи - ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області замість - Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; не обґрунтоване залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, яка має бути залучена як відповідач, тобто не вирішено коло осіб по справі.

19.07.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню. З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту на нерухоме майно повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар