overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/5605/16-ц
№ 2/263/1547/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 09:20 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 128/3268/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 вересня 2016 року о 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 491/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1233/16-ц
Провадження № 2/455/531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 29.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2203/321, згідно з умовами якого, Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 60 000 гривень зі сплатою 20% річних, строком до 29.09.2018 року, на споживчі цілі під заставу.

Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, виникла необхідність стягнути достроково з відповідача борг у сумі 55186.77 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 03.02.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 527/1965/16-ц
провадження № 2/527/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 23 листопада 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі № 2-596/2009, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі № 2-596/2009.

Заявник в своїй заяві просить прийняти додаткове рішення у справі № 2-596/2009 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Незалежності, 15 в м. Фастів, реєстраційний номер 01:05:0032:00142 від 1 лютого 2005 року виготовленого на імя ОСОБА_1.

Між тим, 01 вересня 2016 року до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове рішення суду, в якій заявлені однорідні вимоги.

В судовому засіданні 26.09.2016 року судом на обговорення учасників процесу було поставлено запитання про об'єднання в одне провадження заяв ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 2-596/2009.

Заявник та його представник не заперечували проти об'єднання в одне провадження заяв ОСОБА_1 від 05.11.2015 та 01.09.2016 про винесення додаткового рішення у справі № 2-596/2009.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 до суду подано 05.11.2015 р. та 01.09.2016 р. заяви про винесення додаткового рішення у справі № 2-596/2009, оскільки обидві заяви мають однорідні вимоги, суд вважає за доцільне об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-др/381/1/16 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі № 2-596/2009 та цивільну справу № 2-др/381/11/16 за заявою ОСОБА_1 про додаткове Рішення суду по справі № 2-596/2009 обєднати в одне провадження та призначити номер справи 2-др/381/1/16.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/842/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1587/16-ц
Провадження № 2/352/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Милуванської сільської ради Тичсменицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милуванської сільської ради Тичсменицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 13.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики від 14.12.2012 року - у загальному розмірі 67720,44 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (Дніпровський район м. Києва).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 28.07.2016 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) - був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 та 27.11.2012 року він був знятий з реєстрації у АДРЕСА_2 (що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва).

Отже, остання відома адреса реєстрації відповідача - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Челюскіна, 15, тому справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 591/5673/16-ц Провадження № 2/591/2618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 505/2324/16-ц
Провадження № 2/505/1378/2016 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласногоуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласногоуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №333 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласногоуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22.03.17 року о 13:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа №576/1814/16-ц 2/576/510/16 У Х В А Л А
22.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суддя
У Х В А Л А

справа № 610/2281/15-ц

провадження № 2-с/610/4/2016

м. Балаклія 19.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Просить поновити строк на подання цієї заяви з огляду на те, що копії судового наказу не отримував, а про його існування дізнався внаслідок відрахування з його заробітку за рішенням державного виконавця. Після цього 12 квітня 2015 року звернувся до суду, де ознайомився із справою та отримав копію судового наказу.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і є підставами для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

3.Зупинити виконання вказаного судового наказу.

4.Розгляд заяви призначити на 09.00 годину 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко