overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Юльєвни, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Юльєвни, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 20.12.2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.2015 року знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Юльєвни, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.М. Горбунова
№ 336/2910/16-ц
пр. № 2/336/2569/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 747/834/16-ц
Провадження № 2/747/491/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення, відповідно до вимог ст.209 ЦПК України, на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35599 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 92 копійки, з якої слід утримати податки та обов'язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 331/7631/16-ц
Провадження 2/331/1816/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ельфії Миколаївни про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 51 732,42 швейцарських франків .

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.6 , що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя ; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований на території Олександрівського району м. Запоріжжя, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ельфії Миколаївни про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом , згідно вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України , до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів за його вибором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

07.12.2016
Справа № 444/2551/16-ц
Провадження № 2/444/1253/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача за довіреністю подав на адрес суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ "УкрСиббанк", позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пеніна 21.12.2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Номер провадження: 22-ц/785/2905/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Окрім того, апелянтом також не виконані вимоги щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявну у матеріалах справи адресу апелянта. Апелянт надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримує .

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Ісаєвої Н.В. з 1 березня 2016 року,

апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України , а також несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2/761/9266/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Стреж В.А., представника ТОВ «ДТ-Україна» - Матяш Н.В., представника ПАТ «СК «Грандвіс» - Гончарова Е.Ю. (правонаступника ПАТ »КБ «Південкомбанк»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 174, 205, 206, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») про визнання поруки припиненою.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») про визнання поруки припиненою

- скасувати та закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 392/1258/16-ц
Провадження № 2/392/870/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення осіб, що беруть участь у справі було поставлено питання про оголошення перерви в судовому засіданні і можливості проведення наступного судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, із участю представника позивача ДП «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які не заперечували щодо оголошення перерви в розгляді справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Положеннями статті 191 ЦПК України передбачені випадки у яких суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце роботи представника позивача знаходиться в м. Кропивницький, який просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконфернеції з Кіровським районним судом м. Кіровограда із участю представника ДП «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 години 05 хвилин 20 січня 2017 року.

Провести судове засідання у цивільній справі № 2-1258/16-ц за позовною заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції із участю представника Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1.

Проведення відеоконференції доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, буд. 7) за участі представника Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1, яке відбудеться о 09 години 05 хвилин 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 344/4060/16-ц
Провадження № 6/344/142/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 19.11.2008 року у справі №2-2639/2008.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, було видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2008 року у справі №2-2639/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2045 грн. 53 коп. та на відшкодування у звязку з цим же моральної шкоди в сумі 500 грн., 460 грн. судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявником не зазначено про втрату виконавчого листа, не подано жодного доказу про його втрату чи обставини, за якими мала місце ця втрата.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.