overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3139/16-ц
Провадження № 2/740/1047/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Бережняком В.Д. від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На даний час в судді Бережняка В.Д. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження та призначити до судового розгляду 05 жовтня 2016 року о 15-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/3611/16-ц 13.12.2016
Справа №489/3611/16-ц
Провадження №22-ц/784/2828/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 643/5149/16-ц
Номер провадження 2/643/3825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2016 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 487/6201/16-ц
Провадження № 2/487/2929/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.08.2015 року Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №26 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «Кучерявенко».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2039/16-ц

Номер провадження: 2/511/892/16

"19" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати право власності на автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2007 року випуску, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 10.10.2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/3593/16-ц
Провадження № 2/334/2327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

07 листопада 2016 року Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєвим М.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30 листопада 2016 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, згідно п.п. 4 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378 гривень, проте позивачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 216/5142/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач:Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд",

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приват Банк",

про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2016 року, на 10.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Політехнічна ,71/89

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приват Банк",

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50.

___________ 2016 року

Справа № 216/5142/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 "КОНКОРД" про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______2016 року о _______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Політехнічна ,71/89

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приват Банк",

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50.

_______ 2016 року

Справа № 216/5142/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 "КОНКОРД" про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
справа №133/297/16-ц
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

12.12.16 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду В.А. Воронюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення доказів зобовязати Козятинський структурний підрозділ Вінницького ОО БТІ зробити розрахунок часток ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Заявниця посилається на те, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області розглядається позовна заява до відповідачів про визнання права на спадщину у вигляді частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 (в теперішній час ОСОБА_4) в м. Козятині Вінницької області, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 26 червня 1997 року органом приватизації - Козятинською дистанцією цивільних споруд, зареєстрованого у реєстрову книгу за N9 159 на праві приватної спільної власності належала її померлим батькам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачці - її дочці ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному.. Для вирішення справи по суті необхідно обрахувати розмір часток в праві васності на вказану квартиру, які після смерті батьків припадають на кожного спадкоємця. Враховуючи, що відповідно до закону, обрахувати розмір вказаних часток має право лише Козятинський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ, тому вона звернулась до суду з даною заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання Козятинський структурний підрозділ Вінницького ОО БТІ зробити розрахунок часток ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, які припадають на кожного із них після смерті їх батьків, тому як дані відомості мають істотне значення для вирішення справи,

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Козятинський структурний підрозділ Вінницького ОО БТІ зробити розрахунок часток ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали протягом місяця.

Оплату послуг покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 9підпис ) ОСОБА_7

З оригіналом вірно :.

суддя

секретар
Справа № 503/2080/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 грудня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на "12" січня 2017 року о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "12" січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер провадження: 22-ц/785/5701/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,

встановив:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. 19.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено. визнано зобовязання ОСОБА_4 за договорами поруки від 07.09.2006 року та 18.09.2006 року припиненими.

21.06.2016 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» через представника ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1870,00грн. та не відповідала вимогам п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримано 18.07.2016 року (а.с.175-176).

Станом на 26 липня 2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 07 липня 2016 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-н/506/10
провадження № 2-с/216/71/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №2-н-506/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 3834,18 грн., судових витрат 30,00 грн. та судового збору у сумі 25,50 грн.

20.12.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 08-40 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.