overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5816/16-ц
Провадження 2/331/1427/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП БАНК » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 21.02.2008 року в сумі 3 623,94 доларів США , судові витрати.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"б", кв. 39; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , знятий з обліку в зв»язку зі смертю в 2012 році; відповідач ОСОБА_3 ( зміна прізвища на ОСОБА_2) Н.В. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані в Комунарському районі м. Запоріжжя, а відповідач ОСОБА_2 за життя був зареєстрований в Запорізькому районі Запорізької області .

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП БАНК » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

16.09.2016
Справа № 526/2508/16-ц
Провадження № 2/526/1278/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2016 року до повноліття сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 березня 2021 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 491,1 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/927/16-ц
Провадження № 2/674/580/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом мотивуючи тим, що з 08 червня 2014 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. З відповідачем вона припинила спільне проживання та шлюбні стосунки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до закону зобов'язаний це робити.

А тому, на утримання сина просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України.

Судом встановлено, що з 08 червня 2014 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження сторін та про народження дитини.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Позивачка не працює, знаходиться у після родовій відпустці по догляду за дитиною і сама утримує дитину, зазнаючи значних матеріальних труднощів.

Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний утримувати свою малолітню дитину згідно ст. 180 СК України.

А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, враховуючи, що він має нерегулярні доходи, в розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 457/861/16-ц
провадження №2/457/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Органу опіки та піклування подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та його відповідність інтересам дитини.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/560/16-ц
Провадження № 2/542/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року представник позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 11» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

28.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання для надання йому можливості укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 листопада 2016 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 182/6606/16-ц
Провадження № 2-н/0182/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/6499/16-ц
Провадження № 2-о/346/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.01.2017 року 08.40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження 2/643/1804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивують тим, що умови кредитного договору №HAE2GK01270040 від 28.12.2005 року не відповідають вимогам закону, зокрема: правочин вчинений без відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення банком валютних операцій; грошовою одиницею в Україні є гривня, а не долар США; на момент укладання договору курс валюти становив 5,05 грн. за 1 долар США, що, відповідно до ст. 18 Закону України Про захист прав споживача від 12.05.1991р. №1023-XII (далі Закон №1023-XII) є умовою, що обмежує права споживача; банком не виконана переддоговірна робота, згідно із п.2 ст. 11 Закону №1023-XII.

В судове засідання призначене на 27 квітня 2016 року позивачка та її представник не зявились.

29 березня 2016 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу слуханням відкласти на 30 травня 2016 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа №242/1941/16-ц
Провадження №2/242/609/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Крім того, 08.07.2016 року до суду від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для неприйняття вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 156, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини прийняти до провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3в частині позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини на 04.10.2016 р. о 14 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 137/2218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 27.12.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/3996/16-ц
Номер провадження 2/464/1268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Ігоровича ТМ «Мережа агенцій горящих путівок», товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Танго Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Ігоровича ТМ «Мережа агенцій горящих путівок», товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Танго Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко