overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.14,256-259 ЦПК України, ст..ст.122,144 СК України, ЗУ «Про громадянство України» від 18.01.2001р., № 2235-ІІІ, Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014р. № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», просить встановити факт, що громадянка України, ОСОБА_1, 13.04.1992р.н., дійсно народила хлопчика 18.10.2016року в м.Єнакієве Донецької області, України, батьком дитини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Так, заявник в заяві зазначає, як зацікавлену особу - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, між тим, відповідь щодо відмови у прийнятті заяви щодо реєстрації народження дитини не надав, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя _____________________ О.С. Овчиннікова
Справа № 128/3954/15-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ її частки у натурі, вселення та усунення перешкод в користування будинком та земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, виділ її частки у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

З 16 жовтня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30 травня 2016 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по даній справі призначена комплексна судово будівельно технічна та земельно технічна експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

09 грудня 2016 року з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок від 30.11.2016 року, №303/43-016 за результатами проведення судової комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, оціночно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалах справи № 128/3954/15-ц , в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ її частки у натурі, вселення та усунення перешкод в користування будинком та земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, виділ її частки у натурі, - призначивши справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 13.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/566/16-ц
Провадження № 2/499/361/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/1798/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

прокурора - Кривко С.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)в інт.малолітніх дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)в інт.малолітніх дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило.

Представнику позивача, прокурору розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, прокурора про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)в інт.малолітніх дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 643/492/16-ц
Номер провадження 2/643/2024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.20 грн. Однак, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., отже сума доплати судового збору становить 307,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119 - 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8253/16-ц
Провадження № 2/520/4045/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

26.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання позивач не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про повернення її позову з усіма додатками, що свідчить про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні судом вислухано відповідача, який повідомив, що між сторонами досягнута угода щодо аліментів та просив також справу повернути позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
23.09.2016 Провадження № 2/311/698/2016
Справа№ 311/1451/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/698/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 122 від 15 вересня 2016 року у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 15 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_2, цивільну справу № 2/311/698/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/988/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2016 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 488/810/15-ц
Провадження № 2-во/488/49/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду допущена описка, а саме: дата реєстрації шлюбу зазначена "13 січня 2000 року", тоді, як правильно - "05 серпня 1998 року".

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті рішення.

Суд встановив, що по тексту рішення суду дата реєстрації шлюбу, що розривається, зазначена "13 січня 2000 року", тоді, як правильно - "05 серпня 1998 року".

На підставі викладеного суд вносить відповідні виправлення в текст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по тексту рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замість "13 січня 2000 року" читати "05 серпня 1998 року".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 234/728/16-ц
Провадження № 2/234/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27666 гривень 82 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4239/16-ц
2-о/303/142/16 ряд.стат.звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи Мукачівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця без поважних причин неодноразово не з»являлася в судове засідання, не зявилася в судове засідання 26 липня 2016 року, 14 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року про розгляд справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич