Справа № 585/1084/16-ц
Номер провадження 2-др/585/8/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О., представника Роменської ВК 56 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1084/16-ц ( 2/585/328/16 від 24.03.2016 року ),-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_2І. звернувся до Роменського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської РВК 56 про стягнення на його користь моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково - стягнуто на його користь 300 гривень моральної шкоди та зобовязано Роменську РВК №56 вилучити пояснення ОСОБА_3 на імя начальника Роменської РВК №56 від 25.10.2010 року з особової справи ОСОБА_2.

У звязку з оскарженням відповідачем рішення суду в апеляційному порядку провадження у справі за заявою ОСОБА_2 було зупинено до розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження в справі відновлено у звязку з поверненням справи з апеляційного суду Сумської області, про що сторонам надіслано повідомлення.

Заявник у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд поданої ним заяви в режимі відеоконференцзв»язку не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник РВК -56 підчас розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати заявила клопотання про звільнення колонії від сплати судового збору оскільки рішення суду виконано, а колонія є бюджетною установою, на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і стягнення судового збору вплине їх на фінансовий стан і як наслідок порушення прав засуджених.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.03.2016 року не було вирішено питання про судові витрати. Не вирішено дане питання і апеляційним судом Сумської області, оскільки апеляційна скарга була повернута апелянту (відповідачу) у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду. На даний час рішення Роменського міськрайонного суду в частині вилучення пояснення засудженого ОСОБА_3Є із особової справи засудженого ОСОБА_2, згідно повідомлення від 02.06.2016 року - виконано.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 24 лютого та 11 березня 2016 року звільнено від сплати судового збору, а тому ним не було понесено витрат на його сплату при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч.4ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Частиною 3статті 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на те, що Роменська ВК№56 фінансується з бюджету, а судовий збір також стягується в дохід держави, та те, що відповідачі не змогли оплати судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом, що свідчить про відсутність коштів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника колонії та звільнення РВК№56 від оплати судових витрат у вигляді судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.82,88, 220 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1084/16-ц ( 2/585/328/16 від 24.03.2016 року ) - відмовити.

Звільнити Роменську виправну колонію №56 УДПтСУ в Сумській області від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4