У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ГайдамащукаОлександра Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Івано-Франківської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 вересня

2014 року о 8 год. 45 хв. по вул. Ринковій в м. Калуші ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді зі стоянки, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz Vito» допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.

Вказував, що водії транспортних засобів оформили дорожньо-транспортну пригоду європротоколом, при цьому водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_5 при заповненні протокола допустив помилку та замість свого імені записав його в європротокол, як власника даного автомобіля.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», як страховик автомобіля «Ford Transit Connect», відмовилося в добровільному порядку виплачувати страхове відшкодування, та він змушений був відремонтувати автомобіль за власні кошти. Тому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь страхове відшкодування в сумі 11 194,94 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 1 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 червня

2016 рокурішення Івано-Франківського міського суду від 1 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049 на користь ОСОБА_3

8 455,95 грн страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Гайдамащук О.В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що зазначення у повідомленні дорожньо-транспортної пригоди про те, що на момент цієї пригоди автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2, керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, який отримав механічні пошкодження, не було перешкодою для страховика встановити фактичні обставини справи.

Так, апеляцій суд аналізуючи умови договору страхування, обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення страхового відшкодування, що відповідає розміру оціненої шкоди без урахування суми податку на додану вартість в розмірі 2 238,99 грн та за виключенням франшизи, яка передбачена договором страхування у розмірі 500 грн.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Івано-Франківської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ГайдамащукаОлександра Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна