overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1139/15-ц
Провадження № 2/349/13/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Княгинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Горішній, 26, у с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 349/1340/15-ц.

22 січня 2016 року представник позивача, ОСОБА_3, подав до суду заяву про відновлення провадження у справі у звязку з набранням 25 грудня 2015 року законної сили судовим рішенням у справі № 349/1340/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 04.02.2016 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №491/1445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новогеоргіївська сілська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 на 09:25 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа 237/1622/16-ц
Номер провадження 2/237/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада та інших про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Курахівська міська рада та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада та інших про про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 17.05.2016
Справа № 401/2448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Кредитна спілка "Наша справа" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кредитна спілка "Наша справа" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 14:30 год. 15.08.2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

28.07.2016
Справа № 285/3496/16-ц
провадження № 2/0285/1807/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

12.12.2016 року згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Помогаєва А.В. та справу передано мені на розгляд.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі мною заявлено самовідвід з тих підстав, що 16.03.2016 року суддею Помогаєвим А.В. винесено рішення у справі № 285/221/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом за адресою АДРЕСА_1. Позов задоволено частково, а саме вселено до спірної квартири ОСОБА_2, разом із неповнолітніми дітьми. Таким чином, судом було зроблено висновок щодо прав і обовязків сторін відносно спірної квартири.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Помогаєва А.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/3496/16-ц, до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Провадження № 2-о/235/201/16
Справа № 235/2206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишено без руху.

29 березня 2016 року недоліки були усунені.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 07 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
справа 237/588/14-ц
провадження 2/237/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2016
Справа № 456/1603/16-ц
Провадження № 2/456/279/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на гараж,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 150/897/15-ц
Провадження по справі №2/150/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С. П.,

при секретарі Бровко Д. Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 30 000 /тридцять тисяч/ гривень суми позики, 7467 /сім тисяч чотириста шістсот сім/ гривень 04 копійки процентів за користування позикою та 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 88 /вісімдесят вісім/ гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 29 січня 2016 року.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу № 225/5972/16-ц (провадження № 2/225/1988/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження2/465/3073/16
Справа № 465/3750/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Купол-ЛВ»

до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРИФТ»

про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Купол-ЛВ»

до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРИФТ»

про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 357/9378/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.08.2016 року.

19.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 12 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/908/16-ц

Провадження № 2/414/306/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченко ГА.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 9493,04 грн. за кредитним договором № 111кр від 6 лютого 2014 року.

11 серпня 2016 року позивач звернулася з уточненою позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2331,53 грн. за кредитним договором № 82кр. В цій заяві позивач посилається на норми, що регулюють питання зміни предмету або підстави позову.

Суд, перевіривши уточнену заяву, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення. Така процесуальна дія може відбутися до початку розгляду справи по суті і лише у межах спірних правовідносин. Підставу позову становлять юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві мають зазначатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на зазначене дану уточнену позовну заяву не можна вважати такою, що змінює предмет або підставу позову, оскільки даною заявою позивач намагається ввести суд в оману, оскільки не можна вважати уточненою або такою, що змінює предмет або підставу позову, так як позивач підміняє сторін у справі іншими сторонами та іншими кредитними відносинами, тут інші підстави для предявлення позову. Одночасно змінюється предмет та підстава позову, а також сторони.

Така позовна заява може бути предметом нового судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті цієї заяви та продовжити розгляд за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись 27,31,119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2331,53 грн. за кредитним договором № 82кр та продовжити судовий розгляд за первісним позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко