АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5643/16 Головуючий І інстанції
Справа № 644/5044/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лошакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області, в якій просить зупинити стягнення з нього за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.06.2015 р. на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; зупинити реалізацію арештованого за даним виконавчим провадженням транспортного засобу; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 у звязку із не зазначенням в постанові про повернення виконавчого документу від 09.06.2016 року по виконавчому провадженню № 48033429 про зняття арешту з автомобілю; зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 скасувати арешт на майно останнього та повернути арештований автомобіль НОМЕР_1; визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 по підписанню ним постанови про повернення виконавчого документа від 09.06.2016 року по виконавчому провадженню № 48033429 без зазначення в цій постанові інформації про зняття арешту, накладеного на майно боржника; визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 по не складанню ним постанови про скасування зняття арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні №48033429 з зазначенням відомості про ці дії.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 02.06.2016 року боржником було здано до Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ клопотання про повернення виконавчого документа до суду та повернення йому вилученої автомашини, а також прохання виконати вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та надати йому або його представнику на руки документи, які підтверджують виконання цих вимог. При цьому, державний виконавець в постанові від 09.06.2016 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 48033429, складеного за результатами розгляду вищевказаного клопотання, не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та не зазначив в ній про зняття арешту, накладеного на майно боржника, а також, незважаючи на заяву ОСОБА_3, не видав останньому копій постанов, для предявлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони відчуження, для зняття арешту, а також не скасовано акт опису й арешту майна транспортного засобу «WOLKSWAGEN TPANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2, зеленого кольору та постанову від 01.03.2016 року про арешт цього транспортного засобу та заборони його відчуження та не надано його разом з вищевказаною постановою особою, яка зберігає майно. Також вказав, що при здійсненні виконавчої дії складання вищевказаної постанови від 09.06.2016 року державним виконавцем було порушено права боржника, передбачені ст. 19 Конституції України, у звязку із чим ОСОБА_3 і звернувся із даною скаргою до суду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах законодавства. Пояснив, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження, за декількома постановами судового виконавця було накладено арешт як на все рухоме майно боржника ОСОБА_3, так і арешт 01.03.2016 року на автомобіль НОМЕР_3. В подальшому провадження за виконавчими провадженнями №49943779, № 48033429 було закрито і повернуті виконавчі документи. Але станом на час розгляду скарги в провадженні Орджонікідзевського ВДВС продовжує перебувати виконавче провадження № 34964504, за яким в якості забезпечення виконання також 09.06.2016 року накладено арешт на автомобіль боржника ОСОБА_3, у звязку із чим судовим виконавцем не вирішувалось питання про зняття арешту під час винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції та:

- визнати обовязкову присутність в судових засіданнях Головного державного виконавеця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 по не зазначенню в Постанові про повернення виконавчого документа від 09.06.2016 р. по виконавчому провадженню № 48033429 про зняття арешту, накладеного на майно боржника;

- зобовязати Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення здійснити виконавчі дії по:

- скасуванню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 01.03.2016 р. та Акту опису й арешту майна - автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору від 06.04.2016 р. та вказівки про здійснення таких дій та про зняття арешту, накладеного на майно Боржника в Постанові про повернення виконавчого документу від 09.06.2016 р. по виконавчому провадженню № 48033429;

- не пізніше одного календарного дня з дня набрання чинності рішення здійснити виконавчі дії по передачі транспортного засобу «WOLKSWAGEN TPANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від ОСОБА_7В;

- визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 по підписанню ним постанови про повернення виконавчого документа від 09.06.2016 року по виконавчому провадженню № 48033429 без зазначення в цій постанові інформації про зняття арешту, накладеного на майно боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 по не складанню ним постанови про зобовязання скасування зняття арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні №48033429 з зазначенням відомості про ці дії.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів виконавчого провадження № 48033429 вбачається, що провадження відкрите за виконавчим листом 644/610/15ц, виданим 10.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 23 425,16 грн.

Зазначене виконавче провадження разом з іншими виконавчими провадженнями були обєднанні в одне зведене виконавче провадження за № 50959408.

При проведенні виконавчих дій по виявленню зареєстрованого за ОСОБА_3 майна, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб «WOLKSWAGEN TPANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2, тому постановою № 48033429 від 01.03.2016 року державним виконавцем також було накладено арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Саме в рамках зведеного виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у тому числі і на транспортний засіб «WOLKSWAGEN TPANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2,

09.06.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 48033429 було виведено із зведеного виконавчого провадження і виконавчий документ повернуто на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що 18.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області було відкрито апеляційне провадження по справі № 644/610/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час прийняття постанови про повернення виконавчого документу від 09.06.2016 року, повинен був вирішити питання про зняття заходів забезпечення та вирішити питання про зняття арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1. А тому ухвалою суду було зобовязано державного виконавця виконати вимоги закону «Про виконавче провадження» щодо скасування постанови про накладення арешту на зазначений автомобіль. Судова колегія з висновками суду погоджується.

В частині зобовязання судового виконавця передати транспортний засіб ОСОБА_3 від ОСОБА_7, судом було обґрунтовано відмовлено, так як станом на час розгляду скарги даний автомобіль перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 на підставі матеріалів виконавчого провадження № 34965504 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 20 159,01 грн. даний автомобіль перебуває під арештом, накладеним 09.06.2016 року. Саме в рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль (а.с.39).

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги про зняття арешту з даного автомобіля виходив з того, що виконавче провадження № 34965504 триває і досі, судове рішення, за яким відкрите виконавче провадження № 34965504, не скасоване, виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, дав належну оцінку доказам, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 303,3304,307,312, 313,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2