Провадження № 4-с/761/307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Позняк Наталії Василівни щодо не виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеною скаргою, де просила суд визнати неправомірною дію (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Позняк Наталії Василівни щодо не виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9756003, у виконавчому провадженні №18635515 та зобов»язати виконуючого обов»язки начальника вказаного відділу Печерського ДВС МЮУ в м.Києві виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна відомостей про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно), власник ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження №9756003, у виконавчому провадженні №18635515.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Печерського РУЮ в м.Києві перебувало виконавче провадження №18635515 на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2010 року за №2-6884 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі - 111 562,47 грн. У вказаному провадженні державним виконавцем було накладено арешту на майно боржника, а 01.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавче провадження було знищено. При цьому, за змістом постанови про повернення виконавчого документу у п.2 було зазначено про припинення чинності арешту майна, що відповідає ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даному випадку виконавче провадження є завершеним. В той же час, запис в реєстрі заборон відчужень нерухомого майна про арешт майна скаржника не виключено і по даний час, хоча вказані дії повинні були бути вчинені державним виконавцем у зв»язку з закінченням виконавчого провадження. У зв»язку з відмовою державного виконавця вчинити дії по виключенню записів про наявність обтяжень майна скаржника і станом на сьогодні, тому останній звертається до суду із цією скаргою та просить задовольнити її у запропонованій редакції.

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб'єкт оскарження, виконуючий обов»язки Печерського ВДВС ГТУЮ в м.Києві в судове засідання не з»явився, але направив до суду лист, де вказав про неможливість надання копії виконавчого провадження у зв»язку з його знищенням за закінченням строків зберігання. Вказане провадження було завершено 01.12.2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та із поверненням виконавчого листа стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконання виконавчого листа №2-6884 від 17.02.2010 року, що був виданий на підставі відповідного рішення Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості про кредиту в сумі - 111 562,47 грн., старшим державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ в м.Києві 13.04.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається по змісту п.4,5 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, то на все майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати його відчуження.

На підставі вказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено 22.04.2010 року запис за №9756003 про арешт усього майна боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 статті 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

За наслідками примусового виконання вказаного судового рішення, постановою державного виконавця від 01.12.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв»язку з відсутностю майна, на яке можливо звернути стягнення, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, за умовами п.2 ч.1 ст.47 вказаного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також у відповідності до вимог ст.50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства можливо зробити висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу - це одна із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог ст.50 вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

При цьому, у відповідності до п.2 постанови державного виконавця від 01.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві саме виконавцем було зазначено про необхідність припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

В той же час з інформаційної довідки №65655411 від 11.08.2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що запис про арешт усього майна боржника ОСОБА_1 рахується і по сьогодні та його не включено з цього реєстру державним виконавцем.

Згідно п.п.2.1.2 п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчужень об»єктів нерухомого мана, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5), чинної на час винесення постанови від 01.12.2011 року, то підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборон та арештів є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об»єкта нерухомості, що подається органами державної виконавчої служби у зв»язку з накладенням ними арешту (звільнення з-під арешту) таких об»єктів.

За умовами ч.2 статті 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про можливість визнання неправомірною дію (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Позняк Наталії Василівни щодо не виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9756003, у виконавчому провадженні №18635515 та зобов»язати уповноважену особу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна відомостей про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно), власник ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження №9756003, у виконавчому провадженні №18635515, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною дію (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Позняк Наталії Василівни щодо не виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9756003, у виконавчому провадженні №18635515.

Зобов»язати уповноважену особу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна відомостей про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно), власник ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження №9756003, у виконавчому провадженні №18635515

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: