overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9883/16-ц

Провадження № 2/243/4778/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод» та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судові засідання у справі були призначені на 08.12.2016 року о 13-45 год., 13.12.2016 року о 08-45 год., та 14.12.2016 року о 15-45 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у відсутності відповідача ВАТ «Содовий завод» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4477/16-ц
Номер провадження 2-о/404/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

народних засідателів Вареник О.А., Галушко І.І.,

при секретарі Домарецькому Ю.О.,

за участю прокурора Залюбовської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив госпіталізувати до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» в примусовому порядку ОСОБА_2.

В судовому засіданні лікар-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечив проти його госпіталізації до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

Прокурор вказав на доцільність задоволення заяви.

Заслухавши заявника, особу, щодо якої вирішується дане питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «КОПЛ» ОСОБА_2, хворіє на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, параноїдальний синдром, помірно-виражений емоційнор-вольовий дефект. Підставою для госпіталізації в примусовому порядку є наявність у хворого небезпеки для себе, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєва шкоди його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога (а.с. 4).

Комісія підтвердила потребу ОСОБА_2у госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку згідно Закону України "Про психіатричну допомогу".

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. 14, 16-19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1881/16-ц
Провадження № 2/352/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 21.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 500/2087/16-ц
Провадження № 2/500/511/16
У Х В А Л А

13.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 346/5837/16-ц
Провадження № 2/346/2080/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно чинного законодавства, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя : Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/643/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у цивільній справі, в якому просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію стосовно того, чи накладені обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по даній справі було витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію стосовно того, чи накладені обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та підстави обтяження.

Вказана ухвала направлена до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, однак у встановлений судом строк відповідь не була отримана.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційну довідку щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та підстави обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
26.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/672/2016-ц

№2/533/240/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

26 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 08.08.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 197 від 30.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1798/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1798/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/6694/16-ц
Провадження №2-о/219/660/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника

заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду найшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 в якій він просить залишити дану заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Судом роз'яснено . наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Залишення вимог без розгляду у даному випадки не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 442/6645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про зобовязання провести реєстрацію народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про зобовязання провести реєстрацію народження дитини.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу позивача ОСОБА_1, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху останнім отримано 07.12.2016 року, однак станом на 14.12.2016 року, жодних дій на виконання вимог вищезгаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вищевказану, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про зобовязання провести реєстрацію народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/344/1764/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року у справі призначено експертизу щодо розподілу спірного майна та зупинено провадження у справі на час її проведення.

08 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, оскільки виявлено помилку в матеріалах технічної інвентаризації від 04.09.2015 року виготовлених Івано-Франківським ОБТІ.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що для проведення експертизи потрібно усунути причини, які унеможливлюють її проведення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2-др/235/13/16
Справа № 235/345/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Романенко Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-
Позивачка ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - було задоволено.

При ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивачем в позовній заяві не ставилось питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у заяві про додаткове рішення відносно судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№687/1652/16-ц
№2/687/737/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2