overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. про переведення прав і обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_7 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року.

Справа № 2-254/09
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14665/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Іванченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. про переведення прав і обов'язків покупця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 370/1560/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5637/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 22.09.2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за заявою приватного підприємства «Елекс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 492/611/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 квітня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу малолітню доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання доньки. Шлюбні відносини фактично припиненні з початку 2015 року. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до 22 вересня 2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/1213/16-ц
Провадження № 2/682/498/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з клопотанням експерта, на виконанні якого перебуває ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 20 липня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21 вересня 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання від експерта ОСОБА_4, в якому вказано, що для проведення експертизи в розпорядження експерта необхідно надати додаткові документи, із зазначенням їх переліку.

Враховуючи неможливість проведення експертизи без вказаних письмових матеріалів, визнав за необхідне зобовязати сторони надати експерту необхідні матеріали.

Крім того, визнав за необхідне розяснити сторонам зміст ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування

якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 146, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_1 (село Гута вулиця Ковпака, 29 Славутського району Хмельницької області) надати на адресу суду до 03 жовтня 2016 року:

Достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи(буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами по змозі не менше ніж на 10-15 документах.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 640/8005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

"23" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2013 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 10.06.2013 року у справі №640/8005/13-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Зазначив, що судовий наказ не отримував, про наказ дізнався на роботі, коли почали стягнення, тому строк звернення з заявою про скасування наказу не пропущений.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2013 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2013 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
провадження №2/279/1539/16
Справа № 279/3578/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 05 жовтня 2016 року на 16 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 324/1508/16-ц
Провадження № 2/324/699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 22 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1107/16-ц
У Х В А Л А

про призначення психіатричної експертизи

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

народних засідателів Мули Л.А., Запорожець О.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 18 квітня 2016 року в місті Миколаєві у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року Петрівська сільська рада, діючи як орган опіки і піклування звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, яка рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.08.2004 року була визнана недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Звертаючись з зазначеними вимогами заявник одночасно просив призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 з метою встановлення її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Представник заявника і заінтересована особа в попереднє засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ст. 145 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії, а також для встановлення істини виникає потреба у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, вул. Сєвєрна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_1 на час проведення експертизи психічним захворюванням і як що так, то яким?

Чи здатна ОСОБА_1 на час проведення експертизи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи в розпорядження експертної установи надати копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи, а також направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За клопотанням експертів в їх розпорядження можуть бути надані й інші матеріали для проведення експертизи при їх наявності.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Д.В. Стрєльніков

Народні засідателі Л.А. Мула

ОСОБА_2

18.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-26" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Арсеналець-26" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних - в загальній сумі 50 322,69 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-26" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.