overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2306/16-ц
Провадження № 2/159/880/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 12.06.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів повноважень на видачу довіреності від 02.10.2015 року в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_3 та начальнику сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-правової роботи Юридичного управління ОСОБА_4. Ст. 42 ЦПК України чітко визначено, що повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю від імені юридичною особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом. В самій довіреності зазначено, що нібито ці особи діють спільно на підставі статуту, але в долученому витягу з статуту ПАТ «ОТП Банк» відсутні будь-які відомості стосовно повноважень даних осіб на видачу довіреності від імені ПАТ «ОТП Банк».

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи слідує, що згідно довіреності від 02.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_3 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-правової роботи Юридичного управління ОСОБА_4, які діють спільно на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_5 бути представником АТ «ОТП Банк» в загальному суді, адміністративному суді, господарському суді, а також органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження).

Стороною відповідача не подано будь-яких доказів, які би свідчили про недійсність виданої довіреності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 740/3038/16-ц
Провадження № 2/740/1012/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ПАТ »Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій, у звязку з відставкою судді Кобилецького М.О., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 12-00 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/582/498/16
Справа № 582/1036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) (сертифікат на право на земельну частку Серія СМ №0142202), що належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 02 квітня 1999 року в с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області, яка розташована на території Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 19 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 40 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/9690/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заяви та процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору лізингу,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ТОВ» «Віейбі Лізинг» до ОСОБА_1про стягнення коштів по договору лізингу №150909-1/ФЛ-Ф-А від 09.09.2015 року.

До відкриття провадження у справі, представник позивача - Мазаєв С.О. звернувся в суд із заявою про повернення позову, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення №1024 від 03.10.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» (код ЄДРПОУ - 33880354), сплачений судовий збір по платіжному дорученню №1024 від 03 жовтня 2016 року, в сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/939/2016 Справа № 641/7920/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 570/469/14-ц
Номер провадження 2-др/570/6/16
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявниця просить постановити додаткове рішення суду в частині визначення місця проживання дитини.

В судове засідання надійшла заява від заявниці, згідно до якої вона просить залишити подану нею заяву без розгляду.

До суду надійшла заява від імені ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи через те, що відповідач не може зявитися до суду з поважних причин.

Суд вважає, що немає доцільності відкладати розгляд справи зважаючи на позицію заявниці, згідно до якої вона просить залишити без розгляду подану заяву про постановлення додаткового рішення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе застосувати дані положення ЦПК України до зазначених правовідносин, зважаючи на приписи ст. 8 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/712/2341/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 362/3998/16-ц
Провадження № 2/362/2346/16
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.10.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 712/9570/16-ц
Провадження №2/712/2242/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля. 25.08.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. 13.09.2016 року ухвалою суду в зв»язку з не усуненням недоліків, позовну заяву було визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу. При винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання, щодо судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Повертаючи позивачці позовну заяву та визнання її такою, що не була подана, суд не вказав, що необхідно повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 грн. відповідно до оригіналу квитанції №14771808-1 від 06.05.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що необхідно винести додаткову ухвалу, в якій вказати про повернення позивачці судового збору.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд ,
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 грн. відповідно до оригіналу квитанції №14771808-1 від 06.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/1658/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4384/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3128/16-ц
провадження №2/619/1718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко