overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/752/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/9720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Боцаненко Л.П., Вдовенко О.Д.,

секретар: Башинська Н.І.,

з участю представника заявника: ОСОБА_1,

лікаря-психіатра: ОСОБА_2,

особи, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3,

його законного представника: ОСОБА_4,

прокурора: Марченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Прохоренко

Народні засідателі: Л.П.Боцаненко

О.Д. Вдовенко
Справа № 155/471/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 648/2855/16-ц
Провадження № 2/648/744/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерсьокого району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Білозерської Державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Білозерської Державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2 про тлумачення заповіту на 27 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 194/1010/16-ц
Провадження № 2/194/578/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування квартирою, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 390/1736/16-ц
Провадження №2/390/764/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Могутнє" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Могутнє" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору емфітевзису, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6342/16 Справа № 199/2325/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Козлова С.П., відповідно до розпорядження №2661 від 21 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/2325/14-ц (провадження №22-ц/774/6342/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

22 вересня 2016 року
Справа № 500/4382/16-ц
Провадження № 2/500/2562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1264, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_4 з 2005 року по день смерті спадкодавця, тобто до 27.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.01.2016 року, право власності на 1/3 частину квартири № 19, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 10/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 555/1770/16-ц
Номер провадження 2/555/720/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 06.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 585/3811/16-ц
Номер провадження 2-о/585/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1234/16-ц
Провадження № 2-н/321/114/2016
У х в а л а

22 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/2719/16-ц Провадження № 2/450/1757/16
УХВАЛА

про залишення без руху

31 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, в якій позивач обєднав вимоги майнового та немайнового характеру, а саме просить зобовязати відповідачку Коцюбу Світлану Володимирівну відновити дорогу загального користування шляхом перенесення огорожі вздовж своєї земельної ділянки та стягнути з відповідачки 1000,00 грн. моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн., а заявлено одну вимогу майнового характеру за яку судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 551,20 грн., та одна позовна вимога немайнового характеру за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., загальний розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач при звернені до суду становить 1102,4 грн. (551,20 + 551,20), приходжу до переконання, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 555,40 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/385/2016
Справа № 646/7103/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

08.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 454/1595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 14.07.2007 року.

Від шлюбу у сторін є троє дітей.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою від 21.06.2016р. сторонам надавався термін на примирення строком на 3 місяці.

Позивач подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити,оскільки сторони не примирилися, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №058299 - 14.07.2007р. у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №125.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №125, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович