Справа № 165/766/15-ц Провадження № 22-ц/773/18/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Богдана П.М.

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_6 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що 23 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в районі кафе «Кастело» в м. Нововолинськ (15-й мікрорайон) за участю мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» д.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 та застрахованого Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія (далі по тексту ПАТ НАСК) «Оранта» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7822900 від 23 квітня 2014 року транспортного засобу марки «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» д.н. НОМЕР_2, відповідно до Висновку № 7596 судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року становить 82 895 грн. 70 коп.

Відповідач ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам. Однак, спричинені збитки в межах ліміту страхової суми страховою компанією не відшкодовані, у зв'язку із чим, відповідно до збільшених позовних вимог позивач просив стягнути із страхової компанії в межах ліміту страхового відшкодування 50 000 грн. та з відповідача ОСОБА_6 32 895 грн. 70 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. у відшкодування майнової шкоди, 497 грн. 38 коп. судового збору та 1 152 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 51 649 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 32 895 грн. 70 коп. у відшкодування майнової шкоди, 398 грн. 32 коп. судового збору та 768 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 34 062 грн. 02 коп.

В решті позову відмовлено.

В поданих на вищевказане рішення суду першої інстанції апеляційних скаргах відповідачі ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_6 вважають оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Відповідач ПАТ НАСК «Оранта» просив скасувати рішення в частині присуджених до стягнення з нього сум та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 816 грн. 04 коп. Відповідач ОСОБА_6 просив рішення в частині присуджених до стягнення з нього сум скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники відповідачів апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримали, тоді як позивач та його представник просили їх відхилити, з огляду на безпідставність наведених у них доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ст. 985 ЦК України визначено, що страхувальник має право укласти із страховиком на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в районі кафе «Кастело» в м. Нововолинськ (15-й мікрорайон) за участю мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» д.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 та застрахованого ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7822900 від 23 квітня 2014 року транспортного засобу марки «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 14).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПАТ НАСК «Оранта», відповідно до Полісу АС/7822900 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року року. Відповідно до умов Полісу визначено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), який складає 50 000 грн., франшизу встановлено в розмірі 00, 00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до Дослідження № АІ4010АА-26.06/2 від 26 червня 2014 року складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» вартість відновлювального ремонту мотоцикла без урахування коефіцієнту фізичного зносу 17 884, 99 грн., а матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 11 816 грн. 04 коп. (а.с. 40-44).

Відповідно до Висновку № 7596 від 17 липня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 52-62) проведеного судовим експертом ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» д.н. НОМЕР_2, станом на момент проведення експертизи складає 82 895 грн. 70 коп.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції необґрунтовано покладено в основу рішення вищевказаний висновок.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленим законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Як слідує із змісту Дослідження № АІ4010АА-26.06/2 від 26 червня 2014 року ринкова вартість мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» д.н. НОМЕР_2 з терміном експлуатації 5.42 роки на момент пошкодження становила 24 271 грн. 16 коп., тоді як вартість його відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 17 884 грн. 99 коп., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, як це передбачено ст. 29 Закону, 11 816 грн. 04 коп.

Тоді як у Висновку № 7596 судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року не визначено ринкову вартість мотоцикла, а вартість відновлювального ремонту зазначена без урахування фізичного зносу. Водночас, вартість замінних складових прийнята за даними прайс-листа станом на 31 жовтня 2014 року, а курси валют прийняті за даними Нацбанку України станом на 17 липня 2015 року, що на думку колегії суддів, і зумовилу різницю вказаної вартості у висновку та дослідженні.

Окрім того, різниця практично в рік дати огляду мотоцикла суттєво впливає на розрахунок як вартості матеріального збитку, ринкової вартості так і вартості відновлювального ремонту, оскільки за цей період змінилися ціни на аналогічний транспортний засіб і курс валют теж.

Таким чином, із страхової компанії на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 11 816 грн. 04 коп., як вартість відновлювального ремонту мотоцикла з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, відповідно до Дослідження № АІ4010АА-26.06/2 від 26 червня 2014 року.

П. 1 частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом статті 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_6, як особи винної у вчиненні ДТП, різниці між вартістю з урахуванням зношеності пошкодження майна, ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки позивачем, у цьому випадку, не надано доказів в підтвердження використання нових деталей та оплати вартості таких робіт, тоді як розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення, відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (а.с. 1) пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон) від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої Законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 1 грудня 2015 року, наданого в суді апеляційної інстанції, сплачено адвокату Богдану П.М. 2 000 грн. проте, не надано розрахунку розміру компенсації понесених витрат на правову допомогу, а тому правові підстави для відшкодування таких витрат, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відповідача Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 11 816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 04 коп. страхового відшкодування, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді