overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/812/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 06.04.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 18.04.2002 року виконкомом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 175/2683/15-ц
Провадження № 6/175/24/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

22 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху.

02 березня 2016 року заявником ухвалу суду від 22 лютого 2016 року отримано.

Станом на 09 березня 2016 року заявником недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 502/662/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада , «Про визначення додаткового строку,необхідного для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільська рада«Про визначення додаткового строку,необхідного для прийняття спадщини».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку,встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 502/662/16-ц .

Справу № 502/662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада «Про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 рік на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви,відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної часини або обсягу.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Вручити сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/3143/15-ц Провадження № 2/450/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.02.2016р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи КСП «Петрівське» про визнання права на отримання у власність земельної частки(паю) в порядку спадкування за право представлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи КСП «Петрівське» про визнання права на отримання у власність земельної частки(паю) в порядку спадкування за право представлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи КСП «Петрівське» про визнання права на отримання у власність земельної частки(паю) в порядку спадкування за право представлення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 279/2603/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10:00 год 04.07.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 318/1375/16-ц
Номер провадження №2/318/163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на «29» червня 2016 р. на 16-30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 0417/2-4521/2011
Провадження № 2/0202/597/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, без додаткових актів введення в експлуатацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, без додаткових актів введення в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, без додаткових актів введення в експлуатацію відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, без додаткових актів введення в експлуатацію задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовані на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, а саме: адміністративно побутову будівлю літ. А-1, прибудову літ. А-1, а-1, загальної площею по літ. А-1, А-1, а-1 162, 5 м2; будівлю СТО літ. Б-1, загально площею 160, 8 м2; будівлю складу В-1 загальною площею 125, 6 м2; будівлю СТО літ. 3-2, 3-1, 3-1, прибудова літ. 3-1, загально площею 324, 1 м2;; будівлю СТО, літ. О-2, загальною площею 294, 8 м2; автомийку, літ. П-1, загальною площею 48,9 м2; автомийку, літ Р-1, загальною площею 54, 9 м2 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 367/7038/16-ц Провадження № 2/367/2770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву УЖКГ "Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом УЖКГ "Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1779/16-ц Провадження № 2/450/1342/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 28.10.2016 року сторони не з'явились.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 200/764/11
Провадження 2-п/200/112/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача з визначенням кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача з визначенням кредитного договору недійсним - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 16:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

В клопотанні про витребування доказів, позивач просила суд, витребувати у відповідача довідку з місце роботи про заробіток на останні 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02225, м. Київ, бул. Архітектора НіколаєваАДРЕСА_1, для долучення та огляду у судовому засіданні оригінал довідки з місця роботи про свій заробіток за останні шість місяців.

Витребувані докази надати у строк до 14.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/393/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
справа 237/4150/13-ц
провадження 2/237/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.04.2016