Справа № 402/1078/16-ц
Провадження № 2/402/392/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"09" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі - Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті ,представником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Терновенко А.В. з підстав , передбаченирх п.4 ч.2 ст.20 ЦПК України, зокрема те , що відповідач по справі - ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, чоловік якої ОСОБА_4 є рідним дядьком голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_5

Крім того, жінка рідного брата позивачки ОСОБА_6 є працівником Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Сама ОСОБА_1 є фахівцем (з соціальної роботи з суб'єктами пробації) Ульяновського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області, працювала в органах прокуратури м. Благовіщенського (Ульяновка), управлінні Пенсійного фонду України м. Ульяновка, неодноразово зустрічалась з ОСОБА_5 по робочим питанням та перебуває в приятельських відносинах з головуючим по справі суддею Терновенко А.В.

Враховуючи думку сторін , суд дійшов висновку , що відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного .У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; ) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). Суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи , суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Зважаючи на позицію сторони та те , що не має можливості усунути недовіру сторони до судді, суд вважає , що заява про відвід підлягає задоволенню. Зважаючи на те , що в Ульяновському районному суді не можливо створити інший склад суду , дана справа у відповідності до вимог ст.25 ч.2 ЦПК України слід визначити підсуднійсть даної справи за Голованівськимрайонним судом .

Керуючись ст.20-24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Терновенко А.В. задовольнити.Суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області - Терновенко А.В. відвести від розгляду справи № 402/1078/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 402/1078/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно направити для розгляду до Голованівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її проголошення , а особами , що не брали участь в судовому розгляді протягом 5 днів з моменту отримання ухвали лише в частині змфіни підсудності.

Суддя: ОСОБА_5