Справа № 200/2393/13-ц
Провадження № 4с/200/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Рішенням суду від 11.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Серед іншого, в рахунок часткового задоволення позовних вимог Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 30.840.06 від 07 березня 2007 року в сумі 3 123 945,42 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2007 року, а саме: - квартиру № 163 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед» за ціною 2 722 570,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили, та за заявою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» був виданий виконавчий лист щодо звернення стягнення на квартиру № 163 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно. 04 грудня 2015 року Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулась з зазначеним виконавчим листом та заявою на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак постановою від 09.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/2393/13-ц на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам закону, що предявляються до виконавчого документа.

На підставі викладеного, просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року неправомірними. Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 200/2393/13-ц.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

01 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 200/2393/13-ц за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно виконавчого листа, суд вирішив: В рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1. ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр; щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 30.840.06 від 07 березня 2007 року в сумі 3 123 945,42 грн., з яких 2 579 872,16 грн. заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня 544 073,26 грн.; звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2007 року, а саме:

- квартиру № 163 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВI 25, ВII 1, в 1 квартира № 163, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І балкон, загальна площа 171,1 кв.м., житлова площа 169,2 кв.м.;

шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1. ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 2 722 570,00 грн. за квартиру АДРЕСА_1.

Постановою від 09.12.2015 ВП № 49571305 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/2393/13-ц, виданого 01.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - в звязку з тим, що виконавчий лист примусовому виконанню згідно Закону України «Про виконавче провадження» не потребує.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону визначає обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які поводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону, виконавчим провадженням поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Зі змісту рішення суду та виконавчого листа № 200/2393/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2015 року, вбачається, що вказане рішення не потребує застосування примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не зобов'язує відповідача вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому відсутні підстави для його примусового виконання.

Відповідно до п.8. ч. 1. ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскільки виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист № 200/2393/13-ц не містить передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, а саме, визнане судом право власності за заявником не потребує примусового виконання то дії та оскаржувана постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом є правомірними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску