overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/864/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу призначити до розгляду на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити; відповідач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про призначення справи до розгляду, позовні вимоги не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, та заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/521/5572/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 21 вересня 2016 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК - перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізична особа-підприємець сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5% розміру мінімальної заробітної плати (6890,0 грн.).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 598/1379/16-ц
провадження № 2/598/482/2016
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 22.09.2016 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 05 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа №538/52/16-цр.
Провадження по справі №2/538/81/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 (08.06.1997 р.н.) на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача з дня звернення з заявою до закінчення навчання 30.06.2018 року в Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності ст.132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає іншим провести певні процесуальні дії.

У відповідності ст.127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Отже, суд вважає за необхідне доручити Лангепаському районному суду Ханти-мансійського автономного округу-Югри - вручити відповідачу по справі ОСОБА_2: ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи, та дати відповіді на поставлені питання в ухвалі щодо заявлених позовних вимог, які потім направити на адресу суду.

Керуючись ст.ст.127, 132, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Лангепаському районному суду Ханти-мансійського автономного округу-Югри - вручити відповідачу по справі ОСОБА_2: ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, копію позовної заяви та додані до неї документи, та надати відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відповіді на поставлені питання щодо заявлених позовних вимог:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ?

- чи працює ОСОБА_2 (якщо працює вказати повну адресу місця роботи та посаду)?

- в якому розмірі згідний ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання дитини?

Відповіді на поставлені питання в даній ухвалі в письмовому вигляді направити на адресу Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою : індекс 37200, Україна Полтавська область м. Лохвиця вул. Перемоги-8, тел/факс (05356) 31372.

Вищезазначенні дії необхідно провести до 03.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Савинський
Справа № 456/6160/13-ц
Провадження № 6/456/67/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача,

встановив:

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак скерував до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16.09.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 460/2977/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3046/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8670/16-ц
Провадження № 2-н/750/463/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 372/1743/16-ц
Провадження 2-н-59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 689,00 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 369/8113/16-ц
Провадження № 2-н/369/609/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.09.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6479/16 Справа № 175/2114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надати апеляційному суду Дніпропетровської області уточнену, з усунутими недоліками у відповідності до положень ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу для долучення до матеріалів справи.

15 серпня 2016 року канцелярією апеляційного суду Дніпропетровської області було отримано вимогу про поновлення порушеного особистого немайнового права, де ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість та неправомірність ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Слід звернути увагу, що станом на 20 вересня 2016 року вищевказана ухвала виконана не була, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №175/2114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 466/290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

13.01.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/16-ц
№ 2/733/333/16
Ухвала

"25" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївскької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак, до матеріалів справи не приєднана відповідна відмова нотаріуса.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївскької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик