Номер провадження: 22-ц/785/3912/16
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року,-

встановила:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно

12.06.2014 року треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, 23.02.2016 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, суд першої інстанції посилався на положення п.2 ч.1 т. 205 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведений перелік є вичерпним.

При цьому, підстав, за якими ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, в зазначеній статті не наведено.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, остання просить закрити провадження у справі у зв»язку з отриманням нею грошової компенсації від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ч. І ст.205 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розглядупозовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5