У Х В А Л А

19.07.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" боргу за послуги водопостачання в розмірі 1700,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2016 року дана заява була залишена без руху із наданням заявнику триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що власне заява не містить обґрунтування та не зазначені докази періоду та підстав формування застереженої суми обсягу та вартості наданих послуг, зокрема, стосовно суми заборгованості, вказаної на період квітня 2013 року, що є початковим строком нарахування, значення якої кратно перевищує відповідну суму боргу за цей місяць; за незмінного значення кількості споживачів у розрахунку боргу визначення кількості спожитої води за період з серпня 2013 року не узгоджується із погодженим сторонами за представленим договором надання послуг об'єму щомісячного постачання за відсутності засобу обліку, також застосований у розрахунку тариф не відповідає визначеному даною угодою сторін спору тарифному значенню, однак, інших доказів щодо обґрунтування вказаних обставин, що не є загальновідомими стосовно заявлених вимог, заявниками не зазначено.

Копія вказаної ухвали представником заявника отримана 11.07.2016 року згідно поштового повідомлення про вручення.

15.07.2016 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника заявника на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2016 року із викладенням обставин того, що початковим місяцем розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 є квітень 2013 року, попередньо якого існувала заборгованість останньої з синулих років в сумі 836,63 грн., щосплачена частковими сумами до кінця 2013 року. До заяви додано публікацію у місцевому друкованому виданні рішення Жмеринської міської ради від 20.01.2011 року №8 щодо встановлення тарифу водопостачання для населення м.Жмеринка з 01.02.2011 року, а також копію постанови НКРЕКП від 30.12.2014 року №1056 стосовно встановлення тарифів ДТГО "Південно-Західна залізниця". Окрім того зауважено, для щомісячного належного відслідкування використаної води за адресою проживання вказаного споживача, контролери заявника звертались останнього, який в свою чергу систематично не відчиняв квартиру та не допускав контролерів для зняття показників лічильника, однак, на підставі довідки про стан показників лічильника відомо, що у боржника за вказаною адресою обліковується два лічильника обіку послуг водопостачання та кількість використаної води за сумарного обчислення представленої різниці початкових значень станом на 20.04.2012 року та кінцевих значень становм на 25.10.2015 року визначено остаточним підсумком 254 куб.м.. Також у своїх поясненнях представник заявника пославшись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" зауважила, що позовна давність згідно вимог ст.267 ЦК України у наказному провадженні не застосовується.

Проте, вказані дії не становлять належного усунення усіх визначених ухвалою суду недоліків заяви, оскільки представником заявника всупереч визначеним ухвалою суду недолікам заяви не представлено розрахунку із зазначенням відповідних складових значень та періодів, з яких сформовано відповідну суму заборгованості станом на початок квітня 2013 року, що має істотне значення стосовно незмінених вимог, незалежно від власних посилань заявника щодо зарахування погашення даної суми боргу з періодичних сум поточної оплати. Також до теперішнього часу не представлено обгрунтування та не додано доказів щодо підстави збільшення з серпня 2013 року визначення щомісячного обсягу спожитої води за незмінної кількості споживачів.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 100, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.