АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-846/11 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1669/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 5 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та зобовязання видати виконавчий документ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 у серпні 2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та зобовязання видати виконавчий документ (т.1 а.с.192,193).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 липня 2012 року, крім іншого, зобовязано ОСОБА_3 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території його домоволодіння за адресою вул. Нагорна № 51 м. Кривого Рогу та зобовязано демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого за адресою вул. Нагорна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння №51 по вул. Нагорній м.Кривого Рогу.

Рішення суду в цій частині відповідачем не виконано, тому після уточнення заявлених вимог просив суд: поновити процесуальний строк для предявлення виконавчого документу до виконання, визначити пропуск строку поважним, зобовязати видати виконавчий лист по цивільній справі №2-846/2011 від 27 вересня 2012 року оформлений належним чином.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Вважає, що судом не взято до уваги звернення позивача протягом 2012-2016 р.р. до різних органів стосовно виконання судового рішення, тому причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання є поважними.

Судом не враховано, що рішення суду до цього часу не виконано з вини відповідачів, що призводить до свавілля. Невиконання судового рішення протягом тривалого часу порушує його права , як власника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 зобовязано ОСОБА_3 встановити паркан на земельній ділянці загального користування зазначеної на плані - схемі до акту конкретного користування земельною ділянкою домоволодіння № 49 по вул. Нагорній м. Кривого Рогу площею 2 кв.м. довжиною 2,5 м. Зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території його домоволодіння № 51 та зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого за адресою вул. Нагорна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння №51 по вул. Нагорній м.Кривого Рогу .

За заявою позивача ОСОБА_2 24.10.2012 року видано виконавчий лист у справі № 2-846/2011 про зобовязання ОСОБА_3 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою вул.. Нагірна, № 51 м. Кривого Рогу та зобовязання демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого за адресою вул.. Нагірна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння № 51 по вул.. Нагірній м. Кривого Рогу. Строк предявлення виконавчого листа до 27.09.2013 року. ( а.с. 57).

Постановою Центрально-Міського ВДВС КМУЮ 30 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34975579, яке 29.12.2012 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із неможливістю виконання за відсутності боржника, виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ( а.с. 58-67). Дана постанова не оскаржена та не скасована.

16.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового звернення до виконання вдруге. Виконавчий лист він отримав 23.07.2014 року.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-846/11 від 27.09.2011 року, що виданий ОСОБА_2 23 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню ( а.с.88-89, 135).

03 серпня 2015 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу. Після уточнення вимог заяви у редакції від 02 червня 2016 року просив поновити процесуальний строк для предявлення виконавчого документу до виконання , визначивши пропуск строку поважним та зобовязати видати виконавчий лист по цивільній справі №2-846/2011 від 27.09.2012 р від 27.09.2012 року оформлений належним чином. ( а.с.192-193).

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року заява ОСОБА_2 в частині видачі дублікату виконавчого документа залишена без розгляду ( а.с.200).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався ст.371 ЦПК України, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, про відсутність поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Між сторонами виникли правовідносини, з приводу примусового виконання судового рішення від 24 липня 2012 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання на протязі року після набрання законної сили рішення суду.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону № 606-ХІV.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним субєктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606-ХІV строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) предявленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При видачі вперше виконавчого документу ОСОБА_2 24.10.2012 року у справі № 2-846/2011 про зобовязання ОСОБА_3 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2 в ньому зазначено строк предявлення виконавчого листа до 27.09.2013 року ( а.с. 57).

З урахуванням дати закінчення та повернення виконавчого документа 29.12.2012 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із неможливістю виконання за відсутності боржника, строк предявлення до виконання переривався. ( а.с. 58-67).

Строк предявлення виконавчого документа до виконання поновився 29 грудня 2012 року та закінчився 29 грудня 2013 року.

Вдруге стягував із заявою про видачу виконавчого листа до виконання звернувся лише у липні 2014 року, отже із пропуском строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, виданий 23 липня 2014 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що стягувач ОСОБА_2 своєчасно звертався до суду про видачу вище зазначеного виконавчого листа та для його виконання виконавчою службою, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закрито на підставі п.11 ч.1 ст. 49, 50 Закону України „ Про виконавче провадження, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі вище зазначеного виконавчого документу для виконання вдруге не вбачається.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: