overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7649/16-ц
Провадження № 2/635/3489/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до судового засідання на 10 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 197/940/16-ц
Номер провадження № 2/197/475/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 29 вересня 2016 р. о 10:15 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 27.02.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2-о/752/501/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 26 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/278/16-ц
Провадження № 2/376/170/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3609/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 19.10.2016 року позову заяву залишено без руху та зобов*язано позивача надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Чуйкова, 8-а та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

02.11.2016 року позивачем на виконання ухвали суду надано клопотання щодо відстрочки сплати судового збору, оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку знаходяться у відповідача, а без них проведення оцінки житлового будинку та земельної ділянки неможливо.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10,- відповідно дост.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Враховуючи вищевикладене, заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити заявнику сплату судового збору до отримання висновку спеціаліста щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Чуйкова, 8-а

Керуючись ст.ст. 3, 11, 208-210, ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до отримання висновку спеціаліста щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Чуйкова, 8-а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 318/2907/16-ц
Номер провадження №2/318/920/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5739/16
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №295/1353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перкупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

11.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2015 року, в якій просила 4 абзац резолютивної частини рішення викласти в новій редакції: Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0509 га, що складається із цілих земельних ділянок, позначених у висновку експерта червоним кольором під № 1 (площею 0,0194 га), № 2 (площею 0,0255 га, із них 0,0136 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та 0,0119 га земельної ділянки для користування) та із частини земельної ділянки спільного користування, позначеної у висновку експерта жовтим кольором під № 11 (площею 0,0060 га).

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, не змінюючи ухвалу по суті виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року в такій редакції: Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0509 га, що складається із цілих земельних ділянок, позначених у висновку експерта червоним кольором під № 1 (площею 0,0194 га), № 2 (площею 0,0255 га, із них 0,0136 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та 0,0119 га земельної ділянки для користування) та із частини земельної ділянки спільного користування, позначеної у висновку експерта жовтим кольором під № 11 (площею 0,0060 га).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 696/1145/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1-А, с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746) до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, -

встановив:

ДСП "Агрокомплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1-А, с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі

на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.02.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/769/16-ц
Провадження № 2/376/422/2016
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2016 року на 12:00 годин , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
23.12.2016 Справа № 469/1256/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.10.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області має істотне значення для справи, з метою встановлення всіх необхідних обставин спору для об'єктивного, своєчасного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. ч.3 ст.45, 210 ЦПК , ч.4 ст.19 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації надати висновок щодо спору у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Березанської РДА.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :