overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5964/16-ц
Номер провадження 2-н/643/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13240,99 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2008 р. по 29.02.2016 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.04.2010 року по 29.02.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13240,99 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «ВАММ» про стягнення заборгованості за апеляційною скарго ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16:00 28 вересня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_1), приватному підприємству(Глибоцький р-н., с. Валя-Кузьміна), ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лескова, 9).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: Л.М. Перепелюк

М.І. Кулянда

№22ц-1133/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 306/1785/16-ц

Провадження №2/306/782/16

Рядок звіту 5

14.12.2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від представика позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив розглядати у його відсутності. Посилається на те, що у провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/1509/16-ц за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними будівельних паспортів забудови земельної ділянки. Спір про знесення самочинно збудованого обєкта незавершеного будівництва, що розглядається у межах даної справи, безпосередньо повязаний із справою № 306/1509/16-ц, оскільки спірне будівництво ведеться відповідачами на підставі будівельних паспортів, оскарження котрих є предметом спору. Вважає, що розгляд справи про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) є неможливим до вирішення справи № 306/1509/16-ц, оскільки у разі визнання недійсними будівельних паспортів у відповідачів будуть відсутні підстави для здійснення спірного будівництва.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву, яким просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 136-137).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201, 203, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) з у п и н и т и до вирішення цивільної справи № 306/1509/16-ц за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до Сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними будівельних паспортів забудови земельної ділянки, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2/127/7527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", позовна заява про визнання права власності на майно є позовом майнового характеру.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подані даного позову позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, а саме 2 827,95 гривень, проте позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про звільнення її від сплати судового збору. Проте, згідно представлених до позову матеріалів, а також враховуючи предмет позову, підстав для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/858/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 145/2010/16-ц
Провадження №2/145/1010/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Віта", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Віта", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.01.2017 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ПП "Віта",

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 642/8072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Там зареєстрований і відповідач, який був її чоловіком, але шлюб між ними розірвано у 2005 році, і він більше не є членом її сімї. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, а також виселити відповідача з вказаної квартири.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, а саме: в позові зазначено дві взаємовиключні вимоги визнання відповідача втративши право на житло, та вимогу про виселення відповідача. Порядок визнання особи втратившою право користування житлом передбачений ст. 72 ЖК України у разі відсутності особи понад встановлений законодавством строк. Проте, про тривалу відсутність відповідача у позові не йдеться, та доказів цієї обставини не наводиться. Навпаки, позивачка зазначає, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі разом із нею та своєю поведінкою порушує норми житлового законодавства. У звязку із цим, зміст вимоги про визнання відповідача втративши право користування житлом є незрозумілим.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 314/3987/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.
Пр. №22ц/778/5095/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Компанія Фенікс 2009» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 347,60 грн.

08.12.2016 року ОСОБА_2 направила до апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору № 75 від 07.12.2016 року на суму 347,60 грн. (а.с. 112).

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів сплачених ОСОБА_2 у розмірі 347,60 грн. відповідно до наданої квитанції № 75 від 07.12.2016 року до апеляційного суду - не надано.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів у розмірі 347,60 грн. відповідно до наданої квитанції № 75 від 07.12.2016 року в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 01112016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/458/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А., перебувала цивільна справа № 426/458/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з довготривалим лікарняним головуючого у справі судді Гашинської О.А., на підставі розпорядження № 80 від 31.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року, цивільну справу № 426/458/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/458/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 583/2663/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обовязків покупця, в якому просить суд поновити термін для звернення до суду; визнати договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 у власність 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд та приватну земельну ділянку площею 0,0550 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться в місті Охтирка вул. Шевченка, 112, який посвідчений 17.08.2012 р. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд та приватну земельну ділянку площею 0,0550 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться в місті Охтирка вул. Шевченка, 112; визнати за ОСОБА_1 право власності на 77/200 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд та 70/100 частини земельної ділянки площею 0,0550 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться в місті Охтирка вул. Шевченка, 112.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами позивачка, її представник та представник відповідача обґрунтовуватимуть свої вимоги та заперечення, витребувано докази.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 10:00 годин та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження № 2/331/1417/2016
ЄУН № 331/5746/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/6807/16-ц
Номер провадження 2/464/1859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя