У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про розірвання договору № 315167 про надання послуг системи «АвтоТак», стягнення 7 102 грн 15 коп., сплачених за договором, та 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 7 102 грн 15 коп. майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року відмовлено на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

27 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Водночас касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору не вбачаю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд в новому складі апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року, апеляційний суд, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що з моменту набрання законної сили рішенням, яке заявник просить переглянути, пройшло більше трьох років і цей строк поновленню не підлягає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак