Справа №463/2708/16-ц
Провадження №2/463/1433/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, просить стягнути з ОСОБА_2 "Теплоенергопроект" заборгованість по заробітній платі у розмірі 29980,04 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 13 лютого 2012 року по 18 липня 2016 року працювала на посаді керівника групи будівельного сектору будівельно-архітектурного відділу у ОСОБА_2 "Теплоенергопроект". Зазначає, що починаючи з березня 2015 року відповідач почав затримувати виплату заробітної плати без повідомлення причин, а тому станом на 03 червня 2016 року загальна сума заборгованості з нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період часу з березня 2015 року по квітень 2016 року становить 29980,04 гривень. На неодноразові звернення з приводу проведення виплати заборгованих сум відповідач жодним чином не відреагував, а тому на даний час заробітна плата не виплачена. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Позивач 20 липня 2016 року в судове засідання не зявилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Теплоенергопроект" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки (а.с.27), позивач 18 липня 2016 року звільнена з посади керівника групи будівельного сектору будівельно-архітектурного відділу ОСОБА_2 «Теплоенергопроект» за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України.

У відповідності до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається із долученої до справи довідки про нарахування заробітної плати від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1, яка працювала на посаді керівника групи будівельного сектору будівельно-архітектурного відділу у ОСОБА_2 «Теплоенергопроект», за період з березня 2015 року по квітень 2016 року нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 29980,04 гривень (а.с.14).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у розмірі 29980,04 гривень.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 «Теплоенергопроект» слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 551,0 гривні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» () на користь ОСОБА_1 (і.н.) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у розмірі 29980,04 гривень (двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят гривень 04 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» () в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривні (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.