overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2320/16-ц пров. №2/478/474/2016
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про порушення прав споживача при отриманні послуг та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про порушення прав споживача при отриманні послуг та зобовязання вчинити певні дії в якій посилаючись на невиконання відповідачем взяти на себе зобовязань щодо проведення дорученої судом економічної експертизи, просила зобовязати ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» повернути їй сплачені кошти в рахунок оплати за проведення економічної експертизи в розмірі 9530 грн. 74 коп. та зобовязати ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» виплатити їй неустойку в розмірі 38124 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддя приходить такого висновку.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням.

Згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та не можуть стягуватися як збитки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачці ОСОБА_1 її право звернення до судуіз заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про порушення прав споживача при отриманні послуг та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 603/302/16-ц
Провадження №2/603/135/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар Сандалюк О.В.

за участю:

прокурора Старух В.І.,

сторін:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. понесеного судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах належної до сплати суми аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Монастириським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючийсуддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Ігорівни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.50 год. 08 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа №491/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з'явилась, представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча сільська рада сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ямсовано думку представника заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа №621/1429/16-ц
Провадження №2/621/882/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « ВТБ Банк »

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ВТБ Банк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R9В від 22.03.2013

року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 15.07.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

02.08.2016 року ухвала від 15.07.2016 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом зПублічного Акціонерного

Товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 07 жовтня 2016 року о 13 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 738/1779/16-ц
№ провадження 2/738/478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу (№ 552/1850/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 484/730/16-ц
Провадження № 2/484/1169/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
судді-Сотської С.О.
секретаря судового засідання - Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 705/4582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/9398/16-ц 2/335/2008/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь позивача.

У судовому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої, позивач доповнила позовні вимоги вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (спадкодавця) та позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За правилами ч. 1 ст. 126 ЦПК України однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача можуть бути обєднані в одне провадження.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги про тлумачення заповіту та встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у звязку з цим, враховуючи, що зазначені позовні вимоги не є однорідними суд не вбачає підстав для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 31, 109, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті уточненої позовної заяви від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (спадкодавця) та позивача а загальному порядку.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

Суддя: В.В. Калюжна
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): Торецька міська рада Донецької області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16.09.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визнання права власності, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1774/2016 і надати справі № 225/5270/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 471/975/16-ц
Провадження №2/471/524/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 Справа №607/7649/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.