overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без руху уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

22.09.2015 р. позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, оскільки позивачу відстрочено сплату судового збору у 2014 році, але до теперішнього часу судовий збір не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674 зі змінами та доповненнями суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. заяву представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено ОСОБА_3 міській раді сплату судового збору за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без руху уточненої позовної заяви по даній справі, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без руху уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Гураль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на власності на майно в порядку спадкування за законом.

28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 зазначив, що між ним та суддею Глушковою В.Ф. виникли неприязні стосунки, які виходять за межі професійних відносин судді та адвоката, що негативно відобразилося на розгляді цивільної справи, де він є представником позивача.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України.

У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності. Однак, судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6091/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2016 року про повернення позовної заяви та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.08.2016 року ОСОБА_2 був повернутий позов до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі припиненим для подачі до належного суду, а також повернутий сплачений судовий збір 551,21 грн..

При постановленні зазначеної ухвали була допущена помилка, замість позивача ОСОБА_2, в резолютивній частині було зазначено ОСОБА_3.

За встановлених обставин, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали суду, вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали позивачку ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі припиненим та судового збору, вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали позивачку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Слободенюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав усну заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних позивачем обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 636/4277/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів щодо вказаної ціни позову в розмірі 68 753, 00 грн. ; не надано свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 30.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/25898/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9623/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2-н/750/737/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16805 грн. 84 коп.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

08.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо оплати саме позивачем замовлення (встановлення меблів) за договором від 29 лютого 2016 року, проте надана копія квитанції щодо отримання ФОП ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_4, який до участі не залучений і обгрунтування цього відсутнє; не зазначено обгрунтування та доказів щодо погодження сторонами конкретної адреси виконання замовлення (в тому числі з визначенням населенного пункту).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1296/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.05.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 367/1323/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вислухавши поясненняпредставника ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6227/16-ц
пр № 2/464/227/17
У Х В А Л А

28.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28.12.2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

позивач подала клопот ання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя відкласти на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 237/1850/16ц
Провадження № 2/237/764/16
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Н. В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи Служби у справах дітей Марїнської райдержадміністрації: ОСОБА_3

третьої особи Максимільянівська сільська рада: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Максимільянівської сільської ради, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст.10, 60,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Максиміяніської сільської ради, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Максимільянівка, вул. Центральна, 44, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову 02.06.2016 року до повноліття дитини, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016