overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1679/16-ц
Провадження № 2/307/1009/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 11 жовтня 2014 року. Від спільного проживання ще до реєстрації шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя. За час сімейного життя відповідач ображав її, внаслідок чого втратили почуття поваги і довіри одне до одного, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають з 2015 року і вона на даний час має іншу сімю. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 11 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №161, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/869/16-ц
провадження: 2/614/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.11.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 551/1078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 13:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/169/16-ц
№ 2/733/150/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 14 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування Кам'янка-Бузького та Буського району при ГУМВСУ України у Львівській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування Кам'янка-Бузького та Буського району при ГУМВСУ України у Львівській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, її представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право в інтересах позивача, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування Кам'янка-Бузького та Буського району при ГУМВСУ України у Львівській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1417/15-ц
№ 2/207/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачем подана суду заява про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (Леніна) у м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), що належить на праві власності ОСОБА_3, будь-яким шляхом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів з забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.151153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) у м. Камянське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, заборонивши власнику або будь-яким третім особам відчужувати та вчиняти будь-які дії стосовно даного майна у будь-який спосіб до набрання чинності рішення.

Копію ухвали направити Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 163/1941/16-ц
Провадження № 2/163/309/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали цивільної справи №163/1941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 01.08.2016 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» була розподілена судді Войтюку Л.М.

Ухвалою від 10.08.2016 року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання у справі суддею Войтюком Л.М. призначено на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

У звязку з припиненням повноважень судді Войтюка Л.М., згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року, дану цивільну справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» 13.09.2016 року розподілено судді Гайдук А.Л.

Відтак, встановлено підстави для прийняття цивільної справи №163/1941/16-ц до провадження, розгляд якої призначити у судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу №163/1941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Судовий розгляд у даній справі призначити на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 209/517/16-ц
Провадження № 2/209/606/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинене 17.05.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у звязку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 19.09.2016 року в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10.00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 578/989/16-ц
провадження № 2/578/326/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 355/2069/15-ц
Провадження № 2/355/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, що належить на правах спільної сумісної власності особам по справі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13,47 Конституції України, ст. ст. 60,61,63 СК України, 16,365,391 ЦК України ст. ст. 3,88, 118 - 120 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, що належить на правах спільної сумісної власності особам по справі задоволити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 області виділивши :

ОСОБА_3 в користування кімнату площею 11,10 кв. м.,

ОСОБА_4 виділити в користування кімнати 17,30 кв.м. та 13,50 кв. м.,

Кухню, ванну кімнату, туалет та коридор залишити в спільному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні виділеною кімнатою та спільними підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої в АДРЕСА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 487/3600/16-ц
Провадження № 2/487/1989/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

08.09.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батька

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи із 15.07.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на придбання ліків в сумі 1311 грн. 17 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
16.09.2016 Справа № 469/1092/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 02.08.2016 року заяву про забезпечення позову повернуто прокуратурі області на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Заява Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Березанського районного суду з заявою про забезпечення позову Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, харченка Ю.О. про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, прокуратурою області проведено оплату судового збору в розмірі 689 грн. згідно платіжного доручення №1015 від 25.07.2016 року.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто Заступнику прокурора Миколаївської області на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Першому заступнику прокурора Миколаївської області на реєстраційний рахунок прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., який було сплачено на р/р 0047, МФО 826013, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м.Миколаїв, за платіжним дорученням №1015 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: