overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3324/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1874/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 13-годину 30 хв. Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2016 року судове засідання у даній справі, призначене на 13 грудня 2016 року постановлено провести в режимі відеоконференції.

Однак, під час проведення 13 грудня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції від представника позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надійшло клопотання про надання додаткових доказів, у звязку з чим у розгляді даної справи було оголошено перерву до 13 січня 2017 року о 09-годині 30 хв., розгляд якого представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» знову просив провести в режимі відеоконференції у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про проведення судового засідання «13» січня 2017 року о «09» год. «30» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Доручити керівництву Залізничного районного суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» «13» січня 2017 року о «09» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 3) для виконання, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.73), ОСОБА_2 (Роменський район, с. Анастасівка, вул. Центральна, 37) для відома.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/742/190/16
Єдиний унікальний № 742/2759/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального Підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального Підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 583/3005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 11.02.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 17 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачам право в строк до 17.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
справа №619/1648/16-ц
провадження №2-во/619/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » « Про виправлення описки в виконавчому документі» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » « Про виправлення описки в виконавчому документі» , посилається на те, що 28 жовтня 2016 року на адресу суду позивачем направлено заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Дергачівського районного суду.

06 грудня 2016 року стягувачем було отримано виконавчий лист , виданий Дергачівським районним судом Харківської області 30.11.2016 року по справі 619/1648/16- ц. Отриманий виконавчий документ не може бути предявлений до виконання , адже він не відповідає вимогам ч.1 ст. 369 ЦПК України та вимогам до виконавчого документу , адже в ньому не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи , вивчивши заяву представника ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » , прийшов до висновку про виправлення описки в виконавчому листі .

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

В виконавчому листі виданого Дергачівським районним судом Харківської області по справі 619/1648/16- ц за позовом ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» не вказано дату народження боржника - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області по справі 619/1648/16- ц за позовом ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - « 12 березня 1955 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 486/896/16-ц Провадження № 2/486/575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1992 року Виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Миколаївської області, актовий запис № 36.

30 серпня 2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць.

28 листопада 2016 року провадження в справі було відновлено.

09 грудня 2016 року позивач надала до суду письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 654/2910/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1501/16-ц
Провадження № 2/226/662/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири за адресою: м-н «Західний», 14/33, м.Мирноград Донецької області.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири за адресою: м-н «Західний», 14/33, м.Мирноград Донецької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 600 (шістсот),00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 вересня 2016р.

Суддя
Справа № 175/3260/16-ц
Провадження № 2/175/1307/16
Справа №175/3260/16-ц
Провадження №2/175/1307/16
У Х В А Л А

08.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:40 годину 05.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 133/1334/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився , але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм шість місяців на примирення. Відповідач виходить з того , що , незважаючи на твердження позивача, що вони стали чужими людьми, вона вважає , що їх шлюб можливо зберегти. Вони вже не молоді люди, виростили сина, який дуже болісно переживає розлучення батьків . Вона прикладе всі зусилля, щоб помиритися з чоловіком, і має надію на те , що вони зможуть знайти спільну мову, та дожити разом до старості.

Суд, заслухавши відповідача , вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня проголошення , а позивачем - з дня отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 26.07.2016
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3533/16
Є.У. № 336/479/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/2718/16-ц
У х в а л а

"15" вересня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на іншу дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на іншу дитину.

Дана заява містить наступні недоліки:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідно до наведеної позивачем норми закону, позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, а з даної позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про зміну розміру аліментів визначених рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30.11.2010 року, а дана вимога не підпадає під дію п 1 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на іншу дитину залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя Таратін В.О.
№ 207/2153/16-ц
№ 2-с/207/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/2153/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7263 грн. 34 коп. та сплачену суму судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7263 грн. 34 коп. та сплачену суму судового збору.

02.08.2016 року по зазначеній справі відкрито провадження, 03.08.2016 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7263 грн. 34 коп., судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

07.09.2016 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/2153/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7263 грн. 34 коп. та судових витрат та призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, а також повідомити сторони, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/2153/16-ц відбудеться 16.09.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: