overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4441/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5040/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Верланова С.М.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

С.М. Верланов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл.

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

16 вересня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про забезпечення позову у звязку з тим, що необхідність накладення арешту на квартиру відпала.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у звязку з відсутністю необхідності у накладені арешту на квартиру, дана заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/8356/16-ц
Провадження № 2/369/3704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.24.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/234/5293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3814/16-ц
Провадження № 2/210/1605/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції рол визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження .

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ,в якому він просить витребувати у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області належним чином завірену копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1998 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Відповідач , представник третьої особи в судовому засіданні присутніми не були, просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області належним чином завірену копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1998 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 31.10.2016 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2/643/5678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.11.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради про визнання недійсними державних актів та рішень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення та додаткового рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року та додаткового рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року та додаткового рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради про визнання недійсними державних актів та рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року

Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області справу (№ 603/656/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради про визнання недійсними державних актів та рішень.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року та додаткового рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3839/16-ц
Провадження № 2/362/2295/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис від 1572 виданий 09 вересня 2015 року та документи, на підставі яких вчинявся вищезазначений виконавчий напис.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого напису №1572 від 09 вересня 2015 року про звернення стягнення на предмет застави, а також копії документів, на підставі яких було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 645/168/16-ц
Провадження № 2/645/796/16
УХ В А Л А

іменем України

23 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача інфляційних витрат та збитків згідно Закону України «Про захист прав споживача»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача інфляційних витрат та збитків згідно Закону України «Про захист прав споживача» призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/298/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2699/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення та матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: С. А. Гальонкін
Провадження №2/485/588/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерногог товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

Встановив:

03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерногог товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя