overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 64274,09 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири грн. 09 коп.) заборгованості за договором позики від 27.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 321,37 грн. (триста двадцять одна грн.37 коп. ) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 321,37 грн. (триста двадцять одна грн.37 коп. ) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 211/6297/13-ц
Провадження № 4-с/211/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії щодо повернення стягнутого виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргоюна дії державного виконавця, зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії щодо повернення стягнутого виконавчого збору.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії щодо повернення стягнутого виконавчого збору та призначити до розгляду на 15:00 год. 30.09.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9562/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.11.2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволені первісного позову ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В додатках до апеляційної скаржником зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак оригінал вказаної квитанції в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом про відсутність вкладень (а.с.80).

Судовий збір має бути сплачено в розмірі 4019,40 грн. за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху та встановити строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-к/234/8/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 м. Губкін Бєлгородської області Російської Федерації від 21 липня 2005 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та державного мита,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 м. Губкін Бєлгородської області Російської Федерації від 21 липня 2005 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та державного мита.

Боржник ОСОБА_2 оголошенням у газеті «Урядовий курєр» повідомлений про надходження даного клопотання.

При таких обставинах справу слід призначити до розгляду в Краматорському міському суді Донецької області на 19 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 7 Закону України Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судов, ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 м. Губкін Бєлгородської області Російської Федерації від 21 липня 2005 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та державного мита, призначити до розгляду в Краматорському міському суді Донецької області на 19 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №17/3, про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Клімов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 369/9763/15-ц
Провадження № 2/369/636/16
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що позивач надав до суду розрахунок заборгованості, не підтверджений жодним первинним документом в розумінні вимог чинного законодавства і перевірити та погодитись із правильністю цього розрахунку відповідачі не можуть, та з різних за змістом таблиць розрахунку взагалі незрозуміло, яка на даний час заборгованість по кредиту.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах даної справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 11 серпня 2015 року (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, нарахування пені та комісії) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 208/П/РП/2006-840 від 25 грудня 2006 року та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 466/7086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні,-

у с т а н о в и в:

09.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «10» жовтня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №522/9351/16-ц
Провадження № 2/522/5724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлої, та передачу частки квартири у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов Оденської міської ради задоволено частково.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду від 01.11.2016 року помилково зазначено номер провадження такий як «2/522/1979/16» замість вірного «2/522/5724/16» та помилково зазначено номер справи, такий як «522/21819/15-ц» замість вірного «522/9351/16-ц».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, зазначивши вірний номер провадження такий як «2/522/5724/16» замість невірного «2/522/1979/16» та зазначити вірний номер справи такий як «522/9351/16-ц» замість невірного «522/21819/15-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.11.2016
Справа №167/998/16-ц
Провадження №2/167/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Кременецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7499/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7499/16-ц

Провадження № 2/554/3149/2016

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 26.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 402/1103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.11.2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3212/16-ц
Провадження №2/636/1826/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання рішення недійсним, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

-не зазначено, у який спосіб необхідно зобовязати відповідача ОСОБА_2 вчинити певні дії;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину (щодо завдання моральної шкоди).

Крім того, позивачем не прийнято до уваги, що обєкт власності жиле приміщення, тому режим проживання в ньому регулюється нормами житлового кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання рішення недійсним, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська