overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/995/16-ц
Провадження №2/383/490/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/761/7569/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про визнання недійсним договору поруки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/513/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

22.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Полоничнівської сільської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, нездатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Полоничнівської сільської ради про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/742/1214/16
Єдиний унікальний № 742/2769/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 175/3567/16-ц
Провадження № 2/175/1460/16
Справа №175/3567/16-ц
Провадження №2/175/1460/16
У Х В А Л А

06.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 03.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №: 653/3433/16-ц
Провадження № 2/653/1073/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі із земельної ділянки, що є спільною сумісною власностю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просила виділити їй у натурі частку із земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю із ОСОБА_5

У підготовче судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарної справи на домоволодіння №24 по вул. Коцюбинського, у м. Генічеську, Херсонської області; з Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області технічої документації на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Коцюбинського, 24, м. Генічеськ, Херсонська область.

Позивач ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння №24 по вул. Коцюбинського, у м. Генічеську, Херсонської області.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Коцюбинського, 24, м. Генічеськ, Херсонська область.

Підготовче судове засідання відкласти на 28 листопада 2016р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

-КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

-Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 51)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2613/16
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 48-08 ОФ И-А у сумі 112545,96 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, подавши через свого представника апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 05.07.2016 року представник відповідача заявила клопотання про витребування з Управління патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області (колишня назва - МРЕВ) інформацію про наявні арешти на технічний засіб «TOYOTA RAV 4» д/з НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137,210,303-304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області (колишня назва - МРЕВ) інформацію про наявні арешти на технічний засіб «TOYOTA RAV 4» д/з НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк
Справа № 643/9055/16-ц
Номер провадження 2/643/5249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить звільнити її від сплати судового збору по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій вказаної статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 226/1920/16-ц
Провадження № 2/226/815/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду о 8-30 годині 22.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження 2/643/1186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9342/16 Справа № 212/740/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2-15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: