Справа №474/390/16-ц
Провадження №2др/474/3/16
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про винесення додаткового рішення у цивільній справі №474/390/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.07.2016 року позов Пат «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 С,В., ОСОБА_4 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором 232 від 15.03.2007р., станом на 10.05.2016р., а саме по тілу кредиту в сумі 1660 грн., по відсоткам у сумі 113,09 грн., по комісії у сумі 24,36 грн., по пені у сумі 2832,48 грн., всього в загальній сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн.. 28 коп.

Проте в резолютивній частині рішенні судом не вирішено питання про стягнення кредитної заборгованості та судового збору з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

В звязку з чим заявник просив винести додаткове рішення.

Статтею 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачего, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 цієї ж статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову щодо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстав закінчення строків передбачених ч.4 ст. 559 ЦПК України.

Натомість у резолютивній частині рішення, при вирішенні питання про задоволення позову чи відмову в його задоволенні, судом не було вирішено питання щодо стягнення кредитної заборгованості та судового збору з вказаних відповідачів.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким вирішити питання про відмову в задоволенні позову щодо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості та судового збору відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.Фасій