overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/957/16
Єдиний унікальний № 748/2658/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контра Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Зарічна,264 в с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті, ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2000 року.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контра Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року об 11:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

●з Державного нотаріального архіву Чернігівської області завірену копію спадкової справи до майна померлої 13.09.2000 року ОСОБА_2.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 23.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 683/3449/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької област.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/5848/16-ц
провадження № 2/216/2662/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за розпискою.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

20.12.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за розпискою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-во/263/90/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2016 у цивільній справі №263/10053/16-ц., -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2016 визнано мирову угоду, однак в резолютивній частині ухвали допущено описку у пункті першому резолютивної частини, замість дати "11.03.2016" зазначено "11.03.206".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі №263/10053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, якою визнано мирову угоду.

В резолютивній частині ухвали, у пункті 1) вважати вірною дату "11.03.2016" замість "11.03.206". Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1748/16-ц, 2/241/329/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 03 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 643/1436/16-ц
Номер провадження 2/643/2395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2/641/2197/2016 Справа № 641/5887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 14.08.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 ХМУЮ, актовий запис № 1095.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 14.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 ХМУЮ, актовий запис № 1095. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року та сторони з цього часу мешкають окремо.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала .

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 14.08.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 ХМУЮ, актовий запис № 1095.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (шлюбне прізвище - Плюшко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований - 14.08.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 ХМУЮ, актовий запис № 1095, залишивши позивачці шлюбне прізвище «Веселкова» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 659/779/16-ц
Номер провадження 2/659/268/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/779/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за 2015-2016 роки у розмірі 10000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 01 червня 2013 року до приватного підприємства «Бедевля» Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за 2015-2016 роки у розмірі 10000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що 11 липня 2015 року помер ОСОБА_3. Померлий залишивши спадщину земельну ділянку на території Степненської сільської ради. Його дочка ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину, хоча нотаріально спадщина не оформлена. Позивач вказала, що земельна ділянка перебуває в оренді відповідача, і той не сплатив орендну плату за 2015-2016 роки у розмірі 10000 гривень. Позивач прохає суд задовольнити її вимоги, стягнути орендну плату, понесені судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви доказів наявності спадкового майна земельної ділянки на території Степненської сільської ради, власником якої був ОСОБА_3, а також факту укладення договору оренди з ПП «Бедевля», умови договору оренди. В позовній заяві не зазначені дані приватного підприємця, яким зареєстроване ПП «Бедевля». Позивачем також не підтверджено належними документами існування затримки виплати орендної плати за 2015-2016 роки, та розмір заборгованості по орендній платі документами орендаря, які б це свідчили, не долучено.

У звязку з неповнотою матеріалів, долучених до позовної заяви, вимога позивача є недостатньо обґрунтованою. У позовній заяві допущено помилку дати смерті спадкодавця, вказано, що ОСОБА_3 помер 11 липня 2015 року, за два роки до народження дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за 2015-2016 роки у розмірі 10000 гривень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено на протязі вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 025281 від 29.01.2001 року виданого на підставі рішення сесії Таврійської сільської ради від 22.12.2000 № 3.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 21.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8428/16-ц
Провадження № 2-н/638/965/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.07.2014 року по 04.05.2016 року в розмірі 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/3135/16-ц
Номер провадження 2/643/3095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 487/5956/13-ц
Провадження № 4-с/487/45/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Заявником до суду подано скаргу, за якою

субєкт оскарження Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2

зміст вимог: про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №43919389 за виконавчим листом виданим 06.06.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження №43919389 за виконавчим листом виданим 06.06.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену його копію.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя: Т.В.Корнешова