overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Гвоздика П.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та витребувано справу із Святошинського районного суду м. Києва.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення виконання рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року, у якій заявник посилався на те, що у зв'язку із набранням чинності рішенням суду першої інстанції, його дружина ОСОБА_4 має можливість користуватися та розпоряджатися спільною сумісною власністю на власний розсуд, що, на думку заявника, є поважною обставиною для зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року не є предметом касаційного оскарження, у зв'язку із чим відсутні підстави для зупинення його виконання відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: П.О. Гвоздик

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 546/1082/15-ц
Провадження № 2/546/50/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

законного представника відповідачки ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею, як за жінкою, яка проживала зі спадкоємцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, право власності на ? частку земельної ділянки, кадастровий номер 000070017, розташованої на території Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 державну нотаріальну контору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши позицію представників позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, находить, що рішення в справі не може вплинути на права або обовязки Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін, а тому не стосується інтересів нотаріальної контори, і вважає за необхідне виключити ОСОБА_6 державну нотаріальну контору із числа осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виключити ОСОБА_6 державну нотаріальну контору із числа осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:
Провадження № 2/344/4607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 2 277,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 2 277,60 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивач копію ухвали від 09.09.2016 року отримав 13.09.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 09.09.2016 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 2 277,60 грн. слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 2 277,60 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 398/4537/15-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Голосеніної Т.В., за участі секретаря Шаповал І.Ф., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обовязковою явку представника третьої особи - Олександрійської міської ради, оскільки без їх участі неможливо в повній мірі дослідити обставини справи.

Відповідач та представник відповідача залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою зязування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та визнати явку представника Олександрійської міської ради обовязковою.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Визнати обовязковою явку представника Олександрійської міської ради в судове засідання та зобовязати його зявитись в судове засідання, яке призначено на 09 годину 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1018/16-ц
провадження № 2/691/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

26 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Волошиній І.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 26 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11 березня 2011 року виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати біля матері - ОСОБА_2.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1354/16-ц
Провадження № 2/352/1039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 22 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
№ провадження 2/646/1796/2016
Справа № 646/9143/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 березня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 отримав 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 383/187/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
233 № 233/4721/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/712/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 18.09.2016 р. у м. Єнакієве Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 212/631/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені через хворобу позивача, що призвело до втрати взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сімю, просила надати строк для примирення 3 місяці.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання відповідача, пояснив, що бажає зберегти сімю також.

Вказані в судовому засіданні сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Заходи, які приймаються судом щодо примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження у справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 569/9331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2859/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 315/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/2859/16-ц провадження №2/705/1023/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 09годин 40хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська