overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/885/16-ц
Номер провадження 2/541/531/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку в розмірі відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0264630, виданого Миргородською районною державною адміністрацією 23.12.1996 року, а саме площею 3,12 умовних кадастрових гектарів, із земель резервного фонду на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/870/16-ц
Номер провадження 2/237/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на житловий будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/16 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду від 05 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, та зазначено про сплату судового збору у розмірі - 275, 60 грн. Проте, при визначенні розміру судового збору допущена описка, та помилково зазначено судовий збір 275, 60 грн., замість 1378 грн.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в ухвалі від 05 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без руху, та правильно зазначити суму судового збору в розмірі - 1378 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та правильно зазначити суму судового збору в розмірі - 1378 грн, замість невірної суми судового збору в розмірі - 275, 60 грн.

Суддя В.В.Рудь
Справа №345/2111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209,224-226 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 367/8756/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник, просить визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2016 (ВП № 51822624) винесену старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області ОСОБА_2.

Відповідно до статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником не додано копій додатків перерахованих у скарзі для суду та субєкта оскарження, тому подану скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119-121, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/349/16-ц

Провадження № 2/370/372/16

11 жовтня 2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Механік-2», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства від 06.06.15 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 бетонних опір ліній електропередач; визнання неправомірними дій відповідачів про відключення від електропостачання та зобовязання відновити електропостачання, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. своєю ухвалою від 29 березня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Механік-2», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства від 06.06.15 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 бетонних опір ліній електропередач; визнання неправомірними дій відповідачів про відключення від електропостачання та зобовязання відновити електропостачання.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 10.10.2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Механік-2», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства від 06.06.15 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 бетонних опір ліній електропередач; визнання неправомірними дій відповідачів про відключення від електропостачання та зобовязання відновити електропостачання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
справа 278/1927/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом представник позивача порушив питання стягнення з відповідача на користь позивача не нарахованої індексації за період роботи з 1 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 1 870,84 гривень та частини ненаданої вихідної допомоги в сумі 452,58 гривні, а також стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні а сумі 20 908,42 гривень.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 504/4350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 15:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2350/16-ц Провадження № 2/450/1582/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 07.10.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 25.11.2016 р. о 16:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа державна нотаріальна контора Суворовського району м.Одеси, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, судове засідання просила суд провести у її відсутність.

Відповідач та треті особи прослухання справи повідомлялись до суду не зявились про причини не явки суд не повідомили.

За положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна нотаріальна контора Суворовського району м.Одеси, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1756/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року на 12 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
21.03.2016 227/546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21.03.2016 р. сторони не зявились. Відповідач до канцелярії суду надав заяву з проханням про відкладення судового засідання у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 450/2741/15-ц Провадження № 2/450/389/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Аресенал Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "Аресенал Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 13.01. 2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Аресенал Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу на 04.03.2016р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1