overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2643/16-ц
Провадження № 2/209/1322/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. Просить суд розірвати договір довічного утримання,укладеного між сторонами,посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 квітня 2004 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ, реєстраційний номер 5542138 та скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача. на квартиру за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги,16-126; визнати право власності на вищезазначену квартиру за позивачем.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем додана квитанції про сплату судового збору не повному розмірі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 290,00 гривень, але згідно змісту заявлених позовних вимог вони містять вимоги майнового та немайнового хаарктеру. Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином позивачем не доплачено 261,20 гривень за заявлені вимоги немайнового характеру. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України « Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанції про доплату судового збору у розмірі 261,20 гривень та 551,20 гривень із зазначенням наступних реквізитів : УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 0015,ККД 22030101,отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську,код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4719/16-ц
Провадження № 2-н/552/465/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 491/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 квітня 2006 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Новоолександрівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №02. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їхній сім'ї на протязі всього подружнього життя виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. В зв'язку з несумісністю характерів їхня сім'я розпалась.

Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції: Жабровський С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року про відновлення втраченого провадження і додаткове рішення від 14 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року і додаткове рішення цього ж суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Справа№592/7140/16-ц
Провадження №2/592/2139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кридит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кридит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кридит-Капітал», , МФО 380805, заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.04.2013 року в розмірі 18912,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кридит-Капітал», , МФО 380805, 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 643/9908/16-ц
Провадження № 2-о/643/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 листопада 2016 року Немировська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у листопаді 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1356/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 369/8665/16-ц
провадження № 2/369/3829/16
У х в а л а

"22" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Явір-93» ЛТД, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Явір-93» ЛТД, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та чітко зазначити зміст вимог до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Явір-93» ЛТД і ОСОБА_3.

Крім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір. Згідно квитанції від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1. сплатила 551 грн. 21 коп. судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп.. За таких обставин позивачу слід доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору і надати суду оригінал квитанції про його сплату за заявлені вимоги до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Явір-93» ЛТД, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1933/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2041/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кутузовій А.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 05.10.2016 року о 09 годині 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 05.10.2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 648/3675/16-ц
Провадження № 2/648/1029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: буд. 44 по вул. Шевченка в с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області. Проте, відповідно до довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №2-21/728 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач фактично не проживає та не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 215/3828/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_8 ради,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_8 ради.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_8 ради.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.11.2016 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: