overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1905/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4643/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 23 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Суханової Є.М., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_17 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31», про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1934/16-ц
№ провадження 2/647/763/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.10.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ "Українська транспорта страхова компанія" (№4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ "Українська транспорта страхова компанія" (№4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 507/1286/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/308/16-ц
№ 2/733/230/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6438/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 26.08.2016 року, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9047/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1661/16 Суддя-доповідач - Околот
У Х В А Л А

.

22 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

27 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу (а.с. 71).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 89).

16 вересня 2016 року відповідач повторно оскаржив вищеназвану ухвалу судді суду першої інстанції з тих самих підстав (а.с. 130).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, на цей час має чинність ухвала Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка зареєстрована в суді першої інстанції 19 вересня 2016 року (а.с. 130 - 131).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис Г. М. Околот

З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Околот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/415/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1306/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс"

на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві заначене місце проживання відповідача ОСОБА_2 в селі Запруддя, Рокитянського району, Київської області, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Також, до матеріалів справи позивачем надано копію висновку від 24.03.2014 року, де зазначена адреса реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, що також територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказані місця проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відносяться до Печерського району м. Києва,позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі належного районного суду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/6109/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція Адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу її проходження , звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, ст. 122 п.1 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 481/918/16-ц Провадж.№ 2/481/464/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Ухвалою Новобузького районного суду від 01.09.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2/325/512/2016
Справа № 325/1181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2013 року у розмірі 11430,47 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

12 вересня 2016 року провадження у справі відкрите.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

В судове засідання 19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
23.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7628/16-ц
Провадження № 2/644/2913/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі ОСОБА_3, Служба у справах дітей, Харківська міська рада, Індустріальний РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання втративши право користування житлом разом з малолітнім сином , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача (малолітнього сина), якого позивачка просить визнати втратившим право користування житлом, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позбавлення права користування житлом неповнолітнього, не зазначено, з ким з батьків визначено місце проживання неповнолітнього, де він фактично проживає. Не зазначено місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_2

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що відповідачі без поважних причин не проживають в квартирі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі ОСОБА_3, Служба у справах дітей, Харківська міська рада, Індустріальний РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання втративши право користування житлом разом з малолітнім сином, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1097/16-ц
провадження № 2/598/356/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"08" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника адвоката Пугача В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.865, 873 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ід.ном.НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, 1200 (одну тисячу двісті) гривень вартості виконаної роботи та 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : А.І.Левків