Справа № 583/2105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 негайно в межах виконавчого провадження ВП № 48471695 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3185,00 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640,00 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн. в суді апеляційної інстанції, постановою ВДВС замінити вибулого боржника ОСОБА_4 на залученого боржника правонаступника на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2016 року №583/3449/14-ц (6/583/37/16) ОСОБА_2.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови в задоволенні позову за рахунок ОСОБА_4 і стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 основна сума боргу в розмірі 42258,00грн., 3185,00 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640,00 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн. в суді апеляційної інстанції. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП 48471695. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 справа № 583/3449/14-ц ( 6/583/38/16) задоволена заява ОСОБА_1 та в межах справи ВП № 48471695 замінено боржника ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_2 добровільно шкоду не виплачує. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою від 21.06.2016, в якій просив, в тому числі, замінити боржника на правонаступника відповідно до судового рішення та направити на його адресу відповідну постанову. Заява від 21.06.2016 отримана ВДВС 24.06.2016, що підтверджується поштовим відстеженням. Станом на 04.07.2016 належного реагування від ВДВС не надходило будь-яких повідомлень не поступало, стосовно майна боржника належних заходів не здійснено, майно залученого правонаступника не арештовано, заходів по своєчасному, повному та неупередженому виконанню судового рішення не простежувалося. Виконавче провадження триває довгий час, але рішення суду не виконано.

Представник ВДВС ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, підтвердила, що в провадженні державного виконавця Шевченко Я.А. перебуває виконавче провадження № 48471695 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Вважає, що на скаржника покладено обовязок довести до державного виконавця ухвалу суду, яка за його ініціативою була прийнята, належним чином оформлену з відміткою про набрання нею законної сили, а оскільки до заяви від 21.06.2016року така копія ухвали не надана, тому підстави для вчинення дій по заміні боржника відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, лише направив письмові клопотання про те, що його інтереси буде представляти ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові клопотання про витребування та долучення доказів, які розглянуті в судовому засіданні. Клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових процесах не задоволено, оскільки, зазначені обставини документально не підтверджені, крім того, його довіритель в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив та про відкладення судового розгляду не клопотав, тому враховуючи законодавчо встановлені строки розгляду скарги та вимоги ч.2 ст. 386 ЦПК України, суд не знайшов законних підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця і заінтересованої особи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48471695, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, частинами 2, 7 статті 12 цього Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право, в тому числі, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 2.13, 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження № 48471695 встановлено, що 17 серпня 2015 року, на підставі заяви ОСОБА_1, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 48471695, з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Матеріали ВП містять супровідний лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, копію заяви ОСОБА_1 до суду, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, та копію ухвали суду від 10.06.2016р. з відміткою: ухвала не набрала законної сили.

Представник ВДВС в судовому засіданні пояснила, що ухвала суду від 10.06.2016р., яка не набрала законної сили, надійшла до ВДВС 14.06.2016р. від Охтирського міськрайонного суду для відому.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року заяву стягувача ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48471695, відкритому ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 р. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015р. №583/3449/14-ц (22- ц/788/1282/15), про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3185 грн на компенсацію витрат, повязаних з проведення експертизи та 3640 грн на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.06.2016року. (а.с. 4)

21.06.2016року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Шевченко Я.А. з заявою, в якій, зокрема, просив постановою ВДВС замінити вибулого боржника на залученого боржника правонаступника на підставі судового рішення, підготувати та видати інформаційне повідомлення про хід виконання судового рішення та копії постанов ВДВС направити стягувачу на ознайомлення. Додатки до заяви відсутні. Вказана заява надійшла до ВДВС 24.06.2016р.(а.с. 5-7)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що на день подання скарги, тобто станом на 04.07.2016року, до державного виконавця доведена ухвала суду від 10.06.2016року, яка набрала законної сили, але державний виконавець не вчинив дії, передбачені ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.13, 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень по заміні боржника у виконавчому провадженні № 48471695, до суду не надано.

Надана представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 копія скарги до державного виконавця Шевченко Я.А. від 13.07.2016р. з додатком- ухвали суду від 10.06.2016р. з відміткою про набрання нею законної сили, суд не приймає до уваги, оскільки вона подана після звернення до суду зі скаргою, тому не може підтверджувати неправомірність дій чи бездіяльність державного виконавця, які є предметом оскарження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан