Справа № 148/722/16-ц Провадження № 22-ц/772/2390/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 4Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась з позовом до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року.

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, яке виділене ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», код 32721857, яке розташоване в смт.Томашпіль вул.Інтернаціональна, 8 Томашпільського району Вінницької області:

Тип транспортно го засобуМарка, модельСвідоцтво про реєстрацію транспортної о засобу (технічний паспорт (талон) транспортного засобу)Назва власника за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобуРеєстраційний номерРік випуску№ двигу нашасіВартісттість розпайованого майна)(грн.)
Серія і номерКим і коли видане
Вантажний бортовийГАЗ - 52ВІС 271571Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01403ВІ1974D240 BNBN1500
Вантажний бортовийГАЗ-51ВІС 271569Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01412ВІ1961BNBN1000
Вантажний бортовийГАЗ - 52ВІС 271570Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01402ВІ1974ВХ
Вантажний бортовийГАЗ -53АВІС271572Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія""01410 ВІ14 500
В ан таж ний бортовииГАЗ - 53ВІС271573Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01411ВІ1500
Вантажний самоскидГАЗ -53 БВІС271575Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00196ВІ1184BN500
Вантажний самоскидГА3-53ВІС271574Тульчинське МРКВ УДДІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"0І406ВІ141BN1500
Вантажний самоскидСАЗ -3507ВІС271579Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26 05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00199ВІ170
Вантажний самоскидСАЗ-3507ВІС271577Тульчинське МРКВ УДДІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00197ВІ1985BN
Вантажний самоскидСАЗ-3507ВІС271576Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01401ВІ1265ХТН531400К129 42 000
Вантажний самоскидСАЗ-3507РСА346229Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"ДВ6846 ДВ1991 ХТ113307 20М 0
Вантажний самоскидСАЗ-3507ВІС 271578Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00198ВІ1986BN
Вантажний самоскид 31Л-ММ 3-4502 Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області ТОВ"Агрокомплекс "Зелена долина" АВ 0457 АН1 989 2Ч5ЧХ775 000
Вантажний самоскидЗІЛ-ММЗ- 554ВІС27І581Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01404 ВІ1981BNBN4 5000
Вантажний бортовий УЛЗ-ЗЗОЗ Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01408 ВІ0107ХТТ330300К125500
Легковий універсалУАЗ-469ВІС271365Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"1542 ВІА25BN500
Легковий універсалУАЗ -31514САА257814Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області ТОВ"Агрокомплекс "Зелена долина"АВ 7142 АК1998 ХТТ3 15146W00
Вантажний "Техдопомога"ГЛЗ 5201ВІС271584Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01409 ВІ1333ХТІ 1520100.1 109 54 000
Вантажний самоскидГАЗ 93ВІС271583Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05 2000 рокуСТОВ "Мрія"01407 ВІ1955BN

Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суддею не здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Представником позивача не надано доказів щодо порушеного права позивача та в чому воно полягає.

Зважаючи на викладене, просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року заяву представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина» про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина», ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року задоволено.

Скасовано, накладений ухвалою судді Тульчинського районного суду Робак С.О. від 30.03.2016 арешт на вищеперелічене рухоме майно, яке виділене ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина, код 32721857, що розташоване в смт. Томашпіль вул. Інтернаціональна,8 Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її протиправність, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 4 ст. 154 ЦПК України передбачає, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд має дослідити чи відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В той же час, оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Не обґрунтовується належним чином з посиланням на належні докази наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову й у заяві відповідача.

Таким чином, питання про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

Висновки суду першої інстанції в ухвалі з приводу залишку майна в спілці громадян - співвласників майна, що надасть можливість виділити позивачу належну їй частку в майні пайового фонду підприємства, а також відсутності доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та можливість негативного впливу на діяльність товариства не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, оскільки повинні були бути з'ясовані при розгляді заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, матеріали не містять будь-яких доказів у підтвердження доводів заявника про дату отримання копії ухвали про забезпечення позову від 30.03.2016 року, що не дає можливості встановити чи подана заява ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» про скасування заходів забезпечення позову в строк, визначений ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія cуддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина»про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О. Ю. Береговий

Судді: Т.О. Денишенко В.В. Луценко