справа №176/1904/16-ц
провадження №2/176/1229/16
у х в а л а

25 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання дотримуватися умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання дотримуватися умов договору про постачання електричної енергії №6813151 від 14.05.2004 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Щодо змісту позовних вимог, то відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, діючим законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права як: «зобов'язати відповідача дотримуватися умов договору про постачання електричної енергії». Тобто, яким чином та в якій частині слід зобовязати відповідача ПАТ «Дніпрообленерго» дотримуватися умов договору.

Таким чином, прохальна частина позову викладена не конкретно, в той час, як відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Слід звернути увагу позивача на те, що суд розглядає спори про захист порушених прав чи інтересів, а вимоги, спрямовані на регулювання відносин у «майбутньому» діючим законодавством не передбачені.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання дотримуватися умов договору - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя