overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1260/16-ц пров. №2/478/166/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі відмовити.

Судові витрати, понесені позивачами у зв'язку з розглядом справи, віднести на їх рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 673/1315/16-ц
Провадження № 2/673/646/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 382/2074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 грудня 2016 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №293/875/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-376/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, в звязку з його втратою під час переїзду.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-376/2007 суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по справі №2-376/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 495/7400/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АК «Південний» про визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АК «Південний» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження 6/235/227/16
Справа №235/8495/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Касноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по справі №235/8495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначила, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 Просить привести виконавчий лист до норм законодавства, вказавши ідентифікаційний номер боржника та видати новий виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по справі №235/8495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської радизадоволені позовні вимоги позивача. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/371/2016 Справа № 641/9246/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (квитанція № 0.0.651646466.1 від 15.11.2016 року), які були перераховані з відділення #35 Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 308/2291/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3036/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - КачораСтепана Богдановича на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качора С.Б. на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качору Степану Богдановичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качора Степана Богдановича на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/73/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 732/998/16-ц
Провадження № 2/732/381/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання їх дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона досягла повноліття та навчається на 2 курсі денного відділення Чернігівського національного технологічного університету у м. Чернігів.

У судове засідання позивач не з'явилась, згідно її уточненої позовної заяви просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.3), довідкою Чернігівського національного технологічного університету (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 1977 року народження, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 19.07.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3606/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3606/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-во/229/31/16

Справа № 229/269/15-ц

19 грудня 2016 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 09 лютого 2015 року за її заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки в описовій частині рішення в даті народження ОСОБА_3 замість року народження 1938 вказано -1983.

В судове засідання заявник не зявилася, але суд вважає, що її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що в описовій частині рішенні зроблена описка в даті народження ОСОБА_3, тобто, взамін її року народження 1938 вказаний рік народження 1983.

Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити допущену описку в рішенні Дружківського міського суду від 09 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2, вказавши в установочній частині рішення рік народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.О. Сєрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/10017/16-ц, виданого 04.10.2016 року Подільським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи наявністю спору про право, оскільки сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню відповідно до судового наказу від 04.10.2016 року по справі № 758/10017/16-ц не відповідає розміру дійсної заборгованості, а тому просить скасувати судовий наказ з зазначених підстав.

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши в сукупності матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 року за заявою ПП «Столичні будинки» судом було видано судовий наказ № 758/10017/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 732 гривень 41 копійок, 689 гривень - судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Проти виданого судового наказу заперечувала посилаючись на невизнання суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, навісь спору між боржником та стягувачем, щодо наявності боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/10017/16-ц від 04.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/10017/16-ц, виданого 04.10.2016 року Подільським районним судом м. Києва - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва 04.10.2016 року № 758/10017/16-ц за заявою ПП «Столичні будинки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 732 гривень 41 копійок, 689 гривень - судового збору.

Роз'яснити заявникові право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич