overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання цієї справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання позовів в одне провадження, з огляду на такі обставини.

За приписом частини 1 статті 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що з липня 2016 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/13179/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя

Враховуючи однаковий склад осіб, які беруть участь у цих справах, та взаємозв'язок заявлених у них вимог, суд вважає, що об'єднання позовів в одне провадження є доцільним, відповідає інтересам сторін та сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Присвоїти об'єднаному провадженню справ № 753/14617/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/1431/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2016 року Мар'їнський районний суд Донецької області в складі :

головуючого Ліпчанський С. М.

при секретарі Бахтіярова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 22.03.2016 року про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року було задоволено подання ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження його прав у виїзді за межі України, посилаючись на те, що згідно постанови ВДВС Мар'їнського РУЮ від 27.04.2016 року виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю претензій зі сплати аліментів. Оскільки саме через ці обставини, до нього були прийняти заходи щодо обмеження його права на виїзд за межі України, які на теперешній час усунені, просить скасувати ухвалу суду від

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, остання не заперечує щодо зняття заборони виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 22.03.2016 року про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови ВДВС Мар'їнського РУЮ від 27.04.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю претензій зі сплати аліментів. Оскільки саме через ці обставини, до ОСОБА_1 були прийняти заходи щодо обмеження його права на виїзд за межі України, які на теперешній час усунені, ухвала Марїнського районного суду Донецької області від 22.03.2016 року підлягяє скасуванню.

Керуючись, ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року про тимчасове обмеження прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Дата документу 06.05.2016
Справа № 428/9074/13-ц
Провадження № 2/428/358/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення до Ізраїлю судового доручення про допит та вручення документів відповідачу ОСОБА_2 який постійно проживає за адресою: вул.Рамат бен Гуріон 1085-7, м.Тверія, Ізраїль.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 130, 132, 210, 293, 415, 416 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити компетентному органу Держави Ізраїль повідомити ОСОБА_2 який постійно проживає за адресою: вул.Рамат бен Гуріон 1085-7, м.Тверія, Ізраїль про дату розгляду даної справи. А також отримати від нього пояснення за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач дану позовну заяву?

2. Якщо ні, то з яких підстав?

3. Чи бажає, щоб справа слухалася за його відсутності, за місцем знаходження позивача?

Вручити копію позовної заяви та матеріалів відповідачеві.

Зупинити провадження у даній справі у звязку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/389/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 08 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5., ТзОВ «Гіпербуд», ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/840/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Категорія: 2 Доповідач: Владичан А.І.
Номер провадження №2н/521/937/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 428/7408/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу № 225/5627/15-ц (провадження № 2/225/61/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2017 року о 15 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/9190/16-ц
Провадження № 2/234/3960/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача її рідного брата ОСОБА_2 для зясування його ставлення до предмету позову.

Згідно ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Судове засідання по справі відкласти для виклику сторін на 17.02.2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1082/16-ц
Провадження № 2/702/413/16
У Х В А Л А

ро відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 1 (один) місяць, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 1 місяць, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 200/1635/16-ц
Провадження 2н/200/145/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/327/16-ц
Провадження № 2/376/207/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2773/16-ц
провадження № 2/753/3090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

11.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України …… до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду, не надано копій заяви для відповідача та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК