overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1153/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03 серпня 2016 року о 14-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3869/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.12.2016 року о 09.15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1009/16-ц
Провадження №2-о/547/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

смт. Семенівка,Полтавська область

07 листопада 2016 року Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заявником не сплачений судовий збір у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1378 грн..

Відповідно до ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» заявник по справі не належить до категорії позивачів (осіб), які звільняються від сплати судового збору, а подана ним до суду заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення заявником її недоліків щодо сплати належної суми судового збору або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №487/9188/15ц
Провадження №2/487/558/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів за листком непрацездатності, зобовязання повернути трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення коштів за листком непрацездатності та зобовязання повернути трудову книжку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у визначеній позивачем частині.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів за листком непрацездатності, зобовязання повернути трудову книжку - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення коштів за листком непрацездатності та зобовязання повернути трудову книжку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3908/16 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/3901/14-ц Суддя доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в задоволенні вищеназваного позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

12.05.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст.111 ЦПК України та передана судді Гальяновій І.Г.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016року відкрито провадження у справі та 08.09.2016року призначено до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гальянової І.Г. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016року №4394 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-во/523/162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації міста Одеси про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації міста Одеси про визнання права власності - задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 25 квітня 2007 року, видно, що в рішенні помилково зазначено дата постановлення рішення, а саме рік, та замість 25 квітня 2007 року вказано 25 квітня «2006 року», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2 - 3190 / 07.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 25 квітня 2007 року по цивільній справі №2 -3190/07, зазначивши вірно дату постановлення рішення, вказавши «25 квітня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 190/1952/16-ц
Провадження №2/190/787/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лозуватської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, з позовом до Лозуватської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), вказуючи, що позивач з 21.03.1995 року став працювати в КСП «Лозуватка» на посаді головного ветеринарного лікаря та був прийнятий в члени КСП «Лозуватка». В КСП «Лозуватка» позивач пропрацював до 31.01.2000 року після чого звільнився за власним бажанням. 18.05.1995 року КСП «Лозуватка» отримало Державний акт на право колективної власності на землю, розмір паю в КСП становив 7,63 га. Оскільки в той час позивач являвся членом КСП і працював у ньому, то вважав, що як і всім іншим членам підприємства, йому буде виділена земельна частка (пай). Разом з тим, приблизно в 2000 році , при отриманні сертифікатів на право на земельну частку (пай) та фактичному розпаюванні землі в КСП, земельна частка (пай) позивачу не була виділена та не був виготовлений на його ім»я і не видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) . Як стало відомо позивачу в жовтні 2016 року він був внесений до списку осіб членів КСП, який додавався до акту під номером 252. Таким чином, з моменту видачі Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Лозуватка», з 18.05.1995 року позивач набув права на земельну частку (пай), яке на даний час не оформлене правовстановлюючими документами. Просить визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) як за членом колишнього КСП «Лозуватка» в розмірі 7.63 га, із земель не витребуваних паїв сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/787/16 за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).,-

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 09 листопада 2016 року на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ухвала

23 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/658/16-ц
провадження №2/624/382/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/2893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,209,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268,1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по 1/6 частині за кожним на спадкове майно у виді права на земельну частку (пай) розміром 2,42 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) земель КСП «Петродолинське» на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке належало померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) бланк серії НОМЕР_1, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією 31 жовтня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

С Суддя: В. М. Курочка
Справа № 144/1091/16-ц Провадження № 22-ц/772/2939/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року про відкриття провадження.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 05.09.2016 року.

Останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року про відкриття провадження визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 204/7072/16-ц
Провадження № 2/204/2627/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар