overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2267/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"08" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на 18 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.10.2016 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц.

22.09.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17758/16-ц (н.п. 2о/522/445/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_21_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.09.2016
Справа № 461/6605/16-ц
Провадження № 2-с/461/39/16
УХВАЛА

03.11.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 13 жовтня 2016 року у справі № 461/6605/16-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суді міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 13 жовтня 2016 року у справі № 461/6605/16-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 13 жовтня 2016 року у справі № 461/6605/16-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 635/6824/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3177/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/279/16-ц

Справа № 2/600/137/2016

08 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації негативною, недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації негативною, недостовірною та її спростування, призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №751/8127/16-ц
Провадження №2/751/1217/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 28 вересня 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ритм про стягнення суми індексації по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Ритм на користь ОСОБА_1 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 72 коп. індексації по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Ритм судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6264/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 633/461/14-ц Танасевич О.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в цивільній справі № 633/461/14-ц за її ж позовом до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в цивільній справі № 633/461/14-ц за її ж позовом до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6183/16 Справа № 202/1715/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15:20 24.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8667/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру, по 551,20 грн. за кожну вимогу, тобто 1102,40 грн. загалом;

-Вимога про витребування доказів має бути оформлена відповідно до вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК Ураїни з оплатою судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" листопада 2016 р.
Справа № 720/1515/16-ц.
Провадження:2/720/791/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.) на кожну дитину на місяць починаючи з 16 серпня 2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4852/16 Справа № 183/1197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
23 вересня 2016 року
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2746 від 22.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_7 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розстрочку виконання судового рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 538/627/16-ц
Провадження по справі №2/538/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк "ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк "ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 05.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 2-н-135/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Херсон

суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву представника Херсонського національного технічного університету ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Ю.М.Єпішин