АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним було прийнято до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року внесено виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, а саме перший і четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АвдієнкоОксана Віталіївни про визнання заповіту недійсним». «Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.294-295 ЦПК України».

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, 15.09.2016 року представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, також просив звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки подання апеляційної скарги викликано очевидно незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в задоволенні клопотання представника відповідача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 22 вересня 2016 року представником відповідача отримано 04.10.2016 року.

Протягом встановленого строку апелянт подав до суду заяву, в якій зазначив, що суддя дійшла невірного висновку, що копію ухвали суду від 23.03.2016 року було отримано представником відповідача поштою 07.04.2016 року, оскільки замість копії ухвали йому було надіслано два чистих аркуша, з приводу чого він звернувся зі скаргою на ім'я голови суду, а тому просить вважати подання ним 15.09.2016 року апеляційної скарги своєчасним, а саме наступного дня після отримання 14.09.2016 року копію оскаржуваної ухвали вперше.

Як вбачається з Акту від 21.04.2016 року, який міститься в матеріалах справи, 21.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 в приміщенні суду в присутності працівників суду відмовився отримувати відповідь від 18.04.2016 року на свою скаргу на дії службових осіб апарату суду та додатки до відповіді, а саме: копії ухвали судді Журавської О.В. від 23.03.2016 року та 08.02.2016 року (т.1 а.с.167).

Протягом встановленого строку інших заяв про поновлення строку представник відповідача не подавав.

За викладених обставин вказані представником відповідача причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ОксанаВіталіївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя