overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3322/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0900 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №303/5642/16-ц 2/303/2555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення коштів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв., 06 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2017р. на 09-30 годин(м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до British AirwaysPlc в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до British AirwaysPlc в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» про захист прав споживача та відшкодування збитків (№ 761/22245/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 240/196/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2038/2016
Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 грудня 2016 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним. ОСОБА_1, помер 18 листопада 2016 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.183).

Кредитні правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому апеляційний суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до залучення у справі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст. 201, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/4220/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБрусак ОСОБА_4 доДжус ОСОБА_5 про про визнання прва власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 263/67008989/16 ц
Провадження 2/263/2205/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати частку ОСОБА_3, яка померла 4.12.2015 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності на спадщину ОСОБА_3, яка померла 4.12.2015 року, що складає ? частку вказаної квартири.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у повному обсязі

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не повністю сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається, посилання позивача щодо сплати судового збору є хибним.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., за вимоги немайнового характеру треба сплатити 551,20 грн., залишається залишок 1 копійка, який слід віднести на оплату судового збору за вимоги майнового характеру.

Враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 4000 грн., необхідно доплатити 3999,99 грн. на рахунок :

0052; одержувач ОСОБА_3. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом майнового характеру у розмірі 4000 грн., слід доплатити 3999,99 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа 431/5503/16-ц
Провадження 2-о/431/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 23 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 219/7024/16-ц
Провадження №2/219/3494/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутської міської ради Донецької області,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області,

про визнання права власності на нежиле приміщення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надала суду заяву від 29.11.2016 року, в якій зазначила, що земельна ділянка по вул. Незалежності, 50 в м. Бахмут у власність не передавалася, відомостей про власника гаража в відділі не має та просила слухати справу за її відсутності, рішення по справі винести на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, представником позивача 29.11.2016 року було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: завірену копію плану забудівлі самовільно побудованого гаража який знаходиться у дворі будинку №50 по вул. Незалежності в м. Бахмут; відомостей про реєстрацію або відсутності реєстрації права власності гаража у дворі будинку №50 по вул. Незалежності в м. Бахмут. Дане клопотання було задоволено.

Відомостей від КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти у звязку з необхідністю повторного витребування додаткових документів, повідомивши сторони про наступне судове засідання та визнавши їх явку обовязковою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 15-00 години 27 грудня 2016 року.

2.Зобовязати КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» надати відомості про реєстрацію або відсутності реєстрації права власності гаража у дворі будинку №50 по вул. Незалежності в м. Бахмут.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/1230/16-ц
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Територіальний сервісний центр №2343 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Територіальний сервісний центр №2343 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначене на 07.12.2016 року на 09.30 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Територіальний сервісний центр №2343 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 16.01.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження №2/523/5808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 324/1996/16-ц
Провадження № 6/324/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу та пені у розмірі 200,25грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 14.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 132/684/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3748/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська редакція районної газети «Прапор перемоги», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук