22-ц/775/545/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г. Категорія 59
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Кочегарової Л.М., Принцевської В.П.,

секретаря - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про виправлення описки в судовому наказі від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та в ухвалі суду від 26 травня 2015 року про скасування судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье 22» (далі по тексту ТОВ «Жилье-22») про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку, яка допущена в судовому наказі від 19 лютого 2015 року (провадження №2-н/263/399/2015), виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ТОВ «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначено стягувачем «Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Виправлено описку, яка допущена у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 року (провадження №2-с/263/308/2015) ухваленої за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.02.2016 року, зазначено стягувачем «Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Виправлено описку, яка допущена у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 жовтня 2015 року (провадження №2-во/263/73/2015) про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2016 року, зазначено стягувачем «Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у порушення процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 справа, що надійшла з апеляційного суду після скасування ухвали, не була передана на розгляд судді, ухвала якого була скасована, чи у провадженні якого перебувала справа, а передана на повторний автоматизований розподіл справи між суддями і було призначено судді Васильченко О.Г., яка є неповноважним суддею. Суд неправильно вніс виправлення описки в судовий наказ від 19.02.2015 року, оскільки даний судовий наказ скасований ухвалою суду від 26.05.2015 року і його не існує.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, а також представник ТОВ «Жилье 22» в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно належним чином шляхом направлення телефонограм, зареєстрований у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій пославшись на неможливість прибуття у судове засідання, доводи апеляційної скарги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності та відсутності його представника.

Представник ТОВ «Жилье 22» про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.

Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, що беруть участь у справі, без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ч.2 с т.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Жилье 22» про виправлення описок, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.219 ЦПК України, виходив з того, що в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом м.Маріуполя 19.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в ухвалі цього ж суду від 26.05.2015 року про скасування судового наказу та в ухвалі суду від 15.10.2015 року про виправлення описки невірно зазначено стягувачем ТОВ «Житло 22» замість ТОВ «Жилье 22», який 17.02.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, тому дійшов до висновку про необхідність усунення недоліків та внесення виправлень у вказані судові рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від заявника ТОВ «Жилье-22» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки про автоматизований розподіл справ між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.02.2015 року справу за вказаною заявою №263/1998/15-ц, номер провадження 2-н/263/399/2015, призначено головуючому судді Папаценко П.І.

19.02.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя (суддя Папаценко П.І.) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло 22» заборгованості за послуги з у тримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2138,46 грн. за період з 01.09.2012 року по 31.01.2015 року, суму інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми боргу за неналежне ви конання зобов'язання у розмірі 520,82грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

15.05.2015 року на адресу суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 19.02.2015 року у справі №263/1998/15-ц.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.05.2015 року справу за вказаною заявою №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015 призначено головуючому судді Артеменко Л.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року (суддя Артеменко Л.І.) скасований судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2138,46 грн. за період з 1.09.2012 року по 31.01.2015 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 422,33 грн., трьох процентів річних у розмірі 98,49 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

12.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року, так як у резолютивній частині ухвали замість найменування стягувача ТОВ «Житло-22», вказано найменування «Житло».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2015 року справу за вказаною заявою призначено головуючому судді Артеменко Л.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.10.2015 року під головуванням судді Артеменко Л.І. виправлена описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року, в резолютивній частині ухвали зазначено «19 лютого 2015 року» та «Житло-22» замість «19 лютого 2014 року» та «Житло».

11.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя від ТОВ «Жилье-22» надійшла заява про виправлення описок: в судовому наказі від 19.02.2015 року (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/263/399/2015, суддя Папаценко П.І.); та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015 суддя Артеменко Л.І.), так як в наведених судових рішеннях замість належного стягувача ТОВ «Жилье-22» вказано ТОВ «Житло-22» та ТОВ «Житло».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2016 року справу за вказаною заявою (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-во/263/5/2016) призначено головуючому судді Папаценко П.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року (суддя Папаценко П.І.) у задоволенні заяви ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року про виправлення описки у судовому наказі від 19.02.2015 року (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/ 263/399/2015) - відмовлено. Заява ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015) передано до канцелярії Жовтневого районного суд м. Маріуполя для автоматичного розподілу справи між суддями.

При цьому, стосовно заяви ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015) постановленій під головуванням судді Артеменко Л.І., суд першої інстанції дійшов висновку, що вона підлягає автоматичному розподілу між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки суддя Артеменко Л.І. на теперішній час не працює.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за даною заявою ТОВ «Жилье 22» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2015 року було передано судді Ікорській Є.С. Проте представник ТОВ «Жилье-22» подав заяву про залишення його заяви в частині виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2016року - без розгляду. Ухвалою Жовтневого суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року заяву ТОВ «Жилье-22» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2016 року залишено без розгляду.

Зі справи також вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ «Жилье 22» скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході повторного розгляду справи ТОВ «Жилье 22» 22.04.2016 року подало уточнюючу заяву про виправлення описки у судових рішеннях та просило виправити описку у судовому наказі від 19.02.2015 року, в ухвалі суду від 26.05.2015 року та в інших судових рішеннях по цій справі (а.с.118).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року справу передано головуючому судді Папаценко П.І.

25.04.2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. була подана заява про самовідвід (а.с.121).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.04.2016 року заяву про самовідвід судді Папаценко П.І. задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 року справу передано головуючому судді Васильченко О.Г.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору (підпункт 2.3.43 пункту 2.3).

Повторний автоматизований розподіл справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду (підпункт 2.3.49 пункту 2.3), також у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, не працює або таку справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення (підпункт 2.3.51 пункту 2.3).

Як вбачається зі справи судовий наказ був винесений суддею Папаценко П.І., але він заявив собі самовідвід і ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.04.2016 року заява судді про самовідвід була задоволена.

Ухвала суду від 26.05.2015 року про скасування судового наказу була постановлена під головуванням судді Артеменко Л.І., яка, як вбачається з матеріалів справи, не виконувала обов'язки судді на час надходження справи з апеляційного суду до суду першої інстанції.

З урахуванням таких обставин справа правильно у відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на повторний автоматизований розподіл справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя і була призначена судді Васильченко О.Г.

Тому доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у порушення вимог процесуального закону неповноважним суддею є безпідставними.

За вимогами ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі справи вбачається, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги звернулося ТОВ «Жилье 22» (а.с.2).

Разом з тим найменування стягувача в судовому наказі від 19.02.2015 року зазначено «ТОВ «Житло 22» (а.с.7), в ухвалі суду від 26.05.2015 року про скасування судового наказу - «ТОВ «Житло» (а.с.33), в ухвалі суду від 13.10.2015 року про виправлення описки «ТОВ «Житло 22» (а.с.31).

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що такі недоліки у судових рішеннях є опискою в найменуванні стягувача, яка підлягає усуненню шляхом виправлення та правильного зазначення найменування стягувача у вказаних судових рішеннях «ТОВ «Жилье 22» замість помилкової вказівки «ТОВ «Житло 22».

Таке виправлення описки не змінює суть судових рішень, однак, має значення для подальшої реалізації ТОВ «Жилье 22» свого права на судовий захист для звернення до суду з позовною заявою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для виправлення описки у судовому наказі у зв'язку з його скасуванням, оскільки відповідно до матеріалів справи, доказів, які містяться в справі, до суду звернулась юридична особа, яка зареєстрована та якій видана печатка як ТОВ «Жилье-22» і хоча судовий наказ скасований, але це юридичний документ, який є в матеріалах справи, і на який може в подальшому посилатися ТОВ «Жилье-22» при зверненні до суду з позовною заявою.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтверджені, не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для ск5асування ухвали суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Кочегарова Л.М.

Принцевська В.П.