Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2434/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що вона не була повідомлена про слухання справи 15.06.2016 року, а відтак у суду не було підстав для залишення її позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що 13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.11.2007 року та договір іпотеки, зобов'язати приватного нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис №7487 та з Єдиного реєстру заборон відчуження запис №7488 (а.с. 2-17).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у даній справі, яка призначена до розгляду на 19.05.2016 року (а.с. 44).

19.05.2016 року позивачка, яка була повідомлена про слухання справи (а.с. 53), до суду не з'явилася, надіславши заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із тим, що вона доглядає хвору дитину (а.с. 47, 50). Розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

15.06.2016 року ОСОБА_1 до суду не з'явилася, оскільки не була повідомлена про слухання справи (а.с. 54)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді