overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2882/16-ц
Провадження № 2/484/2200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа 237/4258/16-ц
Номер провадження 2/237/1539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" доБолотова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4892/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1791/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в сумі 267,96 грн.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову у стягненні моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду про відмову у стягненні моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід повернути апелянту.

В решті, апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року про відмову у стягненні моральної шкоди повернути апелянту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/8342/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання котрого - м. Вінниця, вул. Москвіна, 51) про визначення місце проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вище викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для її подання до Вінницького міського суду (21050, м. Вінницька, вул. Грушевського, 17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подання до Вінницького міського суду (21050, м. Вінницька, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління ДКСУ у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 в повному обсязі судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 347/962/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 30.08.2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача та надано сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 11.15 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 487/3783/16-ц
Провадження № 2/487/2060/16
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Єлишевої А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

В процесі судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із мирним урегулюванням спору.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Номер провадження 2-о/643/851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2, померлим 22.05.2008 року на день його смерті і перебування на його утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/300/16-ц
№ провадження 2-во/629/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття провадження по справі

10.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівского міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

В судовому рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року зроблена описка, а саме: зазначено номер кредитного договору «№ 6/4/2007/840-К/141» замість «№ 6/4/2007/980-К/153».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2016 року задоволена заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: вказано номер кредитного договору «№ 6/4/2007/840-К/141» замість «№ 6/4/2007/980-К/153».

Ухвала суду набрала законної сили 09.11.2-16 року.

Від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 повторно надійшла до суду аналогічна заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Оскільки заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні розглянута та постановлено відповідне рішення, суд вважає необхідним закрити провадження по даній заяві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/752/966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про стягнення суму заборгованості та збитків,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про стягнення суму заборгованості та збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 347/1700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з зацікавленою особою відділом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою відділом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа №485/1185/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2379/16
Справа №485/1185/16
Провадження №22-ц/784/2379/16
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1378 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 та 18 жовтня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Справа № 608/1558/16-ц

Номер провадження2/608/722/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Брайзер ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Брайзер ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачау копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля