Номер провадження: 22-ц/785/4841/16
Головуючий у першій інстанції Реви С.В
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року відмовлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Одеси у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що у 1993 році військовослужбовець ОСОБА_5 отримав ордер на вселення із родиною у приміщення за адресою: військове містечко АДРЕСА_1.

Ордер був виписаний та виданий не органом місцевого самоврядування, а військовим командуванням.

ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 та дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вселився у спірне приміщення за адресою: військове містечко АДРЕСА_1 при цьому ордер був зданий коменданту будівлі.

У 2003 році ОСОБА_5 був переведений для продовження служби до м. Севастополь де він після переведення мав отримати житло, проте так і не отримав його. Його родина не змогли переїхати до нього до м. Севастополя, оскільки їм не було де мешкати.

З 07 лютого 2006 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: військове містечко АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відповідачки ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_4.

02 липня 2008 року ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: військове містечко АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 є одинокою матір'ю, яка проживає зі своїм малолітнім сином.

Будівля за адресою: військове містечко АДРЕСА_1 є готелем, а не гуртожитком, що підтверджується індивідуальною карткою обліку будівлі (а.с.9).

За встановлених обставин, суд першої інстанції вірно керувався ст. 9 ЖК України, згідно якої - ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 127 ЖК УРСР, пункту 2 Примірного положення під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані з цією метою жилі приміщення. Жилі приміщення реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Відповідно положень ст. 132 ЖК УРСР, осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб перелічених в ст. 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду про те, що відповідачка правомірно вселилась у спірне приміщення на підставі ордеру, спірна будівля не має статусу гуртожитку, а є готелем, оскільки будівля не була зареєстрована належним чином як гуртожиток у виконкомі Одеської міської ради, відповідачка та її малолітній син зареєстровані на спірній площі з 2006 року та 2008 року відповідно, отже відсутні підстави, передбачені ст. 132 ЖК УРСР для виселення відповідачів.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України при розгляді справи №6-191цс15 в постанові від 24.06.2015 року.

Крім того, відповідачка є одинокою матір'ю, яка виховує неповнолітню дитину, не має іншого житла, то позбавлення їх права проживання спірним приміщенням, призведе до порушення норми статті 47 Конституції України, норм Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог ст.ст.2,3,6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Виселення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призведе до порушення ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», яка гарантує дитині право на житло.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки ордер відповідачці ОСОБА_2 на житлову площу в гуртожитку кім. №309 в буд. № 39 по вул. Фонтанська дорога, 14, в м. Одесі не видавався, та жодних доказів законності перебування в спірному житловому приміщенні відсутні є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова