overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7208/ 16 Головуючий 1 інстанції - Салайчук С.М.
Справа №646/1504/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

9 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" в особі Харківського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр", третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" в особі Харківського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр", третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/4943/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.07.2002 року, актовий запис № 1636.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 11 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/1093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Матківській Р.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою постійно виникали сварки і проживають окремо і миритися не бажає. З березня 2016 року спільно не проживають. При таких умовах подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї та просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе .

У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що спільно не проживають з березня 2016 року і миритися не бажає, оскільки у позивача є інша жінка яка вагітня .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2016 року та миритися не бажають враховуючи їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження .

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу позивача судові витрати не стягувати з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та Квич (д.п. Ковальчин) ОСОБА_4, зареєстрований 21.05.2011 року у виконавчому комітеті Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області за № 07 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9756/16-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22ц/790/6161/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: звільнення майна з під арешту
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 14 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5032/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Хайкін В.М.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді судової колегії Довгаль А.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому просив визнати недійними: договір купівлі-продажу (р. № 759), договір дарування (р. № 67), договір іпотеки (р. № 1032), визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та витребувати квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_7

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На це рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області - Довгаль А.П.

В обґрунтування заяви посилається на те, що неодноразове проведення автоматичної зміни складу колегії суддів та призначення судді Довгаль А.П. для розгляду даної справи свідчить про незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, суддя Довгаль А.П. раніше вже приймала участь у справі за позовом ОСОБА_11 до Харківської міської ради , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2012 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4, яка постановлена за її участю, була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як незаконна та необґрунтована.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи відводу, та з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Довгаль А.П., вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у складі колегії замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді судової колегії Довгаль А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи : Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна про визнання права власності передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у складі колегії замість відведеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 491/114/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень (рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із урахуванням положень ч. 1 ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 211/4296/16-ц
Провадження № 2-о/211/109/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи Великокручанська сільська рада, управління Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, враховуючи навантаження ( працює 3 суддів, замість 10 -ти за штатом ) на 22 листопада 2016 року, о 09- 30 год.

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5023/16-ц
Провадження № 2-во/592/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

Встановив:

Ковпаківським районним судом м. Суми від 22.06.2016 року винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6802,65 грн., та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 609 грн.

При винесенні судом судового наказу в його тексті була допущена описка в сумі судового збору, а саме: зазначено «609 грн.» замість «689 грн.».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 22.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року, а саме в сумі судового збору з «609 грн.» на «689 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

22.09.2016 Справа №607/10469/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування ? частики житлового будинку по вулиці Малишка, 29 у місті Тернополі, укладеного 31 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, визнання недійсним договору дарування 3/12 частин земельної ділянки по вулиці Малишка, 29 у місті Тернополі, укладеного 31 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 3/12 частин земельної ділянки по вулиці Малишка, 29 у місті Тернополі за ОСОБА_3 від 05квітня 2016 року №29104552, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на ? частку житлового будинку по вулиці Малишка, 29 у місті Тернополі за ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року №29063371.

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень нотаріуса не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень нотаріуса повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя