АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4488/16 Справа № 185/9375/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро 20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбио» до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Камбіо» у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.07.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 39 000 доларів США зі сплатою 11% річних терміном до 12.07.2016 року. 01.04.2014 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Позичальник свої зобовязання виконував неналежним чином, тому утворилася заборгованість яка станом на 11.08.2015 року складає 609 860 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року складає 609 860 грн., а саме : поточна заборгованість по кредиту 283 966, 71 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 263 524, 08 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів за користування коштами 1370, 18 грн.; прострочена заборгованість по процентам 60 999, 15 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 42/.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове на підставі отриманих ПАТ «Банк Камбіо» доказів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 71-73/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, в частині солідарного стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 757/01-2013 на суму 39 000 доларів США зі сплатою 11% річних зі строком повернення 12.07.2016 року /а.с. 6-11/.

01.04.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає за виконання обов'язків перед кредитором /а.с. 12-13/.

Позичальник свої зобовязання виконував неналежним чином, тому станом на 11.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 28 681, 82 долара США, що еквівалентно 609 860, 12 грн. /а.с. 14/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

Але повністю з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Положеннями ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента.

З матеріалів справи в вбачається, що один з відповідачів по справі, а саме апелянт ОСОБА_2, є фізичною особою-підприємцем.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд між юридичними особами віднесено до компетенції господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа ПАТ «Банк Камбіо» вернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який також є юридичною особою, та фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, зазначена справа в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але суд першої інстанції це не врахував.

Положеннями ст. 310 ЦПК України передбачено, що судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підставі, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду Україні від 18 травня 2016 року по справі № 6-2578цс15.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Відносно задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає необхідним залишити без змін, так як рішення суду в цій частині не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбио» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 757/01-2013 від 12 липня 2013 року та стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 1827 грн. скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5