overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1914/16-ц
Провадження №: 2/752/2487/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом в м. Києві справу за позовом Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

У Х В А Л И В:

У залишенні без розгляду позовної заяви Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №345/2226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння, й протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер, зберегти сім"ю неможливо, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року (а.с.4). Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5).

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, позивачка настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайуправління юстиції Івано-Франківської області, за а/з № 363 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю , ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Головуюча :
Справа № 639/5385/16-ц
№ 2/639/1866/16
03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Слюсаревій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 січня 2010 року, від шлюбу дітей немає.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та різні політичні погляди. Відповідач склав заповіт, надав усну згоду на розлучення та з його слів пішов на війну. На даний час сімейні відносини між ними припинені. Спору про поділ майна немає.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
На підставі вищевикладеного, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2010 року. Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 197 ч.2, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 січня 2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 24 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1574/2016 і надати справі № 225/4537/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6371/16 Справа № 183/1935/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
16 вересня 2016 року
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2246 від 14.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №470/42/16-ц 23.09.2016
Провадження №22-ц/784/1699/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Прогрес-2» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прогрес - 2» про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2016 року позов задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

18 серпня 2016 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прогрес - 2» про визнання договору оренди недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: Царюк Л.М.

Судді: Козаченко В.І.

Яворська Ж.М.
Провадження №2/263/2746/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 16 121,47 грн. за відшкодування вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості 3-ої особи: страхову компанію ЧАО СК «ВУСО», оскільки її цивільно-правова відповідальність застрахована цією компанією.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання відповідачки та у відповідності зі статтею 36 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: страхову компанію ЧАО СК «ВУСО».

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП в якості 3-ої особи: страхову компанію ЧАО СК «ВУСО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/2402/16-ц
(провадження № 2/658/1017/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 9.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1600/16-ц

Провадження № 2/414/524/2016

м. Кремінна

03 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням, які отримав особисто (а.с. 48, 55), також був присутнім у судовому засіданні 20 вересня 2016 року та під розписку повідомлений про дату і час наступного судового засідання (а.с. 53), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7244/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Сапожнік Тетяна Вікторівна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Сапожнік Тетяна Вікторівна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 423/2716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 27 жовтня 2016 року о 14.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 417/3240/16-ц
Провадження № 2/417/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 3, 119-122, 127, 128,131,210, ЦПК України,

. у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 17.11.2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 178/998/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
У рішенні Криничанського районного суду від 17 травня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави, не вирішене питання щодо судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4