У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної державної податкової інспекції м. Коростеня про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна баба ОСОБА_3. та залишилося спадкове майно у вигляді 15/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач до смерті ОСОБА_3. постійно проживала з нею у квартирі АДРЕСА_1, проте Коростенська міська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3. Позивач просила визнати за нею право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом.

Для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до зазначеної статті повинні існувати наступні ознаки: володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю; володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним; володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач на час виникнення спірних правовідносин не є спадкоємцем спірного майна, а тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності в порядку набувальної давності.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної державної податкової інспекції м. Коростеня про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов