печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» ( м. Київ вул. Круглоуніверситетська,2/1 кв.45) про демонтаж самочинної огорожі.

При цьому 06 липня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії за дозволом на будівельні роботи №ІУ 68 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року було вжито заходів та заборонено відповідачу ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» та іншим особам на їх замовлення виконувати буд-які дії пов'язані з будівництвом на прибудинковій території, що в АДРЕСА_1 до вирішення спору між сторонами.

Відповідач ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» звернулось до суду із заявою про скасування вжитих заходів. Відповідач вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, не грунтуються на позовних вимогах ОСОБА_1, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, перешкоджають господарській діяльності ТОВ «БЦ Діамант Хол», а тому підлягають скасуванню .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року заходи забезпечення позовних вимог скасовані. Зокрема, суд задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТОВ «БЦ Діамант Хол» і просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом демонтування огорожі з листів металопрофілю. У поданій заяві про забезпечення позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач продовжує здійснювати заходи щодо будівництва на прибудинковій території, що у разі задоволення вимог позивача призведе до утруднення виконання судового рішення.

Відповідач звернувшись до суду із заявою про скасування вжитих заходів окрім іншого зазначав наступне. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 серпня 2012 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», відповідач набув право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га, із цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Факт набуття у власність відповідачем зазначеної земельної ділянки також підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 13 липня 2012 року, серії НОМЕР_3, в якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зроблено відповідний запис про перехід права власності. 18 серпня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 68 (будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1, категорія складності IV). Також, ТОВ «БЦ Діамант Хол» погодило із Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації питання про тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно- виставкового залу, що підтверджується контрольною карткою № 15060129-Пч та відповідно до якої, закінчення терміну виконання робіт становить - 31 грудня 2016 року. У травні 2016 року позивач отримав від Міністерства культури України дозвіл № 22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць. Зазначений дозвіл видано з метою виконання робіт на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1». Термін проведення земляних робіт встановлено до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проаналізувавши викладене з доданими матеріалами, нормами чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що відповідач має дозвіл на виконання будівельних робіт виключно на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. Отже заборона відповідачу користуватись належним йому майном призведе до порушення належного йому права.

23 вересня 2016 року судом було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ТОВ «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

12 вересня 2016 року ТОВ «БЦ Діамант Хол» звернулось до суду із заявою і просить у порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії пов'язані з блокуванням під'їздів до земельної ділянки площею 0, 0150 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2 та яка належить на праві власності ТОВ «БЦ Діамант Хол»; Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати перешкоди у користуванні ТОВ «БЦ Діамант Хол» земельною ділянкою площею 0, 0150 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2 та яка належить на праві власності ТОВ «БЦ Діамант Хол»; Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1; Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1; Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1; Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_5, який належить на праві власності ОСОБА_4; Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_8, який належить на праві власності ОСОБА_4; Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_6; Накласти арешт на 1/2частину садового будинку АДРЕСА_7, яка належить на праві власності ОСОБА_6 Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2; Накласти арешт на ? частину садового будинку АДРЕСА_7, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що відповідачі за зустрічним позовом чинять перешкоду позивачу за зустрічним позовом щодо вільного використання належного їм майна, про що свідчить і витяг з кримінального провадження, згідно якого внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.356 КК України. Крім того позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, при цьому існує очевидна небезпека того, що вказане рішення буде неможливо виконати у разі його задоволення.

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу -ТОВ «БЦ «Діамант Хол» та іншим особам на його замовлення вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що відповідач порушує встановлені правила та права мешканців вказаного будинку.

Суд вирішуючи подані заяви зазначає наступне.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи запропоновані сторонами заходи вжиття забезпечення їх позовних вимог слід зазначити про те, що між сторонами дійсно виник спір, якій підлягає вирішенню відповідно до вимог встановлених цивільним процесуальним законодавством. Звертаючись до суду із заявами про забезпечення позовних вимог заявники не наводять таких аргументів, які б переконували суд в існуванні загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

На підставі викладеного та керуючись ст..151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.