overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/5680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання на «13» грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6420/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення третейського суду дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання рішення третейського суду дійсним.

Прохає розглянути дану заяву в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ч.2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Статтею 256 ЦПК України визначений перелік фактів , які може встановити суд.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Діючим законодавством не передбачено визнання рішення третейського дійсним в судовому порядку. Дане рішення є дійсним при наявності печатки третейського суду та набрання ним законної сили. Факт наявності рішення третейського суду ніким не заперечується.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її заявою в порядку окремого провадження про визнання рішення третейського суду дійсним.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією № 74564 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3367/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.12.2016 року о 10.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 140/1659/16-ц
№ 2/140/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1659/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 17.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 544/1094/16-ц
№ пров. 2/544/514/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1094/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду за позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/1709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 28 квітня 2016 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/1019/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду цієї заяви, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений 13.08.2004 р., який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеса, актовий запис № 114, не зазначивши між ким даний шлюб було укладено, тобто позовні вимоги не чітко викладені.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Так позивачка вказала, що до позовної заяви додається копія паспорту та ІІН, що не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви додано лише копію паспорту з печаткою ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 392/476/16-ц
Провадження № 2/392/412/16
26 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 07 червня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 07 червня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4491/16 Справа № 185/8842/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Дніпро

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Козлова С.П. від 04 липня 2016 року та ухвалою від 08 липня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О., Романюк М.М.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ від 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5, згідно до вимог ст. 111 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 676/3944/16-ц
Номер провадження 2/676/2042/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 квітня 1987 року у Старопісочнянському сіль бюро ЗАГС Городоцького району Хмельницької області , актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 602/490/16-ц
Провадження № 2/602/179/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Акцент-банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 16 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5024/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 нараховану ,але не виплачену заробітну плату в сумі 16628, 95 грн. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 95 коп.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити удове засідання на 12:30 год. 13.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 вересня 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частину зблокованого житлового будинку, розташованого по вул. Трудовій, 1-Ю в м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накласти арешт на 1/2 частину зблокованого житлового будинку, розташованого по вул. Трудовій, 1-Ю в м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину зблокованого житлового будинку, розташованого по вул. Трудовій, 1-Ю в м. Хмельницькому, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Соборна, 16).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: