Єдиний унікальний номер 725/5396/14-ц
Номер провадження 8/725/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника позивача у справі 725/5396/ 14-ц ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами і просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі № 725/5396/14-ц та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просить постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 50658191, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 725/5396/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.07.2015 року.

Відповідно до змісту заяви, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні права власності на квартиру № 79, що по вулиці Руській, 251 в м. Чернівці шляхом позбавлення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 права користування квартирою № 79, що знаходиться по вулиці Руській, 251 в м. Чернівці.

Цим же рішенням суду вирішено виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник заявника, посилаючись на обставини, викладені у заяві, підтримав її і додатково пояснив, що при ухваленні рішення 14 травня 2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці зауважив, що права неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на житло у даному випадку порушені не будуть, оскільки за встановленими судом обставинами, у власності батька вказаних дітей ОСОБА_9 наявне житло, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2015 року.

09.06.2016 року заявнику стало відомо, що за параметрами запиту для пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за фізичною особою ОСОБА_9 відсутні відомості щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Вважає зазначене нововиявленими обставинами, які є істотними для перегляду рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі № 725/5396/14-ц.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на норми права заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Надав суду копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2014 року, відповідно до якої рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін.

Представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та врахувати при цьому інтереси дітей заявниці.

Судом частково досліджено матеріали цивільної справи № 725/5396/14-ц.

Встановлено, що рішення, ухвалене за наслідком її розгляду ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвалюючи рішення у справі № 725/5396/14-ц судом досліджувалась інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухому майно від 28.04.2015 року (а.с.162), як і інші матеріали справи. Таке дослідження відбувалось в присутності, як відповідачки ОСОБА_1, так і її представника. Будь-яких клопотань чи зауважень з приводу досліджуваного документа до суду від відповідача та її представника не надходило (журнал судового засідання а.с.164).

Заявницею ОСОБА_1 у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами робиться посилання саме на те, що відповідно до вказаної вище інформації з Державного реєстру (а.с.162) у власності батька дітей ОСОБА_9 є житло. Проте, тільки 09.06.2016 року заявниці, на підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав стало відомо, що інформації про наявність права на нерухоме майно у ОСОБА_9 не має.

Дослідивши аркуш справи № 162, судом встановлено, що така сама інформація про відсутність права ОСОБА_9 на нерухоме майно міститься і в цій досліджуваній довідці.

Власником квартири АДРЕСА_2 з квітня 2004 року є ОСОБА_10.

Додатково, обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, заявницею суду надано копію договору дарування вказаної квартири від 19.04.2004 року, де дарувателем зазначено ОСОБА_11, а обдарованою ОСОБА_10.

При цьому заявниця і її представник в судовому засіданні не пояснили яке відношення квартира АДРЕСА_3 має до цивільної справи № 725/5396/14-ц, і чому інформація щодо цієї квартири в сукупності із даними про відсутність нерухомого майна у ОСОБА_9 може розцінюватись як нововиявлена обставина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, частково дослідивши матеріали цивільної справи № 725/5396/14-ц, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. за № 1 з подальшими змінами та доповненнями зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов»язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо ).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до п. 1 частини другої ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявницею і її представником ні в самій заяві, ні в судовому засіданні не наведено підстав для перегляду рішення суду. Факт відсутності нерухомого майна у ОСОБА_9 ніяким чином не може скасувати право ОСОБА_5 розпоряджатися своєю власністю, набутою у законному порядку. ОСОБА_5 успадкувала спірну квартиру АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_12

Дані, які містяться в інформаційній довідці ( а.с. 162) були відомі сторонам і зокрема заявниці, яка 13 травня 2015 року разом із своїм представником брала участь у дослідженні матеріалів цивільної справи №725/5396/14ц і клопотань або зауважень щодо цього конкретного документу ні сторонами, ні представником третьої особи заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України при розгляді справи № 6-158 цс 14, з аналізу положень ст. 156 ЖК України, 405 ЦК України, вбачається, що право членів сім»ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім»ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім»ї.

Прохання заявниці зупинити виконання державною виконавчою службою виконавчого провадження № 50658191, відкритого на підставі виконавчого листа № 725/5396/14ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 15.07.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦПК України (останнє речення)-за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Тобто питання зупинення виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» наведено виключний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 293, 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі № 725/5396/14-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський