АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3463/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Номер провадження 22-ц/791/1656/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-556/10, виданий 17 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заборгованості в розмірі 263911,85 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відкрито 24 липня 2011 року.

Постановою старшого державного виконавця органу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16 травня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_6, та оголошено заборону на його відчуження.

Посилаючись на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року, якою замінено сторону у зазначеному виконавчому провадженні та визнано стягувачем замість ТОВ "Український промисловий банк" - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», була скасована ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2011 року, що є підставою для закриття виконавчого провадження, а також на те, що виконавчий лист не відповідає встановленим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа, оскільки стягувач в процесі розгляду справи без згоди поручителя ОСОБА_6, змінив зобовязання у спірних правовідносинах, внаслідок чого збільшив обсяг його відповідальності, чим припинив поруку, заявниця просила суд визнати виконавчий лист № 2-566/10, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 17 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» 263911,85 грн., таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим листом та зняти арешт з майна.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відповідають обставинам справи та суперечать положенням ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України і Закону України «Про виконавче провадження».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року, яке набрало чинності 17 травня 2010 року, задоволені позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк" та стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як із поручителя та позичальника відповідно на користь товариства кредитну заборгованість в сумі 262 181,85 грн., судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього 263 911,85 грн.

В послідуючому ТОВ "Український промисловий банк" як кредитор відступив право вимоги за укладеним із ОСОБА_5 кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2011 року, яка набрала чинності з 14.03.2012 року, задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 25.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 263 911,85 грн. та вказано стягувачем замість ТОВ "Український промисловий банк" - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, яким вчиняються відповідні виконавчі дії (а.с. 9,12).

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що факт помилкової видачі виконавчого листа у спірних правовідносинах не встановлений, як не встановлений і факт відсутності обовязку боржника, в тому числі ОСОБА_6, в звязку з його припиненням добровільним виконанням повністю чи частково або з інших причин і на такі факти заявник не посилається і їх не доводить, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст. 369 ЦПК України підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_5, а звідси відсутності підстав для зупинення стягнення, зняття арешту з майна боржника за цим виконавчим листом і його витребування без виконання.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах досліджених в судовому засіданні доказів та положенням цивільного процесуального законодавства, що регулює порушене заявником питання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання заявника на те, що ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2011 року про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.06.2011 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, є підставою для закриття виконавчого провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки законність дій посадових осіб державної виконавчої служби у виконавчому провадженні не є предметом судового розгляду в даній справі.

До того ж, зазначеною ухвалою апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, передав порушене ПАТ «Дельта Банк» питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому заява банку була задоволена.

Не впливають на висновки суду також посилання заявника на обставини щодо припинення поруки, оскільки на стадії виконання судового рішення про стягнення грошових коштів із поручителя положення ст.ст. 553,554,559 ЦК України, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування заявлених нею в інтересах ОСОБА_6 вимог, не застосовуються.

Обставини, які виникли чи існували на час судового розгляду справи і мали правове значення для правильного вирішення справи за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, підлягали врахуванню судом при ухваленні рішення по суті спору і не можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа за результатом розгляду цієї справи.

Не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і порушення державним виконавцем (у випадку підтвердження) вимог діючого в Україні законодавства при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження чи вчиненні дій (бездіяльності) щодо примусового виконання виконавчого листа (арешту майна боржника). Такі питання підлягають вирішенню шляхом подання скарги на рішенням, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку встановленому розділом VII (судовий контроль за виконанням судових рішень) ЦПК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», то на час вирішення судом справи ліквідаційна процедура наведеного банку не завершена і він не виключений із державного реєстру як юридична особа.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3