Справа № 216/4079/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Плохута Д.А.

розглянувши заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", ОСОБА_3 06.09.2016 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 28.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішення фактично надійшло на адресу органу поштового звязку Київ 205 і вручено відповідачу 15.02.2015 року. Первісна заява про перегляд заочного рішення була подана 19.02.2016 року до суду в межах строку та з дотриманням ч. 2 ст. 228 ЦПК України. 25.02.2016 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, відповідач вчасно не усунув недоліки, а тому 25.03.2016 року заяву було повернуто. 06.09.2016 року відповідач повторно звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення. Вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.

Представник позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача посилаючись на те, що вони не однократно зазначали у своїх заявах та клопотаннях обставини неможливості бути присутнім на судових засіданнях, у звязку з тим, що на підприємстві відповідача не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці. Тому відповідач не міг фізично бути присутнім на судових засіданнях у м. Кривому Розі. 27.04.2014 року відповідачем було відправлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Крім того, первісна заява про перегляд заочного рішення була подана 19.02.2016 року до суду в межах строку та з дотриманням ч. 2 ст. 228 ЦПК України. 25.02.2016 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, відповідач вчасно не усунув недоліки, а тому 25.03.2016 року заяву було повернуто. 06.09.2016 року відповідач повторно звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що заочне рішення вважає незаконним та необґрунтованим. Крім того, при винесені рішення жодні із підстав та обставин, які представник відповідача зазначив в письмових запереченнях від 27.06.2014 року судом не було враховано та досліджено, не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи, та дає підстави для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 13.02.2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко