overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Журавльової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.07.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву відповідно до якої не заперечував проти задоволення позову до нього, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 11.07.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №452.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.07.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №452 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 22ц/790/6185/16 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
Справа № 640/6380/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1000 грн. до 500 грн. на кожну дитину.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новобудова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - у загальному розмірі 8892,57 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "17" листопада 2016 року о 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №664/4445/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

08.08.2016 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду судом апеляційної інстанції іншої справи, а саме за рішенням № 2-1142/10 від 14.04.2016 року, оскільки вказані позови стосуються спору з приводу визнання права власності на житловий будинок №125-а по вул. Комунарів в м. Олешки Херсонської області.

Сторони та представники сторін у судове засідання не зявилися, від відповідача та її представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, те, що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2-1142/10 від 14.04.2016 року набрало законної сили, подача апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної, не є перешкодою для подальшого розгляду справи, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження з вказаних підстав відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/652/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/652/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6190/16 Головуючий 1-ї інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/5226/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4180/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В.В.
Провадження № 22-ц/790/6867/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 215/3820/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено..

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 397/907/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Отян О.В. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 №85 від 23.09.2016 року, надійшли матеріали цивільної справи №397/907/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дані матеріали попередньо перебували в провадженні судді Безуматова М.В., повноваження якого припинені.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали до свого провадження, відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, необхідно рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали цивільної справи №397/907/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/991/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 19 жовтня до 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 2900,00 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1088/2016 Справа № 641/9110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення без руху

"07" листопада 2016 р. ,

суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/465/890/15 виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом .м Львова у цивільній справі № 1326/3026/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою ро визнання виконавчого листа № 2/465/890/15 виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом .м Львова у цивільній справі № 1326/3026/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме : не долучено додатків до заяви для стягувача.

Відтак, з огляду на вимоги ст.369 ЦПК України, відсутність вказаних даних , унеможливлює належний розгляд заяви і прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду такої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/465/890/15 виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом .м Львова у цивільній справі № 1326/3026/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи :копії додатків для стягувача.

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
№ провадження 2/646/444/2016
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

09.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, позовними вимогами якої є визнання недійсним заповіту від 11 вересня 2012 року, складеного ОСОБА_6, 01.08.1954р.н., на ім'я ОСОБА_4, посвідченого приватними нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1956.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 інформації про те, чи перебував у них на обліку ОСОБА_1, а також відповідну медичну документацію на ОСОБА_1

Крім того, представник позивача ОСОБА_2І, ОСОБА_8, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Харківської міської клінічної лікарні № 2 медичну карту № 182 стаціонарного хворого ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, які підтримали клопотання своїх представників, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В той же час ці докази є в наявності у вищевказаних осіб.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати:

1) з Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3

інформацію про те, чи перебував на обліку в ХМПД № 3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо перебував, то з якого часу та з яким діагнозом, та за наявності надати медичну документацію на ОСОБА_6.

2) з Харківської міської клінічної лікарні № 2

- медичну карту № 182 стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд Жихарський, 37/2.

Виконати ухвалу в строк до 04.01.2017 року.

У разі неможливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага