overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3108/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням..

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року на 10:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 309/2850/16-ц
Провадження № 2/309/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду заподіяну лісо порушенням та судовий збір.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 30 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 169/496/16-ц
Провадження № 2/169/188/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6901/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно позовної заяви, позивачі не можуть оформити спадщину в звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, однак до позовної заяви не додано документу який би підтверджував звернення позивачів до нотаріуса і відповідно документа винесеного нотаріусом за результатами звернення про неможливість оформлення спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачами до позову не додано жодного документу на підтвердження права власності спадкодавця на зазначене майно, а саме: житлову прибудову «А2-2», гараж «Д», погріб «а 5», що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 20 листопада 2016 року.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 2/489/859/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
28 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позов ОСОБА_1 задоволено. Розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2010 року змінено. Стігнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини. Відкликано з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-5201/10, виданий згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2010 року.
Проте, при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
01.11.2016 Справа № 469/1213/16-ц
2/469/583/16 У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок,
в с т а н о в и л а :
Позивачк 05.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 06.10.2016 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 18.10.2016 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 06.10.2016 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/5834/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ТЕЛЛУС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, Спільне Українсько-Польське підприємство у формі ТзОВ «ГЕРМЕС-Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність від 22 квітня 2008 року, визнати недійсним договір купівлі продажу приміщення промислового корпусу від 23 жовтня 2008 року та визнати за позивачем право власності на приміщення промислового комплексу № 2, за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ТЕЛЛУС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, Спільне Українсько-Польське підприємство у формі ТзОВ «ГЕРМЕС-Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 11 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №672/1090/16-ц
Провадження №2/672/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1090/16-ц, номер провадження 2/672/455/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 355/292/16-ц
Провадження № 2/355/194/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

прокурора Перетятько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Справу було призначено до розгляду на 10.05.2016 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання прокурор Перетятько І.С., позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 з`явилися, відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Прокурор Перетятько І.С., позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/5009/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України Про судовий збір згідно з ч.6 ст. 229 ЦПК України. Судовий збір по заяві про перегляд заочного рішення сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп;

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.105, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що заявнику слід надати документ про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5849/16-ц
04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1579/16-ц
Провадження № 2/352/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.10 год., 24 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 635/1039/16-ц
Провадження № 2/635/1032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату моральної шкоди у розмірі 5000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату моральної шкоди у розмірі 5000 грн.залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року скасовано, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев