Справа № 357/227/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2607/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 21.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно а саме: квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом окрім неї є її мати ОСОБА_2, та сестра ОСОБА_4. За заявою ОСОБА_2 було відкрито спадкову справу № 21/2015. Маючи намір прийняти спадщину вона звернулась до нотаріальної контори, проте їй було роз'яснено звернутись до суду в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вказаний строк вона пропустила з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що протягом шестимісячного строку, після смерті батька, перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 1. Внаслідок даного захворювання 27.11.2008 року їй була встановлена 2-га група інвалідності.

Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, протягом трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, протягом трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом є: ОСОБА_2 - дружина померлого, за заявою якої було відкрито спадкову справу № 21/2015 від 23.11.2015 року та його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_3, які у встановлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття до нотаріальної контори не подали.

Відповідач ОСОБА_4 23.11.2015 року подала до нотаріальної контори заяву про те, що вона пропустивши шестимісячний строк для прийняття спадщини, як за законом так і за заповітом, не буде ставити питання щодо прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_3, на лист від 24.11.2015 року за № 389/02-14, приватного нотаріуса Білоцерківського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6, про надання обґрунтованої письмової заяви про відкладення вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2, 18.12.2015 року подала заяву - повідомлення про відкладення вчинення зазначених дій в зв'язку з поданням до суду позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, що суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні та внаслідок чого їй була встановлена друга група інвалідності.

Висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 ст. 1272 ЦК України.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину, його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається , ОСОБА_3 з 05 серпня 2008 року по 15 серпня 2008 року перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні КМКЛ № 1 з діагнозом: цереброваскулярна хвороба з артеріальною гіпертензією, гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в стовбурі головного мозку з альтернуючим синдромом Мійяра - Гублера ( перефирічний парез лицьового нерву ліворуч та легкий правобічний геміпарез), з вираженим цефалічним синдромом. Внаслідок даного захворювання 27.11.2008 року їй була встановлена 2-га група інвалідності. ( а.с.6-8,77,78 ).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 протягом визначеного законом строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька хворіла що, на думку колегії, створило для неї об"єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі заяви про прийняття спадщини, висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відповідає обставинам справи та є обґрунтованим.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: