АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1537/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Коляєвича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Коляєвича, приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Коляєвича, приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ПП «Нікіта-Т», яке в подальшому змінило найменування на приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», був укладений кредитний договір№49.8.2/38/2007-КЛТ від 23 серпня 2007 року. В подальшому в період з 23 серпня 2007 року по 19 жовтня 2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 23 серпня 2007 року.

18 лютого 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» був укладений кредитний договір № 49.8.3/01/2009-КЛТ, згідно з умовами якого сторони визначили процедури та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 500 000 гривень. У період з 23 лютого 2009 року по 18 березня 2010 року між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 18 лютого 2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 23 серпня 2007 року, 25 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договори поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 18 лютого 2009 року, 18 лютого 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_6, ОСОБА_8 було укладено договори поруки.

Зобовязання за кредитними договорами не було виконано, а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість.

В червні 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження яке обґрунтовано тим, що одною з обставин які необхідно встановити в даній справі чи є кредитором позивач, оскільки 12 лютого 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк» був укладений договір застави майнових прав, предметом якого є кредитні договори та договори поруки, які є підставою позовних вимог в даній справі.

Однак вказаний договір поруки оспорений ПАТ «Дельта Банк», також в суді розглядається спір між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на заставне майно, що на думку позивача, не дозволяє розглянути дану справу до вирішення вказаних справ.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлення факту заміни кредитора у зобовязанні на підставі договору застави майнових прав від 12 лютого 2015 року має істотне значення для вирішення даної справи, що зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 15 липня 2015 року та від 20 квітня 2016 року під час розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи в господарському суді розглядаються справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Авант-Банк» про визнання правочину недійсним, предметом спору якого є договір застави майнових прав від 12 лютого 2015 року.

Окрім цього на розгляді господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Авант-Банк» до ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на заставне майно, де підставами позовних вимог є укладений 12 лютого 2015 року договір застави майнових прав.

Таким чином обставина, яку необхідно встановити в даній справі, а саме встановлення факту заміни кредитора у зобовязанні на підставі договору застави майнових прав від 12 лютого 2015 року та дійсність (недійсність) , нікчемність вказаного договору залежить від вирішення зазначених справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Коляєвича, приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинити до вирішення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Авант-Банк» про визнання правочину недійсним та за позовом ПАТ «Авант-Банк» до ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :