№ провадження 22-ц/781/1667/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.06.2013 року набув у власність земельну ділянку площею 0,0400 га, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська між будинками №66 та №68.

Актом обстеження земельної ділянки по вул. Братиславська від 03.08.2015 року встановлено, що зі сторони будинку №68 встановлено металевий паркан з хвірткою, від якого до вул. Братиславської земельна ділянка перегороджена старим дерев'яним парканом та будівельними відходами (шифер, металеві листи, дерев'яні дошки), які захаращують територію.

Позивач зазначив , що уклав договір з КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» на проведення робіт по виносу в натуру земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування.

КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» роботи по виносу в натурі земельної ділянки щодо меж землекористування частково не проведені, оскільки зі сторони будинку №68 встановлено металевий паркан з хвірткою.

Позивач зазначив, що станом на 01.01.2013р. право власності на квартири в житловому будинку по вул. Тельмана, 89/68 зареєстровано: квартира №3 ? частина за ОСОБА_3, ? частина за ОСОБА_4, квартира №1 за ОСОБА_5АДРЕСА_1 ? частини за ОСОБА_6, ? частина за ОСОБА_7, тобто відповідачі як власники квартир у багатоквартирному будинку по вул. Тельмана, 89/68 є співвласниками на праві спільної сумісної власності металевого паркану з хвірткою, від якого до вул. Братиславської земельної ділянки перегороджена старим дерев'яним парканом та будівельними відходами.

В пояснювальній записці зазначено, що «поворотні точки та межі земельної ділянки було винесено в натурі (на місцевості) в кількості 2-х штук згідно плану меж землеволодіння № 1 та № 2 прив'язані до твердих контурів існуючої ситуації та закріплені металевими штирями. Решта точок, а саме № 3, № 4 знаходяться за металевими парканами та не перебувають в зоні візуального огляду земельної ділянки і не можуть бути встановлені на місцевості».

Зі змісту висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО від 10.06.2015р. вбачається, що позивач 08.06.2015р. приїхав до своєї земельної ділянки разом з працівниками КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» на підставі договору робіт по виносу в натурі земельної ділянки, однак встановити в повному обсязі свої межі він не зміг, оскільки заважав цьому паркан, встановлений на його території.

Позивач зазначив, що відповідачі не допускають його до проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування.

Просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0400 га., що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська між будинками №66 та №68 шляхом зобовязання відповідачів надати доступ позивачу до земельної ділянки на якій зі сторони житлового будинку по вул. Тельмана, 89/68 в м. Кіровограді встановлено металевий паркан з хвірткою, від якого до вул. Братиславської земельна ділянка перегороджена старим дерев'яним парканом та будівельними відходами, які захаращують територію для виконання робіт по виносу в натурі даної земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3515, позивач придбав земельну ділянку, площею 0,0400 га, з кадастровим номером :11:100:0022, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська між будинками № 66 та № 68. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /а.с. 5-6/.

Право власності позивача на земельну ділянку зареєстроване 03.06.2013 року за номером 1161450, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 4326611 /а.с. 7/.

05.06.2015 року між позивачем, як замовником, та колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», як виконавцем, укладено договір № 216 на проведення робіт по виносу в натуру земельної ділянки.

Пунктами 1.1. та 3.1. вказаного договору передбачалось проведення виконавцем робіт по виносу в натуру земельної ділянки площею 0,0400 га щодо встановлення меж землекористування, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська між будинками № 66 та № 68, згідно з вимогами діючого законодавства.

Суд першої інстанції зазначив, що на початку червня місяця 2015 року зазначені роботи були виконані лише частково, а саме: поворотні точки та межі земельної ділянки було винесено в натурі (на місцевості) в кількості 2-х штук згідно плану меж землеволодіння № 1 та № 2 привязані до твердих контурів існуючої ситуації та закріплені металевими штирями. Решта точок, а саме № 3 і № 4, не були винесені в натурі (на місцевості).

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач на час розгляду справи вчинив дії щодо встановлення в натурі (на місцевості) лише двох із чотирьох поворотних точок земельної ділянки (№ 1 та № 2), то до встановлення в натурі (на місцевості) двох інших поворотних точок земельної ділянки (№ 3 та № 4) залишається невідомим як їх точне місце розташування, так і точне місце розташування всієї земельної ділянки.

Суд першої інстанції зазначив, що надані суду позивачем письмові документи на підтвердження місця розташування поворотних точок № 3 та № 4 земельної ділянки (а.с. 8-11, 16, 79-82) не доводять факт їх розташування саме на огородженій відповідачами території, якою вони фактично користуються, а лише дають підстави припускати, що поворотні точки земельної ділянки позивача можуть там знаходитись.

Встановлення точного місця розташування земельної ділянки та її поворотних точок в натурі (на місцевості) потребує спеціальних знань в галузі топографії, геодезії та картографії, належить до предмета земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів факт перешкоджання відповідачами у реалізації його права власності на землю та наявність підстав для застосування обраного ним способу захисту прав та інтересів.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Статтею 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач придбав земельну ділянку, площею 0,0400 га, з кадастровим номером :11:100:0022, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська між будинками № 66 та № 68. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /а.с. 5-6/.

Право власності позивача на земельну ділянку зареєстроване 03.06.2013 року за номером 1161450, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 4326611 /а.с. 7/.

05.06.2015 року між позивачем, як замовником, та колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», як виконавцем, укладено договір № 216 на проведення робіт по виносу в натуру земельної ділянки яка належить позивачу , однак виконати зазначені роботи КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» не має можливості в повному обсязі так як «поворотні точки та межі земельної ділянки було винесено в натурі (на місцевості) в кількості 2-х штук згідно плану меж землеволодіння № 1 та № 2 прив'язані до твердих контурів існуючої ситуації та закріплені металевими штирями. Решта точок, а саме № 3, № 4 знаходяться за металевими парканами і не перебувають в зоні візуального огляду земельної ділянки і не можуть бути встановлені на місцевості».

Вбачається, що відповідачі не допускають позивача та КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» до проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування на територію яка за спірним парканом.

Висновки суду першої інстанції, що позивач не довів факт перешкоджання відповідачами у реалізації його права власності на землю є необґрунтованими.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних , свобод чи інтересів.

Позивач відповідно до зазначеної норми права звернувся у суд за захистом свого порушеного права, оскільки відповідачі по справі своїми діями перешкоджають йому здійснити певні дії по виносу в натуру земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності.

Факт перешкоджання позивачу на здійснення даних робіт, відповідачами, підтверджується матеріалами справи, зокрема Висновком ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.06.2015 р. з яких вбачається, що відповідачі не бажають , щоб позивач встановлював межі на їх спільній частці землі , оскільки територія . яку позивач придбав , є спільною власністю мешканців двору де проживає близько 100 осіб.

Встановлені обставини свідчать, що позивач не може реалізувати своє право здійснити дії по виносу в натурі земельної ділянки яка належить позивачу на праві власності у звязку з неможливістю встановити «поворотні точки № 3, № 4 які знаходяться за металевими парканами і не перебувають в зоні візуального огляду земельної ділянки і не можуть бути встановлені на місцевості», оскільки відповідачі не допускаючи позивача за металевий паркан. Встановлення поворотних точок 3,4 дає можливість дати відповідь відносно встановлення меж границь земельної ділянки яка належить позивачу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини і дійшов передчасного висновку відмовивши у задоволені позову.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою м. Кіровоград по вул.. Братиславська (між будинками №66 та №68) шляхом надання доступу ОСОБА_2 до земельної ділянки на якій зі сторони житлового будинку по вул.. Тельмана 89/68 в м. Кіровограді встановлено металевий паркан з хвірткою від якого до вулиці Братиславської земельна ділянка перегороджена старим деревяним парканом та будівельними відходами які захаращують територію для виконання встановлення меж землекористування , яка знаходиться за адресою м. Кіровоград вул.. Братиславська між будинками №66 та №68 відповідно до договору на проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки №216 від 05.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою м. Кіровоград по вул.. Братиславська (між будинками №66 та №68) шляхом надання доступу ОСОБА_2 до земельної ділянки на якій зі сторони житлового будинку по вул.. Тельмана 89/68 в м. Кіровограді встановлено металевий паркан з хвірткою від якого до вулиці Братиславської земельна ділянка перегороджена старим деревяним парканом та будівельними відходами які захаращують територію для виконання встановлення меж землекористування , яка знаходиться за адресою м. Кіровоград вул.. Братиславська між будинками №66 та №68 відповідно до договору на проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки №216 від 05.06.2015 року.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: