Справа№2-1478/11
Провадження №6/751/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Лемківський та партнери", заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" звернулося з заявою про: поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року щодо солідарного стягнення на користь ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 56665,61 дол. США та 13366 грн. 07 коп.; поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року щодо стягнення на користь ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" з ОСОБА_1 566 грн. 40 коп. судового збору та 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Мотивуючи заяву тим, що 08.09.2014 року Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На той час ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" був на стадії передачі своїх активів ТОВ "ЮФ "Покровський, Левківський та партнери", тому повторно виконавчий документ в межах строку, передбаченого законодавством, подано не було. Заявник згідно Договору від 31.10.2014 року отримав в управління непродані активи ПАТ "Акціонерний Банк "Синтез" і тому вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив через поважні причини і має бути поновлений.

ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" в судове засідання не з'явилось. Судове повідомлення направлялося за адресою місцезнаходження, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців ( а. с. 272 ) і за адресою зазначено для листування ( а. с. 273 ). Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмові заперечення і клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-1478/11 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року представнику банка видані виконавчі листи по справі № 2-1478/11 ( а. с. 206). З копій виконавчих листів ( а. с. 216, 217) вбачається, що виконавче провадження закінчено 08.09.2014 року. З копії Договору № 40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року та додатку № 1 ( а. с. 218-223) вбачається, що ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" передав в управління ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" активи, договір уважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що до закінчення строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання- 08 вересня 2015 року, ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", а з 31 жовтня 2014 року ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" мали можливість у встановленому порядку предявити виконавчий лист до виконання. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання суду не надано, а тому відсутні підстави визначені ст. 371 ЦПК України для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Перебування ПАТ "Акціонерного банку "Синтез" в стадії передачі активів ні є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 209-210, 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Лемківський та партнери", заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1478/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз