overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1397/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1397/16-ц, №2-н/501/62/16, виданого 14 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016року, за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»,Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/1397/16-ц, №2-н/501/62/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3 018,01 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

106 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що заборгованісь позовачем вказана невірно, та борг на сьогодні складає лише 318,01 грн.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1397/16-ц, №2-н/501/62/16, виданий 14 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3 018,01 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що 14.11.2014 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп'яніння застосовує до неї фізичну силу, безпричинно влаштовує сварки та скандали в присутності дитини.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить такий задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб з позивачем розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2014 року.

Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, втратила до відповідача усі почуття.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.11.2014 року Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради м. Червоноград Львівської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 22-ц/777/2632/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського районного суду від 01 серпня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського районного суду від 01 серпня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/7781/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 574/1065/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" вересня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 19.09.2016 на 09:40 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13646/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши про визначення підсудності апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення у квартиру, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року вищевказана цивільна справа була направлена Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності її апеляційного розгляду, оскільки відповідач у справі ОСОБА_4 є суддею апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, відповідач у справі - ОСОБА_4 є суддею апеляційного суду Івано-Франківської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, рішення якого оскаржується позивачем, підсудність вказаної справи для розгляду в апеляційному порядку слід визначити апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення у квартиру, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей - апеляційному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Гогунський СергійІванович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Ганчев ОлексійГеоргійович,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 281 частини першої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктами 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року (справа № 701цс16).

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 подану нею касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2-сз/523/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в у розмірі 552 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 0.0.602423621.1 від 18.08.2016 р.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 552 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 997718, виданий Суворовським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 01.03.2016 р., ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.602423621.1 від 18.08.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9209/16 Справа № 207/1325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, процентів за договором, інфляційних витрат та процентів за користування чужими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору (а.с.50-52).

Апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.57).

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії цієї ухвали, зобов'язавши ОСОБА_3 надати апеляційному суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-зз/638/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника ТОВ « Премєр плюс » ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ТОВ « Премєр плюс » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ « Премєр плюс » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс », у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » ( ) у межах розміру позовних вимог 1943077,88 грн., що знаходяться на будь яких банківських рахунках в будь яких банківських установах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 345/4547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської РДА про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини про ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської РДА про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 03.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :