Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1422/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Апелянт зазначив, що суд не прийняв до уваги те, що адресна довідка не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача на даний час, а відтак суд повинен був розглянути справу в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Банк зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і області.

З довідки адресно-довідкового підрозділу вбачається, що останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 6). 30.05.2014 року він знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою у м. Житомир, інше місце реєстрації не відомо.

Отже, на час звернення Банку до суду інше місце проживання ОСОБА_1 не було зареєстровано, а відтак суд, керуючись вимогами ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді