overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/567/16-ц
№ 2/733/356/16
УХВАЛА

13.04.2016 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивував тим, що він з матірю вищевказаних дітей тривалий час проживали однією сім'єю, як подружжя. Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зачаті від спільного їх проживання. В актових записах про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьком дітей записаний ОСОБА_3, так як на час зачаття і народження дітей шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не був розірваний. Позивач піклується про неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, утримує та виховує їх, тому просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 04 від 06 квітня 2009 року, складеного виконавчим комітетом Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, та з актового запису про народження ОСОБА_5 № 12 від 16 серпня 2011 року, складеного виконавчим комітетом Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, відомості про батька дітей - ОСОБА_3, визнати його батьківство щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та записати у графі батько дитини - ОСОБА_2 Прізвище дітей «Войтенко» виправити на прізвище «Сірук», по-батькові дітей «Сергіївна» виправити на «Миколаївна».

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти залучення до справи Відділ ДРАЦС РС Ічнянського РУЮ в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи до участі в справі в якості третьої особи слід залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського управління юстиції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського управління юстиції в Чернігівській області, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 310/6393/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3270/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб,а у разі відсутності оригіналу - його дублікату .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін до 17.10.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа № 645/2887/16-ц
Провадження № 2/645/1876/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7281 грн. 58 коп.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 року о 13 год. 30 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 617/571/16-ц
Провадження № 2/617/373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16009,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
23.09.2016
Справа №642/5597/16
Провадження №2н/642/455/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2638,95 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2638,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2638,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/210/16-ц
№ 2/733/176/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 676/4180/16-ц
Номер провадження 2/676/2142/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 30.09.2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 180/3462/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/95/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Рішення по справі № 180/95/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 набрало законної сили 18 серпня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Про дату набрання законної сили рішенням суду стало відомо лише 21 вересня 2016 року, коли до Марганецького міського суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Суд вважає, що на даний час усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 626/1292/16-ц
Провадження № 2/626/553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1292/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа №2-35/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №2-35/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про відвід судді Жаги Е.Г., так як думку судді Жаги Е.Г. вона знає, оскільки він розглядав ряд інших справ, що стосуються її спору з ОСОБА_3 Прохала направити справу до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року ухваленому під головуванням судді Литвина М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Суддя який ухвалював вищевказане рішення на даний час не працює в Лубенському міськрайонному суді, а тому заяву ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року було передано судді Жазі Е.Г.

Разом з тим, встановлено, що під головуванням судді Жаги Е.Г. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Провадження по справі було закрито. Справа також стосувалася спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, з метою обєктивності та неупередженості судді вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жазі Е.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 166 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жаги Едуарда Григоровича задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 538/658/16-ц
Провадження № 2/538/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 6 травня 2016 року на 10 годин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1302/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3563/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Осоцького І.І.

Дзярука М.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про оформлення трудових відносин з працівником пр. виконання роботи за сумісництвом, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с. 89).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року призначити до розгляду

на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: