Справа №592/24/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1546/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

05 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який розглядався у даній справі. Свої вимоги обґрунтовував наступними обставинами.

В будинку по АДРЕСА_1 під його опікою проживали його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З 1997 року його мати повністю осліпла. З 1998 року внаслідок органічного враження головного мозку його батько став обмежено дієздатним. 03 березня 2004 року батьки заповіли йому усе своє майно. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2006 року його призначено опікуном обмежено дієздатного батька ОСОБА_5

З початку 2005 року його родина страждає від нападів ОСОБА_4 з метою заволодіння належним йому майном.

14 червня 2006 року ОСОБА_4 використала створені нею тяжкі обставини, підробила без відома власника договори купівлі-продажу належного йому майна вартістю 258854 гр. (будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1), безкоштовно, шляхом обману в шахрайський спосіб заволоділа його майном, яке йому заповіли батьки.

12 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_4 СУ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа за звинуваченням її в особливо тяжких злочинах. З метою уникнути покарання ОСОБА_4 в ніч на 08 листопада 2007 року вдруге спалила отримане в незаконний спосіб його житло - будинок, в якому проживали його батьки.

23 листопада 2007 року за заявами його батьків органами досудового слідства він призначений їх представником як потерпілих.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбила його батька. 10 грудня 2007 року відкрита спадкова справа після смерті батька.

01 квітня 2008 року за фактом шахрайського заволодіння його майном відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа. 15 лютого 2008 року порушена кримінальна справа за фактом відмивання ОСОБА_4 його майна на 57000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вбила його матір. 10 березня 2009 року відкрита спадкова справа.

Про наявність договорів купівлі-продажу від 14 липня 2006 року він дізнався під час досудового слідства.

У заявленому у даній справі позові ОСОБА_3 просив суд :

- накласти арешт на здобуте у незаконний спосіб майно ОСОБА_4, знятий ухвалою від 22 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності;

- нікчемні договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14 липня 2006 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14 липня 2006 року, розташовані по АДРЕСА_1, визнати незаконними;

- всі боргові зобов'язання по вказаній власності на момент передачі її власнику ОСОБА_3 перекласти на ОСОБА_4 в грошовій формі;

- виплатити йому як власнику за згорілий будинок страхове відшкодування за договором № D 750-097/07/СМ в HACK "Оранта" у розмірі 38057 грн. згідно з вимогами п. 1 ст. 1194 ЦК України;

- здійснити опис майна ОСОБА_4, за рахунок реалізації майна ОСОБА_4 сплатити йому збитки від її незаконних дій в сумі 1 765 142 грн. та покласти на неї судові витрати .

Відмовляючи у задоволенні позову, Ковпаківський районний суд м. Суми у рішенні від 03 лютого 2015 року виходив з того, що позивач не надав суду доказів тому, що ОСОБА_4 заволоділа майном його батька ОСОБА_5 шляхом обману у шахрайський спосіб, і що правочини було вчинено з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України. При цьому в обґрунтування своїх висновків суд послався на наявність виправдувального вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року відносно відповідачки в частині звинувачення її у вчиненні злочинних дій відносно батьків позивача та їх майна (а.с.52-55).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми від 03 лютого 2015 року в даній справі залишено без змін (а.с.142-144).

07 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми від 03 лютого 2015 року суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( ас. 174-177).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, були предметом розгляду цивільної справи № 592/24/15-ц, провадження 2/592/545/15 (тобто даної цивільної справи), за результатом розгляду якої було винесено рішення суду від 03 лютого 2015 року, тому вони не є нововиявленими обставинами, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторони у справі чи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року суд помилився у питанні про обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй заяві як на нововиявлені обставини. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до 361 ЦПК України 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що нововиявленими обставинами він вважає наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, ухвалених у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4

Зокрема.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року скасована ухвала Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та призначений новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції (справа №592/4019/13-к) .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року скасований вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначений новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду (справа №592/4019/13-к) (а.с.174-177).

Саме наявністю скасованого в даний час вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року суд обґрунтовував свої висновки при ухвалення рішення від 03 лютого 2015 року у даній справі .

В той же час відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як на нововиявлені обставини посилається на те, що слід визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 14.07.2006 р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2006 р., розташовані по АДРЕСА_1, незаконними; покласти боргові зобов'язання на ОСОБА_4; виплатити йому страхове відшкодування за договором № D 750-097/07/СМ в НАСК «Оранта» у розмірі 38057 грн. згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України; стягнути на його користь збитки за незаконні дії ОСОБА_4 у сумі 1765142 грн.

Вбачається, що суд першої інстанції перераховує позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_3 у даній справі, і сприймає їх як нововиявлені, на які, начеб то, посилається ОСОБА_3 у своїй заяві. При цьому суд зазначає, що обґрунтованість названих позовних вимог перевірялась судом при ухваленні рішення від 03 лютого 2015 року.

Наведені обставини свідчать про те, що при вирішенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції не розібрався у тому, які обставини ОСОБА_3 вважає нововиявленими, а тому і не розглянув його заяву по суті.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України 1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року була вирішена з порушенням вимог процесуального законодавства, так як суд не перевірив обґрунтованість доводів ОСОБА_3, зокрема, про те, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про скасування вироку суду являється нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -