overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення вказаної земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 10 га в м.Болехові, укладений з відповідачем, посилаючись на те, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 16 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10.08.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 323/3453/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

08.12.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття обтяження на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити іпотеку на магазин продовольчих товарів, розташований за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Жовтнева, 249 «а», припинити заборону відчуження магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Жовтнева, 249 «а», номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно11717741, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження 6352437, підстави виникнення обтяження: договір іпотеки і договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами, серія та номер 7609, виданий 22.10.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та погасити запис про заборону на нерухоме майно за № 6352437 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого 28.12.2007р. 20:37:41 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, підстави обтяження договір іпотеки, серія та номер 1952, виданий 28.12.2007, видавник ОСОБА_3, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області.

До суду позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду і суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч 2 ст 207 ЦПК України , особо , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття обтяження на відчуження нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №2-5545/11
Провадження №6/200/743/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-5545/11 виданий 09.12.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Данили, ІНФОРМАЦІЯ_2, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 20.06.2011 року.

Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає, має заборгованість по аліментам в розмірі 62097,51 грн.

Таким чином, боржник від аліментів ухиляється.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Данили, ІНФОРМАЦІЯ_2, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 20.06.2011 року, виконавче провадження триває, наявна заборгованість за аліментами в розмірі 62097,51 грн.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється від його виконання, останнє відоме місце його мешкання: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» доручити Бабушкінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 170/457/16-ц
Провадження № 2-во/170/2/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" вересня 2016 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

12.09.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про виправлення описки року смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Судом установлено, що згідно із свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ №174704, виданим 19 червня 2015 року виконавчим комітетом Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 померла 18 червня 2015 року.

Однак в другому абзаці мотивувальної частини судового рішення у вказаній цивільній справі судом помилково вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 18 червня 2016 року, тому в судовому рішенні слід виправити описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в судовому рішенні Шацького районного суду від 25 серпня 2016 року у вказаній справі слід виправити описку та в другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити, що ОСОБА_2 померла 18 червня 2015 року.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Шацького районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року у справі №170/457/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та у другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити, що ОСОБА_2 померла 18 червня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4470/16-ц 22-ц/774/2322/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця Прокоф»єва ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3149/16-ц
Провадження №2/149/1245/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.01.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3605,19 гривень,-

встановив:

22 листопада 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3605,19 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2016 року,, -

ВСТАНОВИВ:

В 2015 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частки квартири особистою приватною власністю, яка придбана в період шлюбу.

13.04.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вказаний позов було задоволено.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні.

22.11.2016 року позивач знову звернувся до суду з заявою про виправлення описок в якій зазначає, що в ухвалі від 29.08.2016 року невірно зазначено її прізвище, а саме: за паспортом вона «Асадча», а в ухвалі суду зазначено «Осадча».

В судове засідання сторони не з»явилися, за змістом заяви про виправлення описки просили проводити судове засідання без участі заявниці та її представника, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув заяву про виправлення описки, без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення дійсно допущено описку в прізвищі позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки ці неточності можуть ускладнити виконання рішення та ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2016 року по цивільній справі №336/5769/15-ц номер провадження зазначений на ухвалі 2-во/336/50/2015) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року

В резолютивній частині зазначеної ухвали у всіх випадках та відмінках прізвище позивача виправити з «Осадча» на «Асадча» та вважати вірним прізвище позивача - «Асадча».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом п*яти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2/161/4112/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 431/2917/16-ц
Провадження № 2/431/901/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Джаваншир кизи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з травня 2014 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її присутності (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1983 року, який зареєстровано Антрацитівським міським РАГС Ворошиловградської області за актовим записом № 138.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідачки, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським міським РАГС Ворошиловградської області за актовим записом № 138 від 12 березня 1983 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Брянцева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач