overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 21 грудня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1429/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1479/16-ц Провадження № 22-ц/795/1782/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шапко В.М.,

за участю прокурора Сидоренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 12 серпня 2016 року - скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1433/16-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульовано.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника немає.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2457/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"19" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шкоду в розмірі 45292,35 грн. та судові витрати.

15 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Подільському районному суду м. Києва.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначеного на 27 грудня 2016 року о 12:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м.Києва за участю представника позивача ОСОБА_3.

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21) на 12:00 годину 27 грудня 2016 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Подільського районного суду м.Києва та відповідачу для виконання та відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» 09.11.2015 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80275,06 гривень та судових витрат в розмірі 1218 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2015 року відкрито провадження по справі № 520/15464/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи було встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 року цивільну справу № 520/15464/15-ц передано за підсудністю на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систему документообігу суду, вказану справу передано до провадження судді Балана М.В.

В порядку ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа 237/5073/16-ц
Номер провадження 2/237/1816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доШрам ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Справа №463/4597/16-ц
Провадження №2/463/1970/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2016 року о 14:10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому 18 листопада 2016 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на адресу ОСОБА_2, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №235/4808/16-ц
Провадження № 2-во/235/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 року від Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 16 серпня 2016 року було допущено описку, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 13 березня 2004 року, актовий запис №125».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 197/1315/16-ц
провадження № 2/197/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43670804, в межах якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», а залишок коштів на рахунках ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» є недостатнім для оплати судового збору.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору слід задовольнити.

Зокрема у якості доказів скрутного майнового стану позивача додані постанова про арешт коштів боржника від 26 серпня 2014 року та довідку №614 від 11 жовтня 2016 року про розмір вхідних залишків грошових коштів на банківських рахунках. З постанови про арешт коштів боржника вбачається, що 26 серпня 2014 року було накладено арешт на кошти на рахунках ПАТ „Лізинг інформаційних технологій. З довідки ПАТ „Лізинг інформаційних технологій №614 від 11 жовтня 2016 року вбачається, що позивач має кошти лише на рахунках на які накладено арешт.

Керуючись ст.8 Закону України „Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити приватному акціонерному товариству „Лізинг інформаційних технологій сплату судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5322/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №303/7297/16-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл. Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5109 грн. 41 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл. Миру, 7, заборгованість в розмірі - 5109,41 грн. (п'ять тисяч сто дев'ять гривень та сорок одна копійка) та 689 грн. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 456/3639/16-ц
Провадження № 2-н/456/297/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2