Справа № 212/2-4174/11 Провадження № 22-ц/772/2304/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л.Ф.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров'я та медичну допомогу з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду від 20.05.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

16.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа.

Апеляційна скарга була розподілена автоматизованою системою документообігу як скарга у тій же справі та визначено наступний склад суддів: Шемета Т.М. (головуючий суддя), Сопрун В.В., Марчук В.С..

В силу п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України я, Шемета Т.М., не можу брати участі в розгляді справи та заявляю самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, а саме:

Дійсно колегія суддів у складі головуючого судді Шемети Т.М., суддів Сопруна В.В., Марчук В.С. здійснювали розгляд апеляційної скарги Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру на ухвалу Вінницького міського суду від 05.03.2014 року в частині визначення розміру судових витрат, постановлену у даній справі. Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою завершено 07.04.2014 року та за результатами апеляційного розгляду було винесено ухвалу про задоволення апеляційної скарги.

При надходженні апеляційної скарги на ухвалене по справі 20.05.2016 року рішення Вінницького міського суду автоматизованою системою було визначено, що скарга надійшла по справі, розгляд якої не завершено (п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу), що суперечить нормам цивільного процесуального Кодексу України, оскільки апеляційний розгляд на ухвалу суду першої інстанції завершується постановленням відповідної ухвали апеляційного суду (ст. 307, 314ЦПК України), а тому апеляційна скарга на ухвалене по справі рішення повинна була розподілятися за принципом вірогідності між усіма суддями .

Таким чином, при визначенні складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу не було забезпечено об'єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями та порушено принцип вірогідності, що й є підставою для самовідводу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

З огляду на вищевикладене, заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти самовідвід судді Шемети Тетяни Миколаївни, справу передати на повторний авто розподіл в частині заміни судді Шемети Т.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета