Справа № 2/2311/26/12 Провадження №2/694/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.07.20162016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов»язкової явки в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла з апеляційного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду 24.05.2016 року для виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року, якою справу повернуто до суду першої інстанції для належного її оформлення та ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов»язкової явки в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та витребування доказів, а саме від ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» Звенигородського відділення інвентарні справи із об»єктів нерухомості за адресою пл..Миру,8а та площа Миру, 8б, від ОСОБА_4 селищної ради документи, які стали підставою для визнання права власності на об»єкт нерухомості-котельню за ТОВ «Мегапром» та винесення рішення про присвоєння окремої адреси об»єкту нерухомості-котельня,розташованої за адресою площа Миру, 8а смт. Лисянка, мотивуючи тим, що його клопотання заявлено в порядку ст.ст.27,31,137 ЦПК України, оскільки в раніше прийнятому рішенні, на яке подана апеляційна скарга, зазначено, що ним не надано належних доказів, а тому на його думку необхідно безпосередньо дослідити матеріали, які знаходяться в інвентаризаційних справах, так як він позбавлений можливісті їх надати.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просить суд його задовольнити, оскільки представники відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 селищної ради не надали пояснень, не досліджені обставини і вони з позивачем були позбавлені можливості обґрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даного клопотання та просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання, так як дана справа розглядається із 2009 року і відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень, дані клопотання повинні вирішуватися під час проведення підготовчого судового засідання, а не даний час коли виконується ухвала апеляційного суду в частині винесення додаткового рішення. Всі докази які просить витребувати позивач маються в матеріалах справи та досліджувалися судом в судовому засіданні.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст.137 ЦПК України дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради № 54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташоване по пл. Миру, 8 б в смт. Лисянка; зобовязання ОСОБА_4 селищної ради винести рішення про уточнення в рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з пл. Миру, 8 б на пл. Миру, 8а; зобовязання Звенигородського відділення ЧООБТІ здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Мегапром» на газову котельню, яка розташована в смт. Лисянка по пл. Миру, 8а.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року скасовано ухвалу Звенигородського районного суду від 08 квітня 2016 року та направлено справу для продовження розгляду щодо частини позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року цивільну справу повернуто до Звенигородського районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно частини позовних вимог про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради № 54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташоване по пл. Миру, 8 б в смт. Лисянка; зобовязання ОСОБА_4 селищної ради винести рішення про уточнення в рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з пл. Миру,8-б на пл. Миру,8-а; зобовязання Звенигородського відділення ЧООБТІ здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Мегапром» на газову котельню, яка розташована в смт. Лисянка по пл. Миру, 8а.

Встановлений строк для усунення недоліків до 20.06.2016 року,після чого справу невідкладно повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представники відповідачів ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи мається підтвердження,суд не визнає їх явку обов»язковою та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності представників відповідачів ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», а також ними були надані документи,які просить витребувати позивач,які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України чітко зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Дослідивши зміст клопотання суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача та позивачем не наведено суду жодних обставин, які свідчать про те, що у них існують складнощі у забезпеченні таких доказів, не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів. Зазначені у клопотанні про витребування доказів документи містяться у матеріалах справи і зокрема в судових засіданнях вручалися представнику позивачу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заявлене клопотання позивачем та його представником суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, оскільки всі попередні клопотання позивача та його представника, суд задовольняв і всі докази приєднані до матеріалів справи зокрема, які і просить витребувати позивач та його представник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов»язкової явки в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», ОСОБА_5 підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця

- відмовити, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_8