Єдиний унікальний номер 243/8090/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2053/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Доповідач: Постолова В.Г. Єдиний унікальний номер 243/ 8090/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 2053/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного Майна України про стягнення індексації заробітної платі

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська з 08 липня 1985 року по 22 червня 1998 року. З 1997 року ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська виплачувало заробітну плату працівникам нерегулярно.

Рішенням Слов'янського міського суду від 1 вересня 1998 року стягнуто з товариства на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1201.93 грн. Вказане рішення суду було виконане в травні 2016 року на підставі виконавчого листа.

5 липня 2016 року вона звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача індексації заробітної плати за період затримки рішення Слов*янського міського суду.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року стягнуто з ВАТ « Содовий завод» на її користь індексацію заробітної плати у сумі 12396,23грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21391 грн. 60 коп, а всього 33787,59 грн. Виконавчий лист своєчасно був поданий до виконання у державну виконавчу службу.

27 вересня 2016 року вона отримала довідку ліквідатора, в якій зазначено, що виконати вказане рішення суду неможливо, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2016 року складає 4080,0 тис.грн..

24 січня 2013 року одержано листа від Фонду Державного майна України в Донецькій області, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року від Державної виконавчої служби України одержано лист, в якому зазначено, що постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003.5/174 Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому.

Посилаючись на те, що державними органами, які не забезпечили своєчасну виплату заробітної плати та виконання судового рішення порушено її права, передбачені ст.3,6,8, 21,24, 28, 32,43,46,55,59 Конституції України, ст. 5,115,116,117 Кодексу законів про працю України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ч.2 ст. 619 ЦК України просила стягнути з Фонду Державного Майна України на її користь індексацію заробітної плати в сумі 12396,23гр, т.к ВАТ «Содовий завод» на 100% є державним підприємством і Фонд несе субсидіарну відповідальність.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позову.

Зазначає, що рішення є неправильним та необґрунтованим, порушені її права, які гарантовані статтями 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, статтями 5, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтею 1 Першого Протоколу, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішення суду, не припинили порушення її прав протягом тривалого часу.

Станом на 01.01.2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому згідно зі ст. 619 ЦК України якщо поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, яким є Фонд Державного майна України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості, суд виходив з відсутності підстав, оскільки відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод».

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка працювала у ВАТ «Содовий завод» з 08 липня 1985 року по 22 червня 1998 року. З 1997 року заробітна плата ВАТ «Содовий завод» виплачувалась працівникам нерегулярно.

Рішенням Слов'янського міського суду від 1 вересня 1998 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1201.93 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року стягнуто з ВАТ « Содовий завод» на її користь індексацію заробітної плати у сумі 12396,23грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21391 грн 60 коп, а всього 33787,59 грн.

Встановлено, що згідно із статутом ВАТ «Содовий завод», підприємство засноване відповідно рішення Фонду державного майна України від 20 грудня 1995 року №50-АТ шляхом перетворення ДП «Хімпром» у ВАТ «Содзавод» згідно із Указом Президента України від 26 листопада 1994 року №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов*язки, виступати в судових закладах.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова)відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов*язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод» .

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: