overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/447/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 ______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 _________________.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1365/10
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГУТЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Старший державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГУТЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1365/10 від 02.06.2010 р., виданого 03.09.2010 р. Пустомитівським районним судом Львівської області.

Предявлене подання ухвалою суду від 14.12.2016 р. було залишено без руху, оскільки не додано до подання копії подання для вручення стягувачу та боржникам; не зазначено, дублікат якого саме виконавчого листа слід видати, оскільки один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у звязку із закінченням виконавчого провадження знаходяться в матеріалах цивільної справи /поступили до суду листом ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області/ 05.04.2013 р.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав державного виконавця протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки подання, які виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГУТЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 736/309/16-ц
Номер провадження 2/736/111/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

21 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши у матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві стороною позивача вказано про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання мотивується тим, що судовий збір буде сплочено в ході судового розгляду.

Згідно статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Також відповідно ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слід відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 367/9310/16-ц
Провадження № 2/367/220/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «ІРПІНЬ» Міністерства економіки України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що нерухоме майно земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Яблунівська сільська рада, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «ІРПІНЬ» Міністерства економіки України про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/744/16-ц
Провадження № 2/376/404/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9311/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 07 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 523/8429/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року по вказаній справі Суворовським районним судом м.Одеси було постановлено ухвалу про відновлення провадження у звязку з поверненням справи з експертної установи та скасовано узвалу про призначення експертизи.

У другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали судом були допущені описки в написанні найменування експертизи та в зазначенні сторін та предмету позову, а саме: замість «Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 14 грудня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою» було зазначено «Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 14 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 02 березня 2016 року по справі №523/8429/15-ц і правильно читати «Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 14 грудня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 542/993/16-ц
Провадження № 2/542/631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року зазначена справа 15.09.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 454/1096/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7584/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 524/3416/16-ц
Провадження № 2/524/1469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання часу для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 олександрівни задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 вересня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 21 вересня 2016 року 08 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Кривич Ж.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЯгнюк ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.05.2016
Провадження № 2/369/4443/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У листопада 2016 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

30 листопада 2016 року надійшло клопотання від представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Позивач до данного клопотання не надав належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання позивачу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич