1Справа № 335/2657/16-ц 2/335/928/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Соломянського районного суду м. Київа перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Неос Банк» про захист прав споживача, провадження за яким відкрито 25.10.2016 року. Просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

У судове засідання представник ПАТ «Неос Банк» не зявився, до суду подано заяву про розгляд провадження за відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що 01.04.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ПАТ «Неос Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 63/08 від 06.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки. В іншій цивільній справі, провадження у якій відкрито 25.10.2016 року Соломянським районним судом м. Києва ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір № 63/08 від 06.06.2008 року недійсним .

Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити зустрічний позов або заперечувати проти позову з цих підстав. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо наявності або відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову заявленого до відповідача .

Крім того, суд вважає, що у разі задоволення Соломянським районним судом м. Києва позову про визнання договору недійсним сторони не позбавлені права звернутися до суду з питання перегляду рішення по справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Неос Банк» про захист прав споживача.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова