Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-п/644/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 278 від 26 грудня 2007 року станом на 18 вересня 2015 року в загальному розмірі 15833 долара США 41 цент, пеню в розмірі 2616 грн. 82 коп. та штраф за невиконання умов іпотечного договору в розмірі 12700 грн., а також судові витрати по 2687 грн. 75 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вона не отримувала копії позову, участі в судових засіданнях не приймала, і тому не мала можливості надати суду відповідні заперечення проти позовних вимог банку, чим було порушено її процесуальні права. Вона має намір врегулювати кредитні відносини з позивачем у позасудовому порядку, що, на її думку, є істотною обставиною і достатньо для перегляду заочного рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що вже після ухвалення судом зазначеного заочного рішення відповідач ОСОБА_2 мала можливість звернутися до банку з приводу врегулювання спору, але не зверталася.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами суду за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, які в судові засідання не зявлялися і причин неявки суду не повідомляли.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду суд також виходить з того, що в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її посилання на наміри врегулювати кредитні відносини з позивачем у позасудовому порядку не є суттєвими і достатніми для скасування рішення суду.

За наведених обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2016 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко