УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника боржників ОСОБА_2 та представника ВДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4 », про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4 » звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» вбачається, що 03 грудня 2010 року Оржицьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПУАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПУАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 259-г/43 від 08.04.2008 р. у розмірі 61393,73 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю та гараж, що розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, село Новий Іржавець, вул. Радянська, 1 та судовий збір у розмірі 614 грн і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

11 січня 2011 року Оржицьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-463/2010 р. у відношенні ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вказує заявник, 26 травня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПУАТ «СЕБ Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 259-г/43 від 08.04.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», та Договором іпотеки № 259-г/43-ІД-10 від 08.04.2008 р., укладеним між ОСОБА_5 та АТ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ«СЕБ Банк», а в подальшому ПАТ «ФІДОБАНК».

Заявник зазначає, що 27 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4 » було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 42 (зі змінами та доповненнями), за вищезазначеним кредитним договором, та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 27 квітня 2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 526.

У відповідності з умовами зазначених договорів, до товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ОСОБА_4 » перейшли права вимоги за кредитним договором № 259-г/43 від 08.04.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та АТ «Факторіал-Банк», та за іпотечним договором № 259-г/43-ІД-10, посвідченим 08 квітня 2008 року приватним нотаріусом Оржицього районного нотаріального округу ОСОБА_7, укладеним між ОСОБА_5 та АТ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ«СЕБ Банк», а в подальшому ПАТ «ФІДОБАНК», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 34595712, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-463/2010 року щодо стягнення із ОСОБА_5 на користь ПУАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 259-г/43 від 08.04.2008 року у розмірі 61 392,72 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ОСОБА_4 ».

В судове засідання 20.04.2016 року представник стягувача не з»явився, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив розглянути заяву без участі стягувача.

Представник відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції у вирішені цього питання поклався на розсуд суду.

Представник боржників заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, боржників, відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, дослідивши докази по справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 34595712, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2010 року позов ПАТ « СЕБ Банк « задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ « СЕБ Банк « заборгованість за кредитним договором № 259-г/43 від 08.04.2008 року в сумі 61 393 грн 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 61 393 грн 73 коп шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля та гараж, що розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Новий Іржавець, вул. Радянська, 1. Також стягнуто з відповідачів судовий збір. Рішення набрало законної сили.

Кредитний договір № 259-г/43 від 08.04.2008 року та іпотечний договір 259-г/43-ІД-10 не розірвані та є діючими.

Оржицьким районним судом Полтавської області 11 січня 2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-463 від 03.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 61393 грн 73 коп шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля та гараж, нежитлова будівля літ. «А-1», загальна площа 129,6 кв.м., гараж літ. «Б», загальна площа 46,9 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Новий Іржавець, вул. Радянська, 1 та належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця від 09.06.2015 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-463 виданого 11.01.2011 року Оржицьким районним судом про стягнення із ОСОБА_5 61393,73 грн. (виконавче провадження №34595712) і тривають виконавчі дії.

Договором про відступлення права вимоги від 26.05.2014 року № 1 передбачено, що ПАТ « ФІДОБАНК «, який є правонаступником ПАТ « СЕБ Банк «, відступив право вимоги ТОВ « Факторингова компанія « Глобал фінанс « за кредитним договором № 259-г/43 від 08.04.2008 року в сумі 80 015 грн 55 коп. Пунктом 3.1.6. зазначеного договору передбачено, що новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які набуті ним права за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та договорами забезпечення третім особам з моменту набуття ним права вимоги.

Зі змісту договору відступлення права вимоги від 26.05.2014 року № 1 вбачається, що стягнуті рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2010 року грошові суми та інші задоволені вимоги ПАТ « СЕБ Банк « не стосуються предмету регулювання за договором про відступлення права вимоги від 26.05.2014 року № 1. Крім того, ПАТ « ФІДОБАНК « не відступав ТОВ « Факторингова компанія « Глобал фінанс « право вимоги за договором іпотеки. Отже, відступлення права вимоги за грошовими зобов»язаннями встановленими ( стягнутими ) судовим рішенням не відбулося.

Аналогічно, стягнуті рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2010 року грошові суми та інші задоволені вимоги ПАТ « СЕБ Банк « не стосуються предмету регулювання за договором про відступлення права вимоги від 27.04.2015 року № 42 та за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 259-г/43-ІД-10 від 27.04.2015 року. Отже, відступлення права вимоги за грошовими зобов»язаннями встановленими ( стягнутими ) судовим рішенням за вказаними договорами відступлення права вимоги теж не відбулося.

Предметом регулювання зазначених договорів відступлення права вимоги є виключно права передбачені кредитним договором та договором іпотеки, які до цього часу діють і не стосуються стягнутих грошових сум та інших задоволених судом вимог позивача, адже в зазначених договорах не переуступається право вимоги стягнутих судовим рішенням грошових сум та інших задоволених вимог. Більше того, із змісту вказаних договорів про відступлення права вимоги вбачається, що первісні кредитори переуступають новому кредитору значно більші, порівняно із сумами стягнутими судом, грошові суми, що підлягають стягненню з боржників саме за кредитним договором. Вказані договора відступлення права вимоги регулюють більший ( увесь ) спектр прав кредитора саме за договором кредиту, а не стягувача у виконавчому провадженні. Договорами відступлення права вимоги не відступлено право вимоги грошових сум саме за судовим рішенням, тобто сум, які підлягають стягненню вже в ході виконання судового рішення, а не поточного виконання кредитного договору в цілому. Зазначені в судовому рішенні грошові суми мають інший зміст правовідносин, що виникли між сторонами на підставі рішення суду ( в ході його виконання ), а не договору відступлення права вимоги. Суд зазначає, що грошові зобов»язання, які виникли на підставі рішення суду не можуть бути предметом правового врегулювання на підставі наведених заявником договорів відступлення права вимоги, які походять від правовідносин договірного характеру ( договору кредиту ).

Стягувачем за судовим рішенням на даний час є ПАТ « Фідобанк «.

На час постановлення ухвали суду відсутні докази вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження « у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 368, 378 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4 » про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: