overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№334/9271/14-ц
№ 22ц-778/2034/15
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно,-,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5686/16-ц
Номер провадження 2/676/2819/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3 656 гривень 16 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 464/2715/16-ц
пр.№ 2/464/1030/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Саєвич) ОСОБА_5 06 червня 2008 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №896.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 562/1714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 31 жовтня 2016 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості .

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення , але в порушення закону , судом копія вищевказаного рішення відповідачу не була направлена рекомендованим листом з повідомленням у передбачений строк, тому просить скасувати заочне рішення від 31.10.2016 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 31.10.2016 року за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10. 02.2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 грудня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 676/6082/16-ц
Номер провадження 2/676/3000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 350/1458/16-ц
Номер провадження 2/350/892/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лецівка в особі Дубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лецівка в особі Дубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 415/2743/16-ц
Провадження № 2/415/2404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.16 Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за власною ініціативою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500(п»ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 08 червня 2016 року і до повноліття дитини.

При винесенні рішення суду не було вирішено питання щодо повернення до справи виконавчого листа , виданого на підставі прийнятого заочного рішення Лисичанського міського суду від 12 липня 2016 року, за яким з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1000грн. Заочне рішення Лисичанського міського суду було скасовано ухвалою суду від 26.10.2016 року

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони повали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ухвалюючи рішення 15.12.2016 року, суд не вирішив питання щодо відклику виконавчого листа, за яким з відповідача стягнуті аліменти у розмірі 1000грн. заочним рішенням Лисичанського міського суду від 12 липня 2016 року. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким виконавчий лист, виданий на підставі рішення лисичанського міського суду від 12.07.2016 року підлягає поверненню без виконання до справи через скасування даного рішення суду.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Додати рішення Лисичанського міського суду від 15.112 2016 року таким абзацем:

«Виконавчий лист по справі у.н. 415/2743/16-ц, н.п. 2/415/1294/16 виданий на підставі рішення Лисичанського міського суду від 12.07.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000грн., визнати таким, що втратив юридичну силу та підлягає поверненню до справи.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 344/7976/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2413/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №478/1849/16-ц Провадження №2-о/478/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Миколо Гулаківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 50 хвилин, 29 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/1733/16-ц
Провадження № 2/488/1214/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою від 19.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків.

07.06.2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
ЄУН № 229/3977/16-ц
Номер провадження 2/229/1564/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар