ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що до укладеного договору № SAMDN 8051 від 30.03.2006 р. ОСОБА_2 30.03.2006 р. отримав кредитну картку зі строком до 03/10, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 15 000,00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.06.2015 р. відповідач має заборгованість по відсоткам за договором № SAMDN 8051 від 30.03.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 01.06.2012 по 01.06.2015 р. у розмірі 23 828,00 грн. та просив її стягнути, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив застосувати позовну давність та у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3-5 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що позивач просить позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № SAMDN 8051 від 30.03.2006 р. ОСОБА_2 30.03.2006 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 01.06.2015 р. відповідач має заборгованість по відсоткам за договором № SAMDN 8051 від 30.03.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 01.06.2012 по 01.06.2015 р. у розмірі 23 828,00 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 1 218,00 грн. (а.с. 16).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (і.к. ЄДР 14360570 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по відсоткам за договором № SAMDN 8051 від 30.03.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 01.06.2012 по 01.06.2015 р. у розмірі 23 828,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (і.к. ЄДР 14360570 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: