Справа № 370/1770/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5305/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 9 08.09.2016
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Суханової Є.М.,
суддів: Журба С.О., Мережко М.В.,
за участю секретаря: Бобка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області (в особі Макарівського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою адвоката Лич Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_3, третя особа Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Лич В. О. звернувся в інтересах ОСОБА_3 (далі - заявник) до Макарівського районного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 (до 09.01.2002 року ОСОБА_3) народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Каушани, Молдова, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1
25.05.1990 року, заявником, було отримано паспорт громадянина НОМЕР_2, виданий Каушанським РЕВС 25.05.1990 року на ім'я ОСОБА_3 (копія додається). З середини 1990 року заявник переїхав з Молдови на постійне місце проживання до села Великі Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області.
До січня 2001 року, в тому числі станом на 24.08.1991 року, заявник проживав у відповідному населеному пункті без реєстрації постійного місця проживання. В подальшому, 19.01.2001 року, заявником було офіційно зареєстровано постійне місце проживання в селі Великі Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області, що підтверджується відповідним штампом в паспорті громадянина НОМЕР_3, виданому Каушанським РЕВС 25.05.1990 року.
09.01.2002 року в установленому законодавством порядку заявник змінив своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3 - прізвище своєї дружини ОСОБА_5, з якою одружився 18.08.2001 року (копії свідоцтва про зміну прізвища та свідоцтва про шлюб додаються). 10.01.2002 року Попільнянським РВ УМВС України на заміну старого паспорта громадянина НОМЕР_3 заявнику було видано паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3.
На підставі наведених обставин, адвокат Лич В.О. просив встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Каушани Молдовської РСР є громадянином України саме з 29 жовтня 1992 р., за належністю до громадянства України. Даний факт необхідно встановити для визначення моменту припинення громадянства Молдови (Росії) та усунення суперечностей у регулюванні політико-правового зв'язку заявника та іноземної держави, що і змусило звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року заяву адвоката Лич Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_3, третя особа Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Каушани, Молдовської РСР є громадянином України саме з 29 жовтня 1992 р., за належністю до громадянства України.

Одночасно суд першої інстанції, застосувавши вимоги ст. 223 ЦПК України зазначив, що рішення суду набирає законної сили після проголошення.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Лич О.В.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні порушення діючого законодавства, що стало підставою для окремої ухвали.

Так, згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, на підставі якої звернувся до суду першої інстанції представник заявника передбачено вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, а саме: справи про встановлення факту :1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Натомість, не звернувши уваги на вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, суд першої інстанції, всупереч вимогам діючого законодавства встановив факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Каушани, Молдовської РСР є громадянином України саме з 29 жовтня 1992 р., за належністю до громадянства України.

Діючим законодавством не передбачено встановлення факту громадянства держави шляхом звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а має інший законодавчий шлях вирішення, згідно з вимогами Конституції України.

Окрім зазначеного, рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм ст. ст.57-59 ЦПК України.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні не вказано належних та допустимих доказів, які б свідчили про постійне проживання Заявника на території України в селі Великі Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області з середини 1990 року та станом на 24 серпня 1991 року.

В судовому рішенні також не зазначено, конкретне житло, в якому Заявник -проживав, не зазначене кому належало вказане житло, протягом якого часу -проживав Заявник в ньому (конкретно дати), та на якій правовій підставі, відсутне також конкретна вулиця та номер будівлі, та не підтверджено це відповідними доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які суд першої інстанції поклав в основу рішення) також не підтвердили таких даних, про що свідчить, зокрема, журнал судового засідання від 17.08.2016 у справі № 370/1770/16-ц (сторінки 39-40 судової справи) та суд першої інстанції повинен був критично віднестися до них та дати їм належну правову оцінку, з урахуванням того, що свідкі пояснили, «заявник саме з 29 жовтня 1992 року є громадянином України за належністю до громадянства України» (а.с.44).

Колегія суддів, не може прийняти цей доказ, як належний. Так як діючим законодавством не встановлено, що на підставі пояснень свідків можна встановити належність до громадянства України.

Разом з цим, відповідно до довідки від 22.08.2016 № 135, виданої Великолісівецькою сільською радою Попільнянського району Житомирської області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з серпня 1990 року по серпень 2001 року на території Великолісівецької сільської ради не проживав.

Також, довідкою Великолісівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 28.07.2016 №115/02-16 підтверджується, що ОСОБА_3 був зареєстрований на території Великолісівецької сільської ради 19.11.2001 року та вибув до м. Києва 20.03.2002 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі вимог ст. 309 ЦПК України.

Колегія суддів також прийшла до висновку про необхідність направлення даної окремої ухвали на адресу Голови Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Довести до відома голову Апеляційного суду Київської області про порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Косенко А.В. при прийнятті заяви адвоката Лич Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_3, третя особа Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Про результати розгляду окремої ухвали Апеляційного суду Київської області повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з дня її надходження до Макарівського районного суду.

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: