Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю, придбану під час шлюбу.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року між сторонами шлюб розірвано. Під час шлюбу позивачка придбала спірну квартиру. Відповідно до договору купівлі-продажу вартість придбаного нею нерухомого майна склала 87 800 грн.

Позивач вказував, на те, що квартиру нею придбано за власні кошти, які отримала в дарунок від свого родича ОСОБА_4 на підставі договорів дарування грошових коштів від 02 січня 2011 року, 03 січня 2011 року, 04 січня 2011 року, 05 січня 2011 року, 06 січня 2011 року, 07 січня 2011 року, 08 січня 2011 року на загальну суму 88 400 грн.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності сторін, яка набута ними у шлюбі, оскільки, ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, що квартира була придбана за кошти, які належали їй особисто.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова