КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3050/16-ц
Провадження № 2/552/1308/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власності, шляхом отримання грошової компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із позовом про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власності, шляхом отримання грошової компенсації. Посилалась на те, що вона є власником ? частини квартири № 9, що знаходиться в м. Полтава, вул.. Артема, 24. Відповідач ОСОБА_2 є співвласником іншої ? частини цієї квартири. Висновком ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» встановлено, що за технічними показниками ? частина обєкта не є відокремлена, не має окремого виходу і не може бути виділена в натурі. Спірна квартира складається з однієї кімнати площею 21,9 кв.м. Висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 54 від 02.06.2016 року установлено, що вартість ? частини квартири № 9 у житловому будинку № 24 по вул.. Артема в м. Полтава складає 87 350 грн. Просила, виділити в натурі частку з майна, що є спільною частковою власністю, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 87 350 грн. вартості ? частки квартири АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на всю квартиру, що знаходиться АДРЕСА_3 за ОСОБА_2
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили виділити в натурі частку з майна, що є спільною частковою власністю, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 87 350 грн. вартості ? частки квартири АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на всю квартиру, що знаходиться АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, судові повістки за місцем своєї реєстрації не отримує та відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України є такою, що належним чином повідомленяа про час і місце рохгляду справи.
Враховуючи заяву позивача, вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Установлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.5-6).
Відповідач ОСОБА_2 є співвласником іншої ? частини цієї квартири.
Згідно технічного паспорту квартира складається з однієї кімнати площею 21,9 кв.м. (а.с.21-22).
Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Позивач бажає отримати від іншого співвласника квартири грошову компенсацію за належну їй частку в спірній квартирі.
Згідно із висновком ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» встановлено, що за технічними показниками ? частина обєкта не є відокремлена, не має окремого виходу і не може бути виділена в натурі ( а.с. 7-8).
Висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 54 від 02.06.2016 року установлено, що вартість ? частини квартири № 9 у житловому будинку № 24 по вул. Артема в м. Полтава складає 87 350 грн. (а.с. 11-19).
Оскільки частка ОСОБА_2 становить ? частину обєкта не є відокремлена, не має окремого виходу та не може бути виділена в натурі позивач позбавлена можливості користування спірною квартирою, бажає отримати грошову компенсацію за належну їй частку квартири , у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.. 364 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224,225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Виділити в натурі частку з майна, що є спільною частковою власністю, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 87 350 грн. вартості ? частки квартири АДРЕСА_1.
Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_4.
Визнати за ОСОБА_2 Федорівною.право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 житловою площею 21.9 кв.м., загальною площею 29.5 кв.м
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 873 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за заявою відповідача, яка подається в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва