overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7029/16-ц
пр № 2/464/1914/16
У Х В А Л А

02.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 26 червня 2007 року, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1388.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив розглядати клопотання за її відсутності.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 3 січня 2017 року.

Головуючий Дулебко Н.І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4028/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2236/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 214/2010/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, так як позивач мешкає в м. Буча Київської області

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивачка мешкає в м. Буча Київської області, а тому, раніше подавала клопотання про розгляд справи в порядку відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 08293, АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 12 год. 10 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 645/4320/16-ц
Провадження № 2-о/645/202/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заява подана до суду 09.09.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-652/11

21 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Заява подана в порядку ст.ст. 370-371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-652/11 за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Судовий розгляд призначити на 10 жовтня 2016 року о 16:15 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 23 вересня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей звернулась ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі позову до суду позивачем не було долучено оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, позивачем при подачі позову до суду не долучено оригіналу свідоцтва про одруження; копії додатків долучених до позовної заяви для вручення відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 474/641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.09.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.09.2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.40 год. 29 вересня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.09.2008 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 28.09.2016 року.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 648/3599/16-ц
Провадження № 2/648/986/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1996/16-ц

"20" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 05 жовтня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-сз/523/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ТОВ « Смарт Фінексперт» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сматр Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвало Суворовського районного суду мОдеси від 06 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву було поверну позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та доданими до неї копіями документів було направлено на адресу позивача. Крім того на адресу позивача був направлений і оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на 1-му арк..

08 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси від представника ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору. До вищезазначеної заяви додані копії документів крім оригіналу або копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала яка передбачає повернення коштів з бюджету, повинна відповідати вимогам Закону України « Про виконавче повадження». Ухвала суду подається платником до органу Казначйства разом з його заявою про повернення кошітв з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового докмента, які підтверджують перерахуваня коштів до бюджету ( у разі знаходження оригіналу документа на переказ , який підтверджує зарахування судовго збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.) .

Так судом двічи на адресу заявника було направлено запит, щодо пред`явлення ними оригіналу або належно завіреної копії платіжного доручення. Але до цього часу на адресу суду від заявника ні чого не надходило .

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не було подано до суду платіжного доручення суд вважає, що заява представника ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ТОВ « Смарт Фінексперт» ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 317/3972/16-ц
№/п 2/317/1477/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті ЦПК України, ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено та не додано жодного доказу до позовної заяви.

Крім того, позивачем не сплачена сума судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 551,20 грн.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, до досягнення шлюбного віку.

Під час складання повного рішення у вступній частині рішення допущена описка в написанні учасників судового розгляду: замість "секретаря Лацько А.С." помилково вказано "секретаря Іванової О.В."; помилково не вказано, що справа розглянута з участю представника служби у справах дітей ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки у вступній частині повного рішення була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області: замість помилково записаного "з участю секретаря Іванової О.В. правильним вважати з участю: секретаря Лацько А.С., представника служби у справах дітей ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: