12.07.2016 Справа № 756/9861/15-ц
Унікальний номер 756/9861/15-Ц
Справа № 2/756/628/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2015 між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № АQ-2649L, згідно якого відповідач (виконавець) зобов'язується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, а позивач зобов'язується оплатити і прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов цього Договору.

Вартість виробів згідно пункту 2.1. договору складає 6 600, 00 грн.

Пунктом 1.3. договору визначено, що якість виробів, які поставляються за договором повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

При замовлені виробів позивач наполягав, що віконні ПВХ конструкції повинні бути енергозберігаючими та теплостійкими.

02.04.2015 віконні ПВХ конструкції були доставлені позивачу, проте коли позивач відразу перевірив їх якість, то виявив, що ці віконні конструкції були дуже забруднені. Особливо це стосується резинових ущільнювачів рами вікна, які на вигляд склали враження, що до монтажу вікна вони були вже в користуванні.

Позивач зазначив, що він вказав про зовнішні виявлені ним недоліки віконних конструкцій в акті приймання-передачі, наданому при поставці вікна постачальником та відразу звернувся до постачальника з проханням ретельно перевірити якість віконних ПВХ конструкцій та випробувати їх термозахисну функцію, на що постачальник відповів, що дуже квапиться. На прохання позивача надати йому другий примірник акту приймання-передачі віконних ПВХ конструкцій постачальник відмовив.

Пізніше представники відповідача двічі приходили до позивача, вимивали і протирали брудні віконні ПВХ конструкції з зовнішньої і внутрішньої сторони.

03.04.2015 віконні ПВХ конструкції були установлені, водночас роботи по монтажу виконані неякісно. В результаті робіт, залишені отвори по периметру віконної рами, вікно не закріплене анкерними гвинтами, а просто залито піною, яка не призначена для утримання важких предметів, тим більше вікна. Вікно встановлено криво з нахилом всередину. Враховуючи те, що вікно не закріплено, можуть настати негативні наслідки або для мешканців квартири або для перехожих на вулиці, адже вікно в будь-який момент може випасти.

Крім того, однокамерний склопакет не відповідає умовам захисту від температури ззовні, через це внутрішнє скло нагрівається до 56° С, що підтверджується фотознімками та свідчить про невідповідність технологічним характеристикам. Від зовнішнього нагрівання зі сторони вулиці, гумові внутрішні ущільнювачі склопакету відстали від склопакету та рами вікна.

Невиконання відповідачем обов'язку поставити вироби, що придатні для використання відповідно до бажання позивача є порушенням умов договору, адже, умова про теплостійкість вікна була головним побажанням позивача при укладенні Договору.

Згідно з пунктом 5.6.1 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 вироби повинні поставлятися комплектно. У комплект повинні входити: виріб, комплект елементів кріплення до несучих 5конструкцій будинку, паспорт, неустановлені комплектуючі виробу, вказівки з монтажу та Експлуатації.

Відповідно до пункту 5.6.2 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 паспорт на виріб повинен містити основні експлуатаційні характеристики з основними показниками, зокрема клас за опором теплопередачі.

Позивач вважає, що відповідач не тільки порушив вимоги, що висувалися до якості товару, а саме теплостійкість вікна, а також надав товар у неповній комплектності та і не виконав свої зобов'язання по належній установці виробів.

Позивач склав рекламацію та звернувся до відповідача, заява прийнята 23.05.2015 року. Реакції на звернення з проханням завершити роботу та замінити склопакет на термозахисний не відбулося.

При неодноразовому зверненні до відповідача, позивач отримав лише відповідь від 26.05.2015 року, якою відповідач інформує позивача про те, що поставлений склопакет відповідає всім вимогам і стандартам, а вразі незгоди позивач повинен викликати незалежного експерта. Разом з цією відповіддю позивачу були надані копії сертифікату якості та паспорта виробу. Разом з тим, паспорт виробу не несе ніякого змістовного навантаження та не відповідає вищевказаним вимогам, що закріплені нормативними документами.

Позивач зазначає, що відповідачем склопакет не замінено та роботи належної якості не виконані.

Крім того, внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної школи, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по виправленню неякісної роботи й заміні товару, що не відповідає його технологічним характеристикам.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір № АQ-2649L, укладений 19.03.2015 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 6 600, грн., стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 14.12.2015 проти позову заперечував. Зазначив, що договір виконаний належним чином. Пояснив, що позивач і раніше з ними судився, проте знову звернувся за їх послугами. Оскільки склопакет відповідає тим вимогам, які зазначені в договорі, просив в позові відмовити. В наступні судові засідання не з»явився без поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

19.03.2015 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № АQ-2649L, згідно якого відповідач (виконавець) зобов'язується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, а позивач зобов'язується оплатити і прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов цього Договору.(а.с. 7).

Вартість виробів згідно пункту 2.1. договору складає 6 600, 00 грн.

Пунктом 1.3. договору визначено, що якість виробів, які поставляються за договором повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Відповідач свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі та 03.04.2015 віконні ПВХ конструкції позивачу були установлені.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Даний договір не містить конкретизації та характеристик щодо даних віконних конструкцій, а також не зазначено, що вікно повинно бути енергозберігаючим та теплостійким.

Позивач не довів, що його право як споживача було порушено та на що не надав суду належних та допустимих доказів невідповідності продукту його запиту, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального України, -

ВИРІШИВ :

в позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкодивідмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.