overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1378/16-ц
Номер провадження 2/580/551/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Єдиний унікальний номер 725/1789/16-ц
Номер провадження 2/725/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2016 року було розглянуто дану справу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2013 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 2124.

Ухвалою від 01.09.2016 року було виправлено описку в рішенні суду, а саме виправлено описку в дошлюбному прізвищі позивачки з «Шевчук» на «Проскурняк».

Позивачка направила заяву в якій вказала, що судом було допущено описку в рішенні суду та ухвалі про виправлення описки, а саме зазначено «дошлюбне» прізвище, а повинно бути «дівоче» прізвище. Просила виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що дану описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2016 року та ухвалі про виправлення описки від 01.09.2016 року по справі № 725/1789/16-ц, а саме виправити описку в фразі « дошлюбне прізвище» на «дівоче прізвище ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/34/2016 Справа № 641/6215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові cкаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій просить залучити її до справи в якості третьої особи, посилаючись на те, що вона є боржником за виконавчим провадженням, де скаржник є стягувачем, а отже, рішення за результатами розгляду скарги, може вплинути на її права та обовязки.

Представник скаржника в судовому засідання залишила розгляд вищевказаної заяви на розсуд суд.

Представник Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи -ОСОБА_3

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб участь у справі , або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за cкаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали та копію скарги з додатком направити для відома ОСОБА_3 та викликати її у судове засідання, що призначене на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 538/254/16-ц
Провадження по справі №2/538/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 10.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 551/851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районногосуду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Шишацької районної державної адміністрації (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Покровський старостат Шишацького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.09.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Про місце і час розгляду справи повідомити Миргородську місцеву прокуратуру Полтавської області для забезпечення участі прокурора в судовому розгляді справи.

Зобов'язати орган опіки та піклування до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду Полтавської області письмовий висновок щодо розв'язання спору у відповідності до вимог ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів заяви, а саме з договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, вбачається, що ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1

З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню.

За таких обставин заява Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 08:40 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 647/1922/16-ц
№ провадження 2/647/759/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 2/234/4698/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5998/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по договору, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 жовтня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В частині вимоги про стягнення аліментів позивач просить стягнути з нього (ОСОБА_2.) на користь відповідачки ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - у розмірі 2000 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 його право (обов"язок) матеріально утримувати дитину не є порушеним, невизнаним або оспорюваним.

При цьому, порядок відрахування аліментів на дитину за ініціативою платника врегульовано положенням ст.187 СК України, згідно якого - один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві; згідно ст.189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати, такий договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
10.11.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4880/16-ц
Провадження № 2/644/1988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом.

По справі було призначено проведення судового засідання на 11.07.2016 року, 01.08.2016 року, 21.09.2016 року, 10.10.2016 року та 10.11.2016 року, про що позивача було повідомлено судовими повістками завчасно. Але в судові засідання, позивач не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Оскільки позивач не зявляється в судові засідання, і заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 530/1267/16-ц
Номер провадження 2/530/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради,Зіньківської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою до Великопавлівської сільської ради,Зіньківської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради,Зіньківської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 жовтня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/1361/16-ц
провадження №2/619/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дергачівський комунальник», Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до КП «Дергачівський комунальник», Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дергачівський комунальник», Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко