overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1690/16
Провадження № 22-ц/778/3396/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_4 (а.с.54).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року залишено без руху із наданням строку терміном п'ять днів для сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп..

18 липня 2016 року ОСОБА_2 надала до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі визначеному ухвалою судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_4, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 січня 2017 року об 11:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5304/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову без задоволення

призначити до розгляду на 17 січня 2017 року о 15 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №242/4456/16-ц
Провадження №2-во/242/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В. Г. , при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управленні юстиції про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, заявлені вимоги задоволені: встановлено факт, що ОСОБА_2 дійсно помер 14 квітня 2015 року в м. Макіївка Донецької області у віці 76 років. Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року в резолютивній частині рішення зазначено стать померлого ОСОБА_2 - чоловіча, а також його громадянство - громадянин України.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, а також в додатковому рішенні суду, а саме вірно вказати наступні дані: прізвище, імя та по батькові, дату та місце народження, стать , громадянство, дату, вік та місце смерті.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Селидівського міського суду від 18 грудня 2015 року, а також в додатковому рішенні Селидівського міського суду від 04 серпня 2016 року вірно вказані прізвище, імя , по батькові померлого, його стать та громадянство, дату, місце його смерті, а також вік. Дані щодо дати та місця народження ОСОБА_2 не вказані.

За таких обставин, жодних описок або арифметичних помилок судом допущено не було.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.219, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за завою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1839/16-ц
Cправа № 226/1839/16-ц
Провадження № 2/226/776/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Кітченка, будинок 63 (шістдесят три).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.12.2016 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 346/2376/14-ц
Провадження № 88-ц/779/15/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 361, 365, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5
Справа № 487/4006/16-ц
Провадження № 2/487/2145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усуненя перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усуненя перешкод в користуванні майном.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

В позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, але до матеріалів справи надано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усуненя перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5321/16 Справа № 196/1267/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 11263» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерне страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АСК «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ «Експедиція 11263», яке в контексті позовної заяви від 29 вересня 2015 року не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучалося,20 травня 2016 року подало апеляційну скаргу .

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при ухваленні рішення по даній справі не вирішувались питання про права та обов'язки ТОВ «Експедиція 11263», а тому необхідно відмовити їм у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « Експедиція 11263» в прийнятті апеляційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/595/16-ц

13.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про втсановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора та призначити судове засідання по цивільній справі 30.05.2016 на 15:30 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
17.11.2016 227/4319/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 13-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

17.11.2016
Справа № 308/1285/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2589/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про скасування заяви, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі в сумі 275,60 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити:

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (ім'я апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 308/1285/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаного недоліку строк до 14 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліку апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой