overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/45/16
Справа № 235/8598/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з тим, що не надійшло відомостей про припинення існування підстав, які були приводом зупинення провадження у справі, жодних інших заяв та клопотань, а також оскільки неможливо розглянути цивільну справу до розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Для вирішення питання про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Призначити судове засідання на 08.30 год. 26 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9085/16-ц
Номер провадження 2-о/643/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, Глущенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Глущенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року 12-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 206/4515/16-ц
Провадження № 2/206/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 345/4523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання на 21.12.2016 р о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/761/8311/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного то26 жовтня 2016 рокувариства «КЛАСИКБАНК» Северина Юрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» Северин Ю.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю будь-якої фінансової спроможності.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору є процесуально безпідставною, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Водночас, враховуючи факт відмови у відстроченні сплати судового збору, позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак , стороні позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суд відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» Северина Юрія Петровича про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» Северина Юрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» Северина Юрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1625/16-ц
провадження 2/694/752/16
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягненя аліментів на повнолітню дитину.

Вивчивши подані документи, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 02.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про виселення залишено без руху та надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 02.11.2016 року ОСОБА_1 отримала 08.12.2016 року.

Згідно зі ст. 121 ч.1 заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19.12.2016 року ухвала суду від 02.11.2016 року ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімінтів на повнолітнь дитину - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/1494/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 14 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Костів О.З.
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/3482/16-ц
У Х В А Л А

«08» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Слухання справи призначене на 08.12.2016 року на 10.00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для примирення сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.12.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3336/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 27 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016р. позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, документального підтвердження сплати позивачем судового збору позивачем не надано.

У тексті заяви про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що майновий стан позивача ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір оскільки відносно банку відкрито ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Пільги щодо сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано з 01.09.2015р. набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. № 484-VІІІ.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, не зазначаючи про те, що він сплатить судовий збір до винесення судом рішення, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а в законодавчому порядку звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовних заяв до судів скасовано, приходжу до висновку про відсутність задоволення заяви ПАТ «ВБР» про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судових витрат за подання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3310/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6975/16-ц
Провадження № 2-о/206/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2/643/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із скасуванням ВССУ рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі №643/19795/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, яка передана на новий розгляд до суду.

У судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, зокрема, в ухвалі ВССУ від 27.01.2016 року вказано, що судовим наказом від 11.06.2007 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі №643/19795/14-ц стосується вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року визнано кредитний договір від 24.09.2006 року, укладений між сторонами припиненим з 19 липня 2007 року (набрало законної сили).

Таким чином, судом не вбачається, що вказана у клопотанні цивільна справа повязана із справою, що розглядається, а тому у вимогах про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй