overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1200/16-ц
Провадження № 2/526/667/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», Шишацької виробничої дільниці ТОВ «Гадячсир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, не проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпПУ, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», Шишацької виробничої дільниці ТОВ «Гадячсир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, не проведення розрахунку при звільненні,задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 07.07.2016 по 18.07.2016, в сумі 1277,36 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 36 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 67 коп та моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 23.09.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1282/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1898/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір, 22 липня 2016 року суб'єктом звернення подано заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище через процедуру ліквідації банківської установи.

Статтею 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено право суду відстрочити сплату судового збору, однак матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути об'єктивною підставою для відстрочення зазначеного платежу, із задоволенням заяви буде порушено встановлену ст. 5 ЦПК України засаду рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, у задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2351/16-ц
провадження № 2-о/632/101/16
22 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті на території тимчасово окупованої території України у с. Весела Гора Слов`яносербського району Луганської області свого батька ОСОБА_2, який померла 07.11.2016 року.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року на 16 годину 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі шляхом направлення телефонограми у порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі кур`єром.

Роз`яснити сторонам, що копію ухвали про відкриття провадження по справі вони можуть отримати безпосередньо у суді.

Надати заінтересованій особі строк до 16 години 00 хвилин 22.12.2016 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1908/16-ц
Провадження № 2/541/938/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

- з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи утратившою право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

19.09.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідачем подано суду паспортний документ з відміткою про те, що він добровільно знявся з реєстраційного обліку за спірною адресою: м. Миргород вул. Багачанська 28 з 01 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Представник позивачки наділений всім комплексом повноважень в тому числі і правом просити залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб, адже судом достовірно встановлено, що відповідач знявся з реєстраційного обліку за спірною адресою: м. Миргород, вул. Багачанська 28.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи утратившою право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/2076/16-ц
Номер провадження 2/237/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" червня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 16.06.2016
Справа № 452/3249/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2012 року

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.674683404.1 від 21 грудня 2016 року; код квитанції 0720-5098-9963-7097; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/ 22030001; рахунок отримувача № 0016; код отримувача: 37893577; код банку отримувача: 825014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/6546/15-ц
Провадження по справі № 2/367/871/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. постановила ухвалу про самовідвід по вказаній вище справі.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Чернову Д.Є.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/943/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"04" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/711/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 28.03.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/711/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

20.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 10:30 годину.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

19.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/711/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/1448/16-ц
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2016 року стосовно набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, за розірваним судом договором довічного утримання.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним розяснити рішення стосовно набуття права власності.

Як вказувалося в рішенні, ч.1 ст.756 ЦК України прямо передбачає набуття відчужувачем права власності на квартиру в разі розірвання договору з підстав невиконання умов договору набувачем. В цьому випадку винесення окремого судового рішення не потрібно, за виключенням повернення майна, якщо ним продовжує володіти набувач.

Оскільки набувач ОСОБА_2 фактично не володіє майном, то в разі розірвання договору довічного утримання від 19.04.2013 року як правовстановлюючого документу, за ОСОБА_1 слід зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, набуте на підставі рішення суду яке є обовязковим для виконання всіма установами та організаціями.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), що розірвання договору довічного утримання (догляду) від 19.04.2013 року як правовстановлюючого документу за рішенням суду яке є обовязковим - тягне реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру№7, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 16,52 кв.м., в будинку №24 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки ч.1 ст.756 ЦК України є нормою прямої дії.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 02 березня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/601/16-ц
Провадження № 2/484/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 03 березня 2016 року, 10.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/1126/16-ц
Провадження № 2/692/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мехедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд прийняти рішення, яким визначити їм додатковий строк 2 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.01.2010 року в с. Мехедівка Драбівського району Черкаської області.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мезхедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачам, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4