Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року вказане рішення залишено без змін

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду. В заяві просить розяснити з яких підстав суд відмовив зобовязати колишнього власника будинку, до приватизації, міську раду здійснити фінансування першого капітального ремонту будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник Черкаської міської ради в судове засіданні не зявився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Представник КП «Придніпровська СУБ» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2015 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, а тому є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_2