Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/538/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В зустрічному позові позивач ОСОБА_1 вказав, що 12 грудня 1991 року за актом передачі житлового будинку виконкомом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області на підставі прийнятого рішення від 25 червня 1991 року про надання ОСОБА_1 та членам його сім'ї житла, йому передано 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину господарських споруд по вул. Піонерська, 36 (у минулому вул. Піонерська, 34), с. Фарбоване Яготинського району Київської області.

Посилаючись на те, що у березні 2015 року, після отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, йому стало відомо, що згідно договору дарування від 12 грудня 2003 року ОСОБА_4 відчужено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з підсобними будівлями та споруди: Б- сарай, Г - погріб з шийкою, що розташовані за адресою: вул. Піонерська, 36, с. Фарбоване, Яготинський район, Київська область, просив визнати договір дарування, укладений 12 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, частково недійсним в частині підсобних будівель: Б- сарай, Г - погріб з шийкою, визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину підсобних будівель, а саме на: Б- сарай, Г - погріб з шийкою, крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

У подальшому 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 15 грудня 2015 року про залучення до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що було задоволено ухвалою в протокольній формі.

У даному клопотанні ОСОБА_1 зазначав, що після ознайомлення із матеріалами справи йому стало відомо про те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2003 року визнано право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 3/8 частини будинку, а за ОСОБА_3 на 1/8 частину будинку (про підсобні будівлі не йшлось), 12 грудня 2003 року упродовж одного дня було укладено два договори дарування, а саме: ОСОБА_3 подарував 1/4 частину житлового будинку ОСОБА_4, а ОСОБА_4 ОСОБА_2 Крім частини будинку ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 підсобні будівлі, зазначені в плані літерами «Д» - сарай, «Г» - погріб із шийкою, а ОСОБА_4 подарувала ці ж споруди ОСОБА_2 Разом із тим вказані підсобні будівлі є спільною частковою власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 На підставі цього ОСОБА_1 вважав, що договори дарування від 12 грудня 2003 року порушують його права, а відтак є недійсними. Крім того, на думку ОСОБА_1, договір дарування між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено з метою приховати договір купівлі-продажу і позбавити його як учасника спільної власності права привілейованої купівлі частки в спільній власності на будинок та будівлі, вказаний правочин є удаваним, сторони цього договору не перебувають у родинних стосунках.

Також ОСОБА_1 зазначав, що в матеріалах справи є один документ, у якому мають місце розбіжності: в екземплярі первинного договору купівлі-продажу від 26 червня 1991 року частини будинку на ім`я ОСОБА_3 і який зберігається у Фарбованській сільраді в графі «Господарські будівлі» слово «погріб» не зазначено, а в примірнику аналогічного договору, з тими ж реквізитами і з тим же текстом, який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи з БТІ слово «погріб» зазначено. Зазначення слова погріб у первинному правовстановлюючому документі дало можливість внести його у договори дарування.

Просив:

Продовжити строк позовної давності, такий який пропущений по поважній причині. Визнати частково недійсним договір дарування частини житлового будинку від 12.12. 2003 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині підсобних будівель, які зазначені в плані літерами; сарай-«Б2, погуб з шийкою»Г. Визнати за ним право власності на ? ідеальну частину підсобних приміщень, які зазначені в плані літерами « сарай-Б» погріб з шийкою-Г»

14.11. 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а в заяві на адресу суду від 06.12. 2016 року уточнив свої вимоги з врахуванням збільшення позовних вимог та просив:

Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12.12. 2003 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг ідеальну частину підсобних будівель домоволодіння, що знаходиться за адресою: 07753, Київська область, Яготинський район, с.Фарбовано, вул. Піонерська, 36, які зазначені в плані літерами «Б- сарай», «Г-погріб з шийкою».

Встановити доступ для користування ОСОБА_1 водопровідним колодязем згідно варіанту 2 висновку судово будівельної експертизи

Встановити доступ ОСОБА_1 та членів його родини до його земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за сараєм.

Усунути перешкоди в використанні ОСОБА_1 та членів його родини до погребу водопровідним колодязем шляхом зобовязання ОСОБА_2 в місячний термін демонтувати частину бетонного паркану, який перешкоджає доступу до водопровідного колодязю.

Встановити порядок доступу ОСОБА_1 до погреба, що знаходиться на половині, де розташована частина будинку ОСОБА_2 та безперешкодне користування ним.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово- технічної експертизи, поставивши перед експертом наступне питання:

-Встановити порядок доступу ОСОБА_1 та членів його сім»ї до погреба, що знаходиться на половині земельної ділянки на якій розташована частина будинку відповідачки ОСОБА_2 та безперешкодне користування ним.

Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України 28.09. 2016 року яке було винесено по даній справі, та якою були скасовані попереднє ріщення Яготинського районного суду від 02.02. 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 22.06. 2016 року, предметом позову ОСОБА_1 є не поділ будинку в натурі, а визнання правочину недій2сним, при розгляді якого предмет доказування є іншим / ст.. 179 ЦПК України / та з»ясовуються підстави, передбачені нормами цивільного законодавства, для дійсності / недійсності правочину.

В зв»язку з цим суд вважає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення порядку доступу ОСОБА_1 та членів його сім»ї до погреба, що знаходиться на половині земельної ділянки на якій розташована частина будинку відповідачки ОСОБА_2 та безперешкодне користування ним, не є предметом розгляду даної справи.

Суд вважає, що в даному судовому засіданні суд повинен розглянути вимоги позивача тільки в частині;

- Визнання частково недійсним договору дарування частини будинку від 12.12. 2003 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

- Визнання частково недійсним договору дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Та -Визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину підсобних будівель домоволодіння, що знаходиться за адресою: 07753, Київська область, Яготинський район, с.Фарбовано, вул. Піонерська, 36, які зазначені в плані літерами «Б- сарай», «Г-погріб з шийкою».

Інші вимоги позивача на даний час є безпідставні, а тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про призначення по справі додаткової судово- технічної експертизи, відмовити.

Ухвала в порядку ст.. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д,