АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1590/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.10.2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно умов якого ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 27.60 % річних на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі , встановленому договором. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_7 не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.12.2015 року складає 32 584 грн. 65 коп. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором 32 584 грн. 65 коп., яка складається: 17 690 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 12 130 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 735 грн. 42 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1 527 грн. 84 коп. (процентна складова).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Але таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що списання грошових коштів з карткового рахунку відбулося не за розпорядженням власника рахунку і відповідач не повинна нести за такі операції майнову відповідальність у вигляді повернення кредиту, процентів, сплати комісії та штрафу.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» - Національний банк встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна.

Відповідно до п. 14.3 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи на переказ коштів в Україні» - порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Постановою Національного банку від 05.11.2014 року № 705 затверджено Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання.

Відповідно до п. 6 розділу VІ Положення … користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобовязаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Згідно п. 1.1.2.1.21 Умов та правил надання банківських послуг, до яких приєдналася відповідачка, клієнт зобовязаний негайно повідомити Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату (викрадення карти, стікеру Pay Pass, сімкарти мобільного телефону, несанкціоновані трансакції по його рахунку ( а також по рахунку 3-х осіб).

Судом встановлено, що 04.02.2015 року в період із 19.10.03 год. до 20.15.55 год. із карти відповідачки було перераховано кошти на загальну суму 17 122 грн. 21 коп.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_6 від 06.02.2015 року вбачається, що вона звернулася до банку із заявою у службу клієнтської підтримки 05.02.2015 року.

Поскільки збитки від здійснення операцій відбулися до моменту повідомлення користувачем банку, то ризик збитків несе користувач.

По факту несанкціонірованого зняття коштів порушена кримінальна справа, по якій відповідачка визнана потерпілою.

Подальше повернення цих коштів відповідачці здійснюється в межах кримінального провадження.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 32 584 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :