overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3321/16-ц
Провадження №2/359/1355/2016
УХВАЛА

7 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бориспільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку в квартирі за набувальною давністю,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні право-відносини не допускають правонаступництва.

З повного витягу щодо актового запису про смерть №7 від 19 липня 2016 року (а.с.60) вбачається, що 1 квітня 2002 року померла ОСОБА_3 З листа завідувача Борис-пільської міської державної нотаріальної контори №946/01-16 від 26 липня 2016 року (а.с.65) та листа завідувача Радомишильської державної нотаріальної контори №662/01-16 від 29 липня 2016 року (а.с.67) вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводи-лась. Інформація про спадкоємців відсутня.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі в частині вимог, предявлених до ОСОБА_3, належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі в частині вимог, предявлених до ОСОБА_3 Григорів-ни, закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині вимог ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку в квартирі за на-бувальною давністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1431/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1700 грн..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/4266/16-ц
Провадження № 2/334/2532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зимовий сад», ОСОБА_2 та ТОВ «Водограй» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивачки та її представника витребувані докази. Позивачем надано уточнену позовну заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зимовий сад», ОСОБА_2 та ТОВ «Водограй» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 р. на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 766/9750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/234/5781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1014/16-ц
Провадження № 2/307/750/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1658,02 грн. за кредитним договором № б/н від 01.02.2013 року та 1378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4378/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 598/1592/16-ц
провадження № 2/598/579/2016
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До провадження суду надійшов позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 31 жовтня 2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та надано термін для усунення недоліків.

07 листопада 2016р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки у позивача важке матеріальне становище, він є малозабезпеченим і сплата ним 551,20 грн. судового збору для нього є непосильним.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником позивача до клопотання про відстрочення оплати судового збору не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в ньому, зокрема, що позивач є малозабезпеченим, в нього важке матеріальне становище, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачу слід сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І.Левків
Справа № 355/1547/15-ц
Провадження № 2-во/355/10/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, задоволено. Зобов'язано відділення Державного казначейства в Баришівському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір відповідно платіжного доручення № PROM2BRWIB від 22.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка в назві казначейської служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2015 року допущено описку в назві казначейської служби, а саме «відділення Державного казначейства в Баришівському районі Київської області» замість «Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області».

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року про повернення судового збору.

Вказати в резолютивній частині ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року повне найменування державного органу, який в порядку встановленому законом здійснює повернення судового збору - Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/473/16-ц
Провадження № 2/500/1435/16
У Х В А Л А

13.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 712/7940/16-ц
Провадження № 2/712/1920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 466/789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про встановлення індивідуального лічильника газу у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 66А/79, реєстрацію індивідуального лічильника газу у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 66А/79, визнання недійсним та скасування рахунку (квитанції) від 08.05.2015 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про нарахування заборгованості у розмірі 4 633,41 грн., зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» зробити перерахунок заборгованості за спожитий газ у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 66А/79 та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/789/16-ц, 2/466/1014/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8646/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за вимоги про позбавлення батьківських прав в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" листопада 2016 р.
Справа № 369/9763/15-ц
Провадження № 2/369/636/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи .

22 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 8499/16-45 судово-економічної експертизи у зв'язку ненаданням необхідних документів для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити і призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 12:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук