overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3883/16-ц 22-ц/774/2060/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2060/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 18 січня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне, з урахуванням ухвали колегії суддів про призначення справи до розгляду, погодитися з раніше визначеними датою та часом судового засідання.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/9466/14-ц

Провадження № 2/643/38/16

29.04.2016

року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Бровкіній М.І.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: Третя харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: Третя харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов та зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/16 (одну шістнадцяту) частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,60 кв.м, жилою площею 27,60 кв.м, підсобною площею 17,20 кв.м, в порядку спадкування за померлим 23 листопада 2011 року ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/16 (одну шістнадцяту) частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,60 кв.м, жилою площею 27,60 кв.м, підсобною площею 17,20 кв.м, в порядку спадкування за померлим 23 листопада 2011 року ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) право власності на 1/16 (одну шістнадцяту) частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,60 кв.м, жилою площею 27,60 кв.м, підсобною площею 17,20 кв.м, в порядку спадкування за померлим 23 листопада 2011 року ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 13/16 (тринадцять шістнадцятих) частин квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,60 кв.м, жилою площею 27,60 кв.м, підсобною площею 17,20 кв.м, в порядку спадкування за померлим 23 листопада 2011 року ОСОБА_7 та за померлою 21 лютого 2012 року ОСОБА_8.

Рішення суду є правовстановлюючим документом та підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження 2/643/5906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які зазначені в переліку документів, що додаються до позовної заяви та їх копії відповідно до кількості відповідачів по справі.

Крім того, позивачем не визначені позовні вимоги до кожного відповідача, що унеможливлює вирішити питання про підсудність справи та відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5593/16 Справа № 183/775/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника, -

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у зв'язку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 577/3803/16-ц
Провадження № 2/577/1383/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду справи в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 9 год. 30 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/2428/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Беньо З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління капітального будівництва житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський відділ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в гуртожитку, у кімнаті за № 227 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, постійного проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у кімнаті за АДРЕСА_1., починаючи із 20 травня 2010 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Провадження № 2/235/2122/16
Справа № 235/4656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Розвиту" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 01.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-о/219/1175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.12.2016 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9289/16 Справа № 205/2975/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 515/1391/16-ц
Провадження № 2/513/676/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, та стягнення моральної шкоди, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередне судове засідання на 30 вересня 2016 року на 13 годину 50 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 727/7215/16-ц
Провадження № 2/727/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.20 год. 03 жовтня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа №489/1347/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва грошові кошти - один мільйон чотириста тридцять девять тисяч сто тридцять дві гривні 66 коп., які знаходяться на рахунку №5929 в публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» визнані спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за кожним право власності на половину цієї грошової суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При предявленні позову позивачем був сплачений судовий збір в максимальному розмірі для фізичних осіб 6600 грн. З трьох позовних вимог майнового характеру задоволені дві, тобто 2/3, що співмірно судовому збору в розмірі 4400 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені до обох відповідачів, то судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України розподіляється між ними в рівних частках.

Тому з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір 2200 грн.

Виходячи зі змісту закону України «Про судовий збір», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк що ліквідується, не звільняється від сплати зобовязань від сплати податків, зборів (абз. 2 ч. 3 ст. 46).

Враховуючи, що в порядку ст. 88 ЦПК на користь сторони стягуються сплачений обовязковий судовий збір, вимоги за ним у відповідності до змісту абз. 2 ч. 3 ст. 46 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» предявляються виключно в межах ліквідаційної процедури та у 7-му чергу.

Тому з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» також слід стягнути на користь позивача 2200 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» по 2200 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: Д.Г. Губницький
справа №619/3831/16-ц
провадження №2-н/619/107/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в розмірі 28106,15 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно ст.96 ч.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№687/1651/16-ц
№2/687/736/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2