overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/905/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 18.04.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/905/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 11 годину 15 хвилин.

29.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, на підставі чого Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 12 годину 40 хвилин.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 20.05.2016 року на 16 годину 15 хвилин.

20.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/905/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 760/6998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позовна заява ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» необхідно сплатити 1378 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 17 травня 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 15 квітня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6430/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 19.10.2016 року знаходиться цивільна справа №127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію примірника договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом 16.03.2016 року та копії всіх документів, на підставі яких був посвідчений даний договір.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса докази у даній справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію посвідченого нею 16.03.2016 року примірника договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2) та копії всіх документів, на підставі яких був посвідчений даний договір.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вулиця 50-річчя Перемоги, 37/32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2602/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, про зобов»язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторонами заявлене клопотання про витребування з КП «ДМБТІ» копій інвентарних справ відносно домоволодінь №5 та № 3 по вул..Димитрова в м.Дніпропетровську.

Вислухавши сторони та представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.08.2011 року цивільна справа повернута до суду експертною установою з посиланням на неможливість проведення експертизи в зв»язку з ненаданням копій інвентарних справ КП «ДМБТІ» на домоволодіння №5 та №3 по вул. Димитрова в м. Дніпропетровську.

З урахуванням того, що без дослідження інвентарних справ на вказані домоволодіння неможливо проведення вказаної експертизи, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати в судове засідання , яке призначено на 06.12.2011 року, копії інвентарних справ на домоволодіння № 5 та № 3 по вул. Димитрова у м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 536/1263/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 05 вересня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою сторін та відкладене на 16 вересня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 450/3003/15-ц Провадження № 2/450/477/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 12.02.2016 р. відповідач не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3' до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 28.03. 2016 р. о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень Сафір Ф.О., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/461/16-ц
Провадження № 2/349/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Декабристів, 10/2, як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 12 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. С. Бандери в с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок (літ. А) площею 52,7 кв. м, в т. ч. житловою площею 39,8 кв. м, стайню (літ. Б) площею 36,0 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавленої особи Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 18.05.2015 року винесено заочне рішення та частково задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 18.05.2015 року він не був присутній , бо не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, так як з 2011 року не проживає за адресою, яку вказав позивач.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав з тих же підстав.

Позивач заперечив проти задоволення заяви та вказав, що заперечення відповідача є безпідставними.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки повістки, які направлялися ОСОБА_1, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, він їх не отримував, а оскільки в судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що він не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 519, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавленої особи Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 10-00 годині «17» лютого 2016 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/237/568/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів та додаткових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.06.2016
Справа № 297/3174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Управління Державного казначейства у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України та Управління Державного казначейства у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Управління Державного казначейства у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 05.01.2017 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що вони згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.