overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3174/16-ц
Номер провадження 2/623/1420/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстраціі фізичних осіб Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстраціі фізичних осіб Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати свідків:

-ОСОБА_3, мешкає: м. Ізюм, вул. Тельмана (ОСОБА_4),буд.10 кв.8,

-ОСОБА_5, мешкає: м. Ізюм, вул. Тельмана (ОСОБА_4),буд.10 кв.17

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6553/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6553/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 766/8939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/1828/14Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко І.В.
Пр. № 22-ц/778/2767/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г.

у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 через канцелярію 21 вересня 2016 року подав апеляційному суду заяву про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. у цій справі з підстав ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України (є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді), просив справу розглядати апеляційним судом за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання 22 вересня 2016 року у цій справі не з'явився, від вищезазначеної заяви про відвід у цій справі судді Стрелець Л.Г. не відмовився.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 24 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. у цій справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лише судді, який бере участь у розгляді цієї справи, може бути заявлений особами, які беруть участь у цій справі, відвід з підстав, передбачених ст. ст. 20-21 ЦПК України.

Однак, встановлено, що суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. вже не бере участі у цій справі, так як її було замінено (вилучено) із колегії суддів апеляційного суду у цій справі 21 вересня 2016 року при повторному автоматичному розподілі цієї справи у зв'язку із її звільненням у відставку на підставі постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року №1515-VIII.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. у цій справі відхилити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Осоцький І.І.
Провадження №2/263/3488/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, поданою до суду його представником ОСОБА_3 до Автобусного парку №8 КП «Київпастранс» про визнання права на перерахування заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не надане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на імя ОСОБА_2;

- надані до позовної заяви документи неякісно виготовлені або не в повному обсязі, що унеможливлює ознайомлення з текстом документів;

- чи правильно позивач визначився з відповідачем, оскільки в Єдиному реєстрі юридичних осіб відсутні дані про Автобусний парк №8 КП «Київпастранс».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, подану до суду його представником ОСОБА_3 до Автобусного парку №8 КП «Київпастранс» про визнання права на перерахування заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 642/5688/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір:

- у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ61B13QV від 11.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 491/1037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 грудня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4028/11
№ 2-во/639/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, а саме замість правильного прізвища відповідача у справі «Зарвирог», помилково зазначено «Зарвигор».

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2010 року задоволено позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому закладі. У виконавчому листі від 22.05.2014 р. про стягнення з відповідача суми у розмірі 14849,39 грн., виданому до даній справі допущено описку, а саме: прізвище відповідача зазначено: «Зарвигор», замість належного «Зарвирог».

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи і доданих до заяви документів та письмових доказів прізвище відповідача - «Зарвирог».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержану стягувачем за виконавчим листом.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву і вважати, що у виконавчому листі прізвще відповідача зазначено «Зарвирог».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - представника Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 22.05.2014 р. по справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому закладі.

Вважати, що у ньому прізвище відповідача зазначено: «Зарвирог».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 493/1204/13-ц
Провадження № 2/493/5/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 14.11.2016 р., 28.11.2016 р., 12.12.2016 р. не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/201/2568/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним та недійсним журналу прийому аварійних заяв,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірним та недійсним журналу прийому аварійних заяв.

01 серпня 2016 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 01 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

23 серпня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним та недійсним журналу прийому аварійних заяв, - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Провадження 2/235/2303/16
Справа № 235/5012/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 22.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/3101/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання не пов'язаною з банком особою ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 275,60 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21 грудня 2016 року, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21 грудня 2016 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Павліченко С.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 197vUAN-03-11 в розмірі 339 679, 95 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 095, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя