overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7603/16 Справа № 200/3732/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ"на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк"задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "ОЛКАМ"подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач апеляційного суду при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з декількох складових, приймаючи до уваги, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та з урахуванням вимог матеріального права щодо обов'язковості, в даному випадку, зазначення всіх складових заборгованості (окремо заборгованості за тілом кредиту від заборгованості за процентами за користування кредитом) в резолютивній частині рішення, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 15 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ"на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року.

Надати суду першої інстанції строк до 15 жовтня 2016 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 638/1455/16-ц
Провадження № 2/638/2069/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24 лютого 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/854/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1408/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкриті спадкові справи на ОСОБА_2, яка померла 03.11.2006 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області та ОСОБА_3, який помер 27.10.2007 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи були відкриті спадкові справи на ОСОБА_2, яка померла 03.11.2006 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області та ОСОБА_3, який помер 27.10.2007 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8122/16-ц
Провадження № 2/369/3631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.17.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/615/16-ц
№ 2/733/383/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 635/6590/16-ц
Провадження № 2-о/635/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - РуденкоН.М.,

прокурора - Доценко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позову заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_1, яка померла 23 листопада 2002 року, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га., відповідно сертифікату від 15 вересня 1997 року серія ХР, №0204368, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, відумерлою.

Передати відумерлу земельну частку (пай), загальною площею 5,47 умовних кадастрових га., відповідно сертифікату від 15 вересня 1997 року серія ХР, №0204368, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, після ОСОБА_1, яка померла 23 листопада 2002 року, у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 638/9480/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - АБСАЛЯМОВІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

20 вересня 2016 року позивача ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просив залишити даний позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/777/2506/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом КС "Хосен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 р. по справі № 2/554/589/2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

В тексті ухвали суду допущено описку, а саме: помилково вказано, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 мала місце 19.11.2014 року, хоча необхідно було вказати-27.11.2014 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року по справі № 2/554/589/2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, правильно вказавши дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля засобу «GELLY» д.н.з. ВІ 7589 ВН- 27.11.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
233 Справа №233/2894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, а також державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 «на дії державного виконавця»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 «на дії державного виконавця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №504/1242/16-ц
№2-о/504/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районого управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1 в с.Нова-Дофінівка Комінтернівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районого управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження особи.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року на 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.