overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2772/16-ц
Провадження № 2/740/931/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Куровського Ю.В. від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час в судді Куровського Ю.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/6552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 15.11.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2012 року Центрально-Міським відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 596.

22.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 24 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/234/6122/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/3423/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власності.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона оскаржує договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 48 в будинку № 100 по пр. Будівельників, в місті Маріуполі. В даний час приміщення переобладнано під салон краси, а відповідач має намір переобладнати його під магазин одягу. На підставі зазначеного просила накласти арешт на нежитлове приміщення № 48 в будинку № 100 по пр. Будівельників, в місті Маріуполі, заборонити ОСОБА_3 переобладнувати зазначене приміщення та з метою виключення проведення ремонту, передати позивачу на відповідальне зберігання вказане приміщення та ключі від нього.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суддя вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно та заборонити проводити переобладнання вказаного приміщення та проводити у ньому ремонт. Разом з цим, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивача, щодо передачі їй на відповідальне зберігання вказаного приміщення та ключів від нього, оскільки це може порушити право власника на користування належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 48 у будинку № 100, по пр. Будівельників у місті Маріуполі, реєстраційний номер обєкта нерухомості 3, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

Заборонити ОСОБА_3 проводити переобладнання нежитлового приміщення № 48 у будинку № 100, по пр. Будівельників у місті Маріуполі, та проводити у ньому ремонті роботи.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 343/3051/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2524/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження №2-о/592/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі:

●копію заяви з копіями доданих до них документів,

●копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 05.01.2017 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5340/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду на 31 . 01 . 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Морі про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Морі про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Морі про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1686/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/12/16
20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по наданню послуг за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 5972 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 49 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін предявлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року

Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:____________________________________________________________________
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2868/16-ц
Провадження №2/541/1342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2052/16-ц
Провадження № 2-о/226/203/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 10.11.2016 року в місті Донецьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Шадриголовому Краснолиманського району Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 14.12.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 643/37/16-ц
Номер провадження 2/643/1840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 11-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження №2-н/523/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2048 гривень 16 копійок, три відсотка річних 39 гривень 47 копійок, інфляційні втрати 165 гривень 47 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду 05.09.2016 р. позовній заяві просить визнати за ним право власності на 3/4 частини житлового будинку за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Островського,56, за набувальною давністю.

Судовою ухвалою від 08.09.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин відкритості та безперервності володіння спірним майном, а також на підтвердження тієї обставини, що інші спадкоємці за заповітом вмерли.

Копію судової ухвали від 08.09.2016 р. згідно з відповідною розпискою 09.09.2016 р. отримав представник позивача ОСОБА_2

15.09.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про надання додаткового строку для виправлення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя