overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/246/16-ц
Провадження № 2/715/187/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №4-с/760/206/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" на бездіяльність державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Бугайова Людмила Леонідівна, ОСОБА_3,суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" на бездіяльність державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Бугайова Людмила Леонідівна, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 14 листопада 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5034/16 Справа № 204/2088/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової МЛ. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 08.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
30.05.2016 Справа № 756/5908/16-ц
Справа № 756/5908/16-ц
Провадження № 2/756/3654/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Оболонської в м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/156/16-ц
Провадження №2/306/194/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 15 лютого 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ Укргазбанк

з належно оформленою довіреністю м. Київ, вул. Чевоноармійська,39,01004 та посвідченням особи (паспорт)

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява,вул.Алексія, 6/3

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/1862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

+ + +

В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,

215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14.03.2005 року є матір'ю ОСОБА_3, який помер 20.01.2009 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 20.01.2009 року, дійсно постійно проживав із спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла 14.03.2005 року, за адресою: вул.Польова, буд.10, с.Братське, Тростянецького району, Сумської області, з червня 2003 року по 14 березня 2005 року, тобто постійно проживав на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене заявником та заінтересованою особою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного тексту рішення, який буде виготовлено 04.03.2016 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7923/15-ц
провадження № 2/753/491/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», 3 особа - Єгорова Марина Євгенівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою) від 20.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код 37825968) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» (код 39527652) та посвідчений 20.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за реєстровим номером 1276.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код 37825968) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1763/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна Плюс» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна Плюс», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна Плюс» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 175/3589/16-ц
Провадження № 2-п/175/122/16
Справа №175/3589/16-ц
Провадження №2-п/175/122/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2016 року по справі за уточненим позовом представника Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року уточнені позовні вимоги представника Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він не був повідомленим про дату та час судового засідання та не отримував судових повісток, у звязку з чим був позбавлений права подавати докази у судовому засіданні та спростувати ті обставини на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Вказав, що вчасно здійснює плату за комунальні послуги і не має заборгованості. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по справі №175/3589/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 січня 2017 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
пр. № 2/759/5611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкові грошові вклади та з метою забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» Святошинського відділення (м. Київ, вул. Вернадського) належним чином завірену копію довідки про наявність грошових вкладів з належними відсотками на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» Святошинського відділення (м. Київ, вул. Вернадського) належним чином завірену копію довідки про наявність грошових вкладів з належними відсотками на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/497/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особ Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки,-

встановив:

16.03.2015 Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/497/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/497/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, - призначити на 27 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
Справа № 495/4487/16-ц
№ провадження 8/495/1/2017
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. на новий розгляд після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Підстав повернення заяви та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 01 лютого 2017 року о 14.30 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/401/16-ц
Провадження № 2/376/233/2016
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2