Номер провадження: 22-ц/785/5393/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №95/248 «Про підсумки перевірки училища Державною інспекцією навчальних закладів України» у частині п.2.6 Наказу, а саме: оголошення догани завідувачу заочним відділенням ОСОБА_4 за невідповідність дати видачі диплома та дати видачі додатка до диплома випускників 2015 року заочної форми навчання. Мотивуючи тим, що оспорюваним наказом йому було оголошено догану за допущення невідповідності дати видачі дипломів даті видачі додатку до дипломів випускників училища 2015 року заочної форми навчання, проте, як зазначає позивач його вина у цьому відсутня.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» № 95/248 від 16.11.2015 року «Про підсумки перевірки училища Державною інспекцією навчальних закладів України» в частині оголошення догани завідуючому заочним відділенням ОСОБА_4 за невідповідність дати видачі диплома даті видачі додатку до диплома випускників 2015 року заочної форми навчання (п. 2.6. наказу). Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, зустрічного позовута доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- на підставі наказу №95/55 він прийнятий на роботу в Державному вищому навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» на посаді заступника начальника училища з виховної роботи (а.с.5) та 01.09.2006 року укладено контракт(а.с.6), а на підставі наказу № 95/20 від 08.02.2010 року його було преведено на посаду завідуючого заочним відділенням «Одеского морехідного училища рибної промисловості ім.О.Соляника»(а.с.7) 09.02.2010 з позивачем укладено контракт (а.с.8);

- наказом Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» № 95/248 від 16.11.2015 року «Про підсумки перевірки училища Державною інспекцією навчальних закладів України» оголошено догану завідуючому заочним відділенням ОСОБА_4 за невідповідність дати видачі диплома даті видачі додатку до диплома випускників 2015 року заочної форми навчання, тобто оформлення додатку до диплому здійснено до процедури замовлення документу про освіту (п. 2.6. наказу).

Задовольняючи позов, визнаючи незаконним та скасовуючи наказ Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» № 95/248 від 16.11.2015 року «Про підсумки перевірки училища Державною інспекцією навчальних закладів України» в частині оголошення догани завідуючому заочним відділенням ОСОБА_4 за невідповідність дати видачі диплома даті видачі додатку до диплома випускників 2015 року заочної форми навчання (п. 2.6. наказу), суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач не був призначений відповідальною особою щодо створення (формування) замовлення на створення інформації , що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них, та внесення їх до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі ЄДЕБО);

- з електронних підтверджень на замовлення та виготовлення дипломів молодшого спеціаліста в системі ЄДЕБО (а.с. 19-21) вбачається, що дата видачі дипломів в них зазначена 03.06.2015 року та 08.06.2015 року, в той час як в самих дипломах (а.с. 11, 13, 15) дата видачі зазначена 07.07.2015 року;

- відсутні законодавчо визначені умови для покладення на позивача відповідальності за невідповідність дати видачі диплома даті видачі додатку до диплома випускників 2015 року заочної форми навчання.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, заснований на законодавстві та є правильним.

Постановою Кабінету Міністрів України № 752 від 13 липня 2011 року на виконання Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні" від 30 вересня 2010 року затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яка є автоматизованою системою збирання, верифікації, оброблення, зберігання та захисту даних, у тому числі персональних, щодо надавачів та отримувачів освітніх послуг з метою забезпечення потреби фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови Єдина база є джерелом даних, що використовуються зокрема під час виготовлення документів про освіту (наукові ступені) державного зразка, власних документів про освіту (наукові ступені), що видаються навчальними закладами України, державних документів про присвоєння вчених звань, ліцензій на провадження освітньої діяльності, сертифікатів про акредитацію та свідоцтв про атестацію, учнівських (студентських) квитків.

На час замовлення спірних дипломів та додатків до них діяв Перелік документів про освіту і вчені звання в Україні, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1260 від 12.11.1997 року зі змінами та доповненнями. Так, до переліку документів про освіту віднесено зокрема Диплом та Додаток до диплому молодшого спеціаліста.

Відповідно до Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства науки та освіти № 249 від 06.03.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 494/26939 від 05.05.2015 року:

- цей Порядок встановлює механізм замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту державного зразка за акредитованою освітньою програмою та у власних документах про вищу освіту, виданих вищими навчальними закладами за неакредитованою освітньою програмою (далі - документ про вищу освіту), а також обліку документів про вищу освіту та додатків до них (п. 1);

- відповідальна особа вищого навчального закладу (його відокремленого структурного підрозділу) за створення (формування) замовлень на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них, та внесення їх до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - відповідальна особа навчального закладу) - особа, яка є штатним працівником вищого навчального закладу і на яку відповідно до наказу керівника вищого навчального закладу покладені обовязки щодо створення (формування) замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них, та внесення їх до Єдиної державної електронної бази з питань освіти;

-додаток до документа про вищу освіту - інформація (у тому числі персональні дані) щодо отриманої кваліфікації, відтворена на матеріальному носії, яка є невідємною частиною документа про освіту та містить опис характеру, рівня, контексту, змісту і статусу навчання, яке було здійснено та завершено учасником освітнього процесу;

- документ про вищу освіту - інформація (у тому числі персональні дані), сформована в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО) згідно з переліком інформації, яка повинна міститися в документах про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 року № 193 (далі - Перелік), та відтворена на матеріальному носії поліграфічним способом про здобуті особою спеціальність та спеціалізацію;

- замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них (далі - Замовлення), - електронний документ, створений (сформований) вищими навчальними закладами в ЄДЕБО на основі верифікованих даних та збережений у ЄДЕБО (п.2);

- замовлення створюються (формуються) відповідальною особою навчального закладу в ЄДЕБО в електронній формі з накладанням електронного цифрового підпису цієї особи, електронного цифрового підпису керівника навчального закладу та електронної печатки навчального закладу для осіб, яким до здобуття ступеня вищої освіти, спеціальності та спеціалізації залишається не більше тридцяти календарних днів, в межах ліцензованого обсягу, встановленого для навчального закладу.

Електронний цифровий підпис накладається з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису (п.3);

- відповідальним за повноту, достовірність та актуальність інформації та даних, внесених вищим навчальним закладом (його відокремленим структурним підрозділом) до ЄДЕБО, на основі яких створюється інформація, що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них, є керівник вищого навчального закладу (п. 5);

Вищий навчальний заклад:

- призначає відповідальну особу за створення (формування) Замовлення;

- постійно підтримує у ЄДЕБО повноту, достовірність та актуальність інформації, у тому числі персональних даних, щодо руху контингенту студентів (зарахування на навчання, переведення, відрахування, поновлення, надання академічної відпустки, повернення з академічної відпустки, закінчення навчання тощо);

- забезпечує створення (формування) та внесення до ЄДЕБО наказів щодо руху контингенту студентів;

- створює (формує) Замовлення на отримання інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них;

- виготовляє та видає документи про вищу освіту та додатки до них відповідно до створених Замовлень;

- відповідає за повноту, достовірність та актуальність інформації та даних, внесених вищим навчальним закладом (його відокремленим структурним підрозділом) до ЄДЕБО, у тому числі за організацію та правильність виготовлення, видачі документів про вищу освіту, їх зберігання;

- веде журнал реєстрації виданих дипломів (п.11).

Таким чином, оформлення як самого диплому так і додатку до нього передбачає дотримання певної процедури, яка пов`язана з формуванням в електронному вигляді замовлення на створення інформації і внесення її спеціально призначеною відповідальною особою до ЄДЕБО. Замовлення дипломів та додатків до них підписується керівником вищого навчального закладу, який є відповідальною особою за це.

Законодавство (нормативні акти МОН) відносять Додаток до диплому до невід`ємного частини останнього, оскільки додаток до диплома про вищу освіту без самого диплома недійсний. ОСОБА_4, фактично це два окремих документи зі своїми датами їх видачі, при цьому дата видачі додатку не обов`язково має співпадати з датою видачі диплома, але не раніше дати видачі диплома (п. 7.1. Рекомендацій щодо заповнення Додатка до диплома про вищу освіту у вищих навчальних закладах України)

Як вбачається з представленої до суду посадової інструкції завідуючого заочним відділенням ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» затвердженого в.о. начальника даного навчального закладу ОСОБА_5 23.03.2015 року, про що ознайомлено позивача 24.03.2015 року, завідуючий заочним відділенням забезпечує облік виконання навчальної роботи та своєчасне представлення звітності в установленій формі, зокрема зведених відомостей за весь період навчання випускників, виписку дипломів про закінчення ОМУ РП.

Як зазначено у запереченнях на позов підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача було оформлення додатків до дипломів випускників заочної форми навчання працівниками заочного відділення, яким керував позивач.

Що стосується самих дипломів, то зокрема в апеляційній скарзі підкреслено про існування об`єктивних причин затримки у 2015 році замовлення документів про освіту випускників училища, до яких ОСОБА_4 ніякого відношення не мав.

В засіданні судової колегії представник відповідача наведені в апеляційній скарзі довди та обставини, підтвердив.

Зі змісту наказу про дисциплінарне покарання, вбачається, що у вину ОСОБА_4 покладено передчасне оформлення саме додатків до дипломів, а не самих дипломів.

ОСОБА_4 серед обов`язків ОСОБА_4, визначених посадовою інструкцією не зазначено його обов`язок оформляти саме додатки до дипломів.

З документів, представлених ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» не вбачається причетність ОСОБА_4 до процедури виготовлення та оформлення (підпису) додатків до дипломів. Вказані додатки до дипломів дата видачі яких передує даті видачі самих дипломів, міститься підпис голови державної екзаменаційної комісії та ректора (директора) навчального закладу, зокрема ОСОБА_6

В засіданні судової колегії представник ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2» не заперечував відсутність документів про замовлення на оформлення і виготовлення додатків до дипломів молодших спеціалістів заочної форми навчання за підписом ОСОБА_4 Також представник відповідача пояснив, що ОСОБА_4 не призначався відповідальною особою за створення (формування) Замовлення та ведення ЄДЕБО.

При таких обставинах суд першої інстанції набув вірного висновку про відсутність підстав для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 за невідповідність дати видачі додатків до дипломів датам, зазначеним у самих дипломах молодших спеціалістів заочної форми навчання у 2015 році в ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2».

Доводи апеляційної скарги про те, що саме працівники заочного відділення?яким керує ОСОБА_4 самостійно, без дозволу виписали додатки до дипломів молодших спеціалістів, правильність остаточних висновків та наведених обґрунтувань районного суду не спростовують, жодними належними доказами не підтверджені, не засновані на законодавстві і зведені виключно до переоцінки доказів, зібраних та належним чином оцінених судом першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції врахував, що саме ОСОБА_4 перший доповів керівникові навчального закладу про невідповідність дати видачі додатків до дипломів датам видачі самих дипломів молодших спеціалістів і намагався вирішити питання з виправленню ситуації. Після відмови керівника прийняти доповідну, ОСОБА_4 направив її поштою, після чого повідомив про ситуацію, що склалася Міністерство освіти та науки України, що підтверджено документальними доказами, які приєднані до справи.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування або зміни судового рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків районного суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7