overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4890/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити реальну ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову в розмірі 46 811,00 гривень, однак не вказано оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 551,2 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову згідно оціночної вартості спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову згідно оціночної ринкової вартості спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовна заява підлягаю поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м. Львів, вул. Гашека,24/34.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не надано жодних доказів щодо наявності умов, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, за вказаних обставин позовна підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/936/15
Провадження № 22-ц/778/3960/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, особа яка не була залучена до участі у даній справі, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 р.

Марганецький міського суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 04 листопада 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 09 листопада 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 585/564/13-ц
Номер провадження 6/585/52/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року дану заяву було залишено без руху в звязку з тим, що заяву подану з порушенням вимог ст.ст.119,120, 371 ЦПК України.

22.08.2016 року, на виконання ухвали суду від 16 серпня 2016 року, до суду надійшла нова редакція заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з додатками.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 673/760/16-ц
Провадження № 2/673/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю прокурора Делінди В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації і ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 253, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації і ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4114/16-ц
Провадження № 2/334/2477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача та його адвоката витребувані докази.

Відповідач в судове засідання не зьявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 759/3174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/562/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав в суд нотаріально завірену заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, наслідки ст. 206 ЦПК України закриття провадження у справі йому роз"яснені і зрозумілі.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам сторін, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 156/154/16-ц
Номер провадження: 2/156/112/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідач не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, від сільського голови Мишівської сільської ради надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133,137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04 травня 2016 року о 10-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2004 року, останнє місце проживання - с.Лугове Іваничівського району, та щодо ОСОБА_4, який помер 04 червня 2007 року, останнє місце проживання - с.Лугове Іваничівського району у разі наявності спадкових справ , - їх копії .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 649/573/16-ц
Провадження № 2/649/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 11071,22 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року, яка складається з наступного: 294,01 грн. - заборгованість за кредитом; 6773,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 503,39 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою «Адресат не проживає» та «Адресат вибув» від 05.09.2016 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1