overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3219/16-ц
Провадження № 2-во/591/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у вищезазначеній справі. В рішенні суду невірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3, замість «03.03.2004» зазначено «02.03.2004» .

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 народився 03 березня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва (а. с. 10).

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеною в резолютивній частині рішення суду від 23 серпня 2016 року по справі № 591/3219/16-ц, провадження № 2/591/1748/16 дату народження ОСОБА_3 «03.03.2004».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 23 серпня 2016 року по справі № 591/3219/16-ц, провадження № 2/591/1748/16, вважати зазначеною дату народження ОСОБА_3 «03.03.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 473/1743/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. ВознВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарях судового засідання Багрін І.А., Бінько М.А., Козаченко О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на:

? частку причепу бортового Е ПП «Santey 2000», реєстр. номер НОМЕР_1;

- ? частку земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Грушевського, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області, кадастровий номер :08:010:0025 ;

? частку незавершеного будівництва 63 % готовності, розташованого по вул. Грушевського, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області;

1/100 частку комплексу, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності, 8.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири № 85 в будинку № 11, що розташований по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2 384 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №463/5391/16-ц
Провадження №2/463/2197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 509/3128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

31 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що заява представниці позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6554/15
№ провадження 22-ц/778/3584/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 426/8478/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області.

Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Переможець» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Переможець» та правління Садівничого товариства «Переможець» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2017 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6838/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3129/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 604/896/16-ц
Провадження № 2-о/604/55/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконкомі Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, в якій просить звільнити його від обовязків опікуна ОСОБА_3, 04 жовтня 1967 року, якому призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10-30 18 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/237/16-ц
№ 2/733/193/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"25" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

співвідповідача ОСОБА_3,

який також представляє інтереси газети «Ічнянська панорама»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 30 серпня 2016 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 277, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16 листопада 1992 року № 2782-ХІІ, Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що інформація, викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у реченні «Тринадцять років перебування на посаді селищного голови зводяться до того, що ОСОБА_1 отримувала грамоти від органів влади, у тому числі за часів президентства ОСОБА_6», опублікованій в НОМЕР_1) газети «Ічнянська панорама» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та шкодить діловій репутації ОСОБА_1.

Стягнути з редакції газети «Ічнянська панорама» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 (сто) гривень.

Стягнути з редакції газети «Ічнянська панорама» на користь ОСОБА_1 13 (тринадцять) гривень 78 коп судових витрат.

Стягнути з редакції газети «Ічнянська панорама» в дохід держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 404/5781/13-ц
Номер провадження 6/404/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Ігорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда від 20.10.2013 року (справа №404/5781/13-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління «- 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 219/8308/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2021/2016
Головуючий у 1 інстанції Чопик О.П. Єдиний унікальний номер 219/8308/16-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/2021/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Канурної О.Д.,Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області , Селянського(фермерського)господарства « Рой» про звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст. ст.303,307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області , Селянського(фермерського) господарства « Рой» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3258/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: