Справа № 349/1498/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2428/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцький П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (далі ПАТ Брокбізнесбанк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Рогатинського районного суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви ПАТ Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Рогатинським районним судом 29 серпня 2016 року у справі №349/1498/14-ц, провадження №2/349/15 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною і необгрунтованою.

Зазначив, що згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності предявлення його до виконання.. При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Вказав, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебін строку поновлюється.

З огляду на вищенаведене вважають, що судом першої інстанції не було встановлено факт переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Брокбізнесбанк 4 745,77 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 61 259,23 гривень ; 391,60 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 5 054, 84 гривень та 443,30 дол. США пені за порушення строку сплати кредиту, що по офіційному курсу НБУ становить 5 722, 20 гривень. Всього стягнути боргу за кредитним договором № 4172/13 від 07 квітня 2008 року в розмірі 5 580,67 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по офіційному курсу НБУ станом на 29 вересня 2014 року становить 72 036,27 гривень .

Копії рішення були направлені особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. Як вбачається із копії рішення (а.с.107-109), яке долучено до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, стягувач в лютому 2015 року отримав вказане рішення.

Рішення набрало законної сили 23 лютого 2015 року.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У звязку з набранням чинності наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яким затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порядок звернення судових рішень до виконання починаючи з 01 січня 2014 року регулюється цією Інструкцією.

Згідно даної Інструкції для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу.

Однак, лише 25 серпня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про видачу виконавчих листів у справі №349/1498/14-ц.

29 серпня 2016 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано два виконавчі листи для виконання рішення в цивільній справі №349/1498/14-ц.

Строк предявлення даних виконавчих листів до виконання до 23 лютого 2016 року. Виконавчі листи отримані стягувачем 02 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до Рогатинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки заборгованість ОСОБА_4, ОСОБА_3 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» не погашена, судове рішення залишається не виконаним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( який діяв на момент видачі виконавчих листів ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність та на підставі цього дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-711цс15, що може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За пунктом 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

В своїй заяві стягувач посилається на те , що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів було те, що в процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможності Банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнес» № 52/1 від 01 липня 2015 року про припинення діяльності відділень АТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано Івано-Франківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк», а наглядові справи по супроводженню судового та виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводжування та були отримані Головним офісом лише в березні-квітні 2016 року, однак не долучає доказів, які б підтверджували отримання наглядових справ саме в березні-квітні 2016 року.

Крім цього , в Івано-Франківського регіонального відділення АТ«Брокбізнесбанк» було достатньо часу ( з моменту набрання рішенням законної сили до часу ліквідації відділення , що становить приблизно 4 місяці) для подання заяви про видачу виконавчих листів.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява не підлягає до задоволення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 03 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5