АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1768/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

30 березня 2016 року позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і в судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати понесені відповідачем на правову допомогу в сумі 4 400 грн..

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року зазначена ухвала районного суду була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свою заяву від 30 березня 2016 року та просили суд залишити її без розгляду та відмовити відповідачу у стягненні з позивача понесених ним судових витрат.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_6 витрат, понесених ним на правову допомогу в сумі 4 400 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву відповідача про компенсацію витрат відповідача, повязаних з розглядом справи та стягнути з позивача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 4 400 грн. Крім того, просить суд апеляційної інстанції своїм рішенням задовольнити заяву позивача від 30 березня 2016 року про залишення позову без розгляду та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені ним витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року (а.с. 125-126) за наслідками перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд скасував ухвалу та повернув справу до районного суду для продовження розгляду, оскільки судом неправильно було вирішено питання про стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що позивач під час продовження розгляду справи в районному суді повторно наполіг на залишенні його позовної заяви без розгляду, що й було зроблено районним судом та постановлена ухвала від 07 червня 2016 року (а.с. 145-146).

Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача про компенсацію судових витрат та мотивував свої висновки тим, що в судовому засіданні не встановлено необґрунтованих дій позивача.

Відповідач ОСОБА_6 обґрунтовував вимоги своєї апеляційної скарги тим, що позивач подав до суду позов, який належним чином не мотивував, не надав необхідних підтверджуючих доказів в його обгрунтування, а тому має місце безпідставність позову, що надає право відповідачу на компенсацію судових витрат за рахунок позивача.

Перевіряючи обґрунтованість висновків районного суду та вмотивованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування висновку районного суду.

Так, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Із розяснень, викладених в п. 38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» також вбачається, що саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для обґрунтованості вимоги про стягнення компенсації судових витрат саме на відповідача покладається обовязок довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Яке вже зазначалося вище, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року, яка є чинною та ніким не скасованою було встановлено, що відповідачем не було вказано та доведено того факту, що витрати на правову допомогу, що були ним витрачені були здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Під час подальшого судового розгляду в суді першої інстанції та апеляційного розгляду за наслідками оскарження ухвали суду від 07 червня 2016 року, відповідачем також не доведено факту необґрунтованих дій позивача. Доводи, приведені в апеляційній скарзі щодо факту умисності дій позивача самою лише дією подачі позовної заяви, колегією суддів не можуть бути визнані вмотивованими, оскільки подача позову є безумовним доступом до правосуддя, що гарантується Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача, оскаржувана ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :