Справа № 2-1159/11
Провадження № 6/369/115/16
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2011 року задоволено його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання пропущено у зв'язку з тим, що лише під час формування документів до утилізації було виявлено оригінал виконавчого листа лише 20.04. 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. За даним фактом складено акт від 20.04. 2016 року про виявлення не облікованого документа. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 07 червня 2014 року.

Посилаючись на викладене заявник просить його вимогу задовольнити.

Сторони у судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07.06.2011 року.

27.05.2011 року на його виконання видано виконавчий лист № 2 - 1159/2011 року, строк пред'явлення до виконання якого становить до 07.06.2014 року.

Заявник зазначає, що отриманий виконавчий лист не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що він не був переданий службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження та обгрунтування поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а те, що виконавчий лист не був переданий службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб попереднім керівництвом фінансової установи.

Інших обставин, які перешкоджали вчасно звернутися до виконавчого органу, заявник не наводить.

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, ст. 317, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко