overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3597/16-ц
Провадження 2/362/2193/16
У х в а л а

"20" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 24.09.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 3500 грн. на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копія платіжного доручення для відповідача відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3408/15-ц 22-ц/774/2170/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2170/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Таким чином справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з урахуванням великої кількості справ і завантаженості суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/5495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 15 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
1Справа № 335/8084/16-ц 2-сз/335/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражне товариство «Титан» про визнання неправомочними загальні збори членів гаражного товариства та визнання недійсним рішення - закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 (двадцять) копійок сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №QS01 від 15.07.2016 року, яка сплачена через ПАТ «Промінвестбанк».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 (двадцять) копійок сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №ПН966339С1 від 22.07.2016 року, яка сплачена через ПАТ «КБ «Глобус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 732/1019/16-ц Провадження № 22-ц/795/1856/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Городнянського районного суду від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Малицького Миколи Михайловича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Городнянського районного суду від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Малицького Миколи Михайловича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 30 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 628/4189/16-ц
Провадження №2/628/1705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6381,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6381,83 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.12.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6381,83 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 190/1164/15-ц
Провадження №6/190/55/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням, відкритим на виконання виконавчого листа Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

Подання з посиланням на норми ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано відсутністю відомостей про місце проживання боржника, перебування чи місцезнаходження якого невідомо, оскільки боржник за місцем реєстрації не проживає, на виклики до органу ДВС не зявляється.

Враховуючи, що підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3,прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 27 грудня 2016 року на 15год 30хв

Направити боржнику та заінтересованій особі копію подання та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати в судове засідання оригінали документів, поданих до суду у копіях.

Заявнику, боржнику, заінтересованим особам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19587/16-ц

Провадження № 2/638/5987/16

21.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину було залишено без руху.

Позивачем ухвалу було отримано, подано заяву про виправлення недоліків, але по суті недоліки усунуто не було, а саме не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 573/2502/16-ц
Номер провадження 2/573/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Білопільської міської ради Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляєь самостійних вимог, Білопільську міську раду Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляєь самостійних вимог, Білопільську міську раду Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2016 року о 15-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя