справа № 202/412/16-ц
провадження № 2/202/825/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи.

Проте, судом у вищезазначеному рішенні було допущено описки, а саме: помилково зазначено період часу, протягом якого ОСОБА_3 працювала на посаді головного економіста відділу клієнтського обслуговування Південного регіону Управління Клієнтського обслуговування Операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк» як «з 01.07.2013 року по 18.02.2915 рік» замість вірного «з 01.07.2013 року по 18.02.2015 рік»; помилково зазначено дату попередження про звільнення ОСОБА_3 як «з 18.02.2915 року» замість вірного «з 18.02.2015 року»; помилково зазначено дату постанови Пленуму Верховного Суду України як «244.12.1999 № 13» замість вірної «24.12.1999 № 13».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки у тексті рішення суду підлягають виправленню.

Так, у тексті рішення слід правильно зазначити період часу, протягом якого ОСОБА_3 працювала на посаді головного економіста відділу клієнтського обслуговування Південного регіону Управління Клієнтського обслуговування Операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк», а саме з 01.07.2013 року по 18.02.2015 рік, замість невірного - 01.07.2013 року по 18.02.2915 рік; правильно зазначити дату попередження про звільнення ОСОБА_3 з 18.02.2015 року, замість невірної - з 18.02.2915 року та правильно зазначити дату постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13, замість невірної - 244.12.1999 № 13.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи, вказавши вірно період часу, протягом якого ОСОБА_3 працювала на посаді головного економіста відділу клієнтського обслуговування Південного регіону Управління Клієнтського обслуговування Операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк» - з 01.07.2013 року по 18.02.2015 рік; вказавши вірну дату попередження про звільнення ОСОБА_3 - з 18.02.2015 року; вказавши вірно дату постанови Пленуму Верховного Суду України - 24.12.1999 № 13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Бєльченко