Справа №201/5266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БАНК Форум» звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум суму заборгованості за кредитним договором №0065/06/00-Z від 04 жовтня 2006 року в розмірі 12514794,21 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 9027422,09 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам-1835324,68 грн., пені 1652047,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.) на користь ПАТ Банк Форум судові витрати в розмірі 3 441 грн. судового збору. 24 вересня 2013 року на виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий документ, який в подальшому 11 квітня 2016 року було повторно предявлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак 13 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки представником стягувача при подачі виконавчого листа не надано належним чином завіреного доручення на представлення інтересів. Дану постану вважають незаконною, оскільки при подачі виконавчого листа, представником ПАТ «БАНК Форум» було надано копію доручення завірену відповідно до вимог Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації, про що зазначено в реєстрі передачі документів. Тому просили суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року неправомірними, скасувати дану постанову та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/5266/13 виданий 24 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Представник ПАТ «БАНК Форум» в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила що державний виконавець діяв відповідно до норм діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив вирішити дану скаргу на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є - виконавчі листи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум суму заборгованості за кредитним договором №0065/06/00-Z від 04 жовтня 2006 року в розмірі 12514794,21 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 9027422,09 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам-1835324,68 грн., пені 1652047,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.) на користь ПАТ Банк Форум судові витрати в розмірі 3 441 грн. судового збору.

24 вересня 2013 року на виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий документ, який в подальшому 11 квітня 2016 року було повторно предявлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частина 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

13 квітня 2016 року державним виконавцем підставі ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 8, ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ «БАНК ФОРУМ" ОСОБА_4 без належного підтвердження своїх повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1)офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників; повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Оскаржувана постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена на підставі п.8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В даному випадку, такою обставиною для державного виконавця, при прийнятті ним оскаржуваної постанови, було неналежне оформлення копії довіреності № 10/00-70 (в якій відсутній напис «Згідно з оригіналом» та відмітка дати завірення).

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень при вчиненні виконавчих дій з боку державного виконавця, судом при розгляді справи не встановлено, а отже відсутні підстави для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова