Номер провадження: 22-ц/785/4924/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану» та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про зобов'язання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану», за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року про встановлення порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позов Малиновської РА ОМР задоволені, зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідність до технічної документації станом на липень 2011 року, тобто до проведення самочинної реконструкції, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4480,10 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 114,70 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 114,70 грн., стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Малиновської районної адміністрації ОМР судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних частках.

30.11.2015 року Малиновський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області подали заяву про встановлення (зміну) способу і порядку виконання вказаного рішення суду, по якій просили встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчих листів № 521/8582/13-ц від 31.03.2015 року, які видав Малиновський районний суд м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року зазначена заява про встановлення (зміну) способу і порядку виконання вказаного рішення суду задоволена: встановлений подальший порядок та спосіб виконання виконавчих листів № 521/8582/13-ц, які видав Малиновський районний суд м. Одеси 31.03.2015 року, про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, у відповідність до технічної документації станом на липень 2011 року, тобто до проведення самочинної реконструкції, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, у відповідності до технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року.

17.05.2016 року Малиновська РА ОМР подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 року Малиновський ВДВС ОМУЮ звернулись до суду із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року було відкрите провадження за вказаним поданням ДВС та призначене судове засідання на 08.12.2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної ухвали суду сторонам у справі, або направлення сторонам у справі судових повісток про виклик до суду.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що сторони у справі були сповіщенні належним чином про судове засідання, призначене на 08.12.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що районний суд, у зв'язку з розглядом заяви державного виконавця або сторони про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні має не лише з'ясувати обставини, які свідчать про ускладнення або про неможливість виконання рішення, а й враховувати інтереси стягувача і боржника.

Слід зазначити ту обставину, що зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення направленні на захист інтересів стягувача, особливо в тих випадках, коли виконання рішення виявиться неможливим, якщо не буде вжито заходів, направлених на зміну або встановлення способу і порядку виконання рішення.

Заяву про зміну або встановлення способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, має розглянути в 10-денний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

Процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик сторін в судове засідання.

Виклик до суду сторін виконавчого провадження здійснюється з дотриманням вимог норм глави 7 розділу 1 ЦПК.

У разі неявки на судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, правові наслідки встановлені в ст. 169 ЦПК України.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що районним судом взагалі сторони у справі не сповіщались.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч.1 ст.169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

13.07.2016 року м. Одеса