overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/269/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 06.09.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зокрема, в резолютивній частині рішення вказано: імя заявника «Оксана» замість «Ольга».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2016 року в цивільній справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме 2 абзац викласти в наступній редакції: «Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2007 року по травень 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/234/6426/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/215/13-ц
провадження №2/457/7/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 15.07.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою.

Згідно Рішення апеляційного суду Львівської області від 20.07.2016 року по справі №457/800/14, вбачається, що судом по даній справі прийнято рішення та воно набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год. 09.12.2016 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1515/16-ц
Провадження № 6/526/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із поданням начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Начальник Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04 серпня 2016 року на 09 год. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 263/5718/16-ц
Провадження № 2/263/1574/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України було визначено участь представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в судових засіданнях за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області за участю представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, призначеного на 28 грудня 2016 року на 14-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Копію ухвали направити до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 2/331/1367/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 59, 74, 88, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року станом на 30.05.2014 року в загальному розмірі - 23 210 гривень 81 копійка , з них: заборгованість за кредитом 17 678 гривень 10 копійок , проценти за період з 31.12.2012 року по 30.05.2014 року в розмірі 4 882 гривні 71 копійка , заборгованість по комісії та пені в сумі 650 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 232, 11 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 760/1968/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10601/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід слатити суму судового збору в розмірі 606,33 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/5797/16-ц
Провадження № 2/0182/4003/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

12.12.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
08.12.2016 Справа № 2/337/1865/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
499,03 грн. заборгованість за кредитом,
8581,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
2900 грн. заборгованість за пенею та комісією.
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. штраф (фіксована частина)
599,04 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 Справа №607/12617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №451/1360/16-ц
Провадження № 2/451/565/16
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву за вх.№5744, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Поряд з цим, щодо надання строку на примирення заперечує, оскільки давно не підтримує із відповідачкою сімейних відносин та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.16).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження від 08.12.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 січня 2017 року на 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 374/66/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6966/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прват Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прват Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 458/1320/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17.11.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 16.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством КБ ,,ПРИВАТБАНК,, та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н від 16.06.2010 року відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила своєю згодою те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами, надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2016 року має заборгованість в сумі 29729,52 грн., яка складається:

1920,01 грн. - заборгованість за кредитом;

22359,18 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

3558,45 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

1891,88 грн. - заборгованість по судових штрафах.

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 року у розмірі 29729,52 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позовній заяві в якості доказу зазначена копія анкети-заяви позичальника, яку неможливо прочитати.

Враховуючи наведене вище, позивачу слід усунути недолік позовної заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/760/640/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'київенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'київенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта