overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/392/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4937/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі підтвердження сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вищезгадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року, яка надсилалася ОСОБА_2 на адресу, яка була вказана в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернулися до суду без вручення її апелянту з зазначенням у довідці пошти - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1477/16-ц
Провадження № 2/553/567/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 566/542/16-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«09» листопада 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, 26 вересня 2016 року звернулась до суду з заявою в якій просити розгляд справи здійснювати у її відсутності.

09 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з запереченнями проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, необхідно заслухати особисті пояснення позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, на 10 годину, 21 листопада 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 351/1405/16-ц
Номер провадження №2/351/853/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, слід витребувати у Органу опіки і піклування Снятинської РДА Висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Органу опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації Висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 обл, вул. В.Косятина, 42А/4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Органу опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 11 листопада 2016 року.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа №486/2349/14-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/1056/16
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінський І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2016 року о 09 :15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявників, ПАТ КБ «Приватбанк» та ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/9007/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/9007/16-ц за заявою житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 701 гривня 36 копійок,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/9007/16-ц за заявою житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 701 гривня 36 копійок.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 589/2947/16-ц
Провадження № 2/589/872/16
21 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі - Заєць Л.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05.07.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 397, шлюбі з відповідачем з 24.09.2005 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 24.09.2005 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:.
Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 24.09.2005 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 397 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 441/549/12 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6007/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 18 " жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Ванівський О.М.
Справа №: 398/1857/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Житлогосп" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 08 серпня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 703/3112/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

Справа № 564/1546/16-ц

08 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ 'Імексбанк' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів), суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів).

Попередній розгляд вищезазначеної справи призначався на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2016, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 08 листопала 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ 'Імексбанк' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів),

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся 12 квітня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 19 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/570/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.09.2016
Справа № 212/8221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Тітонія" до ОСОБА_1 про визнання незаконним дій та прийнятих рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Тітонія" до ОСОБА_1 про визнання незаконним дій та прийнятих рішень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 квітня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт