АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/875/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/875/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При цьому, суд вказав, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України заявник пропустила трирічний строк передбачений для подання вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, просять її скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказують, що при вирішенні питання про відкриття провадження суд прийшов до помилкового висновку про пропуск строк строку подачі заяви. Оскільки заявник, як нововиявлену обставину для перегляду рішення Чемеровецького районного суду вказує на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, яке набрало законної сили 27 травня 2016 року і саме після набрання ним законної сили одразу звернулася до суду із заявою. Тому, вважають висновок суду помилковим.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Назарчук Р.В. Провадження № 22-ц/792/1476/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала судді

Так судами встановлено, щорішенням Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 25 грудня 2012 року, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 107559, 03 грн. заборгованості за кредитним договором.

7 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України.

При цьому заявник як на нововиявлену обставину посилалась на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, яке набрало законної сили 27 травня 2016 року, визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», на підставі якого з заявника було стягнуто грошові кошти рішенням суду від 11 грудня 2012 року

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п.13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами подана до суду 7 червня 2016 року і зареєстрована 9 червня 2016 року.

Рішення Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2012 року, яке просить переглянути заявник у зв'язку з нововиявленими обставинами, набрало законної сили 25 грудня 2012 року.

Таким чином заява ОСОБА_2 . про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням, яке просить переглянути заявник, законної сили.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена з додержанням вимог закону, оскільки заявником пропущено, встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк на звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і законодавством не передбачено поновлення даного строку,

Доводи апеляційної скарги, що суд помилився у своїх висновках і трьохрічний строк має рахуватись з дати набрання законної сили - 27 травня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, яким і були встановлені нововиявлені обставини слід відхилити.

Як вбачається з аналізу норм ст. 362 ЦПК України, роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, має обраховуватись від дати набрання законної сили саме рішення суду, яке просить переглянути заявник. В даному випадку з дати набрання законної сили рішення Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2012 року, а не від дати набрання законної сили рішення суду, яким встановлені ці нові обставини, як про це помилково зазначає апелянт.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко