Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2014р. був задоволений позов ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 08.06.2016 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, отримав копію заочного рішення безпосередньо у суді 02.06.2016. Зазначає, що 17.04.2014 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу було вже звернуто стягнення на його легковий автомобіль Хюндай Туксон 2.0 5МТ4, який був предметом застави по кредитному договору № 01 від 28.12.2011, в тому числі за рахунок звернення відповідно до згаданого напису були задоволені вимоги з залишку заборгованості по кредитному договору, пеня, заборгованість за процентами та штраф. 18.04.2014.позивч подав до ВДВС Черкаського МУЮ заяву з проханням відкрити за виконавчим написом виконавче провадження, після чого 23.04.2014 головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43090203. 25.05.25016 права вимоги за кредитним договором № 01 від 28.12.2011 було відступлено позивачем третій особі, а 27.05.2016 третій особі були відступлені права за договором застави, яким було забезпечено зобов»язання позивача по кредитному договору.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи вказані в заяві, просить суд її задовольнити і скасувати заочне рішення. Повідомив, що між ним та ТОВ «ЮРГРУП» укладений попередній договір від 05.05.2016 і що фактично на даний час ОСОБА_1 є власником свого боргу.

Представник відповідача згідно довіреності подав через канцелярію до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

ОСОБА_2 та представники ПАТ «Автокразбанк» на судовое засідання не з»явились та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу не були вручені, докази, на яки посилається відповідач по справі, як заперечення проти вимог позивача враховані при винесенні заочного рішення не були.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 травня 2014 року за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.08.2016 о 15-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3