АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4564/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрито.

На ухвалу суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що статтею 8 Закону України № 928-VIII від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата встановлена 1 378 гривень, то сума судового збору, яка підлягає сплаті, складає 275 грн. 60 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Також апелянтом заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, яке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 20 січня 2016 року він не отримував, а про існування справи дізнався 03 червня 2016 року. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, а апеляційну скаргу подано 06 червня 2016 року (а.с. 46), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.

Керуючись Законами України «Про судовий збір», «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя