АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Пиисяжнюк Андрій Юрійович,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у сумі 2 211 287 грн. 27 коп.

01 квітня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» подав в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 3 992 255 грн. 83 коп. (т. 1, а.с. 45-46).

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 в червні 2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору.

Рішенням Печерського районного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови позовних вимог Банку, ПАТ «Родовід Банк» в особі свого представника Присяжнюка А.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування рішення суду першої інстанції представник Банку посилався на те, що суд, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, не взяв до уваги, що термін дії кредитного договору до 16 липня 2015 року, у зв'язку з чим строк позовної давності не пропущено.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник Банку - Присяжнюк А.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», назву якого згідно Статуту змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01293.08.2 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 21 658,00 доларів США терміном до 16 липня 2015 року включно.

Згідно п. 1.5. кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 7,7% річних.

У пункті 1.5.1. кредитного договору сторони погодили, що щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту.

Згідно п. 3.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 258,00 дол. США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку та повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 16.07.2015 року. Щомісяця, до 10-го числа (включно)сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту, згідно п. 1.5.1 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% процента від суми простроченої заборгованості.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 21 658,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки від 16.07.2008 та квитанцією № 1691_15 від 16.07.2008.

14 жовтня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01293.08.2 від 16.07.2008 року, згідно якої процентна ставка встановлена в розмірі 9,7% річних.

04 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 77.1/АК-01293.08.2 від 16.07.2008 року, відповідно до умов якого Банк здійснює переведення залишку заборгованості за кредитом, наданим позичальнику згідно кредитного договору в доларах США в національну валюту України - гривні (конвертація). Конвертація залишку заборгованості за кредитом здійснюється за курсом, встановленим Банком на момент конвертації за умови погашення позичальником в повному обсязі суми нарахованих на дату конвертації процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору в день здійснення операції з конвертації залишку заборгованості за кредитом. Сума залишку заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку позичальника на дату укладення додаткового договору складає 14 881,79 дол. США. Після здійснення Банком вказаної операції сума кредиту, наданого позичальнику, яку позичальник зобов'язаний повернути Банку в термін до 16.07.2015 складає 107 148,89 грн. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 25% річних. Починаючи з місяця наступного за звітним, позичальник зобов'язується щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1 391,54 грн. та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями частини 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 27 лютого 2015 року, наданого ПАТ «Родовід Банк» сума заборгованості ОСОБА_2 на дату розрахунку складає 3 922 255 грн. 83 коп.

Факт неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 не оспорювався і до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції відповідачка з вернулася із заявою про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

За вказаних обставин та наведених правових норм, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції не враховано умови договору щодо погашення кредиту щомісячними платежами, а також строк дії Кредитного договору до 16 липня 2015 року.

Згідно умов кредитного договору сторони погодили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 16 липня 2015 року.

Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору до 16 липня 2015 року сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, оскільки за умовами кредитного договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання)

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Саме таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у своїх постановах № 6-20цс14 від 19.03.2014, № 6-53цс14 від 17.09.2014, № 6-2520цс16 від 06.04.2016.

Відповідачем у справі визнано, що заборгованість в межах позовної давності станом на 21.01.2015 (момент подання позову) становить 796 420 грн. 95 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 50 095,44 грн.; 80 361,65 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 243 307,99 грн. - пеня 1,6% від суми простроченої заборгованості за кредитом; 389 961,95 грн. - пеня 1,6% від суми простроченої заборгованості по процентах за кредитом; 2320,38 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 3717,82 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості по процентах за кредитом; 10 241,45 грн. - інфляційне збільшення суми простроченої заборгованості за кредитом; 16 414,27 грн. - інфляційне збільшення суми простроченої заборгованості по процентах за кредитом (т. 1, а.с. 83-89).

Згідно розрахунку заборгованості Банку заборгованість визначена станом на 27 лютого 2015 року, а тому колегія суддів, при встановленні розміру заборгованості в межах позовної давності, бере до уваги наданий Банком розрахунок заборгованості станом на 27 лютого 2015 року.

Відповідно до розрахунку Банку загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 235 705,85 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 3 609 037,91 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої суми заборгованості складає 18 531,13 грн. та загальна сума інфляційних втрат за кредитом складає 58 980,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж ОСОБА_2 по погашенню суми заборгованості було здійснено 03.06.2011, а сплата чергового платежу за графіком 10 липня 2011 року. За умовами кредитного договору строк дії останнього до 16 липня 2015 року.

Отже, в межах позовної давності сума поточної заборгованості за кредитом ОСОБА_2 складає: сума поточної заборгованості за кредитом - 8 349,55 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом - 51 486,98 грн., сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 1 981,52 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 82 636, 73 грн., а разом 144 454,78 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості по кредиту у розмірі 144 454,78 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами кредитного договору передбачено пеня у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованостіразі порушення строків повернення кредиту (пункт 3.6 Договору кредиту).

Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту 3.6. договору кредиту. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Банком рішення суду в частині відмовив в задоволенні зустрічного позову не оскаржувалося, а тому у відповідності до вимог статті 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.

Таким чином, сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості згідно розрахунку Банку в межах строку позовної давності становить 1 212 985,36 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідачка зазначала, що розмір пені є несправедливим, неправомірним та значно перевищує розмір збитків, а тому з урахуванням її матеріального стану вважала за можливе зменшити розмір пені.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості в межах позовної давності становить 144 454,78 грн., а Банком заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 3 609 037,91 грн.

Таким чином, розмір заявленої Банком пені значно перевищує розмір суми заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи дохід ОСОБА_2 за період 2013 - 2015 р.р. складає 1000 грн. (т. 1, а.с. 216). Крім того, згідно виписки № 10199 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги більш ніж півроку перебуває на лікуванні у зв'язку з переломом хребта.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені до розміру заборгованості за кредитом у сумі 144 454,78 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного підлягає стягненню, сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості в межах позовної давності, у розмірі 14 548,32 грн. та сума інфляційних втрат за кредитом 54 485,76 грн.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Присяжнюк АндрійЮрійович, - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 27 лютого 2015 року у розмірі 357 943,64 грн., з яких: 144 454,78 грн. - заборгованість по кредиту, 144 454,78 грн. - пеня, 6 707,78 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 7 840,54 грн. - 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту, 24 332,48 грн. -інфляційні втрати від суми простроченого кредиту, 30 153,28 грн. - інфляційні втрати від суми прострочених процентів за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/2272/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10447/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.