Справа № 159/1891/16-ц
Провадження № 2/159/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

представника відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 107138, 77 грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Авто Просто» в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначає 14 жовтня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 1 - ОСОБА_4 - було укладено ОСОБА_5 №370353 (далі по тексту - ОСОБА_5) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5.

ОСОБА_5 укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

02.06.2011 року Верховною Радою України було ОСОБА_6 № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.І ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, наразі послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов ОСОБА_5, укладених з Учасниками в рамках системи ОСОБА_7, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи ОСОБА_7. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_5, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи ОСОБА_7.

23.10.2012 року Відповідач 1 - отримав автомобіль ЗАЗ ТР55У0, кузов № У6БТР55У0С0003629, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії САО 382943.

Відповідач 1 - ОСОБА_4 - в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 ОСОБА_5 №370353),

Керуючись Пунктом 8.2 Статті 8 Додатку 2 до ОСОБА_5, Відповідачем 1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за ОСОБА_5 №365967, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_4 за ОСОБА_5 №370353.

12.10.2012 року між Позивачем, гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати як боржники перед кредитором (Позивачем) у разі невиконання зобов'язань Відповідачем 1 за ОСОБА_5 №370353.

Відповідач 1 протягом листопада 2011 року - квітень 2015 року сплачував щомісячні систематично порушуючи умови ОСОБА_5 щодо повноти та періодичності сплати помісячних внесків. З травня 2015 року Відповідач -1 припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів 1 та 2 результату не дали.

На виконання умов ОСОБА_5 Відповідачем 1 було сплачено 67,4747% зі 100% в оплату Чистих внесків та 40 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу Ні тлові дача 1 перед Позивачем за ОСОБА_5 станом на квітень 2016 складає 32,5253% від ліни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року, та 80 (вісімдесят) внесків в оплату послуг Позивача.

Після отримання автомобіля Відповідач 1 - скористався наданим йому п. 3,2 ст. З Додатку № 2 правом і звернувся до Позивача з заявою від 25.10.2012 року про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на момент проведення розподілу авансових внесків (листопад 2012 року) Відповідачем 1 було сплачено 12 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Відповідача залишалося 108 (сто вісім) Повних внесків, а також було сплачено 56 (п'ятдесят шість) Авансових внесків. Внаслідок розподілення 56-ти Авансових внесків на 108 Повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків Відповідача, всі наступні повні внески були зменшені на 51,8518% (56 Авансовий внесок /108 внесків х 100%), і, відповідно, склали 48,1481% від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов ОСОБА_5 (100 % - 51,8518% = 48,1481%). Відповідно розмір Адміністративних витрат Відповідача 1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,5%, *(48,1481 %/100) = 0,2407% від Ціни автомобіля у поточному місяці.

Станом на квітень 2016 року ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 192570,00 грн.

Розмір боргу Відповідача 1 перед Позивачем за ОСОБА_5 станом на квітень 2016 року складав 32,5253% (100% - 67,4747% від Ціни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року та 80 (вісімдесят) внесків в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 107138,77 (сто сім тисяч сто тридцять вісім гривень 77 коп.ОСОБА_5., з яких:

Чисті внески - 62633,97 грн., що складає 32,5253% від Ціни автомобіля (192570,00 грн. х 32,5253%,);

Внески в оплату послуг - 44504,80 грн. ((192570,00 грн. х 0,2407%, + 20%ПДВ) х 40 внесків).

Як вже зазначалося, згідно положень п. 8.2 Відповідачем 1- було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за ОСОБА_5 №370353 - гарантію поручителя.

12.10.1012 року між Позивачем, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати як боржники перед кредитором (Позивачем) у разі невиконання зобов'язань Відповідачем 1 за ОСОБА_5 .N2370353.

Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано за реєстровим номером № 753.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмові заперечення, в яких зазначили, що дану позовну заяву не визнають та зазначають, що вимоги позивача в частині стягнення з них як з солідарних боржників до задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Дійсно вони виступали поручителями відповідача-1 перед позивачем згідно договору поруки від 12.10.2012 №753 за зобов'язаннями відповідача-1 перед позивачем, що випливають із ОСОБА_5 №370353 від 14.10.2011.

Статтею 4.1. договору поруки встановлено, що зобов'язання за договором поруки припиняється одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань Боржника.

Статтею 7 ОСОБА_5 №370353 від 14.10.2011 встановлено, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань.

Про своє порушене право позивач дізнався ще на початку 2015 року, з часу не надходження платежів.

Вважають, що позивачем пропущено відповідний, встановлений законом, строк для реалізації свого права. На поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В судовому засіданні представник відповідачки позову не визнав з підстав, викладених вище.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та громадянином ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_5 за номером 370353 на придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» вартістю 71680 грн. з додатками, які є невідємною частиною ОСОБА_5.

12.10.2012 року також було укладено Договір поруки відповідно до якого поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання перед ТзОВ «Авто Просто» відповідати в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з ОСОБА_5 і в разі порушення боржником зобовязання за ОСОБА_5 відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 1 п.п. 1, 2 Договору).

Ст. 4 Договору поруки визначено, що зобовязання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобовязань боржника. Зобовязання за цим договором припиняються також, коли боржник повністю вибуває з передбачених угодою зобовязань внаслідок заміни його іншою особою (заміні сторони в договорі), якщо співпоручитель не виявить бажання відповідати за нового боржника. Відповідальність співпоручителя за цим договором припиняється також після повного виконання боржником або співпоручителем всіх забезпечених порукою зобовязань боржника перед кредитором, що виникають з угоди. Строк дії даного договору до 31 жовтня 2024 року.

Судом встановлено також, що боржник, тобто ОСОБА_4 помер 19 січня 2013 року, що підтверджується матеріалами спадкової справи та свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 136421 від 22.01.2013 року, про що було відомо позивачу (вимога кредитора до Ковельської державної нотаріальної контори від 18.05.2013 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_4).

За положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення такого зобовязання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Таким чином на поручителів може бути покладено обов'язок щодо неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі в договорі поруки. Така згода поручителів відсутня і ця обставина не передбачена в договорі.

Із спадкової справи слідує, що поручителі не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, а єдиним спадкоємцем за заповітом є малолітній онук спадкодавця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки зобов'язання поручителів за угодою припинилося у зв'язку зі смертю боржника, дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування, договір поруки від 12.10.2012 року не передбачає відповідальності поручителя за виконання угоди новим боржником, тому спірний договір поруки повинен бути визнаний припиненим в день смерті боржника ОСОБА_4, а саме з 19.01.2013 року.

Таким чином, в задоволенні позову про стягнення солідарно суми заборгованості за угодою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 523, 553, 554, 559, 1216, 1218 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за ОСОБА_5 № 370535 в розмірі 107138,77 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_10