Справа № 523/8156/15-ц
Провадження №2/523/1458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрстокактив » до Фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанк Росії, третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 : Публічне акціонерне товариство « Кримхліб», третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство « Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Золотий Урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанк Росії, третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 : Публічне акціонерне товариство « Кримхліб», третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство « Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Золотий Урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрстокактив » до Фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанк Росії, третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 : Публічне акціонерне товариство « Кримхліб», третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство « Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Золотий Урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -