overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1932/16-ц
Провадження № 2/175/765/16
Справа №175/1932/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року апеляційна скарга представника НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року задоволено, ухвалу суду від 16 травня 2016 року скасовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про забезпечення позову прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:30 годину 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №2-3315/11 23.09.2016
Провадження №22-ц/784/1412/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Козаченка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27 липня 2016 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про оплату коштів за проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Козаченко
Справа № 647/1930/16-ц
№ провадження 2/647/761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-20 годині 05.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 310/5670/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
н/п 2/490/3132/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н/489/150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 7512/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7249/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1562/16-ц
Провадження № 2/226/687/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.40 год. 23 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 390/1240/16-ц
Провадження № 2/390/561/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1240/16-ц (провадження № 2/390/561/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 09.50 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7532/16-ц
№ провадження 2/646/1534/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування», Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 14.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1:

відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобілю - 38823 грн. 83 коп.;

витрати на евакуацію автомобілю - 1500 грн.;

витрати за проведення товарознавчого дослідження - 800 грн.;

витрати на направлення телеграми - 31 грн. 56 коп.;

витрати на оплату судового збору - 1027 грн.

Стягнути з Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на користь держави судові витрати у розмірі 3088 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка
справа № 166/382/16-ц
провадження № 2/166/130/16
УХВАЛА

смт. Ратне 18 квітня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ПАТ комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2016 року надійшло повідомлення Ратнівського районного сектора УДМС України у Волинській області за інд 0723 вих. № 128 від 16.04.2016 року відповідно до якого згідно даних адресно довідкової картотеки Ратнівського РС УДМС України у Волинській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується такою ,яка 19 жовтня 2011 року знялася з реєстраційного обліку за адресою :Волинська область Ратнівський район смт. Заболоття вулиця Фрунзе,1 та вибула у Львівську область.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин , коли в позовній заяві не зазначена точна адреса проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, відсутні відомості про місце її реєстрації на території Ратнівського району Волинської області , приходжу до висновку про постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 631/1041/16-ц
№ провадження 2/631/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду на 07.07.2016 року до 09 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9121/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9715/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та припинення заборони

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 307/3834/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2676/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 14.09.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвалу. Роз'яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав указану ухвалу 17 жовтня 2016 року. (а.с.136).

На даний час ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконанні.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Панько В.Ф.