overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3623/16-ц
Провадження№ 2/266/1117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

21 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.05.2015 року, на спадкове майно - квартиру № 33, жилою площею 17,1 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м, яка розташована в будинку № 5 по вул. Лавицького в м. Маріуполі Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Також, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на спадщину, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2, який помер 26.05.2015 року, який помер в м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати у Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на спадщину, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2, який помер 26.05.2015 року в м. Маріуполі.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі № 2020/13157/2012 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Астра Банк» (далі ПАТ «Астра Банк») та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 03010 від 18.05.2012 року у розмірі 59 233,51 грн., а також судові витрати в розмірі 592,34 грн.

22 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, згідно виконавчого листа по справі 2020/13157/2012 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк», згідно кредитного договору 03010 від 18.05.2012 року у розмірі 59 233,51 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» , м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/748/677/16
Єдиний унікальний № 748/1789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1218, 1234 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Комка, будинок 8 село Пильня Чернігівського району Чернігівської області, як за спадкоємцем за заповітом після померлого 04 січня 2016 року ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 609/617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Семенюк О.І.

З участю відповідача-позивача ОСОБА_1

Представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 15 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 533, 559, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ « Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , рахунок №3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № 0802/43/3 від 06 жовтня 2010 року в сумі 90 000/ дев»яносто тисяч / грн. та судові витрати в сумі 1378грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про припинення договору поруки № 0802/43/2/ДП від 06 жовтня 2010 року задоволити.

Визнати припиненим договір поруки № 0802/43/2/ДП від 06 жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 551.грн. 20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №576/1890/16-ц 2/576/496/16 У Х В А Л А
21.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, - В С Т А Н О В И В: 31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді Тимощенко І.О., однак у звязку зі звільненням судді Тимощенко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 156, 208 ч.2 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32. В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6521/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6521/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 482/89/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29.01.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 477/1223/16-ц
Провадження № 2/477/795/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2013 року у сумі 15147,92 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей Шевченківської сільської ради ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю ( померла 29.04.2015 року)

Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 11 липня 2016 року Жовтневим районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 померла 29.04.2015 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 26 виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

Згідно з відповіддю Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 148/2015.

Як вбачається зі спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлої ОСОБА_2. Однак, на дату отримання відповіді з нотаріальної контори відсутні відомості щодо оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадкове майно на імя, особи, що звернулась із заявою про прийняття спадщини. Тобто, станом на 25.07.2016 року відомості про правонаступників відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/4494/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 645/3468/16-ц
Провадження № 2/645/2089/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.06.2013 року у розмірі 20830,06 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача, вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якому він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/1536/16-ц
У Х В А Л А

«22» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Слухання справи призначене на 22.09.2016 року на 14.00 год.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його представник зайнятий у іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 20.10.2016 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 754/8064/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10720/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "05" жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула