Справа № 505/1687/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1090/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"01" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягав на визнанні дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області, укладений 23 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на визнанні за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення по вул.. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області з правом користування земельною ділянкою за адресою: вул.. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник Котовської міської Ради Одеської області в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул.. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області, який належав відповідачу на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 55/212/14-ц від 20 березня 2014 року, що підтверджено Витягом № 25512313 Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 13 серпня 2014 року.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про що відповідач власноруч написав розписку від 23 лютого 2016 року про отримання грошових коштів у розмір 52650 грн., та надав позивачу відповідні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно.

Однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будівлі, ОСОБА_1 позбавлений можливості, через те, що відповідач з моменту написання розписки про отримання коштів ухиляється від його нотаріального посвідчення, посилаючись на свою постійну зайнятість, з приводу чого у нас виник спір. Окрім цього, земельна ділянка на якій розташоване нежитлове приміщення, ОСОБА_2 належить лише на праві користування, що позбавляє позивача у позасудовому порядку встановити своє справо приватної власності на вказане нерухоме майно, як нового власника.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати визнанні дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області, укладений 23 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення по вул.. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області з правом користування земельною ділянкою за адресою: вул.. Самборського, 377-а в м. Котовську Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя