Ухвала

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними, за касаційною скаргою Вабіщевич Тетяни Володимирівни, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ВабіщевичТ.В., яка діє від імені ПАТ «ОТП Банк», просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» для подання до належного суду, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначивши, що із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки щодо нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Березняківська, 29, м. Київ, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Однак із вказаними висновками неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до змісту позовної заяви ПАТ «ОТП Банк», пред'явленої до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б., позивач просить визнати незаконними дії нотаріуса щодо нотаріального посвідчення договору міни від 27 червня 2012 року та щодо зняття іпотечних заборон на відчуження нерухомого майна.

На обґрунтування указаного позову ПАТ «ОТП Банк» посилається на порушення відповідачем - нотаріусом - вимог ст. ст. 5-7, 34, 49, 74 Закону України «Про нотаріат», пп. 2.1, 2.4 п. 2 глави 2, пп. 5.1, 5.4 п. 5 глави 15, пп. 6.2 п. 6 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За таких обставин вважати, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки щодо нежилих приміщень, у суду не було підстав, враховуючи правові підстави поданого позову, а також характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, і такі висновки судів не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи також вимоги ст. 1 ЦПК України, згідно з якою завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом із тим ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею до суду першої інстанції питання про відкриття провадження згідно з вимогами ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Вабіщевич Тетяни Володимирівни, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак