Справа № 530/881/15-ц
Провадження № 2/526/588/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю представника позивача по первісному позову та по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 адвоката Тополі В.Г.

представника по первісному позову відповідача та по зустрічному позову позивача ОСОБА_3 адвоката Курила В.О.

третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради, третя особа: Зіньківська держнотконтора про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за спадковим майном,

в с т а н о в и в:

до суду звернуласяОСОБА_1 із позовною заявою доОСОБА_3, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради провизнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6, останнє постійне місце проживання якого було за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить: 1/1 частина у праві власності на будинок АДРЕСА_2; ? частина у праві спільної сумісної власності квартири № 1 в будинку «А-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; ? частина у праві спільної сумісної власності будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/1 частки у праві власності на земельні ділянки площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область; 1/1 частки у праві власності на автомобілі: Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Фольксваген LT 35, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, Фольксваген LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; ? частина у праві спільної сумісної власності автомобіля Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5. Вона, як дочка спадкодавця та його дружина ОСОБА_3, з якою він перебував у шлюбі, з 15.02.2000, є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 Належну їй частку у вищевказаній спадщині позивач прийняла, подавши 20.02.2014 заяву про прийняття спадщини до Зіньківської державної нотаріальної контори.

Звернувшись до Зіньківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.03.2015, у зв'язку з не наданням правовстановлюючих документів на вище перелічене майно, надати які не має можливості, з підстав їх відсутності у неї, оскільки документи знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3, яка з невідомих причин не бажає надавати їх до нотаріальної контори, чим перешкоджає їй в отриманні її частки спадкового майна. Тому, з метою захисту майнових прав на спадкове майно, захист яких став неможливим у позасудовому порядку, позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати квартиру № 1 в будинку «А-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати, що частка померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру № 1 (один) в будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 становила ? частину; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаної квартири в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6; визнати будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати, що частка померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 становила ? частину; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного будинку, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6; визнати автомобіль Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визнати, що частка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на автомобіль Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 становила ? частину; визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6; визнати за нею право власності на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6; визнати за нею право власності ? частину автомобіля Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, ? частину автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спадковим майном.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 стягнуто з неї - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 647950 грн, 304792,05 грн - інфляційних втрат, 104595,10 грн - три проценти річних від простроченої суми, 679868,19 грн - процентів від суми позики, а всього 1737205, 34 грн. Дане рішення було прийняте у зв'язку з тим, що нею 01.10.2009, для потреб сім'ї, було отримано позику у розмірі 25 000, 00 доларів США. На зазначені кошти вона, спільно з чоловіком ОСОБА_6, придбали автомобілі, які є предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 У зв`язку з тим, що дане майно придбане ними під час шлюбу для потреб сім`ї, боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, хто укладав договір позики. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 Спадкоємцем за законом крім неї є його дочка ОСОБА_1, яка також прийняла спадщину. Враховуючи вищевказане, відповідати перед кредитором ОСОБА_5, на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За рішенням Зіньківського районного суду від 24.04.2015 року, борг сім'ї ОСОБА_3 становить - 1 737 205, 34 грн, з яких її частка становить 868 602, 65 грн (1737205, 34 грн/2). Інша частка у розмірі - 868 602, 65 грн є часткою спадкоємців ОСОБА_6, які вступили в спадщину.

Отже, частка кожного спадкоємця її - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 становить по 434 301,32 грн. З цього приводу ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 434 301, 32 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 збільшила розмір позовних вимог, надавши відповідну заяву, в якій просила визнати правом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 боргове зобов`язання, що виникло внаслідок позики у ОСОБА_5, та вважати дану вимогу первісною.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2016 та 21.09.2016, на підставі заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тополі В.Г., залишено без розгляду частину позовних вимог позивача ОСОБА_1, а саме в частині: визнання квартири № 1 в будинку «А-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнання частки ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру № 1 в будинку «А-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка становила ? частину; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири № 1 в будинку «А-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визнання частки ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1, яка становила ? частину; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після померлого ОСОБА_6; визнання автомобіля Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визнання частки ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на автомобіль Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, що становила ? частину; визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину автомобіля Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 адвокат Тополя В.Г. підтримав інші позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 у первісному позові та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Окрім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати, а саме витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги зустрічного позову не визнав та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та пропущенням строків позовної давності.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 адвокат Курило В.О. позовні вимоги ОСОБА_1, у частині визнання за нею права власності в порядку спадкування по 1/2 частині земельних ділянок площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область визнав повністю, решту позовних вимог визнав частково, зазначивши, що позивач має право лише на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_2, 1/4 частину автомобіля Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, 1/4 частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, 1/4 частину автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, 1/4 частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів по первісному позову виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради та третьої особи Зіньківської держнотконтори у судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляду справи без їх участі.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобов`язання, оскільки вважає, що суму боргу в розмірі 25000 доларів США, які він надав на потреби сім`ї ОСОБА_3, для купівлі автомобіля, повинна сплачувати і дочка померлого ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Опішня Зіньківського району Полтавської області.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 являються - ОСОБА_3, дружина спадкодавця, з яким перебувала у шлюбі з 15.02.2000 року, що підтверджується довідкою Зіньківського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.09.2016 № 1117/05.04-33 та дочка від першого шлюбу ОСОБА_1, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3, що також підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення Зіньківської державної нотаріальної контори № 590/01-16 від 12.06.2015, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 6/2014 на підставі заяв про прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частинами 1 та 2 ст. 1220 ЦК України визначено, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно даних облікових карток приватного ТЗ, наданих Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Зіньківського, Котелевськуого та Диканського районів від 01.12.2014 № М-41 аз - на ім`я ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, були зареєстровані транспортні засоби: ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_3, 2004 року випуску; Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску; Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_4, 2006 року випуску; Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 23.05.2006, посвідченого нотаріусом Зіньківського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1107, значиться, що ОСОБА_6, є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка, на якій розташований будинок, не приватизована, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлень Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 04.09.2015 № 332 та відділу Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області від 08.12.2014 № 5315/550, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради мав у власності три земельні частки (пай), дві з яких отримав у спадщину після померлих батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а саме площею 3,54 га, державний акт серії НОМЕР_6 від 18.03.2010 та площею 3,93 га, державний акт серії НОМЕР_7 від 13.04.2011, і земельну частку (пай) площею 4,60 га, державний акт серії НОМЕР_8 від 17.05.2003.

Як зазначено у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2015, державний нотаріус Зіньківської державної нотаріальної контори відмовив позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на майно.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив.

У той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що автомобілі: ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску,Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_4, 2006 року випуску, Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, зареєстровані на ім`я померлого ОСОБА_6, а також житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, були придбані в період шлюбу ОСОБА_6 та відповідача по первісному позову ОСОБА_3 З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_1 про те, що спірне майно підлягає включенню в об'єм спадкового майна після смерті ОСОБА_6 в цілому.

Виходячи із презумпції рівності часток при поділі майна подружжя, передбаченої ст. 70 СК України, суд приходить до переконання про наявність підстав вважати, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному з подружжя, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належала рівна частка у праві власності в будинку по АДРЕСА_2, і після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина саме на 1/2 його частину.

Крім цього, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль марки Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 та у відповідності до облікової картки приватного ТЗ, автомобіль марки Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, встановлено, що такі були придбані ОСОБА_6 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_3, а відтак з врахуванням положень ст. 60 СК України також є спільною власністю подружжя, тому після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина саме на 1/2 частину вказаних транспортних засобів.

Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 70 СК України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Однак про наявність таких обставин позивач взагалі не зазначає, і в ході судового розгляду такі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у власності на 1/2 частину кожного із автомобілів та житлового будинку, і таке майно підлягає спадкуванню спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках, що відповідає ч. 1 ст. 1278 ЦК України, тобто по 1/4 частині кожним.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та автомобілі, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Частиною 1 п. г) ст. 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема на підставі прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності по ? частині на земельні ділянки площею 4,60 га, 3,54 га, 3,93 га, що залишились після смерті батька ОСОБА_6, які належали йому на праві власності.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спадковим майном, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять не тільки права, а й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до розписки від 01.10.2009, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_5 25000 доларів США, для купівлі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які зобов`язалась повернути до 01.10.2012.

Згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.04.2015, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, стягнуто борг за договором позики на загальну суму 1737205,34 грн.

У зустрічному позові позивач ОСОБА_3 зазначає, що нею 01.10.2009, для потреб сім'ї, було отримано позику у розмірі 25 000, 00 доларів США. На зазначені кошти вони спільно з чоловіком ОСОБА_6, придбали автомобілі, які є предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 З цього приводу вона вважає, що ОСОБА_1, як спадкоємець повинна відповідати перед кредитором, на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, за борги спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позовні вимоги, викладені у зустрічному позові щодо покладення на відповідача ОСОБА_1 обов'язку по частковому виконанню зобов'язань за борговою розпискою від 01.10.2009 на загальну суму 434301,32 грн, а також щодо визнання правом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 боргове зобов`язання, яке виникло внаслідок позики, суд вважає безпідставними, оскільки в силу положень ст. 60 ЦПК України, позивачем по зустрічному позову не надано доказів того, що отримана нею позика грошових коштів в подальшому витрачена в інтересах сім'ї, зокрема на придбання автомобілів, що є предметом первісного позову.

Окрім того, ч. 2 ст. 1281 ЦК України передбачає, що саме кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як вбачається з рішення Зіньківського районного суду від 24.04.2015, ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про стягнення боргу, після смерті ОСОБА_6 та лише з ОСОБА_3, якій, як вбачається з мотивувальної частини рішення, він надав у позику грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, без зазначення на які саме потреби.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, дані грошові кошти ОСОБА_3 брала в борг у ОСОБА_5 для купівлі будинку.

У судовому засіданні, під час дачі пояснень, ОСОБА_5 пояснив, що надавав кошти у борг, для придбання автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, пред'явлених у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобов`язання слід відмовити.

Згідно розрахунку наданого адвокатом Тополею В.Г., за надану правову допомогу в рамках укладеної угоди з позивачем ОСОБА_1, розмір суми такої правової допомоги становить 5512 грн, із розрахунку (551 грн 20 коп. - сума за 1 год. х 10 год.).

Згідно квитанції № 133 від 26.12.2015, позивачем ОСОБА_1, сплачено суму в розмірі 3000 гривень.

Стаття 79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а тому вимога представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тополі В.Г., в частині стягнення з відповідача на користь позивача зазначених витрат, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, ціна позову, з урахуванням задоволених вимог, становить 270690,65 грн, тому на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача по первісному позову ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення 2706,90 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, що становить 1 % ціни позову.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 1225, 1261, 1268, 1296 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради, третя особа: Зіньківська держнотконтора про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що розташований на неприватизованій земельній ділянці, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску; на ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску; ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_4, 2006 року випуску; ? частину автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині на земельні ділянки: площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) грн та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн 90 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобов`язання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко