Справа №: 398/3528/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

секретаря - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що 20.02.2009 року уклала договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу з ОСОБА_2 та виконала зобовязання у повному обсязі, що підтверджується рішеннями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу та визнання права власності, та рішенням цього ж суду від 26.06.2013 року, які набрали законної сили.

Однак належне їй майно повторно передалось у 2015 році ТОВ «Айсберг» через оформлення заднім числом права власності (реєстраційний номер 9549951 від 30.04.2015 року).

Оскільки існує загроза того, що оспорювана квартира може бути повторно передана іншій стороні, просить накласти арешт на спірну квартиру, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про виконання договору.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

27.10.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Айсберг» про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнання права власності на вказану квартиру.

З договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 12.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 квартиру №3, розташовану в будинку №15 по вул. 50 років Жовтня в м. Олександрія Кіровоградської області. Свої зобовязання за вказаним договором ОСОБА_1 виконала, що підтверджується рішеннями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу та визнання права власності, та рішенням цього ж суду від 26.06.2013 року, які набрали законної сили.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мацйно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиноо реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07.04.2016 року №56885812, власником квартири №3, розташованої в будинку №15 по вул. 50 років Жовтня в м. Олександрія Кіровоградської області є Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд, оскільки виконання рішення суду є складовою невідємною частиною судового розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3 розташовану в будинку №15 по вул. 50 років Жовтня в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА