Справа № 214/5071/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону відчуження квартири №41, що розташована в будинку №46 по мікрорайону Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить йому на праві власності. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №435/7283/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою забезпечення вказаного позову, за заявою ОСОБА_3, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2013 року у справі №435/7283/12 (провадження №2/435/2751/12) було накладено арешт та заборону відчуження на квартиру №41, що розташована в будинку №46 по мікрорайону Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить позивачу на праві власності. Постановою Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 12.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/435/2751 від 04.01.2013 року було закінчено та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Саксаганського ВДВС міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, також надав письмову заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №435/7283/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

З метою забезпечення вказаного позову, за заявою ОСОБА_3, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2013 року у справі №435/7283/12 (провадження №2/435/2751/12) було накладено арешт та заборону відчуження на квартиру №41, що розташована в будинку №46 по мікрорайону Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить позивачу на праві власності.

Постановою Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 12.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/435/2751 від 04.01.2013 року було закінчено та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.5).

Окрім того, як убачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2013 року по цивільній справі №435/7283/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 48050 грн. 55 коп., закінчено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

При цьому, ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок зняття арешту з майна боржника, у тому числі й за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що є підстави для зняття арешту з майна позивача та заборони на його відчуження, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2013 року, на квартиру №41, що розташована в будинку №46 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.