overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР звернулося до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В силу п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, для встановлення факту заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Всупереч вказаному, заявником не надано довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову чи неможливість реєстрації факту народження особи у певний час, а також про відсутність даного запису в актах цивільного стану.

Зазначені обставини є передумовою для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитинизалишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АМ №676796, виданий 06.10.2008, видавник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, д/в ОСОБА_2

30.11.2016 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, залишивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
14.09.16
Справа № 469/987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 11.15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6805/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву служби автомобільних доріг в Одеській області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №495/1980/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву служби автомобільних доріг в Одеській області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №495/1980/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/473/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим за час проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину майна,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року відхилити.

Ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Песоцька

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 643/42/16-ц
Номер провадження 2/643/4929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Бровкіній М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими документами.

23 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року по справі відкрито провадження, сторонам запропоновано подати заперечення.

Однак в судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року представник позивача не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати представника позивача надати суду позовну заяву з доданими до неї документами, яка була повернута відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 12 вересня 2016 року на 12:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити на 25 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/325/603/2016
Справа № 325/1486/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
08 грудня 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 листопада 2016 року провадження у справі відкрите, 01 грудня 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 08 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 317/4364/16-ц
№/п 2/317/1605/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.12.2016 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа №642/7526/2016ц
провадження № 2/642/2172/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом ЗАЦС м. Харків 29 травня 1984 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №295.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 рік на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/234/6256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/3274/16-ц
н/п 2/490/4234/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розрівання шлюбу.

12.12.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 535/872/16-ц
Провадження № 2/535/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

за участю: представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Котельва цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний

Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 07 листопада 2016 року.

19 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції повідомив, що із відповідачем укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та надіслав на електронну адресу Котелевського районного суду Полтавської області клопотання, у якому просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, зазначивши що наслідки залишення без розгляду цивільної справи йому відомі та зрозумілі.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представник позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Довідка.

Ухвала не набрала чинності .

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4