Справа № 126/1121/15-ц Провадження № 22-ц/772/2294/2016Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: РибчинськогоВ.П.,

суддів: Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олексіївни, реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н. О., реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції з позовом про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 13/21/2012/5003 господарського суду Вінницької області про стягнення з неї на користь ПАТ «Птахокомбінат Бершадський» 232304,13 грн. боргу.

В березні 2015 року від державного виконавця їй стало відомо, що 1/4 частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 що належить їй на праві спільної часткової власності, була продана з електронних торгів, що оформлені протоколом №20522 від 12.12.2014 року. Переможцем торгів стало ПАТ «Птахокомбінат Бершадський». Вважає, що вказані торги є недійсними, оскільки були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, відповідно до акту опису й арешту від 07.04.2014 року державним виконавцем було проведено опис та арешт 1/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить їй та складається з 1/4 частини житлового будинку з погребом та верандою (літ. А,А/під,а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м., 1/4 частини літньої кухні (літ.Б), 1/4 частини літньої кухні з прибудовою (літ.В,в), і 1/4 частина споруд (№1-3).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції від 14 квітня 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експерту було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань 1/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Як вбачається з оскаржуваного протоколу проведення електронних торгів, реалізованим була саме 1/4 частина житлового будинку. Відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.08.2004 року виданого виконавчим комітетом Війтівської сільської ради, їй належить 1/4 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Решта 3/4 частки належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4 частці кожному. Перед проведення прилюдних торгів в натурі 1/4 частка з нерухомої спільної часткової власності не виділялась, а тому 1/4 частина домоволодіння не могла бути одиницею майна, що виставляється для продажу на електронних торгах (лотом). Відповідно здійснення продажу з прилюдних торгів номінальних часток в нерухомому майні, без виділення їх в натурі та набуття ними статусу об'єкта цивільних прав, є порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження" та правил проведення торгів, зокрема визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, а також порушенням прав інших співвласників щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної часткової власності. Крім того стверджує, що в порушення ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження " державний виконавець не повідомив її про результати оцінки майна, оскільки не надіслав їй копію експертного висновку, в результаті чого вона була позбавлена можливості подати заперечення на оцінку майна, що обов'язково б зробила з огляду на відверто занижену оцінку. Стверджує, що порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема визначених тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 є підставою для визнання електронних торгів недійсними , а тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійсними електронні торги проведені 12.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, про що складено акт заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведені електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15.01.2015 року; визнати недійсним протокол № 20522 проведення електронних торгів, що відбулися від 12.12.2014 року по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір.

До початку розгляду справи по суті позивачка збільшила позовні вимоги з тих підстав, що їй стало відомо, що на підставі оскаржуваного нею протоколу та акту електронних торгів, ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" отримав правовстановлюючий документ на її частку у власності, а саме - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 40 від 20 січня 2015 року. Крім того, на підставі даного свідоцтва ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" зареєстрував право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 8529050, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року, а тому просить визнати недійсними електронні торги проведені 12.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; визнати недійсним протокол № 20522 проведення електронних торгів, що відбулися від 12.12.2014 року по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати акт заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведенні електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15.01.2015 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 40 від 22 січня 2015 року; скасувати запис у державному реєстрі речових прав, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28 січня 2015 року за № 8529050 про право власності ПАТ "Птахокомбінат Бершадський"; стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 12 грудня 2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол № 20522 проведення електронних торгів, що відбулися 12.12.2014 року по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2..

Визнано недійсним та скасовано акт заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 15.01.2015 року.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 40 від 22 січня 2015 року та запис у державному реєстрі речових прав, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28 січня 2015 року за №8529050 про право власності ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський".

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бешадський" на користь ОСОБА_2, в рівних частинах, 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ "Птахокомбінат "Бешадський" подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в відділі державної виконавчої служби Бершадського РУЮ з 25.02.2014 року на виконанні перебуває виконавчий документ - судовий наказ № 13/21/2012/5003 виданий 08.07.2013 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 232304,13 грн. боргу. (а.с.9)

Постановою заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 13/21/2012/5003 виданого 08.07.2013 року Господарським судом Вінницької області (а.с. 8) .

07.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Красиленко С.М. було описано та арештовано 1/4 частка житлового будинку з погребом та верандою ( літ. А/Апід,а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м, 1/4 частки літньої кухні (літ. Б), 1/4 частки літньої кухні з прибудовою (літ. В,в) і 1/4 частки споруд (№1-3) (а.с.11).

14.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_8 (а.с. 13).

Незалежним оцінювачем ОСОБА_8 було надано звіт № 105/14 від 04 червня 2014 року про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 , яка становить 43 560 грн. ( а.с. 22-31).

01.07.2014 року на адресу відділу ДВС Бершадського РУЮ надійшов лист № 11/01-14 від 27.06.2014 року , яким незалежний оцінювач повідомив, що у звіті № 105/14 від 04.06.2014 року нею було виявлено незначні описки та недоліки, які було усунуто та надано відділу ДВС оновлений висновок за тим же номером, а саме 105/14, однак з іншою датою - 27.06.2014 року. Усунення описок і недоліків не призвело до зміни визначеної "імовірної" ринкової вартості представленого до оцінки. Змінилася тільки дата, а саме замість 04 червня 2014 року, в новому акті зазначена дата - 27 червня 2014 року ( а.с. 84, 86-91).

Заперечення щодо визначеної вартості 1/4 частини житлового будинку від боржника та від стягувача станом на 19.09.2014 року не надходили (а.с. 41).

До управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області була направлена заявка на реалізацію вказаного нерухомого майна (а.с.40, 85).

Відповідно до довідки управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 12.11.2014 року № 569/2.2-27 12.11.2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення (лот № 17715) щодо реалізації 1/4 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 83).

Електронні торги з реалізації 1/4 частини житлового будинку : АДРЕСА_1 були призначені та відбулися 12.12.2014 року, що підтверджується протоколом № 20522 проведення електронних торгів (а.с. 15).

15.01.2015 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції видано Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна де зазначено, що переможцем торгів визнано Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат" Бершадський ", який придбав вищевказане майно за ціною 46173,00 грн. (а.с. 14).

На підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, ОСОБА_9 22.01.2015 приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. Публічному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 51). На підставі вказаного свідоцтва ПАТ "Птахокомбітан "Бершадський" зареєстрував право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 85259050, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28 січня 2015 року (а.с. 52).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 650 ЦК України, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення електронних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.204 року за № 427/25204, згідно якого, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюється в електронній формі в системі, за результатами яких власником майна стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 2-4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1 та 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що 1/4 частка житлового будинку без виділу її в натурі не може бути окремим об'єктом цивільного права і реалізовуватися з прилюдних торгів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 цього Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що до переліку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення шляхом його продажу з прилюдних торгів, відноситься і частка у нерухомому майні боржника, визначена у встановленому законом порядку як окремий самостійний об'єкт власності і це відповідає вимогам ст. ст. 190, 366 ЦК України.

Отже, враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини справи, зокрема відсутність у боржника ОСОБА_2 іншого майна чи коштів для задоволення вимог стягувача крім 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, право власності на яку зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає, що продаж вказаної частки боржника у праві спільної часткової власності з прилюдних електронних торгів є цілком правомірним і був проведений відповідачем ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з додержанням вимог чинного на той час Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про те, що необґрунтованим є твердження суду першої інстанції про те, що звіт про оцінку майна станом на дату проведення торгів втратив свою чинність, оскільки реалізація майна проводилась по звіту № 105/14 від 27 червня 2014 року, а не по звіту від 4 червня 2014 року, даний звіт надсилався сторонам виконавчого провадження і оскаржений ними не був, колегія суддів до уваги не бере з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 14.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_8 (а.с. 13).

Незалежним оцінювачем ОСОБА_8 було надано звіт № 105/14 від 04 червня 2014 року про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 , яка становить 43 560 грн. ( а.с. 22-31).

01.07.2014 року на адресу відділу ДВС Бершадського РУЮ надійшов лист № 11/01-14 від 27.06.2014 року , яким незалежний оцінювач повідомив, що у звіті № 105/14 від 04.06.2014 року нею було виявлено незначні описки та недоліки, які було усунуто та надано відділу ДВС оновлений висновок за тим же номером, а саме 105/14, однак з іншою датою - 27.06.2014 року. Усунення описок і недоліків не призвело до зміни визначеної "імовірної" ринкової вартості представленого до оцінки. Змінилася тільки дата оцінки, а саме замість 04 червня 2014 року, в новому акті зазначена дата - 27 червня 2014 року ( а.с. 84, 86-91).

Суд першої інстанції вірно оцінив звіти про оцінку майна № 105/14 від 4 червня 2014 року та № 105/14 від 27 червня 2014 року, вказавши, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складання акту опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних (прилюдних) торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на електронних торгах, оскільки п. 1 розділу V «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5, відповідно до наказу Міністерства юстиції№ 207/5 був доповнений абзацом другим лише 18.02.2015 року, згідно з яким передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему та вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації, на що посилається відповідач, а електронні торги були проведенні 12.12.2014 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої за наслідками розгляду справи № 6-18цс-15 у постанові від 04.03.2015 року проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини 5 статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обидва звіти є ідентичними, звіти виготовлені за одним номером, незалежний оцінювач ОСОБА_8 в судовому засіданні не змогла пояснити, які саме виправлення вона проводила та чому змінила дату звіту.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець прийняв постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності і повторну оцінку майна не замовляв.

Також в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які б давали можливість зробити висновок про те, що звіт про оцінку майна направлявся позивачці по справі.

Відповідно до копій заявок на реалізацію арештованого майна в одній йде посилання на висновок експерта від 04.06.2014 року, а в іншій на висновок експерта від 27.06.2014 року.

При порівнянні звітів від 04.06.2014 року та від 27.06.2014 року було встановлено, що вони є ідентичними і ніяких виправлень в звіт від 04.06.2014 року проведено не було.

За таких обставин вірним є висновок суду про те, що звіт про оцінку майна проведений саме 04.06.2014 року, а тому прилюдні торги з реалізації ? частки житлового будинку є недійними, оскільки проведенні з пропуском шестимісячного строку.

Разом з тим, з мотивувальної частини слід виключити посилання на те, що 1/4 частка житлового будинку без виділу її в натурі не може бути окремим об'єктом цивільного права і реалізовуватися з прилюдних торгів, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» - залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

Л.О. Голота