overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2021/16
Провадження № 2/592/2484/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11422,46 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.08.2016 року дану справу передано до Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку ст. 116 ЦПК України за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року з участю сторін та третіх осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 495/7238/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.07.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1178/2016
25 липня 2016 року місто ОСОБА_1
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про припинення дії кредитного договору, договору поруки та зняття обтяжень на предмет іпотеки, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.
22.07.2016 року до суду від позивачів надійшла заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
У звязку з тим, що від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникам.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про припинення дії кредитного договору, договору поруки та зняття обтяжень на предмет іпотеки повернути позивачам.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 570/2362/16-ц
Номер провадження 2/570/1066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 30.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/7722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 1 942,62 грн., інфляційних витрат в розмірі 170,72 грн., 3% річних в річних в розмірі 41,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №464/6809/16-ц
пр № 2/464/1861/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 26.09.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 359/1904/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6894/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 19.12.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання неправомірними та незаконними дій, що полягають у невидачі наказу про звільнення з роботи, та затримці у видачі належним чином оформленої трудової книжки; про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, належним чином оформити трудову книжку та зазначити правильну підставу звільнення з роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати трудову книжку для внесення запису про анулювання запису про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа №: 400/2030/16-ц
Провадження № 2-сз/400/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ували суду від 09 грудня 2016 року позовну заву за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- , повернуто позивачеві .

14 грудня 2016 року представник позивача подав заяву де прохав повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява представника позивача по справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції № TS203481 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № TS203481 від 07.12.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 342/1183/16-ц
Провадження № 2/342/845/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/4 частку, Стефанюк (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/4 частку житлового будинку, розташованого по вул. Українська, 11 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Українська, 11 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 606/2081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/6832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

01.122016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/1108/16-ц
Провадження № 2-п/526/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 11 серпня 2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області винесено заочне рішення про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1228 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначив, що повідомлень про виклик в суд за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував ,що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої заперечення на позов. Окрім того зазначив, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що суттєво впливає на розмір аліментів, які він має можливість виплачувати.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку. Причину неотримання судових повісток пояснив перебуванням за межами України.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду за адресою реєстрації та через оголошення в пресі.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом враховуються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а саме перебування заявника за межами України, а також наявність обґрунтованих заперечень проти позовних вимог позивачки.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини - скасувати.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 р. на 09 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Пров.№2/409/1711/16
Справа №409/2530/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-відсутні поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2