АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Заява про роз'яснення рішення № 06.67/111/2016 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнені, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мостобудівне управління-3» та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 09.07.2015р. по 09.12.2015р. в сумі 12 839 грн. 04 коп. з врахуванням індексу інфляції, а також 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 1 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнені, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час фактичного розрахунку при звільнені, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток в розмірі 11 998 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» () на користь держави судовий збір в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.40.2016 року.

Заяву мотивував тим, що йому є незрозумілим, чи зі стягнутої апеляційним судом суми середнього заробітку необхідно утримувати податки та інші обов'язкові платежі чи не потрібно.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 р. роз'яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з суми не оспорюваного сторонами середнього заробітку, який був обрахований без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів. Тобто із суми зазначеної в рішенні апеляційного суду, яка підлягає стягненню необхідно утримати податки та інші обов'язкові платежі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у порядку роз'яснення рішення суду, зазначити, що сума середнього заробітку, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» на користь ОСОБА_1, зазначена у рішення суду без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва 18 жовтня 2016 року - задовольнити.

У порядку роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року зазначити, що визначена судом сума середнього заробітку в розмірі 11 998 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» на користь ОСОБА_1, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: