overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/560/15-ц Провадження № 2/450/126/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська ілська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська ілська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків.

В судове засідання призначене на 03.10.2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська ілська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків на 29.11.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/7731/11
Провадження № пр. 2п/521/158/16
УХВАЛА

«07» липня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради,третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради,третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 27 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_1 27.04.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, заява представника відповідача ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви до пяти днів з дня отримання ухвали.

Представником відповідача ОСОБА_1 усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 29.04.2016 року.

Таким чином,вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради,третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння на «05» вересня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7611/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3596/16ц Карімов І.В.
Категорія: скарга на дії ДВС Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. .

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 504/4299/16-ц
провадження №2/504/2409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в свої інтересах та як опікуна недієздатної ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в свої інтересах та як опікун недієздатної ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, померлого 20.08.2002 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 20.08.2002 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів - Чернівецька міська рада, садівниче товариство «Ентузіаст», управління Держземагенства в м. Чернівці про зобов'язання вчинити дії, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 20 січня 2016 року, разом з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецьке ОК БТІ, ОСОБА_5,ОСОБА_8, Чернівецьку міську раду, СТ «Ентузіаст», управління Держземагенства в м. Чернівці.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1816/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 59 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1602/16-ц

Провадження № 2/414/526/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

30 вересня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 листопада 2016року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/12807/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14471/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/5297/16-ц
Провадження № 2/334/2845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 2/237/384/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про про забов язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про про забов язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про про забов язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016
Справа № 297/3083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1276,17 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 18 січня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача Берегівської місцевої прокуратури та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 571/1118/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1118/6-ц за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф.Комзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9362/15-ц
провадження № 2/753/407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.08.2008 року.

В судовому засіданні позивачем в особі представника ОСОБА_3 також заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру ануїтетного платежу, реальної процентної ставки за договором та визначення абсолютного значення подорожчання кредиту за оспорюваним Договором.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_4, враховуючи обставини справи, предмет спору, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.10, 60, 131, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/279/16-ц
Провадження № 2/376/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3