overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2410/16-ц
Номер провадження 2-о/555/51/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання громадянина недієздатним.

Провести судове засідання о 10:40 29.12.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 460/4208/16-ц
Провадження №2/460/1533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 472/722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про надання права на шлюб

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 11.00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 29 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 643/284/16-ц
Номер провадження 2-о/643/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 234,238 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 235 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 січня 2016 року о 12-45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 14.09.2016 Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Під час розгляду справи представником відповідача подано клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» оригіналів платіжних доручень за вересень 2013 року у розмірі 2000грн., за жовтень 2013 року у розмірі 2000грн., за січень 2014 року у розмірі 2000грн., за лютий 2014 року у розмірі 2000грн., за березень 2014 року у розмірі 2000грн., за квітень 2014 року у розмірі 2000грн. щодо погашення заборгованості за договором кредиту від 20.08.2007 №06/32/07-Склн.

Самостійно отримати такі документи вони не мають можливості у звязку з тим, що ця інформація містить банківську таємницю.

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання заперечував, оскільки не вважає, що запитувана інформація відноситься до розгляду цього спору. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача наполягав на задоволенні поданого клопотання, оскільки запитувані оригінали платіжних доручень необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що відповідач самостійно не здійснювала вищезазначені платежі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухав доводи сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.. Щорса, 36б) оригінали платіжних доручень за вересень 2013 року у розмірі 2000грн., за жовтень 2013 року у розмірі 2000грн., за січень 2014 року у розмірі 2000грн., за лютий 2014 року у розмірі 2000грн., за березень 2014 року у розмірі 2000грн., за квітень 2014 року у розмірі 2000грн. щодо погашення заборгованості за договором кредиту від 20.08.2007 №06/32/07-Склн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 509/3130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

31 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що заява представниці позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/5027/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 05 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 524/5314/16-ц
Провадження № 2/524/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача - ОСОБА_1 та його представника, з приводу можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, приходить до висновку, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2008 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2, звертаючись до суду з зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки від 07.05.2008 року, укладений на виконання вказаного кредитного договору припиненим.

З огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним

Керуючись ст.123, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/385/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через скрутне матеріальне становище. Просять забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 о 14-00 год. 22.12.2016 року.

Сторони викликати до Котовського міськрайонного суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", на 14-00 год. 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/237/433/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про розірвання шлюбу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року о 11:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.04.2016
пр. № 2/759/2001/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 128 493,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судову товарознавчу експертизу.

7.11.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експертизи від 11.11.2016 року № 8524/16-42.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 19 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ