У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті спадкоємцями за законом, які у встановленому порядку прийняли спадщину є вона та її сестра ОСОБА_2 Спадщина ОСОБА_4 складається із належного їй житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. Позивач вказувала, що у зазначеному будинку проживає ОСОБА_2 і в неї зберігаються правовстановлюючі документи на це майно. На неодноразові звернення позивача надати документи для оформлення спадщини, ОСОБА_2 не реагує. За таких обставин позивач не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину, а тому просить суд встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна в порядку спадкування за законом, виділивши її в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з: житлової кімнати 1-4, площею 12,2 кв. м; житлової кімнати 1-5, площею 9,4 кв. м; кухні 1-6, площею 11 кв. м; кухні 1-2, площею 5.5 кв. м; гаража літ. «Г»; літнього душу літ. «Е»; 1/2 частини замощення літ «І»; 1/2 частину колодязя літ. «к», 1/2 огорожі 1-2, загальною вартістю - 50 035 грн.

Виділено ОСОБА_2 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з: передньої 1-3, площею 8,0 кв. м; житлової кімнати 1-7, площею 8,6 кв. м; житлової кімнати 1-8, площею 21,1 кв. м; веранди 1-1, площею 7, 9 кв. м; ганку літ. «гн»; погребу літ. «пг», літньої кухні літ. «Б»; веранди до літньої кухні літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Д», 1/2 частини замощування літ. «І», 1/2 частини колодязя літ. «к», 1/2 частини огорожі 1-2, загальною вартістю 75 354 грн.

Зобов'язано прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-2, житловою кімнатою 1-5 та кухнею 1-6; закласти дверні прорізи між передньою 1-3 та житловими 1-4, 1-5 та кухнею 1-6, між житловими кімнатами 1-7 та 1-8, між верандою 1-1 та кухнею 1-2; з віконного прорізу у житловій кімнаті 1-4 прорізати дверний проріз у двір та добудувати тамбур згідно наданої схеми, взяти дозвіл в управлінні ДАБ інспекції у Сумській області.

Зобов'язано провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання кожної частини будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року встановлено факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року виділено ОСОБА_3 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з: житлової кімнати 1-4, площею 12,2 кв. м; житлової кімнати 1-5, площею 9,4 кв. м; кухні 1-6, площею 11 кв. м, кухні 1-2, площею 5,5 кв. м, гаража літ. «Г», літнього душу «Е», 1/2 частину змощення літ. «І», 1/2 частину колодязя літ. «к», 1/2 огорожі 1-2, загальною вартістю 50 035 грн та визнано за нею право власності на виділену частку після смерті ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_2 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з: передньої 1-3, площею 8,0 кв. м, житлової кімнати 1-7, площею 8,3 кв. м, житлової кімнати 1-8, площею 21,1 кв. м, веранди 1-1, площею 7,9 кв. м, ганку літ. «гн», погребу літ. «пг», літньої кухні літ. «Б», веранди до літньої кухні літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Д», 1/2 частини замощування літ. «І», 1/2 частини колодязя літ. «к», 1/2 частини огорожі 1-2, загальною вартістю 75 354 грн. та визнано за нею право власності на виділену частку після смерті ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року та додаткові рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року та від 28 грудня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Ухвалено провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно їх часток у праві власності за третім варіантом висновку комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2016 року № 5/862.

Виділено ОСОБА_3 приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлову кімнату «1-4», площею 12,2 кв. м, житлову кімнату «1-5», площею 9,4 кв. м, кухню «1-6», площею 10,4 кв. м, що позначені синім кольором у додатку № 3 до висновку експертизи; надвірні будівлі: літню кухню літ. «Б», веранду до літньої кухні літ. «б», гараж літ. «Г», 1/2 убиральні літ. «Д», 1/2 літнього душу літ. «Е», 1/2 замощення І, 1/2 колодязя, 1/2 огорожі 1-2.

Виділено ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-3», площею 8,0 кв. м, житлову кімнату «1-7», площею 8,6 кв. м, житлову кімнату «1-8», площею 21,1 кв. м, приміщення веранди літ. «а»: веранда «1-1», площею 7,9 кв. м, топочна «1-2», площею 3,5 кв. м, що позначені рожевим кольором у додатку № 3 висновку експертизи; надвірні будівлі: ганок літ. «гн», погріб літ. «п/г», сарай літ. «В», 1/2 убиральні літ. «Д», 1/2 літнього душу літ. «Е», 1/2 замощення І, 1/2 колодязя, 1/2 огорожі 1-2.

Для здійснення поділу: зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати дверний отвір у стіні кімнати «1-4», з установкою подвійних утеплених дверей; влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-5» і кімнатою «1-6», виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до виділеної їй частини будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверний отвір між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-4», закласти дверний отвір між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-6», виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до виділеної їй частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 974 грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 262 грн 10 коп.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині поділу судових витрат та ухвалити нове рішення яким судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи розподілити пропорційно між сторонами, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, правильно виходив із того, що так як позов повністю задоволено то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак