overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/5013/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 460/1473/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже дванадцять два роки ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і просить надати йому строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 415/1768/16-ц
Провадження № 22ц/782/1027/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради задоволено.

Платіжний документ про сплату судового збору за ставкою, встановленою п.п.6 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» в дотриманий строк додано до суду, тому повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справу оформлено належним чином.

Дотримано строк та порядок оскарження рішення, встановлений ч.4 ст. 231 ЦПК України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Авалян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.

секретар: Скакун К.В.

з участю сторін: представників апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7755/16 Справа № 207/1805/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2016 року позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк": 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, , рахунок № 3111, МФО 305299 - 5 373 гривня 21 копійку заборгованості за кредитом; із яких: 1 851 гривня 49 копійок - заборгованість за кредитом; 2 000 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частинап); 521 гривня 72 копійки - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" 1378 гривень судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в іншій частині позовних вимог питання вирішено не було.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи з наданням строку до 27 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Надати суду першої інстанції строк до 27 жовтня 2016 року для належного оформлення справи після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 127/8458/16-ц Провадження № 22-ц/772/236/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонтієвича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вінницька міська рада, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про встановлення факту самочинного будівництва та зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Провадження №2о/521/13/16
УХВАЛА

«23» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про залучення в якості зацікавленої особи у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою до суду.

Заявник подав клопотання про залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, отже можливе рішення суду по даній справі може вирішити питання про права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залучити в якості зацікавленої особи до участі у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_3
Справа № 736/1367/16-ц
Номер провадження 2-о/736/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Тютюнницької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Тютюнницької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа 237/1627/14-ц
Номер провадження 2/237/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанчького С. М.,

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів за договором займу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить, з урахуванням заяву про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь 10% в місяць від суми займу у розмірі 480 доларів США (5 760 грн. по курсу), 3% річних від простроченої суми, що складає 32,4 доларів США (388,8грн. по курсу) та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрито провадження по справі.

У зв'язку зі значною перервою в роботі суду справа не розглядалась, розгляд справи призначено на 08.04.2016 р.

У зв'язку з неякою сторін справу було відкладено на 10.06.2016 року.

08.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

До матеріалів справи надано свідоцтво про смерть серії І-НО № 796907, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 22.07.2014 року.Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів за договором займу, моральної шкоди закрити.

Повторне звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.06.2016
Справа № 706/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 17.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/5010/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

20 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектика» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектика» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектика» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8731/16-ц
Справа № 554/8731/16-ц
Провадження № 2-н/554/1014/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 12922,08 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок вказаного боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/290/16-ц
Провадження № 2-о/376/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/290/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4266/16-ц
Провадження № 2/334/490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ПП «Зимовий сад», ОСОБА_2, ТОВ «Водограй» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Махібороди Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ПП «Зимовий сад», ОСОБА_2, ТОВ «Водограй» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 21 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.