overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8820/16-ц
Провадження № 2/344/4082/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст..ст. 119 і 120 ЦПК України.

За змістом статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Всупереч вимогам статті 120 ЦПК України ОСОБА_1 до матеріалів зустрічного позову не долучено копій документів, перелічених в зустрічній позовній для відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків у два дні. Зазначені недоліки слід усунути шляхом подачі до суду копій доданих до зустрічного позову документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 124,208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу , злишити без руху, надавши Позивачу строк 2 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9324/16 Справа № 183/1302/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 212,64 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вище вказаної суми.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 352/1481/16-ц
Провадження 2-сз/352/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 13.10.2016 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 13.10.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення ПАТ «Акцент-Банк» № PROM5BI818 від 05.10.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7582/16-ц

Провадження № 2-во/638/391/16

20.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Наумовою С.М. винесено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі №638/7582/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1.

15.09.2016 року стягувачем було отримано виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харків від 05.09.2016 по справі №638/7582/16-ц про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн.

Однак, у виконавчому документі у графі боржник допущено описку замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказано помилковий «ідентифікаційний номер НОМЕР_2»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в виконавчому документі від 05.09.2016 року по справі № 638/7582/16-ц допущена описка, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в виконавчому листі по справі №638/7582/16-ц від 05.09.2016 року, та вказати вірний ідентифікаційний номер боржника як «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 305/1781/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідь на запит суду виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 27 вересня 2016 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за №87 від 28 вересня 2016 року, у зв"язку з чим виникла обставина, яка заважає здійснювати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В матеріалах справи міститься інформація, надана виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №1307/02-05 від 16 листопада 2016 року про смерть відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи, що спірні правовідносини - стягнення кредитної заборгованості, допускають правонаступництво, та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 629/4120/16-ц
№ провадження 2/629/1881/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Від позивача та представника позивача надійшли заяви про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» від 08 грудня 2016 року №147 (а.с. 14).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялися про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача та представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 397/1571/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації, третьої особи Відділу Держземагенстра в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації, третьої особи Відділу Держземагенстра в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2938/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 305/1238/16-ц
Провадження по справі № 2/305/879/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 09.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 317/3218/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (треті особи: Управління юстиції Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Александр Агро») про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Третіми особами зазначено: Управління юстиції Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Александр Агро».

Позивач в судове засідання не з*явилась, представник позивача надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути без неї, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач Територіальна громада в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області свого представника не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (треті особи: Управління юстиції Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Александр Агро») про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 643/2327/16-ц
Номер провадження 2/643/2731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

10 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй