overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Харкові по вул. Ткаченківській, 8 та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. При цьому зазначили, що в зазначеному житловому будинку по 2/15 часток належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2/15 та 3/20 часток -ОСОБА_1 та по 3/20 часткок належать відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Виконуючи ухвалу суду від 05 липня 2016 р. щодо зазначення доказів вартості майна (ціни позову) позивачами вартість майна обчислена на момент складання технічного паспорту ХМБТІ 06.08.2009р. Оскільки з 2009р. пройшов тривалий час позивачам необхідно зазначити вартість майна спірного майна (ціну позову) на час подання позову та сплатити відповідний судовий збір за вимоги майнового характеру.

Крім того, згідно п.6.ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5170/15-ц
Провадження № 2/488/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді- Лазаревої Г.М.

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, 25 липня 2007 року, зареєстрованого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 276.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала клопотання з проханням надати строк для примирення, клопотання просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяця для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд образований зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 488/5170/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці, зупинивши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 626/2298/16-ц
Провадження № 2/626/917/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 27.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4152/16
Провадження № 22-ц/778/4256/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/3075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради про визнання права власнсті ,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради про визнання права власнсті .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради про визнання права власнсті .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 годин 16.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1484/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.
Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
З Державної виконавчої служби в Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області витребувати виконавчий лист №583/468/16-4 (2/583/284/16) по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 551 гривню 20 копійок, 1000 гривень витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 1551 гривню 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві Бердар Микола Миколайович,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід банк» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М., посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 46785281.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 46785281 з примусового виконання виконавчого листа виданого 17 червня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 03 березня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48053813 з примусового виконання виконавчого листа виданого 17 червня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/527/16-ц
У Х В А Л А

01серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мануківнипро збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя.

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, в заяві просила розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов та заява про збільшення позовних вимог взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Мануківнипро збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя та обєднати вимоги за заявою в одне провадження з первісним позовом.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №639/9316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2622 грн. 45 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/2882/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 382.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який проти позову заперечує та вважає, що сімю можливо зберегти, враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 31.10.2016 р. до 09-00 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого- судді Мохова Є.І..

при секретарі Брідня О.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду від12.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на майно : житловий будинок № 68 по вул. Садовій, який розташований за адресою с. Доля, Волноваський район, Донецька область(котеджне містечко " Чисте озеро"), на майно , яке знаходиться за адресою с. Доля, вул. Садова № 68 Волноваський район Донецької області.

07.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

25.10.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про саксування заходів забепечення позову, як позивач по справі.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року заходи забезпечення позову скасовані, знято арешт з житлового будинку № 68 по вул. Садовій, який розташований за адресою с. Доля, Волноваський район, Донецька область(котеджне містечко " Чисте озеро"), з майна, яке знаходиться за адресою с. Доля, вул. Садова № 68 Волноваський район Донецької області.

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування арешту об"єкта нерухомого майна житлового будинку № 68 по вул. Садова в с. Доля.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

.Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 31.10.2013 року обтяження припинено на об"єкт нерухомого майна, житловий будинок № 68 по вул. Садова в с. Доля.(а.с.107).

Керуючись ст.ст. 154 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Копію ухвали негайно направити сторонам - для відома.

Суддя Є.І.Мохов