Справа № 740/3365/16-ц
Провадження № 2/740/1113/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивачем, з посиланням на ч.1 ст.114 ЦПК України, заявлені вимоги про зобов"язання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинити дії щодо проведення державної реєстрації припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об"єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі-адміністративного приміщення, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Московська, 54, власником якої є позивач. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач є майновим поручителем на виконання умов кредитного договору від 10 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк", предметом іпотеки є вищезазначене адміністративне приміщення, його обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, строк кредитної лінії закінчився 09 лютого 2011 року, на звернення позивача щодо виключення записів з реєстру про реєстрацію заборони та іпотеки відповідачем листом від 29 грудня 2014 року відмовлено у вчиненні вказаних дій, ТОВ "Укрпромбанк" ліквідовано, у зв"язку з чим наявні перешкоди у розпорядженні позивачем належним майном.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У п.42 постанови розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно-предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу реєстрації відповідачем, як нотаріусом, яка здійснює дії в порядку Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, належне позивачу, даний спір виник не з приводу нерухомого майна. Таким чином даний спір може бути пред'явлений за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року, ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року, від 17 вересня 2014 року.

Також необхідно враховувати, що у випадку оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого проживання чи перебування як фізичної особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Із врахуванням викладеного справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Наявність ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року про повернення даної заяви не є підставою для відкриття провадження в порядку ст.122 ЦПК України, чи прийняття справи відповідно до ст.ст.116, 117 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст.115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії- повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем здійснення відповідачем зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .