overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/10169/15-ц

Провадження № 2/554/852/2016

19 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Октябрського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції та Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Октябрського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції та Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності.

11.04.2016 року позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просив замінити Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Октябрського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції та Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності замінити неналежного відповідача - Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя О.І. Шевська
Справа № 309/3483/16-ц
Провадження № 2/309/1757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 17.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ними ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

До теперішнього часу на адресу суду не надійшло повідомлення про отримання позивачем ухвали від 17 жовтня 2016 року, але 07.11.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву до суду про усунення недоліків, однак в повній мірі позивач не виправив недоліки позовної заяви /позивачем повторно було подано до суду лист нотаріуса про особу спадкоємця, який прочитати також неможливо/.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-565/11
Провадження 6/483/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у цій справі та видати його дублікат.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1096/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"19" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.08.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

19.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/650/16-ц
№ 2/733/407/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження 2-сз/643/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BEXF3 від 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (МФО 305299, р/р 0002, ) судовий збір сплачений у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3BEXF3 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 643/3318/16-ц
Номер провадження 2-н/643/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1796,61 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1796,61 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1796,61 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа №504/1689/15-ц
№2/504/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

22.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і звернулася до ОСОБА_1 а.Т. із зустрічним позовом про скасування державного акту про право власності на земельну ділнку.

Справа розглядалася суддею Барвенко в.К.

05.02.2016 року автоматизованою систмою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01.09. 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/16-ц Провадження № 2/552/1880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності на грошові кошти на банківському рахунку - у розмірі 5000,00 доларів США за кожним з позивачів.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору кожним з позивачів окремим платіжним документом у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (станом на 18.07.2016 року - дату підписання позовної заяви) - по (1% від 24,807177х5000,00 = 124035,88 грн.) = 1240,36 грн. кожним (відсутні оригінали платіжних документів); отримувач платежу - УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява важатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених виконавчим документом, а саме виконавчим листом № 490/6289/15-ц виданого 26.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, в подальшому судом у вищевказаній ухвалі суду було виявлено наявність описки. Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року. Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року по цивільній справі № 6/490/6289/15-ц по цивільній справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Викласти перший абзац резолютивної частини вказанної ухвали в наступній редакції: "У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 214/5209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

03.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позивач разом із позовною заявою подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи, тим, що в неї немає постійної роботи. Періодична робота в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські ігри», дає їй доходи, які не дозволяють позивачу задовольнити її найелементарніші потреби та двох малолітніх дітей. Так, позивачка подала разом із клопотанням довідку №250 від 26.09.2016р., де вказано, що загальна сума її доходу за період з березня 2016р. по серпень 2016р. становила 378,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити, у звязку із важким матеріальним становищем позивача.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу - ОСОБА_1, сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. до вирішення справи по суті.

Суддя Масендич В.В.