overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" листопада 2016 р.
Справа № 150/300/16-ц
Провадження по справі №2/150/129/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 30 вересня 2016 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням землевпорядної експертизи.

02 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від експертів ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» про необхідність надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: електронного документу у вигляді файлу формату XML (або in4) в системі координат 1963 року ( на технічному носії CD, DVD і т.п.) з інформацією про земельну ділянку розташовану на території смт. Чернівці, вул.. Дзеержинського, 16, Вінницької області з кадастровим номером :01:002:0215 (Відділ Держгеокадастру у Чернівецькому районі Вінницької області, 24100, Вінницька обл.., Чернівецький район, смт. Чернівці, вул.. Леніна, 10/1) та матеріалів цивільної справи №150/300/16-ц.

З огляду на наведене, суддя вважає, що для вирішення вказаних питань необхідно відновити провадження в судовій справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. (Леніна), 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 456/2716/16-ц
Провадження № 2/456/1658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/694/16-ц
Провадження № 2-сз/520/58/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Кей-Колект» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/694/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/694/16-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Кей-Колект» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Кей-Колект» , судовий збір сумою 160,00 (сто шістдесят) грн. який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №3458 від 08.01.2016 року та судовий збір сумою 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №3429 від 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 565/460/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №2/748/744/16
Єдиний унікальний № 748/2081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2012 року у розмірі 16 323 грн. 17 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 07 жовтня 2016 року об 15:30 годин.

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/7366/16-ц
Провадження № 2-н/635/150/2016
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/1148/16-ц
№ провадження 2/453/478/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 05.02.2000 року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву за вх. №3579 від 13.09.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
№ провадження 2/712/2805/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В.
Справа №754/2147/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/7192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 676/4106/16-ц
Номер провадження 2/676/2101/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

22 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пановецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Пановецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із ОСОБА_5»янець- Подільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області копію спадкової справи ОСОБА_6 , яка померла 06.08.2015 року у с. Цибулівка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області надати до 12.10.2016 року копію спадкової справи ОСОБА_6 , яка померла 06.08.2015 року у с. Цибулівка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4075/16
Є.У. № 334/8746/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8064/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про зняття майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 15 грудня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік