АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1097/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1985/К/16 суддя Томаш В.І.
Категорія 27 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакова В.П., Митрофанова Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року закрито провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для встановлення кола правонаступників.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що на час звернення до суду відповідач ОСОБА_2 померла 17 листопада 2013 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду, з огляду на наступне.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 16 червня 2016 року. (а.с. 2-3). Відповідач ОСОБА_2 померла 17 листопада 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 611 від 18 листопада 2013 року (а.с. 30).

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підляає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, в даній ж справі судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, тому правонаступництво передбачене положеннями ст.37 ЦПК України не виникає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_2 закривши провадження у справі з підстав п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, невірно застосував процесуальну норму , в даному випадку необхідно закрити провадження у справі застосовувавши п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України змінена в частині мотивів закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року змінити в частині мотивів закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3