overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1128/16 - ц.
У Х В А Л А

10.08.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв.

« 17 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/7266/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою по договорам поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17" жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/586/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Шевчук Г.М.

Суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 1.1-241/16 від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 156 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20.09.2016 о 10:00год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа №: 400/2033/16-ц
Провадження № 2/400/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 січня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 627/846/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, -

у с т а н о в и в :

04 липня 2016 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 вересня 2015 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 0,6964 га, розташована на території Мурафської сільської ради, КСП «Мурафське». Позивач є спадкоємцем за заповітом та має намір успадкувати вказану земельну ділянку, однак відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі, про що свідчить відповідь державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області від 08.06.2016 року. Прохав визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному випадку позовна заява не містить ціни позову, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки, що позбавляє суддю можливості визначити повноту сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/2917/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної грошової допомоги,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму безпідставно отриманої грошової допомоги в розмірі 3557грн.38коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 607R2CF131500001,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 607R2CF131500001.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 607R2CF131500001.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/522/6787/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

19.09.2016
Справа № 643/9466/14-ц
Номер провадження 2/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 01-08/98 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 31 грудня 2015 року цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 10-00 годину.

Вищезазначена ухвала містить технічну описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 31 грудня 2015 року.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: «Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом до свого провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/19849/15-ц

Провадження № 2-о/643/64/16

21.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Супрун Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Шамсуддіна Сайнуровича, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту, постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Шамсуддіна Сайнуровича, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту, постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Шамсуддіна Сайнуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 1986 року до 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2/522/7371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.09.2016
н/п 2/490/1631/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 363/227/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5943/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 19.12.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається із зворотного повідомлення, апелянт отримав копію вищевказаної ухвали 24 жовтня 2016 року (а. с. 96). Однак, станом на 19 грудня 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник