overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2632/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Маріуполі Донецької області, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 491/827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого судді Дорош В. В.

народних засідателів Поліщук Т.М.,

Сагадак К.В.,

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Андріяш В.М.,

заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім'ї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Ананьївського району Одеської області про вступ прокурора у справу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_4, задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 283/1447/16-ц
Провадження №2/283/596/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 09 лютого 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з матірю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 09 лютого 2008 року перебувають у шлюбі. ( а.с.7).

У сторін є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.8,9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 09 лютого 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 10 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/10493/16-ц

Провадження № 2-о/643/865/16

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., народних засідателів Таранової І.В., Чумакової Н.І., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Е.Ю., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.

Народні засідателі: Таранова І.В.

ОСОБА_4
Справа № 645/2769/16-ц
Провадження № 2/645/1815/16
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/443/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/443/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО», про визнання недійсними договору оренди землі.

Представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1151/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд вважає, що розгляд справа № 291/443/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди землі неможливий до розгляду справи № 291/1151/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржуються додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/443/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

№ 291/1151/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 373/1131/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про встановлення факту родинних відносин, поскільки дана заява залишена без розгляду.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин була залишена без розгляду, поскільки між сторонами по справі вбачається спір про право.

При подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 0.0.582260854.1 від 13 липня 2016 року в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 00 копійок в Переяслав-Хмельницькому відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач : Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 0.0.582419573.1 від 13 липня 2016 року в розмірі 2 (дві) гривні 60 копійок в Переяслав-Хмельницькому відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач : Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/1997/16-ц
Справа № 554/1997/16-ц
Провадження № 2-н/554/158/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 20721,28грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 яка змінила прізвище на «Олещенко», тобто на теперішній час боржник має інше прізвище, ніж це вказано у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/752/4708/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Державної Фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з січня по жовтень 2016 року. Крім того представник просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти витребування таких доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної Фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з січня по жовтень 2016 року.

Відкласти розгляд справи до 13 грудня 2016 року до 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 392/890/16-ц
Провадження № 2/392/641/16
04 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 17 серпня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 17 серпня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 712/8527/15-ц
Провадження № 2/712/2620/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Будько Н.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволити частково.

Провести розподіл надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 між сторонами по справі таким чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на надвірні споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-№ 5 вигрібна яма цегляна вартістю 6476 грн.

-№ 3 оголожа металева вартістю 33554 грн.

-теплиця літера «Д» вартістю 11208 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на надвірні споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-погріб літера «Е» вартістю 3107 грн.

-№ 6 вигрібна яма вартістю 6214 грн.

-№ 1-2 огорожа вартістю 12714 грн.

- літера «Г» літній душ вартістю 1500 грн.

-№ 4 свердловина вартістю 33504 грн.

Виділити в користування ОСОБА_2 баню літера «Д» вартістю 4254 грн.

Виділити в користування ОСОБА_3 гараж з оглядовою ямою літера «Ж» вартістю 4254 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію зайво отриманого майна в сумі 6198.5 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.