overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 Провадження №2-о/425/215/16

Справа № 425/3486/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря - Окрошко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту трудових відносин

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218,256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту трудових відносин

задовольнити.

Встановити факт трудових відношень ОСОБА_1.1956 року народження з виконкомом Ворошиловградської міської ради народних депутатів в період з 03.02.1987 р. по 26.04.1991 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 643/4993/16-ц
Номер провадження 2-о/643/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів Рубанець Т.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинене.

15 червня 2016 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 12-40 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй

Народні засідателі: Т.В. Рубанець

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/889/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8366,93 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-н/234/908/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5605,78 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3831,64 грн., 3% річних в сумі 384,99 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Наказ не набрав законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 643/3569/16-ц
Номер провадження 2/643/3274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
233 № 233/6088/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/973/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 07 вересня 2016 року в м. Макіївці Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 50 хвилин 06 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 750/4900/16-ц Провадження № 22-ц/795/2157/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представників ПАТ Чернігівобленерго- ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 175/3536/16-ц
Провадження № 2/175/1448/16
Ухвала

19 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амаран» про стягнення грошових коштів, інфляційних та трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, інфляційних та трьох відсотків річних.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 19 вересня 2016 року про повернення поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амаран» про стягнення грошових коштів, інфляційних та трьох відсотків річних - повернути позивачу.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1154/16-ц
Провадження по справі № 2/514/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 травня 2015 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частина 4 статті 119 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови ПВС №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви «про розірвання шлюбу» додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано копію свідоцтва про шлюб, замість його оригіналу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена вимога не була виконана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5002/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5002/16-ц
2/205/2490/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З 01.09.2015р. в Україні діють нові ставки судового збору, передбачені Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. N 484-VIII.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (ст.551.20 грн.).

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додано до позовної заяви її копію, та копії додатків для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.08.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Супрун Т.С., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, подав до суду зустрічний позов про визнання договору факторингу недійсним.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Копію зустрічного позову направити до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа №568/518/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір та не долучено доказів підсудності справи Радивилівському районному суді.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 500000 грн..

Відповідно до ст.1 ч.5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди підлягає до стягнення судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн..

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не долучено до позову докази, які дають позивачу право вибору підсудності, відповідно до вимог ст.110 ЦПК України.

Одночасно позивач подав до суду заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них. Просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на вкрай важке матеріальне становище. Проте не долучив до поданої позовної заяви доказів, які підтверджують його важке матеріальне становище і на підставі яких судом може бути звільнено його від сплати судового збору.

Враховуючи ціну позову, обставини на які посилається позивач, його сімейний стан суд знаходить, що клопотання про відстрочення судового збору підлягає до задоволення частково. Суд знаходить, що позивачу слід сплатити судовий збір в мінімальному розмірі, передбаченому законом, а в іншій частині сплату судового збору слід відстрочити..

Вищевикладене перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без руху.

Зобовязати позивача сплати судовий збір в розмірі 1378 грн. і надати суду докази підсудності справи Радивилівському районному суду.

Надати позивачу термін для усунення згаданих недоліків при поданні даної позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в іншій частині до розгляду справи по суті.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків до вказаного в ухвалі терміну позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Прачук