Справа № 755/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Гноілек М.В., Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести (демонтувати) самовільно встановлену металеву конструкцію, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести (демонтувати) самовільно встановлену металеву конструкцію. Просить суд зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинити дії з демонтажу самовільно встановленої металевої конструкції на козирку піддашка вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1 та приведення піддашку в попередній стан.

Свої вимоги мотивував тим, що структурним підрозділом Житлово-експлуатаційною дільницею № 411 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» виявлено самовільне встановлення металевої конструкції на козирку вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1, про що складено акт. В подальшому працівниками ЖЕД-411 складено припис про необхідність демонтажу металевої конструкції, яка була встановлена на козирку вхідної групи виходу будинку в термін до 12.11.2015 року. 10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 з даним приписом ознайомився, але від підпису відмовився про що складено відповідний акт. Станом на 12.11.2015 року відповідачами не виконано вимоги, щодо демонтажу металевої конструкції, яка була встановлена на козирку вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечував того факту, що самовільно встановив металеву конструкцію на козирку вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, та підтримав думку свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який також діє і в своїх інтересах в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва від 16 грудня 1999 року № 51-757 (а.с. 10, 11).

В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».(а.с. 6-9).

Актом ЖЕД-411 від 10.11.2015 року підтверджується, що при обстеженні було виявлено наступне: власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно встановив металеву конструкцію на козирку вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1.(а.с. 12)

10.11.2015 року працівниками ЖЕД-411 складено припис № 13-15 про необхідність демонтажу металевої конструкції, яка була встановлена на козирку вхідної групи виходу будинку, а також звільнити комору на другому поверсі в термін до 12.11.2015 року.(а.с. 13)

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 з даним приписом ознайомився, але від підпису відмовився про що складено відповідний акт.(а.с. 14)

Згідно акту ЖЕД-411 від 12.11.2015 року встановлено, що самовільно встановлена металева конструкція на козирку вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не демонтована і не приведено приміщення в первинний стан.(а.с. 15).

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ч.3 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927/11207 переобладнання та перепланування жилих приміщень проводиться за відповідними проектами, з дозволу власника будинку та органів місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не отримували дозвіл на переобладнання та перепланування козирку вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1. Даний факт в судовому засіданні не заперечував відповідач ОСОБА_1.

Згідно ч.2 статті 383 Цивільного кодексу України, власник квартири, здійснюючи ремонт і зміни в квартирі, не повинен порушувати права власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушувати санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 100 Житлового кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними було отримано відповідні дозволи на перепланування та переобладнання вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачами не отримано письмового дозволу на перепланування та переобладнання вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1, що є порушенням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, а тому необхідно зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинити дії з демонтажу самовільно встановленої металевої конструкції на козирку піддашка вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1 та приведення піддашку в попередній стан.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 609 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобов'язання знести ( демонтувати) самовільно встановлену металеву конструкцію - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинити дії з демонтажу самовільно встановленої металевої конструкції на козирку піддашка вхідної групи виходу будинку АДРЕСА_1 та приведення піддашку в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 609 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 609 грн.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: