overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - з присвоєним №308/ 11250/16.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/583/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/583/16-ц

Провадження № 2/554/1014/2016

21 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування» Філія бурове управління «Укргазбуд» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування» Філія бурове управління «Укргазбуд» про визнання права власності.

Представником позивача було подано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як третю осібу без права самостійних позовних вимог Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування» Філія бурове управління «Укргазбуд» про визнання права власності третю особу без самостійних вимог Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 182/3792/16-ц
Провадження № 2/0182/3090/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7693/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2027/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним підприємством "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5623/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/4093/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 591/4938/16-ц Провадження № 2/591/2395/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить зобовязати відповідача вчинити дії по передачі у власність (приватизації) житлового приміщення № 313 у гуртожитку № 32 по вулиці Прокофєва в м.Суми на користь ОСОБА_3.

Однак, з рішення Сумської міської ради № 361 від 06.05.04 вбачається що кімната № 313 закріплена за ОСОБА_4 на сім'ю з трьох осіб. Але позивач не залучає їх до участі у справі і не надає документи на підтвердження, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією особою.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 638/951/15-ц
Провадження № 2/638/885/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку розгляду цивільної справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3609/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2738/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни

на рішення Октябрського районного суду с. Полтави від 19 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни на рішення Октябрського районного суду с. Полтави від 19 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 577/3907/16-ц
Провадження № 2/577/1420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/2681/16-ц
Провадження №2-сз/628/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - повернуто заявнику відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

22.09.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй сплачений нею судовий збір.

Згідно квитанції № 1 від 28.07.2016 р., позивачкою по вищезазначеній цивільній справі було сплачено судовий збір у розмірі - 275,60 грн. (а.с.1).

Згідно квитанції № 3 від 28.07.2016 р., позивачкою по вищезазначеній цивільній справі було сплачено судовий збір у розмірі - 275,60 грн. (а.с.2).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений нею судовий збір на загальну суму 551,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 1 від 28.07.2016р., виданої у відділенні №814 АТ «УКРСИББАНК» у сумі 275,60 грн. та за квитанцією № 3 від 28.07.2016р., виданої у відділенні №814 АТ «УКРСИББАНК» у сумі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа №576/1725/16-ц 2/576/492/16 У Х В А Л А
21.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, - В С Т А Н О В И В: 09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 04 грудня 2015 року, з вересня 1989 року по 04 грудня 2015 року. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді Тимощенко І.О., однак у звязку зі звільненням судді Тимощенко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 156, 208 ч.2 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32. В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 676/4284/16-ц
Номер провадження 2/676/2183/16
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. 11 на 30.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 30.09.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копі. Ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 433/2270/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"08" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 18 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Справа № 214/5854/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4907/16 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 636/813/16 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», третя особа Управління Держгеокастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5826/16 Головуючий 1-ої інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/1226/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права шляхом скасування державної реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1І задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 253 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна