Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1765/16-ц
Номер провадження 2/580/708/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 11196 грн. 96 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2014 року між Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1626 на навчання, згідно якого підрозділ має перерахувати кошти навчальному закладу, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві 24.04.2015 року і відпрацювати мінімум 3 роки. По закінченню навчання ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов»язків, а вже 29.08.2016 року наказом № 124 о/с сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві було звільнено за власним бажанням.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з позивача суму заборгованості грошове утримання за час навчання у розмірі 11196 грн. 96 коп. та судові витрати, понесені відповідачем.

Крім того, в позовній заяві серед позовних вимог викладено і вимогу про накладення арешту на майно відповідача та його грошові кошти в межах суми заявленого позову.

Вивчивши подані матеріали вважаю, що вимогу про накладення арешту на майно відповідача та його грошові кошти подано з порушенням цивільно-процесуального законодавства України, так як згідно ч.ч. 1-2 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою особи, в якій повинно бути зазначено причини, в зв»язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а в той же час позивач з незрозумілих причин взагалі не подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову та не обґрунтував виду забезпечення, який на його думку необхідно застосувати в даному випадку.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вище наведеного, приймаючи до уваги, що позивачем не виконано вимог ст. 151 ЦПК України щодо оформлення підстав забезпечення позову, суд вважає необхідним в задоволенні забезпечення позову відмовити.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача та його грошові кошти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2