Справа № 185/1701/15-ц
Провадження № 2/185/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просила суд визнати заповіт, посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її рідним батьком був ОСОБА_5. Батько був онко хворим, в 2014 році стан його здоровя різко погіршився. В липні - серпні він перестав їсти, схуд до 30 кг постійно скаржився на дуже сильні болі в шлунку, не міг піднятися з ліжка, пив з великими труднощами воду. Він взагалі не міг ходити, не розмовляв, кожний рух спричиняв біль. В період з 28.07.2014 року по 01.08.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Павлоградської районної лікарні. Останній раз вона була в батька 08 та 09 серпня 2014 року і він не розмовляв, не піднімався з ліжка, не усвідомлював значення своїх дій, не міг керувати ними, тим паче щось підписувати. Помер ОСОБА_5 в ніч з 09 серпня на 10 серпня 2014 року. Після смерті вона звернулась з заявою до другої Павлоградської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. 11.02.2015 року вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де було вказано про те, що за день до смерті батько склав заповіт, згідно якого все майно заповідав сину її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пославшись на обставини наведені в поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 10.08.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ 602687, виданим виконавчим комітетом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. (а. с.12).Також було встановлено, що за життя ОСОБА_5 було складено заповіт, який посвідчений 08 серпня 2014 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1382. Згідно цього заповіту померлий заповідав все своє майно ОСОБА_2 (а.с.7). Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є рідним батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 (а. с.6). Після смерті ОСОБА_5, який помер 10.08.2014 року, позивач звернулася з заявою до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 7), однак у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька ОСОБА_5 було відмовлено, про що свідчить постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а. с. 7), оскільки є заповіт, посвідчений 08 серпня 2014 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (а.с.7).

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зоюбовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, адже порушень, визначених ст.. 1257 ЦК України судом не встановлено, а тому - не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко