overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4072/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" липня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Енергетична компанія"Севастопольенерго", про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

В задоволені позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальні збитки в сумі 37513 /тридцять сім тисяч п'ятсот тринадцять/ гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 /п'ять тисяч/ гривень.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальні збитки в сумі 83537 /вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять сім/ гривень 50 /п'ятдесят/ копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 /три тисячі/ гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" () на користь держави судовий збір в розмірі 1290 /одна тисяча двісті дев'яносто/ гривень 50 /п'ятдесят/ копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/221/16-ц
Провадження №22-ц/792/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ярмолинецька районна дирекція кіновідеомережі, про стягнення компенсації за затримку у розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 481/903/16-ц
Провадж.№ 2/481/452/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/362/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України, у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 353/672/16-ц
Провадження № 2/353/375/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2014 року у справі №753/20624/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1184,39 грн. боргу та судові витрати в сумі 229,40 грн.; зазначене рішення набрало законної сили.

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 16.05.2016 року) звернулось до суду із заявою від 25.07.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2014 року по справі №753/20624/13-ц, посилаючись на те, що рішення суду не виконане, при цьому, виконавчий лист відносно боржника (відповідача) фактично втрачено.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи №753/20624/13-ц, представник позивача ОСОБА_4 18.01.2016 року звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, до заяви заявником було додано оригінал виконавчого листа, виданий судом 24.04.2014 року, який долучено до справи; ухвалою суду від 01.02.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

Оскільки заявником не надано належних даних щодо втрати виконавчого листа, тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 25.07.2016

року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2014 року по справі №753/20624/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 307/2495/16-ц
Провадження № 2/307/1394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

09 вересня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 21 вересня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 03 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Пр.№2/155/713/16
Справа № 155/1139/16-ц
Ухвала

іменем України

15 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Терешківцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_3, 25.02.2013 року, та після померлого ОСОБА_4, який помер 28.06.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_3, яка померла 25.02.2013 року, та після померлого ОСОБА_4, який помер 28.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №: 653/49/16-ц
Провадження № 2/653/225/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Представником відповідача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Генічеського районного суду Херсонської області в судове засідання, у звязку з значною відстаню з робочого місця у м Херсоні до м. Генічеськ, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2. про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні, призначене на 15.09.2016 на 14:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, призначеногона 14:00 годину 15.09.2016 року в режимі відео конференції за участю представника Відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

25.10.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1211/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3353/16-ц
Провадження №:2-н/138/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Телоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Могилів-Подільське МКП "Телоенергетик" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника МКП "Телоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 215/3855/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: