overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
м. Балаклія 15 грудня 2016 року Справа №610/2084/15-ц 2-с/610/8/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/2084/15-ц, 2-н/610/284/2015 , -

установив:

14.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ у справі 610/2084/15-ц, 2-н/610/284/2015, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3460,88 грн., а також суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу та просила поновити процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Якщо суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суд вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення до суду та поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та зупинення виконання судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/2084/15-ц, 2-н/610/284/2015 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 610/2084/15-ц, 2-н/610/284/2015 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Купін
Справа № 342/1261/16-ц
Провадження №2/342/886/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада, Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 16:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер справи 623/1755/16-ц
Номер провадження 2/623/868/2016
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 324/1994/16-ц
Провадження № 6/324/102/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 14.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6610/16-ц
Справа №554/6610/16-ц
Провадження №2/554/2891/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 07 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 від 23 лютого 2015р., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його у користування ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2512/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

25.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», Сектор реєстрації Олександрівської райдержадміністрації та вдділ Держгеокадастру у Олександрівському районі про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/5572/15 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/1523/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про призначення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розяснення додаткового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року скасовано в оскаржуваній частині. В задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 жовтня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення додаткового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року (а.с. 188-189) зазначена заява була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року (а.с. 195) ФОП ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана ФОП ОСОБА_2 01 грудня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 197).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ФОП ОСОБА_2 не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2016 року, недоліки поданої заяви не усунуто, заява відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розяснення додаткового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у цій справі вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Провадження 2во/522/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

До суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 де вказує, що в рішенні суду є описка яка перешкоджає його виконанню, а саме: ім'я заявника ОСОБА_2 записане як - «ОСОБА_2».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Вважати ім'я заявника ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

19.09.2016
16.12.2016 Справа №639/9412/16-ц
Провадження №2/639/2843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4118/16-ц
Провадження №: 2/332/1758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.12.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/219/5283/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на суму 689 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору від 14 липня 2016 року на суму 689 грн. 00 коп., інші платіжні доручення, які додані до позовної заяви за 2015 рік.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко