overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9429/15-ц
Провадження № 2/185/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1"

Дніпропетровської обласної ради": ОСОБА_4,

представника третьої особи

ВД Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_6, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_6, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.2009 року зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73. Від сумісного проживання мають доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено. Місце проживання дитини вирішено добровільно сторонами.

У судове засідання позивач та відповідач надали письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Крім того, позивач письмово підтвердив відмову від позовних вимог вказаних в п.2 резолютивної частини заяви. Це право позивача і він їм скористався.

Відповідач після розлучення бажає мати дівоче прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 25.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці надати прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №464/2656/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви >ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
справа №619/3871/16-ц
провадження №2/619/2072/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 11.11.2016 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.04.16 Справа 2/237/382/16

Марнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи Старахову Компанію "Глобус"..

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особиСтарахову Компанію "Глобус". - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський
Справа № 333/4858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Кабанова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника про виправлення помилки у рішенні від 31.10.2016 року по цивільній справі № 333/4858/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі 333/4858/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно вказано прізвище яке бажає залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу як «Ларионова» замість вірного «Ларіонова» .

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 31.10.2016 року по цивільній справі № 333/4858/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши прізвище яке бажає залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з «Ларионова» на вірне «Ларіонова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 544/1424/16-ц
№ пров. 2/544/663/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 січня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Номер провадження 22-ц/775/959/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 грудня 2016 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

13.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1881/16-ц

26 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради Білопільського району про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради Білопільського району про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 214/3997/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника.

Одночасно в заяві заявник ставить питання про витребування історії хвороби ОСОБА_3 з метою призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її матері ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного в обєктивного зясування обставин справи, для чого, зокрема, витребовує докази, у тому числі й за власною ініціативою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, в поряду підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення зясування її дійсних обставин вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та витребувати з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", а також додатково з власної ініціативи з КЗ «Криворізька міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради», де ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, медичні карти стаціонарного/амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, так як відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України для розгляду даної категорії справ необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст.ст.137,235,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» медичні карти стаціонарного/амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: мкр-н Сонячний 39/18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Зобовязати Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» направити вище вказані медичні картки на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, але не пізніше ніж до 04 серпня 2016 року.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4389/16
Є.У. № 311/771/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/7186/16-ц
Провадження № 2/334/3361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року позивач звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.00 год., 01 грудня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.