Справа №359/6237/16-ц
Провадження №6/359/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири ОСОБА_3 Григоро-вича,

встановив:

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження №51358158 з виконання виконавчого напису №1224, виданого 16 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Зараз» боргу за кредитним договором в розмірі 186811 гривень 72 копійок; та вико-навчого листа №2/359/2316/2013, виданого 12 грудня 2014 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Любарецької сільської ради боргу по сплаті орендної плати в розмірі 34433 гривень 97 копійок. Боржник є власником квар-тири №5 по вул. Леніна, 54 в с. Любарці Бориспільського району. 15 квітня 2016 року ОСОБА_2, який на той час займав посаду старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, направив ОСОБА_3 вимогу бути присутнім 18 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в його квартирі для проведення опису та арешту цього обєкту не-рухомого майна. У визначений час боржник був відсутнім в квартирі та не забезпечив доступ до цього обєкту нерухомого майна. 11 травня 2016 року ОСОБА_2, який на той час продовжував займати посаду старшого державного виконавця ВДВС Бориспільсь-кого МРУЮ, вдруге направив ОСОБА_3 вимогу бути присутнім 19 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в його квартирі для проведення опису та арешту цього обєкту не-рухомого майна. У визначений час боржник знову був відсутнім в квартирі та не забез-печив доступ до цього обєкту нерухомого майна. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник КС «Зараз» ОСОБА_1 підтримує подання та просить суд задовольнити його.

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку був повідомлений про час та місце розгляду подання. Ця обставина підтверджується його власним підписом в довідці від 18 липня 2016 року (а.с.25).

ОСОБА_3 та представник Любарецької сільської ради також не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення представника одного зі стягувачів та дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №51358158 з виконання виконавчого напису №1224, ви-даного 16 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Зараз» боргу за кредитним договором в розмірі 186811 гривень 72 копійок; та виконавчого листа №2/359/2316/2013, виданого 12 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Любарецької сільської ради боргу по сплаті орендної плати в розмірі 34433 гривень 97 копійок.

Ці обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчих провад-жень (а.с.6 зворот, а.с.8 зворот), копіями постанов про обєднання їх у зведене виконавче провадження (а.с.10, 11) та копією облікової картки на зведене виконавче провадження №51358158 (а.с.2).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно (а.с.3-5) вбачається, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2, який на той час займав посаду старшого держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, направив ОСОБА_3 вимогу бути присут-нім 18 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в його квартирі для проведення опису та арешту цього обєкту нерухомого майна (а.с.12). З копії акту державного виконавця (а.с.14) вбачається, що у визначений час боржник був відсутнім в квартирі та не забез-печив доступ до цього обєкту нерухомого майна.

11 травня 2016 року ОСОБА_2, який на той час продовжував займати посаду старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, вдруге направив ОСОБА_3 вимогу бути присутнім 19 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в його квартирі для проведення опису та арешту цього обєкту нерухомого майна (а.с.15). З копії акту дер-жавного виконавця (а.с.18) вбачається, що у визначений час боржник знову був відсутнім в квартирі та не забезпечив доступ до цього обєкту нерухомого майна.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» держав-ний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно борж-ника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого воло-діння особи за поданням державного виконавця.

Встановлено, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав його вимогу від 15 квітня 2016 року (а.с.12). Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься роздруківка з сайту (а.с.17), з якої вбачається, що 17 травня 2016 року невстановлена особа за довіреністю отримала другу вимогу держав-ного виконавця від 11 травня 2016 року. Однак до подання не приєднаний доказ на під-твердження того, що боржник уповноважив іншу особу представляти його інтереси під час здійснення виконавчого провадження. Крім того, зміст наведеної роздруківки з сайту не свідчить про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про вимогу державного виконавця.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що головний державний виконавець Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 не довів того, що боржник ігнорує його вимоги, ухиляється від проведення опису та арешту квартири, та умисно за-тягує виконавче провадження.

З огляду на це суд вважає, що подання є передчасним, підстави для примусового проникнення до квартири ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.8 цієї Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Встановлено, що примусове проникнення до квартири боржника на підставі недо-статньо обґрунтованого подання державного виконавця призведе до свавільного втручан-ня у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном та порушить право на повагу до його житла. Це свідчитиме про недотримання вимог, передбачених ч.1 ст.1 Першого про-токолу та ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання таких порушень є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове проник-нення до квартири ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: представником кредитної спілки протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками ци-вільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5