overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14 березня 2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 100. Від шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Приблизно з початку 2014 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені у ньому мотиви, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб, підтвердив стійкий розлад у їх сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно півтора роки проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків. Крім того, як вказала позивач в позовній заяві, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні ствердив про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 вересня 2009 року у Франківському відділі РАЦС Львівіського міського управління юстиції, актовий запис № 100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5200/16-ц
Провадження № 2/334/2798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

26 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача та позивача

09 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача та позивача

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 17 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-н/522/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.08.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 09.09.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «12» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.09.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1228/2016 Справа № 641/9928/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5117,61 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 12, кв. 281.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 12, кв. 281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Лисака І.Н.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 жовтня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Царапіна А.Г.

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

І.Н.Лисак
Справа№ 524/2126/16-ц
УХВАЛА 2/524/1181/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у цивільній справі №537/22/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, що перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука. Розгляд клопотання просила провести без її участі.

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розгляд справи провести за її відсутності, у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, оскільки суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннявідповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 524/2126/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи №537/22/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №442/6445/16-ц
Провадження №2/442/2248/2016
(вступна та резолютивна частиа)
14 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: Коваль Р.Г.
з участю секретаря: Бучок М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226, 367 ЦПК України , суд
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно на її утримання до досягненню сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.
Стягнення розпочати з 06.10.2016 року.
Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

В решті задоволення позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 153/646/16-ц Провадження № 22-ц/772/3807/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа №242/3343/16-ц
Провадження №2/242/1099/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитуприйняти до провадження та призначити судовий розгляд на 28.10.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 478/1658/15-ц Провадження № 4-с/478/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали скарги представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Дар Ланів» на рішення та дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до суду звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Дар Ланів» із скаргою, в якій просить: Визнати незаконними та скасувати рішення (дії) державного виконавця Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо прийому передачі земельної ділянки, площею 9,13 га ріллі, розташованої в межах території Дмитро Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від ПП «Дар Ланів» ОСОБА_3, оформленого Актом державного виконавця від 25.08.2016 року; визнати незаконними та скасувати рішення (дії) державного виконавця Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо прийому передачі земельної ділянки, площею 8,15 га та 1,53 га ріллі відповідно, розташованих в межах території Дмитро Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від ПП «Дар Ланів» ОСОБА_4, оформленого Актом державного виконавця від 25.08.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана заява підлягає розглядові у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України підсудна Казанківському районному суду Миколаївської, оскільки такий видав виконавчий документ.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Дар Ланів» на рішення та дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 00 хвилин, 21 вересня 2016 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, про що повідомити заявника та державного виконавця Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, надіславши судові повістки та копію цієї ухвали.

Надіслати державному виконавцю Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 копію скарги, запропонувавши подати до судового засідання письмові заперечення на скаргута посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 729/922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

15 вересня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120, 123, 127, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 328, 346, 1223 , 1268 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК України

суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Кашталянівка, 101 по праву спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 06 липня 2015 року, якій належала 1/6 частка житлового будинку і яка успадкувала 1/12 частку після ОСОБА_6, померлого 17 вересня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку житлового будинку загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Кашталянівка, 101 по праву спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого 17 вересня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 4/6 часток житлового будинку загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Кашталянівка, 101, по 1/6 частині за кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/4235/16-ц
Номер провадження 2/643/3484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду від 14.04.2016 року провадження по цивільній справі відкрито.

20.04.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна, подана представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, згідно із якою по вказаній цивільній справі уточнені позовні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання укладеним основного договору купівлі-продажу.

Уточнена позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим залучити до справи як співвідповідача ОСОБА_4, та прийняти до провадження уточнені позовні вимоги про визнання укладеним основного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Прийняти до провадження уточнений 20.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання укладеним основного договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 12:45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2-н/234/635/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова