overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6578/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2998/08 Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 264, 31 гривень, судового збору у розмірі 71,32 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 гривень,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 17 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/1702/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1702/16-ц

Провадження № 2/554/1474/2016

22 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Шевської О.І.

при секретарі Козаренко М.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПН Гофман ОСОБА_3 про неправомірне вчинення нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПН Гофман ОСОБА_3 про неправомірне вчинення нотаріальної дії.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення третьої особи не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи третю особу ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПН Гофман ОСОБА_3 про неправомірне вчинення нотаріальної дії третю особу ОСОБА_5.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 477/1724/16-ц
Провадження № 2/477/1072/16 Строка № 54
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі ТОВ «МПС Ніка-Тера») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 254,40 грн., просить присудити йому у якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою від 19.09.2016 року вказану позовну з0430ву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На усунення недоліків позивачем подано уточнену позовну заяву та висунуто лише вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 13-00 годині (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, каб. 10 для реєстрації).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 577/4600/16-ц
Провадження № 2/577/1667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад від 07.11.2016 р. ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Отже, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз"яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/1762/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1863/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду від 29 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 04 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/2045/15-ц
Провадження № 2/355/43/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали справи № 355/2045/2015, 2/355/43/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудля усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на вірний рахунок.

Позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 25.12.2015 року, але до цього часу вказані недоліки не усунула, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6895/16-ц
Провадження № 2-о/635/239/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» 23 вересня 2016 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. і двох народних засідателів Бєлєвцової Н.В. та Бондаренко Г.В. на 26 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №482/2090/15- ц
Провадження № 4-с/482/8/2015
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В.про виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року було розгляну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В. на бездіяльність державного виконавця Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.ї

04.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2015 року № 482/2090/15- ц по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, так як було допущено описку, так в вступній частині рішення не зазначено, що справа розглядалась за участі представника скаржника ОСОБА_3, який здійснював представництво ОСОБА_1 в судовому засідання.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 01.12.2015 року № 482/2090/15- ц по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції .

В вступній частині ухвали суду від 01.12.2015 року № 482/2090/15-ц виправити описку та зазначити особу, яка була присутня при розгляді справи, і правильно читати:

«Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участі представника скаржника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центральниого ВДВС Миколаївського міського управління юстиції»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Баранкевич
02.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/260/16
Провадження № 2-о/644/260/16
УХВАЛА

провідкриттяпровадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1 Анаіди Павлівни ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорониздоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 Анаіди Павлівни.

Призначити справу до розгляду в судовомузасіданні на 06 вересня 2016р. о 16-30 год.

Направитизацікавленим особам копію заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогочастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8666/16-ц
Провадження № 2/369/3830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.10.2016 року о 09.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 24.04.2001 року, і якщо так її належно засвідчену копію.

Ухвалу надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома, Хмельницькій райдержнотконторі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/889/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5473/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/6124/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 129/2822/16-ц
Провадження у справі № 2/129/859/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін та їх представників у місті Гайсині питання про виправлення описки у рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 08.11.2016 року позов задоволено повністю та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста СВК «Трудівник» с. Ярмолинці, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Харпачка, вул. О.Кошового-61 Гайсинського району Вінницької області, стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21.10.2016 р. і до його повноліття.

Під час постановлення судового рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: імя позивача зазначено «Маря» замість «Даря».

Оскільки у рішенні суду від 08.11.2016 р. допущена описка, а саме: неправильно вказане імя позивача «Маря» замість «Даря», то описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 08.11.2016 р. в цивільній справі № 129/2822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Визнати, що в резолютивній частині рішення імя позивача «Маря» виправлено на «Даря».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: