overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3365/16-ц
Проваження №2-о-505/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мардарівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мардарівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "17" листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "16" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
№ 207/344/16-ц
№ 2/207/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що в процесі розгляду справи змінилася назва позивача, а саме 19.05.2016р. Верховною радою прийнята постанова №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", відповідно до якої перейменовано місто Дніпродзержинськ у місто Кам'янське. Зазначена постанова набрала чинності з 03.06.2016р.

12.07.2016 року відбулася Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - Дніпродзержинської міської ради. Відповідно до вказаних змін було змінено повне найменування та змінено місцезнаходження Дніпродзержинської міської ради на Кам'янську міську раду, місцезнаходження: 51931, Дніпроперовська область, місто Кам'нське, майдан ОСОБА_6, будинок, 2

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування позивача по справі на час розгляду справи як Кам'янська міська рада.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням позивача по справі - як Кам'янська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8589/16-ц
н/п 2-н/490/807/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8071,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8071,00 грн., розраховану як різниця за загальною сумою боргу станом на 01.04.2016 року (21425,75 грн.) та сумою боргу за попередній позовом (13354,75 грн.). При цьому, довідку із ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» щодо нарахованої заробітної плати не надано. За такого, із наданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунаранарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №639/5763/16-ц
Провадження №2/639/1962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа 331/5901/16-ц
Провадження 2-с/331/38/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 07 вересня 2016 року по справі № 331/5901/16-ц про стягнення з нього на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості .

Заяву подано з порушенням п.п. 5 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України , оскільки в ній не зазначено посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , не надано копії заяви, що належить надіслати стягувачу, тому заяву на підставі ч.6 ст. 105 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, та надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 , ст. 105 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати боржнику строк до 03 жовтня 2016 року , але не більше ніж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.09.2016
Провадження № 2/234/4661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» про захист прав споживачів та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» про захист прав споживачів та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» про захист прав споживачів та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 643/7066/16-ц
Номер провадження 2/643/4469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Коршак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15 серпня 2016 року від представник позивача надійшла уточнена позовна заява, однак не надано платіжний документ про сплату судового збору, у звязку з чим ухвалою суду від 15.08.2016 року вказана заява залишена без руху.

17 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав квитанції про сплату судового збору.

Відповідно статей 27 та 31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що уточнений позов слід прийняти до провадження.

Керуючись статями 27, 31, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.03.2012 року зі змінами в сумі 1587500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені сулові витрати по оплаті судового збору в розмірі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №167/968/16-ц
Провадження №2/167/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 372/3397/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року по вказаній справі заяву про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення .

Не погодившись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, апеляційної скарги, а саме для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 12 вересня 2016 року представник апелянта отримала 19 вересня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Оскільки у встановлені судом строки недоліки не виправлено, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Айбокс Банк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/268/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2423/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвалу. Роз'яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав указану ухвалу 06 жовтня 2016 р. (а.с.)

На даний час ОСОБА_1 вимоги ухвалу не виконанні.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Панько В.Ф.
Провадження № 2/234/5580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 14 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року

по справі за позовом кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 28 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А. І. Дорош

ОСОБА_3

ОСОБА_4