overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2644/16-ц
Провадження № 2/653/830/16
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 листопада 1999 року вони уклали шлюб. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві Русалкіна), 06 листопада 1999 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 007543.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 18 липня 1979 р.н, зареєстрований 06 листопада 1999 року, Петрівською сільською радою Генічеського району, Херсонської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_2, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу Артюх.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу (№ 180/238/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 344/1420/15-ц
Провадження № 2/344/1055/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького, ІТТ м.Камянець-Подільського про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 22.09.2016 року на 16 годину позивач доставлений не був, оскільки згідно усного повідомлення Слідчого ізолятора м.Хмельницький, вимоги суду про його доставку виконати не можливо, в звязку з тим, що вирок відносно ОСОБА_1 набрав чинності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, представники МВСУ Хмельницької області та Хмельницького слідчого ізолятора подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші учасники причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь в судовому засіданні мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, брати участь в судових засіданнях.

Враховуючи, що позивач перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, відмовляється приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд з метою забезпечення прав позивача, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, захисту його прав і свобод, та виходячи з рівності прав усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приходить до висновку про конвоювання ОСОБА_1 до приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі у судовому засіданні як позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Конституції України, ст.ст.27, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Конвоювати ОСОБА_1 з Хмельницького слідчого ізолятора м.Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі у справі як позивача в судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та вимогу про конвоювання надіслати для виконання до Хмельницького слідчого ізолятора м.Хмельницького та для відома позивачу ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/4007/14-ц
Номер провадження 2/559/19/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Гірницької сільської ради, треті особи Управління Держземагенство у Дубенському районі Рівненської області, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Гірницької сільської ради, треті особи Управління Держземагенство у Дубенському районі Рівненської області, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року, справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

18 квітня 2016 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Гірницької сільської ради, треті особи Управління Держземагенство у Дубенському районі Рівненської області, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5602/16-ц
Провадження №2/639/1912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2989/16-ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5610/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

встановила:

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування дати повернення коштів зазначеної у розписці від 25.11.2015 року про отримання у борг від позивача 5 000 доларів США.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи судова колегія вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що у суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи, пояснив, що не отримував коштів від позивача. В апеляційному суді відповідач пояснив, що кошти отримував, але повернути зобовязався у березні 2018 року. Необхідних даних для проведення експертизи відповідач не надав. Матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 433/2269/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"08" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 18 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/829/16-ц
Номер провадження 2-о/700/56/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Черкаській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зяавою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 05 липня 2008 року в м. Попасна Луганської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,257-1 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року 09:30 год., який буде проведено в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання їх копії.

Суддя С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської областісправу № 372/2091/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 522/3652/16-ц
Номер провадження 22ц/791/1733/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м .Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1П

Секретар Мирненко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2016 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 20 липня 2016 року відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси 03 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 14 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Приморському районному суду міста Одеси в приміщенні цього ж суду (за адресою: Одеська область. м.Одеса, вул.Балківська 33) за участю: ОСОБА_2 або її уповноваженого представника.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Приморському районному суду міста Одеси для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А ОСОБА_1

/