У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6 056,59 грн вартості недорахованого об'єму води.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

13 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 6 056,59 грн вартості недорахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243,60 грн, а всього разом 6 300,19 грн на користь «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на р/р в ПАТ АКБ «Львів», ЗКПО 03348910,

МФО 325268.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишено без змін.

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

6 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за

№ 442/3999/15-ц від 13 липня 2015 року за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня

2015 року, виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки входили до предмета доказування під час попереднього судового розгляду та були відомі заявнику.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи положення ст. 361 ЦПК України, дійшли вірного висновку про відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна