Справа №173/500/16-ц
Провадження №2-п/173/10/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та про повернення банківського вкладу, депозиту з нарахованими процентами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та про повернення банківського вкладу, депозиту з нарахованими процентами

Посилаючись на те, що ухвалене судом заочне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного у правління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах є публічно - правовими та розглядаються за правилами КАС України. А позивач мав право оскаржити неправомірні дії Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в частині нарахування суми відшкодування не в повному обсязі, але в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Позивач проти задоволення вимог про скасування заочного рішення заперчував посилаючись на те, що повернення йому суми вкладу не в повному обсязі є порушенням його права власності на дані кошти.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник, прохаючи скасувати заочне рішення посилається на те, що справа повинна розглядатись не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, тобто на обставину, яка має суттєве значення для розгляду справи.

Суд перевіривши доводи заявника вважає, що заява про перегляд справи підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно ст. ст. 3,4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та ви ведення неспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права та має відокремлене майно, яке є об»єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку

Відповідно до а.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що вини акають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень управлінських функцій..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,я кщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного встановленого, що суд відкрив провадження по цивільній справі та розглянув справу в порядку цивільного судочинства, в той час, як справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та скасувати заочне рішення, від 18.05.2016 року ухвалене за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та про повернення банківського вкладу, депозиту з нарахованими процентами та закрити провадження по справі.

Заявнику - ОСОБА_1, роз»яснити його право на захист свого порушеного права шляхом звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмови ви знана судом)

Так як провадження у справі закривається не в зв»язку з відмовою позивача від позову суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1, суму судового збору 551 грн., 20 коп., сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.04.2016 року в ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст.231-232, 133, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та про повернення банківського вкладу, депозиту з нарахованими процентами задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 травня 2016 року, ухваленого Верхньодніпровським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та про повернення банківського вкладу, депозиту з нарахованими процентами

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та про повернення банківського вкладу, депозиту з нарахованими процентами закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на зверхня до окружного адміністративного суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського), 34 кв. 22. ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору 551 грн., 20 коп., сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.04.2016 року в ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК»

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУ ДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне окарження, якщо апеляційна скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінення

.

Суддя Петрюк Т.М.