overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/590/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Михайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 487 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, заперечення проти позову не надав. Причини неявки у судове засідання не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 03 серпня 2016 р. Попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5967/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2102/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2016 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не вимагається і необхідність такого оскарження не передбачена нормами цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 не звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його перегляд без задоволення, а звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, яка відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, подана апелянтом апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 п.9 ст.105-1, ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа №489/1444/16-ц 13.12.2016
Справа № 489/1444/16-ц
Провадження № 22ц-784/2531/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.

28 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати 1212 грн. 64 коп. судового збору.

Копію ухвали від 7 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2016 року (а.с.100), а його представник ОСОБА_2 11 листопада 2016 року (а.с.98), проте зазначений в ухвалі недолік не усунули.

Клопотань про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 694/1002/16-ц
провадження 2/694/508/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», третя особа АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення викупної суми,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Представник відповідача та третьої особи, які в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», третя особа АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення викупної суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 591/6490/16-ц Провадження № 4-с/591/82/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України скарга підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року скарга була залишена без руху. Однак, вказані в ухвалі недоліки не були усунені, а надані доповнення до скарги не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються. Однак, заявником не залучено до участі у справі державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання та подання суду нової заяви відповідно до кількості учасників.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А Справа№ 133/2604/16-ц

13.12.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2604/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.00 год. 23.12.2016 року.

Запропонувати відповідачці в строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 12.12.2016 року о 10 год. 00 хв. зал с/з №302.

Направити до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №50962585.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересована особа може подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА», третя особа - ОСОБА_3, про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 1 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА», третя особа - ОСОБА_3, про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 191/5397/16-ц
Провадження № 2/191/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5397/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 13-00 годину, 01 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2-о/643/1143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/3462/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючо судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства

«Автоелектроапаратура» про визнання недійсним, скасування рішен-

ня наглядової ради товариства,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» ОСОБА_6 на ухвалу Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 11жовтня 2016 року про розяснен-ня рішення цього ж суду від 22 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Ав-тоелектроапаратура» ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11жовтня 2016 року про розяснення рішення цього ж суду від 22 березня 2016 року - залиши-ти без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскар-жена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальнихсправ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 138/3568/16-ц
Провадження №:2/138/1063/16
У Х В А Л А

13.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 січня 2017 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 368/817/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/6985/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалової Катерини Вячеславівни на ухвалу Кагарлицького районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалової Катерини Вячеславівни на ухвалу Кагарлицького районного суду від 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.