Справа № 657/1800/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 941 грн. 93 коп.,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №НЕХRRXO04600382 від 24 липня 2007 року в сумі 93 941 грн. 93 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 939 грн. 42 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що 24 липня 2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НЕХRRXO04600382. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 5160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим утворилась заборгованість у сумі 93 941 грн. 93 коп., яка складається з: 22 591 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 105 грн. 28 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 70 184 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4449 грн. 62 коп. штраф (процентна складова). Крім того, зазначена сума заборгованості підлягає зменшенню на суму боргу 5889 грн. 76 коп., яку було стягнуто на підставі рішення Каланчацького районного суду від 10 червня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та комісії, в частині стягнення пені та штрафів позов не визнала, просила застосувати до даних вимог строки позовної давності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір№НЕХRRXO04600382, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5160 грн. з оплатою за користування кредитними коштами 12 % річних.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року, яке набуло чинності 25 червня 2008 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк», було стягнуто заборгованість за кредитним договором № НЕХRRXO04600382 в сумі 5889 грн. 76 коп..

Відповідно до повідомлення відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області борг по зазначеному рішенню суду в сумі 5889 грн. 76 коп. було стягнуто, а виконавче провадження закінчено 14 лютого 2013 року у зв»язку з фактичним виконанням.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 22 591 грн. 86 коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 105 грн. 28 коп. підлягає задоволенню.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи, та враховуючи клопотання відповідача про застосування строку давності відносно штрафу та пені, суд приходить до висновку, що в частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором в сумі 70 184 грн. 93 коп. та штрафів в сумі 500 грн. та 4 449 грн. 62 коп., позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня та штраф за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано пеню та штрафи по березень 2013 року включно, а з позовом позивач звернувся в серпні 2015 року, тобто зі сплином двох років, то суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає в зв»язку зі сплином строку позовної давності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні витрати по сплаті судового збору в сумі 246 грн. 97 коп., пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 267, ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1048, 1046, 1049, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 941 грн. 93 коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НЕХRRXO04600382 від 18 червня 2007 року в сумі 24 697 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 246 грн. 97 коп., а всього: 24 944 грн. 11 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги для відповідача, а для позивача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.