overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1642/15-ц
Провадження №2/621/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарях: Лацько А.С., Єрмоленко О.О.

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича, ПАТ КБ « Приватбанк» « Про виключення майна з акту опису й арешту

майна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ КБ

« Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису

й арешту майна, а саме, компютерного монітору LG Flatron, системного компютерного

блоку, колонок компютерних Logitek 2 шт..

Третіми особами у справі є ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області

та державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчук А.І..

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного

з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст. 41 Конституції України,

Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав

і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу

та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції

№ 475/97-ВР від 17.07.1997 року»,

ст.ст. 317,319, 321, ЦК України,

ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича, ПАТ КБ « Приватбанк» « Про виключення майна з акту опису й арешту

майна»- задовольнити повністю.

1. Виключити з акту опису й арешту майна, який був складений 11.06.2015 року

державнимвиконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4, на виконання

виконавчого листа, виданого 16.10.2014 року Зміївським районним судом Харківської

області по цивільній справі № 621/1841/14-ц, майно, належне ОСОБА_2

Михайлівні,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- монітор LG Flatron W 19345;

- системний блок (компютер) чорного кольору;

- колонки компютерні Logitek 2 шт..

2. Зобовязати представника Харківської філії державного підприємства « Сетам»

Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_2, 03.04.1972

року народження, належне їй майно, а саме:

- монітор LG Flatron W 19345;

- системний блок (компютер) чорного кольору;

- колонки компютерні Logitek 2 шт.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
н/п 2/490/4018/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 24.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

09.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 597,72 грн., сплачений 23.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.657963008.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 460/2557/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/5591/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №619/3529/16-ц
провадження №2/619/1899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 615/1537/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки за заповітом.

В позові зазначено, що 08.07.2014 року, померла мати позивача ОСОБА_2 17.06.2014 року, вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1 Позивачем було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але оформити в нотаріальному порядку спадщину ОСОБА_1 не має можливості, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів. Крім ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався.

ОСОБА_1 вимагає визнати за нею право власності на земельні ділянки, як на спадкове майно за заповітом, після смерті ОСОБА_2

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначений доказ, чим підтверджується, що спадкодавець є матірю позивача.

Крім того, не зазначені обставини, чи є інші спадкоємці, окрім ОСОБА_1, які можуть претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_2

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що його мати ОСОБА_3, померла 08.07.2016 року, за життя скаржилася на численні захворювання і могла втратити повну цивільну дієздатність, проте не зазначає доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№592/7746/16-ц
Провадження №2/592/2305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Зоріка М.В., при секретарі - Білоконь І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 28 квітня 1988 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 28 квітня 1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу мають дитину - повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спільне життя між сторонами не склалося через неприязні відносини, сварки. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 551грн.20коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1988 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми за актовим записом № 689.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 219/6311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за кредитним договором б/н від 23.10.2007р. заборгованість в сумі 14376 грн. 72 коп., яка складається з наступного: 11209 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом; 3167 грн. 58 коп. грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 932,90 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Воробйова
Пров.№2-о/409/349/16
Справа №409/2997/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-

- не додано оригінали письмових доказів ("лікарського свідоцтва") про смерть ОСОБА_2

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 495/6045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

12.09.2016 року відповідач надав до суду письмову заяву, в якій просить суд надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд, з метою сприяння примиренню подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 348/706/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2560/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 24 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1718/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду ліквідації банку АТ «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду ліквідації банку АТ «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись з даної позовною заявою до адміністративного суду.

Керуючись п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду ліквідації банку АТ «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов.