overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4532/2016
справа № 243/9283/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний банк «Експрес Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний банк «Експрес Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 08 год. 25 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року причини, наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 21 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 586/1051/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1172/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пигарівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 20 грудня 2016 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 459/3129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: на стороні позивачів: Червоноградської міської ради Львівської області, Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", на стороні відповідачів: ОСОБА_8, про скасування державної реєстрації права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, Хмельницького Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, Хмельницького Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи №17-2016 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 9 квітня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3346/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа: 431/3111/16-ц
Провадження: 2-о/431/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В обґрунтування своєї заяви заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що вона народилася 23 вересня 1999 року, має повних 17 років. У теперішній час вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідки Старобільської центральної районної поліклініки вона перебуває в стані вагітності строком 8 тижнів, тому бажає зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2. У звязку з чим заявниця ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Надання права на шлюб має для неї юридичне значення, через те, що вона не досягла встановленого законом віку для отримання права на шлюб, і нею та ОСОБА_2 прийнято спільне рішення про укладення шлюбу, що відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_2 та інтересам її майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявилася, що дозволяє розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, вона народилася 23 вересня 1999 року (а.с. 4).

Відповідно до довідки Старобільської центральної районної поліклініки м. Старобільська Луганської області ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності строком 8 тижнів (а.с. 8).

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку вісімнадцяти років, визначеного ч. 1 ст. 22 СК України, та враховуючи, що надання заявниці ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, інтересам ОСОБА_2 та майбутньої дитини, а тому суд вважає вимоги заявниці ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-23 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 682/3389/15-ц
Провадження № 2/682/75/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Лисиченська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю, про відновлення меж земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Ж,А. заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо заміни відповідача за зустрічним позовом, враховуючи викладене, суд, керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку замінити відповідача Славутське міськрайонне управління юстиції на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Грушевського, 87, тел. (0382) 76-57-49).

Судовий розгляд відкласти до 09:30 11.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви за первісним позовом, зустрічного позову, з відповідними додатками направити до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження №2/523/5917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 02 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 04.10.2016 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

В судові засідання 08 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу суду про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду на 08.11.2016 року позивач отримав 01.11.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Повістку про слухання справи 08.12.2016 року позивач отримав 21.11.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 147/1097/16-ц
Провадження № 2/147/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.09.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 186/1786/16-ц
Провадження № 2/0186/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 29.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула