Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи 28.03.2016 року позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 направили на адресу суду заяву про зміну предмета зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, де крім предявлених раніше вимог які є предметом розгляду судом, з приводу яких в ході судового розгляду надавалися пояснення сторонами зазначені вимоги про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права в вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року, та Договору про відступлення права в вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року.

28.03.2016 року ухвалою суду вищевказана додаткова позовна заява залишена без руху.

В установлені судом строки недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1,ОСОБА_4 просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки розгляд справи по суті судом не розпочатий в звязку з залученням в якості співвідповідача ТОВ ФК «Поліс».

Крім того позивачами ОСОБА_1 А та ОСОБА_3 з метою забезпечення доказів по вищевказаних додатково заявлених позовних вимогах подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ ФК «Поліс», належно посвідчених оскаржуваних угоди та фінансово-бухгалтерських документів що стосуються даних угод, яка підтримана в судовому засіданні їх представником ОСОБА_4

Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

Представник третьої особи ТОВ «Пермус», в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву подану позивачем ОСОБА_1, суд встановив: із місту заяви вбачається, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_1, використовуючи право позивача доповнила позовні вимоги по зустрічному позову, вимогами про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року. Зазначені спірні угоди стосуються прав та законних інтересів позивача, оскільки їх предметом є також спірний кредитний договір №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ(ВАТ) ВТБ БАНК.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (а.с.153,154 т.8).

Після постановлення вказаної ухвали відповідно до вимог ч.2 ст.33 ЦПК України розгляд справи розпочато спочатку.

В судовому засіданні 28.03.2016 року відповідно до журналу судового засідання в підготовчій частині засідання вирішено клопотання сторін, однак розгляд справи по суті не розпочато (а.с.250 т.8).

Частиною 2 ст.27 ЦК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, разом з тим позивач ОСОБА_1 в супереч вищевказаних положень Закону доповнила раніше заявлені позовні вимоги позовними вимогами з іншим предметом спору ( визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року які укладені між співвідповідачами ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс») та зазначила іншу підставу недійсності цих угод (недотримання передбаченого Законом та Договором порядку заміни кредитора).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 28.03.2016 року подана заява про доповнення позовних вимог щодо іншого предмету спору та з інших підстав, а не змінено предмет або підставу позову який перебуває в провадженні суду, що суперечить вимогам ст. 31 ч 2 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки заяви від 28.03.2016 року про зміну предмета зустрічного позову необхідно відмовити.

Розяснити право позивача про звернення з вищевказаними позовними вимогами до суду на загальних підставах.

Оскільки судом відмовлено в прийнятті доповнень до позову ОСОБА_1 в частині оскарження угод укладених між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», тому виходячи з вимог ст. 133 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви поро забезпечення доказів в частині цих позовних вимог.

Керуючись стст.31,133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки позовних вимог про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року укладених між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Розяснити право позивача про звернення з вищевказаними позовними вимогами до суду на загальних підставах.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» належно посвідчених копій додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року, Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року укладених між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та фінансово-бухгалтерських документи що стосуються даних угод-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5