Справа № 367/3597/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3790/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 19 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд відкрив провадження в даній справі з недотриманням правил підсудності, оскільки на час відкриття провадження і на теперішній час вона проживає в АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь неустойку (пеню) у розмірі 119811,25 грн., 3% річних у розмірі 9847,50 грн. та судовий збір у розмірі 1296,59 грн. з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки відповідачка не виконує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2010 року про стягнення з неї на його користь боргу в сумі 328250,00 грн., який виник у зв'язку з не виконанням нею взятих на себе зобов'язань за попереднім договором. Відповідачка не уклала основний договір купівлі-продажу житлового приміщення № 2, загальною площею 33 кв. м, що знаходиться на другому поверсі правого крила житлового будинку, який збудовано за адресою АДРЕСА_5, а також не передала зазначене майно та не повернула отримані кошти за попереднім договором.

Позов пред'явив в Ірпінський міський суд Київської області, зазначивши в позовній заяві адресу відповідачки: АДРЕСА_4.

Як убачається з попереднього договору № 20/05-1, укладеного між сторонами 20 травня 2008 року, угоди про його розірвання, додатку до нього та акту прийом передачі грошових коштів, відповідачка зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_2 (а. с. 4-5, 7-10).

Як убачається з копії нотаріально посвідченої довіреності від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3. (а. с. 17 20, 22).

Тобто, даний позов пред'явлений до відповідачки ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_3, що по територіальності відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

З урахуванням наведеного, позивач пред'явив позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки або місцем її перебування, що по територіальності відноситься до Ірпінського міського суду Київської області

Тому Ірпінський міський суд Київської області відкрив провадження в даній справі з дотриманням правил підсудності відповідно до вимог ст. ст. 109, 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час відкриття провадження і на теперішній час відповідачка проживає в АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду від 22 квітня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді