Справа № 758/4306/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «НОВОСЕЛ» про визнання рішення незаконним, визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

20.07.16 до суду від уповноваженого представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» про визнання рішення від 23.04.09 за № 450/1506 «Про передачу земельної ділянки ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» для житлового будівництва між АДРЕСА_1 - незаконним; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел».

Одночасно зі зустрічною позовною (20.07.16) заявою, ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності у зв'язку з зайнятістю його у іншій справі.

Представник ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел», яким є Варицький Є.В., проти прийняття до розгляду зустрічного позову заперечував посилаючись на те, що позов заявлено до Київської міської ради і він має розглядатися в іншому судовому процесі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та зустрічного позову суд прийшов до висновку про неможливість його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного позову ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» вбачається, що його предметом є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести будівлю, гараж та паркан площею 191 кв.м. та привести земельну ділянку у первісний стан.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання рішення органу державної влади незаконним, визнання державного ату на земельну ділянку недійсним. Відповідачем у справі визначено Київську міську раду.

Отже, зустрічний та первісний позов виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову на даній стадії судового розгляду справи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові не навів суду жодних обставин, які вказували на те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, вимоги за зустрічним позовом стосуються Київської міської ради, яка не є учасником судового розгляду за первісним позовом.

На підставі викладеного, суд не вбачає достатніх правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, однак зазначене не позбавляє права позивача за зустрічним позовом звернутися до суду з позовом в загальному порядку передбаченому ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» про визнання рішення від 23.04.09 за № 450/1506 «Про передачу земельної ділянки ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» для житлового будівництва між АДРЕСА_1 - незаконним; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел»

Матеріали зустрічного позову з додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко