overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 29.09.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 29.09.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справам 482/2073/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А.,розглянувши в судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року було розгляну заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В ухвалі суду від 04.12.2015 року № 482/2073/15- ц про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було допущено описку, так в резулятивній частині рішення зазначено дата народження відповідачки ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча відповідно до копії паспорта громадянина України ЕО759336 дата народження ОСОБА_3 зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 04.12.2015 року № 482/2073/15- ц про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В резулятивній частині ухвали суду від 04.12.2015 року № 482/2073/15- ц про забезпечення позову виправити описку, зазначити дату народження відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і правильно читати:

«Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, і знаходяться у неї або інших осіб (банках України), на загальну суму 1 819 970 (один мільйон вісімсот девятнадцять тисяч девятсот сімдесят) грн. 36 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Баранкевич
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Малая ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малая ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Призначити справу до судового розгляду 08.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1876/16-ц
провадження № 2/632/803/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 вересня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.09.2016 року позивач надала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі разом із клопотанням про повернення судового збору, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року), які дають право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., (квитанція від 14.07.2016 р., платіж № 95, отримувач платежу: Первомайське УДК ГУДКСУ у Харківській області, КОД 37327442, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок одержувача: 0019, МФО 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/99/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ОСОБА_1ухвалою суду від 25 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

Заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 25 лютого 2016 року. Заявнику за вихідним № 10226 від 18.03.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення його заяви без руху.

27 березня 2016 року ОСОБА_1було вручено копію ухвали суду від 25 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 276). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 01 квітня 2016 року. Однак станом на 07 квітня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 25 лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 07 квітня 2016 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 25 лютого 2016 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2038/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до суду надійшла заява Голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2н-1491/06.

Судом встановлено, що 29.07.2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави постановив ухвалу № 554/7334/15-ц, провадження № 6/554/426/2015, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-1491/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» у сумі 6675,16 грн.

КС «Аккорд» неодноразово зверталась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про направлення дублікату судового наказу на адресу спілки, однак лише 18.02.2016 р. на адресу КС «Аккорд» надійшла ухвала суду № 554/7334/15-ц та дублікат судового наказу № 2н-1491/06.

При ознайомлені з дублікатом виконавчого документу було встановлено, що рішення набрало чинності 10.11.2006 р. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки-до 10.11.2009 р., ухвала суду №554/7334/15-ц про видачу дублікату виконавчого листа постановлена 29.07.2015 р., тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Прохали визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк предявлення до виконання листа № 2н-1491/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» у сумі 6675,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що КС «Аккорд» пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений КС «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2н-1491/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» у сумі 6675,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
. Справа № 576/2004/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Глухівського міськрайонного суду по справі № 576/2004/15-ц від 15 жовтня 2015 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

Однак, заявником подано заяву без дотримання передбачених ст. 364 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ((551,20 х 110) : 100 = 606,32 грн.). З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судовий збір, у звязку з чим йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання ним даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року Справа 638/9267/16-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 серпня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 3641 грн. 09 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 2543 грн. 92 коп.;
-інфляційних витрат 1982 грн. 74 коп.;
-три відсотки річних 217 грн. 02 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 643/9177/16-ц
Номер провадження 2/643/5287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.11.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/88/2016
Справа № 537/2002/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/16-ц
провадження №2/624/384/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст