overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2682/16
Провадження № 2-п/522/330/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 03.11.2016 року об 13.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

26.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/368/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2391/К/16 суддя Папарига В.А.
Категорія - 5 ( І ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/147/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи стосовно визначення вартості та відсотку готовності щодо будівельних матеріалів будівництва, а також року їх створення, за адресою м. Острог вул. Ольжича 20, Рівненської області, в звязку з неможливістю визначити вартість будівельних матеріалів, обладнання та результатів робіт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Суд вивчивши клопотання представника позивача - ОСОБА_1, вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Зважаючи на те, що для вирішення питання про визначення вартості та відсотку готовності будівельних матеріалів будівництва, а також року їх створення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст. 143,168, 202 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість та який відсоток готовності будівельних матеріалів, будівництва, а також року їх створення, які знаходяться за адресою - м. Острог вул. Ольжича 20, Рівненської області?

2. Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Рівне-Експерт» за адресою м. Рівне, проспект Миру 15, Рівненської області та провести її у строк до 26 серпня 2016 року.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

.
Справа № 194/997/16-ц
Провадження № 2/194/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Свою позовну вимогу мотивує тим, що відповідач є її батьком. 09 грудня 2015 року їй виповнилося 18 років, вона навчається на другому курсі відокремленого підрозділу «Дніпропетровський факультет менеджменту і бізнесу КУК» Київського університету культури за контрактом денного відділення та потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. На користь третіх осіб з відповідача аліменти не стягуються. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на весь час навчання, але не більше ніж до 23 років.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/742/1209/16
Єдиний унікальний № 742/2757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2/234/5492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.07.2016 227/2251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

22 липня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбних відносинах з 25 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 794.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів сторін, відсутність взаєморозуміння, втрату довір'я між ними, спільні відносини між подружжям припинились з квітня 2015 року, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 121 від 01 липня 2016 року. Заяв про розгляд справ за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачки, що не з'явилась, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 794.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/234/6021/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/292/2016
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить справу за її позовом до ОСОБА_1 про визнання його особою, що втратила право користування її жилим будинком, розташованим в м.Бережанах по вул. Хатки,25 розглянути по суті у її відсутності, тому, що вона немає можливості бути присутньою у судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує, оскільки ОСОБА_1 втратив право на користування належним їй житлом, так як він без поважних причин понад 19 років в ньому не проживає.

У попереднє судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та пояснив, що позову він не визнає, тому, що до хати здійснювалась добудова - дві кімнати, а також будувалась літня кухня за його грошові кошти. Крім цього доповнив, що тимчасово із 2010 року він не проживає у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Хатки,25 м.Бережани Тернопільської області, бо здійснює догляд за хворою мамою.

Отже, у попередньому судовому засіданні зясовано заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи для судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Номер провадження 2-н/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2610,21 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2610,21 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2610,21 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2/344/4977/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат на інфраструктуру міста.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Ухвала

20 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та стягнення вартості його частки, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та стягнення вартості його частки і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 750/6900/16-ц Провадження № 22-ц/795/1760/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції в п"ятидекнний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 31 серпня 2016 року і отримана 01 вересня 2016 року уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва