overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6974/16-ц
Провадження № 2-о/206/1108/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 393/554/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 740/2778/16-ц
Провадження № 2/740/934/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І. Ф. від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час в судді Кобилецького І. Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду..

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9110/16-ц
Номер провадження 2/643/5267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено відповідача по справі (імя або найменування, місце проживання або перебування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі); не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою, судовий збір справляється відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 524/4989/16-ц
Провадження № 2/524/1852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою. Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 28.11.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 16.12.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.11.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 454/2817/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника відповідача про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

У відповідності до ч.3 ст.143 ЦПК України суд надає термін особам, які беруть участь у справі, для подачі питаннь, на які потрібна відповідь експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі судово-бухгалтерську експертизу .

Надати представнику позивача ОСОБА_4 та відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін до 09.12.2016 року для надання письмово питань, які вони бажають порушити перед експертами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/1572/15ц
Провадження № 22-ц/778/4897/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 року справу передано у провадження судді Пільщик Л.В. ( а.с.184).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4, а 22 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1364 від 13.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення ОСОБА_6 юстиції від 08.12.2016 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 14 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7288/16
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_2 з проханням про поновлення строку на оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного ухвали суду про залишення без розгляду його позову з причини його неявки в судове засідання була ним отримана запізно, що не спротовано матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 73 ЦПК України належить поновити заявнику строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення у зв'язку з поважністю його пропуску і одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14. 10. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2797/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2797/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 551,2 грн. за вимоги немайнового характеру.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру. Тому позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розімір 1048 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 396/1147/16-ц
Провадження № 2-о/396/72/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

з участю народних засідателів: Овчаренко Н.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Пономаренко Р.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки й піклування ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Новоукраїнка, пров.Середній, 6, страждає параноїдальну шизофренію, безперервного типу перебігу, стійкий параноїдальний синдром, виражений емеційно-вольовий дефект. Через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Заявник в судовому просив призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану свого сина ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився, підтримавши клопотання про призначення експертизи та які необхідно поставити питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити за наступних підстав.

ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не може піклуватися про себе, внаслідок чого особа не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з хворобою ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що для вирішення справи необхідне визначення психічного стану особи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та законним, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України, - -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Середній, 6.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоровя та психічний стан ОСОБА_4 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5

Народні засідателі: Н. П. Овчаренко

ОСОБА_1