Номер провадження: 22-ц/785/4760/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

26.04.2016 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позов задоволено частково.

13.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 04.05.2016, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш