Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивувало неналежним виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними договорами від 14 лютого 2007 року, 27 червня 2007 року, 29 січня 2008 року та 29 серпня 2011 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 20 126 022 грн 80 коп., у рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, яке передано ним в іпотеку банку на підставі договору іпотеки від 29 серпня 2011 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 заявив зустрічні позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на невідповідність його умов вимогам чинного законодавства.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 293 401 доларів США 55 центів за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року; у сумі 305 959 доларів США 26 центів за кредитним договором № Z012/110/466 від 27 червня 2007 pоку; в сумі 1 012 383 грн 32 коп. за кредитним договором № 012/110/039 (Додаток № 2 до ГКД № 012/110/037 від 29 січня 2008 року) від 29 січня 2008 pоку; в сумі 12 777 367 грн 30 коп. за кредитним договором № 010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29 серпня 2011 року, що укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на майно, предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 серпня 2011 pоку, а саме на:

- будівлю магазину, загальною площею 207,50 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., зареєстрованого за № 1832, внесеного в державний реєстр правочинів 18 квітня 2008 року за № 2846187, та зареєстрованого 22 квітня 2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (номер запису 11083 в книзі 170, реєстраційний номер 7755937, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим БТІ № 18607040 22 квітня 2008 року) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 296/6451/14-ц, № 296/7939/13-ц, які перебувають у Корольовському районному суді м. Житомира та у справі № 295/16660/14-ц, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження в справі, апеляційний суд виходив з того, що наслідки розгляду цивільних справ № 296/6451/14-ц, № 296/7939/13-ц, які перебувають у Корольовському районному суді м. Житомира та у справі № 295/16660/14-ц, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира впливають на вирішення даної справи.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК Українисправа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого первісного та зустрічних позовів ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого в справі рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК Українипостановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах № 296/6451/14-ц, № 296/7939/13-ц, які перебувають у Корольовському районному суді м. Житомира та у справі № 295/16660/14-ц, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира є незаконною.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко