overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5803/16 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/402/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Провадження № 2/234/5140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про знаття арешту з майна.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-з/523/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/9644/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/9644/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/9644/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, призначити 08 листопада 2016 року, на 09.45 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №: 398/1400/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бугайченко Т.А.

при секретарі - Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 призначене на 03.08.2016 року. До початку судового розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї.

З клопотання, яке надійшло до суду вбачається, що заявник та його представник бажають взяти участь у розгляді справи, але в звязку з тим, що вони перебувають в м. Києві та не мають змоги приїхати на розгляд справи просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчий суд до якого він зможе прибути, це Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник не мають можливості прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду слід надіслати: особі, яка заявила клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначений на 09.00 год. 03 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику позивача ОСОБА_3, а також позивачу ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/8830/15-ц Головуючий у І інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/4359/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при ухваленні рішення судом допущено описку. А саме, у вступній та резолютивній частині рішення суду не зазначено третю особу - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України. Процесуальних документів щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі в матеріалах справи немає.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року, після чого направити цивільну справу до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя С.В. Кухар
Справа № 588/1080/16-ц
Номер рядка звіту 26
провадження № 2/588/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій зазначив що 04.08.2013 ОСОБА_2 уклала договір позики з ОСОБА_1, згідно якого відповідачка позичила 463000,00 грн. строком до 04.09.2013. У встановлений договором позики термін виконання відповідачем зобовязання з повернення грошових коштів скінчився, проте ОСОБА_2 зобовязання не виконала. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму основного боргу у розмірі 463000,00 грн. та суму 3% річних за час прострочення виконання взятих на себе зобовязань у розмірі 41670,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 161/4136/16-ц
Провадження № 2-о/161/117/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції У Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити помилковим запис у графі «національність» її матері ОСОБА_2 «українка» в акті громадянського стану про народження №317 складеному 24.06.1958 року Промисловою сільською радою м.Воркута Комі АССР; встановити національність ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 воєводства ОСОБА_3 полька; внести зміни в актовий запис про народження народження №317 складений 24.06.1958 року Промисловою сільською радою м.Воркута Комі АССР, де в графі «національність матері» вказати національність полька.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, фактично просить внести зміни в актовий запис, що виконує відповідний орган реєстрації актів цивільного стану. У випадку відмови внести зміни в актовий запис про народження, справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції У Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 487/3839/16-ц
Провадження № 2/487/2069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29 серпня 2016 року на 10.30 годину, з викликом сторін.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 462/5558/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 347/1989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження № 2/127/6062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.10.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: