Справа № 364/1092/16-ц
Провадження № 2/364/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Ожегівка, вул. Шевченка, 32. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід приєднати до матеріалів позову експертний висновок про вартість житлового будинку, на який позивач просить визнати право власності, оскільки суду не відомо, з яких міркувань виходив позивач при сплаті судового збору та яка реальна вартість будинку. Також позивачем не зазначено, яке саме її право порушено Ожегівською сільською радою Володарського району Київської області. В матеріалах справи відсутні будь-які докази переходу права власності на житловий будинок від ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також позивач посилається як на правову підставу визнання права власності на будинок, на ст. 338 ЦК України (набуття права власності на знахідку).

Позивач приєднала до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позивачем подано клопотання, а не заяву про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ЦПК України, та не додано доказів про неможливість чи складнощі в отриманні зазначених доказів.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко