АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7738/2016 Головуючий у суді першої інстанції - КатющенкоВ.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.08.2009 між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 72016, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 114 000,00 грн., на строк з 17.08.2009 по 17.08.2014 включно. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 02.12.2013, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», останнім набуто право вимоги по даному кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором кредиту № 72016 від 17.08.2009 іпотекодавець ОСОБА_5 за договором іпотеки від 17.08.2009 передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 156 411,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 96 114,92 грн.; сума заборгованості за відсотками - 60 296,98 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення на яке посилається суд не виконується та на момент розгляду спраи наявна заборгованість за договором кредиту, що дає право кредитору задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмету іпотеки.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю та необґрунтованістю і просила рішення суду залишити без змін, оскільки воно постановлено з дотримання м вимог закону.

Представник позивача та відповідач не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, щоіпотекодержателем ПАТ «Астра Банк» вже було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, ПАТ «Дельта Банк» виступаючи в якості нового кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором набуло прав та обов'язків первісного кредитора ПАТ «Астра Банк», у зв'язку з чим повторне пред'явлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, не ґрунтується на нормах закону.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 17.08.2009 між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 72016, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 114 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Строк кредитної лінії - 60 місяців, з 17.08.2009 по 17.08.2014 включно.

За вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтями 589, 590 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язань з боку позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором, 17.08.2009 між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, який забезпечував виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 72016 від 17.08.2009 з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, що був укладений між позичальником та іпотекодержателем.

Відповідно до умов вказаного договору, іпотекодавець ОСОБА_5 передав, іпотекодержателю в іпотеку в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 72016 від 17.08.2009 належну їй на праві приватної власності об'єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. п. 1.2. - 1.4. Розділу 1 іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 02.05.2009 Біляєвим В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 536. Право власності на квартиру зареєстрована Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкті нерухомого майна 18.06.2009 за реєстровим № 138, записане у реєстрову книгу № д. 760-133. Згідно звіту про експертну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 30.07.2009, ринкова вартість предмета іпотеки становить 442 300,00 грн. Заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить в сумі 442 300,00 грн.

02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого продавець ПАТ «Астра Банк» погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги (договір купівлі- продажу прав вимоги від 02.12.2013), до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 72016 від 17.08.2009.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2013, позов ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 яке є предметом застави за договором іпотеки нерухомого майна від 17.08.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1081, на користь ПАТ «Астра Банк» та задовольнити за рахунок його вартості заборгованість у розмірі 142 244,44 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі 142 244,44 грн., для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

31.05.2013 уповноваженим представником ПАТ «Астра Банк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Виходячи з викладеного, іпотекодержателем ПАТ «Астра Банк» було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» виступаючи в якості нового кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором набуло прав та обов'язків первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» в тому числі і право задоволення вимог кредитора після реалізації предмета іпотеки на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2013, у зв'язку з чим повторне пред'явлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, не ґрунтується на нормах закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірноговисновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва