Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2096/16-ц

Номер провадження : 2/484/1737/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.07.2012 р. між АТ «Банк "Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-Z/048839 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні договору сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрив картковий рахунок № 4980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку, про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 4.1.7 договору відповідач зобовязаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9 договору зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердафту відповідач зобовязаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. Керуючись Розділами 3 та 4 договору, сторони обумовили відповідальність за невиконання своїх обовязків, акцентуючи при цьому увагу на виконанні Банком умов щодо обслуговування карткового рахунку, електронної платіжної картки, технічної підтримки, безперешкодного доступу позичальника до відкритого рахунку та гарантування Банком якісного обслуговування в межах досягнутих домовленостей. Позичальник, в свою чергу, підписанням договору підтвердив та гарантував відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору, повну відповідальність за операції з платіжною картою та безумовну відповідальність за виникнення несанкціонованого овердафту, визначену п.п. 5.13, 5.1.4 договору. При укладанні договору № 058-020995/12-00938-вкл-к Банк відкрив на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 732193 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердафту в сумі 15 000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних, а позичальник зобовязався повернути отримані в рахунок відновлювальної лінії кредитні ресурси в строк до 28.07.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. За ненадання позичальником Банку у встановлені кредитним договором терміни будь-яких документів, обовязок надання яких передбачено договором, а також за неповідомлення позичальником Банку про факти, вказані у п. 5.3 кредитного договору (зміна місця проживання, телефону, прізвища, імя та по-батькові тощо), позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від загальної суми отриманих кредитних ресурсів. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 16.12.2015 р. становить 148 368,43 грн. Тому просять позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2012 р. між ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 006-Z/048839 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

Відповідно до умов договору Банк на підставі отриманої Заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, цього договору та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкрив картковий рахунок № 4980001 в гривні; емітував та надав відповідачу платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue відповідно до Заяви на відкриття ПК і персональний ідентифікаційний номер до неї; зобовязався здійснювати обслуговування КР і ПК відповідача на умовах, передбачених цим договором; забезпечувати розрахунки за операціями, здійсненими з використанням ПК (її реквізитів) в межах видаткового ліміту на умовах, передбачених цим договором і Правилами платіжної системи VISA Incorporated. Відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати Банку плату за послуги, що надаються Банком при використанні ПК та обслуговуванні КР у розмірах та в строки, які встановлені Тарифами комісійної винагороди Банку по операціях емісії і обслуговування платіжних карток.

Відповідно до Розділу 5 вказаного договору відповідач зобовязаний нести відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства України і цього договору.

27.07.2012 р. між ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердафту № 058-020995/12-00938-вкл-к від 27.07.2012 р. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 732193, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,00 % річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 28.07.2015 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором.

Відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконав, що потягло настання у позивача права вимоги щодо сплати заборгованості. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 16.12.2015 року сума заборгованості за вищезазначеним договором складає 148 368,43 грн., з яких: 14 997,12 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 61 245,88 грн. нараховані відсотки по заборгованості, 26 581,75 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 45 543,68 грн. пеня.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Частиною 1ст. 212 ЦК України передбачено право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст. ст.11, 60, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит ", р/р 1026, МФО 300001, , заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердафту № 058-020995/12-00938-вкл-к від 27.07.2012 р. в розмірі 148 368,43 грн. (сто сорок вісім тисяч триста шістдесят вісім грн. 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит ", р/р 1026, МФО 300001, , витрати на сплату судового збору в сумі 2 225,53 грн. (дві тисячі двісті двадцять пять грн. 53 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна