overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину, державного акту недійсними та визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5786/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/519/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/744/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати сумою 3013,20 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.12.15 року задоволено представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Ї , діючої на підставі довіреності про забезпечення доказів шляхом витребування з крюінгової компанії належним чином завірену копію Колективного договору ТСС від 01.01.2001 року та зобовязано крюінгову компанію CREWING DEPARTMENT UKRAINIAN MARITIME AGENCY LTD, надати суду належним чином завірену копію Колективного договору ТСС від 01.01.2001 року.

Однак крюінгова компанія CREWING DEPARTMENT UKRAINIAN MARITIME AGENCY LTD, до цього часу не виконала ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07.1215 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, повторно заявила клопотання про забезпечення доказів та покласти обовязок виконання на Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати крюінгову компанію CREWING DEPARTMENT UKRAINIAN MARITIME AGENCY LTD, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію Колективного договору ТСС від 01.01.2001 року.

Доручити Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09.02.16 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 216/4316/16-ц
Провадження № 2/216/2235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2016 року на 08 годин 45 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4138/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2277/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2026/2016 Справа № 641/5090/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_1

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення було помилково зазначено «аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (пятсот),00 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.06..2016 року до досягнення дитиною повноліття» замість вірного « аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот),00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трьох років, а саме починаючи з 07.06.2016 року до 13.01.2019 року.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним 2 абзац у резолютивній частині рішення суду:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот),00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трьох років, а саме починаючи з 07.06.2016 року до 13.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 640/6593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

10 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 7311 грн. 56 коп., а також судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного.

01.11.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 10.05.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості, який перевищує строк позовної давності у 3 роки та вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10 травня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 7311 грн. 56 коп., а також судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, КП «Харківводоканал» подано заяву про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 577/3730/16-ц
Провадження № 2/577/1362/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

про залишення без руху

"04" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши подання державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

вс тановив:

державний виконавець Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Згідно ч.3 с.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, подання не підписано державний виконавцем.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

подання державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №491/297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить попередній розгляд цивільної справи провести у її відсутність, представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 466/9820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.08.2016 року на адресу суду поступило письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/8337/13-ц
провадження № 6/361/203/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).
Всупереч вищевказаним вимогам, заявником не надано доказів сплати судового збору.
Отже, заявнику необхідно надати в оригіналі докази сплати судового збору у розмірі 41,34 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання такої ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин