Справа № 373/283/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі

головуючого судді Залеської О.А.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслава-Хмельницької дитячої музичної школи ім. Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу,

встановив:

У січні 2015 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати наказ директора Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім.. ОСОБА_4 № 51 від 23 грудня 2014 року про його звільнення за прогул без поважних причин, що мав місце 02.12.2014.

04.05.2016 вищевказана справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, ухвалою якого рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2015 та рішення Апеляційного суду Київської області від 31.08.2015 скасовано. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Залеську О.А.

05.07.2016 представник відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Залеської А.О., мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 13.06.2016 суддя відмовила в прийнятті зустрічного позову і не вказала в ухвалі, що він повертається, а тому відповідач не може оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку. Крім цього, на думку представника, суддя намагається керувати ходом судового засідання, оскільки після того як справа 23.06.2016 була знята з розгляду у звязку з відрядженням судді, свідки, що прибули до суду не були одразу повідомлені про наступну дату судового засідання.

В звязку з такими обставинами у нього є сумніви у всебічному та обєктивному розгляді справи цим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого відводу, інші учасники поклалась на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з тих причин, що обставини викладені в ній є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, свідки про наступну дату судового розгляду повідомлялись секретарем шляхом направлення повісток за місцем їх роботи через курєра, однак секретар ДМШ відмовилась їх отримувати, а домашні адреси свідків представник відповідача суду не повідомив. Щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в прийнятті зустрічного позову, то копія цієї ухвали була вручена представнику відповідача. У випадку подання апеляційної скарги відповідачем на цю ухвалу суд, не припиняючи розгляду справи, мав би виділити матеріали цивільної справи, в тому числі і зустрічний позов, та направити до апеляційного суду Київської області. Апеляційної скарги на ухвалу суду не надійшло, а тому вищевказані дії не виконувались.

Отже, стверджувати, що суддя порушила права та інтереси відповідача, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді немає. Тому заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Залеської А.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська