Справа № 437/4055/12
Провадження № 2-п/191/10/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіной О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року у справі №437/4055/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» позовні вимоги задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNUUAU03110003 від 07.02.2007 року в сумі 8692,30 Долар США вилучено у відповідача ОСОБА_1 (52520 Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул. Комсомольська буд. 51, ІПН НОМЕР_1) та передано в заклад ПАТ КБ Приватбанк(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 : предмет застави - автомобіль ЗАЗ модель: 11030742, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі: Y6D5704, реєстраційний номер: АЕ3527ВЕ, який належав на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ модель: 11030742, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі: Y6D5704, реєстраційний номер: АЕ3527ВЕ, що належали на праві власності ОСОБА_1.

Звернено стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ модель: 11030742, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі: Y6D5704, реєстраційний номер: АЕ3527ВЕ, що належав на праві власності ОСОБА_1 (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове вул.. Комсомольська, буд. 51, ІПН 0, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ Приватбанк(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

10.08.2016 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що про існування вказаного рішення відповідач ОСОБА_1, дізнався в липні 2016 року після надходження копії рішення до Решетилівського районного суду Полтавської області. Копія заочного рішення, позовна заява та додані до неї матеріали позивачу не надсилались. Офіційно ознайомлений з вказаним рішенням відповідач не був. Після ознайомлення з копією рішення в матеріалах справи №191/1272/15-ц, яка знаходиться в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області, відповідач ОСОБА_1, вважає необхідним звернутись з заявою про перегляд заочного рішення. Зі змістом позовної заяви та наданих позивачем доказів, на підставі яких виносилось заочне рішення, відповідач не ознайомлений до цього часу.

На цей час в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №191/1272/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNUUAU03110003 від 07.02.2007 року. Тобто, позовні вимоги стосуються того ж самого кредитного договору. В процесі розгляду справи по суті, через рік після подання позову позивач в своїх письмових поясненнях згадав про існуюче рішення Синельниківського міськрайонного суду. Після надходження копії вказаного заочного рішення на запит Решетилівського районного суду Полтавської області, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі. 08.07.2016 року суддею Беркута Л.Г. було винесено ухвалу, якою зупинено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Підстави для скасування заочного рішення наступні: Синельниківським міськрайонним судом невірно було зроблено висновок проте, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та не зявився з невідомих суду причин.

Відповідач не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні, бо його не було повідомлено, йому не було надіслано копію позовної заяви та доданих до неї копії документів. Це сталось внаслідок навмисного введення в оману суду позивачем щодо місця проживання відповідача. На час винесення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вже кілька років проживав в Полтавській області, про що повідомив ПАТ «Приватбанк». Місце проживання відповідача було відоме позивачу, але він навмисно не повідомив про це суд. Таким чином, відповідач не тільки не був повідомлений про місце і час судового засідання, а взагалі не знав про існування позову.

Також, позивач навмисно не повідомив відповідача про звернення з позовною заявою до суду. Хоча представники позивача спілкувались із відповідачем щодо виконання умов кредитного договору.

Вказані факти підтверджуються Довіреністю від 02.10.2012 року оформленою в м. Полтава, згідно якої відповідач надав позивачу право розпорядження автомобілем, який був предметом позову.

Крім того, в довіреності вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: с. Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області.

Про те, що позивачу було відоме справжнє місце проживання відповідача свідчить акт прийому-передачі автомобіля, який було складено в м. Полтава за рік до звернення ПАТ «Приватбанк» з позовними вимогами про вилучення автомобіля.

Таким чином, звернувшись до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою про звернення стягнення на автомобіль, позивач ПАТ «Приватбанк» навмисно ввів суд в оману щодо місця проживання відповідача, та навмисно приховав той факт, що автомобіль, який був предметом застави, вже знаходився в розпорядженні позивача, був добровільно переданий відповідачем, що було підтверджено оформленням довіреності. Виходячи з вищевикладеного, в позивача не було підстав для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль, який вже знаходився в нього. Отже, відповідачем були добровільно виконані умови кредитного договора і договора застави рухомого майна.

Представник відповідача вважає, що позивачем було навмисно порушено правила підсудності. Ці факти підтверджуються довіреністю і актом приймання-передачі автомобіля, копії яких додаються до заяви. На час винесення заочного рішення і на даний момент між позивачем і відповідачем є судовий спір щодо умов кредитного договору та сум які підлягають сплаті за ним.

Відповідач не згоден з розрахунками, які були надані позивачем суду і які були підставою для винесення заочного рішення, але не мав можливості підтвердити свої доводи доказами, дослідити докази позивача та реалізувати свої інші процесуальні права до винесення заочного рішення.

Позивач своїми діями навмисно позбавив відповідача права на справедливий розгляд справи відповідно до законодавства.

На даний час, в провадження Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться в справі № 191/1272/15-ц за позовом того ж позивача до того ж самого відповідача з тих самих підстав та стосовно того ж самого договору.

У зв'язку з цим представник відповідача вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Просить якою скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року по справі № 437/4055/12 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилась за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, на підставі зазначеного суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання та суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи №437/4055/12 - справа неодноразово призначалась до розгляду і у звязку з неявкою відповідача, 09.11.2012 року справу була розглянута Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» були задоволені частково. Звернено стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ модель: 11030742, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі: Y6D5704, реєстраційний номер: АЕ3527ВЕ, що належав на праві власності ОСОБА_1 (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове вул.. Комсомольська, буд. 51, ІПН 0, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ Приватбанк(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

Так, в матеріалах справи (а.с. 48,51) є наявні рекомендовані листи, які направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, однак повернулися за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідач не отримував рекомендовані листи за зареєстрованим місцем проживання, судом було здійснено повідомлення відповідача через оголошення в газеті "Вісті Придніпровя від 06.11.2012р. №87(1376)(а.с. 56-57), ЦПК України не передбачено необхідність підтвердження того факту, що особа, яка повідомляється через оголошення, дійсно з ним ознайомлена.

Таким чином, відповідач належним чином з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України, повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Підстав для розшуку відповідача суд не мав, оскільки дана справа не віднесена до переліку справ, у яких може бути оголошено розшук відповідача згідно ст. 78 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, 02.08.2016 р. направила на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року.

З заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3 звертає увагу суду та не, що дізнався про існування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду тільки в липні 2016 року після надходження копії рішення до Решетилівського районного суду Полтавської області, та ознайомлення з ним, на підтвердження чого надала ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.07.2016 р. у справі №191/1272/15-ц , яка роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд приймає до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення була спрямована на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області лише 04.08.2016 року, що підтверджується штемпелем відділення « Укрпошти» на поштовому відправленні, тобто після закінчення процесуальних строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України. Питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача суду не заявлено, доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення з такою заявою- суду не надано.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 09 листопада 2012 року по цивільній справі 437/4055/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, оскільки заявником пропущені процесуальні строки, передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко