АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Калиновського А.Б.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року у розмірі 1382629 (один мільйон триста вісімдесят дві шістсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп., яка складається з 271939 (двісті сімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 23 коп. - сума строкової заборгованості за основним боргом кредиту, 123278 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. - сума простроченої заборгованості за основним боргом кредиту, 9322 (дев'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 79 коп. - сума строкової заборгованості за відсотками, 146138 (сто сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 95 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 831950 (вісімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят)грн. 59 коп. - пеня.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду позовної заяви банка в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Однак в вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що даний спір безпосередньо стосується її прав та обов'язків, оскільки ОСОБА_3 є її чоловіком, а вказане рішення суду та майбутнє можливе стягнення предмету іпотеки безпосередньо стосується її майнових прав та інтересів.

Проте, оскаржуваним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року у розмірі 1382629грн. 56 коп.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції на які посилається ОСОБА_2 , оскільки вищевказаним рішенням не порушуються її майнові права та інтереси.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

А.Б.Калиновський