Справа № 585/3722/16-ц
Номер провадження 6/585/63/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням у якому прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, а саме: виконавчого листа № 818/6331/13-а виданого 09.09.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн. на користь Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області; виконавчого листа № 818/3483/13-а виданого 02.08.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1168,15 грн. на користь Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

Свої вимоги мотивував тим, що 28.01.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 818/6331/13-а виданим 09.09.2013 року Сумським окружним адміністративним судом, а 14.04.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 818/3483/13-а виданим 02.08.2013 року Сумським окружним адміністративним судом. Станом на 07.09.2016 року судові рішення залишаються невиконаними, загальна сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 2702,40 грн. Державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішень, а саме встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто відсутня. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - нерухомого майна за боржником не зареєстровано. На запити до Управління пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про отримання джерел доходів боржника та наявних рахунків в установах банків, а також отримання пенсії та доходу за цивільно-правовими договорами встановлено, що інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, рахунків в установах банків не виявлено. 21.06.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника здійснено спільний вихід з залученням представника Роменського обєднаного УПФУ Сумської області ОСОБА_3 та дільничного інспектора Роменського відділу поліції ОСОБА_4 Даним виходом встановлено, що будинок по вул. Пригородській 116 у м. Ромни відсутній, а саме розібраний та боржник там не проживає, про що складено відповідний акт.

У судове засідання державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій подання підтримав та прохав задовольнити.

В силу вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Вимоги до подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5. Зокрема, п. п. 12.1.1.г), 12.1.2. вищевказаної інструкції визначено, що подання має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а також у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Державний виконавець у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 взагалі не навів конкретних фактів ухилення боржника від виконання зобовязань про які йде мова в поданні. Також відсутні докази того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і відповідно був обізнаний про наявність самого виконавчого провадження

Враховуючи, що державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити державному виконавцю, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з відповідним поданням щодо обмеження права виїзду боржника за межі України, належним чином обґрунтувавши і навівши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5