У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем до позовної заяви долучено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 р., яка належним чином не завірена; позивач заявляючи вимоги про стягнення з відповідача відшкодування (матеріальної шкоди) у розмірі 7401,00 грн., не зазначає та не надає суду доказів на підтвердження заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди саме у вказаному ним розмірі; позивачем до матеріалів справи не було долучено підтвердження про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, який здійснювались відновлювальний ремонт транспортного засобу. В позовній заяві позивач не зазначає відомостей про страхування цивільної відповідальності транспортних засобів позивача та відповідача, позивачу необхідно вказати, чи застрахований автомобіль, чи виплачено страхове відшкодування, якщо так, то притягнути до участі у справі страхову компанію, визначивши її правове положення.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та доказів відмови відповідача у задоволенні такої вимоги, тобто не надано доказів врегулювання спору позивачем у позасудовому порядку.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06.12.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху 02.12.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.12.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 25.11.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4