Справа № 488/4351/15-ц
Провадження № 2/488/428/16 р.
11.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,
02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні ним спірною квартирою та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову вказував, що з 27.12.2003 року перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 та під час шлюбу 04.03.2008 року за спільні із дружиною та її матір'ю ОСОБА_4 гроші придбали спірну квартиру. Тобто квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу, відповідачу ОСОБА_3 та її матері - відповідачу ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному. 30.05.2013 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб розірвано тафактично в день розірвання шлюбу відповідачі зібрали речі ОСОБА_1 та виставили їх за двері, на вхідних дверях змінили замки та до теперішнього часу не дають позивачу ключи від вхідних замків, не відчиняють двері та не допускають до приміщення. У звязку з протиправною поведінкою відповідачів ОСОБА_1 змушений звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. В судове засідання від 11.05.2016 року не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, доказів проти задоволення позову суду не надали, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаїського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 480, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в рівних частках кожний та прийняли у власність квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2008 року за № 18115750 спірна квартира належить на праві приватної спільної часткової власності сторонам по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/3 частині кожному.
Згідно з довідкою № 5771 від 02.10.2015 року, виданою КП ДЄЗ "Океан", ОСОБА_1 з 22.09.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені факти також підтверджено письмовими показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Також в ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Оскільки відповідачі позбавляють позивача права користуватися квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, тому суд вважає за необхідне вселити позивача у спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нею.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 212-213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити першкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 275,60 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний