overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцями по закону на майно померлого є його онук ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач, посилаючись на те, що він та його мати ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті діда, так як постійно проживали з ним до дня його смерті, але не можуть дійти згоди щодо її поділу, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі їх визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 22 вересня 1975 року та технічним паспортом від 25 жовтня 1992 року.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки постійно проживали разом з ним на час її відкриття, що підтверджується довідкою виконкому Ротмістрівської сільської ради Смілянського району від 26 травня 2016 року № 237, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса, що підтверджується його повідомленням від 9 червня 2016 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, про що вказали в своїх заявах.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті діда.

На підставі викладеного, ст. 1258, 1265, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А,а» загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 35,0 кв.м, сараїв «Б», «В», убиральні «У», літньої кухні «Г», погребу «п/д», огорожі № 1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 140/880/16-ц
№ 2/140/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воловодівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/171/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду від 10 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд дя

П О С Т А Н О В И Л А:

відновити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 жовтня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/990/15-ц 22-ц/774/1562/К/16
Справа № 182/990/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1562/К/16 суддя Шестакова З.С.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/4651/16-ц
Номер провадження 2-о/643/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
печерський районний суд міста києва
р.ст. 53/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання наказу про відсторонення від виконання службових обов`язків незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання наказу про відсторонення від виконання службових обов`язків незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 р. об 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 569/6798/15-ц
Провадження № 22-ц/787/864/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа 431/5707/16-ц
Провадження 2/431/1804/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №2-о/523/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Під час проведення судового засідання заявник направила до суду заяву про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/4513/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2621/16
Справа №489/4513/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2621/16р.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/669/16-ц
провадження №2/624/393/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник відповідача надав заперечення проти уточненої позовної заяви, в якому просить відмовити позивачеві у прийняті уточненої позовної заяви та її розгляді у межах цієї справи; представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомитися із запереченням представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «16» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 302/977/16-ц
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Визнати удаваним договір дарування одної другої частини комплексу будинку відпочинку з їдальнею та господарськими приміщеннями, що розташований в смт.Міжгіря, Синевирський перевал, 1, Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 1172,57 кв.м від 18.09.2003 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу одної другої частини комплексу будинку відпочинку з їдальнею та господарськими приміщеннями, що розташований в смт.Міжгіря, Синевирський перевал, 1, Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 1172,57 кв.м від 18.09.2003 року, що був укладений між ОСОБА_6, що діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнати одну другу частину комплексу будинку відпочинку з їдальнею та господарськими приміщеннями, що розташований в смт.Міжгіря, Синевирський перевал, 1, Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 1172, 57 кв.м спільною сумісною власністю дружини та чоловіка, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _06_____12____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
У Х В А Л А

5 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1725/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 03 січня 2017 року о 13год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11907/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік