overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2603/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопад 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 194/1135/16-ц
Провадження № 2-о/194/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гладун Х.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 28.10.2016 року представник заявника КС «Супер Кредит» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника Кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2140/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/90/16

"23" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 762,73 грн. В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 762,73 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 762,73 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/108/13- ц
№ 8/733/4/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 361 ЦПК України, так як заявником не зазначені, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, про перегляд судового рішення подається заява, а не позовна заява, яку подав ОСОБА_1, що слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 740/3008/16-ц
Провадження № 2-о/740/121/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І.Ф. від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На даний час в судді Кобилецького І.Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г..

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2925/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 12-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 491/405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона та її тітка по батьковій лінії ОСОБА_3 мешкали в с.Долинське Ананьївського району Одеської області однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство, починаючи з 1999 року. Оскільки ОСОБА_3 була в пристарілому віці, одинока та мала захворювання печінки, заявник наглядала за останньою, надавала допомогу у фізичному плані, доглядала за господарством. Мали також спільний бюджет, який отримували від пенсії тітки, домашнього господарства заявника та її роботи в територіальному центрі милосердя.

29 листопада 2005 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кірова», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327554, виданого 30 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення №245 від 06 серпня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила, а спадкоємців більш ближчого ступеня споріднення немає.

Заявник, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її тітки, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/667/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/64/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер у с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області на тимчасово окупованій території України. Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те, що нею надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 22 вересня 2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 363/402/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5803/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 35 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а 07 листопада 2016 року клопотання про його поновлення, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До суду до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивачів подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3651/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1121/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 07 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2733/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.09.2016 року .

Суддя: С. А. Гальонкін