overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/304/16-ц
Провадження №2/283/559/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » про визнання недійсними позачергових загальних зборів СВК « Недшківський » від 11 січня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування даних про державну реєстрацію та керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » , оскільки на момент розгляду справи маються дані щодо зміни керівництва кооперативу.

Суд вважає за необхідне витребування від державного реєстратора відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 даних щодо державної реєстрації Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський ».

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду дані про державну реєстрацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/954/16-ц
Провадження № 2/382/493/16
04.11.2016 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно рішення Яготинського районного суду від 31 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом не ухвалено рішення стосовно вимоги про стягнення на користь позивача витрат у розмірі 420 гривень за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 420 гривень за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.08.2016 року (а.с.56).
В силу п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Керуючись ст. ст. 220, 79,88 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 420 (чотириста двадцять) гривень витрат, пов"язаних з публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 379/1218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1218/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 687/954/16-ц
№2/687/433/2016
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

позивача - ОСОБА_1,

представника ТзДВ "Чемеровецького АТП 16847" - ОСОБА_2,

представника ТзОВ "Хмельницьктранс" - ОСОБА_3,

представників УСЗН ОСОБА_4 РДА - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "ОСОБА_4 автотранспртне підприємство 16847", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація, Управління соціального захисту ОСОБА_4 РДА про визнання дій щодо відмови у пільговому безоплатному проїзді протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "ОСОБА_4 автотранспртне підприємство 16847", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація, Управління соціального захисту ОСОБА_4 РДА про визнання дій щодо відмови у пільговому безоплатному проїзді протиправними.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Представник ТзДВ "Чемеровецького АТП 16847" в судове засідання з"явився, не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Представник ТзОВ "Хмельницьктранс"в судове засідання з"явився, не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Представники УСЗН ОСОБА_4 РДА в судове засідання з"явилися, щодо вирішення справи покладаються на погляд суду.

Представник ОСОБА_4 РДА в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, щодо вирішення справи покладається на погляд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "ОСОБА_4 автотранспртне підприємство 16847", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація, Управління соціального захисту ОСОБА_4 РДА про визнання дій щодо відмови у пільговому безоплатному проїзді протиправними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 487/3761/16-ц
Провадження № 2/487/2056/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 р. м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комінара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комінара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комінара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22 серпня 2016 року на 09.00 годину, з викликом сторін.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 729/662/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобровицького районного суду від 28 липня 2016 року, позовні вимоги

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволені.

З тексту рішення вбачається, що у резолютивній частині допущена описка при написанні площі житлового будинку, а саме зазначено: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.О.Бичка, 62, с.Рудьківка Бобровицький район Чернігівська область, загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 22,5 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка у резолютивній частині тексту рішення з неправильного " 45,2 кв.м." підлягає виправленню на правильне "54,3 кв.м."

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, у резолютивній частині тексту рішення правильним вважати площу житлового будинку - "54,3, кв.м."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/753/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на дитину у частці від доходу відповідача,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на дитину у частці від доходу відповідача.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/760/16-ц
провадження: 2/614/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.10.2016 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 05.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 738/1771/16-ц
№ провадження 2/738/476/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2. вбачається, що ним заявлені позовні вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру (відшкодування матеріальних збитків розмірі 10674,05 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.), судовий збір сплачено лише за вимоги майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551,20 грн.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 551,20 гривень за наступними резвізитами: одержувач УК у Менському районі /Менський район/ 22030101, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір за позовом ______ (ПІБ), Менський районний суд, ». Оригінал квитанції про його сплату надати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 535/838/16-ц
Провадження № 2/535/448/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, державного акту на право приватної власності на землю, та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №55 від 25.03.1994 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,44 га, державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я ОСОБА_4, та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину видане Котелевською деражвною нотаріальною конторою від 22.01.2003 року.

Позивачка у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Котелевську селищну раду Полтавської області, та Котелевську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, державного акту на право приватної власності на землю, та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якості співвідповідачів Котелевську селищну раду Полтавської області та Котелевську державну нотаріальну контору.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2099/16-ц
номер провадження 2/728/586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2