overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Бойко С.О., Ткаченко Т.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Литвин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, він злостивий, агресивний щодо персоналу і пацієнтів та лається брутальною лайкою.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 2605/02 від 18 липня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» по направленню Золотоніського райпсихіатра у зв'язку з погіршенням психічного стану.

Як вбачається з висновку ЛКК № 2604/02 від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді «Шизофренія, параноїдна форма, приступоподібно-прогредієнтний епізодичний тип перебігу, афективно-маячний синдром з наростаючим параноїдним дефектом особистості» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного будинку-інтернату для психохроніків вул. Монастирська, 1, хутір Бакаївський, с. Антипівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл., до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 602/695/16-ц
Провадження № 2/602/258/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І., при секретарі- Домчук В.І.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник Лановецької міської ради Тернопільської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 10 год 20 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2342/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

народних засідателів - Макарової Ю.В., Котенка Я.П.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/522/8647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.11.2016
Справа № 490/9204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.10.2016 року на 12:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа: Первинна профспілкова організація Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними записів в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського Національного університету імені ТарасаШевченка на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу Київського Національного університету імені ТарасаШевченка на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року касаційну скаргу Київського Національного університету імені Тараса Шевченка задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені ТарасаШевченка, третя особа: Первинна профспілкова організація Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними записів в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського Національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа №176/2262/16-ц
провадження №2/176/1371/16
у х в а л а

23 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних іи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, і лише в межах заявлених ними вимог.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази щодо вини відповідача у скоєнні злочину (до позовної заяви не додано копію вироку відносно ОСОБА_2В.)

Також, позивачем не викладено обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо розміру завданої шкоди внаслідок злочину та не надано доказів на підтвердження даної шкоди. Отже, є незрозумілим з яких розрахунків виходив позивач, вказуючи суму матеріальних збитків саме 10 000 грн., адже до матеріалів позовної заяви не додано розрахунку збитків, та документів, які підтверджують матеріальний збиток саме в такому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №487/1002/16-ц 01.04.2016
Справа №487/1002/16ц
Провадження № 22ц/784/974/16
У х в а л а

1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

24 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Заводського ВДВС ММУЮ на вказану ухвалу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Заявник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту ухвали 22 березня 2016 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник Заводського ВДВС ММУЮ отримав повний текст оскаржуваної ухвали 22 березня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.143).

За такого, клопотання начальника Заводського ВДВС ММУЮ про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Крім того, апеляційна скарга начальника Заводського ВДВС ММУЮ за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання начальника Заводського ВДВС ММУЮ про поновлення строку задовольнити.

Поновити начальнику Заводського ВДВС ММУЮ строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Заводського ВДВС ММУЮ.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 487/4620/16-ц
Провадження № 2/487/2369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно доплатити судовий збір з урахуванням усіх заявлених вимог кожному окремо, у розмірі, передбаченому положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 472/571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Токарівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Токарівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку розташованого за адресою вул. Гоголя 39, смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4