Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судоовму засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хелсі-Фуд », ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 15.05.2014 року.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кошель Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід судді Дмитренко А.М. та всіх суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що судом під головуванням судді Дмитренко А.М. було відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, яке розглядається Сквирським районним судом Київської області, оскільки обставини, встановлені по кримінальній справі, матимуть суттєве значення для вирішення цивільної справи, а тому суд був зобов»язаний зупинити провадження у справі.

Невиконання цього обов»язку суддею Дмитренко А.М. свідчить про її зацікавленість у результатах розгляду справи та викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Одночасно представник позивача посилається на те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_10 -ОСОБА_11 працює у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді розпорядника з 01.12.1996 року, про що свідчить надана судом довідка; крім того, голова Білоцерківського міськрайонного суду Санін В.М. виносив незаконні та необгрунтовані рішення щодо ОСОБА_1, які в подальшому були скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Все вказане в комплексі свідчить про упередженість суду та ставить під сумнів об»єктивність розгляду вказаної вище справи як суддею Дмитренко А.М., так і іншими суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Представник відповідачів ТОВ «Хелсі-Фуд », ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_13 щодо задоволення заяви заперечує.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, дійсно суддею Дмитренко А.М. 22.07.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі, але ухвалу постановлено з дотриманням всіх норм цивільного процесуального законодавства, відмова в задоволенні клопотання аж ніяк не свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

На інші обставини, які б могли свідчити про те, що суддя діє упереджено, необ»єктивно, представник позивача не посилається.

Але дійсно дружина обвинуваченого у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_10, який був в той час, якого стосуються спірні правовідносини по цивільній справі, головою Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, працює у Білоцерківському міськрайонному суді; позивачем неодноразово оскаржувалися та оскаржуються до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дії голови Білоцерківського міськрайонного суду Саніна В.М.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

А тому виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко