overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/501/16-ц
№ 2/733/334/16
Ухвала

"25" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївскької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак, до матеріалів справи не приєднана відповідна відмова нотаріуса.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївскької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7665/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7665/16-ц

Провадження № 2/554/3179/2016

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв. 19.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 729/1010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень Осокорівської С/ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень Осокорівської С/ради,

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв.18 жовтня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 498/1173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2016 року померла її баба, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земльну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №286349 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією Великомихайлівського району Одеської області. Заявниця звернулась у державну нотаріальну контору для оформлення та прийняття спадщини, нотаріус запропонував документально підтвердити факт родинних відносин. Підтвердити документально факт родинних відносин між нею та бабою, ОСОБА_2, заявниця не змогла, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини. Державним нотаріусом було її рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між заявницею та спадкодавцем.

В позові просить заявлені вимоги задовольнити.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення родинних відносин.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" жовтня 2016 року о 12:00 год .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вона обґрунтовується. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 493/2559/15-ц
Номер провадження 2/493/128/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу ухвали про повернення судового збору за цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору за цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Судом встановлено, що такої ухвали не існує, так як ПАТ КБ «ПриватБанк» не зверталось з заявою про повернення судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивні вимоги оформлені неналежним чином.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу ухвали про повернення судового збору за цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.В. І.Р.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд -

Встановив:

06.10. 2015 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по вказаній вище справі, яким було позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, надміру виплачену пенсію в розмірі 385 (триста вісімдесят пять) грн. 31 коп; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. .

09.06.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулися до суду з заявою про виправлення помилки, в якій просили виправити ПІБ відповідача

З матеріалів справи вбачається, що судом у рішенні вірно вказано ПІБ відповідача, як ОСОБА_1, тому заява позивача про виправлення помилки є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в задоволенні заяви про виправлення помилки у рішенні суду від 06.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя - Ференчук О.В.
Справа № 638/5462/16 Ц
Номер провадження 2-н/638/546/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківводоканал звернулося 01.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5115, 79 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1906, 92 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 2390, 63 грн.; інфляційні витрати 740, 08 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 78, 16 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору.

За п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

19.04.2016 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 19.11.2015 р. № 26/810, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2547/14 головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
провадження № 22-ц /778/3016/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Крилової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіхія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 «Про безоплатну передачу громадянам - членам ОСК «Козацька садиба» у власність земельних ділянок для ведення садівництва» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.0871 га за рахунок, земель ОСК «Козацька садиба», розташованої за межами населених пунктів Долинської сільської ради.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 05.04.2007 року.

Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зобов'язати його повернути на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначену земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,08791 га, розташовану на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ( за межами населених пунктів), ОСК «Козацька садиба» діл.НОМЕР_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[*]

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в інтересах якого діє Пеньківська Катерина Віталіївна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 07.07.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 18.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в інтересах якого діє Пеньківська КатеринаВіталіївна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 27.09.2016 року.

Суддя

Справа № 755/6038/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11384/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 204/7990/14-ц
Провадження № 6/204/155/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа №705/3823/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік