АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5592/16 Справа № 219/1307/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко Л.І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Дніпро

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с.50-51).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 60-62).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказувала на те, що по 23.11.2015 року вона працювала на посаді судді Апеляційного суду Донецької області, і її було звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку. Відповідач не виплатив їй заробітну плату за жовтень 2014 року у розмірі 2 750 грн. Просила суд стягнути вказаний борг по заробітній платі , індексацію в сумі 7 811 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку (а.с.1-2).

Закриваючи провадження по справі суд 1 інстанції виходив з того, що відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори з приводу прийняття громадянин на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби, позивачка на час звільнення працювала на посаді судді, а на теперішній час є суддею у відставці, тому даний спір випливає саме із звільнення ОСОБА_2 з публічної служби і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності КАС України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пп.15 п.1 ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на час звільнення ОСОБА_2 працювала на посаді судді Апеляційного суду Донецької області.

Як суддя у відставці вона звернулася з позовом до Донецького апеляційного суду Донецької області, як органу державної влади, з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто, між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження по справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: