Справа № 361/1674/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5608/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Бурлака Олег Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2016 року ОСОБА_2 подала повторну заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2767/09, виданим Броварським міськрайонний судом Київської області від 08.10.2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки; зупинення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., зареєстрованим за № 6723 від 20.09.2013 року у виконавчому провадженні № 40015767; заборонити посадовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчиняти дії будь які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчих провадженнях № 25886852 та № 40015767.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6273 (у виконавчому провадженні №40015767), виданого 20.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. про звернення стягнення на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, при цьому не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є не співмірними із заявленими позовними вимогами, щодо вищезазначеного нерухомого майна.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом першої інстанції було встановлено, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 16.06.2010 року, у зв'язку з чим 08.10.2010 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 25886852.

У зв'язку із наведеним, у застосуванні даного виду забезпечення позову було відмовлено правомірно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на оскарження позивачем у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є обґрунтованим.

Так, колегія суддів не бере до уваги вимогу заявника про заборону посадовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчиняти дії які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчих провадженнях № 25886852 та № 40015767, то даний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами, з урахуванням також і обставин викладених вище.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: