Справа № 682/1583/16-ц
Провадження № 2/682/628/2016
01.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,
в с т а н о в и в.
29.06.2016 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5197 грн 39 коп за договором купівлі-продажу товарів у кредит та відшкодування судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 24.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 придбав у підприємця ОСОБА_2 в кредит без сплати першого внеску телефон "Самсунг S 5380" вартістю 1340,00 грн. За умовами договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач зобовязався погасити борг з урахуванням 2,5 % на залишок суми щомісячно не пізніше 24.07.2013 р. Проте, відповідач свого зобов"язання не виконує, борг не повертає. Тому, обрахувавши суму боргу з урахуванням плати за продаж товару в кредит у вигляді 2,5 % на місяць від залишку суми щомісячно, та, враховуючи штрафні санкції за прострочення здійснення чергового платежу в розмірі 1% від суми основного боргу на останній день строку у який має бути проведений черговий платіж, індекс інфляції та пеню, нараховану відповідно до ставки Національного Банку України, сума загального боргу відповідача перед позивачем на час звернення до суду становить 5197 грн 39 коп. Просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 5197 грн 39 коп боргу та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився без поважних причин і не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмових заперечень суду не надав.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки якого йому зрозумілі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу товару в кредит, а саме - телефону "Самсунг S 5380 " вартістю 1340,00 грн (а.с. 6). За умовами договору відповідач зобовязався сплатити вартість телефону з урахуванням 2,5 відсотків на суму залишку боргу без сплати першого внеску до 24.07.2013 р.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач ОСОБА_2 виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 24.04.2013 р передав відповідачу - покупцю ОСОБА_3 телефон "Самсунг S 5380" вартістю 1340,00 грн, про що свідчить розписка покупця ОСОБА_3 від 24.04.2013 р (а.с.6 зворот).
Представник позивача визнав, що відповідач ОСОБА_3 своє зобов"язання виконав частково, сплативши у 30.04.2016 року 200 грн вартості телефону (а.с.4).
Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Сторонами передбачений обов"язок покупця сплачувати щомісячно 2,5% на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Договором також передбачена відповідальність сторін (п. 4, пп. 4.2 Договору), у тому числі обов"язок покупця за прострочення здійснення чергового платежу сплатити продавцю штраф у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж (а.с.6).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Провівши розрахунки з урахуванням індексу інфляції, офіційно встановленого в Україні, визначено, що розмір втрат позивача у зв"язку з інфляцією, починаючи з червня 2013 р., становить 954,07 грн (а.с.4).
Отже, розмір боргу відповідача перед позивачем становить5197,39 грн, зокрема,
- вартість мобільного телефону " Самсунг S 5380" - 1340,00 грн;
- сума процентів (2,5%) нарахованих на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, - 1296,50 грн;
- сума інфляційних втрат позивача - 954,07 грн.
- 1% штрафу відповідно до Договору - 505,20 грн;
- пеня - 1301,62 грн
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати (а.с.1) слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215, 228 ЦПК України, ст.ст. 625, 526, 655, 694 ЦК України, суд в и р і ш и в .
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5197 грн. 39 коп. боргу за договором купівлі-продажу телефону "Самсунг S 5380" від 24.04.2013 р та 551 грн. 20 коп. судових витрат. Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.