У Х В А Л А

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення до виконання, виданих по цивільній справі №201/12505/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа справі №201/12505/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості.

14 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк пред'явлення до виконання, виданих по зазначеній цивільній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 36909-41.4-13-2 від 23 квітня 2013 року та за договором поруки № 36911-41.4-13-5 від 23 квітня 2013 року у розмірі 2365245,17 гривень, а також щодо стягнення з зазначених відповідачів суми заборгованості та судових витрат. Дані виконавчі листи були направлені представником ПАТ «Банк «Київська Русь» на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте виконавчі листи до адресата не дійшли та не були повернуті до адресанта.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справі №201/12505/13-ц за ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості, а також матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 36909-41.4-13-2 від 23 квітня 2013 року та за договором поруки № 36911-41.4-13-5 від 23 квітня 2013 року у розмірі 2365245,17 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» 3441,00 гривень судового збору.

Також судом було встановлено, що на виконання вказаного судового рішення представник інтересів ПАТ «Банк «Київська Русь» 08 квітня 2014 року отримав виконавчі листи на підставі зазначеного судового рішення.

З документів, доданих заявником до заяви вбачається, що на запит ПАТ «Банк «Київська Русь» від 27 травня 2016 року щодо долі направлених на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вказаних виконавчих листів, останнє повідомило, що станом на 07 червня 2016 року виконавчі листи на виконання рішення суду від 28 листопада 2013 року по цивільній справі №201/12505/13-ц до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надходило.

Згідно з листом ПАТ «Банк «Київська Русь» від 07 липня 2016 року «в матеріалах наглядових справ у відношенні вказаних осіб містяться заяви про відкриття виконавчих проваджень з відмітками про відправлення до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак докази направлення в справах відсутні».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження направлення ним на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання зазначених виконавчих листів, приймаючи до уваги, що заявником не були надані копії заяв про відкриття виконавчих проваджень з відмітками про відправлення до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, як про це зазначено в листі № 3778/16 від 07 липня 2016 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у повному обсязі як у недоведеній.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення до виконання, виданих по цивільній справі №201/12505/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Черновськой Г.В.