Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

07 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь скаргу ПАТ «МАРФІН БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року представник ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця представник ПАТ «МАРФІН БАНК» - ОСОБА_2 повністю підтримала вимоги своєї скарги та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про курєрську доставку з відміткою про вручення повноважним особам, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

21 жовтня 2016 року представник ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Свою заяву заявник мотивував тим, що 22.04.2014р. у справі № 2-2170/11 Овідіопольським районним судом Одеської області у скаді судді Козирського Є.С. позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено рішення, згідно з яким: позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто солідарно з до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 338 975,16 дол. США та 76 333,58 гривень, з яких: 276 581,25 дол. США заборгованість за кредитом; 62393,91 дол. США заборгованість по відсоткам; 527,47 грн. заборгованість по пені за неповернення основного боргу; 75 806,11 грн. заборгованість по пені за несплату процентів за користування кредитом.

Стягнуто з до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальному розмірі 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальному розмірі 910 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі.

На виконання даного рішення 17.07.2014 судом були видані виконавчі листи № 2-2170/11 по стягнення солідарно з обох боржників кредитної заборгованості та судових витрат, на виконання яких відносно ОСОБА_1 15.07.2015 відкрите виконавче провадження ВП № 48144636 та ВП № 48144501.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2014р. зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині вимог до ОСОБА_3 скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, рішення суду у цій справі в частини вимог іншого відповідача, а саме до ОСОБА_1, - вступило в законну силу, не є скасованим, а тому є обовязковим до виконання, у тому числі у примусовому порядку.

Рішення суду в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 не виконано. У звязку з цим державною виконавчою службою були здійснені заходи щодо примусової реалізації майна боржника.

В ході виконавчого провадження належне боржнику ОСОБА_1 іпотечне майно, а саме: торгівельно-виставковий центр, загальною площею 2 478 кв.м., який розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Сонячна, 43, - було описано виконавцем та передано на електронні торги.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 187293 від 31.07.2016р. торги з реалізації вказаного нерухомого майна не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. В результаті чого, 08.09.2016р. державним виконавцем складено акт уцінки майна, за яким нереалізоване майно уцінено на 15%.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 197166 від 14.09.2016р. торги не відбулися вдруге, також у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

На виконання ст. 49 Закону України «Про іпотеку» представником ПАТ «МАРФІН БАНК» на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області було направлено лист згідно якого стягувач ПАТ «МАРФІН БАНК» виявив бажання придбати предмет іпотеки за стартовою ціною 5 377 647,00 (пять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок сім гривень) та просив, відповідно до норм закону сформувати відповідний протокол, надати його на підпис іпотекодержателю (ПАТ «МАРФІН БАНК»), а також надати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений відповідно до вимог законодавства.

Не зважаючи на приписи закону та лист ПАТ «МАРФІН БАНК», посадова особа державної виконавчої служби не відреагувала належним чином на вказаний лист заявника та призначив чергові (треті) торги з продажу зазначеного нерухомого майна на 28.10.2016р.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ «МАРФІН БАНК». Як передбачено ч. 1, 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку»: Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, існує пряма норма закону, яка дає право іпотекодержателю придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 383 - 387 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 12, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку», -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «МАРФІН БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати акт уцінки майна, складений 21.09.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

Зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оформити протокол та акт щодо придбання предмету іпотеки ПАТ «МАРФІН БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Бочаров.