АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5352/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБангк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що12.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 12.03.2008р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованої за кредитом. Згідно п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент зміни (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Згідно п. 6.5 Умов та правил Клієнт зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, по відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою» за несвоєчасне виконання боргових обов'язків (використання простроченого Кредиту та Овердрафту) Власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються Тарифами, які викладені на банківському сайтіhttp://privatbank.Ua/term.s/pages/70/. Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 34 097,18 грн., яка складається з наступного: 8 223,13 грн. - заборгованість за кредитом; 25 874,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно рішення Червнозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто суму заборгованості в розмірі 18 231,68 грн. У звязку з чим на даний час, з урахування штрафів існує заборгованість в розмірі 17 158,78 грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2008 року в розмірі 17 158,78 та судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк » відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ст.ст.257, 261, 267 ЦК України та прийшов до невірного висновку про пропущення загального строку позовної давності на звернення до суду з вимогами до відповідача. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що платіжна картка є лише платіжним засобом відкритого позичальнику карткового рахунку, на якому обраховується заборгованість і для його закриття за умовами договору необхідна заява клієнта, яка зі сторони відповідача не була подана. Пунктом 9.12 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. Судом не взято до уваги правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 06.11.2013року по справі № 6-116цс13.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 12.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 12.03.2008р. Згідно договору ОСОБА_2 12.03.2008р. отримала кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованої за кредитом

Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.08.2015 р. ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 34 097,18 грн., яка складається з наступного: 8 223,13 грн. - заборгованість за кредитом; 25 874,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.7-8).

Згідно заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2012р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ « Приват Банк» стягнуто суми заборгованості у розмірі 18 231,68грн.

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання позичальником умов кредитного договору передбачений штраф в розмірі 500,00 грн. - (фіксована частина); та 793,28 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість , за вирахуванням стягнутих коштів за рахунком позивача становить -17158,78грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не вірно прийшов до висновку про застосування строку позовної давності є безпідставними.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12.03.2008 року, яка разом з умовами та правилами надання банківських послуг, вважається кредитним договором, строк дії кредитної картки встановлений до березня 2010 року.

Пунктом 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є частиною Договору, укладеного між позивачем і відповідачем, передбачено, що кінцевий термін виконання кредитного зобовязання відповідає строку дії картки. Термін дії картки в договорі визначений 31 березня 2010 року.

Таким чином, враховуючи, що платіжна картка є чинною до останнього календарного дня місяця, то строк дії кредитної картки ОСОБА_2 закінчився 31 березня 2010 року

Доказів продовження строку дії кредитної картки ОСОБА_2 зі сторони позивача до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до підпункту 5.4. пункту 5 Правил користування платіжною карткою, розділ ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по кредитних картках без встановленого мінімального обов'язкового платежу, здійснюється в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на кредитній картці (в полі MONTH).

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Через порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору в 2012 року банк звертався з відповідною позовною заявою про сплату заборгованості, яка виникла за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 року. Заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2012р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ « Приват Банк», стягнуто суми заборгованості у розмірі 18 231,68грн.

У відповідності до ч.ч. 2-3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто, після ухвалення судом заочного рішення у справі перебіг позовної давності розпочався заново.

Таким чином, про порушення умов кредитного договору б/н від 12.03.2008 року ОСОБА_2 позивачу було відомо з березня 2010 року, при цьому судова колегія вважає вірним врахування судом першої інстанції заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 року, після ухвалення якого почався новий трирічний строк позовної давності, який сплинув в травні 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідним позовом позивач звернувся до суду 28 вересня 2015 року, тобто за межами строку позовної давності.

Ніяких поважних причин у звязку з якими позивач пропустив строк позовної давності до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 31.03.2012 року, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, почався перебіг строку позовної давності, який станом на день пред'явлення позову 28.09.2015 року позивачем пропущений. Будь-яких доказів того, що з часу початку перебігу строку позовної давності до дня пред'явлення позову відповідачкою вчинено дії, які є підставою для переривання строку позовної давності, позивачем не надано.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді