УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_7, на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом. Вобґрунтовування заявлених вимог зазначала, що 03 серпня 2014 року о 14 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі 40 412,56 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн, яку позивач просила стягнути з відповідача.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизу у розмірі 500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн та судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 734,80 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової та моральної шкоди стягнуто кошти на загальну суму 2 500,00 грн, що становить 13,36 % від суми заявлених позовних вимог, а відповідачем понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 5 500,00 грн, то з позивача на користь відповідача повинні бути стягнуті судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 734,80 грн.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, і такі витрати відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу судом між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Частино 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», статтею 1 якого визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України залишив поза увагою те, що у разі часткового задоволення позовних вимог позивача судові витрати відповідачеві присуджуються пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, додаткове рішення апеляційного суду не може вважатись законними і обґрунтованими та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_7, задовольнити частково.

Додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Г.І. Мостова