У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Одночасно роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що оскільки інформація Рокитнівського РС УДМС України в Рівненській області, на яку покликався суд першої інстанції, не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватись ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних Рокитнівського РС УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 вибув до м. Узин, Білоцерківського району, Київської області 15.09.2015 року, а тому вважав, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши в позовній заяві останнє відоме місце реєстрації відповідача, а саме вул. Незалежності, 58 с. Остки, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл.

Згідно наданої суду інформації Рокитнівського РС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 вибув у м. Узин, Білоцерківського району, Київської області 15.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

За наведеного, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позивачеві позовну заяву для звернення до належного суду, порушивши при цьому вимоги ст. 122 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3