overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7638/16 Справа № 205/2951/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141) копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 26 листопада 2016 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 05 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №205/2951/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа №409/3481/15-ц
Пров.№2/409/234/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Максименко О. Ю.

при секретарі Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 409/477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення боргу за договором позики Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ..

18.11.2016р. зазначена цивільна справа повернута до Білокуракинського районного суду Луганської області

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду ... з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити розгляд по вказаній цивільній справі на 07 грудня 2016 року о 10.00 год. в залі суду смт. Білокуракине.

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 642/5766/15-ц
Провадження № 6/642/177/16

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 539/3894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така що подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.08.2016 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 215/5040/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «Уют-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 38/48. Згідно довідки від 13.12.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але 15.01.2015 р. зняті з реєстрації за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Драгоманова, 31Б, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/3992/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1237/16-ц
пр. № 2/382/601/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 20 грудня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/3698/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1817/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 02 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке заступником прокурора Донецької області, яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/6865/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-відсутнє підтвердження зарахування сплаченого 13.04.2016 року судового збору в сумі 1378,00 грн. до державного бюджету.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" вересня 2016 р.
Справа № 661/2508/16-ц
Провадження № 2/661/1169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №613/625/16-ц Провадження № 2/613/354/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 12 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №550. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімя фактично розпалась, оскільки спільне життя не склалося з причин, відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого позивачка втратила почуття любові до чоловіка. Шлюбно-сімейні відносини припинені з весни 2015 року, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Представник позивачки у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №550 /а.с.4/.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з весни 2015 року. Майновий спір відсутній, відомостей про спільних дітей суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №550. розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 495/6420/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2725 видана 17.11.2016 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 191497 виданий 28.09.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії КМ № 925265 виданий 15.04.2014 року)

ОСОБА_4 (доручення № 657 видане 17.10.2016 року)

ОСОБА_5 (довіреність № 32 видана 22.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6420/16-ц

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216- 1217, 1262, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко