АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3402/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №631/992/15-ц Покальчук Ю.М.
Категорія : спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дій державного нотаріуса , скасування відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

17.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням їх зміни, просила визнати неправомірними дії державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївської Тетяни Миколаївни яка після прийняття ІНФОРМАЦІЯ_2 року заяви про відмову від спадкового майна ОСОБА_5, видала 19.12.2011 року Свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5 , після чого ІНФОРМАЦІЯ_3 року видала Свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_6 . Скасувати свідоцтво про право на спадщину, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім'я ОСОБА_6 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 Скасувати відмову від права на спадщину, яка була підписана 14.02.1997 року її матір'ю ОСОБА_7 відносно спадкового майна : автомобіля ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 і домоволодіння . яке розташоване за вказаною адресою.

Зазначені вимоги обґрунтовувала тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_8 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеного вище рухомого та нерухомого майна. 28.07.2014 року їй стало відомо, що її мати ОСОБА_7 через дев'ять місяців після смерті діда ІНФОРМАЦІЯ_2 року від права спадкування , а через дев'ять місяців після смерті діда від спадкового майна-вказаного автомобіля відмовилась її бабуся ОСОБА_5 та нотаріус в порушення вимог ст. 553 ЦК України в редакції 1963 року прийняв такі заяви. Позивач зазначає, що 19.12.2011 року після відмови її бабусі від спадщини видала на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я її бабусі стосовно вказаного домоволодіння в порушення ч.5 ст. 1273 ЦК України , а ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті бабусі на підставі зазначеного незаконного свідоцтва видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6.

Позивач також зазначає, що після смерті діда держаним нотаріусом було заведено спадкову справу № 107/1997, після смерті її матері-спадкову справу № 321/2011, а після смерті бабусі заведено спадкову справу № 76/2013 ,що на її думку є порушенням вимог п.2.1. Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/15 . Позивач також зазначає. що при прийнятті заяви про відмову від спадкового майна та при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом були порушені п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 вказаної інструкції . Як на підставу скасування відмови від прийняття спадщини її матір»ю позивач зазначає на те. що її дядько ОСОБА_6 за участю вказаного нотаріуса обдурив її матір та свідомо ввів в оману щодо природи такої відмови та відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України такий правочин є недійсним. Позивач також зазначає, що нотаріус свідомо порушивши вимоги закону позбавила її права на спадщину після смерті матері ( а.с.35-41).

18.09.2015 року державним нотаріусом подані заперечення на вказаний позов, в яких вона просила відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовувала тим. що позивач вже зверталась до суду щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та відмови від спадкового майна та відповідно рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу було відмовлено та обставини, які встановлені вказаним рішенням не підлягають доказуванню в цій справі . Також вважає, що вона є неналежним відповідачем у справі ( а.с.44).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник підтримали вказані позовні вимоги з зазначених підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала з підстав , які зазначила в запереченнях.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду як незаконне, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам. Наводить ті ж доводи, що в і суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності позивачем.

В ст. 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду першої інстанції повинно бути законним та обгрунтованим. Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки ухвалено судом з порушенням норм процесуального права , у зв'язку з чим на підставі пункту 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, з інших підстав, виходячи з наступного.

Так, згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Як свідчать змінені позовні вимоги позивача, вона, вимагаючи скасувати свідоцтво про право на спадщину, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім'я ОСОБА_6 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 Харківської області та скасувати відмову від права на спадщину, яка була підписана 14.02.1997 року її матір'ю ОСОБА_7 відносно спадкового майна : автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 і домоволодіння , яке розташоване за вказаною адресою, виключила із кола відповідачів ОСОБА_6, якому ІНФОРМАЦІЯ_3 року було видане вказане свідоцтво про право спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 успадкувала спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року , та 19.12 2011 року їй було Нововодолазькою державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ( а.с.10).

Оскільки ж позивачем оспорюється як відмова ,на думку позивача, її матір'ю ОСОБА_7 від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , так і видане державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім'я ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, то у відповідності до вимог ст. 553 ЦК України в редакції 1963 року ст. 1216, 1217 ЦК України в редакції 2004 року , діючих на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, належним відповідачем у справі є , крім державного нотаріуса , також і ОСОБА_6 - спадкоємиць за заповітом спадкодавця ОСОБА_10.

В частині 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, обов'язковою умовою для залучення до участі у справі в якості співвідповідача , є наявність такого клопотання позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції розглянув вказану справу , з урахуванням змінених позивачем позовних вимог, виключивши з кола відповідачів ОСОБА_6, який під час розгляду справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер .

Матеріали справи також не містять доказів , які б свідчили ,що позивач зверталась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_6 та не містять доказів наявності чи відсутності таких правонаступників.

При цьому,апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду справи , у відповідності до вимог ч.1 ст. 303, ст. 304 ЦПК України , не має повноважень щодо залучення до участі у справі осіб, яки не приймали участі у розгляді справи у суді першої інстанції

Пред'явлення ж позивачем вказаних позовних вимог до неналежного відповідача, є підставою для відмови їй в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, що є підставою для скасування ухваленого у справі судом першої інстанції рішення з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, скасування відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадкування за законом з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко