overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4038/16-ц
Провадження № 2-н/552/415/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 178/1093/16-ц
УХВАЛА

про обєднання справ

23 вересня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство з актів цивільного стану громадян,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство з актів цивільного стану громадян. Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Приймаючи до уваги, що задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову суд приходить до висновку про те, що згадані позови по своїй суті є зустрічними і мають бути обєднані в одному провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одному провадженні справу № 2/178/525/16,178/1036/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та справу № 2/178/540/16, 178/1093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство з актів цивільного стану громадян. Об'єднаній справі присвоїти номер № 2/178/525/16, 178/1036/15-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 11 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4124/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника заявників ОСОБА_4 надійшла до суду заява про повернення заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення заяви про встановлення факту смерті надійшла до відкриття провадження у справі, заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 399/614/16-ц
Провадження 2/399/276/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

9 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 28 березня 2004 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,45 га, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити його споріднення з ОСОБА_3, та було рекомендовано звернутися з відповідною заявою до суду.

Заявник вказує, що в його свідоцтві про народження зазначено, що він ОСОБА_2 народився 08 березня 1967 року в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, та в графі «батько» зроблено прочерк, в якості матері записана ОСОБА_4. Під час його народження та в подальшому батьки у шлюбі не перебували, але знаходилися у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сімєю. Сам ОСОБА_3 завжди визнавав себе його батьком, піклувався про нього, займався його вихованням та утриманням, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 09 годин 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/601/16-ц
Номер провадження 2/620/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/601/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участі секретаря судового засідання -Нововоселецької К.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку, посилаючись не те, його позовна заява задоволена частково, витребувано у ОСОБА_3 на його користь житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані в м.Марганець, вул..Жовтнева 64.

Тому вважає, що арешт зазначеного будинку, який накладено до його заявою, підлягає зняттю.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно дост. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Арешт було накладено ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області 11 липня 2014 року.

Судом встановлено, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили.

Невжиття заходів щодо скасування арешту, будуть порушувати права власника.

Керуючись ст.151 -153,154ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з будинку та земельної ділянки, які розташовані по вулиці Жовтневій, 64 в місті Марганець Дніпропетровської області, накладений згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2010/16-ц
Провадження 2-о-92/16
ухвала

про відновлення провадження

20 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

19 жовтня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №243-ц від 28.09.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/200/16-ц
№ 2/733/169/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 50 хв 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/889/16-ц

23 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього у користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який був встановлений рішенням Богородчанського районного суду від 23.12.2014 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. При цьому поставив питання про визначення розміру аліментів у сумі 600 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги змінив, просив визначити аліменти у твердій грошовій сумі у погодженому з відповідачкою розмірі 800 грн.

Відповідачка позов визнала, погодилася на зміну розміру аліментів, які сплачує ОСОБА_1 з 1000 на 800 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на визначення розміру аліментів у запропонованому позивачем розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів визначений за рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

З набранням рішенням законної сили відкликати виконавчий лист №338/1845/14-ц, виданий на виконання рішення Богородчанського районного суду про стягнення аліментів від 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження №2/485/456/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання послуг по виготовленню документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання послуг по виготовленню документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 728/1554/16-ц
Номер провадження 2/728/428/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 26 вересня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________ В.М. Приліпко
У Х В А Л А

Справа № 183/2316/16 № 2-о/183/79/16

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковське районне управління соціального захисту населення, Новомосковське обєднане УПФУ в Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання заявника про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання заявника про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва