Справа № 750/8256/15-ц Провадження № 22-ц/795/1462/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив встановити факт, що в період із 04 вересня 1979 року до 13 серпня 1989 року він., працюючи майстром військової частини НОМЕР_1 у м. Чернігові, здійснював будівництво нових житлових будівель і споруд.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 04 вересня 1979 року до 13 серпня 1989 року він працював майстром у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходилась в місті Чернігові; з 14 серпня 1989 року його було переведено виконробом будівельно-монтажної дільниці; з 17 квітня 1992 року його було звільнено у зв`язку із ліквідацією військової частини НОМЕР_1 . 03 серпня 2012 року він звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але період роботи з 04 вересня 1979 року до 13 серпня 1989 року не був зарахований до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, оскільки відсутні докази про те, що у вказаний період він працював на будівництві нових будівель і споруд.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки показанням свідків, які працювали разом з ним у військовій частині в один проміжок часу та які підтвердили, що він працював на будівництві нових будівель і споруд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував з військовою частиною НОМЕР_1 в трудових відносинах з 04 вересня 1979 року по 17 квітня 1992 року : з 04 вересня 1979 року по 13 серпня 1989 року працював майстром, а з 14 серпня 1989 року по 17 квітня 1992 року прорабом будівельно-монтажної дільниці.

Рішенням Комісії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмолено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 7 років 6 місяців. До стажу, який дає право на пільгове забезпечення, період роботи з 04 вересня 1979 року по 13 серпня 1989 року не було зараховано, оскільки відсутні відомості, підтверджуючі безпосередню зайнятість на новому будівництві.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутні докази того, що заявник в період з 04 вересня 1979 року по 13 серпня 1989 року працюючи майстром військової частини НОМЕР_1 у м. Чернігові, здійснював саме будівництво нових житлових будівель і споруд.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що працюючи майстром військової частини, він здійснював будівництво нових будівель і споруд, з метою отримання права на призначення пільгової пенсії.

Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця заперечує щодо встановлення факту того, що заявник, працюючи майстром військової частини, здійснював будівництво нових будівель і споруд, тобто має місце спір про право, а тому ОСОБА_1 має звернутися до суду в порядку позовного провадження ( а.с. 32-34. 93 - 97).

Керуючись ст.ст. 235, 304, 307, ч.1 ст. 310, 315, 317 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернутися з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: