У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження №280 від 22.06.2016р. п.2 щодо припинення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та будь-яким іншим особам вивозити за межі України малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення питання по суті позову ОСОБА_1 про оскарження дій Франківської РА ЛМР та скасування часткового оскаржуваного розпорядження №280 від 22.06.2016р.; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від опікуна ОСОБА_1 до вирішення по суті позову ОСОБА_1 про оскарження дій Франківської РА ЛМР та скасування часткового оскаржуваного розпорядження №280 від 22.06.2016р.; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну місця проживання або перебування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення цивільної справи в Франківському районному суді м.Львова про оскарження дій Франківської РА ЛМР та скасування частково оскаржуваного розпорядження №280 від 22.06.2016р.; зобов'язати керівництво Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №29, що по вул.Чайковського,29 м.Львова негайно інформувати суд про усі прохання, запити будь-яких осіб про отримання у дошкільному закладі будь-яких документів стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надавати дитину ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам крім ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи в Франківському районному суді м.Львова про оскарження дій Франківської РА ЛМР та скасування частково оскаржуваного розпорядження №280 від 22.06.2016р.; заборонити Франківський РА ЛМР вчиняти будь-які дії з питань дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видавати будь-які рішення, розпорядження чи нормативно правові акти до вирішення по суті позову ОСОБА_1 про оскарження дій Франківської РА ЛМР та скасування частково оскаржуваного розпорядження №280 від 22.06.2016р.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що її онучка - ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Її мати ОСОБА_5 померла через шість годин після пологів. Після смерті матері новонароджена ОСОБА_3 перебувала у пологовому будинку дев'ять днів, після чого була переведена до дитячої лікарні, що по вул.П.Орлика,4 у м.Львові, у патологічне відділення новонароджених для подальшого перебування та спостереження. Протягом всього часу перебування дитини у пологовому будинку та дитячій лікарні разом з ОСОБА_2 постійно перебував якийсь невідомий ОСОБА_1 іноземець (австрієць) по імені ОСОБА_7, який в реєстратурі дитячої лікарні називав себе батьком дитини, фотографувався з дитиною при виписці і постійно проявляв до ОСОБА_3 незрозумілий інтерес. Через смерть доньки позивач ОСОБА_1 перебувала у шоковому стані та особливо не цікавилася, хто такий ОСОБА_7 і що йому потрібно від дитини. Але згодом у ОСОБА_1 виникли здогадки, що, можливо, ОСОБА_2 хотів відправити дитину з ОСОБА_7 за кордон з метою усиновлення або трансплантації органів. ОСОБА_2 до сьогоднішнього дня не може адекватно прокоментувати ситуацію з ОСОБА_7 і пояснити, хто він такий і що йому потрібно. За характером своєю роботи ОСОБА_2 подовго перебуває за кордоном. За наявною у ОСОБА_1 інформацією ОСОБА_2 продовжує тісно спілкуватися з ОСОБА_7, часто буває у нього в Австрії, де між ними активні переговори щодо вивезення ОСОБА_3 за межі України. Так як ці протиправні дії щодо ОСОБА_3 плануються на території іншої держави, ОСОБА_1 обмежена у можливостях здобути інформацію про те, хто такий ОСОБА_7, чим він займається та чому і який інтерес він має щодо малолітньої ОСОБА_3 Але викладена вище інформація та факти, якими володіє ОСОБА_1, дають їй обгрунтовні підстави побоюватися, що ОСОБА_3 планує вивезти свою доньку ОСОБА_6 за кордон, що може нести пряму загрозу життю та здоров'ю дитини. Окрім цього, у разі, якщо ОСОБА_2 не буде обмежений судом у доступі до малолітньої ОСОБА_5, рішення суду про позбавлення його батьківських прав (зокрема, в частині позбавлення ОСОБА_3 права на відібрання дитини від опікуна та вивіз доньки за межі України) неможливо буде виконати. Враховуючи вищевикладені факти, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, позивач вважає, що позовна заява про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав має бути забезпечена шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти щодо дитини певні дії. Крім цього, Франківська РА ЛМР, незважаючи на оскарження РОЗПОРЯДЖЕННЯ та розгляд цивільної справи щодо позбавлення прав ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 може вчинити будь-які дії та видати інші та видати будь-які інші нормативно-правові акти, рішення чи розпорядження стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими черговий раз порушити законні права та інтереси дитини ОСОБА_3 замість захистити належним чином такі.

Розглянувши забезпечення позову, з'ясувавши зміст позовних вимог та вивчивши документи, що додані до позовної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).Частиною другою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами - позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ФРА ЛМР дійсно виник спір про право. Третьою особою у справі вказано - ОСОБА_2. Позивачем у цій справі заявлено позовні вимоги щодо визнання дій Франківської РА ЛМР незаконними, скасування Розпорядження Франківської РА ЛМР №280 від 22.06.2016р. п.2 щодо припинення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.3 вказаного розпорядження про передачу малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання батькові - ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати Розпорядження №280 від 22.06.2016р. п.4, а саме: розпорядження №279 від 15.07.2013р. «Про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» вважати таким, що втратило чинність.

Як вбачається як документів, долучених до матеріалів позовної заяви, Розпорядженням №279 від 15.07.2013р. Франківської РА ЛМР встановлено опіку на малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_1 вжити заходів щодо реєстрації дитини за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради (далі ФРА ЛМР) , Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного с тану ЛМУЮ, третя особа - ОСОБА_1, визнано батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо дитини ОСОБА_3 Вказане рішення залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016р. та вступило в законну силу.

Розпорядженням ФРА ЛМР від 22.06.2016р. за №280 прийнято рішення: п.1. Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила статус дитини-сироти. Пунктом 2 припинено опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У пункті 3 вказаного розпорядження передбачено передати малолітню ОСОБА_3 на виховання батькові - ОСОБА_2. У пункті 4 передбачено вважати такими, що втратили чинність Розпорядження голови районної адміністрації від 05.04.2013р. №135» Про надання стутусу дитини-сироти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та від 15.07.2013р. №279 «Про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до Ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року (суддя Зубачик Н.Б.) відкрито провадження у справі №461/3559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ФРА ЛМР, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, позивач у справі - ОСОБА_1 є бабусею малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскаржила до суду розпорядження ФРА ЛМР щодо припинення опіки та скасування розпорядження щодо призначення опікуном ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасування розпорядження (п.3) щодо передачі малолітньої ОСОБА_3 на виховання батькові - ОСОБА_2, суд вважає, що вивезення за кордон малолітньої ОСОБА_3 утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та будь-яким іншим особам, вивозити за межі України малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 про оскарження дій Франківської РА ЛМР та скасування частково оскаржуваного РОЗПОРЯДЖЕННЯ №280 від 22.06.2016р., слід задоволити.

Щодо інших вимог забезпечення позову, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Щодо забезпечення позову в частині заборони Франківській РА ЛМР вчиняти будь-які дії з питань дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд також враховує те, що Франківська РА ЛМР, здійснюючи свою діяльність, має право видавати рішення та розпорядження відповідно до вимог закону та установчих документів, а особа, яка вважає їх протиправними, має право оскаржити такі рішення до суду

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож.:АДРЕСА_3) та будь-яким іншим особам вивозити за межі України дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєтрована за адресою: АДРЕСА_4) до вирішення спору по суті.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягяє до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Державній прикордонній службі України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,26).

Cтрок пред'явлення ухвали про забезпечення позову - один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суду м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мигаль Г.П.