overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1555/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

27.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

11.07.2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв'язку із врегулюванням у позасудовому порядку спору.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята і це не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Враховуючи, що відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2619/16-ц
Номер провадження 2/629/1293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 20 липня 2015 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір (пенсійний) ПД № 436, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2017 року. Крім цього відповідно до вимог п. 4.2 вищезазначеного договору відповідач по справі зобовязалася до повного погашення заборгованості по кредиту проводити погашення заборгованості з рахунку у Барвінківському ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконувала, в звязку з чим за період з липня 2015 року по червень 2016 року включно виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2663 гривні 30 копійок. Тому просить стягнути з відповідача по справі суму вищезазначеної заборгованості по кредиту. Крім цього просить достроково стягнути з відповідача по справі суму залишку по кредиту у розмірі 6689 гривень 96 копійок. Також просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по відсотках за період з липня 2015 року по червень 2016 року включно у розмірі 2350 гривень 04 копійки та сплачений при подачі до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 643/4235/16-ц
Номер провадження 2/643/3484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 р. о 12-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 520/3394/16-ц
Провадження № 2-н/520/93/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року Обслуговуючий кооператив «Біла Квітка» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комуналні послуги в сумі 26330,00 гривень та 689 гривень витрати по сплаті судового збору.

Із пред`явленої заяви про видачу судового наказу вбачається що заявник посилається на те, що боржники своєчасно не здійснювали оплату за житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, в результаті чого виникла заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 26330,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Біла Квітка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4995/16
Провадження №22ц/778/4275/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 12 жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 09.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ №242/3737/14-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 2125 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 23.06.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу по справі №242/3737/14-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/3737/14-ц від 08.06.2016 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 310/7315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. вул. Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на 09 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/127/7080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнати відмови ОСОБА_2 у не наданні дозволу на прийняття в експлуатацію прибудови «А1» та гаражу необґрунтованою та визнання права власності на прибудову «А1» та гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнати відмови ОСОБА_2 у не наданні дозволу на прийняття в експлуатацію прибудови «А1» та гаражу необґрунтованою та визнання права власності на прибудову «А1» та гараж.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3529/16-ц
провадження №2/619/1899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 11.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання даного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку н.с.619/3530/16-ц, який перебуває в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи питання про обєднання позовів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання оскільки позовні вимоги не є однорідними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков