overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/731/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ».

Відповідач по справі двічі у судове засідання не з»явився,був повідомлений судом належним чином, у вз»язку з чим представник позивач а не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, відповідно до ст.224 ,ст. 255 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, якщо проти такого вирішення справи не заперечує позивач, на підставі наявних у справі доказів і у разі неявки у судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу № 502/731/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»» до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору та відсутні додатки до позовної заяви.

За Законом України «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 3 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 456/3900/16-ц
Провадження № 2/456/2089/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними право власності на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 301, с. Гірне Стрийського району Львівської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 04.10.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/338/16-ц
Провадження № 2/376/217/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-4», Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва 19 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-4», Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року вищевказаний позов залишено без руху, з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки 31.01.2017 року та надано відповідні документи.

Разом з заявою про усунення недоліків в ухвалі суду, позивачем надано клопотання про зменшення розміру судових витрат, зважаючи на тяжке матеріальне становище позивача та не можливість сплати судового збору у повному обсязі, надавши підтверджуючі документи, зокрема, довідку пенсійного фонду України від 30.01.2017 року про розмір пенсії позивача, який складає близька 1578 грн на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене у клопотанні позивача - ОСОБА_2, сплату нею частини судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок, матеріальний стан позивача, яка є пенсіонером і не має можливості у повному обсязі сплатити судовий збір, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру судового збору до сплаченого за квитанцією у розмірі 640 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 суму судового збору до 640 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 372/2081/16-ц
Провадження 2-1227/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 08 вересня 2016 року позивач, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав дану ухвалу.

08.09.2016 року позивач подав до суду заяву на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, однак вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в користуванні земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров.№2-о/409/51/16
Справа №409/519/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до заяви ОСОБА_1 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та просить суд встановити факт народження дитини у шлюбі, однак згідно заперечення начальника відділу ДРАЦС Білокуракинського РУЮ у Луганській області при перевірці актового запису, згідно доданої копії свідоцтва про шлюб, жодної інформації про даний шлюб не виявлено.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 150/906/15-ц
Провадження по справі №2/150/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2016 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у його вихованні визначивши, при цьому наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина:

-побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 по місцю його фактичного перебування, не більш ніж три рази на тиждень, на протязі двох годин, в період часу з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, в присутності матері;

-відвідування малолітнім сином ОСОБА_3 місця фактичного проживання ОСОБА_1 для спільного відпочинку першої та третьої неділь кожного місця, з врахуванням стану здоров'я дитини, не менше ніж 24 години поспіль.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1989 року народження, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1982 року народження, що проживає в АДРЕСА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України буде виготовлено 26 січня 2016 року.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони надали для затвердження мирову угоду, в якій дійшли згоди про те, що: ОСОБА_2 зобов"язується сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 1000,00 грн. до повноліття дитини та заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5000,00 грн. зобов"язується сплатити на протязі 5 місяців.

При цьому сторони просять суд, визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Суд визнає вказану мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.154, 175, 205-206, 209- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сплату аліментів, а саме ОСОБА_2 зобов"язується сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно 1000,00 грн. до повноліття дитини та заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5000,00 грн. зобов"язується сплатити на протязі 5 місяців.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/3824/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14142/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Аналіз наведених вимог, дають підстави для висновку, що вони містять спір про право, тому є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 491/1354/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2П, третя особа Ананьївський РЕМ, Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одессаобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2П, третя особа Ананьївський РЕМ, Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одессаобленерго».

Згідно вимогам ЦПК України справу внесено до автоматизованого розподілу, але враховуючи протокол та звіт не можливо в Ананьївському районному суді Одеської області провести розподіл між суддями, оскільки суддя Надєр Л.М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а у судді Желяскова О.О. на даний час не має повноважень для розгляду справ в Ананьївському районному судді Одеської області.

Аналогічні матеріали заяв та справи направлялися до апеляційного суду Одеської області і після відповідних повідомлень повернуті для вирішення питання згідно вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини матеріали заяви та справи необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2П, третя особа Ананьївський РЕМ, Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одессаобленерго» направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "_____"_____________________20____року.
Справа № 367/7935/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський МВ МСУ в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №20, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева (Северинівська), 158.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію заочного рішення направити Відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3