overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1539/16-ц Провадження № 2/450/1231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом.

У судове засідання призначене на 26.12.2016 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 19.12.2016 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/2044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - територіальної громади с. Нестюки Золочівського району Львівської області в особі Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - територіальної громади с. Нестюки Золочівського району Львівської області в особі Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значенняу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1350/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги

про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/234/6447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області з 02.11.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 13.12.2016 року судом була винесене ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, технічного директора - ОСОБА_2.

В процесі виконання ухвали були виявлені описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: по-батькові залученої до участі у справі третьої особи зазначено, у відповідному відмінку, як «Володимирович» замість потрібного «Вікторович».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з аудіозапису судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в ухвалу Краматорського міського суду від 13.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Краматорського міського суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по-батькові ОСОБА_2, у відповідних відмінках, як «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6539/16 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/1418/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ЖК "Експрес" про встановлення факту та визнання права власності, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1017/16 Справа № 204/5889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8958/16-ц
Провадження № 2/369/3945/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Києво-Сввятошинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У вересні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Києво-Сввятошинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 18 листопада 2016 року, у Києво-Святошинському районі Київської області Київської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Києво-Сввятошинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2287/16-ц
Провадження №2/726/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.10.2016 227/3827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 13.10.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 28 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., с. Володимирівка, вул. Шкільна, буд. 88, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3827/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 28.10.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2101/15-ц
Провадження №2/503/812/15
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши питання заміни відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №73, розташованого в м.Кодимі по вул.Шкільній Одеської області, який залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2012 року (цивільна справа №503/524/16-ц).

У провадженні Кодимського районного суду перебуває цивільна справа №503/2101/15-ц за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсним укладеного з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірного житлового будинку №73, розташованого в м.Кодимі по вул.Шкільній Одеської області.

Ухвалою суду вказані позови об"єднані.

Встановлено, що 25 листопада 2015 року померла ОСОБА_6, ддо якої був поданий позов ОСОБА_5.

У звязку з цим, ухвалою суду від 15 грудня 2015 року до участі у справі в якості відповідача залучено чоловіка померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

В ході розгялду справи встановлено наявність спадкоємця померлого ОСОБА_4 - неповнолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, яка і підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 сергійовича - ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до участі у справі в якості відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_10
Справа № 175/4926/16-ц
Провадження № 2/175/2032/16
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

21 грудня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 грудня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження №2/760/3113/16
Справа №760/4542/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 214/4774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та дружини. 19.09.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та дружини.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.