overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання правочину удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору доручення від 30.12.2013 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі якого 30.12.2013 було видано Довіреність посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 1917, щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом типу фургон малотоннажнийВ, марки RENAULT, модель Trafik, 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) VF1FLACA64V220327, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Знамянським РЕВ УДАІ при УМВС України у Кіровоградській області 19.03.2010 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу типу фургон малотоннажнийВ, марки RENAULT, модель Trafik, 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) VF1FLACA64V220327, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Знамянським РЕВ УДАІ при УМВС України у Кіровоградській області 19.03.2010; про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний транспортний засіб марки RENAULT, модель Trafik, 2004 року випуску; та про зняття арешту з цього транспортного засобу, відмовити повністю.

Позивач та третя особа можуть оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати третій особі і відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: О.С. Кімстачов
справа № 732/1661/14
провадження № 2/732/334/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3, представника третьої особи відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 140, 154, 155 Земельного кодексу України № 2768 ІІІ від 25.10.2001 року, ст. ст. 1-2, 12, 16, 21, 257, 268 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року - задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 лютого 2003 року № 46 в частині визнання таким, що втратив чинність сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194466, виданого ОСОБА_1.

Стягнути з Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 48 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-д/234/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Донецькій області, м. Макіївка, вул. Данилова, 32/40, ОСОБА_2 мешкає у Донецькій області, м. Макіївка, вул. Педагогічна, 12/9/3.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкового бюро та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України, зареєстрованого за вхідним №24483 від 13.11.2014 року, на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Донецькій області від 12.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими, або знятими з реєстрації не значиться.

Крім того, за повідомленням державного підприємства «Укрпошта», з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, в перелік міст у Донецькій області, до якого пересилання пошти не здійснюватиметься, є м. Макіївка. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Крім того, надавалися оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краматорського міського суду Донецької області у судові засідання для вручення судових документів, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені через оголошення на сайті суду.

За таких обставин, доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконане належним чином, а матеріали доручення польського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9910/13-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6107/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2142/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/92/16

"23" вересня 2016 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6476,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Верхня, 43, с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 15.09.2016р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 29.02.16р. по 08.09.16 р. на загальну суму 6476,68 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 6476,68 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/2076 від 20.09.2016 року, яка надійшла до суду 23.09.2016р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6476,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 369/6630/16-ц
Провадження № 2/369/3075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.29.08.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа №619/3306/16-ц
провадження №2/619/1790/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так як сторони у встановленому законом порядку зареєстровані за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1559/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного підприємства "Сандра-Ч", ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

2 червня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_8

16 червня 2016 року суддею ОСОБА_8 відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 23 червня 2016 року призначено справу до розгляду на 12 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року призначено по справі судове засідання в режимі відеоконференції на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Згідно розпорядження № 1036 від 14 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_8

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 вересня 2016 року суддю Сіренка Ю.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного підприємства "Сандра-Ч", ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 263/6527/16-ц
Провадження №2/263/1732/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., за участю прокурора Гавриленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 539/1102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Провадження № 2/201/2986/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суму індексації по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суму індексації по заробітній платі.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суму індексації по заробітній платі.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 12 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.