overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9016/16 Справа № 410/2775/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державного нотаріуса Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 08.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_8
Номер провадження 2-н/643/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 759,02 грн. з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 759,02 грн. з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 759,02 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження: 22-ц/785/6280/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

27.05.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

19.07.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участь у справі не приймала, про існування рішення дізналась 14.07.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року .

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 2/593/448/2016
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Бережанської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Бережанської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 513/1014/14-ц
Провадження № 8/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, особи які брали участь у справі: відповідач ОСОБА_3, треті особи Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_4 про перегляд рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 364-1 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, особи які брали участь у справі: відповідач ОСОБА_3, треті особи Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_4 про перегляд рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 20 жовтня 2016 року на 14:00 годину, з викликом заявника (позивача), представника заявника, відповідача, третіх осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 235/7280/16-ц
Провадження № 2/235/3224/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву позивача ОСОБА_3 про повернення їй позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
15.12.2016 Справа № 639/8698/16-ц
Провадження № 2/639/2662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 4-с/234/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МВ ДВС ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із зазначено скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МВ ДВС ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/934/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1507/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Залозецької селищної Ради, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залозецької селищної Ради про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж земельної ділянки у спільну сумісну власність,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 14 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Костів О.З.
Справа № 577/3812/16-ц
Провадження № 2/577/1385/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виомг на предмет спору: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виомг на предмет спору: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 8 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про накладення заборони на відчуження майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 189 від 30.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1789/16-ц з позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах дитини ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1789/16-ц за позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про накладення заборони на відчуження майна

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 223/783/15-ц
Провадження № 2/223/19/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні 02.03.2016 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 551/1032/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача.

У судові засідання, призначені на 25 листопада 2016 року та на 20 грудня 2016 року позивачка не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка повторно не зявилась у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позона заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Шишацького районного суду в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий