АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Зазначав, що 15 квітня 2016 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50676491 від 04 квітня 2016 року, в якій старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 невірно сформульовано резолютивну частину рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року.

Просив визнати дії державного виконавця протиправними та неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50676491 від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50676491 від 04 квітня 2016 року.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-0АМ/1103/2005 від 18 жовтня 2005 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_2 в розмірі 65314,60 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-0АМ/1072/2005 від 18.10.2015 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Зобов'язано звернення стягнення провести шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби за місцем знаходження предмета іпотеки та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, призначеного в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зупинено виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року в частині визначення суми заборгованості змінено та зазначено суму заборгованості в розмірі 111873 грн.

04 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 524/10560/14-ц від 28 вересня 2015 року, яким в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 112117,05 грн.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав вказану постанову, про що не заперечував сам заявник.

Однак, лише 09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Давши оцінку зазначеним нормам, суд підставно залишив скаргу без розгляду, що відповідає також роз'ясненням, викладеним у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Посилання ОСОБА_2 на наявність поважних причин, які дають підстави, на його думку, поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року, не містять переліку таких поважних причин, які унеможливлювали оскарження зазначеної постанови з часу її отримання заявником 15 квітня 2016 року.

Отже, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку та залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.1 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного м. Кременчука суду Полтавської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :