Справа № 525/924/16-ц
Номер провадження 2/525/329/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій уточнено позовні вимоги позивача, а також сплачено судовий збір.

Сторона відповідача не заперечувала щодо прийняття даної заяви до розгляду.

Крім того, представником відповідача по справі, до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до позивача по справі ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Сторона позивача не заперечувала щодо прийняття даної заяви до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам закону. Момент подачі зустрічного позову відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Зважаючи на те, що зустрічний позов пов'язаний з первісним позовом, суд вважає, що їх сумісний розгляд є доцільним та сприятиме повноті з'ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

З метою надання сторонам можливості ознайомитися з поданими ними заявами про уточнення позовних вимог та зустрічним позовом, а також забезпечити право сторін на подання відповідних заперечень в провадженні по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву щодо зміни позовних вимог від 26 вересня 2016 року.

Копію заяви про зміну позовних вимого та додатки до неї вручити відповідачеві і запропонувати в строк до 26 жовтня 2016 року подати до суду можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю від 26 вересня 2016 року.

Вимоги за цим зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї копії документів вручити відповідачу ОСОБА_1 та запропонувати в строк до 26 жовтня 2016 року подати до суду можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали вручити особам, які беруть участь у розгляді справи.

В розгляді справи оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 26 жовтня 2016 року з викликом в це судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало