overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2664/16-ц
Номер провадження 2/464/1489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 223/605/16-ц
Провадження № 2/223/292/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.12.2016 року о 08.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 576/2620/16-ц
Провадження № 2-о/576/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держгеокадастру у Глухівському районі та Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що їй належать Державні акти на право приватної власності на землю серії Р2 № 659653 та серії Р3 № 734842 від 30 серпня 2002 року, видані на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держгеокадастру у Глухівському районі та Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 686/9444/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 05.09.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 643/1898/16-ц
Номер провадження 2-о/643/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в остаточній редакції якої просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розбіжності у прізвищах зявились внаслідок перекладу прізвищ з російської мови на українську під час обміну паспортів. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини після смерті матері.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту родинних відносин тягне за собою зміну кола спадкоємців, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, тому встановлення такого факту містить спір про право та повинно розглядатися у позовному провадженні.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамалуй М.В.
Справа № 643/3169/16-ц
Номер провадження 2/643/3121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4156/16-ц
Провадження № 2-н/210/281/16
"15" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, стягувача ПАТ «ПУМБ», старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, при виконанні виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29.07.2014 року у справі № 336/2416/14-ц прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника, стягувача ПАТ «ПУМБ», старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 336/2416/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29.07.2014 року про виселення.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.30 год. 23.12.2016 р. за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 360/921/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/6646/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Київської області, третя особа: голова Пісківської селищної ради Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокуратура Чернігівської області звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга прокуратури Чернігівської області була залишена без руху в зв?язку з недоплатою судового збору.

13 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокуратури Чернігівської області про продовження строку виконання ухвали судді від 05 грудня 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що копія ухвали судді від 05.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла на адресу прокуратури 08.12.2016 року. Було вжито заходів щодо її виконання, а саме 09.12.2016 року сформовано та направлено до Головного управління ДКСУ у Чернігівській області платіжне доручення №3156 на сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. Проте, строк сплати коштів органами казначейської служби області становить три робочих дні, а тому станом на 13.12.2016 року платіжне доручення залишається невиконаним.

Зважаючи на зазначені обставини вважаю, що клопотання слід задовольнити та продовжити прокуратурі Чернігівської області строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Клопотання прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Продовжити прокуратурі Чернігівської області строк на виконання вимог ухвали судді від 05 грудня 2016 року на п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити прокуратурі Чернігівської області, що в разі невиконання зазначеної в ухвалі судді від 05 грудня 2016 року вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 404/5835/16-ц
Номер провадження 2-о/404/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Леонов С.С.

Мартиненко С.А.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

за участю прокурора Перевознюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", задовольнити.

Госпіталізувати хвору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі С.С. Леонов

С.А. Мартиненко

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/219/4985/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2010 року по 01.09.2016 року у розмірі 8198,00 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1907/16-ц
Номер провадження 2/580/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2004 року померла мати позивача - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на імя позивача. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, в звязку з тим, що пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважної причини, а саме: в звязку з тим, що до дня смерті матері проживав разом з матірю, тому вважав, що фактично прийняв спадщину і не потрібно звертатися до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ. Тому він звернувся до суду і просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура