overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3700/16-ц
Провадження № 2/431/1145/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

05 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 10.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/866/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бндар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд по справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 15:20 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31) для повторного виклику в судове засідання відповідача, явка якої колегією суддів визнана обов'язковою, та надання представником позивача документів по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/1644/16-ц
Провадження № 2/334/1711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль Україна» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль Україна» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.40 год., 06 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 353/1124/16-ц
Провадження № 2-о/353/81/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (масляш) О.І., заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 478/1955/16-ц Провадження № 2/478/356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданій до суду позовній заяві вказане місце проживання відповідача, а саме: с. Красноярське Чорноморського району АР Крим.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України (щодо можливості предявлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача), відсутні.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наведене свідчить про необхідність повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області, а також сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанціями: №85 від 31 серпня 2016 року в розмірі 50 (пятдесят) гривень 20 копійок, №69 від 31 серпня 2016 року в розмірі 501 (пятсот одну) гривню 00 копійок, виданими ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», всього 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», закритого акціонерного товариства «Первый канал. Всемирная сеть», відкритого акціонерного товариства «Первый канал», треті особи: Київська міська організація всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція», всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь Демократичного альянсу», кореспондент відкритого акціонерного товариства «Первый канал» ОСОБА_5, про визнання недостовірною розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/9275/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», закритого акціонерного товариства «Первый канал. Всемирная сеть», відкритого акціонерного товариства «Первый канал», треті особи: Київська міська організація всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція», всеукраїнська молодіжна громадська організація «МолодьДемократичного альянсу», кореспондент відкритого акціонерного товариства «Первый канал» ОСОБА_5, про визнання недостовірної розповсюдженої інформації, спростування недостовірною інформації, стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження 2/643/1598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 522/9283/15-ц
Провадження № 2/522/421/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та зупинити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2/219/4843/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.14.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1288/16-ц
Номер провадження 2/580/518/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Крилова., 135 в м. Лебедині Сумської області. У вказаному будинку також зареєстрований його син - ОСОБА_2, однак він з 2007 року став проживати за іншою адресою. На даний час у позивача виникли проблеми з оформленням субсудії та крім того, відповідач має заборгованість по кредитним зобов"язанням і до позивача постійно телефонують та приїздять з різних банківських установ співробітники, що дуже негативно сказується на його самопочутті. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком № 153 по вул. Крилова в м. Лебедині Сумської області.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/2956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом та проживає разом з нею. З 1975 року він є інвалідом дитинства з психічним захворюванням. В останні роки стан здоровя ОСОБА_2 значно погіршився, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, для обєктивного і повного вирішення справи необхідно від закладу охорони здоровя витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на «08» годину «15 » хвилин 28 вересня 2016 року з викликом сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Витребувати з КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 739/1242/16-ц Провадження № 22-ц/795/2462/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року про визнання неподаною і повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/4309/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з письмової довідки Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 по м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському району не значиться.

29.08.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Саратськогорайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Таким чином суд дійшов до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду, і має розглядатися за місцем мешкання або реєстрації відповідача, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Саратськогорайонного суду Одеської області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час її проголошення, протягом пяти днів, з дня тримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2886/16-ц
Провадження №2-н/541/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2