Справа № 369/6126/16-ц
Провадження № 2/369/2902/16
У Х В А Л А

іменем україни

20 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5 662 288,33 грн.. У звязку з тим, що розмір коштів є досить суттєвим, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в порядку вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати коштів по кредитному договору, який був укладений сторонами в 2007 року з ТОВ «КБ «Актив Банк».

ОСОБА_2 умисно уникає відповідальності, приховує своє місце проживання, належне йому майно з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, які обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах заявлених вимог, що належать ОСОБА_2, та знаходяться в нього або в інших осіб.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5 662 288,33 грн..

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем не вказано на яке конкретно рухоме та нерухоме майно, та на які грошові кошти необхідно накласти арешт, а також не надано доказів, яке майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Також у поданій заяві та в судовому засіданні представником позивача не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук