Справа № 635/2860/16-ц
Провадження № 2/635/1600/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT DUKATO 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт із зазначеного автомобіля, накладений на підставі виконавчого листа №642/2490/13 від 29 жовтня 2014 року.

У судові засідання, призначені на 29 червня 2016 року, на 19 липня 2016 року та на 22 вересня 2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, при цьому у судові засідання, призначені на 29 червня 2016 року та 19 липня 2016 року не зявився, надавши суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою з підтверджуючими зазначені обставини документами, а у судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 року не зявився та взагалі не повідомив про причини своєї неявки, жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у вищевказані судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленою, також не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: