26.09.2016 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 2/644/245/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позивача ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище справа.

Через канцелярію суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «УкрСоцбанк», а саме:

-оригінал додаткової угоди без № від 28 жовтня 2008 року до кредитного договору №834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року;

-оригінал додаткової угоди від 17 червня 2014 року до кредитного договору №834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року;

-оригінал додаткової угоди від 17 липня 2009 року до кредитного договору №834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року.

В обґрунтування посилався на те, що в серпні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса була повернута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними, без проведення експертизи у звязку із не повним виконанням клопотання експерта щодо надання досліджуваних документів. Так експертам не було надано оригінали досліджуваних документів та вільні зразки підпису ОСОБА_1 в офіційних документах.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСоцбанк»:

-оригінал додаткової угоди без № від 28 жовтня 2008 року до кредитного договору №834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року;

-оригінал додаткової угоди від 17 червня 2014 року до кредитного договору №834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року;

-оригінал додаткової угоди від 17 липня 2009 року до кредитного договору №834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у строк до 17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: