overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/6160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, які були проведені на підставі протоколу комісії Міністерства оборони України № 4 від 21.01.2016 року, про виплату ОСОБА_1 як особі ІІ групи інвалідності, яка отримала захворювання під час проходження військової служби та звільнений з цих підстав.
Позивач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Для об`єктивного розгляду справи та з*ясування всіх обставин справи необхідно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, які були проведені на підставі протоколу комісії Міністерства оборони України № 4 від 21.01.2016 року, про виплату ОСОБА_1 як особі ІІ групи інвалідності, яка отримала захворювання під час проходження військової служби та звільнений з цих підстав.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, які були проведені на підставі протоколу комісії Міністерства оборони України № 4 від 21.01.2016 року, про виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особі ІІ групи інвалідності, яка отримала захворювання під час проходження військової служби, та звільнений з цих підстав.
Копію ухвали направити для виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 443/1244/16-ц Провадження № 2/443/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2016 року о 09.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Справа № 579/1419/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

14 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2006 року в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7551/16 Справа № 209/2147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою колегії суддів від 14 листопада 2016 року визначено проведення судового засідання по вищезазначеній справі, призначеного на 21 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручено Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомлено сторони.

Однак, розгляд вищезазначеної справи не відбувся через технічну несправність в роботі каналу звязку Інтернет.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хв. 08 лютого 2016 року, провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209-210,158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Шевченківському районному суді м.Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Шевченківського районного суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 129/2377/16-ц
Провадження по справі № 2/129/747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 06.09.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.11.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про покладення зобов'язання на виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених судом копій оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку строк до 15 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 343/1778/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2286/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І. О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю : представника апелянта ОСОБА_2 представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи з апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Долинського районного суду від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І. О. Максюта

ОСОБА_5
Справа № 727/6892/16-ц
Провадження № 2/727/1958/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, зобовязання державного реєстратора вчинити дії, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, якого саме державного реєстратора позивач просить вчинити дії, і цей реєстратор не зазначений в якості відповідача. Внаслідок цього суд позбавлений можливості встановити в якому саме судочинстві повинна розглядатись ця позовна вимога.

Якщо ця позовна вимога до державного реєстратора підлягає розгляду порядку цивільного судочинства, то в такому випадку не повністю сплачений судовий збір.

Згідно з ст. 6 ч. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачено за одну позовну вимогу.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу про зобовязання державного реєстратора вчинити дії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, зобовязання державного реєстратора вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа №: 653/4089/16-ц
Провадження № 2/653/1266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» як таким, що веде нечесну підприємницьку практику по відношенню до споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» як таким, що веде нечесну підприємницьку практику по відношенню до споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13 січня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №751/9016/16-ц
Провадження №2/751/1344/16
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 13.12.2016.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 643/5477/16-ц
Номер провадження 2/643/3935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Посилання представника позивача на практику Вищого спеціалізованого суду України щодо не потрібності перевіряти наявність ухвали про відмову у видачі судового наказу при даних позовних вимогах не підтверджені жодним доказом, в т.ч. посиланням на норми закону, а тому не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1194/16-ц
провадження № 2/732/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 року в розмірі 12219,88 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №611/1148/16-ц
Провадження №2/611/539/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 грудня 2016 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.