Справа №705/4261/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та примусове вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 13 жовтня 2016 року звернулась до суду з заявою про обєднання цивільних справ в одне провадження та забезпечення позову, вказавши, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення. У свою чергу ОСОБА_4, після подання нею позову, звернулась до суду з позовом про втрату нею права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки суть спору стосується однієї і тієї ж квартири, сторони по справі одні і ті ж, то відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України просить вказані справи обєднати у одне провадження.

Крім того, відповідач по справі ухиляється від мирного врегулювання спору та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить обєднати в одне провадження цивільні справи за її позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення та позовом ОСОБА_4 до неї про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку; до вирішення спору по суті заборонити у будь-який спосіб відчуження квартири № 2 по вул. Шухевича (Свердлова),18 м. Умані Черкаської області; допитати у судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 від вимоги в частині обєднання справ відмовилися, просять до вирішення спору по суті заборонити у будь-який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 та задовольнити заяву в частині допиту свідків.

В судовому засіданні представники відповідачки адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 заперечують, хоча представник відповідачки ОСОБА_5 вказав, що його мати - довірителька по справі має намір продати квартиру та переїхати за його місцем проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягаючим до задоволення, адже в разі невжиття заходів забезпечення позову продовж судового розгляду справи відповідачка дійсно буде мати можливість відчужувати предмет спору чим порушувати права позивачки в даній справі, впливати на правильність та своєчасність судового розгляду даної справи.

Відповідно положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходів до забезпечення позову накласти арешт на квартиру №2 по вул. Шухевича (Свердлова),18 в м. Умань, Черкаської області до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина