overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2686/15
Провадження № 22-ц/778/2453/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року надано правову оцінку заявленим позивачем правовим вимогам.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_2 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. подала апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_3 ( а.с.142).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 13 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №946 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1150/16-ц
Провадження по справі № 2/514/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 2/127/7108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач не зявилась, проте подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.12.2016 року о 13 год. 20 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №619/4345/16-ц
провадження №2/619/2285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 573/1790/16-ц
Номер провадження 2/573/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора , Відділ держгеокадастру у Білопільському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора , Відділ держгеокадастру у Білопільському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/490/16-ц
Провадження № 2/499/326/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/3107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір найму житла укладений 06 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, що належить позивачці на праві приватної власності, шляхом виселення відповідача з житлового будинку, зобов'язати зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою:67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 31 серпня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

5 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вонапросить суд, залишити її позовну заяву про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4171/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у сумі 35059,35 грн. та судовий збір 1218 грн., мотивуючи це невиконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 05.05.2014 р.

Суд встановив, що до подачі вказаного позову до Овідіопольського р/с відповідач ОСОБА_1 помер 05.08.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 436466 від 11.12.2015 р.

Згідно матеріалів спадкової справи № 378/2015 єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2, яка 14.12.2015 р. подала до нотаріальної Овідіопольської РДНК Одеської області свою заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1

У звязку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується ОСОБА_2, як спадкоємиці і правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 05.08.2015 р., суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості відповідачки, про що просила представниця позивачів у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно із ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості в якості відповідачки (правонаступниці) відповідача ОСОБА_1, померлого 05.08.2015 р. ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Відкласти розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 09:00 годин у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Копію ухвали направити відповідачці разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, витребувано справу із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року, посилаючись отримання банком виконавчого документу та звернення його до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

М.Є.Червинська
Номер справи 623/3271/16-ц
Номер провадження 2/623/1472/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіБєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Комінального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Вказана заява 16.12.2016 року була відкликана позивачем ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Ізюмське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинні будівлі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17263/16-ц (н.п. 2/522/7675/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Фідобанк про повернення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Фідобанк про повернення грошових коштів за депозитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_20_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.09.2016