overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2487/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комунальна установа Сумської обласної ради „Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання, щодо необхідності залучення в якості заінтересованих осіб виконавчий комітет Лебединської міської ради (орган опіки і піклування), виконавчий комітет Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (органу опіки і піклування), крім того витребувати від зазначених установ висновок та подання щодо доцільності позбавлення опікунства та призначення опікуном сина ОСОБА_1 над батьком ОСОБА_4.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити залучити заінтересованих осіб та витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованих осіб виконавчий комітет Лебединської міської ради (орган опіки і піклування), виконавчий комітет Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки і піклування), про що її повідомити.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 04.11.2016 року подати письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду.

Витребувати з виконавчого комітету Лебединської міської ради (орган опіки і піклування) висновок та подання щодо доцільності позбавлення опікунства Комунальної установи Сумської обласної ради „Лебединський психоневрологічний інтернат призначення опікуном сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з виконавчого комітету Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки і піклування) висновок та подання щодо доцільності позбавлення опікунства Комунальної установи Сумської обласної ради „Лебединський психоневрологічний інтернат призначення опікуном сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу розглядом відкласти на 04.11.2016 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 03.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №487/5228/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2541/16
Справа номер 487/5228/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2541/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Номер провадження 2-о/643/868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26.09.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/996/16-ц
провадження № 2/753/2641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, його місце реєстрації згідно відомостей адресного бюро по м. Києву не встановлено, а останньовідоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зважаючи на висловлену позицію позивача, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за останньовідомим місцем проживання/перебування відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.ч.8, 9 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109, ч.ч. 8, 9 ст. 110 ЦПК України та, керуючись п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 203/4098/16-ц
Провадження № 2/0203/1360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач в своєму позові вказує, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Проте жодного документу, що відповідачка має відношення до вказаної адреси позивачем до позову не надано

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Оскільки відомості про майно відповідача чи місце його роботи (зайняття) відсутні, підстав вважати, що відповідачка мешкала в Центральному районі м. Дніпропетровська не має, то вказаний позов поданий без дотримання вимог ЦПК, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, відсутні відомості про проживання дитини з позивачем.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 274/3981/16-ц
Провадження №2/0274/1561/16
УХВАЛА

23.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 23.09.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3981/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 06.10.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 182/6037/16-ц
Провадження № 2/0182/4112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзе).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Покров, Дніпропетровської області.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 16643 від 28.10.2016 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат», код 00190928.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/426/16-ц Провадження № 2/613/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 26 квітня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

встановив:

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Подана представником заявника заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявник не подав жодних доказів на підтвердження того, що фінансовий стан підприємства перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Красилівському підприємству теплових мереж в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк він не усуне зазначені недоліки заяви, то заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3682/16-ц
Провадження № 2/314/839/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ Банк "Транс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Банк "Транс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 15.07.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

на

17.06.2016
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1027/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 8 вересня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 8 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2556/16-ц
УХВАЛА

про повернення

"19" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Предявлене подання ухвалою від 04.08.2016 року було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте державний виконавець за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень