overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6082/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Сяйво», Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Сяйво», Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Сяйво», Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 648/4817/16-ц
Провадження № 2/648/1395/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/673/16-ц
провадження №2/624/397/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із уточненою позовною заявою. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «30» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №464/6084/15-ц
пр № 2/464/426/16
УХВАЛА

01.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. відкласти на 29 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Провадження № 2/592/3028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

Представник позивача, ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.12.2016 р. від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження, подав заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне повернути позов позивачеві разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 0.0.662464976.1 від 01.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 237/684/16-ц
Номер провадження 2/237/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" травня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.03.2016
Провадження № 2/225/2226/2016
Справа № 225/6900/16-ц

УХВАЛА

14 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914 року, зазначений позов не підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області, оскільки відповідач проживає в Калінінському районі м.Донецька, що не є територіальною підсудністю Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він може звернутися з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 643/9253/16-ц
Номер провадження 2/643/5316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 15.12.2016
ЄУ № 420/1340/16-ц
Провадження №2/420/676/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретарів Сіренко А.В., Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - Кам'янська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - Кам'янська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 346/6622/16-ц
Провадження № 2/346/2392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2017 року о 08:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 589/5003/16-ц
Провадження № 2/589/1529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/8009/16-ц
Провадження № 2-о/161/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 01.10.2015 року померла її мати ОСОБА_2. І після її смерті вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки у написанні її прізвища та матері існують розбіжності, а саме: в документах матері зазначено прізвище «Косовська», а у всіх її документах до одруження її прізвище зазначено як «Косівська ».

В звязку з чим просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її рідною матірю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав викладених в ній та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, не заперечує відносно задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №532590 від 25.07.1968 року, ОСОБА_3 народилась 11.07.1968 року в с. Козирщина Млинівського району Рівненської області і її матірю значиться ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ГЮ №424577 від 24.01.1987 року, ОСОБА_3, яка народилась 11.07.1968 року в с. Козирщина Млинівського району Рівненської області, змінила прізвище на «Жакун».

Разом з тим, як вбачається із заповіту від 15.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 заповіла належні їй земельні ділянки своїм дочкам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву з наведених вище підстав слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 01.10.2015 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 643/1780/16-ц
Номер провадження 2-о/643/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119 - 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа№2-138/08
Провадження №6/751/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-138/08 виданих 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, МФО 322904, рахунок НОМЕР_2, ) заборгованість за кредитним договором № 014/2035/47745 від 11.08.06 року у сумі 19048,14 грн. та 73,49 грн. судових витрат; поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів по справі № 2-138/08 виданих 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 19048,14 грн та 73,49 грн. судових витрат

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв..

Запропонувати заявнику та стягувачу в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз