АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді АгрікольБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 42 747,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 427,47 грн., а всього 43 174,56 грн.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновкам суду обставинам справи. Матеріали справи не містять доказів видачі йому кредиту, а тому у суду були відсутні підстави для стягнення заборгованості. Наголошує на тому, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справивідповідно до вимог ст.ст.76,77 ЦПК України, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (банк), ОСОБА_1 (позичальник, страхувальник) та ПрАТ «Ренесанс Життя» (страховик) було укладено комплексний договір № 2/1012584. Відповідно до п.п. 1.1-1.3 договору ПАТ «Креді Агріколь Банк» надало ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 51 500,00 грн., а останній зобов'язався повернути отримані кошти до 02 листопада 2014 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10 % річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,75 % в місяць від суми кредиту.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.4 договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно до 03 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості, що є додатком № 1 до договору. Відповідач повинен сплачувати платежі по процентах та комісії відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати (а. с. 5-19).

Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань, 29 листопада 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комплексним договором № 2/1012584 від 03 листопада 2011 року, яка відповідно до наданих ним розрахунків станом на 05 листопада 2013 року становила 42 747,09 грн.: строкова заборгованість за кредитом - 18 901,72 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 13 831,31 грн.; нараховані відсотки - 36,37 грн.; прострочені відсотки - 1 920,77 грн.; нарахована комісійна винагорода - 901,25 грн.; прострочена комісійна винагорода - 6 308,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 847,10 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за комплексним договором № 2/1012584 від 03 листопада 2011 року, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на недоведеність надання йому ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредиту.

З наявної в матеріалах справи копії меморіального ордеру від 03 листопада 2011 року № 2/1012584 убачається, що кредит в сумі 51500,00 грн. ОСОБА_1 був виданий(а .с. 22).

Колегія суддів відхиляє також доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог. Ухвалу про відкриття провадження в справі ОСОБА_1 не оскаржував.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді