Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій з урахуванням змін та уточнень просила визнати, що майно: автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2 з 1982 року та перереєстрований у 1997 році державний номер НОМЕР_1, а також гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Дніпро-1", належить ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом майна, що належало ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своєї заяви зазначала, що вказаний факт необхідно встановити з метою оформлення права на спадщину післі смерті її батька ОСОБА_5 та одержання свідоцтва про право на спадщину, а іншого способу одержати правовстановлювальні документи на спадкове майно у неї немає.

Рішенням Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року заяву задоволено в повному обсязі. Встановлено факт належності автомобіля ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 з 1982 року та перереєстрований у 1997 році д.н. НОМЕР_1, а також гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Дніпро-1" ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом, що належало ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду з тих з підстав, що існує спір про право на вказане спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 Він має правовстановлювальні документи на машину та гараж і також претендує на це майно як спадкоємець померлої дружини ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка фактично прийняла спадщину після смерті останнього.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8, які заперечували проти скасування рішення суду, яке вважають законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав .

Відповідно до положень статей 234, 235, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, абзацу 3 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема встановлює інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_5, не може нотаріально оформити спадщину на майно, що належало останньому, а саме: автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 з 1982 року та перереєстрований у 1997 році д.н. НОМЕР_1, а також гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Дніпро-1", через відсутність у неї документів, що підтверджують право власності спадкодавця. Факт належності цього майна знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 256, 258, 259 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, за умов: якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, неможливості одержавння або відновлення документів, що посвідчують цей факт, наявності доказів, що підтверджують цей факт, відсутності спору про право, та в своєму рішенні зобов'язаний зазначити відомості про факт, мету його встановлення, докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи заявник має намір, після винесення рішення суду звернутися до нотаріальної контори для вирішення питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, проте, встановлення такого факту та взагалі її право на спадкове майно оспорюється ОСОБА_2, у якого наявні документи на зазначене у заяві майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та членська книжка гаражного кооператива "Днепр-1" (а.с.73, 74), що залишилось після смерті ОСОБА_5 та померлої дружини останнього - ОСОБА_6, що підтверджується апеляційною скаргою та долученими до неї доказами.

Про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір про право на спадкове майно, представник заявника - ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, але про ці обставини не було зазначено в заяві про встановлення вказаного факту, а також не повідомлялось в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про право, а відповідно до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності автомобіля та гаража у гаражному кооперативі "Дніпро-1" подано для вирішення питання щодо спадкування за законом майна, що належало ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, який має правовстановлювальні документи на це майно, також претендує на спадщину, свідчить про наявність спору про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що підлягає судовому розгляду зі встановленням належного спадкодавцю на час його смерті майна, яке входить до складу спадщини, а також з'ясованням чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Приймаючи до уваги наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду із роз'ясненням заявниці її права звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: