Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1604/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що відповідно про свідоцтва про право власності на будівлю за № 108 від 03.06.1982 року, він має у приватній власності домоволодіння за адресою: м. Радомишль, вул. Ціолковського, 42. Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10.10.1991 року за № 180 йому додатково надана земельна ділянка площею 0.04 га з вільного міськземфонду та дозволено побудувати літню кухню, баню та приміщення для палива. На теперішній час прибудоване приміщення для палива є невід»ємною частиною вказаного домоволодіння, а тому просив визнати за ним право власності на вказану господарську споруду.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що задовільняючи позов суд першої інстанції посилався на рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 180 від 10.10.1991 року, проте вказаного рішення не існує.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року, вказаний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, за ним визнано право власності на приміщення для палива, розташоване по вул.Ціолковського, 42 в м.Радомишлі.

Задовільняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірна господарська споруда, виходячи з свідоцтва про право власності на будівлю за № 108 від 03.06.1982 року, виданого на підставі рішення Радомишльського райвиконкому за № 101 від 11.05.1982 року (а.с. 6) та рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 180 від 10.10.1991 року, яким ОСОБА_1 з вільного міськземфонду додатково виділено 0.04 га земельної ділянки і надано дозвіл на будівництво літньої кухні, бані та приміщення для палива, за вказаним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 1000 кв.м. (а.с. 7).

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на фальшивість рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 180 від 10.10.1991 року, що на його думку підтверджується повідомленням Житомирської обласної державної адміністрації від 25.03.2016 року (а.с. 71).

Разом з тим, в ході розгдяду вказаної заяви судом було досліджено ряд документів, з яких вбачається, що спірне рішення було ухвалено 10.09.1991 року (а.с. 103-105, 124).

Згідно роз»язнень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Оскільки суду не надано належних доказів того, що рішення Радомишльського міськвиконкому від 10.09.1991 року є фальшивим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вказаної заяви.

При цьому, неправильне зазначення дати винесення рішення міськвиконкому в тексті ряду документів у матеріалах справи та судовому рішенні, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України.

Дана помилка на правильність висновків суду не впливає та може бути усунута шляхом виправлення описки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді