Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4674/15
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50110875 за виконавчим листом № 711/4674/15ц від 05.02.2016, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси. Боржник в термін, наданий на добровільне виконання судове рішення не виконано, державник виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. Державним виконавцем двічі було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, якою володіє на праві приватної власності боржник, який виявився безрезультатними. У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для перевірки майнового стану боржника, арешту й опису майна.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Державний виконавець двічі здійснював вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем двох актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, виклики до державного виконавця боржником не отримано, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: ОСОБА_3