overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2016
Справа № 501/359/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив про надання строку на примирення, мотивуючи тим, що він не згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до шести місяців для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 22 вересня 2016 року.

В судове засідання, яке призначене на 22 вересня 2016 року на 09:40 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №443/1412/16-ц Провадження №2/443/707/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 31.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, дані про її належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя _____________________

12 вересня 2016 року
Справа № 344/8331/15-ц
Провадження № 2-п/344/113/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що відповідач просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що йому не було відомо про судове засідання в справі за його участі, в дійсності позику він не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що в розписці вказано, що відповідач отримав долари, але не вказано на країну їх походження, відповідач не знав про судове засідання, позику не отримував, повернення позики пов`язано із продажем нерухомого майна, однак позивачка не надала доказів того чи нерухоме майно продано.

В судовому засіданні позивачка заперечила заяву з тих підстав, що позика була передана раніше, а в наступному було складено розписку і домовлено про повернення позики частинами.

Судом встановлено наступні обставини.

31 травня 2016 р. було ухвалено заочне рішення на основі пояснень позивачки. В даному судовому засіданні відповідач заперечив домовленості на умовах, про які повідомила суд позивачка. Також в даному судовому засіданні позивачка повідомила суд про те, що між сторонами були інші домовленості з приводу предмету спору, про які суд раніше не повідомлено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 31 травня 2016 р.в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 483/2013/16-ц
Провадження № 2-о/483/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 рокуВойтович І.В. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з травня 2011 року по день смерті останнього, тобто до 12 листопада 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/3170/15-ц
УХВАЛА

07.12.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі №667/3170/15-ц за позовом ПАТ РБ "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після постановлення ухвали з"ясувалося, що в резолютивній частині допущено помилку, а саме: в першому абзаці після слів "Прийняти заяву" помилково зазначено "Байди Анатолія Петровича" замість належного "Довгопол Альони Олександрівни".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року по справі №667/3170/15-ц , в звязку з чим в першому абзаці після слів "Прийняти заяву" слід читати "Довгопол Альони Олександрівни" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 466/6891/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив:

У судове засідання державний виконавець Білоган У.С. не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду подання, натомість подала заяву, в якій просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа: 431/5869/16-ц
Провадження: 2-о/431/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/344/4933/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2011року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2011року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2011року.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 16:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 216/5757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача 62652,80 грн., в тому числі 2 000,00 грн. основного боргу, 851,20 грн. проценти за договором, 59801,60 грн. пеня за договором.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 13.02.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1555/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що розглядається за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 01 серпня 2014року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно заявили відвід усьому складу суду. Заявники посилаються на те, що колегія суддів порушує норми цивільно-процесуального закону, оскільки неправомірно відновила провадження у справі і продовжує розгляд справи.

Проти заявленого відводу усьому складу суду заперечує позивач та його представник.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), у тому числі з підстав, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вбачається, що головуючий та судді в родинних чи інших неформальних стосунках зі сторонами не перебувають, і взагалі не були знайомими. Провадження у справі відновлено у зв'язку з прийняттям справи до розгляду іншим складом суду та у зв'язку з необхідністю новому складу суду визначитись щодо наявності або відсутності підстав для зупинення провадження у справі.(т.1 а.с.215).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що жодних підстав для відводу складу суду немає. Ухилення від виконання обов'язків по здійсненню правосуддя не допускається. А тому, відвід складу суду слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20-21,23-24,210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повторну заяву про відвід складу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9846/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2572/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус штату Колорадо США Савченко Олена Павлівна про визнання доручень недійсними,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус штату Колорадо США Савченко Олена Павлівна про визнання доручень недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2572/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 383/1004/16-ц
Провадження № 2/383/499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко