Справа № 203/1173/16-ц
Провадження № 2-п/0203/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (відповідачки) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровської (Центральної) районної ради м. Дніпропетровська (м. Дніпра), комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у цивільній справі № 203/1173/16-ц було задоволено позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 Суд вирішив вселити ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 (просп. ОСОБА_6) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську). Стягнуто з відповідачки на користь позивачки витрати по сплаті судового збору.

22 серпня 2016 року відповідачко ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що рішення суду є одностороннім та необґрунтованим, суд не врахував, що відповідачка не має бажання бачити позивачку та її дітей у своїй квартирі, оскільки позивачка веде аморальний образ життя, не займається вихованням дітей.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала заяву та просила її задовольнити, скасувати заочне рішення суду, вказувала, що позивачка порушує права відповідачки, фактично проживає в іншому місці.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Згідно наявних у справі документів (а.с. а.с. 54, 80, 82) відповідачка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, в судове засідання 24 червня2016 року не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи з мотивів своєї хвороби.

Доказів хвороби відповідачки до вказаного клопотання, а також заяви про перегляд заочного рішення, надано не було.

Крім того, відповідачкою не було наведено, які саме докази необхідно дослідити для правильного вирішення спору, а лише зроблено посилання на те, що вона заперечує проти вселення позивачки та її дітей з мотивів їх неналежної поведінки. В той же час ці обставини не мають вирішального значення для розгляду справи, оскільки наявність права позивачки та її дітей на проживання у спірній квартирі була встановлена судом.

У разі наявності підстав для визнання позивачки та її дітей такими, що втратили право користування квартирою № 10 в будинку № 115 по просп. Дмитра Яворницького (просп. ОСОБА_6) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську), відповідачка як власник квартири не позбавлена права звернутись до суду з відповідним позовом і заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року жодним чином її в цьому праві не обмежує.

Доводи відповідачки про незаконність заочного рішення не можуть бути враховані, оскільки за відсутності підстав, визначених ст. 232 ЦПК України, суд першої інстанції не може перевіряти правильність заочного рішення, натомість відповідачка має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 74, 169, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 203/1173/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровської (Центральної) районної ради м. Дніпропетровська (м. Дніпра), комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко