overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1145/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Мурованокуриловецької РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, а також визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Мурованокуриловецької РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, а також визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 грудня 2016 року о 14:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копії позовних заяв та додані до неї документи.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8957/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 січня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/5981/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5981/16-ц

Провадження № 2/554/2675/2016

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/344/222/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10805 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10805 грн. 25 коп.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 226/2067/16-ц
Провадження № 2/226/869/2016
Справа № 226/2067/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 17.01.2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/344/5227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3

про виділ частки, внатурі, із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, внатурі, із спільної часткової власності у вигляді:

- приміщень АДРЕСА_1

- приміщень АДРЕСА_2.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернувся в суд із заявою про повернення позову, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №180 від 24.05.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 5 776,23 грн.

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №180 від 24 травня 2016 року, в сумі 5 776,00 (п»ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн.23 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2 /756/6013/16
У Х В А Л А

«17» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» січня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 487/4597/16-ц
Провадження № 2/487/2364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Оскільки позовні вимоги повязані з розподілом спільного майна подружжя, то відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір з урахуванням заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 336/6064/16-ц
провадження № 2/336/3019/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 14.12.2016 р. о 12.00 год.

14.12.2016 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 302/386/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Заслухавши думку учасників судового прочесу, перевіривши клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання представнтком позивача ОСОБА_2 слід відхилити.

Натомість, суд вважає за необхідне з метою витребування та надання доказів Колочавською сільскою радою створити земельну комісію і за участю спірних сторін ( ОСОБА_6 та ОСОБА_3Ю.) провести обміри земельних ділянок таких, встановити чи фактичні обміри земельних ділянок відповідають обмірам правостановлючим документам, а також встановити чи встановлений паркан ОСОБА_3 знаходиться в межах його земельної ділянки або на дорозі загального користування, про що скласти відповідни акт та абрис.

Керуючись ст.ст. 45 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Колочавську сільську раду Міжгірського району створити земельну комісію за участю сторін по справі та:

- провести обміри земельної ділянки площею 0,2699 га, право власності на які ОСОБА_7 посвідчується Державним актом на право власності на землю серія ІІ-ЗК № 022698 від 29.06.2001 року;

- провести обміри земельної ділянки ОСОБА_8 та встановити чи відповідають обміри розмірам, зазначеним у правовстановлюючих документах на неї;

- встановити чи встановлений паркан ОСОБА_3 в межах виділеної йому земельної ділянки або на території дороги загального користування та провести обміри з абрисом;

- провести обміри земельної ділянки під дорогою загального користування, яка є під'їздом до садиби за № 27 по вул. Шевченка в с. Колочава Міжгірського району.

Відповідний акт та абрис подати в Міжгірський райсуд до 27.12.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження 2/643/1293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло дві заяви про відкладення розгляду справи у звязку із находженням в інших судових процесах.

15.01.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове заперечення, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки ОСОБА_1 були повернуті кошти, які банк списував на погашення заборгованості за кредитом та які є предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника для дачі додаткових пояснень по справі, оскільки у запереченні вказана до повернення загальна сума 5969,80 грн., при цьому не зазначено за який саме період повернута вказана сума, а у доданих копіях документів не вказане призначення платежу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача для пояснень вказаних розбіжностей, подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 17 лютого 2016 року на 10.20 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 643/9311/16-ц
Номер провадження 2/643/5330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцезнаходження ПАТ «Укрсиббанк»: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 60, що не відноситься до Московського району м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена: ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй