Справа № 159/5733/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1375/16 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хорунжої Наталії Степанівни за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у даній справі.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова державного виконавця Ковельського МВ ВДВС ГТУЮ у Волинській області Хорунжої Н.С. від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51792965 по примусовому виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2014 року у цивільній справі 159/5733/14-ц винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2014 року у цивільній справі 159/5733/14-ц за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь РЖКП № 2 заборгованості у розмірі 2658,62 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. судом 24.02.2015 року було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у ВДВС Ковельського МРУЮ (а.с.17-24).

Постановою державного виконавця від 27.04.2016 року зазначений виконавчий документ повернуто РЖКП № 2 з підстав відсутності у боржника ОСОБА_1 майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, офіційних джерел доходів не встановлено. У постанові зазначено про можливість повторного пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання в строк до 12.04.2017 року. Копія цієї постанови також надіслана і боржнику ОСОБА_1 та сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася (а.с.24).

Згідно п.2 ч.1 та ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги і судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 та ч.3 ст.23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням зазначених норм закону, після повернення 27.04.2016 року виконавчого листа без виконання, 27.07.2016 року до Ковельського МВ ВДВС ГТУЮ у Волинській області надійшла заява стягувача - Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про повторне виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості та судового збору і державним виконавцем 28.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.25-26).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону).

Постанова державного виконавця повністю відповідає вище наведеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги є суб'єктивним розумінням норм закону і їх тлумаченням самим заявником.

Покликання апелянта про неврахування судом тієї обставини, що за одним виконавчим документом на даний час існує два відкритих виконавчих провадження - не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем виконується виконавчий документ, який у даному випадку є виконавчий лист суду, а він пред'явлений стягувачем і знаходиться на виконанні (оригінал) лише у виконавчому провадженні № 51792965, так як, знаходячись у виконавчому провадженні № 46824280, був повернутий стягувачу без виконання.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді