Справа № 369/3689/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3996/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 27 20.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановила:

у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, між ними виникли спірні правовідносини з договору підряду за зобов'язанням відповідачів побудувати нерухоме майно, а саме житловий будинок на конкретно визначеній земельній ділянці, а саме: в АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не розібрався у суті предмету позову та характері спірних правовідносин, не визначився з територіальною підсудністю спору, а також не перевірив наявність доказів на які посилався позивач обґрунтовуючи альтернативну та виключну підсудність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що предметом позову є стягнення суми коштів з фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Також, апелянт, стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний спір не пов'язаний з виконанням робіт або надання послуг, що виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності начебто з підстав порушення прав споживача.

Крім цього,вищезгаданий позов не містить будь - яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових прав на власне уже нерухоме майно, що виключає можливість застосування правил виключної підсудності.

Апелянт, стверджує, що поза увагою суд першої інстанції залишив те, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 у АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Києво - Святошинського району Київської області.

Просив ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження скасувати, позовну заяву повернути позивачу, рекомендувавши звернутися до суду за правилами підсудності до м. Львова або Радехівського районного суду Львівської області

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є стягнення коштів наданих на виконання підрядних робіт, щодо будівництва будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Жорнівка.

Відповідно до ч.5,8 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.122 ЦПК України постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді