overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2441/16-ц
Номер провадження 2-во/643/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26.10.2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена сума заборгованості прописом «дев'ять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч», замість «дев'ять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч десять гривень», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26.10.2016 року про стягнення грошових коштів за договором позики за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, вважати вірною у другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості прописом «дев'ять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч десять гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 663/2799/16-ц
Провадження № 2-н/663/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/235/1964/16
Справа № 235/4308/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

8 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 30.717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 40 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1248 (однієї тисячі двохсот сорока восьми) гривень 75 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника замість «Достатнього Едуарда Григоровича» - «Корнієнка Едуарда Григоровича» , у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такі редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 30.717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 40 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1248 (однієї тисячі двохсот сорока восьми) гривень 75 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6845/16
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки, не перешкоджання у володінні та користуванні, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ТОВ «ВНФ «Зеленогірське» /відповідач/ - с. Гвоздавка-2, Любашівський район, Одеська область, 66520

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.М. Гончаренко
Справа № 527/2585/16-ц
провадження № 2/527/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 6 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 766/8742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07.12.2011 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 78.

13.12.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 468/1337/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 11.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/6512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С ТА Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 509/3133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2016 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

1 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачі при подачі позовної заяви не надали суду підтвердження сплати судового збору, не надали довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів, який подав та підписав позов, не надали суду копії позову та всіх додатків до нього для всіх учасників процесу.

5 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх позовну заяву про визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Вважаю, що заява представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивачів подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачам разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 263/3688/16-ц
Провадження № 2-сз/263/43/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк»ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 11412,11 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.12.2016 року залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ідентифікаційний номер 00039019)сплачений ним судовий збір у розмірі 11412 гривень 11 копійок за платіжним дорученням від 21.03.2016 року № НОМЕР_1 у Маріупольському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтневого р-на/22030001, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, 19 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Приморському відділі державної реєстрації актів управління стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №324. ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народився син ОСОБА_3. З 2014 року однією сімєю не проживають , спільне господарство не ведуть. Просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти неможливо.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб, зазначила що, однією сімєю не проживають з 2014 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 19.10.2013 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 324- розірвати.

Після розірвання шлюбу позиачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова