печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Газенерго-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ПАТ «Газенерго-Україна» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 651 149,60грн.

Відповідач ПАТ «Газенерго -Україна» звернулось до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи, оскільки 10 серпня 2016 року відповідач не з'явився перший раз, що було підставою для відкладення судового розгляду. Крім того 10 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою, що позбавило його можливості взяти участь у судовому розгляді з поважних причин. Також відповідач наполягає на тому, що судом не вірно застосовано положення ст.117 КЗпП України, оскільки тривалість розгляду цивільної справи за наслідками якої було ухвалено судове рішення 08 грудня 2015 року була пов'язана з перенесеннями за заявами позивача. При цьому суд не врахував те, що вимоги позивача були задоволені частково, вини відповідача у не здійсненні виплат не встановлено.

Під час розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини у ній викладені.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність законних та обґрунтованих підстав для цього.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Газенерго-Україна» про судовий розгляд на 10 серпня 2016 року був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення, причин неявки представника суду не повідомив. При цьому суд виходить з того, що представник ОСОБА_2 особисто звернувся за отриманням амбулаторною допомоги, а ПАТ «Газенерго-Україна» не позбавлено було можливості проінформувати суду про неможливість прибуття представника в судове засідання.

За вказаних обставин слід визнати безпідставним твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що у суду були відсутні підстави для проведення заочного розгляду, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, письмових заперечень не подав.

При цьому в рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.