Провадження № 2/712/2582/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що вона призначена головним бухгалтером ДП «Черкаське лісове господарство» з 1984 року по теперішній час. Під час виконання своїх обовязків на посаді головного бухгалтера наказом директора ДГІ «Черкаське лісове господарство» Пустовіта A.B. «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 15.04.2016 № 83 їй оголошено догану та позбавлено премії за квітень, травень та червень 2016 року. Вказане рішення вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Дисциплінарне стягнення накладалося по причині її нібито безвідповідального ставлення до посадових обов'язків, що полягало у неспроможності своєчасно завершити повну автоматизацію бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме переходу на версію системи 8.2 «1-С Бухгалтерія». Згідно наказу про накладення дисциплінарного стягнення підприємством був проведений аналіз стану автоматизації бухгалтерського обліку та встановлено, що нею не були виконані накази ДАЛРУ від 27.06.2013 № 184, від 30.08.2013 № 245, від 03.07.2014 № 235, від 08.07.2015 № 189, доручення Голови ДАЛРУ від 30.01.2014 № 2, від 24.04.2014 № 6, а також рішення колегії ЧОУЛМГ від 26.06.2015 № 12, відповідно до яких ставилося завдання завершити повну автоматизацію бухгалтерського обліку в строк до 01.09.2015. З вказаним формулюванням не може погодитися, оскільки насправді ніякий аналіз стану автоматизації бухгалтерського обліку станом на 15.04.2016 на підприємстві не проводився. При цьому, за загальними правилами діловодства аналіз тієї чи іншої роботи, стану впровадження чогось, тощо проводиться з послідуючим складенням відповідної довідки, доповідної записки або ж має документуватися іншим чином. У даному випадку, жодного задокументованого аналізу не було, принаймні її з ним не ознайомлено. Твердження про проведення аналізу і виявлення недоліків, що стало підставою до притягнення її до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки не відповідає дійсності. Крім того, її призначено відповідальною особою за введення на підприємстві в дію програми «1-С Бухгалтерія» (версія 8.2) наказом від 16.07.2015 № 145 з терміном виконання до 01.09.2015. Тобто, те, що фактично мало впроваджуватися вже протягом двох років вона мала зробити за півтора місяця, що навіть за умови повного фінансування було б не можливо, не говорячи вже про впроваджені автоматизованого обліку без коштів. Разом з тим, вона як головний бухгалтер звісно знала про існування всіх вище перелічених наказів про впровадження автоматизованого обліку і тому вживала по даному питанню заходи. Так, вона двічі надавала директору ОСОБА_2 примірники договорів на впровадження та технічного обслуговування програмного забезпечення проте від вказаних пропозицій він ухилився. За результатами проведеної перевірки порушень не виявлено, надано висновок, що програма бухгалтерського обліку «1С Бухгалтерія» версія 8.2 впроваджена та працює. Вважає, що підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення насправді не було, а підставою для винесення вказаного наказу являлося лише упереджене, необєктивне та негативне ставлення до неї директора ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_3, який поставив собі за мету звільнити її із займаної посади. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які с членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Враховуючи, що вона являється членом профспілкового комітету ДГІ «Черкаське лісове господарство», питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності мало бути попередньо узгоджене з профспілковим органом, чого зроблено не було, а тому наказ суперечить чинному законодавству і має бути скасований. Також вказувала, що звернутись до суду раніше не мала змоги, оскільки перебувала у відрядженні.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги збільшили, просили суд поновити строк на оскарження наказу від 15.04.2016 № 83 «Про накладення дисциплінарного стягнення» по причині пропуску його з поважних причин; скасувати наказ № 83 від 15 квітня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани головному бухгалтеру ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді премій за квітень, травень, червень 2016 року та одноразову грошову виплату з нагоди виповнення 50 років в розмірі 18 855 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що позивачем пропущені строки звернення до суду. Крім того, позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу керівника підприємства у відповідності з яким її було призначено відповідальною за введення на підприємстві програм бухгалтерського обліку 1-С (версія 8-2), а саме не запровадження версії 8.2, внаслідок якого бухгалтерія працювала у двох версіях, вносили значний обсяг даних у ручний спосіб. Також вказує, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності були повністю дотримані вимоги статті 147 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач прийнята на роботу до відповідача 05лютого 1998 року.

Наказом № 83 «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 15.04.2016 року позивачу було оголошено догану та позбавлено премії за квітень, травень та червень 2016 року.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 стало безвідповідальне ставлення до своїх посадових обовязків, а саме не проведення повної автоматизації бухгалтерського обліку на підприємстві, не завершення переходу на версію системи 8.2. 1 С Бухгалтерія».

У відповідності зі статтею 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника або уповноваженого органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом статті 139 КЗпП України несвоєчасне і неточне виконання розпорядження власника або уповноваженого ним органу, недодержання правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням трудової дисципліни.

Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності з дорученням № 12 засідання колегії Державного агентства лісових ресурсів України від 26 червня 2015 року (протокол № 5) начальників обласних управлінь лісового та мисливського господарства було зобовязано забезпечити до 01 вересня 2015 року по всіх підвідомчих підприємствах повну автоматизацію бухгалтерського обліку.

На виконання вказаного доручення листа Черкаського обласного управління лісового та ДП «Черкаське лісове господарство» 16.07.2015 року був виданий наказ № 145 «Про призначення відповідальної особи», яким відповідальною особою за введення на підприємстві в дію програми «1-с бухгалтерія» (версія 8.2) призначено головного бухгалтера ОСОБА_1 Зазначеним наказом також визначено строк введення програми до 01.09.2015 року.

З наданої суду посадової інструкції Головного бухгалтера від 24.03.2014 року, посаду якої обіймала позивач, до обовязків останньої входило впровадження автоматизованої системи оброблення даних бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємстві чи удосконалення діючої.

Тобто наказ директора підприємства виданий в межах наданих йому повноважень та п. 3.12 Посадової інструкції головного бухгалтера підприємства.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідачем аналіз стану автоматизації бухгалтерського обліку не проводився, нею неодноразово надавались примірники договорів на впровадження та технічне обслуговування програмного забезпечення, проте від вказаних пропозицій він ухилився. А договір про впровадження програми на технічне обслуговування програмного забезпечення був укладений з ПП ОСОБА_4 лише 08.06.2016 року, після оголошення їй догани.

Між тим, як вбачається із наданих суду доказів, а саме актів прийому-передачі виконаних робіт між ДП «Черкаський лісгосп» і Приватним підприємцем ОСОБА_5 починаючи з липня 2015 року останнім здійснювались роботи по технічному обслуговуванню програмного забезпечення «1С-підприємство 8.2» за якістю виконаних робіт замовник зауважень не мав. На розрахунковий рахунок виконавця замовником перераховувались кошти в розмірі 4000 грн. щомісячно. Всі акти підписувала від імені замовника позивач.

Як на підставу незаконності наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивач посилається, як зазначалось вище, на не проведення директором підприємства аналізу запровадження автоматизованої системи бухгалтерського обліку, в той час як згідно з довідкою від 07.07.2016 року за результатами перевірки ДП «Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства проведеної на підставі наказу Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства № 33 від 07.07.2016 року дане програмне забезпечення на підприємстві запроваджено та діє.

Із аналізу стану бухгалтерського обліку щодо запровадження програми 1С-бухгалтерія, версія 8.2. від 15.04.2016 р. вбачається, що даний аналіз проведений керівником підприємства в порядку особистого контролю за діяльністю працівників бухгалтерії та на виконання наказу № 145 від 16.07.2015 року та ознайомленням із функціонуванням автоматизації бух обліку в підприємств в частині функціонування програми 1-С (версія 8.2) в результаті чого встановлено, що повна автоматизація бухгалтерського обліку на підприємстві до цього часу не проведена. Перехід на програму 1-С бухгалтерія (версія 8.2) не виконане.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, наказ № 145 від 16.07.2015 року У відповідності зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю чи перебування його у відпустці.

Таким чином, посилання представника відповідача у своїх запереченнях на позов на той факт, що станом на вересень 2015 року директору підприємства не був відомий факт відсутності запровадження версії 8.2 спростовується наказом № 145 від 16.07.2015 року, який передбачав термін введення програми до 01.09.2015 року та здійснення контролю за його виконання самим директором підприємства. В той же час перевірка впровадження автоматизованої системи бухгалтерського обліку бал проведена лише у квітні 2016 року.

Більше того, як вбачається із оскаржуваного наказу, позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обовязків наслідком яких стало не завершення повної автоматизації бухгалтерського обліку на підприємстві з посиланням саме на 01.09.2015 року як на дату завершення повної автоматизації бухгалтерського обліку. Таким чином, дисциплінарне стягнення на позивача було накладено з порушенням установленого статтею 148 КЗПп України строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно як директор підприємства мав розмову з Позивачкою з приводу повільного впровадження автоматизованої системи бухгалтерського обліку на підприємстві, чим підтвердив факт обізнаності із невиконанням до 01.09.2015 року виданого ним наказу.

Поряд з цим, суд не погоджується із посиланням позивача на той факт, що при вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було отримано згоду профспілкового комітету, а вона є головою ревізійної комісії обласної організації профспілки працівників лісового господарства, і в силу ст. ст. 42, 252 КЗпП України така згода є обовязковою.

В силу статті 16 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка, її організації здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обовязки через свої виборні органи, які діють в межах права, наданих їм законом та статутом (положеннями). Так як профспілка та її організації створюються для здійснення та захисту прав і інтересів членів профспілок, то ці повноваження покладаються на її виборні органи (на рівні первинної профспілкової організації це профспілкові збори та профспілковий комітет). Контроль за виконанням виборним органом своїх повноважень покладається на ревізійну комісію, яка за своїм статусом не наділена повноваженнями представляти інтереси найманих працівників, та захищати їх права, а тому до членів ревізійної комісії не застосовуються ст. 252 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Строки, встановлені ст. 233 КЗпП України не перериваються і не зупиняються.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 6 із змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам розяснено, що якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Проте оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд зясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обовязки сторін.

Таким чином, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтований. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Як вбачається із копії наказу № 83 від 15.04.2016 та позовної заяви, догана позивачці була оголошена 15.04.2016, отже кінцевий строк для її оскарження сплив 16.07.2016. Однак із вказаним позовом щодо оскарження наказу, позивач звернулась до суду лише 10.10.2016, тобто через шість місяців із дня оголошення її догани. Відтак, нею пропущений строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Суд не знаходить підстав для поновлення вказаного строку, оскільки із наданих доказів поважності причин строку звернення до суду, а саме посвідчень про відрядження та лікарняних вбачається, що позивач перебувала на робочому місці 49 робочих днів (за виключенням відряджень та лікарняних), що не позбавляло її права звернутись до суду про оскарження дисциплінарного стягнення.

Посилання на той факт, що позивач попередньо зверталась до комісії по трудовим спорам також не впливає на поважність причин строку для звернення до суду, оскільки відповідно до статті 232 КЗпП України вона не була позбавлена права безпосереднього звернення до суду із позовом без звернення до такої комісії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строків для звернення до суду та відмови їй у позові.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 147, 149, 221, 228, 231, 232, 237 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: