Ухвала

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гвоздика П.О., Висоцької В.С.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,за касаційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року, Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» (далі - Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд») звернулося із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року апеляційне провадження закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та просить направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що при розгляді даної справи, питання про права та інтереси Хмельницького РКДМБМО «Райагробуд» не вирішувались, тому останнє не має права на оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-76цс16, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Цим правом скористалося Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд» та в обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, оскільки гуртожиток, в якому розташована спірна квартира, перебуває на балансі цього підприємства.

На підтвердження вказаних обставин заявник додав до апеляційної скарги копії листа прокуратури Хмельницького району Хмельницької області від 08 травня 2008 року, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - гуртожитку АДРЕСА_1 від 25 грудня 1996 року, розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 30 грудня 1996 року, оборотно-сальдової відомості від 08 лютого 2008 року, ордеру на жиле приміщення (а. с. 73 - 79.

Проте апеляційний суд у порушення вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводи представника Хмельницького РКДМБМО «Райагробуд» щодо наявності підстав вважати, що його право як балансоутримувача гуртожитку порушено оскаржуваним рішенням, оскільки суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, належним чином не перевірив, не взяв до уваги фактичні обставини, які, на думку заявника, дають йому право на апеляційне оскарження та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: П.О. Гвоздик

В.С.Висоцька

О.В.Умнова

І.М. Фаловська