Справа №477/1124/15-ц 21.07.2016 21.07.2016 21.07.2016
Провадження №22-ц/784/1765/16
Справа 477/1124/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Полішко В.В.
Провадження №22ц/784/1765/16 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду від 09 червня 2016 року за її скаргою на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20 травня 2016 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а їй запропоновано у встановлений законом строк усунути її недоліки. Наступною ухвалою цього ж суду від 09 червня 2016 року скарга ОСОБА_2 визнана неподаною у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про повернення позовної заяви як неподаної скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона в порушення ст. 119 ЦПК України не обґрунтувала належним чином підстави звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки скарга з аналогічними вимогами вже розглядалась судом.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд вважав, що ОСОБА_3 у встановлений законом строк не виконала вимоги суду щодо усунення недоліків скарги.

Між тим, з такими процесуальними діями суду не можна погодитись.

Із матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції за 3% річних від простроченої суми боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

11 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20 травня 2016 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а останній в строки, визначені ст. 121 ЦПК України, було запропоновано обґрунтувати підстави звернення до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності, чи підлягає позовна заява вирішенню в порядку цивільного судочинства та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до статей 10, 11, 31, 119 цього Кодексу позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує.

За змістом пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

Якщо спір не врегульовано в позасудовому порядку, то суд зобов'язаний уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Тому з огляду на наведені положення процесуального права та виходячи із змісту вимог ОСОБА_2, суд помилково вважав, що неповне обґрунтування вимог, зазначених в скарзі, не зазначення обставин щодо розгляду скарги з аналогічними вимогами на дії державного виконавця є підставою для її залишення без руху та повернення як неподаної, оскільки зміст вимог може бути з'ясовано в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного процесуального права. А тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду від 09 червня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.О. Буренкова

Судді Т.В. Крамаренко

С.Ю. Колосовський