overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/413/16
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2288/16-ц
Провадження № 2-н/484/475/16
У Х В А Л А

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.07.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі- ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 450,77 грн. за використану електроенергію та понесені судові витрати.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті за поставлену електроенергію з квітня по лютий 2016 року.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст.. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої виконкомом Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вихідний номер 1245 від 20.07.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 21.07.2007 р., а/з №33 від 23.07.2007 року.

Отже, боржник помер до подачі заяви про видачу судового наказу, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Тому суд приходить до висновку, що ПАТ «Миколаївобленерго» слід відмовити у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заявнику розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні (якщо ці правовідносини допускають правонаступництво).

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 331/5849/16-ц
Провадження № 2/331/1443/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.02.2012 року у розмірі 28 681,91 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 вересня 2016 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2016
Справа № 324/2205/16-ц
Провадження № 2/324/902/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської (Чапаєвської) сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла зазначена позовна заява.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві своє прізвище зазначене як «Бондар», в той час як згідно ксерокопій документів (які не завірені позивачем або її представником), прізвище позивача зазначене як «Бондарь».

Оскільки судом встановлені розбіжності у зазначенні прізвища позивача в позовній заяві, у відповідності до ст.119 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу при виконанні ухвали суду усунути ці розбіжності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської (Чапаєвської) сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20329/14-ц

Провадження № 2-сз/638/204/16

05.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №638/18761/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №638/20329/14-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 11.12.2014 р. повернуто як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.12.2014 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно до квитанції №56 від 05.11.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору", -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно до квитанції №56 від 05.11.2016 року в сумі 3654,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5614/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 10 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/3633/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 699/475/16-ц
Номер провадження 2/699/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" липня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 24 липня 2012 року право власності на земельну ділянку площею 2.1184 га, кадастровий номер :04:001:0053 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Завадівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася за законом спадщина на зазначену земельну ділянку. Незважаючи на це, оформити спадщину вона не може у звязку із зіпсуванням правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 01.08.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 503/2143/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 грудня 2016 року на 13:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6477/16-ц
Провадження № 2/635/2986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 липня 2009 року у розмірі 12037 гривень 36 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 513/940/16-ц
Провадження № 2/513/671/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження №2/389/1075/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, тобто до 15.01.2022, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, тобто до 05.07.2026.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5