overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1087/16-ц Провадження № 2/395/412/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Панчеве»») до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 (далі відповідач, ФГ «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2П.) про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма «Панчеве»» до ФГ «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 577/4732/16-ц
Провадження № 2/577/1713/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 21.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 25.10.2016 року через канцелярію подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/621/16-ц
№ 2/733/388/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/277/16 рік.

21 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 29 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки та виписку про погашення по кредиту, а також оформлену належним чином копію заяви про отримання кредиту .

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«18» квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості квартири № 1 житлового будинку № 30, яка знаходиться по вул. Старицького в м. Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

2.Доручити Управлінню держгеокадастру у Володимир-Волинському районі провести експертну грошову оцінку земельної ділянки, передану для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 600 м. кВ., розташованої по вул. Старицького, 30/1 в м. Володимир-Волинський.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/761/7727/2016
У Х В А Л А

про роз'єднання провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.09.2016 року вказана заява була передана до провадження судді Осаулова А.А.

У поданій заяві вказано вимоги про в розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

За таких обставин, спільний розгляд такого позову є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення заяви по суті, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги заявника в окремі самотні провадження.

У відповідності до п.3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Передати роз'єднані матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6601/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6004/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/-1197/09 Головуючий І інстанції Федюшена М.В.
Провадження: 22-ц/790/5222/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до реф. ОСОБА_3 про захист права власності та про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

встановила:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року апеляційну скаргу відхилено. Заочне рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.23016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

15 липня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до реф. ОСОБА_3 про захист права власності та про визнання майна особистою власністю одного з подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 466/4771/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі від 25.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 р. ЛМКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 25.05.2016 року.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому наказі від 25.05.2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі від 25.05.2016 року на 22.09.2016 року на 12.40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в рішенні суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 615/1066/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.
секретаря Дідок І.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 30.09.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову до суду 15.08.2016 року до закінчення навчального закладу, тобто до 30.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач в позовній заяві вказує норми Господарського кодексу та Господарського процесуального кодексу України, однак не зазначив норми Цивільного процесуального кодексу України, якими керується при зверненні до суду, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації.

З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне.

ОСОБА_1І є співвласником житлового будинку №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.11.2012 року Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою, (реєстровий №2152) після смерті ОСОБА_3 (батько позивача). Іншим співвласником є сестра позивача ОСОБА_4.

ОСОБА_2В зареєстрована але фактично не проживає в даній квартирі вже більше 10 років.

Дана обставина підтверджується актами депутата від 14.12.2015 року, 06.07.2015 року та 26.08.2016 року.

Факт не проживання ОСОБА_2В в житловому будинку №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, підтвердили також свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином відповідач порушив вимоги ст.71 Житлового кодексу України.

На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 466/4946/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5584/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: