overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4362/16-ц
Номер провадження 2-н/404/141/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/4096/16-ц
Провадження № 2-о/545/242/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"20" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.12.2016 року заявником подано суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 161/4654/16-ц
Провадження № 2/161/2227/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 500,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 51,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для додаткової сплати судового збору в сумі 51,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 149/2996/15-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

секретаря Паламарчук Л.В.

вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства.

02.12.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, та просить суд вжити заходи до забезпечення позову, яким заборонити Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцям після смерті померлого ОСОБА_5, який помер 26 квітня 2015 року, до вирішення даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача, але в межах суми та обсягу заявлених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-152, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцям після смерті померлого ОСОБА_5, який помер 26 квітня 2015 року, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання та її виконання покласти на Державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Войнаревич
Справа № 629/4691/16-ц
Номер провадження 2/629/2036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 28.11.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року, шлюб зареєстровано Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 1589. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 січня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/234/6959/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС-10», третя особа Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС-10» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС-10», третя особа Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС-10» про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС-10», третя особа Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС-10» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 14-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 305/1355/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2571/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Рахівського районного суду від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів і про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «СК «АХА Страхування» подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378,00 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Рахівського районного суду від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів і про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 615/1515/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В позові зазначено, що 20.02.2015 року помер ОСОБА_2, який на день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, у вигляді житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, пров. Суворова, 5. За життя спадкодавець склав заповіт, яким заповів усе своє майно ОСОБА_1 Після смерті спадкодавця, спадщину позивач прийняла, крім того, вже оформила спадкові права не деяке майно, в тому числі на земельну ділянку, яка знаходиться під будинком. Проте, оформити право власності на будинок і господарські будівлі, в нотаріальному порядку вона не має змоги, оскільки будинок відноситься до типу колгоспного двору.

Позивач вимагає встановити факт належності будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, пров. Суворова, 3, ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначено обставини, хто був членом колгоспного двору за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2085/16-ц
Номер провадження 2/341/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Центральна, б. 7А, кв. 1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.01.2016 в сумі 9335(девять тисяч триста тридцять пять) грн. 88 коп..

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
06.12.2016 227/4618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення в м. Добропілля, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення в м. Добропілля, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року о 15:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу, народних засідателів.

Залучити до участі у справі № 227/4618/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення в м. Добропілля, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали;

Заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Третій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.12.2016