Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1145/16-ц
Номер провадження 2-з/540/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в якому просить витребувати та повернути з незаконного володіння відповідача земельну ділянку площею 596, 70 га кадастровий номер :00:004:0023, стягнути з відповідача збитки в розмірі 136000 грн та заборонити відповідачу вчиняти дії по використанню зазначеної земельної ділянки.

01.11.2016р. позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві приймати рішення про припинення юридичної особи та заборонити Машівській РДА вносити відомості до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та накласти арешт на суму позовних вимог на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Приват Агро Альянс».

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час існує загроза того, що рішення суду може бути не виконаним, оскільки директор відповідача ОСОБА_2 вчиняє тиск на позивача та наголошує на тому, що ТОВ «Приват Агро Альянс» здійснить банкрутство підприємства та продаж майна, що в послідуючому призведе до неможливості виконання судового рішення, а тому позивач за наявності цих підстав просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час відповідач має на складі зібрану ним продукцію, урожай культури сої та соняшнику і зернових, а у разі їх відчуження позивач має право лише на грошові кошти, які можуть бути не стягнуті із відповідача по причині їх відсутності чи його банкрутства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки факт банкрутства відповідача ґрунтується на припущеннях висловлених позивачем, але у випадку такої повинна буде застосовуватися процедура визначена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак вказаний вид забезпечення позову щодо заборони вносити відомості до ЄДРПОУ не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника, суд вважає, що в цій частині слід також відмовити, оскільки, по-перше позивачем не зазначено, яким чином не накладення арешту на кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, по-друге, вказаний вид забезпечення позову може перешкодити господарській діяльності відповідача, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :