overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/351/16-ц
Провадження № 2/546/230/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1989-067/06Р від 28.12.2006 року.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду і письмовою заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності та не виключає можливості публікації оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки, виданої Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.09.2015 року вибув на постійне проживання до м. Полтави, в даний час його зареєстроване місце проживання невідоме.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1989-067/06Р від 28.12.2006 року до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України „Урядовий курєр.

Обовязок по оплаті витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/5948/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в рішенні суду у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» та ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільну справу повернуто Апеляційним судом Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» та ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

26.09.2016
Провадження №4с/201/43/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») на дії державного виконавця,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 153/1345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року із Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до Томашпільського районного суду провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження Томашпільського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок.

Справу призначити до слухання на 30 листопада 2016 року о 13:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська

Копія

Згідно оригіналу

Оригінал ухвали знаходиться в Томашпільському районному суді Вінницької області

Копію ухвали оформлено 08 листопада 2016 року

Суддя: І.В. Скаковська

Секретар: Н.П. Козачук
Провадження №2/485/584/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерногог товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

Встановив:

03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерногог товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/468/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

19 вересня 2016 року ПАТ "АКЦЕНТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 20041грн.09коп.

21 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Устіченко К.І.

23 вересня 2016 року після звільнення у відставку головуючого у справі, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №14 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді Кішковської З.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7992/16-ц
Провадження № 2/369/3579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна.

20.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 372/4002/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4458/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 33 27.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2641/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 277/619/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "03" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "03" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2433/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"09" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тараканівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 08 листопада 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують, що позивач звертався до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно, але йому було відмовлено в реалізації цього права.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тараканівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення її недоліків.

Суддя:
Справа № 129/2558/16-ц
Провадження по справі № 2/129/788/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 22.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нак утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нак утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.10.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа №631/259/16-ц
провадження №2-др/631/19/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою заявника

19 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру за № 4, яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Новва Водолага вул. Донця Григорія, 24а, після смерті батьків - матері ОСОБА_3 померлої 15.12.2013 року та батька ОСОБА_1 померлого 16.03.2013 року, оскільки при подачі позовної заяви до суду помилково не було зазначено кухню площею 5.9 кв.м., яка входить до складу квартири.

19 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заву про повернення її заяви про винесення додаткового рішення до відкриття провадження по справі.

У звязку із відсутністю спеціальної норми, що регулює питання повернення заяви за завою заявника, суд розглядаючи зазначене заяву застосовує положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання, а саме ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом у усіма додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська