Справа №: 486/1004/15-ц Провадження № 2/486/15/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача здійснити безкоштовну гарантійну заміну скло-пакетів, стягнення неустойки, 3% річних і моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 3319 від 23.12.2010 року, відповідач встановив в будинку позивача неякісні віконні системи.

В попередньому судовому засіданні 11 серпня 2015 року судом було прийнято рішення призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

В зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про можливість залучення до участі в проведенні експертизи ТОВ Будівельна лабораторія, матеріали справи було повернено до суду і ухвалу про проведення експертизи не виконано.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року судом постановлено додаткову ухвалу про залучення до участі в проведенні експертизи ТОВ Будівельна лабораторія.

Проте 21 червня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області про неможливість проведення експертизи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

В попередньому судовому засіданні 11 серпня 2015 року, за заявою представника позивача, яку підтримала представник відповідача, було вирішено питання про призначення експертизи, сторони не відмовились від її проведення, позивач зобов'язується оплатити виконання експертного дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вдруге направити матеріали справи експертній установі для проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Визначити в який спосіб (промисловий чи саморобний) було виготовлено металопластикові вікна встановлені в будинку № 20а, в с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області?

2) Чи відповідає якість металопластикових вікон (профіль та скло-пакети кожні окремо) вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99, ДСТУ Б В.2.7-107-2001 та ГОСТу, як це зазначено в договорі № 3319 від 23.12.2010 року?

3) Які дефекти мають металопластикові вікна встановлені в будинку № 20а, в с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області (профіль та скло-пакети кожні окремо)?

4) Чи є ці дефекти істотними?

5) Чи можлива реалізація (експлуатація) цих металопластикових вікон (профіль та скло-пакети кожні окремо) за наявності виявлених дефектів?

6) Чи відповідають скло-пакети металопластикових вікон технічним характеристикам (маркуванню) 4-16Аr-4i?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, с залученням спеціалістів ТОВ Будівельна лабораторія.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 УК України.

Оплату, за проведення експертизи, здійснити за рахунок позивача ОСОБА_1.

Сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1:

ОСОБА_1: в квартирі АДРЕСА_1, телефони 05136 5-55-55, НОМЕР_1;

ОСОБА_2 місце знаходження офісу м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 18, магазин Віконні системи.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, в частині зупинення провадження, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3