Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.

за участю секретаря Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 07.10.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого остання отримала кредит в сумі 50 000 доларів США під 14 % річних з кінцевим строком повернення по 06.10.2018 року.

12.11.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 07.10.2008 року у відповідності до якої відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі: по траншу 40 000 доларів США 14% річних; по траншу 21 000 доларів США 16% річних.

Факт отримання грошових коштів підтверджується заявами на видачу кредитних коштів.

18.12.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору згідно якої відсоткова ставка встановлена в розмірі 16% річних.

В якості забезпечення зобовязань за даним кредитним договором та змінами внесеними додатковими угодами між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 22.07.2008 року, відповідно до якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору та змінами внесеними додатковими угодами №№1, 2.

ОСОБА_8 своїх зобовязань не виконувала належним чином внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору на суму 536 843,62 грн., яку і просив стягнути солідарно з відповідачів.

В процесу розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 38023,81 доларів США, яка включає в себе: 7937,25 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 20 368 доларів США поточної заборгованості по тілу кредиту, 4219,05 доларів США простроченої заборгованості п відсоткам, 301,92 долари США поточної заборгованості по відсоткам, 5197,59 доларів США пені, а також 5000 грн. штрафу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2016 року збільшений позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що до серпня 2014 року вона належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором у відділенні №3600. У серпні 2014 року її повідомили, що відділення №3600 закривається через ліквідацію банку. Як стало відомо 16.06.2014 року була розпочата процедура ліквідації банку, внаслідок чого вона втратила можливість погашати кредит, так як банк не направляв їй листа із зазначенням нових реквізитів. На її думку, в даному випадку має місце прострочення кредитора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого остання отримала кредит в сумі 50 000 доларів США під 14 % річних з кінцевим строком повернення по 06.10.2018 року (Т.1 а.с.4-6).

12.11.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 07.10.2008 року у відповідності до якої відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі: по траншу 40 000 доларів США 14% річних; по траншу 21 000 доларів США 16% річних (Т.1 а.с.7).

18.12.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору згідно якої відсоткова ставка встановлена в розмірі 16% річних (Т.1 а.с.8).

22.07.2008 року між АКБ «Форму» та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 22.07.2008 року, відповідно до якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору від 07.10.2008 року та додаткових угод до нього. Які можуть бути укладені в майбутньому (Т.1 а.с.9).

Своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_8 не виконувала належним чином внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно уточненого розрахунку банку становить 38023,81 доларів США, яка включає в себе: 7937,25 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 20 368 доларів США поточної заборгованості по тілу кредиту, 4219,05 доларів США простроченої заборгованості п відсоткам, 301,92 долари США поточної заборгованості по відсоткам, 5197,59 доларів США пені, а також 5000 грн. штрафу (Т.1 а.с.70-72). Правильність такого розрахунку відповідачкою фактично не оспорюється.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів, банк вправі вимагати дострокового стягнення всієї суми заборгованості.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

З приводу доводів апеляційної скарги, що внаслідок початку процедури ліквідації банку мало місце прострочення кредитора колегія суддів констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (Т.1 а.с.12).

Апелянт стверджує що внаслідок вказаної обставини вона втратила можливість погашати кредит у відділенні №3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум», що підпадає під ознаки прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Однак з вищевказаного уточненого розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором вбачається, що остання перестала здійснювати платежі на погашення тіла кредиту з листопада 2013 року, а по відсоткам з березня 2014 року.

Таким чином, боржник припинив виконання своїх обовязків за кредитними договорами до початку процедури ліквідації, а тому в даному конкретному випадку не можна вважати, що саме ця обставина стала причиною невиконання зобовязань за кредитними договорами чи унеможливила таке виконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не було прострочення кредитора, а тому суд правомірно задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги даного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення пені в розмірі 5197,59 доларів США, та відповідно виходить за межі доводів апеляційної скарги згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України, оскільки в цій частині воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, зважаючи на наступне.

У абз. 2, 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» судам розяснено, що у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Стягуючи кредитну заборгованість, суд визначив пеню у доларах США, при цьому не звернув уваги на таке.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

Отже, пеня, штраф може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України гривні.

В уточненому розрахунку заборгованості визначено розмір пені в гривнях який рівний 121 040,69 грн., і зважаючи на те, що правильність розрахунку ніким не оспорюєтсья саме такий розмір пені слід стягнути з відповідачів.

За таких обставин, заборгованість по кредитному договору становитиме 32 826,22 доларів США, яка включає в себе: 7937,25 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 20 368 доларів США поточної заборгованості по тілу кредиту, 4219,05 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам, 301,92 долари США поточної заборгованості по відсоткам, а також 121 040,69 грн. пені та 5000 грн. штрафу.

Вказане є підставою для зміни рішення суду першої інстанції згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

При цьому, оскільки за результатом даного апеляційного розгляду позов банку вирішено задовольнити повністю, апеляційним судом лише змінено валюту стягнення пені, без зімни розміру заборгованості, то відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 192, 533 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 07.10.2008 року в розмірі 32 826,22 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять шість доларів двадцять два центи США), яка включає в себе: 7937,25 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 20 368 доларів США поточної заборгованості по тілу кредиту, 4219,05 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам, 301,92 долари США поточної заборгованості по відсоткам, а також 121 040 (сто двадцять одну тисячу сорок) гривень 69 (шістдесят девять) копійок пені та 5000 (пять тисяч) гривень штрафу».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді