АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4921/16 Справа № 172/258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася з позовом до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2016 року Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася з позовом до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку та просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Васильківської РДА «Про передачу земельної ділянки в приватну власність» №704-р-07 від 28 грудня 2007 року щодо надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки 4,5971 га (рілля), яка розташована на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держземагентва у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі вказану земельну ділянку (а.с.2-8).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с.47).

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі розпорядження голови Васильківської районної адміністрації №704-р-07 від 28 грудня 2007 року було видано 11 грудня 2009 року державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.35, 36, 37).

В п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз'яснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, звернувшись до суду із вищезазначеними позовними вимогами Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідачів ОСОБА_2 та Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка знаходиться в смт. Васильківка Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Васильківського району Дніпропетровської області, просили визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Васильківської РДА «Про передачу земельної ділянки в приватну власність» №704-р-07 від 28 грудня 2007 року щодо надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки 4,5971 га (рілля), яка розташована на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держземагентва у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі вказану земельну ділянку, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, що територіально також відноситься до Васильківського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, відповідно до ст.122 ЦПК України Васильківський районний суд Дніпропетровської області правильно своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду від 25 березня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді