overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2131/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 196/880/16-ц
№ провадження 2/196/22/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в позові до ОСОБА_2 про стягування з нього аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дати пред'явлення позову і до досягнення їхньою донькою повноліття, а також про стягування з нього аліментів на її користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на працездатну особу щомісячно, починаючи стягувати з дати пред'явлення позову і до досягнення їхньою донькою ОСОБА_3 3-х річного віку, тобто до 10 січня 2018 року, та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження №2/760/2037/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Визначити способом реалізації предмета забезпечувального обтяження
- процедуру передбачену статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 658,05 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №592/6890/16-ц
Провадження №2-н/592/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1612 грн. 13 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 237/209/16-ц
Номер провадження 2/237/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 03.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.03.2016
Справа № 690/743/15-ц
Провадження № 2/690/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

змінені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна, 34-а обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна, 34-а в рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна, 34-а.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна, 34-а.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 75 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Голова суду ОСОБА_6

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2016 року.
Справа № 450/1576/16-ц Провадження № 2/450/1240/16
У Х В А Л А

судового засідання

"23" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" про захист праав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" про захист праав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний ОСОБА_5 «Приват Банк», судом прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

У звязку з клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 15.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повторно проведести судове засідання в режимі відео конференції, забезпечення проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний ОСОБА_5 «Приват Банк» задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" про захист праав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 15.02.2017 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний ОСОБА_5 «Приват Банк», поштова адреса: відділ правового забезпечення Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 а.

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/234/6200/16
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

21 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення ст.119 ч.2 п.7 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

В порушення ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який би підтверджував оплату судового збору.

З 01.01.2016 року судовий збір у справах даної категорії становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

У звязку з тим, що позивачу слід оплатити судовий збір по даній справі за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944338,

банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,

код банку отримувача (МФО): 834016,

рахунок отримувача: 0059,

код класифікації доходів бюджету: 22030001,

призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Краматорський міський суд Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8647/16 Справа № 178/1146/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанского районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Лесі Леонідівни, треті особи Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області та Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії частково, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанского районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуТкаченко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.06.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.06.2016
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/1139/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши питання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на 08 грудня 2016 р. о 14-30 год.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Мелітополь, що знаходиться в значній відстані від Генічеського районного суду. Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає в м. Цюрупинськ, що також ускладнює своєчасну явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для оперативного розгляду справи та дотримання розумних строків, суд вважає а необхідне провести судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в режимі відео конференції із найближчим судом до місця їх мешкання.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначене на 14.30 год. 08.12.2016 року провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відео-конференції за участю співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео-конференції за участю позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Жилпоселок, 5А/44.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області , Цюрупинського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Провадження 2/554/4016/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

20.12.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 25 хв. 30 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 647/2028/16-ц Провадження № 2/647/793/2016
УХВАЛА

23.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунальник", ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства "Комунальник", ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, у якому просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу будівлі електростанції від 21.02.2004 року та визнати за ним право власності на вказану будівлю.

В судовому засідані представник заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Новорайську сільську раду Бериславського району.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки коло відповідачів визначає позивач, а у судовому засіданні стало відомо про те, що спірну будівлю як безхазяйне майно прийнято на баланс Новорайської сільської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин