overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/992/2016
Справа № 317/2613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме інформації про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на імя ОСОБА_1 на підставі заяви від 02.04.2008 р., картка № 863308.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки відсутність інформації про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на імя ОСОБА_1 на підставі заяви від 02.04.2008 р., картка № 863308, перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати його від позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі заяви від 02.04.2008 р., картка № 863308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 369/8124/16-ц
Провадження № 2/369/3633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.17.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа № 634/271/16-ц

Провадження № 2/634/193/16

"05" липня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Белік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СФГ «Белік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

30.05.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про прийняття уточнюючої позовної заяви, в якій позивач змінює предмет позову і просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди землі №11/14 укладений 13 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством « Белік»;

- зобовязати Селянське фермерське господарство «Белік», земельну ділянку площею 6,1255га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:0754, яка знаходиться на території Харківська область, Сахновщинський район, Лигівська сільська рада;

- стягнути з Селянського фермерського господарства «Белік», на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 2355,58 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2А просила прийняти до розгляду уточнену позову заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав думку представника позивача ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав думку відповідача та зазначив, що в уточненій позовній заяві ставиться питання про зміну предмету позову, а саме визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що на його думку є предметом окремого розгляду.

Суд, перевіривши заяву про уточнення позовних вимог, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Белік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння після задоволення заяви про відвід передана для розгляду іншому складу суду і по суті вказана справа не розглядалась, тому суд вважає, що подана позивачем уточнена позовна заява, яка стосуються зміни предмету позовних вимог, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2129/16-ц

Номер провадження: 2/511/935/16

"23" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29621,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.11.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 01.09.2016 р. склала 29621,06 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29621,06 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.10.2016 року об 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 466/1027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/5891/16-ц
Провадження № 2/320/3643/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивачем були допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, які полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час, з викладених у позові обставин та вимог є незрозумілим, в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1

Крім того, позивачем не додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 491/462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 22306 гривень 41 копійка, що складається з: заборгованість за кредитом - 3273 гривні 13 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14744 гривні 88 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2750 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1038 гривень 40 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги, а також надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 22 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа №464/7593/16-ц
пр.№ 2/464/2057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Львів», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить скасувати наказ №28 ТОВ «Рошен-Львів» від 14.09.2016р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани», як протиправний, скасувати наказ №170 ТОВ «Рошен-Львів» від 15.09.2016р. «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1, поновити його на посаді водія-експедитора, стягнути з ТОВ «Рошен-Львів» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та подали заяву про укладення мирової угоди, в якій просять визнати укладену між ними мирову угоду, а провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам відомі.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку поданої мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, оскільки така не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін, сприяє вирішенню спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рошен-Львів», за умовами якої:

1.ТОВ «Рошен-Львів» скасовує наказ № 28 ТОВ «Рошен-Львів» від 14.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

2.ТОВ «Рошен-Львів» скасовує наказ № 170-К ТОВ «Рошен-Львів» від 15.09.2016 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1.

3.ТОВ «Рошен-Львів» виплачує ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 07.11.2016 року в сумі 9892 грн з якого повинні бути сплачені передбачені законодавством податки і збори.

4.ТОВ «Рошен-Львів» сплачує ОСОБА_1 908 грн. витрат на правову допомогу.

5.Сторони домовились про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади в ТОВ «Рошен-Львів» за п. 1 ст. 36 КЗпП України з 07.11.2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Львів», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі закрити.

Строк предявлення ухвали суду до виконання становить один рік з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 204/6079/16-ц
Провадження № 2/204/2366/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 23 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, позивачкою не конкретизовані позовні вимоги. Так, позивачка в прохальній частині свого позову (пункт 4) просить розділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя: побутову техніку, оргтехніку, меблі. Але позивачкою не зазначено, яке саме майно та кому саме з подружжя.

Тому, позивачка має конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова