Справа №486/1149/16-ц 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2713/16
Справа № 486/1149/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Савін О.І.
Провадження №22-ц/784/2713/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
.
У Х В А Л А Іменем України
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Галущенка О.І.,
суддів: Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
без участі учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «Приватбанк» або Банк»)
до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
26 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального закону та просить її скасувати та направити справу для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суд до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до приписів частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина друга зазначеної статті містить застереження згідно з яким, при вирішенні цього процесуального питання, насамперед суддя має зясувати, чи належить спір до юрисдикції загального суду і лише потім визначати, чи не порушені правила підсудності при зверненні з позовом.
При визначенні підсудності справи у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Як вбачається із позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначивши його останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1).
Згідно довідки Центра надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради №938 від 31.10.2016 року, виданої на запит суду, інформація щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за зазначеною адресою відсутня.
Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, за яким і предявлено позовну заяву, відноситься до юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а інші дані відсутні, суддя передчасно повернув її позивачеві, як таку, що непідсудна даному суду за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2