overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2490/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2490/16ц за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2016 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8744/16-ц
Провадження №2/523/3686/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування. В позовних вимогах позивач посилається на те, що 03 травня 2014р. помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, а також 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яку він не встиг зареєструвати. Спадкова справа після померлого відкрита у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. копію спадкової справи після померлого 03 травня 2014р. ОСОБА_6.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 579/1417/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

15 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 426/7225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/7225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А., перебувала цивільна справа № 426/7225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з довготривалим лікарняним головуючого у справі судді Гашинської О.А., на підставі розпорядження № 80 від 31.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, цивільну справу № 426/7225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/7225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участі

представника відповідача АТ«ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» про встановлення нікчемності правочинів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» про встановлення нікчемності правочинів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 190/2148/16-ц
Провадження №2/190/894/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.12.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки в суда відсутні підтверджуючі дані про отримання сторонами судових повісток , розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/894/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 06 січня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 06.01.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 06.01.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2582/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/405/14-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» 20 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ТОВ «ДІМ» - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Фурман
Справа №303/7251/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/643/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B1JQ6 від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (МФО 305299, р/р 0002, ) судовий збір сплачений у сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM7B1JQ6 від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 477/2151/16-ц
Провадження № 2/477/1294/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати недостовірним інформацію поширену відповідачем відносно позивача на зібранні колективу Первомайської амбулаторії ЗПСМ, зобовязавши відповідача вибачитись перед ним та спростувати поширені відомості.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 27 листопада 2016 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали ним не виконані, судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2016 року у м. Ровеньки, Луганської області, Україна.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, помер 21 листопада 2016 року у м.Ровеньки, Луганської області, Україна, на тимчасово окупованій території України.

Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією паспорту померлої особи, лікарняним свідоцтвом про смерть №343, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 257-1ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2016 року у м. Ровеньки, Луганської області, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2362/16-ц

Провадження № 2/414/711/2016

м. Кремінна

15 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України без згоди та супроводу батька.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України без згоди та супроводу батька.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10 год.45 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Хмельницьке обласне управління про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Хмельницьке обласне управління про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 13 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: