У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_4 повернути належні позивачам кошти в сумі 251660 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, відповідно до розписки від 17.08.2012 року.

До початку попереднього судового засіданння судом отримано письмову заву представника позивачів про уточнення позовних вимог, які остання та обидва позивачі додатково уточнили у підготовчому провадженні й остаточно просили: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_5 відповідно до розписки від 17.08.2012 року кошти в сумі 1250 доларів США, що еквівалентно 31450 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_5 відповідно до розписки від 17.08.2012 року кошти в сумі 1250 доларів США, що еквівалентно 31450 грн., зобов'язати ОСОБА_4 повернути належні ОСОБА_2 кошти в сумі 3750 доларів США, що еквівалентно 94372,50 грн., зобов'язати ОСОБА_4 повернути належні ОСОБА_1 кошти в сумі 3750 доларів США, що еквівалентно 94372,50 грн.

Також в підготовчому судовому засіданні представником позивачів було послідовно заявлені клопотання про передачу даної справи за підсудністю Ленінському районному суду м.Вінниці з підстав того, що частина позовних вимог стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів загалом в розмірі 2500 доларів США за вимогами кредиторів спадкодавця ОСОБА_5 визначає передбачену ч.3 ст.114 ЦПК України виключну підсутність даного спору і такі позови, які подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. Зазначила, що основна частина спадкового майна ОСОБА_5 складається з квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого представила копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Додатково подала письмову заяву щодо витребування судом в порядку ст.137 ЦПК України з Жмеринської міської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи №58901341, а саме: документів, що посвідчують визначення частки ОСОБА_4 від усього спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 та визначають коло спадкоємців останнього, посилаючись на потребу доведення обгрунтування позову в частині означених вимог кредиторів спадкодавця до його спадкоємця з метою встановлення меж вартості успадкованого ОСОБА_4 майна чи його частки.

Позивачі підтримали заявлені їх представником клопотання та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 належно повідомлялась про час та місце попереднього розгляду, в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не представила, за обставин чого її неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Заслухавши думку сторони позивачів, вивчивши матеріали справи та представлені докази суд доходить наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2016 року провадження в даній справі відкрито щодо позовних вимог, заявлених серед іншого з підстав вимог позивачів, як кредиторів спадкодавця ОСОБА_5, до його спадкоємця - відповідача у справі, що становить визначену законом підставу належності даного позову до спорів виключної підсудності.

Матеріали позовної заяви та додатки до неї за обсягом, представленим позивачами судові, не містили жодних застережень щодо наявності у власності спадкодавця ОСОБА_5 певного майна, про наявність якого, а саме нерухомого майна, стало відомо лише в даному судовому засіданні.

З представленої суду інформаційної довідки від 14.07.2016 року вбачається, що основну частину нерухомого майна, що на праві приватної власності належала ОСОБА_5, а відтак формально становить основну частину спадкового майна, становить квартира загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №328250 (а.с.11) ОСОБА_5 помер 04.12.2015 року.

Пред'явлення даного позову до суду 03.06.2016 року перебуває в межах встановленого законом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, початок перебігу якого в даному випадку визначається вказаною датою смерті спадкодавця, а тому на цей позов поширюються правила виключної підсудності, встановлені ч.3 ст.114 ЦПК.

Встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, що не були раніше відомі суду, визначають помилковість відкриття провадження в даній справі, оскільки заявлений спір підлягає вирішенню судом, до територіальної юрисдикцї якої належить вказана адреса розташування основної частини спадкового майна, та яким вочевидь не є Жмеринський міськрайонний суд.

Згідно положень п.2. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахуванням наведеного, а також з огляду на незмінність наразі позивачами заявлених позовних вимог, частина яких містить вимогу кредиторів до спадкоємців, пред'явлену до суду до закінчення строку подання заяви про прийняття спадщини, обставини чого виявлені до початку судового розгляду, рішення щодо призначення якого судом іще не ухвалювалось, зазначена сукупність становить визначену законом підставу передачі даної цивільної справи за правилами виключної підсудності іншому суду, а саме Вінницькому міському суду Вінницької області, до територіальної підвідомчості якого наразі належить місцезнаходження основної частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5, якою є квартира №12 на вул. Келецькій, 142, в м.Вінниці.

За таких висновків Жмеринський міськрайонний суд є неповноважним здійснювати подальший розгляд даної справи, що унеможливлює вирішення додатково заявленого клопотання про витребування доказів, потреба у отриманні яких позивачами аргументована саме з метою здійснення судового розгляду, а тому задля уникнення потенційного визначення таких доказів недопустимими за наслідком їх витребування неповноважним судом, клопотання про витребування додаткових доказів залишається без вирішення, що не позбавляє стороону позивачів права на його повторне заявлення за відповідної потреби.

Про аналогічне вказано у абзаці другому п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Керуючись ст.114, 116, 130, 137 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони позивачів щодо передачі справи на розгляд належному суду за підсудністю задоволити частково.

Цивільну справу №130/1260/16-ц (провадження №2/130/679/2016) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.