АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/2331/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/839/2016
Головуючий у судіпершої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 30872 гривні 56 копійок.

До апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилається на те, що при постановленні рішення апеляційним судом м. Києва 02 березня 2016 року в резолютивній частині рішення не було зазначено що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проаналізувавши рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначене рішення є чітким та зрозумілим, в повній мірі відображає в якій частині рішення суду залишено без змін, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

У зв'язку з вищенаведеним в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 221, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: