Справа №: 343/2167/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування договору позики на придбання автомобіля № 346712 від 12.12.2010 р. укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53271,17 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив, що 12.12.2010 р. між ним та відповідачем була укладена угода про надання послуг системи «Авто Так» за № 346712. Кошти в розмірі 53271,17 грн. були спрямовані позивачем на виконання даної угоди.

Відповідно до умов вищевказаної угоди позивач сплачував відповідачу внески. А послуги ТОВ "АВТО ПРОСТО" складалися з того, що воно формувало групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля.

ОСОБА_1 звертався до адміністрації ТОВ "АВТО ПРОСТО" із заявою про розірвання даної угоди. Відповіді не отримав, кошти сплачені ним йому не повернуто.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати договір, укладений 12.12.2010 р. між ним та ТОВ "АВТО ПРОСТО" недійсним та стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" в його користь 53271,17 грн., сплачених на підставі договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до додатку №1 позивач сплатив винагороду за послуги пов'язані зі вступом до системи 3657,6 грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 %, плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за системою у % +ПДВ- 3,00.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ "АВТО ПРОСТО" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, і таке визнання права здійснює ТОВ "АВТО ПРОСТО" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які повністю виконали свої зобов'язання за угодою. Договір не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ "АВТО ПРОСТО" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість договором передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту поверненню підлягають тільки чисті внески, з нього утримується вступний внесок, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. При цьому, відповідно до змісту ч.1 ст.19 цього закону будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману є нечесною підприємницькою діяльністю.

Відповідно пункту 7 частини 3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Дослідивши спірну угоду, суд вважає, що умовами угоди передбачено формування групи учасників з осіб, які підписали такі ж договори, як і позивач і учасники згідно договору зобов'язуються сплачувати обов'язкові щомісячні внески. За рахунок сплачених учасниками щомісячних внесків формується так званий Чистий Фонд, який щомісячно розподіляється між учасниками відповідно до договору.

Таким чином, отримання учасником автомобіля є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів (згідно договору - групи учасників), автомобіль купується за рахунок чистих внесків усіх учасників групи, і сплата повної ціни автомобіля учасником групи, який його вже отримав, забезпечує можливість купівлі автомобіля для тих учасників, які його ще не одержали. Відповідно до спірного договору, до обов'язків відповідача по справі відноситься формування та адміністрування групи учасників договору. Таким чином, спірним договором відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам компенсації за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено законодавством і усі правочини здійснені з використанням такої схеми є недійсними.

Судом встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. А ТОВ "АВТО ПРОСТО" без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "АВТО ТАК".

Тому, суд вважає, що створена та експлуатована відповідачем програма "АВТО ТАК", на умовах якої, згідно спірного договору позивачу передбачався продаж автомобіля, є пірамідальною схемою, яка заборонена статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» як така, що вводить споживача в оману і належить до нечесної підприємницької практики

Згідно частини 6 статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Постанова Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, яка ухвалена за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Філдес Україна»про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, вказує, що за положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закон України „Про захист прав споживачів" встановив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В силу вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, що прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи та заяв ОСОБА_1 від 15.10.2013 року за №№ 317,318 та заяви від 21.10.2013 року № 321, позивач просив розірвати угоду № 346712 та повернути проплачені внески.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що угода № 346712 від 12.12.2010 р. року суперечить ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення ТОВ "АВТО ПРОСТО" нечесної підприємницької практики і є такою що містить несправедливі умови, а тому підлягає визнанню недійсною із застосуванням наслідків недійсності правочину.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з ТОВ "АВТО ПРОСТО" слід стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача.

На підставі викладеного ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати недійсною та скасувати угоду № 346712 від 12.12.2010 р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53271,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь держави 532,71 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2016 року.