overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір'ю,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано фотокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 661 грн 44 коп., де платником є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

З огляду на те, що ОСОБА_2 подано фотокопію квитанції про сплату судового збору особою, яка не приймала участь у справі (ОСОБА_4.), а також із матеріалів доданих до касаційної скарги не вбачається, що така уповноважена заявником на сплату від її імені судового збору, до матеріалів долучено фотокопію квитанції, тому подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом і підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6207/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/9147/15-ц Єрмак Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 491/144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Котовська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 грудня 2002 року вона успадкувала 1/2 частину права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Глибочек Котовського району Одеської області, розміром в цілому 5,31 в умовних кадастрових гектарах, яке належало її матері ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2001 року. Іншу 1/2 частину права на зазначену земельну частку (пай) успадкувала її сестра ОСОБА_4.

Заявник зазначає, що з метою виділення в натурі земельної частки (паю) вона звернулась до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, якою їй було надано дозвіл на розробку проектно-технічної документації, та розпорядження цієї адміністрації від 25 листопада 2003 року №466/03 їй передана у власність земельна ділянка №281. Право власності на землю посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ОД №026738, виданим 22 грудня 2003 року Котовською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заявник вказує, що оскільки на час видачі державного акта земельна ділянка не пройшла державну реєстрацію та їй не було присвоєно кадастровий номер, то з наміром вирішення цих питань вона звернулась до проектної організації, де зясувалось, що в державному акті допущена помилка у написанні прізвища, а саме, замість «Піньковська» зазначено прізвище «Піньковска». 22 грудня 2015 року вона звернулась до Котовської районної державної адміністрації Одеської області з проханням внести виправлення до розпорядження та державного акта, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися з даного питання до суду, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Котовська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №477/1388/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/536/16
Справа № 477/1388/15 - ц
Провадження № 22 - ц/784/536/16 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.
Категорія Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобовязань.

18 квітня 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявила відвід суддям колегії, з тих підстав, що колегією відмовлено в долученні до матеріалів справи документів, отриманих в порядку оперативно-розшукових заходів, а також те, що судді Самчишина Н.В. і ОСОБА_6 раніше переглядали справу в апеляційному порядку за участі сторін у іншій справі, тому у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначених суддів у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 19,20,24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/45/16 Справа № 641/4844/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описку у рішенні суду, оскільки невірно зазначено ім»я відповідача «Джафір» замість «Джафар».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено ім»я відповідача «Джафір» замість «Джафар».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду від 20 липня 2016 року, зазначивши ім»я відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
провадження 2/712/1805/16
справа № 712/7430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 178/595/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» РІК - АВТОГАРАНТ» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

18 січня 2016 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» РІК - АВТОГАРАНТ» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» РІК - АВТОГАРАНТ» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «18» березня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/893/16-ц
Провадження №2-о/547/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у справі.

Залучити до участі у справі як заінтерсовану особу Управління пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області.

Здійснити невідкладний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 257-1, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, Управління пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявникові і заінтересованим особам, та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам. Повідомити їх телефонограмою про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/9884/16-ц
Провадження № 2/521/3940/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 вересня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 68 в будинку № 39 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково вказано дата винесення рішення «21 вересня 2016 року», замість правильного «20 вересня 2016 року», та номер справи «Справа № 1519/9884/16-ц», замість правильного «Справа №521/9884/16-ц».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, дата винесення рішення - «20 вересня 2016 року» та номер справи «Справа №521/9884/16-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

22.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 20.09.2012 року на загальну суму 11117,57 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час та місце проведення судового засідання за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останнього згідно його даних паспорта (а.с.32), до суду не з'явився, причин своєї неявки особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав, однак до суду повернувся конверт з відміткою про те, що відповідач ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Наразі суд не володіє даними щодо належного підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки згідно отриманої 15.07.2016 року довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 14.07.2016 року ОСОБА_3 з 21.08.2013 року знятий з реєстрації за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Крилова, 27, як особа позбавлена права користування житловим приміщенням, що потребує відкладення розгляду даної справи з викликом сторін в судове засідання, зокрема, відповідача - через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, запропонувавши позивачу оплатити розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача.

У разі неявки в судове засідання сторін на вказані дату та час судового засідання, резервною датою та часом наступного судового розгляду визначити 09 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 522/9597/16
Провадження № 2/522/5782/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 04.11.2016 р. на 12.25 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

22.09.2016