overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2414/16-ц

Провадження № 2/126/856/2016

"15" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2010 року Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 04. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюне прізвище "Кушнір".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 491/678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/4706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 21. 09. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 10. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 601/1527/16
Провадження № 2/601/690/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про витребування у відповідача належний їй автомобіль марки «Форд транзит корект» номерний знак НОМЕР_1.

У поданій належним чином заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль, оскільки їй відомо, що відповідач має намір продати його, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Кременецькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6308/16-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. В нетверезому стані він ображає її, принижу її людську гідність, піднімає на неї руку та це все відбувається на очах дітей, що погано впливає на їх психологічний стан.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. просить надати їм термін для примирення в шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання про надання терміну на примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 2 (два) місяці терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 16.01.2017 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/225/902/2016
Справа № 225/2607/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище заява.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконкому Торецької міської ради Донецької області, так як вирішення справи повязане із зняттям малолітньої дитини з реєстрації місця проживання батька, відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вирішення справи повязане із позбавленням відповідача права користування жилим приміщенням та зняття його з малолітньою дитиною з реєстрації місця проживання, суд поставив на обговорення питання щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області.

Вислухавши пояснення всіх учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконкому Торецької міської ради Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконкому Торецької міської ради Донецької області.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службі у справах дітей виконкому Торецької міської ради Донецької області.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Представнику третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службі у справах дітей виконкому Торецької міської ради Донецької області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору або її представника є обовязковою.

Суддя:
Справа № 484/2909/16-ц
Провадження № 2-о/484/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3В звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Спарва № 610/1704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Морозівської сільської радиі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Морозівської сільської радиі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 28 квітня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7129/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія YIZHEN на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія YIZHEN до Чжен Цюньфей, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області «Про визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області після повернення справи з дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія YIZHEN на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія YIZHEN до Чжен Цюньфей, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області «Про визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

23.09.2016 року м. Одеса
Справа №295/9036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Зосименка О.М., при секретарі Чупріній Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

12.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в порядку ст.34 ЦПК України, про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишено без розгляду, 12.07.2016 року, 25.08.2016 року та 22.09.2016 року представник третьої особи та третя особа в судове засідання не з"явилися, причини неявки суд не повідомили.

Повернення судом даної позовної заяви, не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом в якості позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/17385/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14790/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 8 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «03» жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 209/2310/16-ц
Провадження № 2/209/1213/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 596/1984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 597/948/16-ц
Провадження № 2/597/485/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/948/16-ц і призначити справу до судового розгляду 30.09.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк