АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5597/16 Справа № 199/862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, зазначивши, що 14 червня 2015 року, близько 01 години 45 хвилин знайомий позивача ОСОБА_3, передав йому за усною домовленістю легковий автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, який на праві власності належав відповідачу і находився у користуванні ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_3 передав позивачу тільки для того, щоб він відвіз додому свою знайому, а потім повернув його ОСОБА_3 Тієї ж ночі близько 02 години, керуючи вказаним автомобілем та рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, позивач виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами в тому числі і з автомобілем «Тоyоtа Саmrу» д/н НОМЕР_4. Під час зіткнення особи, які знаходилися в автомобілі «Тоyоtа Саmrу» отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а цей автомобіль отримав технічні пошкодження.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди настала смерть пасажира цього автомобіля ОСОБА_4. Отже, потерпілим від цієї ДТП було спричинено майнову та моральну шкоду, відшкодування якої вони вимагають. Також отримав технічні ушкодження і був знищений внаслідок пожежі, що виникла під час зіткнення, автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок цієї ДТП позивач також отримав тілесні ушкодження, з приводу яких із 14 червня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги. Під час його знаходження у лікарні до нього звернувся ОСОБА_3, який запропонував йому підписати документи про знаходження у нього на час ДТП автомобіля РОRSСНЕ - 911 GТЗ в оренді, чого в дійсності не було, що мало забезпечити його відповідальність за надання майнової шкоди ТОВ «Агротек» у зв'язку зі знищенням вказаного автомобіля.

15 червня 2015 року у лікарні представником відповідача йому було надано текст договору №1006 оперативної оренди від 10 червня 2015 року між відповідачем та позивачем з якого вбачалося, що відповідно до п.1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в платне користування на умовах оперативної оренди автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 10 червня 2015 року. Орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 210 000 гривень, в т.ч. НДС - 35 000 гривень. Даний договір був підписаний позивачем.

Позивач посилається на те, що на час дійсного підписання договору оренди, тобто 15 червня 2015 року автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ вже був знищений і не міг бути і переданий йому в оренду. Доходи від його підприємницької діяльності не давали йому можливості витратити 210000 гривень на оплату оренди цього автомобіля. Крім того, в його власності на той час знаходилися три інші транспортні засоби. Отже, цей договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків у вигляді оренди автомобіля. Крім того, відповідно до чинного законодавства зазначений договір повинен був нотаріально посвідчений, чого не було, тому вказаний правочин є нікчемним У зв'язку із чим позивач просив визнати недійсним цей договір, а також стягнути із відповідача судові витрати по справі..

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що 10 червня 2015 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу, згідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар - позивач по справі, прийняв в платне користування на умовах оперативної оренди автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ 2004 р. в., НОМЕР_5, жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 10 червня 2015 року.

Відповідно до п.2.1. договору передача орендатором і прийом орендарем майна в оренду підтверджується актом прийому - передачі майна.

Згідно до п. 4.1. договору орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 210000 грн., в т.ч. НДС - 35 000 грн.

Належних та допустимих доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України щодо того, що спірний договір було укладено 15 червня 2015 року після фактичного знищення транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, позивачем суду не надано.

Так, у ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частинами першою, третьою, п'ятою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У ст. 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 216 ч.1 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, в даному разі договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу, укладений між сторонами 10.06.2015 року, є нікчемним правочином, юридичних наслідків для сторін не має, тому визнання його недійсним судом не вимагається, а тому позовні вимоги позивача суд не задовольнив.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднесені за рахунок позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд не належно з'ясував обставини у справі та неправильно застосував вимоги закону.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У ст. 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У матеріалах справи наявні у простій письмовій формі лише - договір № 1006 від 10 червня 2015 року оперативної оренди транспортного засобу, згідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар - позивач по справі, прийняв в платне користування на умовах оперативної оренди автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ 2004 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3, та акт прийому - передачі автомобіля від 10 червня 2015 року.

Отже, укладений сторонами правочин є нікчемним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність підстав для визнання його недійсним, та правильно застосував норми матеріального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст. 303,307,308,315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: