overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.А. Семенюк

Справа № 756/3540/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9031/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.І.Шкоріна
Справа № 456/3000/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7240/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року в частині, що стосується сплати судового збору за подання позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 502/682/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача. ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Фурманівською сільською радою Кілійського району Одеської області 22.03.2004 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

На призначену дату слухання, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових клопотань не надав.

Внаслідок чого попереднє судове засідання відкладено на 05.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року, справу призначено до судового розгляду на 08.04.2016 року о 09:00 годині.

08.04.2016 року, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових клопотань не надав.

Внаслідок чого розгляд справи відкладений на 20.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин

20.04.2016 року від відповідача по справі, ОСОБА_2, надійшла заява про надання строку в три місяців, для примирення.

Позивач, по справі, ОСОБА_1, не заперечувала проти заяви.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення до 17.08.2016 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення три місяців.

Розгляд справи № 502/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» зупинити до 11.07.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 599/823/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 15278,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 15278,97 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 30.06.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 30.06.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 15278,97 грн., яка підлягає стягненню

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15278,97 гривень заборгованості за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/984/16-ц
Ухвала

05 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади (далі - Відділ освіти) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4,

встановив:

13 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Відділу освіти про поновлення її на роботі в Онацьківецький НВК «ЗОШ 1-3 ступенів ДНЗ» (далі Школа) на посаді різноробочого і стягнути з Відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

02 листопада 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про залучення Школи співвідповідачем.

Представники Відділу освіти та третя особа ОСОБА_4 не заперечують проти клопотання. Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, тому що частина позову предявлена до Школи в частині поновлення на роботі і тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти залучити співвідповідачем Онацьківецький НВК «ЗОШ 1-3 ступенів ДНЗ» .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Провадження №2/521/6360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 20.12.2016 року на 10 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2563/16-ц
Номер провадження №2/318/808/2016
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

22.11.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Згідно ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою має право залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2має неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі суд вважає за необхідне в інтересах неповнолітніх дітей залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при Камянсько-Дніпровській районній державній адміністрації Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 13:30 годину.

Копію ухвали, позовної заяви направити органу опіки та піклування при Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/7822/14-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/5371/16-ц
Провадження № 2-сз/645/97/16
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/5371/16-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, заявником сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5500 від 1 листопада 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ПАТ «Харківміськгаз» (банк платника АТ «Ощадбанк») суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень 00 копійок, сплачену ПАТ «Харківміськгаз» за квитанцією платіжним дорученням № 5500 від 1 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; 03359552; 22030101,02893723 Суд.збір, за заявою про стягн.завд.збитків до Фрунзенського р-н. суду м. Харкова до ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4153/16-ц
Провадження № 2-к/488/1/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 р. рішенням суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму на душу населення, починаючи з 27 травня 2016 року і до її повноліття, а також стягнення з ОСОБА_3 державного мита в дохід держави в сумі 78 рублів задоволені в повному обсязі. 11 жовтня 2016 р. рішення набрало законної сили.

09.11.2016 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України зазначеного рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму на душу населення, починаючи з 27 травня 2016 року і до її повноліття.

Згідно з частиною 2 статті 395 ЦПК України після надання боржником заперечень в письмовій формі або в разі його відмови від надання заперечень, а також коли в місячний строк з моменту повідомлення боржника про отримання судом клопотання заперечення не надані, суддя виносить ухвалу, в якій зазначає час та місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь від 30.09.2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів та призначити на 31 січня 2017 р. на 10:00 годин в залі судового засідання Корабельного районного суду міста ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева