Справа № 266/3058/16-ц
Провадження № 2/266/960/16
21 вересня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
з участю секретаря - Петрухіної Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного теруправління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного теруправління юстиції у Донецькій області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили.
Представник 3 особи Другої маріупольська державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без представника нотаріальної контори.
Представник 3 особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не зявився однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без представника відділу, проти задоволення позову не заперечував.
Приймаючи до уваги думку позивача, суд здійснив заочний розгляд справи за згодою позивача, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, псуд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 8 зі всіма належними до нього будівлями подвіря, що знаходиться в м. Маріуполі, Донецької області по вулиці Дунайській, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 29.10.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме №5583496 від 25.11. 2004 року, інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 64805857 від 02.08.2016 року. (а.с.6,7,9).
Однак, як вбачається з інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №64805857 від 02.08.2016 року, 07.02.2006 р. зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме будинок 8 по вул.. Дунайській у м. Маріуполі Донецької обл.., реєстраційний номер обтяження 2850813, Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б.н. 01.02.2006 ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Маріуполя, власником якого є ОСОБА_3( а.с. 9).
За таких підстав арешт нерухомого майна було зареєстровано Другою маріупольською нотаріальною конторою на нерухоме майно, власником якого на момент реєстрації обтяження була інша особа - ОСОБА_1, а не ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.
За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
Позивач, крім як за рішенням суду не може реалізувати своє право щодо розпорядження майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування арешту на будинок № 8 по вул. Дунайській в м. Маріуполі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.
Разом із тим, позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис проарешт будинку № 8 по вул. Дунайській в м. Маріуполі не підлягає задоволенню, оскільки є похідними від зняття арешту та порушене право позивача захищено саме шляхом зняття арешту з майна, а тому заявлені вимоги позивача в цій частині є передчасними.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зняття арешту не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316-317,391 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного теруправління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради задовольнити частково.
Зняти арешт з будинку № 8 по вул. Дунайській в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2850813 від 07.02.2006 р., накладений на підставі постанови без номеру від 01.02.2006 р. ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Маріуполя.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя Дзюба М. В.