У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

секретарі - Рогач О.Я.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, комунального підприємства «Житловий ремонтно - експлуатаційний район №8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, комунального підприємства «Житловий ремонтно - експлуатаційний район №8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_3, оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення сторін про судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: