overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача-

Заболотцівської сільської ради ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради Іваничівського району про визнання недійсним рішення Заболотцівської сільської ради та про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради про визнання недійсним рішення Заболотцівської сільської ради та про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із письмовим клопотання, яким просить залишити позовну вимогу про визнання недійсним рішення Заболотцівської сільської ради №41/11 від 10.04.2015 року без розгляду.

Учасники процесу вирішення даного питання поклали на розсуд суду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Заболотцівської сільської ради без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради про визнання недійсним рішення Заболотцівської сільської ради №41/11 від 10.04.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 234/1610/16-ц
Провадження № 2/234/1510/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

06 грудня 2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2016 року заяву ТОВ «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів у звязку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

01 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки повернуто заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Зобов'язано ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути прокуратурі Черкаської області кошти судового збору в сумі 19 247,67 грн. згідно платіжного доручення № 768 від 10 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року скасовано, а матеріали справи направлено до Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2882/16-ц 22-ц/774/2249/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2249/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 01 лютого 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне з урахуванням ухвали колегії суддів про призначення справи до розгляду, погодитися з раніше визначеними датою та часом судового засідання.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду позовну заяву

ОСОБА_3

в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні житлом

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 643/2327/16-ц
Номер провадження 2/643/2731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Посилання представника позивача на практику Вищого спеціалізованого суду України щодо не потрібності перевіряти наявність ухвали про відмову у видачі судового наказу при даних позовних вимогах не підтверджені жодним доказом, в т.ч. посиланням на норми закону, а тому не можуть бути прийняті судом.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 316/1883/16-ц
Провадження № 2/316/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 417/3518/16-ц
Провадження № 2-о/417/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - в Україні м. Луганськ, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 19 грудя 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
"12" грудня 2016 р.
Справа №487/3627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони та їх представники не з"явилися; позивачкою направлено до суду заяву про відмову від позову з особистих мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет не допускається, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1804/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1804/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 297/2515/14-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

21 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 16 вересня 2015 року позов задоволено (а. с. 127-129).

ОСОБА_1, будучи незгідною із заочним рішенням Берегівського районного суду від 16 вересня 2015 року, подала заяву про його перегляд, мотивуючи таку тим, що вона та інший відповідач не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, так як не отримували судової повістки. Посилаючись на норму ст. 76 ЦПК України, що судові повістки вручаються фізичним особам під розписку, яка повертається до суду, а до суду повернулося тільки повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вважає, що замість судової повістки їм було надіслано повідомлення, що є різними документами. Також зазначає, що підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, зовсім не схожі на підписи відповідачів, що містяться у їх паспортах громадянина України та на кредитному та іпотечному договорах. Просить суд скасувати заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що рішення є незаконним, так як суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та не зясував повно і всебічно всі обставини справи.

Просила також поновити їй строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що причини неявки відповідачки є поважними, а також суд не зясував повно та всебічно всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 16 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2