overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2084/16-ц

Провадження № 2/643/2648/16

15.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом виробничого кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги виробничого кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 19 березня 1996 року Жовтневим РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь виробничого кооперативу Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт, юридична адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Д 5, оф.108.2, , р/р3275 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 5998,89 грн. (пять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 89 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 654/3503/16-ц
Провадження № 2/654/1332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2017 року о 09 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року та викладено абзаци 2, 3 резолютивної частині рішення в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 500 грн щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 31 травня 2016 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання дружини у розмірі 700 грн, починаючи з 31 травня 2016 року до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
13.12.2016 Справа № 337/1942/16-ц
Провадження 2/337/1129/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши у заяву ОСОБА_1 від 13.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи, 13.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій фактично викладені вимоги позовного характеру, оскільки заявник просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві повинно бути зазначено найменування та номери засобів зв'язку сторін.

Крім того, до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачам.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

За наведених обставин, до усунення недоліків позовної заяви судом не може бути відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 746/449/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

0 09 годині 00 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/6334/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ікрама, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ікрама, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/201/2578/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним.

02 серпня 2016 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 02 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

23 серпня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним, - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Справа №460/4430/16-ц
Провадження №2/460/1622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 530/1757/16-ц
Номер провадження 2/530/986/16
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2016 р. м. Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- з позову було незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір, була незрозуміла ціна позову, а тому суддя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки вони просили поділити майно спільної сумісної власності подружжя та витребувати майно з чужого незаконного володіння, але позовні вимоги були не повязані між собою, крім цього речі, що є спільною сумісною власністю не визначені родовими ознаками,був не зрозумілий процесуальний статус позивача ОСОБА_2, яким чином він причетний до поділу майна подружжя;

- з позову було незрозуміло чи зверталися позивачі до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку, крім цього додатки документів, що додані до позовної заяви були не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 16.12.2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

19.12.2016 року від представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення на ухвалу судді від 16.12.2016 року, недоліки позовної заяви усунені частково.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа № 570/4850/16-ц
Номер провадження 2/570/1766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 грудня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/985/16-ц 22-ц/774/2099/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Справа № 236/3104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 19.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -