Справа № 360/955/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 31 серпня 1973 року йому на праві власності належить будинок, розташований в АДРЕСА_1, в якому зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 була вселена у належний позивачу будинок з дозволу колишнього власника вказаного будинку - ОСОБА_4, та в подальшому зареєструвала в цьому будинку свого сина ОСОБА_3

Зазначений будинок було збудовано ще у 1910 році, на даний час він є аварійним та небезпечним для проживання, в ньому відсутній фундамент, покосилися стіни, електропроводка застаріла, пічне опалення є пожежонебезпечним, і він /позивач/ найближчим часом має намір розібрати будинок, оскільки той може завалитися, що є небезпечним як для життя та здоров»я відповідачів, так і для оточуючих громадян.

Листом від 25 листопада 2013 року позивачем відповідачів було попереджено про те, що до травня 2015 року їм необхідно виселитися із зазначеного будинку, а рішенням виконавчого комітету Пісківської селищної ради № 43 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 вирішено надати для проживання ? частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2, однак остання відмовляється переїзджати до нового помешкання, продовжуючи проживати в аварійному будинку, ігноруючи всілякі звернення з боку позивача про добровільне виселення.

Крім того, відповідачі, без його /позивача/ дозволу, як власника, зруйнували веранду, яка була прибудована до будинку.

Оскільки відповідачі не є членами його /позивача/ сім»ї та ніколи не були такими, не укладали з ним, як власником, договорів найму, а тому займають зазначений будинок без будь-яких правових підстав на те, він /ОСОБА_1./ не має змоги в повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, то просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вищевказаним будинком шляхом примусово виселення відповідачів з даного будинку.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на тривалий час проживання в спірному будинку та відсутність іншого житла.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 серпня 1973 року є власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 /а.с.11-12, 38-42/.

Як зазначила представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, та що визнали і самі відповідачі, а також підтверджується матеріалами справи /а.с. 5-6, 26-27,36/, у вказаний будинок, з дозволу попереднього власника - ОСОБА_4, була вселена відповідачка ОСОБА_2, яка в подальшому зареєструвала в цьому будинку і свого сина - відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з акту від 25 листопада 2013 року, складеного за участю депутата Пісківської селищної ради Бородянського району, вказаний будинок було збудовано ще у 1910 році, на даний час він є аварійним і небезпечним для проживання, у зв»язку з чим відповідачів попереджено про те, що протягом двох років, а саме до листопада 2015 року, їм необхідно виселитися з цього будинку, а власнику будинку - позивачу, розібрати даний будинок у зазначений термін /а.с.7/.

Того ж дня, 25 листопада 2013 року, позивач направив відповідачам листа, в якому ставив до відома останніх про те, що зазначений будинок буде розібрано як аварійний і пожежонебезпечний, просив до травня 2015 року звільнити цей будинок /13/.

Рішенням № 43 від 27 лютого 2014 року виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бородянського району було вирішено надати ОСОБА_2 ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.14/, однак остання та її син - відповідач ОСОБА_3, відмовляються виселятися з будинку, що належить позивачу та вселятися у надану їм, згідно зазначеного рішення селищної ради, ? частину будинку, що по АДРЕСА_2, про що відповідачі також підтвердили в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач на підставі вищевказаного договору дарування є власником будинку АДРЕСА_1, відповідачі зареєстровані та проживають у зазначеному будинку без будь-яких правових підстав на те, так як не є членами сім»ї позивача і не укладали з ним жодних договорів найму, спірний будинок знаходиться в аварійному стані і відповідачам депутатом Пісківської селищної ради Бородянського району було визначено термін до 15 листопада 2015 року виселитися з даного будинку, а позивачу - розібрати цей будинок, рішенням Пісківської селищної ради № 43 від 27 лютого 2014 року відповідачці ОСОБА_2 було вирішено надати ? частину житлового будинку АДРЕСА_2, однак до цього часу відповідачі із спірного будинку, належного позивачу не виселяються, чим створюють перешкоди йому /ОСОБА_1./ у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме він не може знести цей будинок, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з жилого будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275,6 грн. з кожного.

Керуючись ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст. 391, п. 33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з жилого будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч