overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2910/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4201/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжявід 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

На зазначену ухвалу судді Шворак Л.П. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжявід 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6434/16 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 2-629/1826/16 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про усунення від виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року заява позивача про перегляд заочного рішення по даній справі залишена без задоволення.

08 вересня 2016 року Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Проте, вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про усунення від виконання трудових обов'язків повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/3178/16
Провадження№2/401/1342/16
УХВАЛА

про залишення про залишення позову без руху

07 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві не зазначено адресу проживання(перебування) відповідача, номери засобів звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.10.16
Справа № 565/1319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі з участю представника відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст.256-257, 264, 526, 534, 536, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 6452 (шість тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором, у тому числі заборгованості по сплаті процентів в сумі 3452 (три тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 17 коп., пені в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 64 (шістдесят чотири) грн. 52 коп. судових витрат.

У задоволенні вимог до ОСОБА_5 та іншої частини вимог до ОСОБА_4 відмовити у звязку з безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 136/1668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"04" листопада 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коломієць) ОСОБА_3, який був зареєстрований 02 жовтня 2010 року виконкомом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №4.

Залишити відповідачеві для подальшого іменування прізвище набуте нею, у звязку із реєстрацією шлюбу «Матвійчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551, 20 гривень.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 189/299/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

21.04.2016 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 22.04.2016 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1092/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Барабащук О.А.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 01.09.2016 року і до досягнення їх повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень, починаючи з 01.09.2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 310/6712/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 189/1238/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.10.2016 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа 688/2993/16-ц
№ 2/688/952/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/1647/16-ц
Провадження № 2/645/1426/16
УХ В А Л А

іменем України

06 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2016 року
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2126 від 13.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6257/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 369/5187/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5641/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 27 23.09.2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Секвойя плюс» про стягнення коштів за договором підряду,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 серпня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає.

Отже, на адресу суду апеляційної інстанції позивачу необхідно надіслати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко