overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 18.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М ОСОБА_1
Провадження 2/522/3094/16
УХВАЛА

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.09.2016
справа № 2/325/598/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 року в сумі 64312,89 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 8784,93 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 48939,25 грн; заборгованості за пенею та комісією 3050,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 3038,71 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 641/7367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 02 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не сплачено судовий збір ,однак в позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору , з посиланням на важке матеріальне становище, але не надано цьому документального підтвердження .

-не конкретизовані позовні вимоги.

-до позовної заяви не додано документального підтвердження , щодо завданої матеріальної шкоди .

-в позовній заяві не повністю вказано прізвище ім.,я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення , позивач ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 10 вересня 2016 року , однак вимоги ухвали про залишення позовної заяву без руху не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 505/3378/16-ц
Провадження № 2/505/1857/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської областів інтересах державиУкраїни в особі Котовської міської ради, в особі Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1222220,40грн. шкоди заподіяної державі внаслідок скоєного кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської областів інтересах державиУкраїни в особі Котовської міської ради, в особі Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1222220,40грн. шкоди заподіяної державі внаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2770/2016 Справа № 641/8016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК, а саме позивачем до позову додано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 186/1494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду україни Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду україни Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду україни Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 11 листопада 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/499/16-ц
Провадження № 2/273/305/16
У х в а л а

18 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 13.06.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3903/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6303/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 520/2010/16-ц
Провадження № 2/520/2211/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту та визнання права власності, в якому просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме договору дарування 11/25 часток житлового будинку №12-А по вул.Чапаєва (нині ОСОБА_3) в м.Одесі, що був посвідчений посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори 20.12.1979 року; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 30/100 часток житлового будинку №12-А по вул. М.Огренича в м.Одесі, що в цілому складається з: Літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 225 кв.м., житловою 117,1 кв.м; Літ. «Б» - літня кухня; Літ. «В» - вбиральня, Літ. «Ж» - сарай; Літ. «Д» - сарай; Літ. «Г» - душ; Літ. «Е» - душ; №1-7 - огорожа; №І-ІІІ - вимощення; №ІІ цистерна.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, змін та доповнень не надавали. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дачу та час проведення попереднього судового засідання. Письмових заперечень проти позову, зустрічних позовних вимог або інших заяв, клопотань від відповідача не надходило.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №705/5749/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 309/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5749/16-ц провадження №2/705/1992/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21листопада 2016 року на 09годин 30хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1; представника третьої особи Динька В.В.,

розглянувши 14 квітня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав щодо дитини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

14.04.2016
Номер провадження 2-сз/606/18/16
Справа № 606/330/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в справі за його позовом до Лошнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 лютого 2014 року була повернута позивачу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплатив 588.25 грн. судового збору (квитанція №52181 від 25 листопада 2013 року).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявнику слід повернути 588.25 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, і.н., 588.25 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції № 52181від 25 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя