overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/925/16-ц
Провадження №2-о/597/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/925/16-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини і призначити судовий розгляд 21.09.2016 року о 09 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 373/1774/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлої 28 квітня 2015 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,7179 га (площами 0,3152 га, 1,9581 га, 0,4446 га), що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 024119 від 12 березня 2004 року.

Сторони та представник відповідача до суду не зявилися, повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направлено запит до нотаріуса з приводу спадкової справи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Facebook, Ink., про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Facebook, Ink., про захист честі та гідності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Facebook, Ink., про захист честі та гідності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 45 хв. 10 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 729/398/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 Бобровицьким районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно задоволено.

21.09.2016 року за ініціативою суду призначено судове засідання у справі для винесення додаткового рішення , пов"язаного з вирішенням питань про стягнення судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , в заяві до суду просить не виносити додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідачів на її користь та закрити в цій частині провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі в частині стягнення судових витрат їй відомі. Заяву просить розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, тому суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши заяву позивачки, суд приходить до висновку про її задоволення , оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1659/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1131/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 8 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 6 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/913/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1891/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 727/8489/16-ц
Провадження № 2-н/727/186/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 209/2688/16-ц
Провадження № 2/209/1331/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів. Просять суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості по розрахункам за теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1; припинити зобовязання перед відповідачем по оплаті заборгованості за теплову енергію в сумі 19456,20 гривень, яке виникло до липня 2013 року.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса місця проживання співпозивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та не вказані їх засоби звязку. Згідно з матеріалами позовної заяви позивачі посилається на вимоги ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» відповідно до якої вони звільняються від сплати державного мита, проте згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви позивачем також додається документ про сплату судового збору, а не державного мита. Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень, тому позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві адресу місця проживання всіх співпозивачів по справі та їх засоби зв'язку; додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень зарахований: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 0015,ККД 22030101,отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську,код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012 .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/234/5700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку від 26.12.2013 року - у загальному розмірі 17388,73 грн. (ціна позову).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "10" жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 507/1259/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"22" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

22.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка та третя особа в судовому засіданні позов визнали.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвої М.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.06. 2016 року за вих. № 721 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки ,які передбачені ст..174, ч.3 ст.206 ЦПК України відомі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК, ст.206 України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа №: 653/2912/16
Провадження № 2-с/653/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №65/2912/16-ц від 02.09.2016 року, виданого за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105, ст..105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №65/2912/16-ц від 02.09.2016 року, виданого за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Івановоселищенська сільська рада Глобинського району Полтавської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, не зазначено всіх осіб, які брали участь в справі та не додано належним чином засвідчених копій рішень першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявникам.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко