overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8836/16-ц
н/п 2-д/490/47/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві судове доручення доручення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до суду надійшла ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 №143 від 20.07.2016 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 20.07.2016 року виключений зі списків особового складу військової частини на направлений для зарахування на військовий облік до Новомосковського-Магдалинівського РВК міста Новомосковськ Дніпропетровської області за місцем проживання.

Таким чином, можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.
Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,
УХВАЛИВ:
Судове доручення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без виконання.
Повернути надані матеріали з ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про судове доручення про судове доручення з усіма доданими до неї документами.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 408/4280/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

25.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення боргу з ОСОБА_1

27.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є Свердловський район, м.Червонопартизанськ,вул.Залізнична,55 Луганської області,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 16.15 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Провадження № 2/521/5588/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільних будівель, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що в провадженні судді Гуревського В.К. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування правового акту, що порушує право власності, за зустрічною позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобов'язання осіб привести самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна до попереднього стану.

У зв'язку з тим, що рішення по цій справі ухвалювалося під головуванням судді Гуревського В.К., який надавав оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами стосовно користування земельною ділянко, ухвалювалося рішення щодо знесення самовільно збудованих споруд, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юхимінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала що 01.04.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 28.05.2016 року. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлись характерами, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що з 19.06.2016 року вони разом не проживають, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що бажає збереження сімї, але не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають двох малолітніх дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юхимінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2609/16-ц
Провадження №2/654/1011/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18.12.2013 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку - пай. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, але вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є опікуном своєї недієздатної сестри, та через юридичну необізнаність.Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7), яка за життя склала заповіт на імя позивачки.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку (пай) (Сертифікат серії ХС №0047391).

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи той факт, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16 грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 288/184/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року суддею Попільнянського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 31 жовтня 2016 року ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» звернулося із апеляційною скаргою та посилаючись на тривале відрядження представника просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд може поновити чи продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю за можливе поновити строк, оскільки причини пропуску є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2во/522/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_9, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

До суду з заявою звернувся представник відповідача позивача де вказує, що в рішенні суду є описка яка перешкоджає його виконанню, а саме прізвище «Кумчак» в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначено як «Кучмак».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_9, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Вважати, що прізвище ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є «Кумчак».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.09.2016
Справа № 194/997/16-ц
Провадження № 2/194/572/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/1623/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3733/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах - Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф - 2006», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах - Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф - 2006», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, призначити до розгляду

на 01 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2413/16-ц
№ 2/207/1498/16
вступна та резолютивна частина
21 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.09.2016 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова