Справа № 202/3736/16-ц
Пров. 2/0202/2010/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Герасименко В.А.,

з участі представника позивача- Кудрявцева Д.В.,

представника відповідача- Грудциної А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання та подано заяву про зупинення провадження у справі, у зв*язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Е:дуарда Михайловича, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «ПроКредит Банк», треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача указує, що предметом позовуза позовом ОСОБА_5 є порушення права малолітньої дитини, ОСОБА_3 при укладання договору іпотеки № 225302 - 1Д1 між ним, позивачем та ПрАТ «ПроКредитБанк», предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка за дресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Кривоноса, 132, де проживає без реєстрації ОСОБА_3 Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Е:дуарда Михайловича, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «ПроКредит Банк», треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору від 12 грудня 2011 року недійсним. Із змісту позовної заяви убачається, що позивач оспорює договір іпотеки, у зв*язку з тим, що він був укладений без згоди органу опіки та піклування.

У справі , що розглядається у даному провадженні позивач, ОСОБА_1, указує, що вона є власником домоволодіння за указаною адресою на підставі договору про відступлення права за договором іпотеки від 10.09.2015 рокую, що підтверджується письмовими доказами у справі. Тобто, позивач у даній справі є власником домоволодіння за спірною адресою на підставі іншого договору, який ніким не оспорюється.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Е:дуарда Михайловича, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «ПроКредит Банк», треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 , 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Е:дуарда Михайловича, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «ПроКредит Банк», треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко