Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3094/16 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Є.У.№ 334/9795/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду Запоріжжя від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2016 року представником відповідача за довіреністю №813 від 16.05.2016 року ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду перебуває спір між тими ж сторонами про визнання недійсним договору дарування квартири.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою І розділу У ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК.

Визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час вирішення цього спору провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ще не було відкрито. Відповідна позовна заява надійшла до суду напередодні ухвалення судового рішення - 6 травня 2016 року, провадження за цією заявою відкрито вже після ухвалення рішення у цій справі - 12 травня 2016 року.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, провадження по якій було порушено ухвалою від 12 травня 2016 року, тобто після розгляду по суті та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного в апеляційному порядку рішення від 06 травня 2016 року, не погоджується з вимогам норм процесуального права, отже правові підстави для такого зупинення відсутні.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження по справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: