АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-660/2010Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/1179/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

апелянта ОСОБА_1, його представника та представника ПАТ "Універсал Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року по справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 022-2902/840-0133 від 28 грудня 2007 року та кредитним договором № 022-2008-1703 від 29 травня 2008 року.

Обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не виконував умови вищевказаних кредитних договорів, укладеного між ним та ПАТ "Універсал Банк", через що у боржника виникла заборгованість перед банком. Тому позивач звернувся до суду і просив солідарно стягнути з відповідачів борг в розмірі 2 807780, 11 грн., що еквівалентно 102279, 13 дол. США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Народичівська,18 смт. Козова Козівський район Тернопільська область, загальною площею 402,2 кв.м., житловою площею 158,8 кв.м. До цього будинку примикають наступні надвірні будівлі: гараж цегляний, літня кухня цегляна, сарай цегляний, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №022-2902/840-0133 від 28.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 1935430, 76 грн., що еквівалентно 245059, 48 дол. США боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: не житлову будівлю, а саме автозаправну станцію пункт технічного обслуговування загальною площею 194,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності; не житлову будівлю, а саме пельменна, кладова загальною площею 188,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №022-2008-1703 від 29.05.2008 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ними зобов'язань перед ВАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Козова Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Купчинці Козівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ними зобов'язань перед ВАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а не в межах статтей 151-153 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції, не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та порушують норми процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Серед видів забезпечення позову у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом заходів щодо тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Таким чином, вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»), а не у порядку забезпечення позову (ст.152 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року - скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма