АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/1260/16-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/1677/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Іванової І.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 04 жовтня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін Банк» кредитної заборгованості. Постановою державного виконавця від 30.09.2014 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк на повторне його пред'явлення до 30.09.2015 року. Разом з тим, 17 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні повторно відкрито виконавче провадження за цим же виконавчим листом. Посилаючись на те, що виконавче провадження за виконавчим документом строк пред'явлення для примусового виконання якого сплив відкрито з порушенням вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 просив суд скасувати вказану вище постанову.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому просить взяти до уваги, що протягом 2014-2015 рр. боржник добровільно погашав заборгованість, чим переривався строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду є обов'язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2114/3110/12 виданого 04 жовтня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі рішення від 22.05.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 28825,07 дол. США, що еквівалентно 230251, 78 грн., заборгованості п відсоткам в сумі 1063,43 дол. США, що еквівалентно 8494,57 грн., заборгованості по пені в сумі 8992,1 грн., а також судові витрати - 2477,68 грн. Загальна сума стягнення 250216,13 грн. (а.с.5-6)

Постановою державного виконавця від 30.09.2014 року вказаний вище виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_6 повернуто стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

17 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на підставі заяви ПАТ «Марфін Банк» про примусове виконання від 15.02.2016 року, повторно відкрито провадження з виконання цього ж виконавчого листа (а.с.8).

З наданих в ході апеляційного розгляду квитанцій вбачається, що боржником частково виконувалось рішення суду №2114/3110/12 від 22.05.2012 року шляхом переказу на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у грудні 2014 року, серпні, вересні, листопаді, грудні 2015 року в рахунок погашення кредиту.

Отже, частковим виконанням рішення строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривався та відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» перебіг нового річного строку розпочався у грудні 2015 року.

Таким чином, новий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у лютому 2016 року не закінчився та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем прав боржника при ухваленні оскаржуваної постанови, не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця була поставлена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника порушено не було.

Доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала суду законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

І.П.Іванова