АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1763/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Корнієнко Н. В., ОСОБА_4Ювшина В. І.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів, посилаючись на те, що між позивачем і покійним батьком відповідачки ОСОБА_8 09 жовтня 2010 року була досягнута домовленість про те, що останній продає ОСОБА_7 будинок по вул. Луговій, 12 у с. Карашина, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області за 18 000 грн.

На виконання даної домовленості позивачем були передані ОСОБА_8 кошти у розмірі 18 000 грн., а саме: 09 жовтня 2010 року 10 000 грн. та 27 грудня 2010 року 8 000 грн., про що ОСОБА_8 були написані відповідні розписки.

ОСОБА_8 передав позивачу документи на вказаний будинок. Крім того, оформив на позивача довіреність для продажу будинку строком дії до 09 жовтня 2013 року та повинен був дати кошти для нотаріального оформлення продажу будинку у розмірі 2 500 грн., але так їх і не надав. Договір купівлі-продажу будинку він нотаріально не оформив.

28 березня 2013 року ОСОБА_8 помер і договір доручення припинив свою дію.

У звязку з цим ОСОБА_7 просив стягнути надані кошти в сумі 18 000 грн. з відповідачки, яка є дочкою та спадкоємцем ОСОБА_8

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 гроші в сумі 12 553 грн. 09 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 918 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому вказує, що рішення є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу на рішення суду не подавав.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_7 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явились, булим належним чином повідомлені, про причини своєї неявки також не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що будинок по вул. Луговій, 12 в с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області належав ОСОБА_8 (батько відповідачки) на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 червня 2010 року Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою (а. с. 7, 8).

Між позивачем та ОСОБА_8 (батько відповідачки) було досягнуто домовленість про продаж даного будинку. На виконання досягнутої домовленості позивачем були передані ОСОБА_8 кошти в сумі 18 тис. грн, а саме 09 жовтня 2010 року -10 000 грн. та 27 грудня 2010 року - 8 000 грн., що підтверджується письмовими розписками ( а.с. 9-10).

09 жовтня 2010 року ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 продати належний йому будинок № 12 з надвірними спорудами та земельну ділянку на якій розташований даний будинок, що знаходиться на вулиці Луговій, 12 в селі Карашина, Корсунь Шевченківського району. Дана довіреність була нотаріально посвідчена зі строком дії до 09 жовтня 2013 року (а.с. 11).

28.03.2013 року ОСОБА_8 помер. Видана ним довіреність на продаж будинку припинила свою дію.

ОСОБА_6 у шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_8 прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу і державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 345/2013. Відповідачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину набула право власності на 1/2 частину квартири №2 вартістю 19422 грн., що знаходиться в м.Корсуні-Шевченківському по пров. Копитнікова, 3 та два грошові вклади на загальну суму 2842,09 грн., тобто загально вартість успадкованого майна становить 12553,09 грн. (а.с.а.с.29,30)

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч. З ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право(висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 08 квітня 2015року№6-33цс15).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що датою настання строку вимоги є дата закінчення строку дії виданої позивачу ОСОБА_8 довіреності - 09 жовтня 2013 року, і саме з цієї дати обліковується початок строку пред'явлення вимоги до відповідача, як спадкоємця боржника, оскільки відповідачка, як спадкоємець померлого ОСОБА_7 про відкриття спадщини не повідомляла, в зв»язку з чим останній не знав та не міг знати про відкриття спадщини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки вартість спадкового майна отриманого відповідачкою у спадщину після смерті батька ОСОБА_8СМ. складає 12553,09 грн.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що підписи в розписках та довіреності виконані не покійним ОСОБА_8 а іншою особою, оскільки така позиція не підтверджена висновком експерта, а надання довіреності на ім»я позивача було посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_9. В самому тексті довіреності вказано, що довіреність підписана ОСОБА_8 у її присутності, тобто в присутності нотаріуса, особу ОСОБА_8 встановлено, дієздатність перевірено.

Твердження апелянта про те, що суд при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки вирішив питання щодо майна, про яке не йшла мова в позовній заяві і фактично змінив предмет позову є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення суд не вирішував питання щодо майна, предметом позову по даній справі є кошти, про стягнення яких і було поставлене питання позивачем.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що позивачем при зверненні до суду з позовом був пропущений строк позовної давності, оскільки сама ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відкриття спадщини не повідомляла, а відповідно до положень ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, якщо він не знав і не міг знати про відкриття спадщини, має право пред»явити вимоги до спадкоємця протягом одного року від настання строку вимоги, що і було ним зроблено після закінчення строку дії довіреності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :