overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/719/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3079/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА про усунення перешкод у користуванні будинком, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Павліченко С.В.
Справа № 500/5063/16-ц
Провадження № 2/500/2825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Муравлівської сільської ради, виконавчий комітет Саратської селищної ради, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Муравлівської сільської ради, виконавчий комітет Саратської селищної ради, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Муравлівської сільської ради, виконавчий комітет Саратської селищної ради, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.11.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/9799/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2201/2016
Єдиний унікальний номер 234/9799/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2201/2016
Головуючий в 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 606 грн.32 коп. (а. с. 42).

13 грудня 2106 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов конверт з оригіналом квитанції № 17 від 07 грудня 2016 року,зі сплаченою сумою судового збору (а.с.45-46).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/221/16 у справі № 751/10992/16-ц

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме: просить встановити , що ОСОБА_3 , яка померла 19 серпня 2016 року є її матір»ю; встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу Договору дарування 12/50 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, провул.Воскресенський ( Мурінсона) буд.5 від 22 березня 1962 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого старшим нотарусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. на 31 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 нотаріальної контори копію спадкової справи № 1105/2016 після смерті ОСОБА_3 , яка померла 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_8М, ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження 2/643/1333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 418/466/15-ц
Провадження № 22ц/782/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.

Суддів: Назарової М.В., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2

нарішення Міловського районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 52922 грн. та стягнення допомоги на оздоровлення у сумі 1278 грн. та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 6/643/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01 вересня 2016 р. о 15.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 148/1888/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Немирові немирівського району Вінницької області по вул..Комсомольській,25, а ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передбачених ст.110 ЦПК України обставин, що дають підстави для звернення з позовом до Тульчинського районного суду позивачем у позовній заяві не вказано.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про порядок і періодичність зустрічі з дитиною не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

В зв»язку з цим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 628/4306/16-ц
Провадження № 2/628/1755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Московка Купянського району Харківської області в особі виконкому Кіндрашівської сільради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Територіальної громади с. Московка Купянського району Харківської області в особі виконкому Кіндрашівської сільради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Московка Купянського району Харківської області в особі виконкому Кіндрашівської сільради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 20.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа №621/2373/16-ц
Пр. №2/621/1329/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 33743 грн. 67 коп. за Кредитним договором від 26 січня 2011 року б/н, а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 18 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/1823/16-ц Провадження №2/478/323/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу в позовній заяві необхідно вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 219/9151/16-ц
Провадження №2/219/4298/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №44 в буд. 16 по вул. Леваневського в м. Бахмут.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: так з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка та відповідач ОСОБА_2 є спільними власниками квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на норми ст. 405 ЦК України, яка регулює право членів сімї власника житла на користування цим житлом, однак відповідач ОСОБА_2 є сам власником спірного житла, та відповідно до норм цивільного кодексу України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також законом передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому необхідно надати правове обгрунтування позовним вимогам щодо визнання власника квартири таким, що втратив право користування цим житлом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова