overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1323/15-ц
Провадження № 4-с/645/57/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,відкласти до 7 грудня 2016 року до 11 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2439/16-ц Провадження № 2/450/1635/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

В судове засідання призначене на 05.12. 2016 року відповідачі не прибули .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2655/16-ц
Номер провадження 2/570/1137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 15.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 635/8223/16-ц
Провадження № 2/635/3748/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №303/7408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до заяви не додав оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8103/15-ц
Провадження по справі № 2/367/322/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2016р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1032/16-ц
Провадження № 401/1032/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

10 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частки у нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом і просить визнати право власності на частки у нерухомому майні

В судове засідання від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в якому він просить зупинити провадження в даній справі, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області зупинено операції з відкритими асигнуваннями по лабораторії за КПКВК 2802030, внаслідок чого неможливо здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На даний час місцезнаходження відповідачів невідомо, судом було запропоновано позивачу здійснити виклик через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Представник позивача зазначив, що наразі виділити кошти на сплату держмита при подачі оголошення не виявляється можливим.

З даних підстав суд вважає неможливим розглянути справу № 401/1032/16-ц в Світловодському міськрайонному суді, до подання оголошення в газету "Урядовий кур'єр" (про проведення судового засідання), а тому провадження у справі за позовом Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частки у нерухомому майні слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,п.4ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частки у нерухомому майні до подання оголошення у пресі про призначення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.06.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1420/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

за участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Глушкової В.Ф.про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Крижопільському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно. Зазначена справа знаходиться в провадженні судді Глушкової В.Ф.

У судовому засіданні суддя Глушкова В.Ф. з метою уникнення скарг на обєктивність головуючої по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат ОСОБА_1, який є батьком адвоката ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_3 по кожній справі, де він є представником і, яка знаходиться в провадженні судді Глушкової В.Ф., подає безпідставні заяви про відвід судді Глушковій В.Ф., вказуючи про своє неприязне відношення до судді.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку інших учасників процесу, що в свою чергу є підставою для задоволення заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.4 ст.20, ст.23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Глушкової Валентини Федорівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Цивільну справу №134/1420/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно направити для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7822/16 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/5739/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року

по цивільній справі за скаргою Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 21 грудня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/475/16-ц
Провадження № 2/376/276/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 71 по вул. Шевченко в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що належав її чоловіку ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,130 га., яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, земельна ділянка № 207, призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІ-КВ № 057660, що належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.03.2016 року

набрало законної сили 05.04.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/475/16-ц

2/376/ 276/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №266/4302/16-ц
Провадження№ 2/266/1301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 13 липня 2007 року.

20 грудня 2016 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в звязку із бажанням зберегти родину та наявністю від шлюбу неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 (02.12.2011 року), ОСОБА_2 (09.07.2015 року).

Позивач заперечував щодо викладених позивачем обставин та надання строку для примирення, вважає, що їх родину зберегти неможливо, тому підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року на 08 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 415/4406/16-ц
Провадження № 2/415/1977/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 30.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 03 жовтня 2016 року на 15-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 399/25/16-ц
Провадження № 2/399/66/16
У Х В А Л А

16.01.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/1102/16-ц
Провадження № 2-н/450/20/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2