АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Шахової О.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4, про захист честі та гідності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник просять скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості поданої заяви.

Протеповністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом пред'явленого позову є захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позовзабезпечується:

1) накладенням арешту на майноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що обраний заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачами вимогами.

Вбачається, що предметом спору є, зокрема вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 24 000 грн. 00 коп.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вартість садового будинку, на який заявники просять накласти арешт.

Таким чином, висновок суду про неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими позивними вимогами, зроблено на припущеннях, що є порушенням норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова