Справа № 588/835/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 13 липня 2016 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 38 по вулиці Смородянській у м.Тростянець Сумської області; зобовязати Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби у Сумській області зняти відповідача з реєстрації за указаною адресою у будинку № 38 по вулиці Смородянській у м.Тростянець Сумської області.

Перевіривши позовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що остання не відповідає вимогам статті 119 ЦПК та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач, визначивши Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби у Сумській області третьою особою висунув до останнього позовну вимогу, що можливо лише стосовно сторони у спорі (позивача чи відповідача). Крім того, заявлена позовна вимога про зобовязання зняти відповідача з реєстрації за указаною адресою у будинку № 38 по вулиці Смородянській у м.Тростянець Сумської області за своїм змістом спрямована на вирішення публічно-правового спору, яка не може бути вирішена в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем не враховано, що з набранням чинності 04 квітня 2016 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 року №888-VIII до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад передано таке делеговане повноваження як формування та ведення реєстру територіальної громади, а до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» внесено зміни про те, що повноваження з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передано до відповідних виконавчих органів сільської, селищної або міської ради, сільського голови (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), стосовно яких поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

З огляду на викладене, з 04 квітня 2016 року органи Державної міграційної служби України позбавлені повноважень з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Позивач також всупереч вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України не вказала обставин та не зазначила відповідні докази, які свідчать про те, що відповідний орган реєстрації порушив (не визнав чи оспорив) її право, свободу чи інтерес, що потребує його захисту судом у спосіб зобовязання органу реєстрації зняти відповідача з реєстрації за адресою у будинку № 38 по вулиці Смородянській у м.Тростянець Сумської області. У цьому контексті слід звернути увагу позивача, що відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, згідно з квитанцією від 13.07.2016 № 44 ОСОБА_1 сплатила 551 грн. 00 коп. судового збору, натомість виходячи із змісту заявлених позовних вимог відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір має бути сплачений у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4). Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 20 копійок за реквізитами: отримувач коштів: Державний бюджет Тростянецького району 22030101, код отримувача: (код ЄДРПОУ) 37344688, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача: (МФО) 837013, рахунок: 0388, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, тобто для подання уточненої позовної заяви з уточненими вимогами та доплати судового збору.

Керуючись вимогами статей 119,121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків: надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 119 ЦПК України та для подання до суду квитанції про доплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко