АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 648/2691/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Провадження №22-ц/791/1683/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» (далі - ТОВ «Торговий Дім Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торговий Дім Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, розірвання договору поруки, укладеного з ОСОБА_6, а також витребування транспортного засобу. При цьому, розірвання договору поруки є похідним у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору купівлі-продажу. На підставі чого, суд дійшов висновку, що цивільна справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, оскільки відповідач ОСОБА_5 проживає на території Горностаївського району Херсонської області та предметом позову не є стягнення коштів за зобов'язанням .

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У п.п. 37, 40 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами за вказаною справою є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за місцем проживання одного з відповідачів, до якого заявлено позовні вимоги та який проживає в АДРЕСА_1, що територіально належить саме до Білозерського району, а отже справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням одного з відповідачів і саме за вибором позивача. Передбачених законом підстав для повернення позовних матеріалів в зв'язку з непідсудністю не вбачається.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець