overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/3882/16-ц
провадження №2/216/2111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року на 09-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 689/1923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 505/2330/16-ц
Провадження № 2/505/1384/2016 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №359 від 08 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 28.03.17 року о 09:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 212/2046/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значенняна 13.00 год. 30.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження 2-н/127/422/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2016 року Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ____________________Л.М.Омельченко
Справа № 766/9568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

встановив:

30 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, дата народження 22.07.2014 року; місце народження м. Сімферополь Автономної республіки Крим; у батьків: мати ОСОБА_3, дата народження 07.02.1980 року, громадянка України, яка проживає за адресою АРК Ленінський район, с. Кірове, вул. Шевченка, 6; батько ОСОБА_1, дата народження 22.01.1980 року; громадянин України; громадянин України, зареєстрований АРК АДРЕСА_1.

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначив, що в резолютивній частині було допущено помилку в імені дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково імя дитини замість «Саліх» зазначено «Селіх». Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016 року, а саме зазначити імя дитини - «Саліх».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016 року, а саме зазначити імя дитини - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 283/910/16-ц
провадження №2/283/415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

20 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

за участю секретаря - Пух Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,88,212-214,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб плюс» (м. Київ вул. Жилянська, 126/23) на користь ОСОБА_1 2078,55 грн. завданих збитків в розмірі вартості квитка.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб плюс» (м. Київ вул. Жилянська, 126/23) на рахунок держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
1Справа № 335/8930/16-ц 2/335/1894/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у 2016 році у звязку зі смертю.

Згідно із ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Правоздатність фізичної особи, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припиняється у момент її смерті.

Позивачем предявлено позов до особи, яка не може бути відповідачем у справі, оскільки немає цивільної правоздатності. Враховуючи що спірні правовідносини, відповідно до ст. 608 ЦК України, допускають правонаступництво, позивач має право звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1282 ЦК України.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 626/1703/16-ц
Провадження № 6/626/70/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 21.09.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

28.07.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору.Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було направлено 28 липня 2016 року рекомендованою кореспонденцією.

Проте недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 197/787/16-ц
Номер провадження № 2/197/400/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення, про що просить і позивач, та виходячи із захисту прав, відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду, про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 289/1036/16-ц
Номер провадження 2/289/676/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

26.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко