Справа №265/6966/15-ц
Провадження №2/265/183/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю та повернення дитини матері, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю та повернення дитини матері.

В подальшому ОСОБА_2 залишив свої позовні вимоги без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований між нею та ОСОБА_2 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріуполського міського управління юстиції, 20 жовтня 2012 року, актовий запис № 334.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року шлюб між нею та відповідачем розірваний.

Стосунки з відповідачем стали погіршуватися з восени 2013 року. Відповідач став ображати її та погрожував фізичною розправою, вчиняв сварки, у звязку з чим 28.10.2013 року вона звернулася з заявою до РВ Воноваського ГУМВС України в Донецькій області, та з дитиною виїхала до м. Маріуполя за своїм місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На прохання ОСОБА_2 вона знову повернулася до нього у м. Волноваха, де мешкали сімєю до червня 2014 року. За цей час відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки. В червні 2014 року він вигнав її з дітьми з дому, тому вона переїхала до м. Маріуполя. В подальшому вона неодноразово поверталася до відповідача на його прохання в листопаді 2014 року, в лютому 2015 року, однак відповідач знову вчиняв сварки, погрожував фізичною розправою та виганяв її з дому. У лютому 2015 року вона знаходилася разом з дітьми на стаціонарному лікуванні. Після лікування вона повернулася до відповідача, однак під час чергової сварки ОСОБА_2 вигнав її з дому, дитину не віддав, погрожував фізичною розправою. З цих причин 14.02.2015 року вона звернулася до Волноваського РВ з заявою, після чого виїхала до м. Маріуполя за своїм місцем проживання. Відповідач відмовляв їй на її неодноразові вимоги повернути дитину. Коли вона навідувала дитину, то дитина знаходилася з дідом та бабою за адресою вулиця Азовська, будинок № 3 в м. Волноваха, які відмовляли повернути їй дитину на її прохання та в подальшому перешкоджали їй у спілкуванні з дитиною. Вона в подальшому неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй дитину, однак останній не повернув їй дитину та перешкоджав їй спілкуватися з дитиною, внаслідок чого вона неодноразово зверталася до органів поліції та органів опіки та піклування. Вважає, що її син потребує особливого постійного материнського догляду та піклування, оскільки дитина малолітня, не досягла трирічного віку. Вона може постійно піклуватися про дитину на відміну від відповідача, який цілими днями відсутній, за дитиною піклуються його батьки, які досягли похилого віку, та не можуть надати необхідний догляд та піклування за дитиною. Просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за місцем її проживання, відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2, баби і діда ОСОБА_4, ОСОБА_3 та повернути його до матері ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того суду пояснила, що вона має стабільний дохід, працює, спиртними напоями не зловживає, має досвід у вихованні дітей, забезпечена житлом. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Вона не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні його прав та обовязків щодо дитини. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 з ним за його місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. В зустрічній позовній заяві відповідач вказував на факти укладання, розірвання з відповідачкою шлюбу та народження сина ОСОБА_5 від шлюбу. Також в обґрунтування зустрічних позовних вимог вказував на те, що з моменту припинення відповідачкою шлюбних відносин з 10.08.2014 року остання стала проживати з іншим чоловіком. У звязку з тим, що він перестав перераховувати аліменти на утримання дитини виник спір щодо місця визначення дитини. Дитина проживає з ним з 15.11.2014 року, та він створив усі необхідні умови для проживання дитини. Дитина займається у школі раннього розвитку, перешкод у спілкуванні матері з дитиною не створювалися. На початку 2015 року у звязку з обстрілом м. Маріуполя він запропонував позивачці переїхати з дітьми до м. Волноваха. Він звернувся до органу опіки та піклування для визначення місця проживання сина з ним, на що орган опіки та піклування Волноваської міської ради зробив висновки від 16.02.2015 року та 02.09.2015 року про доцільне проживання сина ОСОБА_6 з ним. Вважає, що дитині, враховуючи інтереси дитини, буде краще проживати з ним, внаслідок чого просив суд його позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_7 повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просили суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 Крім того додали, що на теперішній час дитина проживає разом з батьком його цивільною дружиною, бабусею та дідом за адресою м. Волноваха, вулиця Азовська будинок № 3. Не заперечували проти того факту, що ОСОБА_1 у лютому 2015 року та в червні 2015 року знаходилася разом з дітьми на лікування в дитячому відділені в лікарні м. Волноваха. Однак позивач вважає, що на той час мати не проживала разом з сином, оскільки син проживав разом з батьком. Позивачка не цікавилася вихованням дитини, оскільки влаштовувала своє особисте життя, вчиняла сварки, декілька місяців не відвідувала дитину, однак до органів опіки та піклування щодо неналежного виконання материнських обовязків з боку ОСОБА_1 він не звертався. Яких-небудь доказів про те, що ОСОБА_1 може негативно впливати на дитину суду надати не може.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_5 її онук. Вона та її син ніколи не чинили перешкоди у спілкуванні позивачки з дитиною. Вона приїжджала декілька разів до дитини в нетверезому стані та вчиняла сварки, однак до органів поліції вони не зверталися з цього приводу. Просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Волноваської міської ради до суду не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представники третьої особи органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та суду пояснили, що на момент останнього обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, були встановлені задовільні умови проживання дітей, в тому числі дитини позивачки від першого шлюбу ОСОБА_8. Протягом обстеження умов проживання, представник органу опіки та піклування спілкувався з класним керівником старшого сина позивачка, яка позитивно охарактеризувала мати ОСОБА_1 як жінку, яка піклується за свою дитину та виховує її. Також класний керівник ОСОБА_8 раніше приймала участь в обстеженні умов проживання дитини за цією адресою, умови проживання дитини були задовільні.

Свідок ОСОБА_9, донька відповідача ОСОБА_2, суду пояснила, що її батько забрав дитину у ОСОБА_1 Бабуся та батько налаштовують дитину проти матері, чинили перешкоди їй у спілкуванні з дитиною, не відчиняли їй двері, коли ОСОБА_1 приїжджала до сина. Вона була очевидцем цих подій. Батько не виховував її, аліменти не сплачував.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 Відповідач забрав дитину у ОСОБА_1 в червні 2015 року та не віддає їй сина ОСОБА_6. До червня 2015 року син ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_1 Раніше відповідач застосовував фізичну силу до ОСОБА_1, про що вона зверталася з заявою до органів поліції. ОСОБА_1 разом зі своїм старшим сином приїжджала до нього в Росію на Новий 2016 рік, та пробула у нього 2 тижні. Позивачка неодноразово намагалася забрати дитину, однак безрезультатно. Відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивачка неодноразово намагалася зберегти сімю з ОСОБА_2, однак поверталася від нього з побоями.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 20 жовтня 2012 року, останній присвоєно прізвище ОСОБА_2, про що було видано свідоцтво про шлюб (т.1 а.с.4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.5).

ОСОБА_1 від першого шлюбу має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Даний факт відповідачами не оспорювався.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Волноваського ВП з повідомленнями про протиправну поведінку відносно неї з боку ОСОБА_2, про відібрання останнім у неї дитини, про перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, а саме : 5.11.2013 року, 21.02.2015 року, 05.07.2015 року, 17.08.2015 року (т.1 а.с.55-58, т.2 а.с.26).

Відповідно до витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_1 внесені відомості про вчинення відносно неї ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ( а.с.59,60).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до органу опіки та піклування Волноваської міської ради з заявами від 24.07.2015 року, 22.09.2015 року щодо прийняття заходів до ОСОБА_2, який відібрав у неї дитину ОСОБА_5 та перешкоджає у спілкуванні з дитиною (а.с.75,77).

Рішенням виконавчого комітету Волноваської міської ради від 02.09.2015 року № 78 рекомендовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішити питання щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому порядку (а.с.78)

ОСОБА_1 працює в ПАТ «Азовзагальмаш» та має постійний дохід (т.1 а.с.62, т.2 а.с.85).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (т.1 а.с.63,64, 66).

З характеристики на мати ОСОБА_1В, наданої вихователем дитячого садочку № 8 м. Волноваха, вбачається, що мати показала себе з позитивної сторони, гарна матуся, піклується за сина, приймає участь в житті групи, відвідувала батьківські збори. Дитина приходила в садочок чистим, охайним (а.с.65).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно. Останній працює та має постійний дохід ( т.1 а.с. 240, т.2 а.с.77).

Відповідно до довідки про склад сімї ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.68).

З актів житлової організації від 7.10.2015 року та від 27 серпня 2015 року вбачається, що у вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак не проживають в квартирі з 2007 року. В квартирі створені всі умови для розвитку та виховання дітей (а.с.69,70).

З виписок з медичних карток стаціонарних хворих вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, знаходилися на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні в лікарні м. Волноваха з 28.01.2015 року по 12.02.2015 року та з 21.05.2015 року по 02.06.2015 року. ОСОБА_1 знаходилася в дитячому відділені Волноваської лікарні в даний період за доглядом за дитиною ОСОБА_5О.( а.с.82,83,220). Дані обставини спростовують пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що син ОСОБА_5 проживає разом з ним з листопада 2014 року за згодою його матері ОСОБА_1, та остання не піклується про свого сина.

З висновків органу опіки та піклування Волноваської міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним проживання малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. В рішенні вказані умови проживання дитини в квартирі за даною адресою. Мати дитини не була присутня при вирішенні питання про місце проживання дитини (т.1 а.с.8).

Рішенням органу опіки та піклування Волноваської міської ради від 25.03.2016 року визнано доцільним вирішити питання щодо зміни місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та визначити його місце проживання разом зі своєю матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3.( т.1 а.с.211). Дане рішення прийнято з урахуванням позицій батьків, які були вислуханні членами опікунської ради, тому суд критично відноситься до пояснень представника відповідача адвоката ОСОБА_7 про те, що даний висновок не вмотивований та не може бути прийнятий судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до актів обстеження умов проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9, де проживає ОСОБА_1, складеними спеціалістами служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 березня 2016 року, умови проживання задовільні, від 06.05.2016 року умови проживання для дитини незадовільні, від 7 липня 2016 року умови проживання для дитини незадовільні, від 5.12.2016 року умови проживання для дитини задовільні (т.1 а.с. 199, т.2 а.с.17, т.2 а.с. 73, т.2 а.с.87).

Висновки комісії, яка складала акт умов обстеження проживання сімї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 від 5.12.2016 року узгоджується з актом обстеження умов проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, за вищевказаною адресою з матірю ОСОБА_1, складеного класним керівником, завучем, та головою батьківського комітету, від 24.09.2016 року, з якого вбачається, що умови проживання дитини задовільні, мати постійно цікавиться успіхами дитини, приділяє багато уваги навчанню дитини, його розвитку, морально-етичному вихованню, вихованню та приймає активну участь в житті класу та школи (т.2 а.с.74).

З актів обстеження умов проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_5, де проживає дитина ОСОБА_5 з батьком, умови для проживання та виховання дитини пригодні ( т.1 а.с.6).

Протягом розгляду справи провідним спеціалістом - психологом Лівобережного районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради була проведена індивідуальна психологічна робота з родиною ОСОБА_2, а саме: з його малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері дитини ОСОБА_1 Відповідно до наданої інформації провести будь-які психодіагностичні, проективні методики, спрямовані на визначення ступеню прихильності дитини до батьків в даному віці немає можливості в звязку з раннім віком дитини, тому під час бесіди виявити ступінь прихильності хлопчика до мами чи до тата не було можливості. За результатами спостережень можна відзначити, що ОСОБА_5 виявляє симпатію до батька, що можливо повязано з тим, що хлопчик останні два роки проживає в родині батька і зовсім мало проводить та спілкується з матірю. Консультацію з біологічною матірю дитини провести не вдалось, через що визначити обєктивну ступінь прихильності дитини до батька чи матері не має можливості (т.2 а.с.75).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку. Данним рішенням встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з батьком та бабусею в м. Волноваха, вулиця Азовська б.3 (т.2 а.с.78).

Частина 8 статті 7 Сімейного Кодексу України встановлює, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 160, 161 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини що мають істотне значення.

Згідно з положеннями принципу 6 «Декларації прав дитини» Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 pоку дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. Таким чином міжнародне суспільство віддає перевагу матері у вихованні дитини.

Враховуючи вищевикладені матеріали справи, в яких відсутні докази того, що позивачка негативно впливає на виховання та розвиток малолітнього сина, та з урахуванням висновків органів опіки та піклування, які вважають доцільним визначити місце проживання дитини разом з матірю, та малолітнього стану дитини, яка потребує материнської любові та опіки, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які б були б підставою для розлучення малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги останньої та визначає місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його матірю ОСОБА_1, за місцем її проживання, та відмовляє у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ст. 162 СК України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

Оскільки в ході судового розгляду даної цивільної справи знайшов своє підтвердження факт того, що відповідач без згоди позивачки змінив місця проживання дитини та судом не встановлено обставин, при яких неможливо повернути дитину позивачці, суд враховуючи вищенаведені норми права приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відібрання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2, баби і діда ОСОБА_4, ОСОБА_3 та поверненні його до матері ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю та повернення дитини матері, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його матірю ОСОБА_1, за місцем її проживання.

Відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2, баби і діда ОСОБА_4, ОСОБА_3 та повернути його до матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень, по 162,40 гривень з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком за адресою АДРЕСА_6, відмовити.

Рішення в частині відібрання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітна