Справа №639/16/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/16/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

За клопотанням представника позивича за зусрічним позовом ОСОБА_2 , ухвалою суду від 28 квітня 2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинено до проведеня експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року провадження у справі було відновлено, оскільки справа повернута до суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи із-за не надання обїєкту дослідження /договору поруки від 19 червня 2007 року за №0-П/ та порівняного матеріалу .

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року справу було повторно надіслано до експерної установи для проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у спрпаві було відновлено .

Ухвалою суду від 2 березня 2016 року було задоволено клопотання представника позивича за зустрічним позовом та витребувано від позивича за первісним позовом оригінал досліджуваного документу , а саме: договір поруки від 19 червня 2007 року за №0-П.

12.09.2016 року позивачем за первісним позовом надано суду оригінал договіру поруки від 19 червня 2007 року за №0-П.

У судовому засіданні представник позивича за зустрічним позовом просив надіслати зазначену цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи та провадження у справі зупинити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував протии заявленного клопотання.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що є всі підстави для повторного направлення даної цивільної справи для проведення призначеної експертизи, оскільки клопотання експерта виконано та суду надані матеріали, які необхідні для дачі висновку.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 ст.150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити повторно цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2015 року.

До проведення експертизи провадження по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова