overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8694/16-ц
Провадження № 2/592/2513/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання документів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і зокрема просив визнати недійсними:

1)протокол № 3 від 27.01.2016 року проведення досліджень повітря робочої зони;

2)протокол № 4 від 28.01.2016 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку;

3)протокол № 10 від 28.01.2016 року проведення досліджень метеорологічних факторів;

4)санітарно-гігієнічну характеристику умов праці за № 284 від 21.03.2016 року, складену відповідачем;

5)повідомлення про професійне захворювання Форми П-3, складене та направлене на останнє місце роботи хворого 20.04.2016 року на основі проведених обстежень та у відповідності до п. 70 Постанови КМ України «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій на виробництві» від 30.11.2011 р. № 1232, НДІ ГН та ПЗ ХНМУ;

6)акт розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 13.06.2015 року складений відносно ОСОБА_2 за Формою П-4.

Також позивач просив зобовязати відповідача скласти Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання документів недійсними повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого віділлу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановила:

До суду надійшло подання державного виконавця Першого віділлу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого віділлу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 вересня 2016 року 17 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2760/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не наданий документ про сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий за вимоги майнового характеру в розмірі 551,20 грн. на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 215/4014/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2536/16-ц
Провадження № 2/487/1551/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Єлишевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в інтересах дитини-сироти ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадквання, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради звернулась до суду із позовом в інтересах дитини-сироти ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому посилаючись на неможливість оформити ОСОБА_4 спадщину на нерухоме майно в нотаріальному порядку, просила визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 2 (ОСОБА_5), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.04.2012 року.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позову, а також з метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і прав яких може стосуватись рішення у справі, слід дослідити копію спадкової справи №347/2012 після смерті ОСОБА_6, яка заведена 08 червня 2012 року Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою.

В звязку з тим, що у позивача з отриманням для надання суду вказаного доказу є труднощі і вказаний доказ має значення для вирішення справи, його слід витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК

УХВАЛИВ:

Витребувати в Третьої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№347/2012) після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.04.2012 року в місті Миколаєві.

Копію спадкової справи слід надати суду не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 645/1647/16-ц
Провадження № 2/645/1426/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представник відповідача ОСОБА_3 та відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи АТ «СК «АХА Страхування».

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи АТ «СК «АХА Страхування», так як рішення може вплинути на їх права та обовязки.

У звязку з залученням третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, залучити до участі у справі в якості третьої особи АТ «СК «АХА Страхування», адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Третій особі направити копію позову з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП відкласти до 19 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/4221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» та директора Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» та директора Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Призначити справу до судового розгляду 30.11.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
справа № 599/1197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1197/16-ц, н.п.2/599/751/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "29" вересня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "29" вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/16/16 р.

23 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Для розгляду подання необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-581/2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Олександрівському районному відділу ДВС надати до суду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-581/2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Суддя Щербак Ю.В.
№2/263/2785/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05 жовтня 2016 року о «08-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 214/5248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 04.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломеража» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення за період з 01.10.2013 по 01.02.2016 в розмірі 8745 грн. 09 коп., а також судовий збір розмірі 609 грн. 00 коп., про що було видано судовий наказ № 214/1455/16-ц, 2н/214/246/16.

Провівши огляд матеріалів справи суддя вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/1455/16-ц, 2н/214/246/16.

Зупинити виконання судового наказу № 214/1455/16-ц, 2н/214/246/16 від 04.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломеража» заборгованості за опалення за період з 01.10.2013 по 01.02.2016 в розмірі 8745 грн. 09 коп., а також судовий збір розмірі 609 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.09.2016 на 17 год. 30 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а зал судового засідання № 2

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 199/3640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, представник позивача повторно не зявився в судові засідання, призначені на 15 червня 2016 року, 19 липня 2016 року та 21 вересня 2016 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/4507/16-ц
Провадження № 2/577/1623/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський відділ РАЦС Сумського територіального управління юстиції про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з метою визначення його батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує призначенню зазначеної експертизи.

Представник третьої особи Конотопського відділу РАЦС Сумського територіального управління юстиції в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити ТОВ "Судова незалежна експертиза України", 03179 м. Київ пр. Перемоги, 123, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/517/16-ц
№ 2-о/733/27/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник у заяві просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ № 0194578, виданої 15 червня 1984 року колгоспом імені Щорса с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, так як у останній на титульній сторінці зазначено зміну її дівочого прізвища «Остапець» на «Бутенко» на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 471280 від 27 жовтня 1984 року, однак серія, номер та дата видачі свідоцтва написані кульковою ручкою чорного кольору, а сам запис зроблений ручкою синього кольору, що є перешкодою в оформленні нею пенсії в УПФУ Ічнянського району Чернігівської області.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, так як до заяви не прикладена відмова у призначенні ОСОБА_1 пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Ічнянському районі із зазначених вище підстав.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, судя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик