Провадження № 6/0182/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно, суд

встановив:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зняти заборону на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Сагайдочного, буд. 245 накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_3П в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1О про визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду даної справи ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 09 вересня 2004 року було накладено арешт на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року провадження по справі було припинено у зв"язку з тим, що спір було вирішено мирним шляхом. Арешт, який був накладений на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області - знятий.

ОСОБА_2, яка доводиться заявнику бабусею 03 травня 2015 року померла. Після її смерті заявник звернувся з заявою для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та йому стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт.

ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття арешту з вищевказаного житлового будинку, однак Постановою державного виконавця від 16 грудня 2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причини, що пропущений строк пред"явлення документу до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року йому було поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року про зняття арешту з домоволодіння №245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, рн-1-621, від 20 травня 1991 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, постановленої по справі №2-10920/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Після чого він звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, де йому було відмовлено у звязку з тим що Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09 вересня 2004 року було накладено арешт на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області, а тому на даний час вчинити будь - які дії не можливо.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_3П в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1О про визнання договору дарування недійсним було припинено у зв"язку з тим, що спір було вирішено мирним шляхом та арешт, який був накладений на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області у відповідності з ч.3 ст. 154 ЦПК України - знятий.

В той час заявник не спростовує той факт, що ним було пропущено строк пред"явлення ухвали до виконання та який йому ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року було поновлено, що підтверджується постановою ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 24 лютого 2016 року накладений арешт на домоволодіння був знятий.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що йому державним нотаріусом Першої Нікопольської нотаріальної контори було відмовлено, не надано доказів щодо звернення з даним питанням, крім того, як вбачається з матеріалів справи строк пред"явлення до виконання виконавчого документу поновлено та накладений арешт був знятий, а тому додаткового рішення не потребує.

Таким чином, узагальнюючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 197, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4