ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5007/16-ц
провадження № 4-с/753/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Бак О.Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян Олена Грайровна на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову вказаного державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.02.2016 року, винесену в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4198/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 7 745 206,30 грн., а саме належну скаржнику 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що при винесенні вказаної постанови державний виконавець порушила ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не підготувала документи для проведення що найменше трьох електронних торгів, проведення двох уцінок нерухомого майна і лише після цього мала б пропонувати стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, натомість було проведено лише одні електронні торги. Разом з тим, не було проведено повторної оцінки майна, так як звіт про оцінку вказаного нерухомого майна було складено 03.04.2015 року, а постанова про передачу майна стягувану винесена 24.02.2016 року, тобто минув майже рік, хоча дійсність звіту про оцінку визначена строком в шість місяців, В оскаржуваній постанові державний виконавець керувалась Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року 3656/5, який втратив чинність. Крім того, суб'єкт оскарження не повідомляв скаржника про проведення таких торгів, чим знову ж таки порушив вимоги Закону.

В судовому засіданні представник скаржника уточнив підстави скарги, вказавши, що при винесенні постанови про передачу майна стягувачу, державний виконавець не отримав дозвіл на це від органу опіки та піклування, оскільки у спірній квартирі проживає малолітній син скаржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги уточненої скарги представник підтримав та просив їх задовольнити, а від заінтересованої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшли письмові заперечення в яких він просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76).

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-4198/11, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 7 745 206,30 грн.

В межах даного виконавчого провадження №31393029, 03.04.2015 року ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» надало висновок про вартість майна, а саме 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, відповідно до якого вартість вказаного майна становила 256 500 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 цієї ж статті не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, перші торги, призначені на 15.06.2015 року, за якими стартова ціна 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, становила 256 500 грн., тобто відповідно до висновку про вартість майна від 03.04.2015 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.44).

Згідно акту уцінки арештованого майна від 08.07.2015 року, загальна вартість вказаного майна після уцінки становила 230 850 грн. (а.с.47).

Другі торги, призначені на 17.08.2015 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.45).

Згідно акту уцінки арештованого майна від 21.10.2015 року, загальна вартість 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, після повторної уцінки становить 205 200 грн. (а.с.48).

Треті торги, призначені на 23.11.2015 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.46).

Таким чином, ствердження скаржника про недотримання державним виконавцем вимог закону про необхідність проведення трьох електронних торгів та двох уцінок майна спростовуються описаними вище доказами.

За приписами ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувану за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Таким чином, суд критично ставиться до стверджень скаржника щодо необхідності проведення нової оцінки майна, оскільки відповідно до постанови державного виконавця від 24.02.2016 року, останній передав вказане нерухоме майно стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за ціною, визначеною висновком про вартість майна від 03.04.2015 року, тобто початковою вартістю майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Також суд критично ставиться до доводів скаржника щодо неправомірності посилання державним виконавцем у постанові від 24.02.2016 року на нормативний акт, який втратив чинність, а саме на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, оскільки вказаний нормативний акт втратив чинність 18.01.2016 року у зв'язку із набуттям чинності Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерству юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, проте він був чинним у 2015 році і саме на підставі нього проводились електронні торги 15.06.2015 року, 17.08.2015 року та 23.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 4 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Суд не може покласти в основу ухвали ствердження скаржника щодо неналежного його повідомлення про проведення електронних торгів,

оскільки про торги, призначені на 15.06.2015 року - повідомлення було розміщено 15.05.2015 року (а.с.49), про торги, призначені на 17.08.2015 року - повідомлення було розміщено 16.07.2015 року (а.с.50), про торги, призначені на 23.11.2015 року - повідомлення було розміщено 22.10.2015 року (а.с.51). Таким чином, повідомлення державного виконавця про торги відбувалось в межах Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Суд також не приймає твердження представника скаржника щодо обов`язку державного виконавця отримання відповідного дозволу від органу опіки та піклування у зв`язку із проживанням у квартирі АДРЕСА_1 малолітньої дитини ОСОБА_5, оскільки вказаний обов`язок не передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. постанову про передачу майна стягувану від 24.02.2016 року обґрунтованою та законною, а тому у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-389 ЦГЖ України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів

Суддя: С.М. Сухомлінов