Провадження № 2зз/200/77/16
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі головуючого судді -Жанеску Е.В.

при секретарі - Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2003 року у цивільній справі № 2-3373/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, а саме, накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, якіберуть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3464 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 268 грн. 50 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 71 грн.64 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн., а всього 4504 грн.64 коп.

Судом також встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи № 2-3373/ 2003 р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2003 вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 12.08.2016 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори13.04.2007 за № 4799237 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 05.09.2003 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_1.

На підставі вказаної ухвали суду Відділом Державної виконавчої служби Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська винесено постанову від 12.09.2003р. про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме, на ? частину квартири АДРЕСА_1, заборонено здійснювати відчуження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 12.08.2016 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 16.09.2006 за № 3744570 на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська від 12.09.2003р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_1.

Згідно листа начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області № 03/14/10462 від 27.07.2016, наданого на запит заявника, у ході перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на27.07. 2016 виконавчі провадження, за якими виступає боржником ОСОБА_1, на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутні.

Перевіркою Реєстру виконавчих проваджень ЄДРВП встановити, за яким виконавчим провадженням згідно ЄДРВП накладено арешт, неможливо у звязку з тим, що ЄДРВП ведеться з 2008-2009 року.

Внаслідок пожежі, яка сталась у 2012 році в приміщенні відділу, перевірити журнали обліку вхідної кореспонденції та алфавітні покажчикиБабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ за період з 2008 року неможливо.

Згідно ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» -у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови поро зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.А отже відповідно до діючого законодавства передбачений чітко визначений порядок зняття арешту з майна боржника, а саме6 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 154 ЦПК України,суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3373/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме, на ? частину квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2003 у цивільній справі № 2-3373 2003 р.,зареєстрований реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори13.04.2007 за № 4799237 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску