overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2829/15-ц Провадження № 2/450/413/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 17.05.2016 р. представник позивача подав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 29.08.2016 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
дата документу16.09.2016
Справа № 469/1067/16-ц
2-п/469/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в сумі 421,38 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

12.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання оскільки за зареєстрованою адресою не проживає, та на наявність даних про те, що він не є власником об"єкта нерухомості, щодо якого здійснюється постачання електроенергії.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення суд постановляє ухвалу про його скасування.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не отримував повідомлення про розгляд справи, крім того, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232,208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9240/16 Справа № 200/482/16 Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за заявою голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за заявою голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 589/3209/16-ц
Провадження № 2/589/965/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності квартири померлій, усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку успадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності квартири померлій, усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку успадкування за законом.

Відповідно до розпорядження № 109 від 23.08.2016 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у звязку з самовідводом судді Шпак З.П.

23 серпня 2016 року цивільна справа передана на розгляд до провадження судді Стародубцевої Л.О.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності квартири померлій, усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку успадкування за законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 122, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності квартири померлій, усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку успадкування за законом і призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06.09.2016 р., та розглянути її в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/798/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

12.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13977,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13977,17 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 02.11.2016 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась на адресу: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, що підтверджується підписом уповноваженої особи заявника на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 12.12.2016 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13977,17 грн.- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 464/6850/16-ц
Номер провадження 2/464/1873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4266/16-ц
Номер провадження 2/629/1912/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 21).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526 - 527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонний судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Шевцов
Провадження №2/522/7491/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кВ. 21, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2/754/2098/16
Справа № 754/1212/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя та за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про поділ майна подружжя - об'єднані в одне провадження,.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування відомостей в регіональному сервісному центрі в м. Києві МВС України щодо транспортних засобів, які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 в період з 24 квітня 1987 року по серпень 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2 в період з 24 квітня 1987 року по серпень 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в Регіональному сервісному центрі в м. Києві МВС України відомості щодо транспортних засобів зареєстрованих в період з 24 квітня 1987 року по серпень 2011 року, включно, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4069/2016
Номер провадження: 22-ц/785/4070/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О., Погорєлов І.В
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

М.В. Процик