overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/119/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи № 127/26286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року № 127/26286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було зупинено до залучення в справі правонаступника позивача ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року про зупинення провадження залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016 року залишено без змін.

До Вінницького міського суду Вінницької області справу повернуто 12.12.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 26.09.2016 року від представника позивача надійшла заява, яка підлягає розгляду в судовому засіданні, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 127/26286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 17 січня 2017 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 739/1644/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, - третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області) про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, на підставі п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України, закрито провадження у справі.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року Апеляційного суду Чернігівської області ухвалу від 24 жовтня 2016 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматичного розподілу, головуючим по вказаній цивільній справі визначено суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполова М.І..

З метою забезпечення судового розгляду, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122, 129 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 739/1644/16-ц за позовом позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області) про виселення з квартири та зняття з реєстрації - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 05 січня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/8310/15-ц

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/4751/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 12 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/522/7333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.09.2016
Справа № 153/1515/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до фізичної особи ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по справі було задоволено клопотання експерта про надання порівняльних зразків документів та зупинено на час проведення експертизи провадження по справі.

11.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, в звязку з ненадходженням на адресу установи порівняльних зразків документів.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області була скасована ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та справу направлено для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, в звязку з неможливістю проведення експертизи та скасування ухвали суду першої інстанції за первісним позовом, вважає необхідним поновити провадження у справі з 13.12.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики поновити провадженням, починаючи з 01 липня 2016 року.

Справу призначити на 23 січня 2017 року, на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/7412/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтиним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вищевказаним позовом .

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 01.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. не проживає, а тому суд повертає позовну заяву про стягнення заборгованості позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтиним договором.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 545/4087/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 859,94 грн. за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 859,94 грн. за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 859,94 грн. за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2017 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, від неї та ОСОБА_3, із зазначенням місця реєстрації заявника та місця проживання ОСОБА_3, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства, ст.257-1 ЦПК України.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір сплати якого встановлюється 275 грн. 60 коп. (згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір») за кожну вимогу заяви в порядку окремого провадження; в частині зазначення в заяві м. Алчевська як окупованої території відсутнє обгрунтування цього в контексті переліку правових підстав, визначених в якості обов»язкової передумови звернення в порядку ст.257-1 ЦПК України; не зазначено доказів щодо дати і місця народження ОСОБА_3, та щодо його місця проживання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 314/4838/16-ц
Провадження № 2-во/314/67/16
У Х В А Л А

іменем України

01.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.08.16. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів позов задоволено.

02.11.2016 від заявника надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: вірно зазначити стягувача та боржника.

Заявник просила її заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок в виконавчих листах.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву, матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі невірно зазначені стягувач та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що при оформлені виконавчого листа були переплутані стягувач та боржник, вказану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі про примусове виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2016 по справі № 314/4838/16-ц, провадження по справі № 2/314/1119/2016, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, а саме, зазначити:

Стягувач: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, 06.12.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.12.2016