Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/62/16-ц
Провадження № 2-во/320/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

В подальшому, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору було задоволено. Зобов'язано Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM4B1Z48 від 24 грудня 2015 року з розрахункового рахунку № 0013, отримувач: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), код отримувача: 37968956, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також просить викласти резолютивну частину ухвали суду в такій редакції: «Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Карла Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька обл., повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 гривень гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0013, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM4B1Z48 від 24.12.2015 р.».

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, зі змісту відповідних положень чинного законодавства випливає, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Під час вирішення питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не допускається зміна змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, постановленій за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, жодних описок, які можуть бути виправлені відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, допущено не було. Судом вірно вказано реквізити платіжного документу про сплату судового збору та розмір судового збору, який підлягає поверненню у встановленому законом порядку.

Також, вносячи виправлення в ухвалу суду в тій формі, як це вимагає заявник, суд фактично змінить її резолютивну частину, що суворо заборонено чинним законодавством.

До того ж, у разі відмови у поверненні судового збору за вказаною вище ухвалою суду заявник не позбавлений можливості як оскаржити такі дії, так і звернутися до суду із заявою про звернення ухвали суду про повернення судового збору до виконання та видачу виконавчого листа на її виконання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про виправлення описки, тому вважає необхідним заяву про виправлення описки в ухвалі суду залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: