overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1401/16-ц
Провадження № 2-п/740/19/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження і призначення до судового розгляду

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Скалозуба О.М. від 20 липня 2016 року скасовано заочне рішення № 740/1401/16-ц від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

На даний час в судді Скалозуба О.М. закінчились повноваження і згідно ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження і призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрвйонного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 474/581/16-ц
Провадження № 2/474/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13.07.2016 року з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 20 вересня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 513/946/16-ц
Провадження № 2/513/675/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 03 жовтня 2016 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2013 р., яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.10.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого нею у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачу, то відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 120,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції від 02.12.2013 р. № 8 суму судового збору в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГладун Х.А.
13.12.2016 227/4596/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.12.2013 року по 01.05.2016 року у розмірі 5907.38 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А.Притуляк

13.12.2016
Справа № 495/8577/14-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2016 року о 11.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1558/16-ц
Провадження № 2-о/661/89/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі вищевказаної ухвали, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року, о 10,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5871/14-ц 22-ц/774/2358/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2358/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Таким чином справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з урахуванням великої кількості справ і завантаженості суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/7380/16-ц
Провадження № 2/314/1879/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 годину 45 хвилин 22 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.11.2016

21.11.2016
Справа № 639/9285/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 21114, житлового будинку №12/4 по вул. Лісозахисній у м. Харкові; житлового будинку №6-а по вул. Маковського у м. Харкові.

Ухвалою суду від 1 серпня 2016 року по зазначеній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

9 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що експертиза № 8418 знята з виконання у звязку з тим, що згідно ухвали суду від 1 серпня 2016 року оплата була покладена на позивача ОСОБА_1, однак в термін 45 календарних днів оплата не була проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'авто-Лайф' про захист прав споживача , визнання догвору лізигу недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'авто-Лайф' про захист прав споживача , визнання догвору лізигу недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'авто-Лайф' про захист прав споживача , визнання догвору лізигу недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 431/4901/16-ц
Провадження 2/431/1531/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд попереднього судового засідання у її відсутності та про виклик свідків, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав заперечення проти задоволення позову та клопотання про витребування доказів та виклик свідків; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за закономзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

14 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.