overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 11 липня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, скарга не оплачена судовим збором.

У червні 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 10 червня

2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 04 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

23 вересня 2016 року скаржниками не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 520/1978/16-ц
Провадження № 2/520/2204/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.16 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованих прибудов площею 32,7 кв.м., розташованих за адресою; м. Одеса, вул. Ванцетті, 28 та привести житловий будинок у попередній стан; зобовязати ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованих прибудов площею 80,4 кв.м., розташованих за адресою; м. Одеса, вул. Ванцетті, 28 та привести житловий будинок у попередній стан; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, змін та доповнень не надавала. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, письмових заперечень проти позову, зустрічних позовних вимог або інших заяв, клопотань не надавали.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 647/1931/16-ц
№ провадження 2-о/647/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 03.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
справа № 263/2725/16ц
провадження № 2/263/1048/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина /

20 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ», р/р 051 у філії АТ «Укрексімбанк» МФО 335957, ОКПО 32163959, заборгованость у розмірі 6 332 грн. 76 коп., судовий сбір у розмірі 1378.00 грн., витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 1212 грн.68 коп., всього 8923 грн.44 коп. / восімь тисяч дев`ятьсот двадцать три грн. 44 коп./.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення до апеляційного суду Донецкой області.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 355/1333/16-ц
Номер провадження2/355/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «18» листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" липня 2016 р. Справа № 2-н/237/136/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 07.07.2016
Справа № 661/2736/16-ц
Провадження № 2/661/1246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

20 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 100 грн. та 243, 60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову у сумі 100 грн. та 243, 60 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Планетна, 1-а/46) сплачений судовий збір в сумі 100 грн. на підставі квитанції № 2 від 30 листопада 2015 року та судовий збір в сумі 243, 60 грн. на підставі квитанції № 1 від 30 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії Іллічівського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, і керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Іллічівського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 28 липня 2016 року на 10 годину.

Запропонувати Іллічівському ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 28 липня 2016 року надати суду відомості щодо ставлення до скарги та наявні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/263/2797/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 491/509/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_4 та встановлення опіки.

Ухвалою від 02 серпня 2015 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану громадянки ОСОБА_3, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

17 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 38 від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10.30 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/701/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/369/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, в якому зазначила, що з 12.07.2010 року вона почала проживати з відповідачем спільним сімейним життям однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. Від подружнього сімейного життя дітей на мають. В березні 2011 року за спільні кошти ними було придбано спільний будинок в с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вул. Ворошилова 27. Також за час спільного проживання ними були придбані речі. Мати позивача ОСОБА_3 подарувала їм побутову техніку, меблі. 26.06.2016 року вона припинила спільне проживання з відповідачем, та на даний час проживає за іншою адресою. Відповідач добровільно не бажає поділити спільно нажите майно, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у зв'язку зі звільненням судді Кучеренко Олени Петрівни головуючим по справі визначено суддю Майстера Ігора Полікарповича.

Справа в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України поступила до мого провадження .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,117,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати, при їх наявності, у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/7179/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

В червні 2016 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року, відкладена внаслідок неявки відповідача до суду.

В судовому засіданні позивач заявила та надала в письмовому вигляді клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яке просить розглянути без участі відповідача.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в судове засідання повторно не зявився. Суд вважає можливим судовий розгляд клопотання позивачки у відсутність відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином безпосередньо позивачем, не суперечить закону, не порушує інтересів третіх осіб, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4252/14-ц
Провадження № 2-зз/553/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, які забезпечені згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.09.2014 року по цивільній справі №553/4252/14-ц, а саме: арешт квартири №35, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Леніна, 59/2.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3