Провадження № 2/643/6872/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мондей про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулоась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 03.06.2008 ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) уклало з ОСОБА_2 Мондеєм (3-й відповідач) кредитний договір за яким останній отримав кредит в сумі 68984,00 доларів США строком до 05.06.2023.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 Мондеєм і ОСОБА_2 того ж дня укладений договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить останнім на праві власності.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Факторинг Україна» право вимоги за укладеними з 2-м та 3-м відповідачами договорами і у позивача виникло право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки.

Позивач звернувся до ОСОБА_2 Мондеєм і ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харова від 19.09.2012 та з 2-го і 3-го відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 3170998,78 грн.

Разом з цим в процесі процедури банкрутства ОСОБА_2 Мондей, відкритою постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.2012, предмет іпотеки був реалізований. В наступному провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 Мондей закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2014.

На теперішній час спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (1-й відповідач) для якого, згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», є дійсною іпотека на підставі договору іпотеки, укладеному з ОСОБА_2 Мондей і ОСОБА_2, тобто ОСОБА_3 є іпотекодавцем.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення реалізації своїх прав як іпотекодержателя та запобігання реалізації іпотекодавцем предмету іпотеки позивач просить в порядку забезпечення позову накласти на предмет іпотеки заборону відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов що воно не є обґрунтованим з погляду на наступне: відповідні заходи застосовуються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України), проте позивачем не доведена реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не приведені обставини, які свідчать чи дозволяють стверджувати про наявність наміру відповідача, за яким зареєстроване право власності на спірне житло, відчужити його.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар