overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1927/16-ц
Провадження № 2/526/996/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 551,20 грн., тоді як сплачено 487,20 грн. ( необхідно доплатити 34 грн.)

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 487/1536/16-ц
Провадження № 2/487/1227/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст позовних вимог: про визнання права власності на жиле приміщення.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги викладені в позовній заяві без зазначення доказів якими вони підтверджуються, а саме: про те, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5; про її проживання в спірній квартирі, проведення в ній ремонту за рахунок власних коштів від продажу особистого майна і власних заощаджень.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жиле приміщення, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати суду докази про те, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5; про її проживання в спірній квартирі, проведення в ній ремонту за рахунок власних коштів від продажу особистого майна і власних заощаджень.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 457/1084/16-ц
провадження №2/457/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліття дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповноліття дитини.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 15.45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2785/16-ц
Провадження № 2/307/1509/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 27 травня 2008 року виконкомом Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №295/277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

05.04.2016 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про витребуванням доказів, а саме витребувати у Головного управління ДФС у Житомирській області відомості:

1. Чи подана річна декларація за 2015 пік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та який розмір річного його доходу;

2. Чи має ОСОБА_1, як приватний підприємець торгові площі (які перебувають в оренді чи на праві власності), розмір сплачуваної оренди, в разі оренди приміщення.

3. Чи закривав ОСОБА_1 свою підприємницьку діяльність на час звернення.

4. На якому виді оподаткування перебуває ОСОБА_1

5. Чи оформлював ОСОБА_1 підприємницьку діяльність на членів своєї родини, інших осіб, зокрема на дружину ОСОБА_3.

6. Чи є член його родини, зокрема ОСОБА_3 приватним підприємцем, та з якого часу та на якій системі оподаткування перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у у Головного управління ДФС у Житомирській області відомості:

1. Чи подана річна декларація за 2015 пік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та який розмір річного його доходу;

2. Чи має ОСОБА_1, як приватний підприємець торгові площі (які перебувають в оренді чи на праві власності), розмір сплачуваної оренди, в разі оренди приміщення.

3. Чи закривав ОСОБА_1 свою підприємницьку діяльність на час звернення.

4. На якому виді оподаткування перебуває ОСОБА_1

5. Чи оформлював ОСОБА_1 підприємницьку діяльність на членів своєї родини, інших осіб, зокрема на дружину ОСОБА_3.

6. Чи є член його родини, зокрема ОСОБА_3 приватним підприємцем, та з якого часу та на якій системі оподаткування перебуває.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному центрі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному центрі.

Призначити по справі судове засідання на 15.07.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/6530/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6530/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-45 год. 28 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Провадження № 2-с/344/62/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 жовтня 2016 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13074 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/13253/16-ц, провадження №2-н/344/249/16, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13074 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 жовтня 2016 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/17761/15-ц

Провадження № 2/643/1122/16

17.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до судового розгляду заяву Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження на 13 липня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/5658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 22 984,01 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22 984,01 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 22 984,01 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/3851/16-ц
Провадження № 2/487/2074/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

13.12.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С.,представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 та третьої особи ЖЕК №3 ЖКП"Бриз" про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 4930 грн. 77 коп. боргу за недовраховану електроенергію та 1378 грн. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Копія Справа № 326/1223/16-цр.
Провадження № 2-о/326/49/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

До участі у справі у якості заінтересованих осіб необхідно залучити: ОСОБА_2, ОСОБА_3 дочку ОСОБА_2, ОСОБА_4 дружину ОСОБА_2.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх) на 21 вересня 2016 року об 11-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.09.2016 о 11:30.

15.09.16
Справа № 696/1459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: