Справа № 638/3274/15-ц
провадження № 2-з/638/6/16
Справа № 638/1058/15-ц
Провадження 2/638/671/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2016 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_2, третя особа- ПАТ "УкрСибБанк" , про припинення правовідносин за договорами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» з 12 серпня 2014 року. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору поруки № 39618 від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з 12 серпня 2014 року. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору іпотеки без номеру від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» з 12 серпня 2014 року. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвати відповідні зміни та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1. Всі судові витрати покласти на ТОВ «Кей Колект».

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з уточненою позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 вересня 2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» з 12 серпня 2014 року. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору поруки № 39618 від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з 02 грудня 2009 року. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору іпотеки без номеру від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» з 12 серпня 2014 року. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру № 532, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 17, у звязку з укладанням між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 іпотечного договору б/н від 07 вересня 2011 року. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Є виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладання заборони відчуження квартири 532, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 17, у звязку з укладанням між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 іпотечного договору № 1 від 07 вересня 2011 року. Всі судові витрати покласти на ТОВ «Кей-Колект».

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з уточненою позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 вересня 2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» з 12 серпня 2014 року. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору поруки № 39618 від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з 15 липня 2011 року. Визнати припиненим правовідношення, яке виникло з договору іпотеки без номеру від 07 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 7754, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» з 12 серпня 2014 року. Зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3 у звязку з укладанням договору іпотеки б/н від 07.09.2006 р. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Всі судові витрати покласти на ТОВ «Кей-Колект».

29.01.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій він просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» здійснювати будь які дії, щодо звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи.

24.02.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій він просить накласти арешт на квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та/або заборонити вчиняти будь які дії по переоформленню (державній реєстрації) квартири АДРЕСА_2 до винесення рішення по справі.

12.03.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій він просить заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 знімати заборону на відчуження нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 07.09.06 року у звязку з посвідченням договору іпотеки б/н від 07.09.06 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 26.08.2016 р. ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позовних вимог, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. Заборонити здійснювати будь які дії ТОВ «Кей Колект» щодо проникнення до квартири АДРЕСА_3, його виселення і виселення його родини тощо до винесення рішення по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої заяви про забезпечення позову, просив суд задовольнити їх на тих підставах, що в них викладені.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 3723 від 24.06.2016 року, вимоги заяви про забезпечення позову не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 23.12.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 4503, вимоги заяви про забезпечення позову не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на буд якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданих заяв про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Кей Колект» направило йому повідомлення про звернення стягнення на його квартиру при наявності мораторію на стягнення майна, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті. В разі задоволення судом його позову, виконання рішення суду в даній справі буде неможливим. Після початку розгляду справи судом по суті, право власності на його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за ТОВ «Кей Колект». Представники ТОВ «Кей Колект» намагаються використати своє право власності, проникнути до квартири, погрожували заселити до квартири кримінальних осіб.

Оскільки вже фактично право власності за іпотечне майно було перереєстровано за ТОВ «Кей Колект», тому є всі підстави вважати, що в подальшому це майно буде відчужено іншим особам, тому виникає необхідність у заходах забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження майна, вчиняти дії щодо виселення зареєстрованих мешканців квартири, а також суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду, в разі його задоволення. В задоволенні іншої частини вимог заяв про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_2, третя особа- ПАТ "УкрСибБанк" , про припинення правовідносин за договорами , шляхом накладення арешту на майно- - квартиру АДРЕСА_4, що на праві власності належить ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", , та шляхом заборони ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" здійснювати будь- які дії щодо проникнення до вказаної квартири, виселення мешканців цієї квартири до вирішення спору по суті .

Копію ухвали направити для виконання до уповноваженого державного реєстратора прав та їх обтяжень, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала видана 26.08.2016 року.

Строк пред"явлення до виконання протягом одного року- до 26.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особами, які є учасниками процесу, але не були присутні в залі засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.О.Грищенко