Справа № 459/787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якому просив стягнути з останньої 1778 гр. майнової та 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказав, що вкінці січня 2016 року відповідачка затопила його квартиру, внаслідок чого завдано майнову та моральну шкоду. На ремонт необхідно затратити 1490 грн., а на складення дефектного акту та кошторису він витратив 108,85 грн. і 180 грн. відповідно. Також вказав, що внаслідок порушення нормальних життєвих зв'язків зазнав моральних страждань, компенсацію за які оцінює у 2000 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на доводи, викладені у позовні заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що затоплення було не надто велике й не могло завдати шкоди на заявлену позивачем суму. Також зазначила, що згідна платити з пенсії 10% на ремонт, при цьому вказала, що має на утриманні хворого сина.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що сторони є власниками квартир, що розташовані у будинку одна над одною, тобто проживають по сусідству. Також встановлено, що факт затоплення відповідачкою квартири позивача дійсно мав місце. Останнє не заперечується сторонами, підтверджується наявними у справі доказами (актом від 03.02.2016 року).

Крім того, судом встановлено, що відповідачка, як власник помешкання, сама користується квартирою. Її син є співвласником, але проживає за іншою адресою. Тому, на думку суду, вимоги про відшкодування шкоди правомірно предявлені до відповідачки, як співвласника квартири та фактичного користувача даного помешкання.

Згідно кошторисної документації вартість ремонту квартири становить 1490 грн.

При цьому, за виготовлення дефектного акту та акту здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції на ремонт квартири позивачем сплачено 108,85 грн. та 180 грн., що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Натомість у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1168 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд вважає, що є доведеною вина відповідачки у завданні нею майнової шкоди позивачу шляхом затоплення квартири. Витрати, які позивач зробив (на оплату за виготовленя вище вказаних актів) і мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ремонт квартири) є його реальними збитками і складають 1778 грн. майнової шкоди. Дана сума є обґрунтованою і підтвердженою доказами.

Щодо заявленого розміру моральної шкоди, суд вважає його необґрунтованим. З урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини особи (відсутність прямого умислу), відсутності погіршення здібностей позивача, не позбавлення його можливості їх реалізації, а також беручи до увагу таку істотну обставину як перебування у відповідача на утриманні сина з інвалідністю, суд вважає справедливим і розумним завдану моральну шкоду визначити у розмірі 500 грн.

Медичні документи, надані позивачем, суд не може взяти до уваги, оскільки вони ніяким чином не підтверджують і не характеризують глибину фізичних та душевних страждань від затоплення квартири, не мають прямого відношення до останнього.

Тому позов слід задовольнити частково, разом з цим стягнувши з відповідачки сплачений судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 1490 (одну тисячу чотириста дев»яносно) грн., та понесені витрати за проектну документацію в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.., за складання федектного акту 108,85 грн., і моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад