У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ», про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ»,про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ», про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур