Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9586/15-ц
Провадження № 2-п/644/46/16
19.07.2016 Справа № 644/ 9586/ 15-ц
№/п 2-п/ 644/ 46 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., за участю : представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.12.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість за Кредитним договором № 110-13 від 10.10.2013р. в загальному розмірі 67 896гривень, стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» судовий збір у розмірі 678 грн. 97коп.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, в якому було ухвалено таке рішення, бо не отримав повістки про час та місце розгляду цієї справи, судом не враховано тих обставин, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості пені вбачається, що її розмір в грошовому виразі більш ніж на 50 % перевищує розмір коштів, наданих у кредит, й відповідно умови п.6.2 кредитного Договору є несправедливими та підлягають визнанню недійсними, стягнення пені за несвоєчасно сплачені відсотки взагалі не ґрунтується на умовах договору та задоволенню не підлягає, крім того й розмір цієї пені теж більш ніж на 50 % перевищує розмір відсотків за користування кредитом, крім того заявник шляхом письмової заяви, а його представник шляхом доповнень у судовому засіданні посилається на доказ, який не було враховано судом, а саме на те, що підпис на додатковій угоді № 1 від 10.12.2013 року до кредитного договору № 110-13 від 10.10.2013 року ОСОБА_3 не ставив, зазначена угода підписана іншою особою, крім того факт існування цієї додаткової угоди та її зміст йому не відомі, оскільки цей документ раніше він не бачив та його не підписував.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною позивачем, зворотні повідомлення відповідача повернулися до суду за спливом строку зберігання поштою, а заявник ОСОБА_3 та представник заявника надали в заяві про перегляд заочного рішення вищеперелічені посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2015 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2016 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя