Справа № 185/4225/16-ц
Провадження № 2/185/2538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у місті Донецьку ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 районної у місті Донецьку ради про визнання права власності, в якій просила суд визнати за кожним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 05.05.1994 року Агентством з приватизації п/о Донецьвугілля, квартира АДРЕСА_2 належала їм та ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному. Крім того, 24 листопада 1999 року вони придбали 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 1984. Тобто, вони стали повністю власниками вищевказаної квартири. У зв'язку з активною фазою проведення АТО, було втрачено оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують їх право власності по 1/3 частині на вищевказану квартиру. Отримати дублікати правовстановлюючих документів також не можливо. У зв'язку з зазначеним, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представник позивачів не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної у місті Донецьку ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання представник відповідача суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом по справі встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 05.05.1994 року Агентством з приватизації п/о Донецьвугілля, квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному, що підтверджується довідкою № 71805 від 30.10.2010 року, виданою КП БТІ м. Донецька.

24 листопада 1999 року позивачі придбали на аукціоні 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу частини квартири від 24.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 1984.

У зв'язку з активною фазою проведення АТО, позивачами були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджують їх право власності по 1/3 частині за кожним на зазначену квартиру. Отримати дублікати правовстановлюючих документів також не можливо.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 59647751 від 23.05.2016 року ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 24.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 1984.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 59647975 від 23.05.2016 року ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 24.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 1984.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з тим, що позивачами було доведено той факт, що їм підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 05.05.1994 року Агентством з приватизації п/о Донецьвугілля, належало кожному по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 174, 210-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у місті Донецьку ради про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко