overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД-АВТО» про визнання трудового договору розірваним та звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати трудовий, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СХІД-АВТО» розірваним з дати набрання чинності рішення суду в цій справі, визнати позивача звільненим із посади директора ТОВ «СХІД-АВТО» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ(з ініціативи працівника) з дати набрання чинності рішення суду по цій справі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.11.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

03.12.2016р. отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД-АВТО» про визнання трудового договору розірваним та звільнення з посади директора визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2874/16-ц
Провадження № 2/520/2485/16
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

/ вступна та резолютивна частини/

18.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 11 від 01.03.2013 року, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Цивільну справу № 520/2874/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області /73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа №463/4734/16-ц
Провадження №2/463/2011/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2016 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 310/5093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 29.11.2016 року отримав копію ухвали Бердянського міськрайонного суду від 08.11.2016 року, але у встановлений судом строк недоліки позову не усунув.

За статтею 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач, відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 638/1343/16-ц
Провадження № 2/638/2026/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій зазначає, що 28 лютого 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 3

Від шлюбу дітей не має.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. З 2013року сторони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 2007 року, про що зроблений запис N 3 та зареєстрований Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Маспо-В» 19 липня 2016 року звернувся до суду в порядку наказаного провадження із заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року, при цьому не надає відповідного розрахунку заборгованості, а також роздруківки за особовим рахунком, на який здійснюється нарахування, з огляду на що вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 478/1947/16-ц Провадження № 2/478/352/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 40 хвилин, 12 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1730/16 у справі № 751/10851/16-ц

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф»євої О.М. належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 17.08.2015 року ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача та представника;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/2408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 грудня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/8388/16-ц
Провадження №2/405/1770/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння Молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд Молодіжному житловому будівництву» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором в сумі 72 642, 00 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, останній пред'явлено до відповідача ОСОБА_1.

Разом з тим, з документів, долучених позивачем до позову, зокрема, паспортних даних, відповідач - фізична особа зазначена як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку наведеним, позивачу необхідно усунути розбіжності в написанні по батькові відповідача, подавши позовну заяву з її копією в новій редакції.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння Молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: усунути розбіжності в написанні прізвища та по батькові відповідача, подавши позовну заяву з її копією у новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2894/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 року по справі № 433/2894/16-ц, за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області 14.12.2016 року було винесено рішення по справі 433/2894/16-ц, за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 «14 листопада 1927 року» , замість вірного « 14 листопада 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14.12.2016 року по справі № 433/2894/16-ц, за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, внести виправлення та зазначити вірно , абзац другий резолютивної частини рішення: «Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Луганськ, громадянин України, помер 14 листопада 2016 року, причина смерті: ракова інтоксикація злоякісного новоутворення нижньої долі лівої легені, місце смерті: м. Луганськ, Луганська область, Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8866/16 Справа № 202/212/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов?язання всинити певні дії, третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача ОСОБА_5, 13 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов?язання всинити певні дії, третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя Е.Л.Демченко