overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.12.2016 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3830/16-ц Провадження №: 2/332/1640/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 13 12.16.

Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2565/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження №22-ц/789/966/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Кридитної спілки "Калина" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги Кридитною спілкою "Калина" не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору при поданні позовної заяви юридичною особою при ціні позову 234235 грн. 44 коп. становила станом на 25.11.2015 року - 3513 грн. 53 коп. (1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

При поданні апеляційної скарги юридичною особою слід сплатити 3864 грн. 88 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляцйної скарги не було додано доказ про сплату судового збору.

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Калина" слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для оплати судового збору 3864 грн. 88 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.8

На підставі наведеного і, керуючись ч.2. ст.297, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кридитної спілки "Калина" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 3864,88 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи. У випадку невиконання вимоги цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Номер провадження 2/754/6709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13701/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1296 грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/18592/15-ц

Провадження № 2/643/1276/16

26.04.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Бровкіній М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного комунального підприємства Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Харківського обласного комунального підприємства Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №126-к від 23.10.2015 року про звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника головного диригента Харківського обласного комунального підприємства Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський з 24.10.2015 року.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський на користь ОСОБА_3 суму із розрахунку середнього заробітку у розмірі 1576,53 грн. за кожен місяць вимушеного прогулу за період з 24.10.2015 року по 25.04.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський на користь держави судові витрати у розмірі 487.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5046/16ц
Провадження № 22-ц/778/4258/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Teletrade D.J. Limited в особі представника Громадського Олексія Васильовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом Teletrade D.J. Limited в особі представника Громадського Олексія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», головного редактору сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Teletrade D.J. Limited в особі представника Громадського О.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Teletrade D.J. Limited в особі представника Громадського Олексія Васильовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом Teletrade D.J. Limited в особі представника Громадського Олексія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», головного редактору сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії,призначити до розгляду

на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1111/16-ц
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

23.09.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3660/16-ц
Провадження №: 2-н/332/666/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
225/2992/16-ц

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою Теребовлянського районного судду від 13 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

У визначений строк позивач ухвали судді від 13 липня 2016 року не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8911/16 Справа № 205/7808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова

16 грудня 2016 року
Справа № 161/2745/16-ц
Провадження № 2-о/161/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в місті Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі.

30 березня 2016року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі без розгляду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в місті Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко