overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2565/16-ц
№ 2-н/207/193/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вул. Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять ) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Крім того, разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, а тому це рішення не підлягає виконанню у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/24977/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

19.12.2016 року Провадження № 2-о/425/235/16

Справа № 425/3835/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: ОСОБА_2 про скасування рішення Рубіжанського міського суду № 425/214/16-ц від 19 травня 2016 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Положеннями пункту 3 частини 2 та частиною 4 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Однак суд враховує те, що 30 вересня 2016 року вступили в силу положення Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" і така форма участі народу у здійсненні правосуддя як народні засідателі вже не передбачена. А частина 1 статті 127 Конституції України взагалі прямо встановлює, що правосуддя здійснюють судді. І тільки у визначених законом випадках - за участю присяжних.

Тому суд, враховуючи наведене і положення частини 2 та 3 статті 8 Конституції України якими передбачено, що норми Конституції є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну силу, вважає, що справу слід розглядати у складі головуючого судді - одноособово.

Відповідно до положень частини першої статті 250 Цивільного процесуального кодексу України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,250 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/919/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3367/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Номер провадження 2/643/1538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

03.03.2016 року від позивачки, надійшло клопотання про витребування із Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 ) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 11) відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 01.04.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 264/6494/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6494/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-45 год. на 28 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 495/9507/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та додатків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1345/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2355/К/16 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 26 (І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Митрофанової Л.В., ,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача: Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Маргієвої Євгенії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/147/16-ц
Номер провадження 2/643/1908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 р. о 11-20 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 529/1305/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2016 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9391/16 Справа № 205/5010/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, в додатках до апеляційної скарги вказана квитанція про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ при прийнятті документу, у якому виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю. Між тим, зазначений акт Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складено не було та в матеріалах справи він відсутній.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку, шляхом приєднання до матеріалів справи зазначеної в додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору, а в разі її відсутності складення відповідного акту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 30 грудня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про розірвання договорів про надання послуг, зобов'язання припинити надання послуг та закрити особові рахунки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/7927/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про розірвання договорів про надання послуг, зобов'язання припинити надання послуг та закрити особові рахунки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний