overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П.,Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Голубнича Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Голубнича Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: О.В. Попович

В.О. Савченко
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7737/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7737/16-ц

Провадження № 2/554/3190/2016

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда І групи,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда І групи.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 13.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 162/266/16-ц
Провадження № 2/162/123/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу до 25.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/311/16
Справа № 292/281/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про виділення в натурі частки майнового паю.,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" про виділення в натурі чатки майнового паю.

02 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/281/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про виділення в натурі чатки майнового паю за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про виділення в натурі частки майнового паю. - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 661/1890/16-ц
Провадження № 2/661/915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року в порядку ст. 137 ЦПК України було зобовязано приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» надати до суду страхову справу, заведену за фактом ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року в м. Нова Каховка за участю автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56416ХО.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що справу по суті не розглянуто, ухвала суду від 21 липня 2016 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» в строк до 02 серпня 2016 року не виконана, необхідність у витребуванні доказів не відпала, тому є підстави для витребування доказів у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», а саме: страхову справу, заведену за фактом ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року в м. Нова Каховка за участю автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56416ХО, оскільки вказані докази необхідні для вирішення спору по суті.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхову справу, заведену за фактом ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року в м. Нова Каховка за участю автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56416ХО.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» надати вказані докази до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2-с/523/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4219 від 13.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Вивчивши матеріали справи в межах вищавказаної заяви, суддя дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню із наступних підстав.

13.12.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2-н-4249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району заборгованості у розмірі 433,41 грн. та державне мито у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно довідки від 19.09.2016 року вищевказаний судовий наказ № 2-н-4249 було знищено, згідно п. 3.2 Наказу Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

У звязку тим, що заявницею не було надано до заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу або доказів отримання його у встановлені законом строки, також не надано підтверджуючого документу того, що вимоги стягувача є необґрунтованими, або що з цих правовідносин виникає спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4219 від 13.12.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/522/7827/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, зобовязання не чинити перешкоди під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням від 02.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 було задоволено.

15.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою від 21.09.2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року задоволено, заочне рішення - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивачем ОСОБА_1 17.08.2016 року було подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про закриття провадження задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, зобовязання не чинити перешкоди під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

21.09.2016
Справа № 342/28/16-ц
Провадження № 2/342/137/2016
УХВАЛА

про залучення до участі

в справі співвідповідача

23 вересня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у звязку із цим про визнання кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року з дня його укладення недійсним, в т.ч. про визнання його укладеним під впливом обману позивача як споживача з боку «Надра банку» та про застосування наслідків недійсності кредитного договору, включаючи зобовязати повернути документи на будинок та зобовязати виключення запису на будинок з Державного реєстру іпотек

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучння до участі в справі в якості співвідповідача Приватного нотаріуса ОСОБА_3, 78000, вул. Шевченка, 64-а, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Представник відповідача - в судове засідання не з'явився. Подав клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача Приватного нотаріуса ОСОБА_3, 78000, вул. Шевченка, 64-а, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у звязку із цим про визнання кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року з дня його укладення недійсним, в т.ч. про визнання його укладеним під впливом обману позивача як споживача з боку «Надра банку» та про застосування наслідків недійсності кредитного договору, включаючи зобовязати повернути документи на будинок та зобовязати виключення запису на будинок з Державного реєстру іпотек, як співвідповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_3, 78000, вул. Шевченка, 64-а, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Судовий розгляд відкласти на 06.10.2016 року на 10:10 год.

Направити співвідповідачу Приватному нотаріусу ОСОБА_3, 78000, вул. Шевченка, 64-а, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, копію уточненої позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/4962/2012 Головуючий суддя І інстанції Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/790/89/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 4346 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний автоматичний розподіл, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8844/16-ц
Провадження 2/554/3441/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.10.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко