Справа № 453/1119/15-ц
№ провадження 2/453/35/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львіській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львіській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі, які ухвалою суду від 17 травня 2016 року були об»єднані у одне провадження.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі, в якому покликається на те, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу. Вважає, що головуючий по справі, в порушення вимог закону, в інтересах відповідача по первісному позову, об»єднав первісний та зустрічний позов. Зокрема вказує, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, є позовом майнового характеру, додані до зустрічного позову документи є старими, суддею не взято до уваги висновок ДАБІ у Львівській області від 21.07.2015 року та відповіді органів поліції. Просить задоволити заяву про відвід судді Ясінського Ю.Є.

Представник відповідача по первісному позові ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу судді.

Представник ДАБІ у Львівській області ОСОБА_5 при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у заяві про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, представником позивача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Ясінського Ю.Є. у результаті розгляду даної справи чи порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, а ті обставини, на які він посилається (зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, є позовом майнового характеру, додані до зустрічного позову документи є старими, суддею не взято до уваги висновок ДАБІ у Львівській області від 21.07.2015 року та відповіді органів поліції), не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 20-22 ЦПК України.

Окрім того, 17 травня 2016 року судом вже розглядалась заява про відвід судді Ясінського Ю.Є. Мотиви та обґрунтування заяви про відвід судді були ідентичні мотивам, викладеним у даній заяві про відвід.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Ясінського Ю.Є. з підстав, що наведені представником позивача по первісному позові ОСОБА_2 у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-22, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У заяві представника позивача по первісному позові ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Ю.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_6