Ухвала

іменем україни

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ЖБК «ЖБК-98» звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач. Відповідач не сплачує за надані ЖБК «ЖБК-98» послуги, внаслідок чого у неї за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року утворилася заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 435 грн 09 коп.

Позивач просив, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з відповідача на користь ЖБК «ЖБК-98» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 435 грн 09 коп.; втрати у вигляді 3% річних від прострочення сум заборгованостей у розмірі 11 грн 99 коп.; з урахуванням індексу інфляції суму 244 грн 79 коп.; пені за несвоєчасність розрахунків за надані комунальні послуги, що відповідно становить 86 грн 47 коп., та витрати на судовий збір.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ЖБК «ЖБК-98» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 квітня

2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ЖБК «ЖБК-98» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «ЖБК-98» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 435 грн 09 коп. за період з 1 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, 3 % річних -

11 грн 99 коп., втрати з урахуванням індексу інфляції - 244 грн 79 коп., пеню - 86 грн 47 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судоми норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки право відповідача як дружини-члена сім'ї пільговика на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги, користування квартирним телефоном, закріплене п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Згідно довідки про склад сім'ї

ОСОБА_3 є чоловіком відповідачки, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, та перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги як ветеран служби цивільного захисту, та користується пільгами згідно Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Однак особа, яка має право на пільги при оплаті житлово-комунальних послуг, повинна подати в установленому порядку заяву до організації - надавача послуг. При цьому ОСОБА_3 з відповідною заявою до надавача послуг ЖБК «ЖБК-98» не звертався. Отже, позивач не повинен був нараховувати оплату з врахуванням пільги.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова