overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/7359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивач отримав копію ухвали 02 грудня 2016 року.

Однак, у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач в повному обсязі не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат повернута позивачеві, як не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду (а.с. 28).

Не погодившись з ухвалою, позивач 05 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу (а.с. 30). Питання про поновлення строку апелянтом не порушувалося.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження 2/643/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 235/7622/16-ц
Провадження № 2о/235/827/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

13 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1подала суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 658/4025/16-ц
(провадження № 2/658/1617/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа Василевська сільська рада про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України України в позовній заяві не зазначено, чи прийняла спадщину ОСОБА_2 від ОСОБА_3, а ОСОБА_1 після ОСОБА_2;

-не зазначено, чи зверталась позивачка до нотаріальної контори з питань отримання свідоцтва на право власності;

-позовна заява не містить обґрунтованих вимог із зазначенням у чому саме полягає порушення її прав, свобод чи інтересів відповідачем та третьою особою;

-не зазначено доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців;

-не зазначено доказів, що ОСОБА_1 дізналась про право на майновий пай тільки 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа Василевська сільська рада про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1720/16-ц
Номер провадження 2/728/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 331/8263/16-ц
Провадження № 2/331/1915/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1; зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири 70 у будинку 6 а по вул. Залізничній у м. Запоріжжі на ім»я ОСОБА_1 за відсутності документу, що підтверджує невикористання нею житлового чеку за період з 12.09.1995 року по 03.06.2009 року та довідки з місця проживання за вказаний період.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, з огляду на те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума сплаченого судового збору повинна складати 1102,40 гривень, а ОСОБА_1 сплачено лише 551,20 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.12.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2471/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Справа № 405/5598/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали: сплатити судовий збір у сумі 4 019 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана заявником 18.11.2016 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 131).

У встановлений строк та до теперішнього часу ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» не виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право. судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, яка автоматизованою системою була розподілена судді Харитоновій Г.Л. .

Як вбачається, раніше по цій справі ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2016 року скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення.

6 грудня 2016 року ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2016 року була скасована ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області , до складу якої входила суддя Гаврилова Г.Л., яка є рідною сестрою судді Харитонової Г.Л.

Згідно ч. 1 п. 3 , 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою недопустимості можливого посилання на упередженість, вважаю за необхідне заявити самовідвід

На підставі викладеного і керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1