Справа № 373/423/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3495/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 48 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що сімейні стосунки між сторонами не склались, зникло взаєморозуміння та повага, проживають окремо один від одного, має намір створити сім'ю з іншою жінкою та дітей в від шлюбу не має.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що майже рік сторони разом не мешкають, як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини, позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою, спільних дітей у шлюбі немає, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість примирення між сторонами, подальшого спільного життя та збереження сім'ї.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2015 року Дьолог ( Танчинець ) Тетяна Юріївна та Дьолог Сергій Петрович уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 192579 (а.с. 5). Прізвище після одруження: чоловіка - Дьолог, дружини - Дьолог.

Від спільного шлюбу у подружжя немає дітей.

Встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з ч. 2 ст. 104, ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11також передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя з ОСОБА_2 позивач не вбачає можливим, застосування заходів щодо примирення не бажає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розірванню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Посилання апелянта на те, що суд повно та всебічно не з'ясував фактичні взаємини подружжя та не вжив заходів до примирення подружжя не заслуговують на увагу, оскільки позивач чітко визначив свої наміри та створив фактично іншу сім'ю .

Крім вищевикладеного, надані апелянтом в апеляційній скарзі доводи, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: