Справа № 466/1501/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3656/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3657/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір позики укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01 травня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 383. В задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення суду та ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року та рішення цього ж суду від 12 квітня 2016 року скасувати, а питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що такі винесенні в порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала, яка винесена районним судом не передбачена нормами ЦПК України, а обставини, на які посилається заявник про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були відомі заявнику та не є нововиявленими.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його адвокат перебуває у відпустці не підлягає до задоволення, оскільки до заяви не долучено наказ про відпустку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та проаналізувавши обставини та матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскаржувані ухвалу та рішення суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи стверджується, що в березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики, який укладений між ними 01 травня 2010 року та посвідчений нотаріально, недійсним, посилаючись на те, що такий укладений, зокрема під впливом насильства, психічного тиску.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року (а.с.105-152 т.1), яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року (а.с.187-190) відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року залишено без змін (а.с.217 т.1).

Розглядаючи 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди, районний суд виніс ухвалу якою задовольнив заяву ОСОБА_3, скасував зазначене рішення районного суду та призначив справу до розгляду на 19 травня 2015 року (а.с.70-71 т.2).

Аналіз зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року дає колегії суддів підстави для висновку, що така прийнята в порушення вимог ЦПК України.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст.ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави для перегляду і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України суддя отримавши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, відкриває провадження за нововиявленими обставинами і призначає дату, час та місце судового засідання. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відтак, ухвала, яку виніс Шевченківський районний суд м. Львова від 21 квітня 2015 року, ЦПК України не передбачена, а тому залишатись в силі не може, оскільки районний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами нововиявленими обставинами, на його думку, є те, що з постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15 грудня 2014 року, йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 мав неврегульовані грошові відносини з ОСОБА_6, батьком позивача, оскільки передавав останньому на протязі 2007-2010 р.р. грошові кошти, про що робив записи у своєму блокноті. Договір позики мав бути укладений між ОСОБА_6 та відповідачем, одна не був укладений з обєктивних причин через відсутність дружини ОСОБА_6, яка була за кордоном.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема кримінального провадження № 0000274, постанова про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, на яку посилається заявник ОСОБА_3, була скасована постановою заступника прокурора Львівської області від 23 червня 2015 року, тобто на час винесення районним судом рішення від 12 квітня 2016 року така не була чинною.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 20.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Однак зазначеного районний суд не врахував та у відповідності до вищенаведеного не встановив чи є нововиявленими обставинами обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 та чи мають вони істотне значення для розгляду справи.

В ч. 2 п. 1 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначив, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.ХІ.1950).

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості скасовувати рішення районного суду винесене в наслідок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розглянути таку заяву, згадане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року підлягає до скасування з направленням справи до районного суду для повторного вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки районний суд неправильно розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 3 ст. 312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року скасувати.

Рішення Шевченківського районного суд м. Львова від 12 квітня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до Шевченківського районного суду м. Львова для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7