overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 31 жовтня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 495/5068/16-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 42) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 315/850/16-ц року
Номер провадження № 2/315/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11.10.2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/3409/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бєлоусова А.Є.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На теперішній час відповідь від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги надійшла до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр. 2-о/336/260/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

12.12.2016 року до суду надійшла заява представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер провадження 2/643/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло дві заяви про розгляд справи без участі представника позивача у звязку із великою завантаженістю юридичного підрозділу банку.

24.12.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 4 - не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача для вирішення питання про виклик до суду відповідача через оголошення в пресі, а також подачі доказів, що визначають вартість автомобіля, для вирішення питання про співмірність кредитних зобовязань відповідача та вартості предмета застави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача для вирішення питання, щодо виклику в суд відповідача через оголошення в пресі та подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 21 березня 2016 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11031/16-ц

Провадження № 2-во/638/422/16

20.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного медичного університету про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2016 року по цивільній справі за заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 02.08.2016 року винесено ухвалу про повернення судового збору по справі заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при написані ухвали допущено описку в резолютивній частині рішення не вказавши адресу та ЄДРПОУ, а саме доповнити повернути Харківському національному медичному університету, , адреса: м.Харків, просп. Науки, б. 4.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 26.07.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року описку, доповнити резолютивну частину ухвали, а саме «повернути Харківському національному медичному університету, , адреса: м.Харків, просп. Науки, б. 4.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 641/9347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк « Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 року в сумі 659 231, 84 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив в суді клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що суддя в порушення норм ЦПК України відкрила провадження по справі не враховуючи, що судовий збір за позовом сплачений не Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію , а Банком «Меркурій»

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід та думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді., оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження представника відповідача про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Обставини, на яки посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 643/1431/16-ц
Номер провадження 2/643/2391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Металіст» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Металіст» про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 439/1564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 січня 2017р. на 16год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 31 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4192/16-ц
Провадження № 2/591/2139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння з відповідачем, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Сторони тривалий час проживають окремо. Просить шлюб розірвати і час на примирення не надавати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1122 ( а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю спільних інтересів з відповідачем та взаєморозуміння, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, так як сторони проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1122.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 599/764/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1209245,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1209245,92 грн. заборгованості за договором кредитної лінії.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1209245,92 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.