overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8909/15-ц
Номер провадження 2/404/947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

17.02.2016 року ухвалою суду з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2, вчиняти дії з відчуження майна, що є предметом спору.

12.12.2016 року на підставі заяви позивача провадження по вище вказаній справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з закінченням розгляду справи, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Після набрання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2016 року законної сили, скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року по справі № 404/8909/15-ц, а саме: заборону ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів - НОМЕР_1) вчиняти дії з відчуження:

- земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Курганна, 28, площею 0,1 га (кадастровий номер :46:355:0023, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

- земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Курганна, 28, площею 0,0617 га (кадастровий номер :46:355:0024, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Курганна, 28 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- квартири, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 31497799)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9257/16 Справа № 204/8344/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красно гвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№ 524/5316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 15 липня 2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за пред'явлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за пред'явлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про відшкодування матеріальної шкоди (551,20) і вимогу про відшкодування моральної шкоди (551,20), позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року представник позивача звернувся із вищенаведеним позовом.

05.12.2016 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/1106/16-ц
Номер провадження 2/623/630/2016
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П..

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом, де посилаючись на те, що 29 серпня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4446.20.00.2329 де відповідач отримав кредит у розмірі 284516,64 грн, термін кредитування до 29.08.2021 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки де ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі за договором кредиту. Оскільки з серпня 2015 року відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача, просять суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 305807,11 грн. та судовий збір в сумі 4587,11 грн.

16 грудня 2016 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з доданої до клопотання довіреності №8813 від 29.08.2016р. представнику позивача ОСОБА_4 надано відповідне право на подачу клопотань про залишення позову без розгляду, з урахуванням чого суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1500/16-ц,
Провадження № 2-н/0158/10/16
(перший / другий примірник)
20 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054, 1055 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 121025-00 від 25.06.2008 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 691 (шістсот девяносто одна) грн. 29 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/1375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року Провадження № 2/425/563/16

Справа № 425/2091/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 26 червня 2010 року Виконавчим комітетом Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 2.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини другої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,110,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1563/16-ц
Провадження № 2/488/1156/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 Сережаєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 Сережаєвича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 10 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 299/3257/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 3 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна та визнання права власності на це майно,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 3 січня 2015 року, змінити, а саме викласти резолютивну частину в такій редакції: Витребувати від ОСОБА_2 4/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями в с. Велика Копаня по вул. Українська (Радянська),54 Виноградівського району Закарпатської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями в с. В.Копаня по вул. Українська (Радянська),54 Виноградівського району Закарпатської області, загальною площею 68,4 кв.м., в тому числі житлового 34,1 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді