overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/570/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2772/2016 Справа № 641/8041/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування висновку від третьої особи про доцільність визнання місцем проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст.137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок про доцільність визнання місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою проживання позивача ОСОБА_1, а саме: м. Харків, пр.-т Перемоги, 76, кв. 558.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 645/928/16-ц
Провадження № 2/645/1130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 62364, Харківська область, Дергачіський район, с. Пересічне, вул. Набережна, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 500 (п"ятсот) грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову з 25.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 135/1296/16-ц
Провадження № 2/135/213/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин Вінницької області про зобовязання внести зміни до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин Вінницької області про зобовязання внести зміни до трудової книжки.

08.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин Вінницької області про зобовязання внести зміни до трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1665/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» - Голодяєва Василя Миколайовича - на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/11519/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 526/1985/16-ц
Провадження № 2/526/1018/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 20 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 727/5958/16-ц
Провадження № 2/727/1733/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачка.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні не уточнили позовні вимоги, відповідачка не зявилась та не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 17 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
справа №176/1188/16-ц
провадження №2-во/176/31/16
у х в а л а

23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 21 - розірвано.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, де просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 19 липня 2016 року, а саме в рішенні суду, вказати вірним прізвище відповідача "Компанієць" замість "Комапанієць", а також вік дитини ОСОБА_4, десять років замість п`ятнадцяти в мотивувальній частині рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду від 19 липня 2009 року дійсно невірно вказано прізвище відповідача, так як згідно паспорту який міститься в матеріалах справи (а.с. 8) прізвище відповідача вказано ОСОБА_3, та рік дитини ОСОБА_4, в мотивувальній частині рішення зазначено як дитина, що досягла "п`ятнадцятирічного" віку замість вірного "десятирічного", згідно свідоцтва про народження (а.с.7), ці помилки мають бути виправлені.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описиу, допущену у рішенні Жовтоводського міськго суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року по справі № 176/1188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище відповідача "Компанієць", та рік дитини ОСОБА_4, в мотивувальній частині рішення, як дитина, що досягла "десятирічного" віку.

Ухвала суду може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1150/16-ц
Провадження № 2/321/461/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до адресної довідки виданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 29 липня 2014 року.

Відповідно до адресної довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 592/8686/16-ц
Провадження № 2-о/592/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус Курського міського нотаріального округу Курської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус Курського міського нотаріального округу Курської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 06.10.2016 року.

Направити заявникам та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа № 562/2548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2008 року в сумі 11323,50 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:15 годину 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 366/3396/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/6098/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6658/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 2034/8117/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

01 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 08 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Ю.А. Пономаренко

Судді колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2