Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8047/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Леся Євгенівна про відшкодування шкоди юридичної особи, завданої її працівником.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві МорозЛ.Є. про відшкодування шкоди юридичної особи, завданої її працівником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин. Вважає, що у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження в справі, невірним є висновок суду про те, що позовна заява в частині вимог до ДВС Шевченківському РУЮ в м. Києві не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, оскільки даний позов має бути поданий до суду та відповідно розглянутий в порядку адміністративного судочинства, за правилами КАС України. Та є не вірним висновок суду про те, що вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України безпосередньо пов'язані із первісними вимогам до ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, оскільки наслідком їх задоволення до відповідача 1, з відповідача 2 підлягають стягненню кошти матеріальних збитків. Зазначає, що між позивачем та відповідачами існує саме цивільно-правовий спір щодо відшкодування шкоди юридичною особою, завданої її працівником.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та представник Державної казначейської служби України не з'явивлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. в березні 2016 року звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- стягнути з Державної казначейської служби України матеріальну шкоду в розмірі 11 162 грн. 00 коп., за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку;

- визнати незаконним бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва та відшкодувати шкоду, завдану працівником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва - Мороз Л.Є.;

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, вважає, що він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Також ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивачем у поданій позовній заяві порушується питання про стягненняматеріальної та моральної шкоди на підставі ст.. 56 Конституції України з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд повинен розглянути цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки та попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже у разі закриття провадження в справі в частині вимог позивача, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд має розглянути позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку ЦПК України, роз'яснивши позивачу його право на звернення до адміністративного суду з позовом до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва та попередивши про наслідки не вчинення таких дій.

З урахуванням зазначеного, судова колегія не погоджується на посилання суду на те, що окремий розгляд вимог позивача до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва і вимог до Державної казначейської служби України неможливий, оскільки від вирішення вимог до ВДВС, вирішення яких належить до юрисдикції адміністративного суду, залежить вирішення вимог до Державної казначейської служби України.

З огляду на наведене, судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання відкриття провадження в справі в частині вимог до Державної казначейської служби України, у зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: