Провадження № 2-з/761/404/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання незаконним та скасування рішення щодо припинення трудового договору (контракту),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання незаконним та скасування рішення щодо припинення трудового договору (контракту).

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстраторам Державної реєстраційної служби юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головного управління юстиції, нотаріусам та іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ПрАТ «Нафтогазвидобування» (, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кімн. 42), вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Нафтогазвидобування» (, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кімн. 42), в частині зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що існує небезпека заподіяння шкоди, як правам та інтересам позивача, так і господарській діяльності Товариства. Зазначає, що необхідною умовою виконання рішення суду, яке буде винесене в майбутньому, має бути недопущення внесення будь-яких нових відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки наразі судом ще не встановлена правомірність оскаржуваного рішення.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволеннючастково, з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду цивільної справи є: визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 23.08.2016 року № 01-23/08/2016 щодо припинення з ОСОБА_1 трудового договору (контракту).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуальеногозаконодавства України, вважаю за можливе задовольнити заяву в частині заборонення внесення змін щодо керівника Товариства, зважаючи на предмет спору , оскільки нежв иття таких заходів можуть утруднити або зробити неможливим виконаннярішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції, іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, нотаріусам вносити зміни до реєстраційної справи ПрАТ «Нафтогазвидобування» (, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кімн. 42), вносити записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Нафтогазвидобування» (, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кімн. 42) в частині зміни керівника.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя