Справа № 583/1500/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права на спадщину, визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

26.05.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мовчан Н.В., в якому вона посилається на те, що 07.04.2016 суддя Мовчан Н.В. за власною ініціативою, без наявності відповідних клопотань сторін та учасників справи відновила провадження по цій справі, при цьому ухвала про відновлення не була направлена сторонам по справі; з метою психологічного тиску на учасників цієї справи суддя Мовчан Н.В. дозволила 16.05.2016 о 16:30 годині бути присутнім в судовому засіданні малої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з метою унеможливлення належної підготовки сторін до судового засідання почала умисно призначати розгляд справи майже кожного дня, що унеможливлювало належну підготовку до розгляду справи, так розгляд був призначений на 12.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016; суддя, умисно не вручивши ОСОБА_1 позовної заяви в редакції від 12.05.2016, чим незаконно позбавила її інформації про заявлені до неї позовні вимоги, позбавила можливості сформулювати свою правову позицію, а також суддя Мовчан приймала участь у розгляді справи № 583/1505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, завідувач Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним нотаріального акту, за результатами розгляду винесла ухвалу від 25.04.2016, частково закрила провадження у справі та рішення від 25.04.2016р., яким відмовила в задоволенні іншої частини позовних вимог. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. У звязку з чим вбачає підстави для відводу судді.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 проти задоволення заперечував, пояснив, що відповідно до ЦПК України відновлення провадження по справі покладено на ініціативу суду, сторони були належним чином викликані в кожне судове засідання. Враховуючи, що справа переглядається вдруге в новому складі суду, нема необхідності в значному часі для підготовки до судового розгляду. Неповнолітній ОСОБА_3 був в судовому засіданні разом з мамою, бо не було можливості залишити його вдома. Судові рішення по справі № 583/1505/15-ц були переглянуті апеляційною інстанцією і залишені в силі. Тому вважає, що дана заява подана з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України встановлені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Щодо обставин, зазначених відповідачкою в заяві, суд зазначає, що дана справа № 583/1500/14-ц ухвалою судді від 21.01.2015року прийнята до провадження після її повернення з ВССУ на новий розгляд. Ухвалою суду від 10.02.2015року провадження у справі зупинено до розгляду інших справ, а ухвалою суду від 07.04.2016року провадження по справі відновлено. На всі судові засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК України, розгляд справи призначався з урахуванням вимог щодо розумного строку розгляду справи та ст. 157 ЦПК України. Присутність в судовому засіданні відповідача разом зі своїм законним представником ЦПК України не забороняється.

Щодо розгляду суддею Мовчан Н.В. справи № 583/1505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, завідувач Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним нотаріального акту, зазначаю, що спір вирішувався у тому ж складі осіб, які беруть участь у справі, але мав інший предмет і підставу позову, ніж той, який заявлений ОСОБА_2 в редакції від 12.05.2016року.

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11