У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

27 липня 2013 року сталося затоплення зазначеної квартири у зв'язку із аварійним проривом трубопроводу холодної води нижніх квартир № 107 та

№ 158, що розташовані поверхом вище. В результаті затоплення було пошкоджено майно позивача. Відповідно до звіту від 06 серпня 2013 року, проведеного СОД ФОП ОСОБА_10 на її замовлення, вартість матеріального збитку становить 12 340 гривень 90 копійок, а витрати необхідні для усунення збитку без врахування ПДВ - 13 495 гривень 80 копійок.

На підставі вище наведеного просила суд стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду у розмірі 13 495 гривень 80 копійок, моральну шкоду - 10 000 гривень та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» ТОВ на користь ОСОБА_9 9 028,80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ на користь ОСОБА_9 187,38 грн. судового збору та 2 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а також на користь держави 0,50 грн. судового збору.

У решті вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» - ТОВ на користь

ОСОБА_9 9 028,80 грн у відшкодування матеріальної шкоди, а також

5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 143,60 судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» ТОВ скасовано та відмовлено у цій частині позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ДП «житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» ТОВ та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що будинок, в якому проживає позивач, був переданий Вінницькою міською радою на обслуговування в ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ у 2005 році, тобто власником будинку залишається Вінницька міська рада, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення майнової та моральної шкоди з Товариства.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк