overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" листопада 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 /шістсот/ грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 400 /чотириста/ грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 148/1884/16-ц
Провадження №2/148/674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та Тульчинської районної державної адміністрації про скасування рішення Кинашівської сільської ради №783 від 05.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Тульчинської районної державної адміністрації про скасування рішення Кинашівської сільської ради №783 від 05.09.2014 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третіх осіб.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/1714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку.

Ухвалою від 21.03.2016 року у справі відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Проте, в ухвалі судді від 21.03.2016 року допущено описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відновлення провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2016 року виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали від 21.03.2016 р. в наступній редакції: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку відновити.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною та зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною та зняття арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року на 12:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним правочином

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 757/16034/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13228/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 14 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/608/16-ц.
Провадження № 2/474/232/2016 року.
У Х В А Л А

07.11.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 7 листопада 2016 року та в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», який не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
Справа № 500/400/16-ц
Провадження № 2/500/209/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/1955/16-ц
Номер провадження 2/236/846/16
вступна та резолютивна частини
20 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ОСОБА_1, в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного Банку "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ОСОБА_1, в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного Банку "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 683/1497/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно та ухвалено: «Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку успадкування, після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.02.2005р. на земельну ділянку площею 1,951 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належала ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ №034453, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією 05.07.2004р.»

19 вересня 2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась д суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме що не вказано кадастровий номер земельної ділянки - земельної частки (паю), яку вона успадкувала.

Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд її заяви без її участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

Разом з тим, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду, не було допущено описку, як зазначає позивач заявник ОСОБА_1, а саме що не вказано кадастровий номер земельної ділянки - земельної частки (паю), яку вона успадкувала.

Так, ні у позовних вимогах, ні взагалі у позовній заяві ОСОБА_1 не вказано кадастровий номер земельної ділянки - земельної частки (паю), яку вона успадкувала.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського райсуду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, оскільки судом не було допущено таку описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського райсуду від 13 липня 2016 року у справі за її позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме що не вказано кадастровий номер земельної ділянки - земельної частки (паю), яку вона успадкувала.

Суддя:
Справа№487/4207/16-ц
Провадження №2/487/2210/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 31.08.2016 року та 22.09.2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 559/2341/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2016 Справа №: 518/1261/14-ц
Провадження № 2-о/518/23/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням заяву залишити без розгляду та повернути всі надані документи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 369/8347/16-ц
Провадження № 2-н/369/631/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.09.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов