overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5838/15-ц

Провадження № 2/210/599/16

"27" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про те, що відповідач ОСОБА_5 померла 22 травня 2016 року у звязку з чим було заявлено клопотання про призупинення розгляду справи до вирішення питання спадкування .

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження в зв"язку із смертю відповідача.

Вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , в свою чергу позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Відповідно до Свідоцтва про смерть І-КИ № 691326 , виданого 23 травня 2016 року Дзержинським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 померла 22 травня 2016 року, про що було зроблено відповідний актовий запис № 436 .

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з"ясування правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5

На підтаві викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв"язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 758/12752/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15188/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 755/765/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року, від шлюбу мають повнолітнього сина, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, примирення неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.10.1989 року.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС, та зазначення доказів про це.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6022/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8812/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8812/16-ц

Провадження № 2/554/3430/2016

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 30 хв. 20.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А Справа № 554/6157/16-ц

Провадження № 2/554/2742/2016

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 12.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/6157/16-ц
Справа № 450/822/15-ц Провадження № 2/450/145/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

В судове засідання призначене на 02.03.2016 року позивач подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна на 28.03.2016р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЛупандіна ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.03.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1856/14-ц
Провадження № 2/488/36/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1; припинити право відповідача на 1/2 частину спільної сумісної власності спірної квартири; визнати за позивачем право користування та проживання на 1/2 частку спільної сумісної власності.

Ухвалою від 10.04.2014 року відкрито провадження в справі.

28.03.2016 року за клопотанням позивача ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку через не проведення оплати судової експертизи та не надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі, відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток майна, що є спільною сумісною власністю, - відновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26.12.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4. Зазначив, що ОСОБА_4 є співвласницею домоволодіння на якому розташована спірна земельна ділянка, та відповідно спірною земельною ділянкою.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_4 в якості співвідповідача..

Направити копію позовної заяви та долучених до неї документів ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 237/437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМозгова ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
Справа № 495/5576/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після відводу судді Шевчук Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 09.09.2016 року заявлено відвід по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після відводу судді Шевчук Ю.В. на 26.09.2016 року у 12:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.