Справа № 214/6346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» - Ушакової

Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 державного майна України Савіної

О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного майна України, державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 державного майна України ( далі за текстом «ФДМУ»), в якій він просить: роз'яснити, яким чином ФДМУ повинен виконувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня .2016 року у справі № 214/6346/16-ц в частині «поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі за текстом «ДП»).

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Рішенням Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ ФДМУ від 12 жовтня 2016 року № 1862 в частині пункту 1, відповідно до якого позивача звільнено з посади генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» з дати прийняття цього наказу, поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль». Звертає увагу суду на те, що 28 жовтня 2016 року наказом ФДМУ № 1943 було затверджено нову редакцію статуту ДП (далі за текстом «статут»). Згідно із п. 10.1 цього статуту управління діяльністю підприємства здійснюють його органи, склад і порядок обрання яких, визначається статутом та чинним законодавством України. Виконавчим органом ДП (одноосібно) є директор. Відповідно до п. 10.5. статуту до виключної компетенції субєкта управління підприємством (ФДМУ) належить організація та проведення конкурсу на заміщення посади директора підприємства. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні представник ФДМУ підтримав заяву та її зміст.

Представник відповідача ДП не заперечує проти надання розяснення.

Представник позивача не висловила заперечень про надання розяснення, також зазначила, що їй не зрозуміло чи поновлюється позивач на посаді як керівник підприємства та як чином належить її поновлювати.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що відповідач ФДМУ фактично просить розяснити, в якій спосіб належить виконати рішення суду.

Під час розгляду справи, суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Суд вказав, що за змістом даної норми Закону наказ або розпорядження про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, видається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що незаконне рішення про звільнення ОСОБА_3 прийняв ФДМУ. В своєму рішенні суд зазначив, що для поновлення порушеного права позивача ФДМУ зобовязаний видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ДП. Також суд вказав, що урахуванням того, що наказ ФДМУ в частині звільнення ОСОБА_3 та припинення дії укладеного з нею контракту, суд вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, відсутність на ДП на даний час посади генерального директора, не може бути підставою для невиконання рішення суду і не може бути перешкодою для забезпечення гарантованого ст.43 Конституції України права на працю, захисту громадян від незаконного звільнення, поновлення прав позивача. Також, суд вказав в своєму рішенні, що субєкт управління підприємством, тобто ФДМУ, має право, повноваження та обовязок, на підставі рішення суду скасувати наказ про звільнення. Крім того, суд вказав, що для повного поновлення прав ОСОБА_3 та відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача, субєкт управління підприємством, тобто ФДМУ, має повноваження та обовязок забезпечити ОСОБА_3 ті ж самі умови праці, які вона мала до незаконного звільнення, забезпечити виконання умов контракту. Тому, як висловив свою думку суд, ФДМУ, при відсутності на ДП посади генерального директора, має право, повноваження та обовязок, ввести таку посаду шляхом внесення змін до статуту та штату ДП. Суд зазначив, що такі добровільні дії відповідача будуть узгоджуватися з положеннями ст.16 ЦК України щодо такого способу захисту порушеного права, як відновлення становища, яке існувало до порушення, і ці добровільні дії ФДМУ не будуть виходити за межі компетенції органу управління.

Таким чином, виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, прямо передбачено ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», і про такий порядок належить розяснити відповідачу ФДМУ.

Також із пояснень представника позивача вбачається, що є незрозумілим чи визначає рішення суду, що позивач поновлена на посаді керівника підприємства. Суд, зважаючи на те, що на час звільнення ОСОБА_3 була керівником підприємства, то слід вважати, що остання поновлюється на посаду генерального директора ДП, як керівник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 державного майна України про розяснення питання яким чином ОСОБА_2 повинен виконувати рішення задовольнити.

Розяснити, що рішення суду по даній справі в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, належить виконувати шляхом видання ОСОБА_2 державного майна України наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль», як керівника ДП «Криворізька теплоцентраль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов