Справа № 128/615/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про тимчасове зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2016 року скасовано ухвалу судді Вінницького районного суду від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2016 року дана справа передана до провадження судді Саєнко О.Б.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 01 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі .

В судове засідання 08 липня 2016 року позивач до судового засідання незявився , 07.07.2016 р. через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про тимчасове зупинення провадження в справі, яка мотивована тим що, в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа №128/616/16-ц,(головуюча суддя Карпінська Ю.Ф.). Однією із позовних вимог справи є зміна дати звільнення та відповідно запису в трудовій книжці. Вказує, що від зазначеного рішення по справі №128/616/16-ц, залежить подальший розгляд даної справи. Тому просить тимчасово призупинити провадження по даній справі до вирішення проблем іншої справи, а саме -128/616/16-ц. та розглянути цю заяву у його відсутності. Заяву просив розглядати у його відсутності.

Відповідач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Суд, вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає заяву безпідставну , як таку , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З ухвали Вінницького районного суду від 15 червня 2016 року ( справа № 128/616/16-ц під головування судді Карпінської Ю.Ф.) вбачається, що позивачем ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» та уточнені, в яких позивач просить суд змінити дату його звільнення, зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки , стягнути кошти за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

З суті позовних вимог за даним позовом ( справа № 128/615/16-ц), вбачається , що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 08.02.2016 року та просить суд:

- зобовязати відповідача повернути належним чином оформлену трудову книжку;

- зобовязати відповідача провести повний розрахунок згідно до чинного законодавства на день винесення судового рішення ;

-стягнути з відповідача не до виплачені кошти по судовому рішенню від 2012 року в сумі 2114 грн.05 коп.; відпускні станом на день винесення рішення в розмірі 3212 грн.; недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 21.05.2013 р. по 18.02.2016 р. в сумі орієнтовано 17451 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку трудової книжки за період з 21.05.2013 р. по день повернення трудової книжки орієнтовано 25060 грн.; відпускні за 2013 02016 р.; не до виплату пенсії, згідно довідки совбезу в розмірі 178,26 грн. та щомісячних з квітня 2014 р. по цей час 649 грн.22 коп.; інфляційні кошти за затримку виплат в розмірі 284 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.( а.с.1-4)

З ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року( справа № 128/615/16-ц), вбачається , що суддя відмовила у відкритті провадження по даній справі з підстав того , що ухвалою Вінницького районного суду ОСОБА_2Ф відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 128/616/16-ц) тому , з посилкою на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя вважала , що в проваджені цього суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. ( а.с.62)

Позивач ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що заявлені ним вимоги про справам (справа № 128/616/16-ц під головуванням судді Карпінської Ю.Ф.) та (справа № 128/615/16-ц під головуванням судді Бондаренко О.І.) є різними ( а.с. 65)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року скасовано ухвалу судді Вінницького районного суду від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, з підстав того, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 (справа № 128/616/16-ц під головуванням судді Карпінської Ю.Ф.) та (справа № 128/615/16-ц під головуванням судді Бондаренко О.І.) є різними за своїм предметом ( а.с. 65)

Тому , суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зупинені провадження по даній справі , оскільки суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 128/616/16-ц під головуванням судді Карпінської Ю.Ф.), так як предмет позову у цих справах є різним, що підтверджується також вищезазначеною ухвалою апеляційної інстанції від 16 травня 2016 року .

Слід звернути увагу позивача, що діючий ЦПК України передбачає таку норму права як «зупинення провадження у справі» у випадках , регламентованих ст. ст. 201,202 ЦПК України, такого поняття як « тимчасове призупинення провадження у справі для вирішення проблем іншої справи», - ЦПК України не перебачено.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про тимчасове зупиненні провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки для вирішення проблем іншої справи ( № 128/616/16-ц під головуванням судді Карпінської Ю.Ф.)

Відкласти розгляд даної справи на 14 липня 2016 року о 09.30 год., виклик позивача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: