overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, починаючи з липня 2016 року по серпень 2016 року, включно в розмірі 13 150 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з моменту звільнення 03 серпня 2016 року на час винесення рішення, включно та стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

07 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 150/446/16-ц Провадження № 22-ц/772/3077/2016Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 606,32 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 606,32 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський
Справа № 0912/1511/12
Провадження № 4-с/349/4/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Синишина О.В.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам, які передбачені полодженнями ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що скарга підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синишина О.В.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особом. Зобов'язати відділ ДВС у строк до 13 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року надати суду матеріали виконавчого провадження за скаргою.

Суддя: Лошак
№ 243/7780/16-ц
Справа № 2/243/3897/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

09 листопада 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/5028/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2016 року залишена без руху, оскільки заявником до скарги не додано документів коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, такі документи відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги.

Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

У Апеляційного суду Запорізької області відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали судді, з цих підстав необхідно ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків скарги на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали на пять днів з моменту отримання копії ухвали .

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 18.11..2016 року та від 14.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 195/1565/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 20.12.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 404/3777/16-ц
Номер провадження 2/404/2374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3777/16-ц (номер провадження 2/404/2374/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 758/191/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К.А., Білак В.Ю., Подлетніковій В.В., Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київська міська рада, - про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права на частину сараю, визнання права власності на сарай, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, у частині сходів і балкону, визначення порядку користування земельною ділянкою, в тому числі з урахуванням лишків,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права на ? частину сараю, визнання права власності на сарай, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, в ? частині сходів і ? частині балкону, визначення порядку користування земельною ділянкою, загальним розміром 1355 кв. м, та з урахуванням лишків, загальним розміром 1676 кв. м, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/97/16

ун. № 759/17028/14-ц

20 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

25.12.2015 року під головуванням судді Лук'яненко Л.М., у справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року дану справу прийнято до провадження суддею Святошинського районного суду м. Києва Ключником А.С.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, справа повернута з експертної установи, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 15 лютого 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 696/282/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: представника стягувача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року у справі № 696/282/16-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1536,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., -

встановив :

2 березня 2015 року Камянським районним судом Черкаської області за заявою ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1536,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати цей наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника, так, як він з 25.05.2008 року знятий з реєстрації по вул. Камянська, 41 в м. Камянка Черкаської області та переїхав жити до Миколаївської області, а 23.05.2008 року продав будинок за вищевказаною адресою, та заборгованість, про яку йде мова у судовому наказі виникла після зміни власника будинку.

Боржник в судове засідання не зявився, просив проводити засідання у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача в судове засідання зявився, заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу, так як їм будо не відомо, що боржник не проживає за зазначеною адресою.

Таким чином суд констатує про наявність спору про право. При цьому, так як за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ повинна мати ознаки безспірності, існують підстави розглядати справу не за правилами наказного, а за правилами позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про наказу від 02.03.2015 року у справі № 696/282/16-ц про скасування судового стягнення з нього на користь ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1536,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.- задовольнити.

Судовий наказ від 02.03.2015року, виданий Кам'янським районним судом Черкаської області за заявою ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1536,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ право на звернення з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6186/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/9562/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 446/1605/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/7261/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1