overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3160/16-ц
Провадження № 2/648/837/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Стреж В.А., представника ТОВ «ДТ-Україна» - Матяш Н.В., представника ПАТ «СК «Грандвіс» - Гончарова Е.Ю. (правонаступника ПАТ »КБ «Південкомбанк»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 174, 205, 206, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- скасувати та закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №2/489/3165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27041/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3165/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №489/3075/16-ц 19.09.2016
Справа № 489/3075/16-ц
Провадження № 22ц/784/2221/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»;

2) Копію апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Провадження № 2/522/7514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 12.09.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.09.2016
Справа 431/5344/16-ц
Провадження 2-о/431/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 11 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Провадження № 2/521/5509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про виплату заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про виплату заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про виплату заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 16.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №443/1380/16-ц Провадження №2/443/691/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 20.09.2016 року.

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, за таких обставин суд приходить до висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.79,207,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _____________________

20 вересня 2016 року
Провадження № 2/522/7282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 53 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус Куліков Михайло Віталійович, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що укладений 07 грудня 2006 року між продавцями - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони, та покупцем - ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з іншої сторони, договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,50 кв.м., житловою площею 30,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 4938 і посвідчений 07.12.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Смірновою С.М., відомості про який внесено до Державного реєстру правочинів (номер правочину 1774456), - дійсно належить заявнику по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ужгород, Закарпатської області, ідентифікаційний обліковий номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 643/6687/16-ц
Номер провадження 2/643/4348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 643/6761/16-ц
Номер провадження 2-н/643/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22084,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22084,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1/58.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22084,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй