Провадження № 2/201/2960/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подаючи позовну заяву, позивачка зазначає про те, що відповідач фактично проживає на території Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачка визначаючи підсудність згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, зазначає, що розгляд справи за місцем реєстрації відповідача унеможливить та ускладнить її участь в судовому засіданні через велику відстань. Також, зі слів позивачки, відповідач не заперечує проти розгляду справи за його фактичним місцем проживання ( перебування).

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження, судом не можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що позивачкою не надано суду доказів того, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є м. Дніпро, Соборний (Жовтневий) район, АДРЕСА_1, то відсутні підстави вважати, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Враховуючи відсутність відповідного доказу про фактичне місце проживання відповідача в Соборному ( Жовтневому) районі м. Дніпра, посилання на те, що відповідач не заперечує проти розгляду справи за його фактичним місцем проживання( перебування), оцінено критично.

Так само, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що розгляд справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації відповідача унеможливить та ускладнить участь позивачки в судовому засіданні, оскільки ЦПК України передбачає в даних випадках можливість розглядати справу в режимі відеоконференції, що не призведе до ускладнень участі позивачки в судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача, а також за умови надання відповідного доказу про зареєстроване місце проживання відповідача на території Соборного ( Жовтневого) району, позивачка має право повторно звернутися з позовом про розірвання шлюбу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

За умови надання відповідного доказу про зареєстроване місце проживання відповідача на території Соборного ( Жовтневого) району, позивачка має право повторно звернутися з позовом про розірвання шлюбу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко