У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0040/07/26-CL від 06.06.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2016 р. заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу скасовано та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 31.10.2016 р. о 13 год. 50 хв. та на 06.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. представник позивача ПАТ «Банк Форум» повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення представнику позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» судових повідомлень про час та місце слухання справи на 31.10.2016 р. о 13 год. 50 хв. та на 06.12.2016 р. о 14 год. 00 хв., про що свідчать дані про їх розпис про отримання повісток на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їм повісток про виклик, які містяться при матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а уповноважений представник позивача повторно не з'являється в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки (поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви представника позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0040/07/26-CL від 06.06.2007 року - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0040/07/26-CL від 06.06.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3