overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Джерело 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором №Д-74 про участь у витратах на експлуатацію електричних мереж від 31.01.2011 р. - в загальному розмірі 3 885, 44 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 542/1459/16-ц
Провадження № 2/542/877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 491/609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак листи із судовими повістками повернулись на адресу суду із довідкою пошти "адресат за вказаною адресою не проживає" .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №470/42/16-ц 09.11.2016
Провадження № 22ц/784/1699/16
Справа №470/42/16-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Прогрес-2» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прогрес - 2» про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2016 року позов задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

9 листопада 2016 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прогрес - 2» про визнання договору оренди недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року на 9-20 годи в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1542/15-ц
Номер провадження №2-о/351/8/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"01" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

народні засідателі Яценюк Я.М., Куравська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1..

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 16.12.2015 року, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що 22.02.2016 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричної еспертизи №13/16 від 14.01.2016 р., а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: підписи

ОСОБА_3

ОСОБА_4М
єдиний унікальний номер справи № 423/2322/16-ц
номер провадження № 2/423/490/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 77,00 грн.(а.с. 41) Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.42). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Єдиний унікальний номер 725/3465/16-ц
Номер провадження 2/725/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

. В судове засідання сторони не зявились, позивач в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 45 хв. 06 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Державне підприємство «Адміністративно-господарське підприємство» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 183/291/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_1 про визнання актів приймання-передачі недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представники третіх осіб в судовому в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до вирішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 183/291/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_1 про визнання актів приймання-передачі недійсними.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Державне підприємство «Адміністративно-господарське підприємство» про зобовязання вчинити певні дії, зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 183/291/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_1 про визнання актів приймання-передачі недійсними Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 644/5894/16-ц
№/п 2/644/2369/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом подано заяву про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є неплатоспроможним і цей факт є загальновідомим та не потребує доказуванню.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доданих документів, приходить до висновку, що заява позивача про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суду не надано будь-яких документів в підтвердження саме майнового стану позивача. Також, суду не надано належним чином завірених копій рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, від 22.02.2016 року № 213.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не обгрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 438/40/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року закрито провадження у справі ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.Я. Богонюк
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2016/2-474/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 155/1269/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/777/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко