overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

26.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 15482,70 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9108/16 Справа № 199/6939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання задоволенні.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_5,та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 08 листопада 2016 року, імя відповідача вказано - ОСОБА_3, а відповідно до апеляційної скарги імя відповідача зазначено ОСОБА_5, таким чином суду слід уточнити імя відповідача відповідно до її паспортних даних

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України для виправлення описки .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання- повернути до ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 20 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Провадження № 2/522/6997/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №214.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №214.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

Справа № 348/2193/16-ц

22 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні, яку він просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Згідно із ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На переконання суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічну позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні з первісним позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 352/389/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2472/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
про повернення позовної заяви
Справа № 183/6564/16
№ 2/183/3304/16
16 грудня 2016 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
21 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а надано лише його ксерокопію.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 13 грудня 2016 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08 грудня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.
Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 303/2582/16-ц
Номер рядка стат. звіту-47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 19129,22 грн. сплачених нею відсотків та тіла кредиту по кредитному договору №KF017606 від 05.06.2012р. та всі судові витрати.

Вказує на те, що рішення Свалявського районного суду від 01.10.2013 року розподілено кредитний залишок по кредитному договору №KF017606 від 05.06.2012 року.

Однак вона змушена була сплатити банку і борг ОСОБА_4, так як при наявності заборгованості не мала можливості оформити за собою право власності на ? частину квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просить застосувати строк позовної давності.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_4 отримала в ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого являється ПАТ «ВіЕс Банк», кредит в розмірі 80000 грн. на споживчі цілі.

Рішенням Свалявського районного суду від 01.10.2013 року залишок по кредиту в розмірі 71916,38 грн. визнано спільним майном подружжя, кредитний залишок розподілений в рівних частках по 35983,19 грн.

При укладенні кредитного договору від 05.06.2012 року, між банком кредитором та ОСОБА_5 в забезпечення виконання позичальником зобовязань було укладено договір іпотеки, предметом якого являється квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на той час на праві власності за іпотекодержателем.

Надалі рішення Свалявського районного суду від 27 травня 2013 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по ? частини вказаної квартири.

З позовної заяви, пояснень представника позивача, вбачається, що ОСОБА_3 погасила заборгованість по кредиту для реалізації рішення суду від 27.05.2013 року з метою зареєструвати за собою право власності на ? частину придбаної в шлюбі квартири.

Одночасно, позивачем не надано жодного платіжного документа в підтвердження витрат на суму 19129,22 грн.

Крім того, суд враховує, що кінцевою датою повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором №KF017606 від 05.06.2012 року являється 03 червня 2012 року

Таким чином, у відповідача не виникло зобовязання по достроковому виконанню кредитних зобовязань, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст.ст. 526-528 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про стягнення 19129 грн. 22 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 727/6852/16-ц
Провадження № 2/727/1950/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

У порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: яка сума кредиту на час подання позову погашена, який залишок кредиту із зазначенням всіх його складових: тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, із зазначенням відповідних доказів. Крім цього, позивач не послався на докази щодо наслідків визнання недійсним кредитного договору, в тому числі яка сума залишку кредиту повинна бути повернута відповідачу.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 вересня 2016 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2036/16-ц
Номер провадження 2-н/341/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 689.00 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2016 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 500/5121/16-ц
Провадження № 2/500/2842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 01.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 562/3073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 1994 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 30 січня 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 1994 року в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: