Справа № 359/4703/16-ц
Провадження № 6/359/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив змінити порядок виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме зобовязати ОСОБА_1 сплачувати існуючу заборгованість на день подання даної заяви на користь стягувача частинами, у розмірі 3000 (три тисячі) грн.. щомісячно з моменту подання даної заяви до моменту повного погашення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що 11.04.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 88 000 грн., судові витрати у розмірі 880 грн., юридична допомога за складання позовної заяви 300 грн., а всього 89 180 грн. На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий листа та предявлений до примусового виконання. Боржник виплачував борг частинами та на сьогоднішній день на користь стягувача з ОСОБА_1 стягнуто 18 000 грн. Боржник звернувся до суду у звязку з тим, що в нього існують обставини, внаслідок яких він не може на даний час виконати рішення в повному обсязі, а саме : боржник зараз ніде офіційно не працює та немає ніяких стабільних доходів, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також люди похилого віку його батьки, за якими він доглядає, крім цього дружина боржника не має офіційного місця роботи і її доходи є мінливими та невеликими. Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_1 просить змінити порядок виконання рішення та зобовязати його сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених вище підстав.

Стягувач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечила

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 88 000 грн., судові витрати у розмірі 880 грн., юридична допомога за складання позовної заяви 300 грн.

Рішенням суду від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики від 06 червня 2013 року у розмірі 88 000 грн. 00 коп., судові витрати у сумі 880 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.

Після набрання законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, позивачем отримано виконавчі листи для примусового виконання рішення.

Судом також встановлено, що боржник ОСОБА_1 заборгованість за договором позики сплачує частинами. На дату подання заяви до суду на користь стягувача ОСОБА_2 було сплачено 18000 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів заяви вбачається, що боржник на даний момент офіційно непрацевлаштований та немає ніяких стабільних доходів, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також люди похилого віку його батьки, за якими він доглядає, крім цього дружина боржника не має офіційного місця роботи і її доходи є мінливими та невеликими. Проте, жодних підтверджуючих доказів суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, за рахунок яких можливо допустити зміну способу і порядку виконання рішення суду, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її оголошення, а для осіб, які брали участь у справі, однак не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Журавський