Справа № 583/2448/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС - Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження без дотримання строків предявлення виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.08.2016 р. із зазначеною скаргою звернувся скаржник із вимогами про:

визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51681370 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 9.08.2010 р. №2-118/2010 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за кредитним договором від 10.05.2007 р. №09/2007/434701063 в сумі 308721,65 грн., з них 279321.74 грн. заборгованість по кредиту, 26270.09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129.82 грн. пеня, в наслідок подання виконавчого листа №2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом 14.02.2011 р., поза законодавчо визначеними строками предявлення виконавчого листа на примусове виконання;

визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 51681370 за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 9.08.2010 р. №2-118/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за кредитним договором від 10.05.2007 р. №09/2007/434701063 в сумі 308721,65 грн., з них 279321.74 грн. заборгованість по кредиту, 26270.09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129.82 грн. пеня, в наслідок подання виконавчого листа №2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом 14.02.2011 р., поза законодавчо визначеними строками предявлення виконавчого листа на примусове виконання.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2010 р. №2-118/2010, залишеним в силі ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2011 р. №22-ц-71/11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 р. №6-10234св11, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за кредитним договором від 10.05.2007р. №09/2007/434701063 в сумі 308721.65 грн., з них 279321.74 грн. заборгованість по кредиту, 26270.09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129.82 грн. пеня. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення Охтирським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №2-118/10 від 14.02.2011 р. Поштою надійшла постанова Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51681370. Відповідальний по справі ВП державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову, що передбачено і регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 р. №512/5. Оскільки відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 14.02.2011 р. виконавчий лист міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

У наступному строк предявлення виконавчого документа на підставі судового рішення був змінено до річного строку його предявлення. Починаючи з 14.02.2011 р. і до. 18.07.2016 р. минуло більш 5 років.

Відомостями або інформацією про продовження або поновлення строку предявлення виконавчого листа на примусове виконання, або видачу дублікату виконавчого листа, або про інші процесуальні питання щодо руху виконавчого листа, боржник не володіє.

В судове засідання скаржник та його представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника скаржника надійшла заява із проханням розглянути скаргу без їхньої участі, повністю підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Гончар Н.Б., на адресу суду надіслала письмове заперечення у якому прохала розглянути скаргу без її участі та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що 15.07.2016 стягувачем на виконання було повторно предявлено зазначений виконавчий документ, на підставі якого відповідно до вимог чинного законодавства 18.07.2016 державним виконавцем було прийняте рішення про прийняття на виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному документу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідне повідомлення (форма № 119), яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Згідно відміток у виконавчому листі даний документ був повернутий стягувачеві через неможливість стягнення 29.12.2012 та 30.10.2015, у звязку з чим строк предявлення до виконання був перерваний. Отже, 30.10.2015 розпочався перебіг строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання після переривання його предявленням. Річний строк предявлення виконавчого документу до виконання не був пропущений. Вважає, що скарга на дії державного виконавця є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представник Банку надіслала на адресу суду лист із проханням розглянути скаргу без її участі. У задоволенні вимог прохає відмовити у звязку із безпідставністю.

Міністерство Юстиції України на адресу суду надіслало листи проінформувавши про надсилання направленого на їхню адресу пакету документів до відповідного ДВС для належного реагування.

Інші заінтересовані особи також не зявились до суду будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 09.08.2010 р. №2-118/2010, залишеним в силі ухвалами апеляційного суду Сумської області від 21.01.2011 р. №22-ц-71/11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 р. №6-10234св11, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за кредитним договором від 10.05.2007 р. №09/2007/434701063 в сумі 308721.65 грн., з них 279321.74 грн. заборгованість по кредиту, 26270.09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129.82 грн. пеня. Рішення суду набрало законної чинності.

На виконання судового рішення Охтирським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №2-118/10 від 14.02.2011 р.

Згідно відміток у виконавчому листі даний документ був повернутий стягувачеві через неможливість стягнення 29.12.2012 та 30.10.2015, у звязку з чим строк предявлення до виконання був перерваний.

15.07.2016 стягувачем на виконання було повторно предявлено зазначений виконавчий документ, на підставі якого відповідно до вимог чинного законодавства.

18.07.2016 державним виконавцем було прийнято рішення про прийняття на виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному документу.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку передбаченому законом. Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження » строк предявлення виконавчого листа до виконання складає один рік.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження » строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на зясовані судом обставини суд прийшов до висновку, що державний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження діяла в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», так як після переривання строку предявлення виконавчого документа цей строк поновлюється, тому річний строк предявлення виконавчого документу до виконання не був пропущений.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу, ст.ст. 22,23 Закону України „Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень, державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи стягувач ПАТ КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС - Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження без дотримання строків предявлення виконавчого листа, відмовити.

Судові витрати залишити за скаржником без відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4