overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6903/16-ц 2/303/2998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв., 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4122/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 369/2322/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4501/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 15.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради те державного акту на земельну ділянку , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8185/14-ц
Справа №2/205/104/16
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

17 березня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі-

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

В судові засідання, призначені на 03.02.2016 року та 17.03.2016 року представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли. З заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не звертались.

Так, про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 03.02.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена особисто під підпис 25.12.2015 року /а.с.60/.

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 17.03.2016 року, позивач-Дніпропетровська міська рада були повідомлені належним чином, судова повістка була доставлена до канцелярії Дніпропетровської міської ради 03.02.2016 року, про що мається письмове підтвердження /а.с.62/.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди землі від 11.04.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 Олексіївною-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 495/3027/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Згідно розпорядження №193 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 вересня 2016 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/847/16-ц
Провадження № 2/188/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29.07.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 04 серпня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2483/16-ц
Провадження № 2/376/1415/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по 1/2 кожному право власності на житловий будинок № 7 по вул. Дружби Народів в с. Миньківці Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 92,30 кв.м., житловою площею 59,20 кв.м., що належав ОСОБА_4, який помер 30.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по 1/2 кожному право власності на земельну ділянку площею 0,1295 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Дружби Народів, 7, с. Миньківці Сквирського району Київської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 871982, кадастровий номер :02:002:0008, що належала ОСОБА_4, який помер 30.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя підпис Рішення суду від 22.12.2016 року

Набрало законної сили 02.01.2017 року.

З оригіналом згідно Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2483/16-ц, 2/376/1415/2016

Суддя

Секретар Суддя

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/2498/17
ун. № 759/1795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До провадження суду прийнята позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою подано також заяву, за якою позивач просить на забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що залишились від реалізації в рамках виконавчого провадження предмета застави - легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, що належав боржнику ОСОБА_1, і які перебувають на депозиті ВДВС Сумського МУЮ у м. Суми, та зоборонити ВДВС Сумського МУЮ у м. Суми розпоряджатись цими коштами до отримання рішення суду по суті заявленого позову. Заява мотивована тим, що дані кошти мають бути повернуті відповідачу, що може в наступному може утруднити виконання рішення у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні, оскільки застосування заявлених заходів фактично призведе до зупинення виконавчого провадження у спосіб не передбачений законом, що суперечить приписам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 586/727/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/155/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей .

З 8 серпня 2016 року зазначена справа перебувала в провадженні судді Дубінчиної Т.М.

21 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження іншого судді , тобто мені , у зв»язку з виходом судді Дубінчиної Т.М. у відставку.

З урахуванням вищенаведеного , вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження і після завершення підготовки справи до судового розгляду , керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року , 8 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/237/610/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 673/452/16-ц
Провадження № 2/673/317/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1621/16-ц
Провадження № 2-о/362/55/16
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

До суду надійшла заява від представника заявника про залишення без розгляду заяви в частині вимог щодо встановлення факту належності договору дарування земельної ділянки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог щодо встановлення факту належності договору дарування земельної ділянки підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в частині вимог щодо встановлення факту належності договору дарування земельної ділянки. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 279/3394/16-ц
Провадження № 2-о/279/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши в м.Коростені матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. При зверненні до суду заявник 04.07.2016 р. сплатив 276 гривень судового збору.

05.09.2016р. заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду та про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву заявника, та положення закону щодо повернення судового збору позовну заяву позивача та сплачений ним судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 04.07.2016 року на підставі квитанції №0.0.577573958.1, реквізити отримувача коштів : Коростенське УДКСУ р/р № 0006, МФО 811039, судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1246/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Менеджмент інвестицій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Менеджмент інвестицій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 23.09.2016 о 09:20 у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2