overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/997/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8189/16-ц
Провадження № 2/344/3959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 500/4552/16-ц
Провадження № 2-н/500/151/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, б. 5, кв. 9. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 9. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/2045/16-ц
Провадження № 2/400/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 січня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 344/1342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2520/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться на території Івано-Франківської міської ради в садовому товаристві «Каскад»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 грудня 2016 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Самаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про виплату належних грошових сум за виконання посадових обов'язків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 721/554/16-ц (2/721/149/2016) за позовом ОСОБА_2 до Самаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про виплату належних грошових сум за виконання посадових обов'язків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 182/6553/16-ц
Провадження № 2/0182/4388/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

15 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області

від 10 серпня 2016 року заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 листопада

2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 у якій останній просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Наведене викладено в постанові Верховного Суду України від

11 травня 2016 року у справі №6-116цс16, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України

Проте ОСОБА_2 оскаржив в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка скасовано апеляційним судом та ухвалу апеляційного суду відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, які подальшому провадженню у справі не перешкоджають, отже, не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, яка не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2-о/523/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт у відповідність до якого вона є дружиною ОСОБА_2, померлого 11.04.2016р.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вирішуючи питання про підвідомчість справи слід враховувати норми законодавчих актів, якими передбачений несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Так, виходячи зі змісту статей 2,9,14 Законом України «Про реєстрацію актів цивільного стану» шлюб підлягає обовязковій державній реєстрації актів цивільного стану, яка проводиться з метою підтвердження державою відповідного факту, та проводиться за особистою заявою жінки та чоловіка. На підтвердження реєстрації шлюбу видається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Отже, порядок встановлення факту перебування жінки та чоловіка у зареєстрованому шлюбі підтверджується відповідним актовим записом про шлюб на підставі якого видається свідоцтво про шлюб.

При таких обставинах, факт який просить встановити ОСОБА_1 не може бути підтверджений в судовому порядку. Крім того, на підтвердження вказаного факту заявник надає до зави копію свідоцтва про одруження між нею та ОСОБА_2, яке було видане на підставі а/з 1216 від 04.10.1959р. Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

За таких обставин, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/9900/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/3026/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року позовна заява залишена без розгляду, оскільки у визначений судом термін позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позов Банку без руху, суддя виходив з того, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів , а саме детального розрахунку заборгованості.

Проте з такими висновками судді судова колегія погодитись не може оскільки не надання доказів є окремим питанням , яке вирішується при розгляді самої справи і оцінюється у відповідності з положеннями ст.ст. 10,57-60 ЦПК України.

Таким чином суддя необґрунтовано зобовязав позивача виправити вищезазначені недоліки.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/2565/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом із зустрічними позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя - довідку про розмір пенсії ОСОБА_8, померлого 12.10.2015 року за період з 01.01.2012 року по 12.10.2015 року та з Маріупольської ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволеня клопотання.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя довідку про розмір пенсії ОСОБА_8, померлого 12.10.2015 року за період з 01.01.2012 року по 12.10.2015 року.

Витребувати з Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Італійська буд.59 ) довідку про доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року.

Витребувані відомості надати в термін до 18 січня 2017 року до 15-00 годин.

Копію ухвали направити до зазначених адресатів, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 466/3481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» КБ» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ПАТ» КБ» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 311 865 грн. 88 коп. за кредитним договором № 128/МБ-33 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ» КБ» Надра» в користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3 404 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення в апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима