overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б.. від 16 жовтня 2016 року призначено до розгляду.

16 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Калиновський А.Б. не може продовжувати розгляд справи на підставі рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 26.12.2016р. о 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:40 06 квітня 2016 року, про що повідомити: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.
Справа № 367/2387/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позивач, ставлячи вимоги про визнання договору іпотеки частково недійсним не залучив в якості співвідповідача іпотекодавця ОСОБА_2.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3112/16-ц
Провадження № 2/369/1874/16
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року позов було задоволено повністю вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у судовому рішенні має місце описка а саме не вірно вказано ім.»я та по-батькові дитини, вказано «Сергій Миколайович», а необхідно «Микита Сергійович».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволено, з огляду на наступне.

Встановлено, що в рішення суду від 28 жовтня 2016 року було не вірно зазначено ім.»я та по-батькові дитини, вказано «Сергій Миколайович», а необхідно «Микита Сергійович».

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, так як мала місце при ухваленні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року описка, суд вважає за необхідне виправити її, вказавши правильно ім.»я та по-батькові дитини «Микита Сергійович».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні замість помилково зазначеного ім.»я та по-батькові дитини «Сергій Миколайович», а необхідно «Микита Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 462/6985/14-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що згідно довідки від 21 квітня 2016 року виданої Міністерством оборони України з спеціального відділу військової служби правопорядку ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в 3 спеціальному відділі Військової служби правопорядку, та передбачається виїзд в зону антитерористичної операції з 10 травня 2016 року, а позивач сама не в змозі представляти свої інтереси так як хворіє і не може самостійно пересуватись.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_3 на військовій службі.

Керуючись ст.ст. 201 , 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 208/5037/15-ц
№ провадження 2/208/882/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 09.07.2016 року провадження у справі зупинено, з підстав надання часу подружжю на примирення, на строк не менш шести місяців.

22.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 208/5037/16, оскільки строк на примирення, наданий подружжю сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/5037/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, поділ майна.

Призначити справу № 225/1861/16-ц (провадження № 2/225/748/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/4853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецької Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька фактично перебуває на її утриманні, оскільки відповідач проживає окремо від сім»ї та добровільно коштів на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав доказів про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 84, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Колупаєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/935/16-ц
№ провадження 2/624/532/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №08011 від 19 березня 2009 року з відповідачів, в сумі 199873,67 грн. та судових витрат в розмірі 2998,11 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 240/923/16-ц
Провадження № 2/240/363/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 27 лютого 2009 року, який був рідним братом ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, загальною площею 5,22 га., згідно державного акту сер. ЯГ № 362965, виданому 05.09.2008 року Олександрівською райдержадміністрацією.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/369/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії державного виконавця в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Справа №757/33127/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13168/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Г.І.Усик
справа 237/113/16-ц
провадження 2/237/379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву Павловської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнськой райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Павловської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнськой райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Павловської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнськой райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016