overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви ОСОБА_6 від 28.01.2013 р. №54105145 за реєстровим №152, оформлену приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 М-Л.А. звернулися в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про Іванівни про визнання недійсною заяви ОСОБА_6 від 28.01.2013 р. №54105145 за реєстровим №152, оформлену приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.

За положеннями ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованої канцелярією суду, остання підписана позивачем ОСОБА_2-Л.А., а позивачем ОСОБА_1 не підписана, при цьому до позовної заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2-Л.А. на представлення інтересів ОСОБА_1

А тому, враховуючи, що позовну заяву подано від імені позивача ОСОБА_1 неуповноваженою особою ОСОБА_2-Л.А., суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви ОСОБА_6 від 28.01.2013 р. №54105145 за реєстровим №152, оформлену приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила слухати справу за її відсутності (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 22, 23, 24), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1804/16-ц
Провадження № 2/542/1054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №345/4238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у будинковолодінні, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили по 1/5 частки в будинковолодінні № 20 по вулиці Івана Франка села Добровляни Калуського району Івано-Франківської області.

Визначити частки в будинковолодінні № 20 по вулиці Івана Франка села Добровляни Калуського району Івано-Франківської області, встановивши, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить по 1/3 житлового будинку, літньої кухні, сараю, стодоли, навісу, навісу, вбиральні, воріт, огорожі, огорожі, криниці.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7682/16-ц
Провадження № 2-о/520/274/16
УХВАЛА

16.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

05.07.2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.09.2016 р.

29.08.2016 року заявник надав до суду заяву про уточнення вимог, просив суд залучити до справи у якості відповідача ОСОБА_3 міську раду та ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення та визнати право власності на спадкове майно.

У судове засідання 16 вересня 2016 року заявник не зявився, надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/234/6381/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, на 11-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування з ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області належним чином завірених копій актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства та вказівок-попереджень від 15.04.2016 року № 81/2016 відносно відповідача ОСОБА_1 щодо самовільно розміщеного торгового обєкту «М'ясо», загальною площею 0,0015 га, яке призвело до самовільного зайняття земельної ділянки за адресою м. Маріуполь, вул. М.Сибіряка, буд. 40.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати з ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області належним чином завірених копій актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства та вказівок-попереджень від 15.04.2016 року № 81/2016 відносно ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області належним чином завірені копії актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства та вказівок-попереджень від 15.04.2016 року № 81/2016 відносно відповідача ОСОБА_1 щодо самовільно розміщеного торгового обєкту «М'ясо», загальною площею 0,0015 га, яке призвело до самовільного зайняття земельної ділянки за адресою м. Маріуполь, вул. М.Сибіряка, буд. 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1588/16-ц
Провадження № 2/493/781/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.11.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні 05.01.2017 року о 09:00 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи

С У Д Д Я
Справа № 303/4444/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3148/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 9152,97 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 26 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 26 грудня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа №242/4356/16-ц
Провадження №2/242/1426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.09.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши 06 грудня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, що призводило до постійних суперечок в родині та конфліктів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені в жовтні 2016року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

09 вересня 1998року сторони уклали шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Через психологічну несумісність характерів та постійні суперечки в родині, сторони фактично припинили шлюбні стосунки в жовтні 2016року. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Костянтинівки Донецької області (актовий запис №360) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

06.12.16
Справа № 524/9728/16-ц
Провадження № 2-о/524/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

15 грудня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 грудня 2016 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, всупереч п.п. 1-3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не вказано заявником мету встановлення факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та можливість внесення до них виправлень, наявності звернення щодо цього до заінтересованої особи і докази, що підтверджують факт та вказані обставини.

Також, судовий збір сплачено лише ОСОБА_1 в розмірі 275,61 грн., а повинен бути сплачений відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» кожним заявником по 275,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: