У х в а л а

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, та остаточно просив витребувати у ОСОБА_4: два прес-гранулятори корму ДГ-1, сірого кольору, в комплекті до яких входить 4 електродвигуни (основні): 75 кВт - 1 шт., 50 кВт - 1 шт. та допоміжні (для подання маси) 12 кВт - 2 шт., підставки для пресів - 2 шт., дві кришки матриць (одна з них реставрована, зеленого кольору), подаючі труби - 2 шт., шнеки з нержавіючої сталі - 2 шт., 1 лист (скручений під трубу) з нержавіючої сталі та 2 комплекти дрібних деталей для повного складання обладнання (обладнання та комплектуючі у робочому стані); три матриці до прес-гранулятора ДГ-1, додаткові запасні деталі до преса; підшипники нові - 9 шт., вальці нові - 2 шт.; станок токарний IT 1М - 1 шт., світло-зеленого кольору, комплектний в доброму робочому стані; КМД-6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайну ДОН-1500, червоного кольору; комплектуючі до обприскувача ОП-2000 1 комплект - насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги; дизельне паливо 2 450 літрів; станок-наждак - 1 шт. 380 V - 1 шт., світло-зеленого кольору; таль електрична - 1 шт., світло-жовтого кольору; блок циліндрів двигуна Д-245 - 1 шт., нефарбований; головка до блоку циліндрів двигуна Д-245 - 1 шт., нефарбована; блок циліндрів двигуна СМД-31 - 1 шт., синього кольору; ГСТ-90 (гідротрансмісія) до комбайну ДОН-1500 - 1 комплект (насос, мотор), коричневого кольору; комплектуючі до КПП (коробки передачі) трактора К-701 - 1 комплект (шліцьові вали, підшипники, диски); борона гнучка обертова, самоочисна БГП 8 - 1 шт.; напівпричіп-рефрижератор «Алка Н-12», державний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із ОСОБА_4 займалися спільною діяльністю з виготовлення сільськогосподарської продукції, із цією метою ними було об'єднано сільськогосподарську техніку, використання і ремонт якої проводились спільно. Вся техніка знаходилась біля домоволодіння відповідача, на території механізованого току, співвласниками якого є вони.

Посилаючись на те, що у червні 2007 року між сторонами відбулась конфліктна ситуація, після якої ОСОБА_4 незаконно заволодів та почав утримувати належне йому майно, чим завдав йому моральної шкоди, яку він оцінює у 300 000 грн,ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позов задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно: два прес-гранулятори ДГ-7 сірого кольору (2шт.), в комплекті до яких входить: 4 електродвигуни (основні) 75 кВт - 1 шт., 50 кВт - 1 шт. та допоміжні (для подання маси) 12 кВт - 2 шт.; підставки для пресів - 2 шт., кришки матриці (одна реставрована зеленого кольору) - 2 шт., подаючі труби - 2 шт., шнеки з нержавіючої сталі - 2 шт., 1 лист (скручений під трубу) з нержавіючої сталі та 2 комплекти мілких деталей для повної зборки обладнання; матриці до прес-гранулятора ДГ-1: 1 шт. - бувша у вжитку, 2 шт. - нові, загальною вартістю 15 000 грн; додаткові запасні деталі до преса: підшипники нові - 9 шт., вальці нові - 2 шт.; станок токарний IT 1М (світло-зеленого кольору) комплектний, вартістю 1 740 грн; КМД-6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайна Дон-1500, червоного кольору, нова - 3 200 грн; комплектуючі до оприскувача ОП-2000 PILMET (1 комплект) - насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги - 2 867 грн; дизельне паливо 2 450 літрів - 7 595 грн; станок - наждак 380 V - 1 шт. (стаціонарний), світло-зеленого кольору - 300 грн; таль електрична в комплекті - 1 шт., світло-жовтого кольору - 500 грн; блок циліндрів двигуна Д-245 - 1 шт., нефарбований, вартістю 200 грн; блок циліндрів двигуна СМД-31 - 1 шт., синього кольору - 800 грн; ГСТ-90 (гідротрансмісія) до комбайну Дон-1500 - 1 комплект (насос, мотор), коричневого кольору - 500 грн; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701, комплект шліцьові вали, підшипники, диски - 500 грн; борона гнучка обертова самоочисна БГП-8 - 1 шт., не фарбована - 500 грн; напівпричіп рефрижератор-Е, марка АЛКА НІ2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1980 року випуску - 2 098 грн; на загальну суму 37 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3 належний йому на праві власності напівпричіп рефрижератор-Е, марка АЛКА НІ2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1980 року випуску, вартістю 5 519 грн 37 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 травня 2016 року про виправлення описки заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині витребування від ОСОБА_4 та передачі ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, а саме: дизельне паливо 2 450 літрів, вартістю 7 595 грн; станок-наждак, 380 V - 1 шт. (стаціонарний), світло-зеленого кольору, вартістю 300 грн; таль електрична в комплекті (1 шт.), світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн; ГСТ90 (гідротрансмісія) до комбайну Дон-1500 - 1 комплект (насос, мотор), коричневого кольору, вартістю 500 грн; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701, комплект шліцьові вали, підшипники, диски вартістю 500 грн; борона гнучка обертова самоочисна БГП-8 - (1 шт.), нефарбована, вартістю 500 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 у цій частині.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині визначення загальної суми змінено, зменшено суму з 37 000 грн до 25 905 грн.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг та заперечення ОСОБА_3, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив із доведеності факту належності заявленого позивачем у позовній заяві майна ОСОБА_3, і встановивши, що відповідач незаконно заволодів та почав утримувати без відповідних правових підстав належне позивачу майно, дійшов висновку про витребування вказаного майна у ОСОБА_4 та стягнення з нього моральної шкоди.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження позовних вимог про незаконне утримання відповідачем, окрім напівпричепу, належного ОСОБА_3 майна; при цьому суд врахував надані ОСОБА_4 докази про придбання ним аналогічного майна, у зв'язку із чим дійшов висновку, що саме це майно знаходиться на території належного йому домоволодіння.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення цього ж суду від 02 жовтня 2012 року, апеляційний суд виходив із наявності нововиявлених обставин для перегляду вказаного рішення суду, оскільки відповідно до висновків судових технічних експертиз від 14 квітня 2014 року № 61/04-136, від 08 травня 2014 року № 1357-14 та від 25 березня 2014 року № 25А/14 документи, надані ОСОБА_4 на підтвердження власності та придбання техніки та обладнань, які були надані та досліджені апеляційним судом, є підробленими.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується із такими висновками апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснено у п. п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється зокрема: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 21 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Відповідно до п. 13 Постанови визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи рішення суду від 02 жовтня 2012 року, апеляційний суд наведених вимог закону не врахував, не звернув уваги, що фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, може бути встановлена тільки вироком суду, що набрав законної сили, який в матеріалах справи відсутній.

Також судом взагалі не досліджено питання про дотримання заявником передбаченого ст. 362 ЦПК України строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, звертаючись до суду із указаною заявою у серпні 2015 року ОСОБА_3 зазначав, що про існування висновків експертних установ, наданих ним у підтвердження наявності нововиявлених обставин, він дізнався у травні 2015 року, проте заяви про поновлення місячного строку для звернення із указаною заявою до суду ним не надано.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скаргиОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О.Писана