overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користуванні та позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користуванні квартирою та позбавлення права користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані дві вимоги немайнового характеру усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування, тому судовий збір в даному випадку складає 1102,40 грн.

Позивачем до суду додані докази сплати судового збору лише в сумі 551,20 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користуванні та позбавлення права користування житловим приміщенням визнання недійсним правочинів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 551грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2220/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 серпня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав до суду заву про подовження розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного зясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 серпня 2016 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

ОСОБА_4
Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Марчук В.С., Жданкіна В.В., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про право власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Марчук В.С.

Жданкін В.В.
Справа №488/3695/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2845/16
Справа 488/3695/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2845/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 504/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Комінтернівського РУЮ Одеської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про усиновлення дитини .

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Комінтернівського РУЮ Одеської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7082/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 478/1963/16-ц Провадження № 2/478/359/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 14 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 23 січня 2016 року, із Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 340/529/16-ц
Номер провадження № 2/340/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на нерухоме майно, яке розташоване в с. Верхній Ясенів, прис. Заріччя, 373 Верховинського району Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.16, 317, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 65, 68, 70 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", "Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, із змінами і доповненнями, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у виготовленні Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" технічної документації на нерухоме майно, а саме: котедж, баню та колибу, що знаходяться на території гостинного двору "Горицвіт" в с. Верхній Ясенів, прис. Заріччя, 373 Верховинського району Івано-Франківської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Р.І.Атаманюк
Справа № 431/5591/16-ц
Провадження № 2/431/1771/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З 28.11.2016 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.11.2016 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 08.12.2016 року.

08.12.2016 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 22.12.2016 року.

12.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №478/1936/16-ц Провадження №2/478/346/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.09.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «ОСОБА_1В.» в особі Ліквідатора ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відмови у задоволенні заяви Ліквідатора ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 надати засвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи з продажу нерухомого майна за договором купівлі продажу серії та номеру 1471, виданого 28.11.2014 року відповідачем, згідно якого було відчужено нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, село Миколо Гулак, вулиця Першотравнева, будинок 84, та не винесені у звязку із відмовою відповідної постанови.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року у задоволенні клопотання представника Ліквідатора ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви було відмовлено.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1В.» в особі Ліквідатора ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 660/557/16-ц
Номер провадження 2/660/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 05.08.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 14.09.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6042/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/2817/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Осоцького І.І.,

Дзярука М.П.,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05.10.2016 року о 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: