пр. № 4-с/759/129/16
ун. № 759/2320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «ПриватБанк», суб»єкт оскарження головний державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. про визнання бездіяльності протиправною та незаконною

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «ПриватБанк», суб»єкт оскарження головний державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. про визнання бездіяльності протиправною та незаконною.

Скаржник в обґрунтування вимог скарги вказував, що на виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва №2/759/2258/15 від 24.06.2015 року щодо стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1597745,08 грн, головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року №49813768 про стягнення вказаної суми. Також скаржник вказував, що 03.02.2016 року поштою було отримано постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2016 року.

Скаржник вважає дії головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. неправомірними та не законними виходячи із наступного.

Скаржник вважав, що боржника було позбавлено можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем не надано доказів, який би свідчив, що на території відділу є майно, яке належить боржнику та у зв»язку із наявністю Постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ч.1 п.1 ст. 47, п.7 ч.1 ст,26 Закону України «про виконавче провадження», а тому вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В, не було жодних законних підстав або належного доказу, який би свідчив про правові підстави винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки його не було надано стягувачем. А тому просить суд визнати протиправними та незаконними дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, в частині складення та направлення платіжної вимоги 49813768/в/7 від 02.02.2016 року,в частині складення та направлення платіжної вимоги 49813768/в/7 від 04.02.2016 року, частині складення та направлення платіжної вимоги 49813768/в/7 від 08.02.2016 року.

В судове засідання представник боржника не з»явився, подав до суду письмову заяву від 12.09.2016 року та просив розглядати справу за відсутності.

Суб»єкт оскарження ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_3 надав суду відгук на скаргу ( а.с.62-70), та вказував, що на підставі поданої заяви стягувача від 14.01.2016 року на виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва №2/759/2258/15 від 24.06.2015 року щодо стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1597745,08 грн, головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року №49813768 про стягнення вказаної суми. Також скаржник вказував, що 03.02.2016 року поштою було отримано постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2016 року.

Також вказував, що згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцем знаходження його майна, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території,на яку постійно діючий відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» відділення та відповідне нерухоме майно знаходиться за адресою м. Бровари вул. Київська,316 Філія «Київське РУ» відділення «Мегамаркет-Бровари», а тобто за місцем знаходження частини майна боржника. Вказував, що державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження направлено низку запитів до державних органів, щодо перевірки майнового стану боржника, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Також вказував, що 25.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Пушкарьова К.В. зняла копію з вищевказаного матеріалів виконавчого провадження та ознайомилася із ним, заяв про поновлення строку на добровільне виконання від представника боржника до відділу не надходило. Вказував, що згідно повідомлення Укрпошти 21.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримали постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказував, що 28.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що обліковуються на відповідних рахунках , за виключенням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах, що перебувають в стадії ліквідації) та постанови направлені до банківських установ. 29.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 29.01.20116 року державним виконавцем підготовлені платіжні вимоги про списання коштів з розрахункових рахунків боржника та направлені для затвердження до Броварського ГУДКСУ у Київській області та м. Києві, які у подальшому направлені до банківських установ. Також вказував, що 02.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що обліковуються на рахунках вказаних у відповів Державної податкової служби України та постанови направлені 03.02.2016 року на виконання до банківських установ. Вказував, що 15.02.2016 року до відділу надійшло повідомлення НБУ про прийняття постанови про арешт коштів боржника ПАТ КБ «Приватбанк» по ВП№49813768 від 02.02.2016 року, та вказано, що на рахунку боржника достатньо коштів для виконання вищевказаної постанови та повідомлено, що за ініціативою НБУ з 08.02.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» змінено номер кореспондентського рахунку у національній валюті НОМЕР_1,найменування та код обслуговуючого банку - НБУ (код 300001) та державним виконавцем підготовлені платіжні вимоги про списання коштів з рахунку боржника та направлено на виконання до банківської установи. Вказував, що станом на 26.02.2016 року до відділу не надходило заяв боржника про списання коштів із зазначених рахунків відкритих боржником у порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказував, що 19.02.2016 року державним виконавцем було проведено опис майна боржника, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року по справі № 759/1679/16ц у задоволенні скарги боржника на постанову про вказаного відкриття виконавчого провадження відмовлено. Вказував, що 04.03.2016 року до відділу надійшов лист НБУ №55-0004/17098 від 25.02.2016 року «Про повернення платіжної вимоги» без виконання, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року по справі №202/324/16-ц, провадження 4-с/202/12/2016 про заборону НБУ та його територіальним управлінням вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту, стягнення примусового списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд дослідивши матеріали справи докази на які посилаються скаржник та пояснення суб»єкта оскарження дійшов висновку,що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов»язки державного виконавця, який він зобов»язаний виконувати.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. поводилися виконавчі дії в межах виконавчого провадження №49813768, з урахуванням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання скаржника на порушення з боку державного виконавця вимог ст. 20 вказаного Закону, не знайшли своїх підтверджень в ході розгляду справи та суд погоджується із твердженнями суб»єкта оскарження викладеними у поясненнях ( а.с.62-70).

Окрім того державним виконавцем було складено та направлено платіжні вимоги межах виконавчого провадження №49813768 : 49813768/в/7 від 02.02.2016 року,в частині складення та направлення платіжної вимоги 49813768/в/7 від 04.02.2016 року, частині складення та направлення платіжної вимоги 49813768/в/7 від 08.02.2016 року, до винесення та набрання законної сили ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року по справі №202/324/16-ц,яка підлягала негайному виконанню, саме з 11.02.2016 року з дня її прийняття.

Окрім того, скаржник не повідомив суд, чи набрала ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року по справі №202/324/16-ц,законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України закон, який встановлює нові обов»язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

А тому суд дійшов висновку, що головний державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В, та відділ ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області діяли в межах наданих їм Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, а скарга ПАТ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає, у зв»язку її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ПриватБанк», суб»єкт оскарження головний державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. про визнання бездіяльності протиправною та не законною - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко