overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1730/16-ц
Провадження № 2/488/1211/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.05.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 212/5270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ -2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 526/1909/16-ц
Провадження № 2/526/993/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тоді як вказана позовна заява не містить ціну позову.

Окрім того, позивачкою не надано документа, щодо вартості спадкової земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4615/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні права власністю,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні права власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати за нею право володіння та користування 43/100 частинами будинку під літ. «Б» згідно технічного паспорту у домоволодінні за адресою: м. Одеса, провулок Ковалевського, 5;

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження 43/100 частинами будинку під літ. «Б» згідно технічного паспорту у домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Ковалевського, 5, шляхом заборони ОСОБА_2 встановлювати особисті лічильники електропостачання, водопостачання у вказаний будинок, здійснювати його реконструкцію або капітальний ремонт.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні права власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
Справа №175/3057/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:00 годину 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2606/16-ц

номер провадження 2-о/695/94/16

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір'ю.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, після якої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, яку він має намір прийняти. Він являється спадкоємцем за заповітом, яку в установленому законом порядку прийняв , але оформити в нотаріальній конторі не має можливості в зв'язку з відсутністю документів, що стверджують родинні відносини між ним і матір'ю.

На даний час він не має можливості встановити даний факт в позасудовому порядку, в зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження в графі мати прізвище вказане ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть прізвище вказано ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду листа в якому просив справу слухати без їх участі проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до заповіту від 23.07.2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 заповідала сину ОСОБА_1, все її майно , де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що буде належати їй і на що вона за законом матиме право.

Відповідно до ч. 1. ст.. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 212 - 213, 215, 223, 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 128/2913/16-ц Провадження № 22-ц/772/3080/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 49Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22 травня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 275, 60 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/945/16-ц
провадження №2/624/536/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 січня 2017 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 303/7044/16-ц
№ 2/303/3064/16
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 грудня 2016 року від представника позивача ПАТ ВіЕс Банк - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути ПАТ ВіЕс Банк сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №688025 від 18 листопада 2016 року, та 15 226 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 04 копійки, згідно платіжного доручення №687934 від 18 листопада 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/18599/15-ц

Провадження № 2/643/1280/16

28.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК391451 виданий 20.02.19976 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ММ122529 виданий 14.12.1998 року, матеріальну шкоду, повязану із витратами на лікування у розмірі 6393,97 грн. (шість тисяч триста девяносто три гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК391451 виданий 20.02.19976 року, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. ( двадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК391451 виданий 20.02.19976 року, на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

В інших вимогах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4375/16
Є.У. № 336/1703/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4017/15-ц
Провадження № 2/740/912/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Куровського Ю.В. від 08 серпня 2016 року прийнято справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час в судді Куровського Ю.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити до судового розгляду 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4