overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні 20.04.2016 року під час обговорення питання про можливість продовження розгляду справи за даного складу осіб, що беруть участь у справі, представник позивача ОСОБА_1 висловив думку про те, що незважаючи на те, що Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції на даний час не є самостійною державною установою, підстав для заміни третьої особи у справі з Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції на Оржицьке районне управління юстиції немає, є можливість розгляду справи за участі даного складу осіб, що беруть участь у справі, оскільки Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції на даний час є складовою Оржицького районного управління юстиції.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи у справі з реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції на Оржицьке районне управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Замінити третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, реєстраційну службу Оржицького районного управління юстиції на Оржицьке районне управління юстиції.

2. Направити Оржицькому районному управлінню юстиції копію позовної заяви та копію цієї ухвали, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 травня 2016 року.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.16 № 717/1570/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 3300 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/2049/15-ц
Провадження № 2/355/47/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Справу було призначено до розгляду на 27. 01. 2016 року, 11 год. 30 хв. В судове засідання представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_3 з`явилася. Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/2000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника заінтересованої особи Лаврів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Червонограда, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 473/1393/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» (далі відповідач) про зняття арешту з майна накладеного постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 20.01.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03.11.2014 року з позивача на користь відповідача стягнено заборгованість за кредитним договором №009-14523-250711 від 25.07.2011 року в сумі 10452.99 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн., але виконавчий лист з примусового виконання рішення суду на користь банку було повернуто (не зазначено коли) стягувачу ПАТ «Дельта Банк» без виконання (не зазначено з яких підстав).

Посилаючись на те, що позивач заборгованість погасив (не зазначено коли) відповідачу, згідно довідки відповідача кредитний договір №009-14523-250711 від 25.07.2011 року припинений (не зазначено з яких підстав), а рахунок №9131 відкритий відповідно до цього договору закритий (не зазначено з яких підстав), позивач просив позов задовольнити, вказавши на виключну підсудність розгляду зазначеної справи, оскільки майно знаходиться у місті Вознесенську.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 14.04.2016 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна коп.) за квитанцією №36785061 від 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/280/16-ц
№ 2/733/219/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 310/6403/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1930,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянськ Запорізької області щодо уточнення місця проживання (перебування) фізичної особи.

За відомостями УДМС України в Запорізькій області станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 25.11.2011 року у звязку із смертю (свідоцтво про смерть І-ЖС № 2103226 від 01.08.2011р.).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3476/16-ц
Провадження № 2/191/1084/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року по зазначеній цивільній справі було доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.11.2016 року на адресу суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернуто судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 без виконання, оскільки останній в судові засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/3476/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09-30 годин 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/744/16-ц
Провадження № 2-о/391/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 212-214, 218, 234, 235, ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя__________________ І.М.Мумига
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/739/16-ц
№ 2/733/464/16
Ухвала

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №242/1951/16-ц
Провадження №2/242/610/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2016 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися з квітня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб, виданого 01.10.2011 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 01.10.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 62.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №509077, виданого 04.06.2013 року виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з квітня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2011 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 62 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн..20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №: 615/1332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Дідок І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 09.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 254399, видане 01.08.1972 року РАГСОМ селища Ковяги Валківського району Харківської області, актовий запис № 36, на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, видана 30.05.2001 року Валківським відділенням Нововодолазької МДПІ, на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20.09.2016 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/146/16-ц
№ 2/733/133/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш