overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.117, 156, 256, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 р. о 11-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику необхідно надати суду заяву з доданими до неї документами, оригінал квитанції про сплату судового збору, які були повернуті заявнику відповідно до ухвали суду від 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 488/1289/16-ц
Провадження № 2/488/1088/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.04.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
справа № 2/325/625/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09-00 годину 14 грудня 2016 року.

Позивач не з'явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідачка не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду спави.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 22 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб до суду, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 216/5980/13-ц
Провадження № 2/216/6/16
У Х В А Л А

15.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом і визнання права власності на спадкове майно .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного розгляду справи № 216/8210/15-ц.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки результати розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в межах справи Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/8210/15-ц можуть вплинути на результати даної справи, то суд зобов'язаний зупинити провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області (справа 216/8210/15-ц) за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Центрально - Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем (справа №216/8210/15-ц).

Зобов'язати сторони та їх представників повідомити суд про підстави для відновлення провадження з наданням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа153/1290/16-ц

Категорія 30

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача фізичної особи ОСОБА_3

представника відповідачів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2016 року у ході розгляду справи подала до суду письмову заяву за вхід.№7384 від 13.12.2016 року про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як їй відшкодовано завдану шкоду у сумі 2500 гривень. Претензій до відповідачів не має. Вказала, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа №488/4444/14-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2710/16
У Х В А Л А

20 16 року, грудня місяця, 13 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 20 14 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05 січня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 739/2004/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заявиЛуста ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3, в особі представника, звернулась в суд з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_2, до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4
Справа № 216/5086/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 15.12.2016 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м.Кривий Ріг , вул. Вахтангова, 14

_______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 19.12.2016 року в справі № 216/5086/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 456/1747/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5406/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 452/2440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до КП «Харківські теплові мережі», в якому просить визнати дії відповідача незаконними, щодо відключення квартири № 296 , що розташована в будинку № 17 по вул. Тарасівській в м. Харкові від гарячого водопостачання, а також зобовязати відповідача поновити гаряче водопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не було надано в якості доказів по справі - відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_3, а також не надано доказів того , що ОСОБА_2 є власником квартири, яку було відключено від гарячого водопостачання, без чого не можливо встановити чи є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, належним позивачем по справі та споживачем послуг КП «Харківські теплові мережі» .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Харківській теплові мережі» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії- залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/554/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/554/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 10 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/934/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"23" вересня 2016 р.

23 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №421828 від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_1 2 жовтня 2015 року помер (а.с.47).

Згідно довідки Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 постійно проживав та був зареєстрований до дня своєї смерті в с. Ісаєво вулиця Новоселів №2 Миколаївського району Одеської області, разом з ним проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48-49).

Відповідно до ч.3 ст. 1267 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, у даному випадку зобовязання померло ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів може бути виконане спадкоємцем померлого, тобто дружиною ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 37, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості відповідача, ОСОБА_2.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :