АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7594/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

представника відповідача: Калішенко Є.О.

представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - Калішенко Є.О. про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_5 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ генерального директора ДП«Український інститут інтелектуальної власності» № 301-п від 07 вересня 2015 року «з кадрових питань» про звільнення ОСОБА_5

Поновлено ОСОБА_5 на роботі в ДП«Український інститут інтелектуальної власності» на посаді головного юрисконсульта Філії «Український центр інноватикита патентно-інформаційних послуг».

Стягнуто з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу 51 188 грн 79 к без урахування обов'язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» в дохід держави судовий збір у розмірі 518 грн 88 к.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Калішенко Є.О. про виправлення описки, а саме просив виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення арифметичні помилки та описки, а саме просив виправити з «Час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (07 жовтня 2015 року) по день ухвалення судового рішення (15 вересня 2016 року) складає 244 робочих дні» на «Час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (07 жовтня 2015 року) по день ухвалення судового рішення (15 вересня 2016 року) складає 237 робочих днів.» та просив виправити арифметичну помилку та зазначити, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення замість 51 188 грн 79 к. вказати 43662 грн 32к., а також виправити арифметичну помилку та розмір судового збору вказати 436 грн 62 к.

Представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала заяву про виправлення описки.

Позивач та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 10 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява в якій вона просить розглядати дану заяву за її відсутності, а також вказує, що вона не заперечує, що необхідно виправити арифметичну помилку та вказати середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46729 грн 85 к., а щодо виправлення робочих днів позивач посилалась на розсуд суду. Тому, колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року допущено арифметичні описки в мотивувальній частині рішення зазначено. А саме зазначено «Час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (07 жовтня 2015 року) по день ухвалення судового рішення (15 вересня 2016 року) складає 244 робочих дні» замість «Час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (07 жовтня 2015 року) по день ухвалення судового рішення (15 вересня2016 року) складає 237 робочих дні».

Також підлягає виправленню арифметичні помилки які вказані в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме зазначено «Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення становитиме (438 грн. 21к. х 244 роб. дні - 60193грн 39 к) 51 188 грн 79 к.» замість «Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення становитиме (438 грн. 21к. х 237 роб. дні - 60193грн 39 к) 43662 грн 38 к.»; зазначено «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 51 188 грн 79 к. без урахування обов'язкових платежів.» замість «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 43662 грн 38 к. без урахування обов'язкових платежів.»; зазначено «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () в дохід держави судовий збір у розмірі 518 грн 88 к.» замість «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () в дохід держави судовий збір у розмірі 436 грн 13 к.».

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - Калішенко Є.О. - задовольнити.

Виправити арифметичні помилки допущені в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, а саме:

- замість «Час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (07 жовтня 2015 року) по день ухвалення судового рішення (15 вересня 2016 року) складає 244 робочих дні» читати «Час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (07 жовтня 2015 року) по день ухвалення судового рішення (15 вересня 2016 року) складає 237 робочих дні»;

- замість«Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення становитиме (438 грн. 21к. х 244 роб. дні - 60193грн 39 к) 51 188 грн 79 к.» читати «Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення становитиме (438 грн. 21к. х 237 роб. дні - 60193грн 39 к) 43662 грн 38 к.».

Шостий абзац резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року замість «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 51 188 грн 79 к. без урахування обов'язкових платежів.» читати «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 43662 грн 38 к. без урахування обов'язкових платежів.».

Сьомий абзац резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року замість «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () в дохід держави судовий збір у розмірі 518 грн 88 к.» читати «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» () в дохід держави судовий збір у розмірі 436 грн 63 к.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: