overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4255/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4255/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в резолютивній частині судового наказу при стягненні заборгованості за спожитий природний газ зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ; при стягненні інфляційних втрат, 3% річних та судового збору зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4255/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/4255/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2, 4/118, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 6092 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2, 4/118, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні втрати в сумі 425 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 95 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 137/1404/16-ц
Провадження №2/149/1048/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача

у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Літинського підрозділу КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача на КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», оскільки Літинський підрозділ КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» не має цивільної процесуальної дієздатності і відповідно не може бути відповідачем у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 її адвокат ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки Літинський підрозділ КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» у відповідності до п. 3.1, 3.2, 3.5.2 Положення Літинського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» не є юридичною особою, відтак не має цивільної процесуальності і відповідно не може бути відповідачем у справі

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити в справі № 137/1404/16-ц неналежного відповідача - Літинський підрозділ КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», - на належного КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2).

Копію ухвали, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками направити КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

Розгляд справи відкласти на 27 грудня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 465/1396/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5333/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелетротранс» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року змінити у частині стягнення з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати, стягнути 1376 грн. 75 коп.;

у частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 185/9635/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», базового відділення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», базового відділення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№ 127/16648/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», базового відділення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/757/16-ц
Провадження № 2/499/444/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвала суду від 09 вересня 2016 року позивачу двічі направлялась позивачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, при цьому конверт повертається до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про надання строку для усунення недоліків.

Станом на 12 грудня 2016 року позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, про стан розгляду позовної заяви не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5468/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1988 року відділом запису актів громадянського стану Печерського РВК м. Києва, актовий запис №144.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Трофімчук»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2/127/7400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Бондар Я.М,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосталь», про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосталь», про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави ухвалено рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року.

На вищезазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_3А,подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 16 січня 2017 р.

На адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: 03680, м. Києва, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» (04053 м.Київ, вул.Тургенєвська,52-58, тел. 044-500-06-96).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення 16 січня 2017 року об 10-00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», розташованого за адресою 04053 м.Київ, вул.Тургенєвська,52-58, тел. 044-500-06-96.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3237/16-ц
Провадження №2/149/1283/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20 грудня 2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
1Справа № 335/8982/16-ц 4-с/335/60/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на 25 серпня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлених осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження №2-н/523/796/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -