_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1204/16
УХВАЛА

25.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони подали до суду клопотання про визнання та затвердження мирової угоди, за якою вони дійшли згоди щодо режиму спірного майна та його поділу - визнали, що домоволодіння за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Костанді, 1 «А», згідно свідоцтва про право власності ВК ОМР від 04 березня 2005 року та зобовязання, що витікають з кредитного договору №08-660/177/302 із ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.09.2008 року, є сумісно набутими, та визначили частки у такому майні та зобовязання по ? за кожним, що й просили суд затвердити.

Згідно наданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди викладені за текстом мирової угоди домовленості та наслідки затвердження її судом, їм відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення вказаної заяви та вказувала, що така мирова угода суперечить інтересам банку та порушує його права як кредитора та іпотекодержателя.

В судове засідання 25.07.2016 року учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представники сторін звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, представник третьої особи надав до суду заяву, у якій просив суд відкласти таке засідання, однак жодних доказів наявності поважних підстав для такого не надав.

З такого суд вважає за можливе вирішити питання про затвердження мирової угоди за відсутності учасників справи.

З викладених вище обставин вбачається, що сторони дійшли згоди щодо вирішення спору, який перебуває у провадженні суду, шляхом поділу у рівних частинах домоволодіння за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Костанді, 1 «А» та зобовязань, що витікають з кредитного договору №08-660/177/302 із ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.09.2008 року.

Згідно наданих представником третьої особи пояснень та доводів, вирішення спору у такий спосіб суперечить інтересам ПАТ «Укрсоцбанк» та порушує засади свободи сторін на укладення договору, оскільки її визнання потягне за собою виникнення у ПАТ «Укрсоцбанк» прав та обовязків за зобовязаннями з ОСОБА_1.

Відповідно до статті 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані зі предметом спору.

Суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вони прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, передбачає виникнення між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем зобовязань, та фактично втручання у Кредитний договір, №08-660/177/302 від 05.09.2008 року, суд доходить висновку про необхідність відмови у її визнанні.

Керуючись ст. 175, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Прохоров П. А.