Єдиний унікальний номер 0529/278/2012
Номер провадження 22-ц/775/1484/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року втрачене судове провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено повністю.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Однак, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було помилково постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження замість рішення, як передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення,наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року про повне відновлення провадження не зазначено які саме документи судом відновлено та не наведено їх зміст, відсутній повний текст відновленого судового рішення (ухвали) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, яке було постановлено в цивільній справі №0529/278/2012.

Наявні в матеріалах справи копії рішення суду першої інстанції не є належними процесуальними документами, оформленими у відповідності до вимог ЦПК України, а є лише доказами у справі на підтвердження існування втраченої цивільної судової справ, яким суд першої інстанції повинен дати оцінку.

Всі документи набувають статусу процесуальних документів лише після відновлення повного їх змісту у резолютивній частині рішення суду.

Відсутність повних текстів відновлювальних документів позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись статями 220, 297, 408 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич