overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1904/16-ц
Номер провадження 2/580/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті тітки позивача ОСОБА_4, яка мала місце 27.10.1998 року, ОСОБА_3 має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно земельну частку (пай) площею 4,66 га, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області згідно сертифікату серії СМ №0088910 від 29.07.1996 року. При зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_3 отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно, тому представник позивача звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 27.10.1998 року ОСОБА_4 права на земельну частку (пай) площею 4,66 га, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на вказану земельну ділянку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 28.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/7992/16-ц
Провадження № 2/320/4619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України предявлення позову, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі не містить даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом з приводу позовних вимог позивача.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Номер провадження 2/643/1351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері.

Свій позов мотивує тим, що під час підписання договору дарування квартири від 14 грудня 2009 року, відповідно до якого вона безоплатно передала у власність відповідачці належну їй квартиру № 59 в будинку № 147 по Салтівському шосе у м Харкові, вона через свій стан здоровя та юридичну необізнаність не усвідомлювала, що підписувала саме договір дарування квартири, а не договір довічного утримання. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку третьої особи, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку третьої особи по справі, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для надання додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь третьої особи по справі, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері.

Справу слуханням відкласти на 29 червня 2016 року на 15:00 годину.

Копію ухвали направити третій особі для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
23.09.2016 Провадження № 2/311/1032/2016
Справа№ 311/2357/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1032/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 148 від 15 вересня 2016 року у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 15 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_2, цивільну справу № 2/311/1032/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/1032/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 214/2985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 над сином ОСОБА_4.

Зобовязати Саксаганський відділ РАЦС управління юстиції м. Кривого Рогу внести такі зміни до актового запису №1030 від 28.09.2010 про народження ОСОБА_4: виключити з графи «батько» ОСОБА_5, замість цього вказати ОСОБА_3; скасувати запис ОСОБА_4, замість якого вказати ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/124/16
УХВАЛА

12.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтерновського районного управління юстиції Одеської області по справі 2-170/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтерновського районного управління юстиції Одеської області по справі 2-170/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2016 року зазначена скарга передана на розгляд судді Калашниковій О.І.

Вивчив скаргу, надані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відсутні письмові докази, що виконавчий лист було видано Київським райсудом м. Одеси. Тобто до скарги не надано ні копії заяви, ні копії листа, згідно якого та куди направлялись виконавчі документи, копій матеріалів виконавчого провадження, тобто відсутні докази перебування виконавчого листа на виконанні.

Неналежно оформлена скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області по справі 2-170/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, скаргу вважати не поданою і повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/4498/16-ц Провадження № 2-н/591/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 750/5443/16-ц Провадження № 22-ц/795/1759/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2016 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради,

- заінтересовані особи - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/643/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 10-30 годині.

21 квітня 2016 року по справі судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму матеріальної шкоди у розмірі 27938,82 грн. Стягнуто з ПРАТ СК «Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати на користь держави у розмірі 315,45 грн., з ПРАТ СК «Україна» () судові витрати на користь держави у розмірі 453,39 грн.

У вищезазначеній ухвалі суду, а також у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача «Полодян», замість вірного «Подолян».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 29 жовтня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частинах рішення суду, яка була проголошена 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати вірним в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 29 жовтня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частинах рішення суду, яка була проголошена 21.04.2016 року прізвище відповідача «Подолян».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1139/16-ц
Провадження № 2/321/453/2016
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку для примирення, оскільки не бажає зберігати шлюб.

Заслухавши клопотання відповідача та думку позивача, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, оскільки можливість збереження сімї не втрачена, тому є необхідним надати подружжю для примирення місячний строк.

Відповідно до ст.111 СК України суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, є підставі для зупинення розгляду справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 449/899/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 14.12.2016 року сторони не з'явилися,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/992/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецької області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецької області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 02 грудня 2014 року, місце смерті смт. Андріївка міста Сніжне Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4