overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3946/16-ц
Провадження №2/751/672/16
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 500 (п»ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 102 231 (сто дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 78 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на корить ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 (п»ять ) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 11 (одинадцять) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 32 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 654/2915/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній висновок служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2005/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

16.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «06» жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 471/776/16-ц
Провадження №2/471/451/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" про розірвання договорів оренди землі та стягнення несплаченої в строк орендної плати зі сплатою пені, 3 % відсотків річних, нарахувань за інфляцію,

встановив:

11 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" про розірвання договорів оренди землі та стягнення несплаченої в строк орендної плати зі сплатою пені, 3 % відсотків річних, нарахувань за інфляцію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/776/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 28 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/776/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" про розірвання договорів оренди землі та стягнення несплаченої в строк орендної плати зі сплатою пені, 3 % відсотків річних, нарахувань за інфляцію, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/1482/16-ц Провадження № 2/304/517/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 500/3982/14-ц
Провадження № 2/500/1238/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4478/15-ц
Провадження № 2/487/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 рокусуддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Центрального районного суду м.Миколаєва, прокуратури Миколаївської області, управління МВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

В червні 2015р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

12.12.2016р. до суду з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судової експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Центрального районного суду м.Миколаєва, прокуратури Миколаївської області, управління МВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2017р. на 14.00год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 589/4170/16-ц
Провадження № 2/589/1295/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04.01.2017 року о 14-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 333/6120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.11.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

12.12.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 570/5331/16-ц
Номер провадження 2/570/1896/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 23 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу суду 30 листопада 2016 року.

Вимоги судді у вказаний строк позивачкою не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 152/793/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2/344/5642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-н/523/792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7292 гривень 86 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.12.2016 р. о 09 годині 35 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлового приміщення та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлового приміщення та земельної ділянки (№ 569/1651/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ