У Х В А Л А

Справа № 183/6730/16

№ 6/183/633/16

30 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

28 листопада 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-116 виданого 07 липня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3Я на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 8158,58 грн.

Державний виконавець в поданні посилається на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-116, виданого 07 липня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 В Я. на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 8158,58 грн. Згідно ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 19 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома, боржнику для виконання. До відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга стягувача ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду. Перевіркою книги вихідної кореспонденції та книги обліку виконавчих проваджень передатних Державному виконавцю на виконання, встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 26 червня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. На теперішній час державний виконавець, в провадженні якого перебувало вищезазначене виконавче провадження в органах ВДВС не працює, у зв'язку з чим відібрати пояснення від державного виконавця не має можливості. Враховуючи вищевикладене та беручі до уваги заяву стягувача, слідує що виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було втрачено при пересилці. З метою усунення порушень прав та законних інтересів ОСОБА_4 як стягувача у виконавчому провадженні, а також з метою належного виконання судового рішення по справі № 1-116 у державного виконавця виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа замість втраченого.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданням належить відмовити з наступного.

Як вбачається з подання, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду в порядку, передбаченому ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України регламентує процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) .

Нормами ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З вищенаведених норм законодавства України вбачається, що в порядку Цивільного процесуального законодавства можуть бути розглянуті питання про видачу дублікату виконавчого листа тільки за рішеннями, постановленими у цивільних справах.

В той же час, вбачається, що 17 травня 2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був винесений вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, які потягли спричинення потерпілому середньої ступеню тяжкості тілесні ушкодження).

Вироком суду з ОСОБА_3, в тому числі і на користь ОСОБА_5 стягнуто 7058,58 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 100,00 грн. судових витрат, 1000,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, а всього 8158,58 грн.

У відповідності до ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Оскільки виконавчий лист був виданий на виконання вироку суду, подання про видачу дубліката виконавчого листа не може розглядатися в порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального законодавства, а підлягають розгляду в порядку Кримінального процесуального законодавства, а саме, ст. 539 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов