АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/477/16-ц Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/4579/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди. Розяснено позивачам їх право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає що cуд помилково відсилає його до судів адміністративної юрисдикції, оскільки справа за його позовом відноситься до цивільної юрисдикції, так як мається спір про право цивільне, а саме: про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є обчислення та перерахунок пенсійних виплат, а відтак позов має розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може у зв»язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Районний суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали послався на те, що предметом позову є соціальні виплати, тобто, виплати нарахованої та невиплаченої пенсії.

Між тим, в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області невиплачені майнову та моральну шкоду, а не соціальні виплати.

Крім того, резолютивна (прохальна) частина позовної заяви не містить притаманної для адміністративного позову вимоги про визнання дій (бездіяльності) відповідачівчи їх посадових осіб протиправними, та вимог про зобов»язання вчинити певні дії (здійснити перерахунок пенсії тощо).

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про належність вирішення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 311, ст..ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року скаусвати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1