overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1609/16
Провадження № 2/741/650/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 00 хв. 16 січня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 449/885/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5465/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримав 16.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8139/16 Справа № 203/5933/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 487/4235/16-ц
Провадження № 2/487/2223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В с т а н о в и в :

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 14 вересня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/897/16-ц
Провадження № 2/487/989/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних похованих вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку і способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши йому можливість побачень з дитиною щонеділі у період з 09:00 години до 17:00 години без присутності матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/127/7544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу необхідно додатково надати технічний паспорт на спірну квартиру та докази відсутності заборон, обтяжень на останню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7055/16-ц Провадження № 2/314/1792/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2013 року між позивачем та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 250.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 21.12.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізькій області актовий запис № 250.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2016
Провадження № 2/235/3212/16
Справа № 235/7255/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

7 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ціна позову визначена у 3609,34 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру в розмірі 1378 гривень, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про електронне відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
справа №619/3982/16-ц
провадження №2/619/2118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гусейн-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Гусейн-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, прав та їх обтяжень.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18.01.2017 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 479/658/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/658/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити судове засідання на 09-25 год. 19 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження: 22-ц/785/8686/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.11.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у зупиненні провадження по справі.

18.11.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у звязку із тим, що повний текст оскарженої ухвали суду апелянтом було отримано лише 15.11.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2