overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/125/16-ц
Номер провадження № 2/315/120/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Браціло І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 181, 182, 328, 392, 1216-1222, 1225, 1262, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст. ст. 116, 125 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 5,2684 гектарів, розташованих ДП № 34, п. 630, кадастровий номер :20:001:0010, на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 17.02.2003 року № 68 згідно Державного акта на право власності на землю серії: ЗП № 004655, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 30.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.08.2016 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за даною адресою зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1239/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Великозагорівської сільської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Великозагорівської сільської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 706/1701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 год. 25 хв. 29.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-788/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» - про визнання частково недійсним кредитного та стягнення безпідставно отриманих коштів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» - про визнання частково недійсним кредитного та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати частково недійсним кредитний договір від 14.03.2013 року № 50007879, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», а саме у «Основних умовах кредитування» Договору:

- положення: «Еквівалент суми кредиту в дол. США: 29851,20 дол. США» пункту «Сума кредиту»;

- пункту «Курс для обчислення» повністю;

- положення: «... і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування» останнього абзацу цього Розділу.

Визнати недійсним у Додатку «Загальні умови кредитування» до кредитного договору від 14.03.2013 № 50007879, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті»:

- положення: «В Кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін» абзацу 1 пункту 1.1.;

- пункт 1.3.(1.3.1., 1.3.2., 1.3.3.) повністю;

- пункти 2.3., 2.3.1. повністю.

Визнати недійсним Додаток 2 «Графік погашення заборгованості до кредитного договору від 14.03.2013 року № 50007879, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті».

Стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє зазначення доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 2-5858/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Представником відповідача, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, у зв'язку з тим, що спірне житло було надано в користування ОСОБА_5 в 1959 році розпорядженням керівництва Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, в системі якої працювала ОСОБА_2 на момент отримання житла.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Федченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4257/16-ц
№ провадження 2/361/2515/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 197/904/16-ц
Номер провадження № 6/197/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання начальника Широківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Широківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість у розмірі 5535,37 грн.. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 25.05.2009 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь Криворізького міського центру зайнятості заборгованість у розмірі 5535, 37 грн..

19.06.2015 року відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи невідоме.

Розшук доручити Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Широківський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також Криворізький міський центр зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:40 20 квітня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПрАТ «УТСК».

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.16 року о 11:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Справа 693/887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Жашків

Жашківського районного суду Черкаської області а складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частину будівель в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 12.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частину будівель в порядку спадкування задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме : не вірно зазначено по батькові позивача «Олександрівна », а не «Олексіївна».

В судове засідання учасники процесу не зявилися по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 693/887/16-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частину будівель в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жашківського районного суду від 12.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частину будівель в порядку спадкування, а саме : вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частині рішення по батькові позивача «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/344/5373/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Андрусяк М.С.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства Дирекція замовника про визнання права користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТП-12629.

Представник відповідача ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила з приводу заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, перевіривши письмові докази, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства Дирекція замовника про визнання права користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТП-12629 та викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі №18 по вул.Грюнвадській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський