overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/687/16-ц
Провадження № 2/581/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

16 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 310/7357/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 91298,62 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позовної заяви немає доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить від 551,20 грн. до 6890 грн.

Крім того, до позовної заяви не долучено копій розписок на підтвердження обставин щодо наявності боргу.

Таким чином ухвалою суду 09.11.2016 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На підставі розпорядження від 13.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 25.11.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
06.07.2016 Справа № 756/7738/15-ц
Унікальний№756/7738/15
Провадження2/756/422/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

06 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки як вона зазначає, що не ставила свій підпис на кожній сторінці (окрім останньої) у наданій позивачем до суду редакції Договору поруки №003-2900/756-0288-Р/1 від 29.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтирмала заявлене клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення цивільної справи суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Окружна , 4)

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертамекспертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Окружна , 4) .

На вирішення експертів поставити питання:

- чи належить підпис на всіх сторінках у Договірі поруки №003-2900/756-0288-Р/1 від 29.03.2012 року ОСОБА_1, чи іншій особі?

-чи наявні відмінності підписів, які виконанні від імені ОСОБА_1 на сторінках Договору поруки №003-2900/756-0288-Р/1 від 29.03.2012 року між собою?

-чи були у Договірі поруки №003-2900/756-0288-Р/1 від 29.03.2012 року виканні підписи від імені ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 експертам використовувати підписи, виконані нею у документах, які перелічені у додатках до супровідного листа до експертної установи.

Відповіді на поставлені судом питання надати по матеріалам справи.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 524/9706/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст..34-36 ЦПК України третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третя особа - ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 20.12.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 347/566/16
Провадження № 22-ц/779/2220/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

розглянувши клопотання судового експерта про залучення спеціаліста-земельника для проведення земельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Смоднянської сільської ради про визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року по справі призначено земельно-технічну експертизу та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Смоднянської сільської ради та ОСОБА_5 зупинено.

22 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про залучення спеціаліста-земельника для здійснення зйомки з використанням геодезичних приладів для проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у даній цивільній справі

А тому клопотання судового експерта слід внести у судове засідання з метою його належного, обєктивного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.ст. 53, 304 ЦПК України, колегія суддя

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта від 22 грудня 2016 року про залучення спеціаліста-земельника для проведення земельно-технічної експертизи, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Смоднянської сільської ради про визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради внести у судове засідання.

Викликати сторін по справі у судове засідання, яке призначити на 04 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
Справа № 487/666/16-ц
Провадження № 2/487/912/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено до суду позов до відповідача ПАТ "ОТП Банк" про зняття арешту.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ матеріали виконавчого провадження (ВП 41971713), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу, відкритого згідно виконавчого листа №2/489/745, виданого 15.04.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва.

В обґрунтування заяви послався на те, що не має можливості надати суду необхідні для розгляду справи докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Таким чином, зважаючи на вище викладене та з урахуванням норм закону, враховуючи предмет позовних вимог та підстави заявленого позову, той факт, що позивач самостійно надати суду вказані документи не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.208-218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ матеріали виконавчого провадження (ВП 41971713), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу, відкритого згідно виконавчого листа №2/489/745, виданого 15.04.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Вказані документи мають бути надані суду в строк до 21.04.2016р.

Розяснити посадовим особам, що згідно ч.5,ч.6 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 458/1253/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.10.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 09.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством КБ ,,ПРИВАТБАНК,, та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про реструктуризацію боргу (по договору № SAMDNS0OTC 003525015 від 23.07.2010 року), відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9699,32 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила своєю згодою те, що підписана Генеральна угода разом з "Умовами та правилами, надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 20.10.2016 року має заборгованість в сумі 11956,62 грн., яка складається:

8479,69 грн. - заборгованість за кредитом;

481,56 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

1695,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

1299,47 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2016 року у розмірі 11956,62 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позовній заяві в якості доказу зазначена копія анкети-заяви позичальника, яку неможливо прочитати.

Враховуючи наведене вище, позивачу слід усунути недолік позовної заяви.

Керуючись статтей 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/728/16-ц
Провадження № 2/234/1216/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неповнолітньою особою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5 та яка мешкає разом із сином в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

З урахуванням позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку із чим слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5, діями якого позивачу була спричинена шкода.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Судовий розгляд справи призначити на 07.10.2016 року о 09-30 годин з викликом учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 409/2994/16-ц
Пров.№2-о/409/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 575/615/16-ц
Провадження № 2/575/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер 05 січня 2008 року в с. Вільне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 11 липня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 265/7565/16-ц
Провадження № 2-о/265/690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 грудня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1