overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Слави 2 в м. Черкаси.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер. На час смерті йому належала частка 16/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відомостей про його спадкоємців не має. В зв»язку з цим виникла необхідність у витребовуванні в Черкаської міської ради інформації про правовий статус вказаної частини земельної ділянки та квартири.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 проти витребовування доказів не заперечували та пояснили, що після смерті ОСОБА_4, даним приміщенням користувались прибиральники міської ради та міліція по охороні пагорба «Слави», а в подальшому та наданий час ним користується ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6, не заперечував проти витребовування даної інформації.

Представник Черкаської міської ради до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у зв»язку з неможливістю явки до судового засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи, необхідно зобовязати Черкаську міську раду надати інформацію про правовий статус 16/100 частин земельної ділянки та квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаську міську раду надати до судового засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 10.00 год., інформацію про правовий статус 16/100 частин земельної ділянки та квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/8599/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №293/944/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 357/7236/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не надала підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана позивачем особисто 07.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 19.07.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії начальника Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_2 щодо відмови в одержанні інформації про перерахунок його пенсії, проведеного на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року та зобовязати її надати таку інформацію.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що даний позов ОСОБА_1 просить вирішити в порядку цивільного судочинства.

Однак, п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до «Положення про Пенсійний фонд України» затв. Постановою КМ України від 23.07.2014 року Песійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів, а не судів загальної юрисдикції. Таким чином, даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він підвідомчий адміністративному суду. На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити дії, так як заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного Суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 645/3508/16-ц
Провадження № 2/645/2105/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №174 від 19.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/299/16-ц
№ 2/733/223/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 403/752/16-ц
Копія.Провадження №2/403/200/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/752/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1896/14-ц

04 листопада 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю відповідача -позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом в суд до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить його зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя М.Б. Вінтоняк
Справа № 447/1663/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження у справі

02.11.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року у вищевказаній справі зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення подружжя.

02.11.2016 року строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:00 годину 17.11.2016

року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5116/16-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7260/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, сплата судового збору здійснюється після надходження коштів із бюджету, що потребує певного часу.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради вказує, що обслуговування бюджету міста Харкова здійснюється органами Державного казначейства України та кошти з бюджету міста за подання апеляційної скарги до Управління казначейства не надійшли.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.01.2016 2/337/199/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,21.12.2015 р. ухвалою судді відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 червня 2015 р.; у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію заповіту від 08 червня 2015 р., складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2; у Комунальній установи «Центральна поліклініка № 1 Хортицького району» копії будь-яких документів чи відомостей стосовно проходження лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, наявності у неї хвороб, її діагнози та стан психічного здоровя.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 червня 2015 р.;

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію заповіту від 08 червня 2015 р., складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2;

Витребувати у Комунальній установи «Центральна поліклініка № 1 Хортицького району» копії будь-яких документів чи відомостей стосовно проходження лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, наявності у неї хвороб, її діагнози та стан психічного здоровя.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова