overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3508/16-ц
16.12.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органами суду, прокуратури, слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до вказаних відповідачів із позовом про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури, суду, досудового слідства та органами місцевого самоврядування.

Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки згідно положень п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві, позивачем не зазначено, в чому проявляється незаконність дій відповідачів щодо позивача, якими доказами підтверджується неправомірність дій відповідачів при завданні позивачу шкоди та з чого виходить позивач, вимагаючи у відшкодування шкоди 200000,00 грн.

В позовній заяві не зазначено жодних підстав, визначених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що позбавляє суд визначити характер спірних правовідносин та вирішити питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органами суду, прокуратури, слідства - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до12 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №2-4038/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8256/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 357/9504/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С ТА Н О В И В :

05.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 06.09.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї, згідно переліку і копії заяви і всіх додатків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала від 06.09.2016 року судом направлялася заявникові та була вручена 12.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2071/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2016 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 175/5184/15-ц
Провадження № 2/175/2128/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «Стіл Агро» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Представник ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Алекс» в судове засідання задав письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі №175/5184/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А Справа № 554/6182/16-ц

Провадження № 2/554/2747/2016

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 13.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/6182/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9174/16 Справа № 176/881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення 15 листопада 2016 року за позовом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5966/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/3213/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради (ХМР) про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним обєктом права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення 18.08.2016р. ХМР в особі представника ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016р. відмовлено у задоволені клопотання ХМР в особі представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ХМР з наданням строку для сплати судового збору та приведення її до вимог ст. 295 ЦПК України.

У встановлений строк представником ХМР ОСОБА_1 вищезазначена ухвала апеляційної інстанції виконана не у повному обсязі, а саме: судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору, однак апеляційна скарга ХМР не була приведена до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016р. подовжено ХМР строк для подання до апеляційної інстанції нової апеляційної скарги згідно ст. 295 ЦПК України, залишивши без руху апеляційну скаргу ХМР.

В установлений апеляційним судом строк представником ХМР ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями.

Разом з тим слід зазначити, що подане представником ХМР ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є зайвим, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016р. подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ХМР.

Апеляційна скарга ХМР на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним обєктом права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення по справі зацікавлених осіб

12.03.16

Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М. дослідивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій територіїї Донецької та Луганської областей.

Судом встановлено, що встановлення факту смерті може тягнути за собою наслідки для інших державних установ щодо соціальних виплат. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі . Також з метою забезпечення права учасників судового процесу (держави, її органів, соціально незахищених громадян) на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як заціаквлену особу, Волноваську місцеву прокуратуру Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості зацікавлених осіб Волноваську місцеву прокуратуру Донецької області, Управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі , за заявою ОСОБА_1 про вставновлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 30.03.16 о 08:45 годині.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1148/16-ц
Провадження № 2/376/630/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3144/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до супрун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, ОСОБА_1, у своїй заяві посилається на ту обставину, що він мешкає за іншою адресою, ніж його викликав суд, але з приводу цього не надає доказів та не посилається на них у своїй заяві, а саме дані про реєстрацію або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання, перебування. Також, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення, а саме квитанції по сплаті за кредитним договором, та які не надає до заяви, та інше.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви з документами у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 0907/2-5805/2011
Провадження № 22-ц/779/29/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук