Справа №474/615/16-ц
№ 6/474/23/16
У Х В А Л А

21.09.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі:

стягувача представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про визначення поважними причини пропуску строку, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись, що рішенням Врадіївського районного суду у справі №474/81/13- ц позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто кредитну заборгованість у сумі 86281 грн. 62 коп. та судові витрати у сумі 862 грн. 82. коп.

30.04.2013 р. судом, за заявою стягувача було видано виконавчий лист по вказаній справі та разом з заявою стягувача 17.04.2014р. направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Вознасенського РУЮ.

Однак, станом на день зверенння до суду, виконавчий лист втрачено при пересилці з виконавчої служби Вознесенського РУЮ на адресу стягувача, встановити його місце знаходження неможливо, тому просив суд визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, поновити його та видати дублікат вказаного листа.

В судове засідання представник стягувача не зявився звернувшись з заявою (вх.№ 3809 від 21.09.2016р.) про розгляд справи у його відсутність в якій заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, звернувшись з заявою (вх.№3816 від 21.09.2016р.) про розгляд справи у його відсутність, в якій просить прийняти рішення по заяві стягувача, відповідно до закону.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб які берть участь у справі, суд в порядку ст. 197 ЦПК України, прийняв рішення проводити розгляд справи без технічної фіксації судового процесу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Врадіївським районним судом 30.04.2013 року ухвалено рішення по справі №474/81/13- ц позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 86281 грн. 62 коп. та судових витрат у сумі 862 грн. 82. коп., яке набрало законної сили 11.05.2013 р. (рішення суду №474/81/13ц).

На виконання вищевказаного рішення 18.06.2013 року Врадіївським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист №474/81/13- ц (далі виконавчий лист) (виконавчий лист).

17.04.2014 року територіально-відокремленим безбалансовим відділенням №10014/0142 філії - Миколаївського обласного управління AT «Ощадбанк» на адресу відділу державної виконавчої служби Вознесенського РУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Однак у відповідь на вищезазначену заяву на адресу стягувача жодних відомостей та/або постанов про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа не надходило (заява стягувача від 17.04.2014р,, виконавчий лист).

15.08.2016 року Вознесенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на запит банку повідомлено, що 19.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі п.8 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», копія якої 19.06.2014р. направлена на адресу стягувача (відповідь №6932 від 15.08.2016р.).

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає доведеними обставини поважності пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в звязку з чим - заяву стягувача, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «державний ощадниц банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа виданого 18.06.2013 року відповідно до рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2013р. по справі №474/81/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 86 281 грн. 62 коп.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2013р. по справі №474/81/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 86 281 грн. 62 коп.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Врадіївський районний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Фасій