Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/63/16-ц
Провадження № 2/506/75/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.07.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення її зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки (своєї матері), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна за заповітом, посилаючись на те, що 12.09.2013р. помер його батько ОСОБА_3, який заповітом від 03.11.2009р. все своє майно заповів йому, тобто позивачеві.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідачки ОСОБА_4 подав зустрічний позов та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом, проти чого сторона позивача не заперечувала, а тому ухвалою суду від 17.03.2016р. зустрічний та первісний позови обєднані в одне провадження.

За клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 31.03.2016р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Долинянська, 16, с.Дубове, Красноокнянського району Одеської області, проведення якої було доручене Красноокнянському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації Одеської області, а провадження у справі було зупинене.

Після надіслання вказаній установі копії ухвали суду, для виконання тобто проведення зазначеної експертизи, від Красноокнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації Одеської області надійшла відповідь про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи, із-за відсутності ліцензії на вказаний вид робіт, а тому ухвалою суду від 12.05.2016р. проведення вказаної експертизи було передоручено експерту ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України від 19.12.2006р.).

05.07.2016р. до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_5, однак позивач ОСОБА_2 07.07.2016р. подав заяву, в якій виклав прохання не призначати справу до подальшого розгляду, в період з 17.07.2016р. по 25.07.2016р., у звязку відпусткою його представника-адвоката, а тому ухвалою суду від 20.07.2016р. провадження у справі було відновлене, з призначенням справи до розгляду на 10год. 00хв. 29.07.2016р.

12.07.2016р., до відновлення провадження у справі, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про накладення арешту на виплату орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0057) площею 6,1901га., розташованої на території Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, що знаходиться в оренді СВК «Ягорлик» с.Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, з метою забезпечення зустрічного позову. /ар.сп. 63 т.2 /

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а оскільки провадження у справі було зупинено, то його розгляд проведений одразу після відновлення провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали зустрічного позову, щодо наявності спору, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову та співмірності заявлених вимог і виду забезпечення зустрічного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного:

додані до зустрічної позовної заяви документи підтверджують наявність спору між сторонами (сином та дружиною спадкодавця) щодо розподілу спадкового майна;

/ар.сп. 82-100 т.1 /

відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії;

згідно ч.ч.4, 6-8 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, інші соціальні виплати, а також шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, зупинення рішень, актів Національного банку України, заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України;

п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, позивачка по зустрічному позову, на думку суду, наданими документами підтвердила наявність спору між сторонами, щодо розподілу спадкового майна, а відтак існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, та знаходження вказаної земельної ділянки в оренді, що дає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки його вид є співмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення зустрічного позову, задовольнити.

До завершення розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі, накласти арешт на виплату орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0057) площею 6,1901га., розташованої на території Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, яка перебуває в оренді СВК «Ягорлик» с.Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, заборонивши вказаному товариству здійснювати виплату вказаної орендної плати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, однак заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя ОСОБА_6