overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 135/1738/16-ц Провадження № 22-ц/772/3886/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу апелянтом було подано до суду першої інстанції 02.12.2016 року, тобто зі значним пропуском пятиденного строку на її подання.

Однак, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про існування ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року він дізнався із надходженням на його адресу Постанови Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Вінницькій області від 22.11.2016 року ВП №52943570, яка була прийнята на підставі оскаржуваної ухвали суду.

Проте, апелянт не зазначає коли саме він отримав оскаржувану ухвалу та не додає до апеляційної скарги докази для підтвердження даного факту, такі докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги.

За вказаних обставин та вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід апеляційну скаргу залишити без руху, надавши заявникам тридцять днів строку для подання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 рокузалишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6781/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволів на виготовлення проїзного документу та на виїзд дитини за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволів на виготовлення проїзного документу та на виїзд дитини за межі України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року вказана заява була залишене без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений

22 серпня 2016 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, що підтверджується повідомленням про вручення.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунув недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволів на виготовлення проїзного документу та на виїзд дитини за межі України підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволів на виготовлення проїзного документу та на виїзд дитини за межі України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.09.2016
Єдиний унікальний номер 243/5802/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2144/2016
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко- механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання причин пропуску строку та заяви на його поновлення (а. с. 127).

13 грудня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов пакет документів разом із вмотивованою заявою про поновлення строку (а. с. 130-134).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко- механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1682/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/9/16
20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість по наданню послуг за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 5604 (п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 86 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін предявлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року

Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:____________________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківГаз Збут" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 20.07.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 14.09.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківГаз Збут" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 387/1092/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/549/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 658/3606/16-ц
(провадження № 2/658/1469/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/4536/16-ц
Номер провадження 2/629/1996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 456/826/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 316/1436/15-ц
Провадження № 2/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.12.2016 року в судовому засіданні представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області цивільної справи № 316/477/16ц за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання (догляду), до вирішення апеляційним судом Запорізької області цивільної справи № 316/477/16ц (пр. № 2/316/426/16) за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_9. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська