overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 386/191/16-ц

№пр. 2/384/102/2016

15 вересня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Вільшанка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 85519 (вісімдесят п"ять тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 48 коп., вартість перевезення автомобіля в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та 5000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього в сумі 93519 (дев"яносто три тисячі п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 48 коп.. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 935 (дев"ятсот тридцять п"ять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 вересня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 344/7054/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2584/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 518, 42 доларів США, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 4019,40 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 4019, 40 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №638/7531/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ» , ОСОБА_3 ,третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ» , ОСОБА_3 ,третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати ЧАСТКОВО обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню ЧАСТКОВО .

Стягнути з Акціонерного Товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою на підставі з страховим полісом № АІ/2934553 в сумі 16 071,53 гривень (тисяч шістнадцять сімдесят одна гривень копійок 53)

В іншій частині стягнення матеріальних збитків за ушкодження автомобіля до Акціонерного Товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ» та судових витрат по сплаті автоварознавчої оцінки до ОСОБА_3 в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду ,заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1000,00 гривень (гривень одна тисяча копійок00)

Стягнути з Акціонерного Товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ» , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 гривень в рівних частках по 275 ,60 гривень з кожного відповідача.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі в розгляді справи в той же час з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 18.12.2016 року

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 182/4769/16-ц
Провадження № 2/0182/3522/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути разово з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові витрати, повязані з розвитком здібностей малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6153/16-ц
Провадження № 2/487/2904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільний позов, за яким:

відповідач Комунальна установа Миколаївський зоопарк

зміст вимог - про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 119 якого передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору до Заводського районного суду м.Миколаєва (р/р 0003, , МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет) у розмірі 551,20грн.

Посилання позивача на ст.5 Закону України "Про судовий збір" є необґрунтованим, оскільки згідно положень вказаного Закону (ст.5 ч.1 п.1) від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а згідно заявлених позивачем вимог, остання звертається до суду про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на це, позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно надати документ, що підтверджує належну сплату судового збору до Заводського районного суду м.Миколаєва ( р/р 0003, , МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет) у розмірі 551,20грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 519/730/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7940,39 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7940,39 грн.

Згідно отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована з 23.10.1998 року за адресою: АДРЕСА_1. Померла 23.02.2014 року, актовий запис №47 Южненським РАЦС в Одеській області від 25.02.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлені обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Одесагаз-Постачання» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7940,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 238А, кв. 7, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 503/2220/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/6398/16-ц
пр.№ 2-о/464/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

народних засідателів Олійник В.М., Поритко О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою у якій просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 обмежено дієздатним.

На адресу суду заявником подано заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі:
Справа № 265/3725/16-ц
Провадження № 2/265/1534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про припинення договору іпотеки та виключення відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про припинення договору іпотеки та виключення відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, задовольнити частково.

Припинити іпотеку за Договором Іпотеки від 23 травня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрсСиббанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер№ 2592.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4