Справа № 187/533/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2016 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « Авто Просто» про стягнення суми боргу за угодою

В С Т А Н О В И В

В липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому послався на те, що 3.11.2011 року між ним та ТОВ « Авто Просто» була укладена угода № 375272 з додатками до неї № 1,2 відповідно якої він мав право на придбання автомобіля за умови виконання всіх зобовязань, передбачених угодою. Учасник , який не отримав автомобіль, мав право розірвати угоду за власним бажанням, про що мав повідомити відповідача в письмовій формі.

У січні 2015 року він отримав листа від ТОВ « Авто Просто» з повідомленням про те, що йому надано право на отримання автомобіля, так як він своєчасно сплачував всі внески. Однак , в умовах девальвації гривни, значно зросла вартість автомобіля і він за власним бажанням був змушений відмовитись від отримання автомобіля та розірвати угоду, про що надіслав письмову заяву до товариства.

Відповідач у своєму листі зауважив, що перед ним знаходиться 23 учасника для повернення чистих внесків і погодився із поверненням суми чистих внесків в розмірі 76 269,94 грн, але до цього часу грошові кошти йому не повернуті, чим порушені його права як споживача.

Позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 98 168,75 грн, яка складається із основної суми боргу в розмірі 76 269,94 коп, із суми з урахуванням інфляції за весь час прострочення в розмірі 19 190,71 коп і 3% річних від простроченої суми в розмірі 2708,10 грн за кожний прострочений день.

В суді представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника ТОВ « Авто Просто» ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на позов, в якому вказано, що повернення позивачу підлягає сума внеску в розмірі 64 290,44 грн. Сума розміру яка була вказана в листі від 18.03.2015 року є помилковою. Позивач перебуває на 21 в черзі по поверненню коштів, отже його звернення до суду є передчасним і просить в позові відмовити, так як строк повернення коштів не настав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 375272, відповідно до ст. 1 предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи ОСОБА_5, спрямованих на придбання автомобіля марки ЗАЗ (додаток № 1 до Угоди) ( а.с.6-7)

Встановлено, що позивач сплатив відповідачу щомісячні внески в період з 3.11. 2011 року по 14.01. 2015 рік на загальну суму 72 190 грн 24 коп що підтверджується копіями квитанцій , оригінали яких були оглянуті в суді.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 12.02.2015 року , ОСОБА_4 як учасника системи» Авто Так» було включено до групи № 1152 та надано порядковий номер 045.

Як вбачається з відповіді ТОВ ОСОБА_5 від 30.01.2015 року надісланої на адресу позивача, за результатами ОСОБА_6 від 29.01.2015 року ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля і рекомендовано звернутись до представника ОСОБА_7 для оформлення документів та отримання рахунків для здійснення платежів, передбачених угодою ( а.с.16)

Як вбачається з відповіді ТОВ ОСОБА_5 від 18.03.2015 року, надісланої на адресу позивача, ОСОБА_4 розірвав угоду згідно зі ст. 4 угоди та п.13.1 ст. 13 додатка №2 до угоди та повідомив його про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень п.13.3 ст. 13 додатку №2 до Угоди (а.с.17).

Пунктом 13.1,13.3 ст. 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ ОСОБА_5 у письмовій формі.Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ ОСОБА_5 про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 13.4.1 договору визначено, що у першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного.

Пунктом 13.4.2. в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику,номер угоди якої є меншим. Угода з додатками до неї були підписані сторонами і особисто ОСОБА_2, що не заперечувалось його представником в суді.

Відповідно заперечень відповідача, сума чистих внесків, яка підлягає поверненню ОСОБА_4 складає 64 290 грн 44 коп і на день написання цих заперечень позивач перебуває в 21-м в черзі на повернення коштів.

Таким чином, сторонами було узгоджений окремий порядок повернення коштів при розірвання угоди і тому вимоги про позачергове стягнення чистих внесків з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги ст. 11 ЦК України виникнення зобовязання безпосередньо повязане з виникненням прав та обовязків конкретних осіб.

Права та обовязки сторін даного спору у виниклих між ними правовідносинах, виникають з умов укладеної між ними угоди, не дивлячись на її розірвання, якою не передбачено зобовязання відповідача повернути позивачу всі сплачені ним кошти інакше ніж на підставі настання черги у випадку розірвання угоди.

З наведеного вбачається, що відсутні належні правові підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за ст. 625 ЦК України, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання з повернення позивачу грошових коштів не відбулось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням наведених обставин, позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ТОВ « Авто Просто» про стягнення суми боргу за угодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8