АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4161/16 Головуючий інст. ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» (далі ХОП «МАСО «Слобожанський») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позивач вказав, що з 23 жовтня 2013 року перебував у трудових стосунках з ХОП «МАСО «Слобожанський», працюючи помічником головного диригента. Наказом № 126-к від 23 жовтня 2015 року звільнений з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за вчинення прогулів 06, 08,13, 15,20-22 жовтня 2015 року без поважних причин.

Зазначав, що при прийнятті на роботу у нього була усна домовленість з адміністрацією оркестру про виконання роботи на дому у звязку з відсутністю відповідного обладнання, а саме окремого персонального компютера міді-клавіатури, звукової апаратури та спеціальної програми.

Однак після призначення на посаду нового в. о. диригента ОСОБА_4 ситуація змінилась. Адміністрація почала ставитися до нього упереджено.

Первинна профспілкова організація ХОП МАСО «Слобожанський» не дала згоди на його звільнення.

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_3 просив поновити його на роботі на посаді помічника головного диригента ХОП МАСО «Слобожанський», стягнути на його користь з відповідача заробітна плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 1 576 грн. 53 коп., допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

Наказ № 126-к від 23 жовтня 2015 року визнано незаконним.

ОСОБА_3 поновлений на посаді помічника головного диригента ХОП МАСО «Слобожанський» з 24 жовтня 2015 року.

З ХОП МАСО «Слобожанський» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 576 грн. 53 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ХОП МАСО «Слобожанський», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Зокрема зазначає, що відсутність позивача на роботі без поважних причин підтверджується актами від 21 жовтня 2015 року та від 22 жовтня 2015 року; докази на підтвердження поважності відсутності на роботі відсутні; посада помічника диригента в штатному розкладі відсутня; для встановлення факту прогулу диригент ОСОБА_5 допитаний не був; невиконання обовязку щодо звернення із запитом до профспілкової організації не є підставою для визнання рішення про звільнення незаконним.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі вчинення прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у звязку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобовязаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Як розяснено в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чти додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 перебував у трудових стосунках з ХОП «МАСО «Слобожанський», працюючи помічником головного диригента. Наказом № 126-к від 23 жовтня 2015 року звільнений з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за вчинення прогулів 06, 08,13, 15,20-22 жовтня 2015 року без поважних причин (а. с. 10).

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Разом з тим, за правилами частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, можу бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Факт відсутності позивача на роботі 06, 08,13, 15,20-22 жовтня 2015 року підтверджується відповідним доповідними записками та актами на а. с. 69- 81.

Однак на порушення вимог частини 1 статті 149 КЗпП України пояснення з приводу відсутності на робочому місці у позивача не відібрані.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_3 вказав, що при прийнятті на роботу у нього була усна домовленість з адміністрацією оркестру про виконання роботи на дому у звязку з відсутністю відповідного обладнання, а саме окремого персонального компютера міді-клавіатури, звукової апаратури та спеціальної програми.

Із пояснень,наданих позивачем 21 жовтня 2015 року вбачається, що 06, 08,13, 15,20-22 жовтня 2015 року він виконував обовязки помічника диригента за вказівкою свого безпосереднього керівника.

При цьому графік виходу роботи ОСОБА_3 не затверджено.

Крім того, розірвання трудового договору проведено без попередньої згоди профспілкової організації ХОП «МАСО «Слобожанський», що підтверджується протоколом № 25 засідання профспілкового комітету ХОП «МАСО «Слобожанський» від 30 жовтня 2015 року (а. с. 11-13).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання наказу № 126-к від 23 жовтня 2015 року незаконним, поновлення позивача на посаді помічника диригента ХОП МАСО «Слобожанський» з 24 жовтня 2015 року та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 1 576 грн. 53 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого відповідачем не оскаржено.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про підтвердження фактів відсутності позивача без поважних причин на робочому місці певними актами не можуть бути прийняті до уваги.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (стаття 212 ЦПК України).

Посилання на відсутність посади помічника диригента в штатному розкладі висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На письмовий запит Апеляційного суду Харківської області штатний розклад надано не було, а представник відповідача в судові засідання не зявився.

Доводи щодо встановлення факту прогулу з урахуванням пояснень диригента ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, оскільки відповідне клопотання в суді апеляційної інстанції заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

ОСОБА_6