АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5249/16 Справа № 203/834/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Демченко Е.Л., Єлізаренко І.А.

При секретарі Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп., за сплачений судовий збір 551 грн. 50 коп., всього стягнуто 1 551 грн. 50 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач з дружиною ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено їх паспортами (а.с.4, 12), довідкою КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (а.с.13). В квартирі було встановлено квартирний телефон «778-46-19», відносини сторін врегульовані договором № 42774 про надання послуг електрозвязку від 14 жовтня 1997 року та додатком до вказаного договору.

Позивач надав суду свої заяви відповідачу щодо незадовільного надання послуг звязку: від 17 січня 2011 року (а.с.14), від 08 квітня 2015 року (а.с.15), від 13 липня 2015 року (а.с.17).

На звернення від 08 квітня 2015 року відповідач надав позивачу письмову відповідь від 08 травня 2015 року (а.с.16), на звернення від 13 липня 2015 року надано письмову відповідь від 13 серпня 2015 року (а.с.18), в яких вказані технічні причини припинення подання послуг, з вказівкою, що відповідачем у звязку з цим виконувались перерахунки абонентської плати. Окрім того, у відповіді від 13 серпня 2015 року відповідач розяснив, що з 05 серпня 2015 року підприємство відповідача було змушене обмежити надання послуг та відключити з вказаної дати телефон, у звязку із наявністю заборгованості в сумі 70 грн. 50 коп., як передбачено «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг».

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою від 15 жовтня 2015 року про виключення його з числа абонентів та припинення надання послуг. На вказане звернення йому надана письмова відповідь, датована 22 жовтня 2015 року (а.с.20), в якій вказано, що у позивача існує право на відмову від послуг в порядку, встановленому договором, письмово попередивши про це підприємство звязку. Для вирішення питання позивачу було рекомендовано особисто звернутись до центру обслуговування абонентів, надавши документ, що посвідчує особу абонента (паспорт), та оформити заяву встановленого зразку з зазначенням дати відмови від послуг, при цьому йому необхідно обовязково сплатити нарахування по дату відмови від послуг.

Стороною відповідача суду надані заперечення проти позову з поясненнями (а.с.53-55, 68-69), в яких відповідач підтверджує, що послуги позивачу припинялись з 20 жовтня 2014 року по 07 квітня 2015 року з причини розкрадання, з 15 травня 2015 року по 19 травня 2015 року у зв'язку з проведенням ремонту, з 22 травня 2015 року по 08 червня 2015 року у зв'язку з проведенням ремонту, з 09 грудня 2015 року по 13 січня 2016 року з причини розкрадання. Вказані періоди були враховані відповідачем, абонплата не нараховувалась. В поясненнях (а.с.69) відповідач на підтвердження вказаного посилається на відображення цих фактів в інформаційному ресурсі ПАТ «Укртелеком» - прогари для внутрішнього користування - EASKR. Окрім того вказане підтверджено розрахунком (а.с.74), рахунками платежів за телекомунікаційні послуги по особовому рахунку позивача (а.с.75-83).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд правильно виходив з того, що Позивач надав суду лише копії фіскальних чеків на придбання ліків (а.с.34), однак жодних підтверджень того, що це саме позивач сплатив суми за вказаними фіскальними чеками - не надано.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що внаслідок не здійснення відповідачем дій щодо усунення пошкоджень звязку за період з 20 жовтня 2014 року по 07 квітня 2015 року йому завдано моральну шкоду, повязану з тим, що він та дружина, як особи, які є хворими (а.с.2-25, 67), потребують медичного нагляду, але були позбавлені саме з вини відповідача можливості значний час користуватись квартирним телефоном, в тому числі щодо звернень до лікарняних закладів, а тому було змінений його звичний устрій життя, він вимушений був нервувати, звертатись неодноразово до відповідача з вимогами щодо відновлення звязку, однак відповідач зволікав з усуненням пошкоджень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" про те, що причинами ненадання послуг телефонного звязку у вказані ними періоди були зокрема ремонт та розкрадання, а тому, згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації", вони не несуть майнової відповідальності перед споживачами послуг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підтвердження факту розкрадання, відповідачем суду не надано жодного належного доказу (заяви про вчинення правопорушення, вироку суду чи інших документів).

Крім того, відповідачем не надано доказів проведення ремонтних робіт у вказані ними періоди, а також того, що ПАТ "Укртелеком" були прийняті заходи по усуненню пошкоджень звязку.

Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295, за ненадання або неналежне надання послуг оператор, провайдер несе перед споживачем відповідальність, в тому числі майнову, відповідно до закону та договору.

У разі неусунення пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ абонента до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості послуг, понад одну добу із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заяви абонентна плата не нараховується за весь період пошкодження, а понад пять діб - оператор, провайдер несе відповідальність згідно із ЗУ "Про телекомунікації".

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації", питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: