"19" липня 2016 р. Справа № 363/1763/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які роботи, повязані із знесенням:, руйнуванням:, реконструкцією, ремонтом тощо будівлі хліву під літерою «Г» та господарської будівлі - сараю що розташовані по вулиці Заярській, 24-а в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із предметом розгляду даної справи є свідоцтво про право власності за № 49975647 від 16.12.2015 року в частині належності ОСОБА_1 господарської будівлі - сараю, що розташований по вулиці Заярській, 24-А в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та свідоцтво про право власності за № 49975647 від 16.12.2015 року в частині належності ОСОБА_1 господарської будівлі - сараю, що розташований по вулиці Заярській, 24-А в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги та предмет позову, суд вважає, що у вищевказаній заяві заявником викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, тому можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони ОСОБА_1, вчиняти певні дії відносно сараю та хліву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи, повязані із знесенням, руйнуванням, реконструкцією, ремонтом тощо будівлі хліву під літерою «Г», що розташований по вулиці Заярській, 24 в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи, повязані із знесенням, руйнуванням, реконструкцією, ремонтом тощо господарської будівлі - сараю, що розташований по вулиці Заярській, 24-А в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рудюк