overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 310/6445/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №672/1091/16-ц
Провадження №2/672/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1091/16-ц, номер провадження 2/672/456/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 491/464/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 р. на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1558/16-ц
Провадження 6/483/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязаннята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 вересня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Грабової ІриниАнатоліївни - на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/9135/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 491/457/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду; заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 р. на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4571/16-ц
Провадження № 2/161/2203/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту.

Предявлена позовна заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 1 378,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено шість позовних вимог немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 1 378,00 гривень, як за одну позовну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 6 890,00 гривень як за інші пять позовних вимог немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 6 890,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 140/1949/16-ц
№ 2-о/140/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:
Справа №: 398/3018/15-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином, визначення часток подружжя у спільному сумісному майні та стягнення 1/2 частини вартості спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу визнання договору дарування удаваним правочином, визначення часток подружжя у спільному сумісному майні та стягнення 1/2 частини вартості спільного майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», оскільки 28.10.2015 року відповідачем було передане спірну квартиру та приміщення магазину як вклад до статутного фонду цього товариства, яке засноване відповідачем та її сином ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що рішення, яке буде прийняте в межах даного позову, ніяким чином не впливає на права та інтереси ТОВ «КОРСАР ПЛЮС».

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з наданої позивачем ОСОБА_6 довідки від 08.12.2015 року 28.10.2015 року відповідачем було передане спірну квартиру та приміщення магазину як вклад до статутного фонду цього товариства, яке засноване відповідачем та її сином ОСОБА_4, а тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «КОРСАР ПЛЮС».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином, визначення часток подружжя у спільному сумісному майні та стягнення 1/2 частини вартості спільного майна ТОВ «КОРСАР ПЛЮС».

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Арцизька міська рада Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Арцизька міська рада Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Арцизька міська рада Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2919/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі.
Так, з матеріалів справи убачається, що позивач відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на сплату судового збору, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.
Позивачем додаткове заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. Н. Борис
гСправа № 358/1166/16-ц Провадження № 2/358/541/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3