Провадження № 2/761/746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 18.07.2016 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи у справі 761/11524/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної часткової власності та розгляду вказаної справи по суті.

Заява мотивована неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 761/11524/16-ц, оскільки в останній заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в якому поставлені питання, що стосуються предмету спору у справі 761/14888/15-ц.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку представників сторін суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Окрім того, доказів того, що у справі 761/11524/16-ц призначено судову експертизу матеріали клопотання також не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК