АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/1273/13-ц Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Провадження №22-ц/791/1702/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Пузанової Л.В.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області задоволено частково.

Вирішено тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, до моменту виконання зобов'язань згідно виконавчих документів:

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 36118,16 грн., (виконавчий лист № 2-3612/07 від 13.02.2008 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона);

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 1989,94 грн., (виконавчий лист № 2-645/2011 від 06.06.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 14860,36 грн., (виконавчий лист № 2-5363 від 05.02.2010 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона);

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 10043,03 грн., (виконавчий лист № 2-н-814/07 від 21.09.2007 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона).

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5 до моменту виконання зобов'язань згідно виконавчих документів:

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Каховської ОДПІ фінансових санкцій у розмірі 3307,20 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 13/252-АП-08 від 27.05.2008 року, виданого Господарським судом Херсонської області);

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Каховської ОДПІ фінансових санкцій в розмірі 6889,02 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-а-2094/09/2170 від 29.01.2010 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом);- про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 520 грн., згідно виконавчого документу (постанови № 428135 від 09.10.2011 року, виданої ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області);

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., згідно виконавчого документу (постанови № 215290 від 02.06.2012 року, виданої ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області), - закрити.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в суді не доведено його ухилення від виконання рішень судів, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 та в його інтересах адвокат Бугрик Н.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та відмовити у обмеженні виїзду, оскільки боржник отримав документи з виконавчих проваджень 15.02.2013 року та через місяць державний виконавець вже подав подання про обмеження виїзду, не виконавши всіх передбачених законом дій по виявленню рахунків боржника та його майна за місцем проживання, що підлягає опису та арешту. Автомобіль, на який накладено арешт і оголошено в розшук знаходиться на території Криму і не може бути доставлений на територію України. На теперішній час робота ОСОБА_5 пов'язана із відрядженнями, в тому числі і за кордон. Отже, обмеження виїзду може негативно вплинути на можливість працювати, отримувати заробіток і виконувати рішення суду.

Представник Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявська Т.О. апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити, повідомила, що на теперішній час в провадженні виконавчої служби немає виконавчих листів про стягнення сум з ОСОБА_5, провадження по ним закрито, виконавчі листи повернуто.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали в межах оскарження, тобто в частині задоволених вимог, вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент розгляду подання на примусовому виконанні державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області перебував виконавчий лист № 2-3612/07 від 13.02.2008 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в сумі 36118,16 грн.; виконавчий лист № 2-645/2011 від 06.06.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в сумі 1989,94 грн.; виконавчий лист № 2-5363 від 05.02.2010 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 14860,36 грн.; виконавчий лист № 2-н-814/07 від 21.09.2007 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 10043,03 грн.

За результатами пошуку по БД «Автомобіль», встановлено, що за ОСОБА_5 числиться автомобіль «Шкода», 2007 року випуску, № куз. НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який оголошено в розшук (а.с.25, 32).

Згідно довідки Каховської ОДПІ ОСОБА_5, працюючи на приватному підприємстві «Полімер-Агро» у грудні 2012 року отримав дохід у вигляді заробітної плати в сумі 3020 грн. (а.с.34).

15.02.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи з виконавчих проваджень боржник отримав особисто.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за виконавчими листами 27.03.2013 р. державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь- який час повернутися в Україну. Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, та зважаючи на те, що заявником не надано доказів, які б об'єктивно свідчили про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань при наявності у нього такої можливості та про намір останнього вибути за межі України саме з цією метою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого подання.

Так, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ВДВС не надав жодного доказу щодо навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання свого зобов'язання, зокрема вчинення ним дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Відомості про отримання доходу боржником за один місяць у грудні 2012 року в сумі 3020 грн. не може свідчити про реальну можливість виконання рішення суду та умисне ухилення від його виконання.

Окрім того, державний виконавець не вчинив всіх передбачених законом заходів, направлених на виконання рішень суду, зокрема, не вирішувалось питання про входження до житла боржника з метою виявлення майна, яке підлягає опису та арешту.

За таких обставин, враховуючи, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі навмисного ухиляння боржника від виконання покладених на нього зобов'язань (п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року (з наступними змінами), а обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, не вбачається, тому вимоги державного виконавця є безпідставними.

Доказів щодо будь-яких навмисних чи свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання зобов'язань по виконанню рішення суду, державним виконавцем не надано. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу не може свідчити про ухилення від виконання рішень суду. Інше не доведено як в суді першої, так і апеляційної інстанції та судом не встановлено.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і помилково задовольнив подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про незаконність ухвали районного суду, яка відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні зазначених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року,- скасувати в частині задоволення вимог про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова