Номер провадження: 22-ц/785/4932/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору оренди приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Розірвано договір оренди приміщення від 01.04.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Яколіної О.А. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» звільнити нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2016 року залишено без задоволення заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.05.2016 року надіслало поштою апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2016 року про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено рішення в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи також видно, що ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення винесено за відсутності сторін.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали від 25.04.2016 року надіслана на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 28.04.2016 року, та отримана ними 06.05.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку.

Зазначені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору оренди приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова