overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1864/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Севрюківська сілька рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.258 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог відсутні відомості, що заявник отримала довідку архіву органів РАЦС, що підтверджує факт втрати у цих органах запису акта про реєстрацію шлюбу. Крім того, у заяві відсутні відомості, що заявник отримала висновок районного відділу РАЦСу про відмову в поновленні запису акта цивільного стану реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, однак до заяви ОСОБА_1 не долучено довідки архіву органів РАЦС, що підтверджує факт втрати у цих органах запису акта про реєстрацію шлюбу та довідку про неможливість відновлення втраченого документа.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення заінтересованій особі, довідку архіву органів РАЦС, що підтверджує факт втрати у цих органах запису акта про реєстрацію шлюбу та довідку про неможливість відновлення втраченого документа.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Севрюківська сілька рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3467/16-ц
Провадження №2/523/2204/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7239/16-ц
Провадження № 2-о/552/352/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

У своїй заяві заявник просить встановити факт, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_2 по день його смерті.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні необхідне заявнику для оформлення та отриманні пенсії. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право, а саме щодо отримання пенсії.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою, оскільки із даної заяви вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа№ 346/6605/16-ц
Провадження № 2/346/2381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 487/3080/16-ц
Провадження № 2/487/1769/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області

зміст позовних вимог: про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 по справі є громадянином іноземної держави, де і проживає, то відповідно до Конвенції про правову допомогу … від 22.01.1993р. для вручення відповідачу копій позовних матеріалів та судових повідомлень необхідне звернення із судовим дорученням до іноземного суду.

Відповідно до ст.10 Конвенції запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з перекладом на російську мову, для вручення відповідачу ОСОБА_2

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати суду копію позовної заяви з перекладом на російську мову, для вручення відповідачу ОСОБА_2

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2154/2016
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/6889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 59 868,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 209, 210, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 59 868,79 грн. - відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , р/р № 0004) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259,82 грн., що складає тіло кредиту.

В частині позовних вимог щодо просрочки по тілу кредиту в сумі 31281,62 грн., відсотки за кредитом 36,01 грн., неустойка в сумі 25291,34 грн. в задоволенні позову відмовити,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , р/р № 0004) судовий збір в розмірі 75,03 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1329/16-ц
Номер провадження 2/580/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2010 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязалася сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2016 року має заборгованість в розмірі 10991 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 104 грн. 29 коп. - заборгованість по кредиту; 6787 грн. 32 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3100 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 499 грн. 58 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 28 вересня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3325/16-ц
Провадження № 2/209/1615/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", про стягнення грошових коштів.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", про стягнення грошових коштів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/234/5716/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

16.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/907/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

22.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Батятицької сільської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, нездатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Батятицької сільської ради про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 264/6763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою щук ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова