overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/899/16-ц
провадження № 2/578/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, Котелевська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії СМ №038392 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 15 березня 1999 року та постановити рішення про визнання за нею права на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Славгород» Краснопільського району Сумської області розміром 5.50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 15 березня 1999 року, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку пай серії СМ №038392.

Разом з тим, просила витребувати з Котелевської районної державної нотаріальної контори Полтавської області відомості необхідні у справі у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, Котелевська районна державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року, викликавши сторони та третю особу.

В якості досудової підготовки витребувати з Котелевської районної державної нотаріальної контори Полтавської області відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини, наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 1999 року в смт. Котельва Полтавської області.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати відповідачу до 11 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/525/2016 Справа №641/9337/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом по праву представлення після смерті її діда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 215/5025/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2017 року о 09.30 год.,в залі № 5, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/7835/16-ц
Провадження № 2/334/3523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.15 год., 13 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
07.12.2016 Справа № 337/3794/16-ц
Пров. №2/337/1790/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська Рада, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1, про визнання права користування та вселення у житлове приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, про визнання права на спадкування щодо спірної кімнати.

Відповідачі клопотання підтримали.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання заперечують.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку з наданої суду копії позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету вбачається, що вона подана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 07.12.2016 року, тобто перед початком судового засідання.

Таким чином, провадження по цій позовній заяві на даний час не відкрито.

Крім того, зі змісту наданої позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються майна, яке перебуває у власності фізичної особи, і на яке в порядку спадкування претендує ОСОБА_2.

В даному ж провадженні спірні правовідносини стосуються кімнати у комунальній квартирі АДРЕСА_1 / колишня Задніпровська/ в м.Запоріжжі, яка не перебуває у власності фізичної особи, а перебуває у власності місцевої громади.

Таким чином, суду не наведено підстав для того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, про визнання права на спадкування.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, про визнання права на спадкування на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2122/16
Справа № 235/4656/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14.30 годин на 08.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1633/16-ц
Провадження № 2-о/673/94/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у

справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1428/16-ц Провадження № 22-ц/773/1386/16 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням державного виконавця Любомлського районного віддіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчук М.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 3 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 297/1388/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3070/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Леска В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на заочне рішення Берегівського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за об'єднаними позовами заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24.01.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 177/2298/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

19.12.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача 17.08.2016 р. й подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача, оскільки відповідачі заперечують проти позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10-00 год. 21.02.2017 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі додаткових пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6507/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6507/16-ц за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-45 год. 28 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
справа №619/2431/16-ц
провадження №2/619/1364/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВП «Харківполімернитка», ТОВ ОСОБА_9, у третій особі Малоданилівська селищна рада про скасування запису про реєстрацію обєкту нерухомого майна і визнання договору дарування недійсним,-

встановив

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВП ТОВ «Харківполімернитка», ОСОБА_9, у третій особі Малоданилівська селищна рада про скасування запису про реєстрацію обєкту нерухомого майна і визнання договору дарування недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду по тим підставам, що позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню на підставах вимог ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВП «Харківполімернитка», ТОВ ОСОБА_9, у третій особі Малоданилівська селищна рада про скасування запису про реєстрацію обєкту нерухомого майна і визнання договору дарування недійсним - без розгляду.

Повідомити сторони про розгляд справи 31.01.2017 року о 08 годин 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна