overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2780/16-ц
Номер провадження №2/318/859/2016
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2016 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 29.11.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачкою не зазначено було повністю зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: відсутній номер будинку в якому відповідач зареєстрований.

Таким чином, позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити повну адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2055/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/9548/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 січня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.12.2016
Справа № 457/737/16-ц
провадження №2/457/324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 179, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 03.12.2015 року, терміном в два місяця з дня набрання даним рішення законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3502/16-ц
Провадження № 2-р/202/27/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріально та моральної шкоди.

У червні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розяснення ухвали суду від 01 червня 2017 року, в заяві просить суд роз?яснити резолютивну частину вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, суд може відмовити у розясненні ухвали, якщо вона не припускає різного тлумачення, незрозумілість ухвали зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, що властиво для заяви про розяснення рішення, поданої представником позивача.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 196/668/16-ц
№ провадження 2/196/16/2017
УХВАЛА

30 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про відмову від позову до Деснянського ВДВС Київського РУЮ м. Києва про визнання за ним права власності на автомобіль марки - ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуск 2005 року, шасі (кузов, рама) № Y7С50161898 ПАСАЖИРСЬКИЙ, тип - легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-11 ОСОБА_4 України в м. Києві від 05.05.2012 року, та зобов'язання Деснянського ВДВС Київського РУЮ виключити з опису майна та звільнити з під арешту та розшуку автомобіль марки - ГАЗ, модель - 2217 "СОБОЛЬ", випуск 2005 року, шасі (кузов, рама) № Y7С50161898 ПАСАЖИРСЬКИЙ, тип - легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-11 ОСОБА_4 України в м. Києві від 19.08.2005 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову до Деснянського ВДВС Київського РУЮ м. Києва про визнання за ним права власності на автомобіль марки - ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуск 2005 року, шасі (кузов, рама) № Y7С50161898 ПАСАЖИРСЬКИЙ, тип - легковий, державний реєстраційний знак АА1688ат зареєстрований МРЕВ-11 ОСОБА_4 України в м. Києві від 05.05.2012 року, та зобов'язання Деснянського ВДВС Київського РУЮ виключити з опису майна та звільнити з під арешту та розшуку автомобіль марки - ГАЗ, модель - 2217 "СОБОЛЬ", випуск 2005 року, шасі (кузов, рама) № Y7С50161898 ПАСАЖИРСЬКИЙ, тип - легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-11 ОСОБА_4 України в м. Києві від 19.08.2005 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність, в який просила суд забезпечити докази по справі шляхом витребування інформації від ПН Київського МНО ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріального провадження за договором про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між Пат «СветБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», що зареєстрований в реєстрі за № 6970 від 28.11.2012 р.

Представник відповідача про слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Треті особи про слухання справи повідомлялись, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПН Київського МНО ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріального провадження за договором про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між Пат «СветБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», що зареєстрований в реєстрі за № 6970 від 28.11.2012 р.

Копію ухвали суду направити для виконання до ПН Київського МНО ОСОБА_4

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№2/200/4566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/16-ц
№ провадження 2/624/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 26 січня 2017 року, о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2/237/327/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Галіцинівська сільська рада про про встановлення права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Галіцинівська сільська рада про про встановлення права власності.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Галіцинівська сільська рада про про встановлення права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9130/16 Справа № 201/3602/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Тамара Василівна про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1271/16-ц
Ухвала

03 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кустівецької сільської ради Полонського району (далі Рада) про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 предявила позов до Ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Кустівці, вул.. Гагаріна, 1, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3

27 жовтня 2016 року до справи поступили заяви ОСОБА_4 про те, що вона 30 серпня 2016 року звернулася із позовом до ОСОБА_2 та Кустівецької сільської ради, предмет позову один і той же, її майнові права можуть бути порушені. Просить залучити її до даної справи третьою особою.

Представник позивачки ОСОБА_1 покладається на погляд суду про клопотання ОСОБА_4

Сільська голова ОСОБА_5 в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

В провадженні Полонського районного суду є справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Ради про визнання за нею права власності на 2/9 житлового будинку з господарськими спорудами №1 на вул.. Гагаріна в с. Кустівці.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що судове рішення може вплинути на взаємні права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тому ОСОБА_4 необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кустівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Направити сторонам та третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк