Справа №463/1889/14-ц
Провадження №2-п/463/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 463/1889/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.02.2015 року у справі № 463/1889/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки він судової повідстки від Личаківського районного суду м. Львова не отримував. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній. Крім того, додав, що при заявник отримав від Банку кредит в іноземній валюті, а всі розрахунки долучені до матеріалів справи здійснено в гривневому еквіваленті.

Представник заінтересованої особи з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) суду 09.02.2015 року задоволено в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» заборгованість по кредитному договору від 10.06.2008 року в сумі 93052,89 грн. та 930 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про всі вісім судових засідань за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача (а.с.37), що підтверджується довідками Укрпошти форми Ф-20 від (а.с. 40,46,53,55,63,77,78), однак в судові засідання відповідач не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, суд при ухваленні рішення врахував усі докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 463/1889/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.