overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4473/16-ц
Провадження №2/751/746/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, та встановлення земельного сервітуту без визначення строку, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, та встановлення земельного сервітуту без визначення строку, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15.09.16. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5, згідно якого просить надати технічну документацію на земельну ділянку № 29/1 по вул. Московська, м. Чернігів, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 257553 від 04.01.2005.

З викладеного вбачається, що провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, та встановлення земельного сервітуту без визначення строку - відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач
Справа № 182/7061/16-ц
Провадження № 2/0182/4603/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годин 20 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/4698/15-ц
Провадження № 2-зз/431/34/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.12.2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Суд ознайомившись з матеріалами заяви встановив що справа №431/4698/15-ц провадження № 2/431/390/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової допомоги 25.10.2016 року надіслана до Вищого спеціалізованого суду України, для розгляду по суті в касаційному порядку і до теперішнього часу не повернута.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене суд вважає за не обхідне провадження по справі зупинити до часу вирішення справи, що розглядається в касаційному порядку, та розяснити ОСОБА_1 про його процесуальне право звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суду який розглядає основну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до часу вирішення справи, що розглядається в касаційному порядку.

Розяснити ОСОБА_3 про його процесуальне право звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суду який розглядає основну справу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Колядов В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого після смерті ОСОБА_6, який помер 07.10.2015 року.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 05 грудня 2016 року о 15:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №220/960/16-ц
Провадження № 2/220/378/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини.

В судові засідання, призначені на 28.10.2016 р., 18.11.2016 р., 14.12.2016 р. позивач не зявилась, будучи належним чином і завчасно повідомленою про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.10.2016 р., 18.11.2016 р., 14.12.2016 р. не зявилась, будучи належним чином і завчасно повідомленою про день та час розгляду справи, будь-яких повідомлень щодо причин її неявки до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними та вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Номер провадження 2/643/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2686/16-ц
Провадження № 2/488/1522/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.08.2016 року на 15 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 128/2506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 3053.

В шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, оскільки сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на сімейне життя, внаслідок чого в сімї виникали непорозуміння, які призвели до припинення шлюбних стосунків.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2006 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 3053 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Данчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 року ________ м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області справу №673/1600/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 243/7920/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2197/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволені.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року виправлено описку у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року щодо зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 27 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

29 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору у сумі 3 674 грн. 86 коп. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

30 листопада 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника третьої особи про усунення недоліків разом з копією квитанції про доплату судового збору у сумі 3 674 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 182/6606/16-ц
Провадження № 2-н/0182/215/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.