Справа № 643/4484/16-ц
Провадження № 2/643/3577/16
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді: Омельченко Н.І.
при секретарі - Зубко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та повернути їй сплачені кошти в розмірі 955 630,39 грн. за покупку квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в серпні місяці 2011 року позивачка та її сім'я вирішили придбати трикімнатну квартиру, пошуком якої займалась донька позивачки, ОСОБА_3.
В середині вересня 2011 року позивачка розглянула варіант покупки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, де продавцем був - ОСОБА_2, а посередником - ОСОБА_4.
Після огляду квартири, позивачка через свого представника склала договір наміру від 30.09.2011 року. Вартість квартири була оцінена в 37 000 доларів США. Представником позивачки було передано відповідачам 1 000,00 доларів США в якості завдатку, про що був зроблений відповідний запис в договорі наміру. ОСОБА_4 за свої послуги отримала 7 440,00 грн.
12.10.2011 року відбулась угода купівлі-продажу вищезазначеної квартири, яка була посвідчена ПН ОСОБА_5 В цей же день позивачка сплатила повну вартість квартири. 13.10.2011 року право власності на квартиру було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1.
29.04.2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.06.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, витребувана з добросовісного володіння позивачки, позивачка зі спірної квартири була виселена.
Оскільки, рішенням про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, недобросовісною поведінкою відповідачів позивачка залишилась без квартири, та без грошей, у зв'язку з чим, вона змушена звернутись до суду (а. с. 1-4).
18.05.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачка доповнила обґрунтування позову тим, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_2 безпідставно отримав від позивачки грошові кошти в розмірі 37 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент подання позову складає - 955 630,39 грн. (а. с. 69-70).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно - закрито за заявою про це позивачки.
В судовому засідання представники позивачки позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримали у повному обсязі, доповнень до викладеного в основному та уточненому позовах не мали, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 придбала, а ОСОБА_2 продав вищезазначену квартиру за 50 087 грн. (а. с. 11, 12).
Згідно розписки від 12.10.2011 року ОСОБА_2 отримав, а ОСОБА_1 передала грошові кошти в розмірі 249912 грн. за продаж квартири АДРЕСА_1 (а. с. 15)
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.06.2011 року, укладений між ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності та ОСОБА_2; витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а. с. 26-29)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року залишено без змін (а. .с 30-35)

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

До участі у справі за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння залучається особа, яка передала спірне майно відповідачу, зокрема продавець цього майна. Водночас відповідно до частини другої статті 660 ЦК незалучення покупцем продавця до участі у справі звільняє продавця від відповідальності перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, у звязку з тим, що квартиру АДРЕСА_1 вилучено за рішенням суду у ОСОБА_1 на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу квартири, то ОСОБА_2 повинен відшкодувати покупцеві, тобто ОСОБА_1, завдані збитки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. ст. 660, 661, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59-61, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) грошові кошти за відшкодування спричинених збитків в розмірі 955 630 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Омельченко Н.І.