overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2737/16-ц
№ 2/207/1636/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Судове засідання у справі призначити на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 355/60/16-ц
Провадження № 2/355/85/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернулась позивач з вказаним позовом. В своїй позовній заяві вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0,0632 на, в межах згідно з планом, розташованій за адресою: Київська область, Баришівський район Недрянська сільська рада, СТ «Каштан» земельна ділянка № 71, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

11 лютого 2016 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену за померлим ОСОБА_2, який помер 19.08.2014 року.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори надати суду спадкову справу заведену за померлим ОСОБА_2, який помер 19.08.2014 року.

Спадкову справу надати суду до 02. 03. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 444/2182/16-ц
Провадження № 2/444/1087/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.01.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 29.04.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.01.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 496/2156/16-ц
Провадження № 2/496/1258/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 20 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 вересня 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/470/16-ц

Рядок статзвіту № 4

26 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Судовий розгляд призначити на 26.04.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.04.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 487/4470/16-ц
Провадження № 2/487/2315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 12:00 годин 30 вересня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 534/1939/15-ц
№ 2/534/171/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивачаОСОБА_3
з участю:представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Банк «Фінанаси та Кредит» за договором відкриття кредитної лінії №1995pvi-11-07 від 23 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину продовольчих товарів, розташоване по вул.Конституції,46 в м.Комсомольську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року зазначений вище позов обєднано в одне провадження з цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року по цій справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_9 (т.1а.с.202,220).

13 липня 2016 року ухвалу суду про призначення експертизи разом із матеріалами справи було повернуто на адресу суду без виконання з причин неоплати рахунку вартості послуг по проведенню експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 пояснив, що рахунок на оплату експертного дослідження не оплачено у звязку із відсутністю у відповідача необхідної суми грошей, тому проти скасування ухвали про призначення експертизи не заперечує, рівно як і представник позивача.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засіданні не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що у встановлений судом строк відповідачі згадану експертизу не оплатили, ухвала про її призначення підлягає скасуванню у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-153/12
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при написанні рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України слід виправити за заявою позивача ОСОБА_1 описку, допущену при написанні рішення від 20.02.2012 року по вказаній вище цивільній справі.

Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,00 га. для ведення особистого селянського господарства , що розташована на території Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 якій належала вказана земельна ділянка згідно державного акта на право власності на землю серії ЯЛ №110392 якого не отримала по причині смерті.

Але в описовій , мотивувальній і резолютивній частинах рішення неправильно вказано категорію спірної земельної ділянки як для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказану описку слід виправити шляхом постановлення цієї ухвали і правильно вказати в описовій , мотивувальній і резолютивній частинах рішення категорію спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену при написанні рішення Кагарлицького районного суду від 20.02.2012 року по вказаній вище цивільній справі і правильно вказати в описовій , мотивувальній і резолютивній частинах рішення категорію спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 689/1800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 10 хв. 23.09.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 134/1567/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається в твердій грошовій сумі.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Яворівка Піщанського району Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається в твердій грошовій сумі, підлягає поверненню для подальшого подання до належного суду.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається в твердій грошовій сумі, повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 505/2523/16-ц
Провадження № 2/505/1496/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Лунгул) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Банташ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
Справа № 743/1141/16-ц
Провадження № 2/743/343/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
н/п 2/490/2910/2016 Справа № 490/7603/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.591489187.1 від 27 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко