Справа № 183/4053/16
Провадження № 2/183/2276/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До матеріалів позовної заяви додана довіреність № 02-36/1094 від 20 квітня 2016 року, згідно якої Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", що зареєстроване Національним банком України 27 вересня 1991 року, реєстраційний № 3, та Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 27 вересня 1991 року, ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження якого Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Голови Правління ОСОБА_2 та в особі директора з ризиків з Блоку управління ризиками, члена Правління ОСОБА_3, які діють на підставі Статуту, уповноважили ОСОБА_4 (паспорт: СМ 608561, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 20 серпня 2004 року) за попереднім усним договором з представником представляти інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" в усіх судах виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від "01" липня 2014 року, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Боргова агенція Пристав".

В той же час до матеріалів позовної заяви додана копія Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, та згідно п. 1.1.4 зазначеного договору перелік боржників, по яким доручається вчинення дій по стягненню Заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання доручення, зазначаються в Реєстрі. В порушення цих вимог позивачем суду не надано витягу із зазначеного Реєстру боржників до договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, що позбавляє суд можливості визначення повноважень представника позивача для ведення справи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 29.3/5-8С від 29 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна