Справа № 592/6273/16-ц
Провадження №2/592/1955/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, визнання права власності на добудови, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, визнання права власності на добудови, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Так, в одній із вимог позивач просить суд визнати за ним право власності на добудову та забудову житлового будинку №72 по вул. Добролюбова в м.Суми з 1988 р. по 1989 р., зокрема: коридор «І-8» 6,1 кв.м; кухню «9» - 8,6 кв.м; ванну «І-10» - 5,4 кв.м; частково кімнати «І-10» та господарських будівель: гаражу -3, душу ж, сіней- а4, пристройки а3. Отже, позивач просить суд визнати право власності на самочинне будівництво на підставі ст. 376 ЦК України.

П. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року«Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

У зв'язку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позові не зазначено щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації.

Також, до позовної заяви не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність самочинно збудованих будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями.

Не зазначено, як відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

У звязку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв