Справа № 388/869/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року вищевказану скаргу залишено без руху з тих підстав, що зі змісту скарги не вбачається, яким судом видано виконавчий документ з примусового виконання якого подано цю скаргу на дії державного виконавця, що не дає суду підстав встановити підсудність скарги цьому суду. У змісті скарги не зазначено про іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), оскільки судовим рішенням може бути вирішено про її права та обовязки.

Цією ж ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки скарги шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду цієї скарги на дії державного виконавця з відображенням у ній назви та реквізитів виконавчого документа з примусового виконання якого було накладено арешт на майно боржника, а також імя (найменування) заінтересованої особи (стягувача) в інтересах якої було накладено арешт на майно боржника, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; а також доданням цієї скарги та її копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 подано супровідним листом на адресу суду три екземпляри скарги на дії державного виконавця, а також копію рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2002 року.

Зі змісту поданої скарги після усунення недоліків, згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 зазначив у ній заінтересовану особу комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.

З доданої до скарги копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2002 року з примусового виконання якого накладено арешт на майно боржника, вбачається, що ухвалено це рішення у цивільній справі № 2-1539 за позовом житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Таким чином, у поданій скарзі на дії державного виконавця зазначено заінтересовану особу, що не була стороною виконавчого провадження в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а саме комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, що свідчить про невиконання недоліків зазначених в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, оскільки заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху, відповідно підлягає поверненню його скарга на дії державного виконавця.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3