overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6738/16-ц
Провадження № 2/496/1186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 08 серпня 2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні характери та погляди на подружні відносини, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Сумісне господарство не ведеться з 2014 року. На примирення не згоден, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 неможливо зберегти, він носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл спільного майна та про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав і просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 серпня 2007 року Кагарлицькою сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2, згідно свідоцтва про шлюб (а. с. 6).

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а. с. 7).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2007 року Кагарлицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Н.І. Мельничук
Справа № 216/3967/16-ц
провадження № 2-сз/216/43/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за розпискою.

Позивачем було сплачено згідно квитанції № 0.0.598101768.1 від 11.08.2016 року через відділення ЦОК в м. Кривий Ріг ПАТ «А-Банк» судовий збір в сумі 551,21 грн.

02.09.2016 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., сплачену згідно квитанції № 0.0.598101768.1 від 11. 08. 2016 року через відділення ЦОК в м. Кривий Ріг ПАТ «А-Банк».

Суддя Бондарєва О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачкою.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз"яснити позивачці, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 645/4333/16-ц
Провадження № 2/645/2434/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 09.09.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4434/16-ц
Провадженян №2-н/463/276/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства «№ 500»
місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Дніпровська, 1
4027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 38 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/371/16
Справа № 292/340/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 о 11:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
18.04.2016 Справа № 497/790/16-ц
Провадження № 2/497/381/16
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10.05.2016 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 562/2572/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що його дід ОСОБА_2 за національністю "поляк".

02 листопада 2016 року від заявника надійшло клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ПАТ «Страхової компанії «Остра» про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року звернулися до суду із заявою ПАТ «Страхова компанія «Остра» про поворот виконання рішення суду по справі 2/2554/1296/2016, №554/10007/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаються на те, що державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ за виконавчим провадженням №48531800, стягнуто з СК «Остра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5500, 71 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2016 року , при новому розгляді справи №554/10007/14-ц , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СК «Остра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , відмовлено за безпідставністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено , що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2016 року , при новому розгляді справи №554/10007/14-ц , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СК «Остра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України , якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом при новому розгляді справи , то зава відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом , в якому знаходиться справа.

Таким чином, суд вважає 5500,71, що стягнуті за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року підлягають поверненню СК «Остра»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Страхової компанії «Остра» про поворот виконання рішення суду від 27.10.2014 року задовольнити .

В порядку повороту виконання рішення суду по справі 2/2554/1296/2016, №554/10007/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Остра» 5500, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі пяти діб з моменту оголошення

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 215/1916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 р. в Тернівському районному у місті ОСОБА_4 відділі Державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 571. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в січня 2016р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають двох неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 13.12.2003 р. в Тернівському районному у місті ОСОБА_4 відділі Державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 571, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 161/438/16-ц
Провадження № 4-с/161/20/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як заінтересованих осіб ПАТ «Акцент Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні та ПАТ КБ «ПриватБанк», за заявою якого відкрито виконавче провадження.

Учасники судового розгляду проти залучення до участі в справу вищевказаних осіб не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересованих осіб слід залучити ПАТ «Акцент Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 45738912 та ПАТ КБ «ПриватБанк», за заявою якого відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як заінтересованих осіб ПАТ «Акцент Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Справу до розгляду призначити на 12 год.00 хв. 09 березня 2015 року.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент Банк» копію ухвали, копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк