Справа № 300/330/15-ц
Провадження № 2/300/181/2016
У Х В А Л А

26.09.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа: Міжгірське бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082 Міжгірського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082, Міжгірського району.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Конепуда В.І., яка мотивована тим, що суддя Конепуд В.І. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про сплату неустойки за час невиконання зобов?язань і йому було заявлено відвід, однак у зв?язку із залишенням позовної заяви без розгляду, даний відвід не розглядався. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що своїми необгрунтованими заявами про відвід представник відповідача ОСОБА_4маніпулює і чинить тиск на суд, що в подальшому призведе до інших необгрунтованих скарг та затягування розгляду справи по суті , а тому також просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про відвід судді Конепуда В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд приходить до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі у обєктивності та неупередженості судді заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що у штатній чисельності Воловецького районного суду троє суддів. Рішення судді Софілканич О.А. по даній справі було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вотьканич В.А. задоволено відвід, утворити новий склад суду неможливо, тому керуючись ст.116 ЦПК України, яка передбачає, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати для розгляду у Хустський районний суд Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст. ст. 23, 24, 25, 116 ч.1 п.3, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Конепуд В.І. - задовольнити.

Передати справу №300/330/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа: Міжгірське бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082 Міжгірського району, на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.