Справа № 1301/1448/2012
Номер провадження 2/438/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4;

Веранду, яку побудував ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

- ОСОБА_9 кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

2. Виділити їй, ОСОБА_2, наступні приміщення:

На першому поверсі.

коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м. Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0 грн.

На мансарді.

кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., вартістю 9527,0 грн. Також надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть демонтовані. Суму 39474,0 грн., за перевищення ідеальної частки, зобов'язується сплатити ОСОБА_1.

3. Визнати за нею право власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_4;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4, які значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 ОСОБА_10, який побудований більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Огорожу, яка поставлена її батьком ОСОБА_8.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а саме дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м., та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4; -

Веранду, яку побудувала ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку № 5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області.

На першому поверсі.

- кухню площею 14,2 кв. м., яка позначена на плані 2-1;

- житлову кімнату площею 16,2 кв. м., яка позначена на плані 2-2;

На мансарді.

- кімнату 3-1 площою 11,3 кв.м.

- А також надати тамбур «ІІІ» та навіс «З»

3.Визнати за нею право власності на:

-веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала ОСОБА_7.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були побудовані ОСОБА_7, а саме:

- 1/2 сараю.

- Вбиральну.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй у користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. а саме земельну ділянку площею 642,9 кв.м.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2007 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, з тих підстав, що згідно договору дарування від 30 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО 24.11.1998 року за реєстраційним номером 2155, вона є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області.

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Бориславською державною нотконторою від 03.03.2007 року за №270, також на праві власності належить 1/3 ідеальна частина спірного будинковолодіння.

А відповідачу ОСОБА_2 1/3 ідеальна частина спірного будинковолодіння належить на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Бориславською держнотконторою від 20.06.2003 року за №1240.

Даний житловий будинок №5, що знаходиться по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області є дерев»яний, позначений на плані літ.А-1, та складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 53,1, та двох кухонь та до нього належать такі господарські будівлі: сарай літ.Б- цегляний, вбиральня літ. В дерев»яна, гараж літ.Г- металічний, гараж літ.Д цегляний, огорожа літ.1- металева сітка.

Згідно рішення Бориславського міськвиконкому №128 від 05.04.1979 року та додатку №2 до даного рішення за житловим будинком №5, що по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області закріплено земельну ділянку площею 1498 кв.м., в тому числі 347 кв.м. лишки, які залишено у тимчасовому користуванні до виникнення потреби у їх вилученні.

Реального розподілу спірного будинковолодіння між ними співвласниками до теперішнього часу проведено не було.

Незважаючи на те, що вона є повноправним власником 1/3 ідеальної частини спірного будинковолодіння, однак, фактичного доступу до будинку не має, оскільки двоє інших співвласників, відповідачі у справі, чинять їй перешкоди у користуванні її власністю. Відповідачі у справі до будинку та господарських будівель її не допускають, з приводу чого у них часто виникають конфлікти.

Добровільно домовитися з відповідачами про порядок користування спірним будинком вона не може, а тому вимушена звертатися в суд з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, вона як власник 1/3 ідеальної частини будинку №5 по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області має право на виділ в натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до вимог ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Вона також не може дійти згоди з відповідачами щодо користування земельною ділянкою, яка закріплена за спірним будинком, тому теж вимушена звернутися в суд з позовом про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

У разі недосягнення згоди з приводу володіння і користування земельною ділянкою учасник спільної часткової власності згідно з ч.1,4 ст.88 ЗК України має право на отримання в його володіння і користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та проведено виділ їй частини будинковолодіння №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі і земельної ділянки згідно висновку №281/11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2011 року /експерт ОСОБА_12І./

Рішенням Апеляційного Суду Львівської області від 12.03.2012 року скасовано рішення Бориславського міського суду Львівської області і в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано рішення Бориславського міського суду від 15.11.2011 року та рішення Апеляційного Суду Львівської області від 12.03.2012 року, а справу направлено на новий розгляд до Бориславського міського суду.

Остаточно 12.07.2016 року, уточнивши свої позовні вимоги, позивач-відповідач ОСОБА_1 просить суд виділити їй, співвласнику позивачу - відповідачу - ОСОБА_1 згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №405/16, складеного 26.02.2016 судовим експертом ОСОБА_12 наступні приміщення житлового будинку №5 по вул. Трускавецькій в м. Бориславі Львівської області, а саме:

Веранда, позначена ОСОБА_13. І - 72959 грн.

ОСОБА_13. 2-1 91 624 грн.

Жила кімната ОСОБА_13. 3-1 - 36 896 грн.

ОСОБА_14. III 5 692 грн., позначенні на плані на додатку № 4 арк 1.

частину сараю літ.Б - 12.5 кв.м. - 2 709 грн.

На горищі будинку виділити їй, ОСОБА_1, частину горищного простору, розташованого поза контурами мансардного приміщення (що позначено на плані літ.3-1), над приміщеннями позначеними літ.2-1, літ.2-2 в будинку (дивитись план на додатку №6). Контурні лінії - зеленого кольору.

Вбиральню літ.В на одне очко просить виділити у спільне користування ОСОБА_3 та їй, ОСОБА_1

Огорожу літ.1 - 20,9 кв.м. - 1931 грн. просить залишити у спільному користуванні всіх трьох співвласників.

Співвласнику відповідачу-позивачу ОСОБА_2 виділити приміщення, житлового будинку №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області а саме: позначені на плані на додатку № 4 арк 1:

Літ. 1-1 - коридор - 14 841 грн.

Літ. 1-4 - кухня - 112 271 грн.

Літ.1-5 жила кімната 122 596 грн.

Літ. II - веранда - 49 961 грн.

Літ. IV - ванна - 31 794 грн.

Контурні лінії жовтого кольору на додатку №4, арк. 1.

Співвласнику відповідачу - позивачу ОСОБА_3 виділити приміщення, житлового будинку №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області а саме: позначені на плані на додатку № 4 арк 1:

Літ. 1-2 - кладова - 13 550 грн.

Літ. 1-3 - вихід на горище - 14 195 грн.

Літ. 2-2 - жила кімната - 104 529 грн.

Літ. 3-2 - жила кімната - 29 364 грн.

Контурні лінії синього кольору на додатку №4 арк.1 арк.2.

Виділити співвласнику ОСОБА_2 та співвласнику ОСОБА_3 у спільне користування частину горищного простору площею 36,7 кв.м., що розташований над приміщеннями позначеними літ.1-1, літ. 1-4, літ. 1-5. План на додатку 4 арк. 2 контурні лінії сині (пігмент) спарені з жовтими лініями.

2.Постановити рішення суду яким розмір грошової компенсації за відхилення від реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток встановити наступний:

співвласник - ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) сплачує 100 400 грн. співвласник - ОСОБА_3 ( 1/3 ід.ч.) одержує 72 103 грн., співвласник - ОСОБА_1 (1/3 ід.ч.) одержує 28 297 грн.

3. Постановити рішення суду, яким встановити порядок користування земельною ділянкою:

1-му співвласнику ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки площею 499,4 м.кв.

В окреме користування 1-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) виділити замельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 422,8 м. кв.

2-му співвласнику ОСОБА_3, виділити частину земельної ділянки площею 499,3 м.кв.

В окреме користування співвласнику ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.) виділити земельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 404,1 м. кв.

3-му співвласнику ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки площею 499,4 м.кв.

В окреме користування 3-му співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід.ч.) виділити замельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 463,3 м. кв.

У спільне користування усіх трьох співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп1(1+2+3) площею 43,2 м.кв., позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.1) на плані додатку № 6 літ. 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 1. Відстані між точками відповідно становлять : 8,40 м.п.; 4,07 м.п; 3,52 м.п.; 3,67 м.п; 8,36 м.п; 2,61 м.п.; 1.00 м.п.

Ділянка позначена фоном НЕХ (кружечками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 1-го і 2-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп2 (1+2) площею 63,6 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.2) на плані додатку №6 літ. 2, 3, 54, 55, 4, 22, 21, 20, 19, 30, 29, 28, 12, 13, 14, 2. Відстані між точками відповідно становлять: 15,12 м.п; 9,29 м.п.; 1,30 м.п; 15,70 м.п; 1,30 м.п; 5,10 м.п; 10,77 м.п; 3,32 м.п; 9,66 м.п; 4,00 м.п; 3,21 м.п; 2,48 м.п; 4,18 м.п; 13,28 м.п; 4,07 м.п.

Ділянка позначена фоном ARSAND (крапками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 1-го і 2-го співвласника будинку виділити земельну ділянку Sсп3 (1+2) площею 54,7 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки ( поч. т.56) на плані додатку №6 літ. 56, 57, 25, 26, 27, 56. Відстані між точками відповідно становлять: 5,36 м.п; 9,75 м.п; 0,46 м.п; 5,36 м.п; 10,20 м.п;

Ділянка позначена фоном ARSAND сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користуватися усіх трьох співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп4 (1+2+3) площею 9,2 м.кв., позначену за ходом годинникової стрілки ( поч.т.22) на плані на додатку № 6 літ. 22, 4, 5, 6, 23, 22. Відстані між точками відповідно становлять : 1,30 м.п; 4,28 м.п; 3,50 м.п; 1,38 м.п; 7,08 м.п.

Ділянка позначена фоном НЕХ (кружечками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп5 (2+3) площею 9,6 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.23) на плані додатку №6 літ.23,6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 25. Відстані між точками відповідно становлять: 1,38 м.п; 4,04 м.п; 1.50 м.п; 3,71 м.п; 1,41 м.п; 5,11 м.п; 3,78 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого кольору на плані № 6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп6 (2+3) площею 10,0 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 50) на плані додатку №6 літ. 50, 47, 48, 49, 50. Відстані між точками відповідно становлять: 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого кольору на плані № 6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку - виділити земельну ділянку Sсп7 (2+3) площею 17,5 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т.12) на плані додатку №6 літ. 12, 28, 27, 26, 11, 12. Відстані між точками відповідно становлять: 2,48 м.п; 0,78 м.п; 5,36 м.п; 3,26 м.п; 5,36 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого колоьору на плані № 6.

1-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S8 площею 77,9 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.17) за ходом годинникової стрілки літ.17, 16, 36, 37, 17. Відстані між точками відповідно становлять: 8,36 м.п; 11,02 м.п; 7.20 м.п; 10,04 м.п.

Контурні лінії - жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S9 площею 122,6 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 19) за ходом годинникової стрілки літ. 19, 20, 21, 22, 23, 25, 57, 56, 27, 28, 29, 30, 19. Відстані між точками відповідно становлять: 3,32 м.п; 10,77 м.п; 5.10 м.п; 7,08 м.п, 5,17 м.п; 9,75 м.п; 5,36 м.п; 10,20 м.п; 0,78 м.п; 3,21 м.п; 4,00 м.п; 9,66 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S10 площею 136,4 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 38, 54, 3, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять : 12,10 м.п; 3,27 м.п; 9.29 м.п; 15,12 м.п. 8,40 м.п.

Контурні лінії - жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S11 площею 69,4 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.55) за ходом годинникової стрілки літ. 55, 39, 40, 41, 4, 55. Відстані між точками відповідно становлять: 3,48 м.п; 10,25 м.п; 5,60 м.п; 4,79 м.п. 15,70 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S12 площею 16,5 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 44) за ходом годинникової стрілки літ. 44, 6, 5, 42, 43, 44. Відстані між точками відповідно становлять: 4,69 м.п; 3,50 м.п; 4,74 м.п; 2,14 м.п, 1,36 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

2-му співвласнику ОСОБА_3М.(1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S13 площею 19,5 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.23) за ходом годинникової стрілки літ.23, 24, 10, 11, 26, 25, 23. Відстані між точками відповідно становлять: 3,78 м.п; 5,11 м.п; 0,08 м.п; 3,26 м.п, 0,46 м.п, 5,17 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S14 площею 114,5 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 46) за ходом годинникової стрілки літ. 46, 47, 50, 51, 8, 7, 6, 44, 45, 46. Відстані між точками відповідно становлять: 2,03 м.п; 3,17 м.п; 2,78 м.п; 7,00 м.п, 1,50 м.п, 4,04 м.п, 4,69 м.п; 17,47 м.п; 8,31 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6

Земельну ділянку S15 площею 270,1 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 36) за ходом годинникової стрілки літ.36, 16, 15, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Відстані між точками відповідно становлять: 11,02 м.п; 3,67 м.п; 9.78 м.п; 11,39 м.п, 11,00 м.п, 8,10 м.п; 9,24 м.п; 5,50 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6.

3-му співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S16 площею 442,8 7м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.32) за ходом годинникової стрілки літ. 32, 31, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 52, 53, 32. Відстані між точками відповідно становлять: 11,39 м.п; 9,78 м.п; 3.52 м.п; 13,28 м.п, 4,18 м.п, 5,36 м.п; 0,08 м.п; 1,41 м.п; 3,71 м.п; 7,00 м.п; 2,78 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 2,03 м.п; 5,44 м.п; 17,88 м.п; 14,45 м.п.

Контурні лінії- зеленого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S17 площею 20,5 м.кв. з розташованим на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.42) за ходом годинникової стрілки літ. 42, 5, 4, 41, 42. Відстані між точками відповідно становлять: 4,74 м.п; 4,28 м.п; 4,79 м.п; 4,30 м.п. Контурні лінії- зеленого кольору на плані додатку № 6.

Позивач-відповідач ОСОБА_1, допитана як свідок, дала пояснення аналогічні, викладені в позовних заявах.

Позов просить задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить задоволити частково та виділити їм їхні 1/3 ідеальні частки згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №405/16 від 26.02.2016.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9, допитаний чк свідок, дав пояснення аналогічні поясненням позивача-відповідача ОСОБА_1, допитаної як свідка.

Крім того, пояснив, що по варіанту виділення по 1/3 ідеальній частці кожному із співвласників будинку № 5 по вул..Трускавецькій в м.Бориславі позивачу -відповідачу ОСОБА_1, відповідачам-позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №405/16 від 26.02.2016, потребується втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування. Однак, це на стадії проектного завдання, тому відповідних висновків, зокрема, технічного висновку про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо,- водо,- та енергопостачання, дозволу на початок проведення будівельних робіт, позивач-відповідач ОСОБА_1 категорично, до ухвалення рішення суду отримувати та надати суду, відмовляється, оскільки таких їй ніхто до ухвалення рішення суду видавати не буде.

Позов ОСОБА_1 просить задоволити.

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить задоволити частково та виділити їм їхні 1/3 ідеальні частки згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №405/16 від 26.02.2016.

19.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, Бориславська міська рада, який уточнила 27.03.2014 року, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4;

Веранду, яку побудував ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

- ОСОБА_9 кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

2. Виділити їй, ОСОБА_2, наступні приміщення:

На першому поверсі.

коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м. Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0 грн.

На мансарді.

кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., вартістю 9527,0 грн. Також надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть демонтовані. Суму 39474,0 грн., за перевищення ідеальної частки, зобов'язується сплатити ОСОБА_1.

3. Визнати за нею право власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_4;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4, які значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 ОСОБА_10, який побудований більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Огорожу, яка поставлена її батьком ОСОБА_8.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а саме дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м., та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

Відповідач-позивач ОСОБА_2, допитана, як свідок, пояснила, що 14.12.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 та до неї - ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння № 5 по вул. Трускавецькій в м. Бориславі та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою. Оскільки в цій позовній заяві не вірно викладені факти вона подала зустрічну позовну заяву.

16.09.2013 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, була проведена експертиза. Тому вона вирішила збільшити свої позовні вимоги. Як слідує із висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. поділ житлового будинку на три співвласники по 1/3 неможливий, як неможливий виділ на двох співвласників по 1/3, тому зроблений поділ на два співвласники. У висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. вказано, що: «поділ житлового будинку по вул.Трускавецькій, 5 у м. Бориславі Львівської області (у випадку вилучення з спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») між співвласниками по 1/3 ід.ч. або виділ по 1/3 ід.ч. двом співвласникам, неможливий так як не відповідає вимогам п.2.9 та п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.». Поділ (у випадку вилучення з спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») між співвласниками (1/3 ід.ч.) житлового будинку або виділ приміщень співвласникам ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.) якими вони користуються можливий тільки у випадку коли третьому співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід.ч.) виплачується грошова компенсація вартості її ідеальної частки.

Пропонується варіант поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області (за вилученням сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі №1) при якому приміщення житлового будинку розподіляються між двома співвласниками, а третьому співвласнику виплачується грошова компенсація.

Співвласнику 1 (1/3 ід.ч.) пропонується виділити наступні приміщення в будинку (див.жовтий колір табл.№4 додатків до висновку). На першому поверсі:

- коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.;

- кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.;

- вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.;

- кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м.

Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0 грн.

На мансарді:

- кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., вартістю 9527,0 грн.

Також Співвласнику 1 пропонується надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн.

Всього по житловому будинку Співвласнику 1 пропонується надати приміщень на суму 97763,0 грн.

Всього по будинковолодінню Співвласнику 1 пропонується надати будівель та споруд на суму 97762,0 грн. Що більше ідеальної частки на 39474,0 грн.

Цю суму Співвласник 1 повинен сплатити Співвласнику 3 за перевищення ідеальної частки.

Співвласнику 2 (1/3 ід.ч.) пропонується виділити наступні приміщення в будинку (див.зелений колір табл.№4 додатків до висновку). На першому поверсі.

- кухню 2-1 площею 14,2 кв.м.;

- житлову кімнату 2-2 площею 16,2 кв.м.

Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 30,4 кв.м. на суму 61975,0 грн.

На мансарді.

- кімнату 3-1 площею 11,3 кв.м., вартістю 11962,0 грн.

Також Співвласнику 2 пропонується надати тамбур «111» вартістю 1216,0 грн.

Всього по житловому будинку Співвласнику 2 пропонується надати приміщень на суму 75153,0 грн.

Також Співвласнику 2 пропонується надати навіс «З» вартістю 1949,0 грн.

Всього по будинковолодінню Співвласнику 2 пропонується надати будівель та споруд на суму 77102,0 грн. Що більше ідеальної частки на 18814,0 грн.

Цю суму Співвласник 2 повинен сплатити Співвласнику 3 за перевищення ідеальної частки.

Всього Співвласник 3 (1/3 ід.ч.) отримає грошову компенсацію від Співвласника 1 та Співвласника 2 в розмірі 58288,0 грн., що відповідає вартості його ідеальної частки у будинковолодінні.

Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів (див. табл.№4 додатків до висновку).

Даний варіант поділу житлового будинку (у випадку вилучення з спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») відповідає і варіанту виділу в натурі приміщень житлового будинку, господарських будівель і споруд співвласникам ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.), якими вони фактично користуються, тоді співвласнику ОСОБА_1 виплачується грошова компенсація в розмірі вартості її ідеальної частки 58288,0 грн».

Не дивлячись на те, що з вини ОСОБА_1 вона понесла великі затрати і сума 39474,0 грн. є для неї великою, вона готова сплатити ОСОБА_1 39474,0 грн. тільки для того, щоб було прийнято рішення судом, бо за всі ці роки, скільки їй приходиться ходити у суд, вона втратила дуже багато здоров'я і більше не хоче ходити по судах.

Але вона просить, щоб при ухвалені рішення суд надав оцінку таким фактам: саме її батьками був доглянутий до смерті та похований спадкодавець ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_15. Саме її батьки несли витрати на догляд, утримання та поховання спадкодавця. Саме її сім'єю утримується будинок більше 50 років, інакше б будинок просто розвалився, бо в ньому навіть не має фундаменту. Саме її сім'єю понесені великі затрати на ремонт будинку, в тому числі на ремонт даху. Що саме її мама ОСОБА_16, яка доглянула спадкодавця і його дружину та яка проживає постійно у вказаному будинку до сьогоднішнього дня, ходила по судах затрачаючи свій час і здоров'я, коли частину земельної ділянки, яка була надана родині ОСОБА_4 після переселення із Польщі, забрали незаконно, та пошкодили огорожу, яку зробили її батько і її мама. ОСОБА_1 постійно стверджувала, що це забирають її частину землі і вона готова віддати все навіть циганам, щоб нічого не дісталось ОСОБА_3. Така ненависть ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тільки тому, що ОСОБА_7 написала заповіт на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_1. А від цього страждає ще й її сім'я.

Вона користується тільки тим, що належало її батькам та де народилась. Ні її батьки, ні її сім'я нічого не отримали від держави, хоча її батьки були переселені з Польщі. Вона змушена стільки років ходити по судах, хоча користується тільки тим, що належало її батькам та добудовано її сім'єю з надією на справедливий судовий розгляд в розумні строки. Вона змушена була подавати зустрічний позов, тому що ОСОБА_1, маючи двох кімнатну квартиру, яку її подарував батько, вирішила знущатись над її сім'єю, забуваючи про те, що саме вона хворого батька вигнала з квартири з усіма вигодами і його змушені були прийняти назад в будинок її батько та ОСОБА_7. Саме її сім'я частіше давала їжу та воду хворому ОСОБА_5, тому що його дочка ОСОБА_1 позбавила ще при житті ОСОБА_5 не тільки права власності на квартиру та частину будинку, але навіть не дозволила в будинку після смерті батька проживати своєму рідному братові і він помер в дуже молодому віці.

А зараз ОСОБА_1 переконує суд, що вона хоче зберегти пам'ять про батька. Свої кращі роки ОСОБА_5 провів в квартирі з усіма вигодами, яку він подарував ОСОБА_1 та з якої вона його вигнала.

Коли ОСОБА_1 намагалась після смерті ОСОБА_7 заволодіти квартирою №2, де прожила все життя ОСОБА_7, то батько їй сказав, що дякуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він мав, де прожити свої останні роки, і якщо вона захоче захоплювати те, що йому ніколи не належало, то він змушений буде розірвати обидва договори дарування. Саме тому ОСОБА_1 до смерті батька не посміла подавати позов.

З вини ОСОБА_1 вона змушена була заплатити за експертизу, хоча для неї це немала сума. ОСОБА_1 дуже добре знала, що належало її батькові після спадкування і що її батьком та нею добудовано, до того моменту, як її батько склав договір дарування. Вона ніколи не перешкоджала ОСОБА_1 користуватись тим, що належало її батьку. Тому вважає, що її позовна заява до неї безпідставна, і подана тільки з тією метою, щоб змусити її ходити по судах.

Як слідує із матеріалів справи ще при житті спадкодавця ОСОБА_4, було вирішено, що оскільки її батько та її мама доглядають ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_15, в цьому ж будинку народилась вона, то більша половина будинку буде належати її батькові ОСОБА_8. Друга трішки менша половина будинку буде належати ОСОБА_7, оскільки в неї не було дітей.

Всі інші діти ОСОБА_4, в тому числі ОСОБА_5, мотивуючи тим, що в них свої сім'ї, вони мають окреме житло, то вони доглядати батьків не будуть і ніяких претензій до будинку пред'являти не будуть.

Оскільки батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 відмовився доглядати батьків, мотивуючи тим, що йому держава надала для його сім'ї квартиру з усіма вигодами і він не хоче ні вкладати коштів в будинок, ні доглядати батьків, то вся родина, ще до смерті спадкодавця ОСОБА_4 знала, що будинок залишається ОСОБА_8, який проживав у вказаному будинку з дня переселення із Польщі по день смерті, та ОСОБА_7.

У 1961 р. помер ОСОБА_4. Його дружина ОСОБА_15 стала проживати в кімнаті 3-2, тобто в одній із кімнат квартири №3, а другу кімнату кв.№3 3-1, яку раніше займав ОСОБА_5, до отримання квартири від держави, здавала в оренду. ОСОБА_5 не хотів проживати в будинку, для своєї сім»ї отримав квартиру і проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Але на старість ОСОБА_1 вигнала його з квартири і його брат ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_7 дозволили йому, на його прохання, проживати в кімнаті, яку раніше ОСОБА_15 здавала в оренду.

У 1984 р. після смерті дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись в нотаріальну контору про поділ будинку.

По тій причині, що крім рішення виконкому №1026 від 22.11.1954 ніяких інших документів вони не надали, - нотаріус 26.05.1984 р. видав свідоцтво про право на спадщину № 1334 від 26.05.1984 р. записав їм всім по 1/3 ідеальні частини, хоча будинок фактично був поділений в натурі.

Кожна сім»я, на час добровільного поділу, користувалась приміщеннями, які спадкувала.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мали в свої квартири окремі входи, зробили окремі прилади обліку на газ та світло. Якби будинок не був поділений на квартири, то ніхто б не дозволив поставити окремі прилади обліку на газ та світло.

Кожна сім»я вирішувала питання проводити в свою квартиру водопостачання та каналізацію чи ні.

Спору між ними не було щодо правильності поділу будинку. Це був добровільний поділ трьох співвласників.

Батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_5 належали дві житлові кімнати площею 8,2 кв.м. та 10,4 кв.м. на другому поверсі (мансарді), що становлять більше чим 1/3 ідеальних частини вищевказаного житлового будинку та значились на плані 3-1, 4-1.

В його квартиру окремий вхід, окремо окремі прилади обліку на газ та світло. В цю квартиру ніхто ніколи не перешкоджав ОСОБА_1 приходити. Але ОСОБА_1 не потрібна вказана квартира. Вона має на праві власності повноцінну двохкімнатну квартиру. Їй просто подобається принижувати інших, спричиняти проблеми.

24.05.1988 р. за домовленістю між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та поданими ними письмовими заявами в ОСОБА_17 БТІ, будинок № 5, що розташований по вул.Трускавецькій, що у місті Бориславі був поділений на три квартири №1, №2, №3, які відповідають приблизно 1/3 ідеальна частина житлового будинку.

Це підтверджується інвентаризаційною справою №2000, яка долучена до матеріалів справи.

Із документів ОСОБА_17 БТІ слідує, що 24.05.1988р., тобто в день подачі заяви про добровільний поділ будинку був виготовлений план будинку №5, що знаходиться по вул.Трускавецькій м.Борислава та експлікація внутрішніх приміщень житлового будинку, де чітко вказано, що в будинку знаходиться три квартири. В квартирі №1 житлова кімната площею 18,7 кв.м. В квартирі № 2 житлова кімната площею 15,8 кв.м. В квартирі № 3 дві житлові кімнати площею 10,4 кв.м. та 8,2 кв.м. Так що житлова площа, на скільки це було можливо, поділена відповідно на 3 сім'ї ще у 1988 р. Чи повинно було БТІ в 1988 р. скласти ще якість документи по заявах про добровільний поділ ні спадкодавці ОСОБА_4, ні вона не знали, тому інші документи не виготовлялись так як були впевнені, що вони зробили добровільний поділ і ніхто ні до кого не має ніяких претензій.

В квартирі № 1, де проживали її батьки, а в даний час проживає вона, її мама, її діти, та яку їй подарував її батько ОСОБА_8 складається:

- коридор площею 2,3 кв.м., який позначений на плані 1-1;

- кладова площею 2,1 кв.м., яка позначена на плані 1-2;

- вхід на горище площею 2,2 кв.м., який позначений на плані 1-3;

- кухня площею 16,3 кв.м., яка позначена на плані 1-4;

- жила кімната 18,7 кв. м., яка позначена на плані 1-5;

- веранда площею 11,4 кв.м., яка добудована її батьками та нею, переділена на дві частини, де зроблений нею ванна і туалет та куди проведена її батьком водопостачання та каналізація.

Тому вона вважає, що вона має право на квартиру №1. Житлова площа в цій квартирі, не перевищує житлової площі квартири, яка належала ОСОБА_5, тобто в кв.№3, якою в даний час користується ОСОБА_1. З квартири №3 ОСОБА_1 хоронила свого батька. В неї ключі від вказаної квартири. Ніхто ніколи не перешкоджав їй ходити в квартиру №3, проживати, робити ремонт, проводити водопостачання та каналізацію. В кв.№ 3 є окремий вхід, окрема веранда, яку можна збільшити, як це зробила її сім'я, є прилади обліку на електропостачання та газ, які дозволяють поставити тільки при тій умові, що є виділена фактично квартира з окремим входом.

Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області відповідає тому, чим її сім 'я користується багато років.

Саме запропонованими Співвласнику 1 приміщеннями в будинку:

На першому поверсі:

- коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.;

- кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.;

- вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.;

- кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м.

На мансарді.

кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м. східці «сх.» займає її сім'я дуже багато років.

Навіть тоді, коли ОСОБА_5 ОСОБА_1 вигнала з квартири і йому сестра і брат дозволили проживати в будинку, та вони в добровільному порядку поділили будинок, ОСОБА_5 відмовився займати другу кімнату кв.№ 3, кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., яка по БТІ значилась за ним, мотивуючи тим, що він не має коштів навіть на оплату світла.

Крім того, вона вважає, що саме вона має право на господарські споруди, які побудовані її батьком, а саме:

- ОСОБА_10 побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В даний час, сарай слід демонтувати, оскільки він в аварійному стані. ОСОБА_1 дуже добре бачить, що сарай повалився. Але в неї якась така не зрозуміла ненависть до родини, що вона навіть буде рада, що все завалиться. Хоча б здавалось, що в неї не повинно бути такої ненависті. Адже батько подарував, на її вимогу, не тільки квартиру з усіма вигодами, але й частину будинку, в який ні він ні вона не вложили ні копійки, а зараз отримає тисячі. Тітка, яка проживає за кордоном також передала їй свою квартиру та й ще помагає матеріально. А вона навіть не приютила свого брата рідного, який помер скитаючись, це на її совісті.

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4.

Гараж вже розвалився, ним ніхто не користувався, він ніколи не належав спадкодавцю ОСОБА_4, а значить не міг належати ОСОБА_1.

Із договору дарування №2102 від 30.10.1998р. слідує, що при складанні даного правочину ОСОБА_1 була стороною даного правочину і отримала оригінал правочину 24.11.1998 р. про що свідчить її підпис. Також їй достовірно було відомо, що будинок був поділений на три сім'ї. Але позов подає 14.12.2007 р., тобто через 9 років і не до співвласників, які були у 1998 р., а до тих, хто став власником після спадкоємців.

Вже скоро буде більше як 7 років, як вона з вини ОСОБА_1 ходить по судах затрачаючи час, здоров'я, кошти.

Щоб догодити ОСОБА_1 суд забуває про розумні строки. Вже за ці роки розвалились господарські споруди, і якби її сім'я не вкладала кошти в будинок, то вже завалився б і будинок.

За 15 років, маючи право власності 1/3 будинку, ОСОБА_1 не робила жодного разу ремонт будинку, не вложила ні копійки в ремонт будинку.

Вона ніколи не мала ніяких суперечок з ОСОБА_1, ніяких перешкод вона ОСОБА_1 не чинила. Навпаки, коли її батько хворів вона носила йому їжу, воду, оскільки ОСОБА_1 не турбувалась про свого батька, хоча він їй подарував квартиру та частину будинку. В неї окремий вхід в будинок (квартиру №3), яка належала її батькові та яку він її подарував. Але вона не допомогла батькові навіть провести водопостачання. Тому вона носила воду та їжу її батькові. Але за добро ОСОБА_18 платить злом, і вона змушена затрачати своє здоров'я на те, що можна було вирішити мирним шляхом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від приміщень, які займав її батько, то вона вважає, що рішення слід прийняти відповідно до висновку експерта № 1450/1451 від 16.09.2013 р.

В позові ОСОБА_1 до неї просить відмовити.

Її зустрічний позов просить задоволити.

Пояснення, аналогічні поясненням відповідача-позивача ОСОБА_2, допитаної як свідка, дала в судовому засіданні і представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_19

В позові ОСОБА_18 до ОСОБА_2 просить відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 просить задоволити.

20.09.2012 року у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада, звернулася ОСОБА_3, який уточнила 27.03.2014 року, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4; -

Веранду, яку побудувала ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку № 5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області.

На першому поверсі.

- кухню площею 14,2 кв. м., яка позначена на плані 2-1;

- житлову кімнату площею 16,2 кв. м., яка позначена на плані 2-2;

На мансарді:

- кімнату 3-1 площою 11,3 кв.м.

- А також надати тамбур «ІІІ» та навіс «З»

3.Визнати за нею право власності на:

-веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала ОСОБА_7.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були побудовані ОСОБА_7, а саме:

- 1/2 сараю.

- Вбиральну.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй у користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. а саме земельну ділянку площею 642,9 кв.м.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, допитана як свідок, пояснила, що 14.12.2007р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до неї та ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння № 5 по вул. Трускавецькій в м. Бориславі та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою. Оскільки в цій позовній заяві не вірно викладені факти, вона подала зустрічну позовну заяву. 16.09.2013р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена експертиза. Тому вона вирішила збільшити свої позовні вимоги. Як слідує із висновку № 1450/1451 від 16.09.2013р. поділ житлового будинку на три співвласники по 1/3 неможливий, як неможливий виділ на двох співвласників по 1/3, тому зроблений поділ на два співвласники. У висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. вказано, що: «поділ житлового будинку по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області (у випадку вилучення з спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») між співвласниками по 1/3 ід.ч. або виділ по 1/3 ід.ч. двом співвласникам, неможливий так як не відповідає вимогам п.2.9 та п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.». Поділ (у випадку вилучення з спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») між співвласниками (1/3 ід.ч.) житлового будинку або виділ приміщень співвласникам ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.) якими вони користуються можливий тільки у випадку коли третьому співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід.ч.) виплачується грошова компенсація вартості її ідеальної частки.

Пропонується варіант поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області (за вилученням сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») при якому приміщення житлового будинку розподіляються між двома співвласниками, а третьому співвласнику виплачується грошова компенсація.

Співвласнику 1 (1/3 ід.ч.) пропонується виділити наступні приміщення в будинку (див.жовтий колір табл.№4 додатків до висновку).

На першому поверсі:

- коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.;

- кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.;

- вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.;

- кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м.

Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0 грн.

На мансарді:

- кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., вартістю 9527,0 грн.

Також Співвласнику 1 пропонується надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн.

Всього по житловому будинку Співвласнику 1 пропонується надати приміщень на суму 97763,0 грн.

Всього по будинковолодінню Співвласнику 1 пропонується надати будівель та споруд на суму 97762,0 грн. Що більше ідеальної частки на 39474,0 грн.

Цю суму Співвласник 1 повинен сплатити Співвласнику 3 за перевищення ідеальної частки.

Співвласнику 2 (1/3 ід.ч.) пропонується виділити наступні приміщення в будинку (див.зелений колір табл.№4 додатків до висновку).

На першому поверсі.

- кухню 2-1 площею 14,2 кв.м.;

- житлову кімнату 2-2 площею 16,2 кв.м.

Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 30,4 кв.м. на суму 61975,0 грн.

На мансарді:

- кімнату 3-1 площею 11,3 кв.м., вартістю 11962,0 грн.

Також Співвласнику 2 пропонується надати тамбур «111» вартістю 1216,0 грн.

Всього по житловому будинку Співвласнику 2 пропонується надати приміщень на суму 75153,0 грн.

Також Співвласнику 2 пропонується надати навіс «З» вартістю 1949,0 грн.

Всього по будинковолодінню Співвласнику 2 пропонується надати будівель та споруд на суму 77102,0 грн. Що більше ідеальної частки на 18814,0 грн.

Цю суму Співвласник 2 повинен сплатити Співвласнику 3 за перевищення ідеальної частки.

Всього Співвласник 3 (1/3 ід.ч.) отримає грошову компенсацію від Співвласника 1 та Співвласника 2 в розмірі 58288,0 грн., що відповідає вартості його ідеальної частки у будинковолодінні.

Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів (див. табл.№4 додатків до висновку).

Даний варіант поділу житлового будинку (у випадку вилучення з спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі «№1») відповідає і варіанту виділу в натурі приміщень житлового будинку, господарських будівель і споруд співвласникам ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.), якими вони фактично користуються, тоді співвласнику ОСОБА_1 виплачується грошова компенсація в розмірі вартості її ідеальної частки 58288,0 грн».

Вона готова сплатити ОСОБА_1 18814,0 грн. тільки для того щоб було прийнято рішення судом, бо за всі ці роки, скільки їй приходиться ходити у суд, вона втратила дуже багато здоров'я і більше не хоче ходити по судах.

Але вона просить, щоб при ухвалені рішення суд надав оцінку таким фактам: саме її спадкодавець з моменту вселення в будинок по день смерті, тобто більше 60 років проживала в приміщеннях на які вона має право, як спадкоємець і ці приміщення не перевищують 1/3 ід.ч. будинку. ОСОБА_7 допомагала брату ОСОБА_8 доглядати, утримувати до смерті та поховати спадкодавця ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_15.

Ненависть ОСОБА_1 до неї тільки тому, що ОСОБА_7 написала заповіт їй, а не ОСОБА_1, і вона не може з цим змиритись.

Вона користується та оформила право власності тільки на те, що належало її спадкодавцю.

ОСОБА_1 забуває про те, що саме вона хворого батька вигнала з квартири з усіма вигодами і його пожаліли та прийняти назад в будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

ОСОБА_5 втратив право на спадкування, оскільки на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 не проживав в будинку. І тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили йому отримати це право. ОСОБА_1 переконує суд, що вона хоче зберегти пам'ять про батька. Свої кращі роки ОСОБА_5 провів в квартирі з усіма вигодами, яку він подарував ОСОБА_1 та з якої вона його вигнала. Навіть не тільки на день спадкування, а на день дарування їй 1/3 будинку він був зареєстрований в квартирі, яку йому надала держава. Коли ОСОБА_1 намагалась після смерті ОСОБА_7 заволодіти квартирою №2, де прожила все життя ОСОБА_7, то батько їй сказав, що дякуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він мав де прожити свої останні роки, і якщо вона захоче захоплювати те, що йому ніколи не належало, то він змушений буде розірвати обидва договори дарування. Саме тому ОСОБА_1 до смерті батька не посміла подавати позов.

З вини ОСОБА_1 вона змушена була заплатити за експертизу. Для неї це немала сума. Приміщення в яких проживала ОСОБА_7, тобто квартира №2 не перевищує 1/3 ід.ч. будинку. ОСОБА_1 дуже добре знала, що належало ОСОБА_7 і з яких пір вона проживала в кв.№2.

ОСОБА_1 добре знала, що належало ОСОБА_7 після спадкодавця ОСОБА_4 та що було добудовано ОСОБА_7, до того моменту, як вона склала заповіт.

Вона ніколи не перешкоджала ОСОБА_1 користуватись тим, що належало її батьку. Тому вважає, що її позовна заява до неї безпідставна, і подана тільки з тією метою, щоб змусити її ходити по судах.

Як слідує із матеріалів справи, ще при житті спадкодавця ОСОБА_4 було вирішено, що оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доглядають ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_15, то більша половина будинку буде належати ОСОБА_8. Друга трішки менша половина будинку буде належати ОСОБА_7. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 від 14 грудня 2007р. про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння № 5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі, була безпідставна. ОСОБА_1 має право на те, що належало її батькові. Вона має право на майно, яке належало ОСОБА_7. ОСОБА_2 має право на майно, яке належало ОСОБА_8.

ОСОБА_1 має в будинку кв.№3, яка належала її батькові та в якій він проживав до смерті. Вона приходить туди коли її захочеться. ОСОБА_1, отримавши дві квартири в дар від батька, вигнала батька з квартири, де є всі комунальні вигоди і не допомогла йому навіть провести водопостачання, тому хоче заволодіти приміщеннями, в яких все життя прожила ОСОБА_7. Тому виник спір. При житті батька вона не висувала ніяких вимог, хоча мала право власності 1/3 будинку з 30.10.1998 р. і тоді могла пред'явити позов до спадкоємців, якщо її щось не влаштовувало.

Щоб щось переробляти, тим більше у старому будинку, потрібно мати відповіді дозволи, рішення виконавчого комітету.

У 1961р. помер ОСОБА_4. Його дружина ОСОБА_15 стала проживати в кімнаті 3-2, тобто в одній із кімнат квартири № 3, а другу кімнату кв.№3 3-1, яку раніше займав ОСОБА_5 здавала в оренду, оскільки ОСОБА_5 не хотів проживати в будинку, для своєї сім'ї отримав квартиру і проживав в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

У 1984р. після смерті дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись в нотаріальну контору про поділ будинку. На підставі рішення виконкому № 1026 від 22.11.1954 ніяких інших документів вони не надали, то нотаріус 26.05.1984 р. видав свідоцтво про право на спадщину № 1334 від 26.05.1984 р. записав їм всім по 1/3 ідеальні частини, хоча будинок був поділений в натурі.

Кожна сім'я, на час добровільного поділу, користувалась приміщеннями, які спадкувала. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мали в свої квартири окремі входи, зробили окремі прилади обліку на газ та світло.

Кожна сім'я вирішувала питання проводити в свою квартиру водопостачання та каналізацію чи ні. Спору між ними не було щодо правильності поділу будинку. Це був добровільний поділ трьох співвласників.

Батькові ОСОБА_1 ОСОБА_5 належали дві житлові кімнати площею 8,2 кв.м. та 10,4 кв.м., на 2-му поверсі (мансарді), що становлять більше чим 1/3 ідеальних частки вищевказаного житлового будинку та значились на плані 3-1,4-1. В його квартиру окремий вхід, окремо окремі прилади обліку на газ та світло. В цю квартиру ніхто ніколи не перешкоджав ОСОБА_1 приходити.

25.01.1988 р. за домовленістю між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та поданими ними письмовими заявами в ОСОБА_17 БТІ, будинок № 5, що розташований по вул.Трускавецькій, що у місті Бориславі був поділений на три квартири №1, №2, №3, які відповідають приблизно 1/3 ідеальна частина житлового будинку.

Це підтверджується інвентаризаційною справою №2000, яка була долучена до матеріалів справи.

Із документів ОСОБА_17 БТІ слідує, що 24.05.1988 р. був виготовлений план будинку №5, що знаходиться по вул. Трускавецькій м. Борислава та експлікація внутрішніх приміщень житлового будинку, де чітко вказано, що в будинку знаходиться три квартири. В квартирі №1 житлова кімната площею 18,7 кв.м. В квартирі №2 житлова кімната площею 15,8 кв. м. В квартирі № 3 дві житлові кімнати площею 10,4 кв.м. та 8,2 кв.м.

Квартира № 2, де проживала ОСОБА_7, а в даний час належить на праві власності їй, складається:

- кухні площею 13,2 кв.м., яка позначена на плані 2-1;

- жила кімната 15, 8 кв.м., яка позначена на плані 2-2;

- веранди площею 14,5 кв.м., яка добудована ОСОБА_7 і значиться на плані цифрою 1.

Вона має право на квартиру №2, оскільки спадкувала те, що належало ОСОБА_7 з дня поселення до дня смерті. Житлова площа в квартирі №2, не перевищує житлової площі квартири №3, яка належала ОСОБА_5, якою в даний час користується ОСОБА_1. Саме з квартири №3 ОСОБА_1 хоронила свого батька. В неї ключі від вказаної квартири. Ніхто ніколи не перешкоджав їй ходити в цю квартиру, проживати, робити ремонт, проводити водопостачання та каналізацію. В кв. № 3 є окремий вхід, окрема веранда, яку можна збільшити, як це зробила ОСОБА_7, є прилади обліку на електроспоживання та газ, які дозволяють поставити тільки при тій умові, що є виділена фактично квартира з окремим входом.

Крім того, вона вважає, що саме вона має право на господарські споруди, які побудовані ОСОБА_7 Антонвіною, а саме: - на сарай, який фактично слід демонтувати, оскільки він в аварійному стані.

- Вбиральну, яка побудована ОСОБА_7. Гараж демонтований. Він ніколи не належав спадкодавцю ОСОБА_7. Квартира АДРЕСА_3 не перевищує 1/3 ідеальних часток будинку, тому позовні вимоги до неї заявлені безпідставно ОСОБА_1.

До матеріалів справи долучені фотографії, які підтверджують, що будинок поділений в натурі на три квартири.

В квартирі №2 з 1945 р. по 2006 р. проживала ОСОБА_7 (більше 60 років).

У заповіті ОСОБА_7 від 13.07.2004 р. вказано, що «все майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає гр. ОСОБА_3».

В інвентаризаційній справі знаходяться витяги з рішень Виконавчого комітету Бориславської міської ради, згідно яких дозволено добудувати веранди, сарай, гараж. Ці рішення прийняті більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_4. Добудови зроблені попередніми власниками, без участі ОСОБА_5 і не повинні входити в перерозподіл.

Вважає, що судом повинна бути застосована ст.344 Цивільного кодексу України, оскільки ОСОБА_7 за 60 років відкритого, безперервного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 набула право власності на квартиру.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від приміщень, які займав її батько, то вважає, що рішення слід прийняти відповідно до висновку експерта № 1450/1451 від 16.09.2013 р.

ОСОБА_1 проживає в кв. № 17, буд № 59 , що знаходиться по вул. Трускавецькій м.Борислава, яку їй подарував батько. Також батько їй подарував кв. № 3, що по вул. Трускавецькій,5 м. Борислава.

ОСОБА_1 не хоче робити ремонти в квартирі АДРЕСА_4, в якій проживав її батько до дня смерті та яку ОСОБА_1 отримала по договору дарування ще при житті батька. ОСОБА_1 хоче заволодіти квартирою, в якій жила ОСОБА_7 та яку спадкувала вона, тому перешкоджає робити ремонт в квартирі і вона змушена вже 9 років ходити по судах, втратила все здоровя, а будинок скоро завалиться.

ОСОБА_7, ще при житті спадкодавця ОСОБА_4 були виділені приміщення, в яких вона прожила 60 років.

Ці приміщення навіть по технічній документації БТІ значаться, як квартира № 2.

До приміщень: кухні, яка значиться в технічній документації під літ.2-1 та жилої кімнати під літ.2-2 за час свого проживання ОСОБА_7 добудувала за власні кошти веранду, щоб мати окремий вхід у будинок, на підставі рішення Бориславської міської ради № 358 від 23.07.1998 р.

Ніякого відношення до добудови веранди, яка значиться по технічній документації літ.1-веранда, спадкодавець ОСОБА_4 не мав.

Крім того, ОСОБА_7 за власні кошти в свою квартиру за №2, що по вул.Трускавецькій,5 м.Борислава провела водопостачання і каналізацію, світло, газ. Всі прилади обліку (лічильники) знаходяться в кухні, якою хоче незаконно, при підтримці Бориславського міського суду, заволодіти ОСОБА_1

Для того, щоб забрати кухню і веранду, які на законних підставах належали спадкодавцю ОСОБА_7, два рази проводились експертизи експертом ОСОБА_12 Вона була проти проведення цих експертиз і вважає, що вони призначались тільки з тією метою, щоб затягнути розумні строки розгляду справи та щоб була повністю знищена квартира ОСОБА_7, яку спадкувала. З висновками експерта ОСОБА_12 не можна погодитись. Між першим та другим висновком експерта ОСОБА_12 є значні суперечності. Обидва висновки робились на замовлення ОСОБА_1 і тільки захищають її інтереси і грубо порушуються її права.

ОСОБА_1 намагається з допомогою експерта ОСОБА_12І забрати веранду, яка збудована на законних підставах її спадкодавцем ОСОБА_7 і спадкодавець ОСОБА_4 ніякого відношення до вказаної веранди не має.

Суд першої інстанції постійно беззаконня ОСОБА_1 прикриває тим, що вона має право на 1/3 будинку та не бере до уваги те, що вона також має право на 1/3 будинку, і що приміщення, які отримала у спадок ОСОБА_7 після ОСОБА_20 не перевищують 1/3 будинку.

Суд першої інстанції не надає оцінку і тим обставинам, що спору між спадкоємцями, які спадкували після смерті ОСОБА_4, значно пізніше, чим помер ОСОБА_4, ніколи не було щодо вказаного будинку та земельної ділянки. Вони добровільно поділили в натурі спадщину і до самої їх смерті ніколи не виникав спір щодо поділу нерухомості, що підтверджується інвентаризаційною справою. Будинок і земельна ділянка були поділені за домовленістю добровільно ще спадкоємцями ОСОБА_4. Це вже після смерті свого батька ОСОБА_5 його дочка ОСОБА_1 стала ревізувати законність дій спадкоємців ОСОБА_4.

Спадкоємці ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 засвідчили своїми заявами в БТІ, що будинок добровільно ними поділений на квартири, кожний із спадкоємців зробив собі окремий вхід, встановив окремі прилади обліку на газ, світло.

Таким чином, відповідно до ст.367 ЦК України будинок був поділений в натурі за домовленістю спадкоємців ОСОБА_4 у добровільному порядку, тобто ще ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, що підтверджується інвентаризаційною справою і що не відображає ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

Сама ОСОБА_1 вказувала, що 26 березня 1962 року ОСОБА_4 помер і після його смерті будинок успадкували його діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 1/3 ідеальної частини житлового будинку та стали землекористувачами земельної ділянки, яка була закріплена за будинком. Разом з тим, ОСОБА_1С приховує такі важливі факти: оскільки її батько не хотів вкладати кошти в ремонт будинку, оплачувати за світло, за газ, мотивуючи тим, що він отримав квартиру від держави з усіма вигодами, яку також подарував ОСОБА_1, також не хотів працювати на земельній ділянці, то спадкоємці: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, поділили будинок в натурі та земельну ділянку у добровільному порядку, щоб не було спору. Кожний із них вже самостійно вирішував робити чи ні ремонт в квартирі, добудовувати веранду собі, де в кожного був свій вхід чи ні. Також кожний із них, з дозволу міської ради, будував для своєї сімї господарські споруди. Тільки батько ОСОБА_1 не захотів нічого добудовувати і не робив ремонт. Він взяв і подарував свою 1/3 будинку ОСОБА_1, як було вказано в свідоцтві про право на спадщину, оскільки не подав нотаріусу дані про те, що будинок поділений в натурі.

Однак ОСОБА_1 умисно в своїй позовній заяві не вірно відображає дійсні обставини.

30 жовтня 1998 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 1/3 ідеальної частини житлового будинку № 5 по вул. Трускавецькій в м. Бориславі, хоча цей час будинок вже був поділений на квартири і в кожну квартиру був і по сьогоднішній день окремий вхід. Таким чином, 30 жовтня 1998 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 1/3 ідеальної частини житлового будинку № 5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі, яка належала йому та в якій він проживав. Оскільки для того, щоб в нотаріальній конторі оформити не 1/3 ідеальну частку, а фактично квартиру, то слід було подати ряд документів, чого не зробили спадкоємці ОСОБА_4, в тому числі ОСОБА_5. Тому нотаріуси продовжували писати в послідуючих документах 1/3 будинку, хоча будинок вже був поділений на квартири і кожна сімя проживала окремо і про це було відображено в документах інвентаризаційної справи. На цей момент не тільки будинок вже був у добровільному порядку поділений на квартири, але й поділена земельна ділянка, яку обробляли хто як хотів. Ніякого спору між спадкоємцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 щодо правильності поділу не було. Всім приблизно належало 1/3 частина будинку та 1/3 частина земельної ділянки. Трішки більше належало спадкоємцю ОСОБА_8, оскільки він разом із своєю дружиною найбільше турбувалась про спадкодавця, фактично спадкодавець до самої смерті проживав разом із сімєю ОСОБА_8, а ОСОБА_5 отримав від держави квартиру, яку приватизував і подарував ОСОБА_1 Фактично на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_1 проживала в квартирі, яку отримав від держави її батько, тому він не утримував спадкодавця ОСОБА_4. Це вже пізніше ОСОБА_1 вигнала свого батька із квартири, яку він подарував їй і він змушений був повернутись до брата, який пожалів його і прийняв пожити.

При житті ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ніяких претензій щодо правильності поділу будинку і землі ОСОБА_1, яка стала власницею 1/3 будинку у 1998 р. не предявляла.

З моменту отримання договору дарування ОСОБА_1 не вложила жодної копійки в будинок. Вона бачила, що всі, крім неї і її батька, роблять добудови, будують господарські споруди, роблять ремонти в своїх квартирах, проводять воду, каналізацію. Вона стверджувала, що в неї нема потреби вкладати кошти в ремонт, щось добудовувати, проводити воду, каналізацію, оскільки в неї є квартира з усіма вигодами, вона немає дітей, сімї і буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_7 та смерті батька - ОСОБА_5, користуючись тим, що в договорі дарування не було вказано конкретно "Приміщення, які займав її батько, а написано 1/3 будинку, ОСОБА_1 вирішила з допомогою суду забрати собі приміщення в яких більше 60 років прожила ОСОБА_1 Антонівна, та які спадкувала вона, ОСОБА_3, а також захотіла отримати доплату за ті приміщення, які були добудовані ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_1 не хотіла обробляти землю, яка належала її батькові, а хоче щоб їй суд дав ту землю, яку обробляли ОСОБА_7 60 років та яку обробляє її сімя.

Будучи впевненою, що за гроші можна купити все, ОСОБА_1 породила спір. І навіть під час виїзного судового засідання позволила собі в присутності судді Гудима Л.Я. та адвокатів вдарити її по обличчю. Так себе веде ОСОБА_1 і впевнена, що не буде наказана.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву через 9 років після отримання договору дарування та постійно змінює позовні вимоги суд у порушення розумних строків розглядає її позов, а будинок розвалюється і кожний день може завалитись.

Є строки звернення до суду. Однак для ОСОБА_1 особливі умови розгляду справи.

Конструктивне рішення спірного будинку не дозволяє провести виділ часок в натурі у відповідності з величинами ідеальних часток співвласників 1/3, 1/3, 1/3 інакше, чим було поділено у 1988 р. на три сімї.

Тому, суд першої інстанції з допомогою експерта, більше чим через 33 роки після поділу будинку в натурі вирішив по новому переділити будинок, аби догодити ОСОБА_1, яка в будинок не вложила ні копійки, одна проживає в двохкімнатній квартирі з усіма вигодами, яка їй належить на праві власності, має ще одну квартиру і вкладати кошти в ремонт будинку та проведення водопостачання та каналізації не буде.

Квартира, якою користувалась більше 60 років ОСОБА_7 та яку вона спадкувала за заповітом не має більшої площі, чим 1/3 ідеальна частка будинку. Вона нічим права ОСОБА_1 не порушила і її вимоги щодо неї безпідставні. Ніякого права до веранди, яку збудувала за власні кошти ОСОБА_7, ОСОБА_1 немає.

Будинок №5, що по вул. Трускавецькій м. Борислава та земельна ділянка були передані родині ОСОБА_1, як компенсація за зданий будинок та земельну ділянку в Польщі при примусовому переселені 18.06.1945 р., в тому числі:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, главі сімї;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина;

- ОСОБА_7, 192 р.н. дочка;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, син;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, син;

Одразу при поселені у вказаний будинок родина вирішила, що оскільки ОСОБА_7 повнолітня, вона буде проживати в окремій кімнаті, що значиться на поверховому плані 2-3 та їй була виділена окрема кухня, що значиться на плані 2-2.

Будинок на той час складався із 4-х житлових кімнат та мав три кухні. Батьки разом із синами займали інші приміщення і ніяких претензій до ОСОБА_7 не мали і на приміщення, які вона займала не претендували. Ніякого спору по даному питанні на протязі 60 років не було. Оскільки ОСОБА_4 був глава сімї при переселені із Польщі, то виконком Бориславської міської рада своїм рішенням №1026 від 27.11.1954 р. після девять років проживання родини ОСОБА_4 у вказаному будинку, оформляє будинковолодіння на ОСОБА_4.

Будинок деревяний, старий і потребував постійно ремонту. Однак сімя ОСОБА_5 відмовлялась вкладати кошти в ремонт будинку, мотивуючи тим, що вони отримають квартиру і підуть жити на квартиру і будинок їм не потрібний.

І дійсно ОСОБА_5, на тій підставі, що в нього збільшилась сімя, і в одній кімнаті жити тісно, отримав від держави квартиру за адресою: АДРЕСА_5, і разом із своєю сімєю переїхав жити у вказану квартиру, залишивши будинок.

У 1961 р. помер ОСОБА_4. Його дружина ОСОБА_15 стала проживати в кімнаті 3-2, тобто в одній із кімнат квартири № 3, а другу кімнату кв.№3 3-1, яку раніше займав ОСОБА_5 здавала в оренду. .

ОСОБА_7 проживала в квартирі №2, що значиться на поверховому плані 2-2 та 2-3, тобто в квартирі, в якій вона проживала з 1945 р. В цій квартирі вона прожила до смерті, тобто до 21.01.2006 р.

45 років після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_21 ОСОБА_22 проживала в квартирі №2, що значиться на поверховому плані 2-2 та 2-3 і до неї претензії ніхто не предявляв, в тому числі ОСОБА_1 ніяких вимог до ОСОБА_7 не предявляла, оскільки родина ОСОБА_7 добре знали, що квартира №2 належала ОСОБА_7 з моменту переселення.

Сімя ОСОБА_8 проживала в квартирі №1, тобто займали приміщення, що значаться на поверховому плані 1-1, 1-2.

ОСОБА_5 проживав із своєю сімєю в квартирі, яку отримав від держави за адресою: АДРЕСА_6. Дочка ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_23, коли стала повнолітньою робила все, щоб батько залишив квартиру, яку він отримав від держави, і де були всі вигоди, що знаходиться за адресою Трускавецька,59, кв.17. Для цього вона постійно викликала правоохоронні органи, мотивуючи тим, що батько зловживає спиртними напитками і з ним не можливо проживати. Після смерті дружини він змушений був перейти жити до іншої жінки, але не зміг жити з нею. Оскільки дочка не дозволила батькові повернутись в квартиру, яку він отримав від держави, ОСОБА_5 змушений був знову повернутись жити в кімнату 3-1, що розміщена в мансарді буд.№5 по вул.Трускавецькій м.Борислава. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили брату повернутись в будинок № 5, що по вул.Трускавецькій м.Борислава в кімнату №3-1.

У 1984 р. після смерті дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись в нотаріальну контору про поділ будинку.

По тій причині, що крім рішення виконкому № 1026 від 22.11.1954 ніяких інших документів вони не надали, - нотаріус 26.05.1984 р. видав свідоцтво про право на спадщину №1334 від 26.05.1984 р. записав їм всім по 1/3 ідеальні частини, хоча будинок був поділений в натурі. Нотаріус порадив ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернутись із заявами в БТІ, щоб їм виготовили технічну документацію на кожну квартиру, оскільки будинок був поділений в натурі на три квартири.

25 січня 1988 р, оскільки ОСОБА_5 продовжував не оплачувати за споживання електроенергії та газопостачання, то ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_24 ОСОБА_22 домовились в добровільному порядку поділи будинок в натурі у звязку з чим. звернулись із заявами в ОСОБА_17 МБТІ. На підставі їх заяв, в яких вони вказали, хто в яких приміщеннях проживає, була зроблена експлікація внутрішніх площ житлового будинку, де чітко вказувалось, що будинок складається із трьох квартир і які приміщення відносяться до якої квартири. На підставі цих документів їм дозволили зробити до кожної квартири окремі прилади обліку за споживання електроенергії та газопостачання, що підтвердила у суді сама позивачка і, що підтверджується звукозаписом та матеріалами інвентаризаційної справи на спірний будинок.

На підставі заяв ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_17 МБТІ був складений поверховий план на три квартири та складена експлікація внутрішніх площ, де вказано, що відноситься до квартири № 1, що відноситься до квартири № 2, що відноситься до квартири №3.

Відповідно до даних МБТІ на кожну квартиру були відкриті рахунки за споживання електроенергії, газу, води.

14 12.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння № 5 по вул. Трускавецькій в м. Бориславі та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, хоча дуже добре знала, що з 1988 р. вся нерухомість, в тому числі будинок і земельна ділянка поділена на три сімї в натурі.

В неї немає ні одного квадрата більше, чим 1/3 із того, що нею спадковано після смерті спадкодавця ОСОБА_7, яке належало їй з 1945 по 2006 р.р. Але ОСОБА_1 захотіла мати те, що належало ОСОБА_7 і вона змушена 9 років ходити по судах, затрачати час, здоровя, кошти.

Якщо суд хоче посилатись на експертизу, то повинен посилатись на експертизу, яка проведена Львівським науковим-дослідним інститутом судових експертиз, а не експертом ОСОБА_12, який явно захищає тільки інтереси ОСОБА_1

В позові ОСОБА_1 до неї просить відмовити.

Її зустрічний позов до ОСОБА_1 просить задоволити.

Пояснення, аналогічні поясненням відповідача-позивача ОСОБА_3, допитаної як свідка, дала в судовому засіданні і представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_19

В позові ОСОБА_18 до ОСОБА_3 просить відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 просить задоволити.

Третя особа Бориславська міська рада Львівської області просить справу слухати у відсутності представника Бориславської міської ради Львівської області.

З приводу заявлених позовних вимог, що стосуються земельної ділянки на вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області Бориславська міська рада заперечує щодо їх задоволення, так як земельна ділянка є неприватизована і не надавалась у власність чи користування власникам спірного будинку.

Щодо інших позовних вимог покладаються на думку суду, про що міським головою ОСОБА_25 надіслано у суд лист «Про розгляд справи».

Вислухавши пояснення позивача-відповідача ОСОБА_1, пояснення її представника ОСОБА_9, пояснення відповідача-позивача ОСОБА_2, пояснення відповідача-позивача ОСОБА_3, допитаних як свідків, пояснення їх представника ОСОБА_19, вислухавши показання свідка ОСОБА_16 про те, що спірний будинок ділився у нотаріуса, а її чоловік ОСОБА_25 побудував там гараж, яким вони користувалися, рішення на будівництво якого взяв ОСОБА_8; показання свідка ОСОБА_26 про те, що на першому поверсі спірного будинку жила ОСОБА_7, яка разом з чоловіком добудувала веранду до будинку, а ОСОБА_8, який також жив на першому поверсі спірного будинку, добудував ванну і веранду та поставив огорожу. ОСОБА_5, який жив на другому поверсі цього ж будинку, у добудовах веранд, а також ремонтних роботах будинку нічого не допомагав ні фізично, ні матеріально; показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 будувала веранду на вул.Трускавецькій,5 в м.Бориславі. До неї ходила ОСОБА_3, яку собі сподобала ОСОБА_7 і переписала на неї хату кімнату, кухню і веранду; показання свідка ОСОБА_16 про те, що нотаріус видала ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свідоцтво на спадщину по 1/3 будинку по вул.Трускавецькій,5 в м.Бориславі, хоча ОСОБА_5 хотів одну кімнату на верху. ОСОБА_8 добудував веранду, зробив огорожу, гараж будував брат ОСОБА_27; показання свідка ОСОБА_28 про те, що він проживав у спірному будинку, приймав участь в утриманні будинку; з»ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічні позови до задоволення не підлягають.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що згідно договору дарування від 30 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО 24.11.1998 року за реєстраційним номером 2155, позивач-відповідач ОСОБА_1 є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області на підставі договору дарування, посвідченого Бориславською держнотконторою від 20.06.2003 року за №1240.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Бориславською державною нотконторою від 03.03.2007 року за №270.

Житловий будинок №5, що знаходиться по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області розташований на земельній ділянці розміром 1151 кв.м. Будинок дерев»яний, позначений на плані літ.А-1, та складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 53,1, та двох кухонь, до нього належать такі господарські будівлі: сарай літ.Б- цегляний, вбиральня літ. В дерев»яна, гараж літ.Г- металічний, гараж літ.Д цегляний, огорожа літ.1- металева сітка.

Згідно рішення Бориславського міськвиконкому №128 від 05.04.1979 року та додатку №2 до даного рішення за житловим будинком №5, що по вул.Трускавецькій у м.Бориславі Львівської області /ОСОБА_4О./ по фактичному обміру є 1498 кв.м. землі, зареєстровано земельну ділянку площею 1151 кв.м., в тому числі 347 кв.м. лишки, які залишено у тимчасовому користуванні до виникнення потреби у їх вилученні.

Реального поділу спірного будинковолодіння, що є у спільній частковій власності сторін, між сторонами не проведено. Закріплена земельна ділянка для обслуговування спірного будинковолодіння, не приватизована і порядок користування нею між сторонами не встановлено.

Ст.364 ЦК України встановлено, що:

1.Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Даними у висновку №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.02.2016 судовим експертом ОСОБА_12, згідно якого позивач ОСОБА_1 просить задоволити її позов та частково задоволити зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявлені ними /ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М./ на підставі ст.364 ЦК України, експертом ОСОБА_12 запропонований один варіант розподілу жилого будинку і будинковолодіння в цілому по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області між співвласниками на стадії проектного завдання з урахуванням існуючого порядку, що склався, при цьому обчислено величину компенсації за відхилення від величин ідеальних часток та запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1498 кв.м., другий з яких обрано позивачем-відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.152 ЖК України - виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується..

Даними у висновку №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.02.2016 судовим експертом ОСОБА_12, встановлено, що згідно варіанту розподілу будинковолодіння при виділенні по 1/3 ід.ч. будинковолодіння сторонам в натурі, потребується втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування.

Однак, висновків, зокрема: технічного висновку про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам: висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо,- водо,- та енергопостачання, дозволу на виконання будівельних робіт, позивач-відповідач ОСОБА_1 категорично, до ухвалення рішення суду отримувати та подати суду відмовилася, мотивуючи тим, що таких їй ніхто до ухвалення рішення суду видавати не буде.

Крім того, судовим експертом ОСОБА_12 висновком №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.02.2016, пропонується виділити першому співвласнику (ОСОБА_2М.) і другому співвласнику (ОСОБА_3М.) у спільне користування частину горищного простору, площею 36,7 кв.м., що розташований над приміщеннями, позначеними, літ.1-1, літ.1-2, літ.1-4, літ.1-5.

План на додатку 4 арк.2, контурні лінії сині (пігмент) спарені з жовтими лініями.

Згідно ст.88 ЗК України визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку полягає у виділенні у користування співвласника обособленої частини земельної ділянки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при вирішенні судом вимог про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити у спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Згідно запропонованого висновком №405/16 від 26.02.2016 додаткової судової будівельно-технічної експертизи другого варіанту порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1498 кв.м. при будинковолодінні №5, по вул.Трускавецькій у м.Бориславі, обраного позивачем відповідачем ОСОБА_1, експертом ОСОБА_12 пропонується виділити із земельної ділянки 5 ділянок різної площі у спільне користування позивача-відповідача ОСОБА_1 з відповідачами-позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аналогічно експертом ОСОБА_12 у спільне користування відповідачів-позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується виділити із земельної ділянки 2 земельні ділянки, що суперечить як позовним так і зустрічним позовним вимогам, а також і вимогам закону.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1450/1451, складеного 16.09.2013 судовим експертом ОСОБА_29, згідно якого просять провести виділ та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідачі-позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділ з житлового будинку по вул..Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області по 1/3 ід. частині двом співвласникам, або поділ між трьома співвласниками по 1/3 ід.ч. неможливий, так як не відповідає вимогам п.2.9 та п.2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Виділ приміщень співвласникам ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.), та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.), якими вони користуються, можливий тільки тоді, коли третьому співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід.частина) виплачується грошова компенсація вартості її ідеальної частки.

При цьому співвласник ОСОБА_2 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_1 за перевищення ідеальної частки 46 954,7 грн., а співвласник ОСОБА_3 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_1 28426,7 грн. за перевищення ідеальної частки.

У випадку вилучення із спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі №1 співвласник ОСОБА_2 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_1 за перевищення ідеальної частки 39 474 грн., а співвласник ОСОБА_3 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_1 18 814 грн. за перевищення ідеальної частки /згідно уточнюючого розрахунку від 13.022014 №677 судового експерта ОСОБА_29П./

Жоден із співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які бажають виділу, згоди на надання компенсації не дають.

Крім того, судовим експертом ОСОБА_29 при запропонованому порядку користування присадибною земельною ділянкою по вул.Трускавецькій, 5 в м.Бориславі, враховуючи, що земельна ділянка не є власністю співвласників житлового будинку (не приватизована) та має цільове призначення обслуговування житлового будинку, зазначено, що співвласник, якому виплачується грошова компенсація, втрачає право на частку в користуванні присадибною земельною ділянкою, так як не має частки в житловому будинку, та пропонується залишити у спільному користуванні двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки, необхідної для влаштування заїзду та проходу на ділянку з вул.Трускавецької, площею 69,4 кв.м.

А на земельну ділянку площею 3,28 кв.м., яка належить співвласнику 2 надати право земельного сервітуту співвласнику 1 для обслуговування стіни веранди «а1» згідно ст.90 Земельного кодексу України. (заштрихована ділянка табл..№5 додатків до висновку).

Однак, враховуючи те, що з позовними вимогами про встановлення земельного сервітуту сторони не зверталися, а власником прибудинкової земельної ділянки по вул.Трускавецькій,5 в м.Бориславі є територіальна громада м.Борислава Львівської області, без дотримання вимог законодавства щодо встановлення земельного сервітуту, не може бути вирішене питання визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого судовим експертом ОСОБА_29

Підстав для виключення, як про це просить у зустрічному позові ОСОБА_2, із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4;

Веранду, яку побудував ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_4;

- ОСОБА_9 кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

про визнання за нею право власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_4;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4, які значаться в технічному паспорті 11, IV.

Про визнання за нею право власності на господарські приміщення, які були добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 ОСОБА_10, який побудований більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

- Огорожу, яка поставлена її батьком ОСОБА_8.

А також підстав, як про це просить у зустрічному позові ОСОБА_3, для виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4;

- ОСОБА_9, яку побудувала ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4.

Про визнати за нею право власності на: веранду площею 14,5 кв.м., яку добудувала ОСОБА_7.

Про визнання за нею право власності на господарські приміщення, які були побудовані ОСОБА_7, а саме: 1/2 сараю, вбиральну, не має, оскільки такі їх вимоги при відсутності оспорення договорів дарування та свідоцтва про право на спадщину, не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про порушення їх прав.

При встановлених у судовому засіданні обставинах, первісний позов та зустрічні позови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.356, 364, 377 ЦК України ст.ст.86, 88 ч.2 ст.158 ЗК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою про виділення їй, співвласнику позивачу - відповідачу - ОСОБА_1 наступні приміщення житлового будинку № 5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області, а саме:

Веранда, позначена ОСОБА_14. І - 72959 грн.

ОСОБА_13. 2-1 91 624 грн.

Жила кімната ОСОБА_13. 3-1 - 36 896 грн.

ОСОБА_14. III 5 692 грн., позначенні на плані на додатку № 4 арк 1.

частину сараю літ.Б - 12.5 кв.м. - 2 709 грн.

На горищі будинку виділити їй, ОСОБА_1, частину горищного простору, розташованого поза контурами мансардного приміщення (що позначено на плані літ.3-1), над приміщеннями позначеними літ.2-1, літ.2-2 в будинку (дивитись план на додатку №6). Контурні лінії - зеленого кольору.

Вбиральню літ.В на одне очко просить виділити у спільне користування ОСОБА_3 та їй, ОСОБА_1

Огорожу літ.1 - 20,9 кв.м. - 1931 грн. просить залишити у спільному користуванні всіх трьох співвласників.

Співвласнику відповідачу-позивачу ОСОБА_2 виділити приміщення, житлового будинку №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області а саме: позначені на плані на додатку № 4 арк 1:

Літ. 1-1 - коридор - 14 841 грн.

Літ. 1-4 - кухня - 112 271 грн.

Літ.1-5 жила кімната 122 596 грн.

Літ. II - веранда - 49 961 грн.

Літ. IV - ванна - 31 794 грн.

Контурні лінії жовтого кольору на додатку №4, арк. 1.

Співвласнику відповідачу - позивачу ОСОБА_3 виділити приміщення, житлового будинку №5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області а саме: позначені на плані на додатку № 4 арк 1:

Літ. 1-2 - кладова - 13 550 грн.

Літ. 1-3 - вихід на горище - 14 195 грн.

Літ. 2-2 - жила кімната - 104 529 грн.

Літ. 3-2 - жила кімната - 29 364 грн.

Контурні лінії синього кольору на додатку №4 арк.1 арк.2.

Виділити співвласнику ОСОБА_2 та співвласнику ОСОБА_3 у спільне користування частину горищного простору площею 36,7 кв.м., що розташований над приміщеннями позначеними літ.1-1, літ. 1-4, літ. 1-5. План на додатку 4 арк. 2 контурні лінії сині (пігмент) спарені з жовтими лініями.

2.Постановити рішення суду яким розмір грошової компенсації за відхилення від реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток встановити наступний:

співвласник - ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) сплачує 100 400 грн. співвласник - ОСОБА_3 ( 1/3 ід.ч.) одержує 72 103 грн., співвласник - ОСОБА_1 (1/3 ід.ч.) одержує 28 297 грн.

3. Постановити рішення суду, яким встановити порядок користування земельною ділянкою:

1-му співвласнику ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки площею 499,4 м.кв.

В окреме користування 1-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) виділити замельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 422,8 м. кв.

2-му співвласнику ОСОБА_3, виділити частину земельної ділянки площею 499,3 м.кв.

В окреме користування співвласнику ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.) виділити земельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 404,1 м. кв.

3-му співвласнику ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки площею 499,4 м.кв.

В окреме користування 3-му співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід.ч.) виділити замельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 463,3 м. кв.

У спільне користування усіх трьох співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп1(1+2+3) площею 43,2 м.кв., позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.1) на плані додатку № 6 літ. 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 1. Відстані між точками відповідно становлять : 8,40 м.п.; 4,07 м.п; 3,52 м.п.; 3,67 м.п; 8,36 м.п; 2,61 м.п.; 1.00 м.п.

Ділянка позначена фоном НЕХ (кружечками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 1-го і 2-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп2 (1+2) площею 63,6 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.2) на плані додатку №6 літ. 2, 3, 54, 55, 4, 22, 21, 20, 19, 30, 29, 28, 12, 13, 14, 2. Відстані між точками відповідно становлять: 15,12 м.п; 9,29 м.п.; 1,30 м.п; 15,70 м.п; 1,30 м.п; 5,10 м.п; 10,77 м.п; 3,32 м.п; 9,66 м.п; 4,00 м.п; 3,21 м.п; 2,48 м.п; 4,18 м.п; 13,28 м.п; 4,07 м.п.

Ділянка позначена фоном ARSAND (крапками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 1-го і 2-го співвласника будинку виділити земельну ділянку Sсп3 (1+2) площею 54,7 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки ( поч. т.56) на плані додатку №6 літ. 56, 57, 25, 26, 27, 56. Відстані між точками відповідно становлять: 5,36 м.п; 9,75 м.п; 0,46 м.п; 5,36 м.п; 10,20 м.п;

Ділянка позначена фоном ARSAND сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користуватися усіх трьох співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп4 (1+2+3) площею 9,2 м.кв., позначену за ходом годинникової стрілки ( поч.т.22) на плані на додатку № 6 літ. 22, 4, 5, 6, 23, 22. Відстані між точками відповідно становлять : 1,30 м.п; 4,28 м.п; 3,50 м.п; 1,38 м.п; 7,08 м.п.

Ділянка позначена фоном НЕХ (кружечками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп5 (2+3) площею 9,6 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.23) на плані додатку №6 літ.23,6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 25. Відстані між точками відповідно становлять: 1,38 м.п; 4,04 м.п; 1.50 м.п; 3,71 м.п; 1,41 м.п; 5,11 м.п; 3,78 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого кольору на плані № 6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп6 (2+3) площею 10,0 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 50) на плані додатку №6 літ. 50, 47, 48, 49, 50. Відстані між точками відповідно становлять: 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого кольору на плані № 6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку - виділити земельну ділянку Sсп7 (2+3) площею 17,5 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т.12) на плані додатку №6 літ. 12, 28, 27, 26, 11, 12. Відстані між точками відповідно становлять: 2,48 м.п; 0,78 м.п; 5,36 м.п; 3,26 м.п; 5,36 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого колоьору на плані № 6.

1-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S8 площею 77,9 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.17) за ходом годинникової стрілки літ.17, 16, 36, 37, 17. Відстані між точками відповідно становлять: 8,36 м.п; 11,02 м.п; 7.20 м.п; 10,04 м.п.

Контурні лінії - жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S9 площею 122,6 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 19) за ходом годинникової стрілки літ. 19, 20, 21, 22, 23, 25, 57, 56, 27, 28, 29, 30, 19. Відстані між точками відповідно становлять: 3,32 м.п; 10,77 м.п; 5.10 м.п; 7,08 м.п, 5,17 м.п; 9,75 м.п; 5,36 м.п; 10,20 м.п; 0,78 м.п; 3,21 м.п; 4,00 м.п; 9,66 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S10 площею 136,4 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 38, 54, 3, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять : 12,10 м.п; 3,27 м.п; 9.29 м.п; 15,12 м.п. 8,40 м.п.

Контурні лінії - жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S11 площею 69,4 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.55) за ходом годинникової стрілки літ. 55, 39, 40, 41, 4, 55. Відстані між точками відповідно становлять: 3,48 м.п; 10,25 м.п; 5,60 м.п; 4,79 м.п. 15,70 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S12 площею 16,5 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 44) за ходом годинникової стрілки літ. 44, 6, 5, 42, 43, 44. Відстані між точками відповідно становлять: 4,69 м.п; 3,50 м.п; 4,74 м.п; 2,14 м.п, 1,36 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

2-му співвласнику ОСОБА_3М.(1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S13 площею 19,5 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.23) за ходом годинникової стрілки літ.23, 24, 10, 11, 26, 25, 23. Відстані між точками відповідно становлять: 3,78 м.п; 5,11 м.п; 0,08 м.п; 3,26 м.п, 0,46 м.п, 5,17 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S14 площею 114,5 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 46) за ходом годинникової стрілки літ. 46, 47, 50, 51, 8, 7, 6, 44, 45, 46. Відстані між точками відповідно становлять: 2,03 м.п; 3,17 м.п; 2,78 м.п; 7,00 м.п, 1,50 м.п, 4,04 м.п, 4,69 м.п; 17,47 м.п; 8,31 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6

Земельну ділянку S15 площею 270,1 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 36) за ходом годинникової стрілки літ.36, 16, 15, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Відстані між точками відповідно становлять: 11,02 м.п; 3,67 м.п; 9.78 м.п; 11,39 м.п, 11,00 м.п, 8,10 м.п; 9,24 м.п; 5,50 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6.

3-му співвласнику ОСОБА_1 (1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S16 площею 442,8 7м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.32) за ходом годинникової стрілки літ. 32, 31, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 52, 53, 32. Відстані між точками відповідно становлять: 11,39 м.п; 9,78 м.п; 3.52 м.п; 13,28 м.п, 4,18 м.п, 5,36 м.п; 0,08 м.п; 1,41 м.п; 3,71 м.п; 7,00 м.п; 2,78 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 2,03 м.п; 5,44 м.п; 17,88 м.п; 14,45 м.п.

Контурні лінії- зеленого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S17 площею 20,5 м.кв. з розташованим на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.42) за ходом годинникової стрілки літ. 42, 5, 4, 41, 42. Відстані між точками відповідно становлять: 4,74 м.п; 4,28 м.п; 4,79 м.п; 4,30 м.п. Контурні лінії- зеленого кольору на плані додатку № 6. відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1882 грн. 90 коп. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4;

Веранду, яку побудував ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

- ОСОБА_9 кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4;

2. Виділити їй, ОСОБА_2, наступні приміщення:

На першому поверсі.

коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м. Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0 грн.

На мансарді.

кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., вартістю 9527,0 грн. Також надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть демонтовані. Суму 39474,0 грн., за перевищення ідеальної частки, зобов'язується сплатити ОСОБА_1.

3. Визнати за нею право власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_4;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_8 та її сім'я, після смерті ОСОБА_4, які значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 ОСОБА_10, який побудований більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Огорожу, яка поставлена її батьком ОСОБА_8.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а саме дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м., та ділянку S2 площею 322,5 кв.м. відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 966 грн. 26 коп. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_4; -

Веранду, яку побудувала ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку № 5 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі Львівської області.

На першому поверсі.

- кухню площею 14,2 кв. м., яка позначена на плані 2-1;

- житлову кімнату площею 16,2 кв. м., яка позначена на плані 2-2;

На мансарді.

- кімнату 3-1 площою 11,3 кв.м.

- А також надати тамбур «ІІІ» та навіс «З»

3.Визнати за нею право власності на:

-веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала ОСОБА_7.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були побудовані ОСОБА_7, а саме:

- 1/2 сараю.

- Вбиральну.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй у користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Трускавецькій, 5 у м.Бориславі Львівської області, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. а саме земельну ділянку площею 642,9 кв.м. - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 710 грн. 56 коп. судового збору.

Вид забезпечення позову заборону відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні та ремонтні роботи житлового будинку №5 по вул.Трускавецькій у м.Бориславі з господарськими будівлями, застосований ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2013 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: