Справа № 369/4640/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4206/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3 -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити у власніть ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1, виділити у власніть ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, виділити у власніть ОСОБА_4 ? частину автомобіля марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1, виділити у власніть ОСОБА_2 ? частину автомобіля марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою ОСОБА_3 -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати у звязку з недотриманням правил підсудності, позовну заяву повернути ОСОБА_4 для подання до належного суду, посилаючись на її незаконність та порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що судом не дотримано правил підсудності і даний позов повинен розглядатися в Святошинському районному суді м. Києва за місцезнаходженням майна, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України дана справа підсудна ОСОБА_3 -Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають предявленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, та автомобіля марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обовязки сторін щодо нерухомого майна, а саме квартири та рухоме майно автомобіль, дане майно знаходиться на території Святошинського районну м.Києва, а тому територіально справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження в даній справі з порушенням правил підсудності визначених ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу ОСОБА_3 -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 рокускасувати та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: