Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа153/1234/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Метроном» заявив позов до ОСОБА_4В, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року між ОСОБА_2 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №К27/13, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 5500 гривень строком з 31.07.2013 по 31.01.2015 з виплатою 36 відсотків річних. Також 31.07.2013 на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки №К27/13-п, за яким ОСОБА_4 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3. Відповідно до умов договору кредиту ОСОБА_2 спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, проте ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань не виконує. Згідно з п.1.1. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з серпня2013 по січень 2015 сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_3 не виконує. Тому станом на 20.09.2016 виникла заборгованість у сумі 5200 гривень 72 копійки. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, як солідарних боржників борг у сумі 5200 гривень 72 копійки, а також судові витрати у сумі 1378 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, про що 08.12.2016 надала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів розрахунку заборгованості, кредитних договорів №К27/13 від 31.07.2013, договору поруки №К27/13-п від 31.07.2013, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №К27/13 від 31.07.2013 Відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 5500 гривень, відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобовязань та допустила заборгованість станом на 20.09.2016 у сумі 5200 гривень 72 копійки з яких прострочена заборгованість по основному боргу 1526 гривень 87 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 3673 гривні 85 копійок. Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_4, виступила поручителем ОСОБА_3

Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач ОСОБА_3, та її поручитель ОСОБА_4 зобовязалися повернути кредит та проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме суд має підстави стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитах всього на суму 5200 гривень 72 копійки.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів пропорційно до задоволених щодо кожного із них позовних вимог, а саме у сумі 1378 гривень, із відповідачів по 689 гривень.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 та ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном» заборгованість по кредиту №К27/13 від 31.07.2013 у сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень 72 копійки, з яких прострочена заборгованість по основному боргу 1526 гривень 87 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 3673 гривні 85 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, судові витрати у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном».

Стягнути із ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2, судові витрати у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА