overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6445/16-ц
Провадження №2/442/2248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"10" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи свідоцтвах про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітні діти, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 31.10.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер справи 623/1642/16-ц
Номер провадження 2/623/818/2016
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11109,70 гривень.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Номер справи 623/1629/16-ц
Номер провадження 2/623/807/2016
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

19.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Провадження у справі відкрито 08.07.2016 року, судове засідання по справі призначено на 19.07.2016 року.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивачем заявлено та підтримано клопотання про витребування доказу: з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову на майно померлої 26.07.2015 року ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 Жмеринської міської ради у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оглядом матеріалів цивільної справи вбачається звернення позивача до нотаріальної контори, яка має наслідком винесення постанови №734/02-31 від 05.07.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність витребування зі Жмеринської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 26.07.2015 року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті 26 липня 2015 року ОСОБА_2.

Встановити строк надання суду доказів у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 373/706/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить виселити відповідача з кімнати № 103 в гуртожитку № 32 по вул.Сухомлинського в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області без надання іншого житлового приміщення на підставі ч. 2 ст. 132 ЖК України (вчинення злочину).

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі, поскільки відносно ОСОБА_1 ще не винесено обвинувального вироку, її вина у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) не доведена у встановленому законом порядку.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просить клопотання про зупинення розгляду справи розглянути та задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває в Київському СІЗО № 13, відмовилася від проведення судових засідань в режимі відео конференції, про день та час проведення попереднього судового засідання 22.07.2016 повідомлялася через адміністрацію СІЗО № 13, до суду доставлена не була.

Судом зясовано, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 373/1023/16-к (1-кп-124/16) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Розгляд справи не завершено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження в справі № 373/706/16-ц (2-458/16) за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення до набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню № 373/1023/16-к (1-кп-124/16) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд про наслідки вирішення даної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза(п Яідпис)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №4-с/711/59/16
Справа № 711/5089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби про накладення штрафу, зацікавлена особа: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3

До початку розгляду справи представник скаржника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Представник зацікавленої особи Придніпровського відділу ДВС в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від скарги.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від скарги не порушує прав та законних інтересів сторін суд вважає необхідним прийняти відмову від скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби про накладення штрафу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 309/2017/16-ц
Провадження № 2/309/1218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відділ поліції повернути автомобіль ОСОБА_2

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії до розгляду на «09» год. «00» хв. «07» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «07» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №478/1971/16-ц Провадження №2/478/361/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дату її подання.

Також, позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, а за змістом прохальної частини позов має дві позовні вимоги, за одну із них судовий збір не сплачено.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, зі змісту заповіту від 03.09.1997 року не ясно за якою адресою знаходиться майно, яке заповідається, а саме житловий будинок з надвірними спорудами.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2963/16-ц
Провадження № 2/488/1624/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та ОСОБА_5, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 року на 15 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №664/2603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 30 січня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 265/7356/16-ц
Провадження № 2/265/2609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 21 грудня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1