overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9944/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/5670/15 Головуючий у першій інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження № 22-ц/778/3817/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2016 року справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п. 9.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. , 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 509/160/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення.

13 грудня 2016 року представник Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» звернулась до суду з вищевказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 04 січня 2017 року на 11.30 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 522/6513/16-ц
Провадження № 2/522/5019/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у зясуванні істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме залученні до участі у справі ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 347/1655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/333/16-ц
Провадження № 2/376/213/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який знаходиться в КСП «Каленнівське» реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Каленнівська», яка розташована в с. Каленна, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом на право власності на майновий пай (майновий сертифікат) та становить 7486 грн. 00 коп., що належав його матері ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.03.2016 року

набрало законної сили 15.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/333/16-ц

2/376/ 213/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

24 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04 січня 2017 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/15 Справа № 175/2801/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Кочкової Н.О.

Суддів: - Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи з заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10-55 г. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 296/7639/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року по жовтень 2013 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні площею 374,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 71 спільною сумісною власністю сторін, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину приміщення майстерні за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 71.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

16.09.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 678/197/16-ц
Провадження № 2-678-253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів за договором ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів за договором ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про усунення від права спадкування призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи,провадження у справі зупинено.

12.12.2016 року до суду з Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про вирішення питання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів за договором ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про усунення від права спадкування відновити і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 349/1320/15-ц
Провадження № 2/349/21/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Рогатинського районного управління юстиції 09.06.2008 р., актовий запис № 32.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року зупинено провадження у справі у звязку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року закінчився трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09.03.2016 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
провадження № 2/243/3586/2016
справа № 243/7090/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 504/1342/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3, за участі третіх осіб Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3, за участі третіх осіб Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд вважає необхідним витребувати від Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 29.12.2014 року, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 07.04.2015 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 29.12.2014 року, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 07.04.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров