overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2277/16-ц
Провадження № 2/642/1057/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєв А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського райсуду м.Харкова знаходиться цивільна справа зо позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в окремій заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :13:001:0183, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Ленінський район, провулок Ягідний 2-й, буд.7, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що існує реальна загроза знищення, пошкодження або продажу ОСОБА_4 земельної ділянки, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :13:001:0183, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Ленінський район, провулок Ягідний 2-й, буд.7, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер № 1677, видавник ПН ХМНО ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 308/6488/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2807/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Закарпатгаз збут" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок ,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ч. 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник були присутні при розгляді даної справи та під час проголошення даного рішення 06.10.2016 року, тобто саме з цього моменту слід рахувати строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, апелянт не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати причини його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта, надавши йому 30 днів з моменту отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати причини його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 681/1993/15-ц
Ухвала

12 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та її представника ОСОБА_1, відповідача та його адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

16 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в університеті на денній формі навчання, щомісячно в розмірі по 30 відсотків від заробітної плати (доходів).

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження, тому що за рішенням Полонського районного суду від 29 січня 2016 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку та на утримання дружини ОСОБА_7, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення віку трьох років, в розмірі по 1/3 частині його заробітку щомісячно. На вказане рішення представник подав апеляційну скаргу. Просить зупинити провадження до вирішення апеляційним судом скарги і набранням рішенням про стягнення аліментів на користь ОСОБА_7 та сина ОСОБА_6 законної сили.

Позивачка ОСОБА_3 підтримує клопотання, відповідач та його адвокат не заперечують проти клопотання.

Стягнення аліментів на користь ОСОБА_7 підтверджується рішенням суду.

Відповідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що розгляд позову в даній цивільній справі неможливий без отримання результатів вирішення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 у справі цивільного судочинства, оскільки в залежності від результатів рішення після набрання ним законної сили, можуть наступити різні правові наслідки для сторін у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Полонського районного суду у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_6 та на утримання дружини ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Провадження № 2/638/4224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „26 вересня 2016 року о „12 годині „40 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 183/7704/15
№ 2/183/119/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно (а.с.3)

Позивач зазначив ціну позову 18 625 грн., при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_4 змінив підстави та предмет позову, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів. (а.с.61)

В уточненій позовній заяві ОСОБА_4 визначив ціну позову в розмірі 100 099 грн., в прохальній частині позовної заяви просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступного.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позову), за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Таким чином, за подання позовної заяви з ціною позову 100 099 грн., повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 000,99 грн. (100 099 грн. х 1%)

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1 250,82 грн.

В звязку з наведеним, наявні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання уточненої позовної заяви від 15 вересня 2016 року до ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 559/2032/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

П.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачкою не вказано найменування відповідача по справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 29 000,00 грн. та 1 250,00 дол. США.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року постановлено повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.12.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року і матеріали справи направлено до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.01.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1322/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/4399/16-ц
провадження № 2/361/245/17
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення інфляційного відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року, скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення інфляційного відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» 22 657 гривень 66 копійок відшкодування інфляційних витрат та 226 гривень 60 копійок, відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанська Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: представника позивача - Остафійчук Л.А.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Державної Фіскальної Служби у Чернівецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної Служби у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної Служби у Чернівецькій області відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: