Справа № 642/6952/16-ц;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі - Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 22.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке на теперішній час змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 703/213/2008, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 131 448,36 доларів США строком до 22.07.2023р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. У той же день між Банком та позичальником був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру за адресою : АДРЕСА_1. У ОСОБА_2 утворилася велика заборгованість з погашення кредиту, в звязку з чим банк звертався до суду і рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 14.07.2016р. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML 703/213/2008 в розмірі 4018534,24 грн. Банк має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог, що передбачено п.6.2,6.4.1 договору іпотеки від 28 серпня 2007 р., статтею 572 ЦК України та узгоджується зі правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладеною в ухвалі від 11.12.2013 р. Постановою ОСОБА_1 відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.04.2011 р., на зазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, був накладений арешт, тому звернути стягнення на предмет іпотеки Позивач не може. В звязку із чим і звертається до суду із позовом про зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що не заперечує проти позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

22.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 703/213/2008, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 131 448,36 доларів США строком до 22.07.2023р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. (а.с. 5-12)

Одночасно з укладенням Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, 24.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML 703/213/2008, де предметом іпотеки встановлено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008р., видане Ленінською районною у м. Харкові радою на підставі розпорядження голови Ленінської райради м. Харкова від 07.05.2008 року за № 385. Зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2008 року за реєстраційним № 23199873, номер запису: 92404 в книзі. (а.с. 13-20)

Рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 14.07.2016р. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML 703/213/2008 в розмірі 4018534,24 грн. (а.с. 21-24)

Згідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, все нерухоме майно ОСОБА_2 було обтяжено постановою ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 26111903 від 26.04.2011р. (а.с. 25-26)

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Одночасно, переважне право Позивача щодо звернення на предмет іпотеки було узгоджено сторонами при укладанні договору іпотеки (п.п. 6.2, 6.4.1 договору іпотеки).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, судом встановлено, що вказане у позові нерухоме майно стало предметом іпотеки ще у 2008 р., а постанова ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржниці ОСОБА_2, у тому числі й на вказану у позові квартиру, була винесена у 2011р., тобто вже після обтяження квартири іпотекою. На даний час ОСОБА_2 має значну грошову заборгованість перед позивачем і накладений арешт на вказану квартиру перешкоджає можливості погашення боргу за рахунок цієї квартири.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 294, 296 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який був накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26111903 від 26.04.2011р. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко