overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8189/16-ц
Провадження № 2/344/3959/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 липня 2002 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 742 розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матірю ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/219/5397/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 740/2896/16-ц
Провадження № 2/740/968/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Марченка М.М. від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На даний час в судді Марченка М.М. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя до свого провадження та призначити до судового розгляду 10 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6389/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Клітченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/21140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Сторони в судове засідання, призначене на 12.12.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 12.12.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки жодних претензій до відповідача немає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/2347/16-ц
Номер провадження 2/623/1089/2016
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2016 року.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7659/16-ц
Провадження № 2/334/3467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровському району управління державної Реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділ по Дніпровському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення паспорту та дозвіл на багаторазовий тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровському району управління державної Реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділ по Дніпровському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення паспорту та дозвіл на багаторазовий тимчасовий виїзд дитини за кордон.

17.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

01.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровському району управління державної Реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділ по Дніпровському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення паспорту та дозвіл на багаторазовий тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.00 год., 17 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 212/4717/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 11.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 161/1027/16-ц
Провадження № 2/161/1292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На неодноразові виклики до суду на 24.06.2016 року, 13.07.2016 року та повторно на 14.09.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, при цьому його явка в судове засідання була визнана обовязковою, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
Справа № 643/564/16-ц
Номер провадження 2-о/643/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від заявника, надійшла заява про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 15 липня 1985 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 452/2408/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку із складним економічним, майновим становищем щодо фінансування соціальних установ, та внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Проте позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення та що майнове становище позивача є скрутним.

Відповідно дост.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, те, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження складного економічного, майнового стану, та вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 82,121, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволені клопотання Самбірського міськрайонного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3834/16-ц

провадження № 2/610/1359/2016

м. Балаклія 21.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 грудня 2016 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/760/3639/16
у справі № 760/6609/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-
Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: