overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3092/16-ц
Провадження № 2/740/1036/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Бережняка В.Д. від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час в судді Бережняка В.Д. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09-й годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1987/16-ц
Номер провадження 2/555/672/16
У х в а л а

19.12.2016 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1. ,

розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовичапро визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суді за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 (вулиця Тулуба,14, с.Балашівка Березнівський район, Рівненська область).

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу.

У разі заперечень проти позову, співвідповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/8900/15-ц
Провадження № 2/334/462/16
УХВАЛА

19.01.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О., при секретарі Кузьменко О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача, його адвоката та адвоката відповідачки витребувані докази.

Позивач та його адвокат нададуть суду уточнені позовні вимоги та додаткові документи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, перебуває за межами м.Запоріжжя.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на (СА.СРУ 2016 р. на год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 723/1822/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася 20 листопада 1958 року в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. 15 березня 1982 року у неї народилася дочка ОСОБА_3. 20 травня 2016 рокузаявниця набула право напризначення пенсії за віком.

Заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, однак їй було запропоновано звернутися до суду у зв'язку із розбіжностями у написанні по батькові заявника із свідоцтвом про народження дитини. Даний факт заявнику потрібно визнати для врахування часу догляду за дитиною до трьох років до стажу роботи.

Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_2 направив письмову заяву про розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі в судове засідання свого представника не направили, однак надіслали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 мати записана як ОСОБА_1 (а.с.7), а згідно свідоцтва про шлюб виданого18.05.2016 р., свідоцтва про народження заявника - ОСОБА_4 (а.с.5, 6).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 346/2443/16-ц
Провадження № 2-о/346/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою директора Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Коршівського геріатричного пансіонату предявив суду заяву про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності.

16 грудня 2016 року представник заявника подала заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника заявника слід задоволити, заяву директора Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/16-ц
Провадження № 2/499/606/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом надання копії ухвали позивачу.

Ухвалу суду від 18 листопада 2016 року позивач отримав 05 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 12 грудня 2016 року.

У строк до 12 грудня 2016 року включно та станом на 13 грудня 2016 року позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
№2-962/11
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддею Никифоровим Є.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується наданою довіреністю на представництво, та який є близьким родичем головуючого.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки зазначена обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виключає розгляд справи даним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. від розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задовольнити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1511/16

Справа № 711/4735/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9454/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1586/16-ц
Провадження № 2-н/173/55/2016
15 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 м. Київ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на робот,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7019/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1342/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Провадження № 2/263/3540/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9646/16-ц
Провадження № 2-в/524/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 524/9646/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 402-403 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2н/521/671/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова