У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Миколаївської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, третя особа управління Дерземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації - а.с. 110-111.

В обґрунтування позову в тому числі зазначено, що 30.06.2006 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №2/21 про надання дозволу ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 50 кв.м. за рахунок земель міста не наданих у власність або користування для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул.Леніна, буд. 14 у м.Миколаєві. 09.11.2007 року прийнято рішення № 17/46 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 50 кв.м. та про надання ОСОБА_5 в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 50 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул.Леніна, 14 за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування. При цьому позивача не було повідомлено про укладення договору оренди земельної ділянки, позивач вважає, що з його приватизованої земельної ділянки вилучено полосу землі 25 кв.м. (0,5 х 50) без погодження із позивачем, чим порушено його право власності на землю.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки він не давав своєї згоди при виготовлення землевпорядної документації для передання спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_5, так в кадастровому плані земельної ділянки (а.с. 225 т.1) в рядку "від Б до В - сусід по вул.Леніна, 12-а" підпис виконано не ним, також він не писав заяву, адресовану Миколаївському міському голові про те, що він не має претензій по межі його домоволодіння із ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка датована 03 липня 2007 року.

Представники відповідачів не заперечують проти клопотання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи для з'ясування тієї обставини, чи надавав він своє погодження як суміжний землекористувач на передання спірної земельної ділянки в оренду, дана обставина підлягає встановленню в ході розгляду справи, та потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202, 203, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналі кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_5 в рядку "Суміжні користувачі: від Б до В - сусід по вул.Леніна, 12-а" та вчинено рукописний текст "ОСОБА_7В." - позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст заяви від 03.07.2007 року, адресованої Миколаївському міському голові від ОСОБА_1 (знаходиться на а.с. 37 Т.2) - позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Карпенка, 27 м.Миколаїв), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачу ОСОБА_5 надати експерту оригінал кадастрового плану земельної ділянки.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи № 490/10863/15-ц в 2 томах.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.

.