overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/363/16-ц
Номер провадження 2/633/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1011.

Позовна заява подана до суду 01 грудня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 14 грудня 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2016 року об 9 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/291/16-ц
Провадження № 2/376/182/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/324/16-ц Провадження № 2/450/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.04.2016 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/980/16-ц, 2/379/420/16.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/3283/15-ц Провадження № 2/450/584/16
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи слід визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі пояснень.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання, яке відбудеться 28.09. 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у цивільній справі № 450/3283/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобовязати представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зявитися до Пустомитівського районного суду Львівської області у судове засідання , яке відбудеться 28.09. 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у цивільній справі № 450/3283/15-ц.

Ухвалу суду направити ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 757/9087/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 450/2093/16-ц Провадження № 2/450/1475/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 04.10.2016р. предстаник позивача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 п ро стягнення заборгованості на 23.11.2016 р. о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 445/1294/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 який представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 р. представник позивачів ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся з даною заявою. Просить заборонити ОСОБА_3 проводити роботи з установлення огорожі та інші дії, що створюють перешкоди у користуванні спільним заїздом з вул. Б.Хмельницького в с.Червоне Золочівського району до будинковолодінь ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_2.

В підтвердження зазначає, що в 2015 році судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Крім того, представник позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - зазначає, що 28 вересня 2016 року відповідачка по справі розпочала роботи по встановленню огорожі, яка на їх думку робить неможливим користування спільним заїздом, що є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте в порушення наведених норм законодавства, при заявлені представником позивача не наведено доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову, тому суд вважає таку не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 445/1294/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_6
09.12.2016 227/4659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.12.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08:00 годину 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій головного державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 761/34023/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4703/16-ц
Провадження № 2/362/2637/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Медведєв К.В., за участі секретаря Шевченко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району, Київської області, Васильківської районної нотаріальної Державної контори про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження справі, проте, під час виготовлення ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року.

Вступну частину ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2016 року:

"розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району, Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку"

слід читати:

«розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району, Київської області, Васильківської районної нотаріальної Державної контори про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Дата документу 24.11.2016
Справа № 334/2646/16-ц
Провадження № 2/334/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа : Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа : Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.09.2013 року.

Позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 961/257-409 БП від 13.10.1993р. йому належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2016р. за реєстровим номером 102, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. йому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

Позивач не може оформити спадщину, оскільки постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 30.01.2016р. № 206/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом з тих підстав, що ним був пропущений строк подання заяви для прийняття спадщини.

За таких обставин виникла необхідність у наданні пояснень з боку фахівця БТІ щодо технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 по матеріалам інвентаризаційної справи, належності права власності на вказану квартиру.

Сторони не заперечують проти виклику представника БТІ у якості спеціаліста в судове засідання з матеріалами інвентаризаційної справи.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості спеціаліста ТОВ ЗМБТІ для дачі пояснень по матеріалам інвентаризаційної справи.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості фахівця представника ТОВ ЗМБТІ (м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.23), зобовязавши надати суду інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_3.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвалу довести до відома ТОВ ЗМБТІ.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у правах захисту дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: