overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7145/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання та витрат на правову допомогу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"13" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору - задовольнити частково.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №1366 від 29.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 16.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, , р/р 3111) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресу: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7821/16 Справа № 173/1025/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Варенко О.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. щодо питання про проведення відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди.

29.11.2016 року представник апелянта ОСОБА_5 подав до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконфернеції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область, 35600) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 січня 2017 року року о 10 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.П.Варенко

Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 грудня 2016 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про звільнення заставного майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9741/16-ц
Провадження № 2-н/644/971/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків. Недоліки заяви у встановлений строк усунені.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/761/5593/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №466/1837/15-ц
пр № 2/464/1583/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

08.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м.Львова

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справ, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Сихівського районного суду м. Львова.

Головуючий Борейко С. В.
Номер провадження 2-о/643/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, треті особи - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про втсановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15950/16-ц (провадження № 2-о/643/1133/16) за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, треті особи - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про втсановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/234/6875/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9249/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання поруки припиненою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 189/872/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі судово почеркознавчої експертизи.

Судовий експерт Дніпропетровського НДІ судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.12.2016 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання були належно повідомлені.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 309/157/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3102/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хуського районного суду від 1 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду повторно апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 1 червня 2016 року в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Клопотання обгрунтовує тим, що не отримував ні ухвалу про залишення скарги без руху від 6 липня 2016 року, ні ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги від 3 жовтня 2016 року, а відтак не міг вчасно усунути недоліки поданої вперше апеляційної скарги та пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хуського районного суду від 1 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хуського районного суду від 1 червня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 2/237/1411/16
У Х В А Л А

06.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі повного товариства «Лобард «Кеш» ОСОБА_2 і компанія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард «Кеш» ОСОБА_2 і компанія» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард «Кеш» ОСОБА_2 і компанія» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: