overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/237/361/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Справа № 2-175/1186/15-ц
у х в а л а

12 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю та житловий будинок, господарські будівлі і споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, скасування кадастрового номеру та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Також, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-175/4331/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Приватне підприємство Нуково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд, дослідивши матеріали справ,вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані справи підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємоповязані, справи підлягають обєднанню в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю та житловий будинок, господарські будівлі і споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, скасування кадастрового номеру та зобовязання вчинити певні дії та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Приватне підприємство Нуково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» про усунення перешкод у користуванні власністю - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер 2-175/1186/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/975/16-ц
Провадження № 2/376/528/2016
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2016 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк три дні з дати отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання позивача від 10 червня 2016 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 03 червня 2016 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/1811/16-ц
Провадження № 2/175/715/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні певних документів, а саме з виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського районного Дніпропетровській області відомостей про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), про що в Книзі реєстрації шлюбів 07.03.2013 року зроблено актовий запис за №13.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського районного Дніпропетровській області відомостей про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), про що в Книзі реєстрації шлюбів 07.03.2013 року зроблено актовий запис за №13, а також копії заяв та інших документів поданих для реєстрації шлюбу субєктами звернення.

Копію ухвали для виконання направити голові Підгородненської міської ради Дніпропетровського районного Дніпропетровській області (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.Центральна, №46) і встановити строк виконання ухвали до 18 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 365/598/16-ц
Номер провадження: 2/365/390/16
У Х В А Л А

19.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/598/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/598/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/765/16-ц
Провадження № 2/376/419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 16:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4543/15-ц
У Х В А Л А

про забезпеченя доказів

02.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, посилаючись на те, що ОСОБА_2, є інвалідом 2 групи страждає хворобою психічного характеру в наслідок чого потребує постійного догляду.

Позивачка подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Управління соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області висновок щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області виготовити та надати до суду висновок щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Копію ухвали направити до Управління соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5235/16
УХВАЛА

08.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від ДМГ Одеської міської ради та БТІ ОМР копії свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ Одеської міськради народних депутатів 11.06.1997р. за №4-11484 щодо квартири №173 в будинку №14«В» по пр.Жукова в місті Одесі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки цей документ має значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ Одеської міськради народних депутатів 11.06.1997р. за №4-11484 щодо квартири №173 в будинку №14«В» по пр.Жукова в місті Одесі на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №200/5324/16-ц
Провадження №2/200/2499/16
У Х В А Л А

«06» липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив суд визнати договір позики грошей від 23 лютого 2016 року №НАТ 404830 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

04 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 19.02.2016 р. НАТ 481288, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 31 жовтня 2016 року до відповідача, зазначивши його адресу не в м. Києві (у Черкаській області), що підтверджено згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач вказує, що вказаний автомобіль знаходиться у Дарницькому районі м. Києва згідно з Актом передачі транспортного засобу, при цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, проте, у вказаному Акті від 14 вересня 2016 року зазначено лише зобов"язання на невизначене майбутнє ОСОБА_3 (який зареєстрований в Київській області) без зазначення періоду зберігання та конкретних правових підстав такого зберігання, зберігати вказаний автомобіль на стоянці за адресою м. Київ, вул. Леніна, 27, при цьому судом враховано, що як станом на 14 вересня 2016 року, так і в подальшому вулиця Леніна в Дарницькому районі м. Києва відсутня, а згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля, останній зареєстрований в Черкаській області, а отже відсутні як докази фактичного зберігання вказаного автомобіля в Дарницькому районі м. Києва (в тому числі,станом на 31 жовтня 2016 року і в подальшому), так і докази щодо наявності правових підстав для такого зберігання.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу - за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/535/16-ц
Провадження № 6/185/406/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС про повторне виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про ухвалення рішення про повторне виселення ОСОБА_1 з житлового будинку №21 по вулиці Можайського в м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС про повторне виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годин 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа 237/2068/16-ц
Номер провадження 2-о/237/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 17.06.2016року о 13:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.06.2016