overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: КП «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради
Боржнику : ОСОБА_1,

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.11.2016 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі 6/225/156/2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 08 грудня 2016 року о 13 год.15 хв.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 456/3643/16-ц
Провадження № 2-н/456/300/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2722/15-ц
Провадження № 2-с/524/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 19 грудня 2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 663/2800/16-ц
Провадження № 2-н/663/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "ЕК" Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданої довідки Скадовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, з 20.10.2011 року не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №303/4660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/219/4942/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 2-о/243/1010/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 год. 14 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Р.В. Кузнецов
Справа № 740/3167/16-ц
Провадження № 2/740/1050/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Чисте місто»Роменської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, по якій, у звязку з відставкою судді Діденко О.П., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 12-00 год. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 652/255/16-ц
Номер провадження 2/660/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, товарної біржі «Херсонська універсальна», приватної фірми «Вагрант», товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У Нововоронцовському районному суді Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, товарної біржі «Херсонська універсальна», приватної фірми «Вагрант», товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач двічі не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення на судове засідання на 15.11.2016 року (отримано особисто позивачем 04.11.2016 року) та Повідомленням про вручення поштового відправлення на судове засідання на 06.12.2016 року (отримано особисто позивачем 24.11.2016 року).

Отже, позивач був двічі належним чином повідомлений про судові засідання, проте причин неявки ні на перше судове засідання, ні на друге суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, товарної біржі «Херсонська універсальна», приватної фірми «Вагрант», товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1380/16 Справа № 734/3654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 646/6271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися представники сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У справі братимуть участь особи, вказані в позовній заяві.

Клопотання сторін щодо виклику в судове засідання для допиту свідків, про витребування доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ