overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2406/16-ц
Провадження № 2/496/1362/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 14 липня 2016 року.

19 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2003 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Біляївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадковою справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2003 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

19 вересня 2016 року
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4541/16-ц
Справа №2/205/2352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд зауважує, що Дніпропетровська місцева прокуратура №4 є підвідомчим структурним підрозділом регіональної прокуратури Дніпропептровскої області, а тому не має статусу юридичної особи, у зв'язку із чим, не може виступати в якості відповідача. Отже, відповідачем по даній справі може виступати прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, буд. №38.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту майна, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2692/16-ц
Провадження № 2/488/1524/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.08.2016 року на 15 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 2/431/4992/16-ц
Провадження 2-о/431/1146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 24 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 487/326/16-ц
Провадження № 2/487/779/16
У Х В А Л А

20.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Самбір О.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Головного управління ДКСУ в Миколаївській області, управління МВС України в Миколаївській області

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів Заводського РВ ММУ та Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області в особі ліквідаційних комісій, оскільки ці територіальні підрозділи МВС, які на даний час ліквідуються, будучи окремими юридичними особами, допустили тяганину у розслідування кримінальної справи по заяві позивача.

Враховуючі, що кримінальне провадження по його заяві за №0001345 на даний час розслідується Заводським відділом поліції ГУ НП області, позивач просив також притягти до участі ГУ НПУ області.

З'ясувавши думку учасників, з врахуванням заявлених вимог, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди:

- в якості співвідповідачів - Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв вул.Біла,44) та Новоодеський РВ УМВС України в Миколаївській області (Миколаївська область м.Нова Одеса вул.Леніна,172), - в особі їх ліквідаційних комісій;

- в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області(м.Миколаїв вул.Біла,44).

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №151/293/13ц
Провадження № 2/151/271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

надати ОСОБА_1 право на спадкування майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 разом з спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 26 вересня 2015 року.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1449/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Бандурівської сільської ради Гайворонского району оригінал книги реєстрації заповітів за 2005 рік.

Представник відповідача сільський голова Бандурівської сільської ради ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку, позивача, представника відповідача, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Бандурівської сільської ради Гайворонского району Кіровоградської області оригінал книги реєстрації заповітів за 2005 рік для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 16.02.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 574/1082/16-ц
Провадження 2/574/351/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засіданняв якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 01 грудня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 495/9388/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2сз/522/103/16
УХВАЛА

19.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звертався ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження по справі за його позов закрито у звязку з неможливістю розгляду справи порядку цивільного судочинства, ухвала набрала чинності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1653,63 гривень.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження з даних підстав.

Суд знаходить, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (адреса: 65017, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1653,63 (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 63 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за квитанцією № 0.0.485993916.1 від 06.01.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

19.09.2016
Провадження № 22-ц/780/2965/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 38 08.11.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Озадовська Олена Миколаївна про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 53 КпШС та просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю останньої.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 07 червня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку зі смертю сторони по справі ОСОБА_3 із наданням строку для прийняття спадщини спадкоємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, положення ч. 1 ст. 1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини сплив, а отже відпали підстави, що перешкоджали розгляду вказаної справи, тому провадження у вказаній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Озадовська Олена Миколаївна про встановлення факту визнання батьківства - відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 29 листопада 2016 року о 09:30 год.

Головуючий :

Судді :
Справа №2/0903/386/11
Номер провадження №2/903/1323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від позивача ОСОБА_1П до суду надійшла заява про залишення позову, поданого нею до відповідача без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськой області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвало буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І.Атаманюк
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 13 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак