Справа № 331/2681/15-ц
Провадження 6 /331/317/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню частково, у зв»язку з сплатою на користь позивача 12365,64 доларів США добровільно до збігу строку для добровільного виконання 01.02.2016 року, встановленого державним виконавцем.

В судове засідання , сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явилися, що відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Жукової О.Є.. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що, суддя Жукова О.Є. приймала участь у розгляді іншої справи 331/1263/15-ц за її участю та ухвалила рішення, з яким вона була не згодна, та яке вимушена була оскаржувати в апеляційному порядку. Крім того, під час спілкування з представником банку, їй стало відомо, що суддя Жукова О.Є. знайома з представниками банку, лояльна при розгляді справ до банків, оскільки ПАТ «Платинум Банк» надає кредити суддям на особливих пільгових умовах. Через зазначене у неї є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості вказаного судді. Зазначену заяву просила розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявниця мотивує певними обставинами, які, як на її думку, вказують на неупередженість та необ»єктивність розгляду справи даним суддею, ухвалення раніше рішення не на її користь, та рішень на користь ПАТ «Платинум Банк».

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог ЦПК України, вищенаведеної норми Конвенції.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї заяви , суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Ольги Євгеніївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

08.12.2016