overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4307 грн. 43 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/1211/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з 19.03.2014 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 28.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірвання шлюбу з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Савицька».

Відповідач в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно актового запису про шлюб №28, складеного 19.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2014 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Сторони з липня 2014 року спільно не проживають. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 28, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Савицька».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.15 год. 08 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/13931/16-ц

Провадження № 2/200/3743/16

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилину на 17 жовтня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 346/6610/16-ц
Провадження № 2/346/2385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, до відповідача ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності чи відсутності правовстановлювального документа на спірне майно, виданого на ім я спадкодавиці, відсутнє підтвердження ціни позову (спірного майна) на момент звернення до суду.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/317/16-ц
Провадження № 2-сз/625/5/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.12.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 25.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM5BFGCP від 15.08.2016 року про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання заяви в сумі 1378,00 грн. з відміткою установи банку про перерахування судового збору до Державного бюджету України (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.08.2016 року № PROM5BFGCP в розмірі 1378,00 грн. в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати УДКСУ в Коломацькому районі Харківської області ГУДКСУ в Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. (платіжне доручення від 15.08.2016 року № PROM5BFGCP.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа 237/3667/16-ц
Номер провадження 2/237/1372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доБорщ ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.10.2016
Справа № 337/3831/16-ц
Провадження № 2/337/1805/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, але не вказано коли саме та у якій сумі.

Крім того, між позивачем і відповідачем укладено угоду про реструктарізацію боргу 28.04.2016 року, копія якої надана суду та яку неможливо прочитати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 не згодна із сумою боргу, тому заявила клопотання про обовязкову присутність у судовому засіданні представника позивача.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду:

-докази отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів, у якій сумі та коли;

- копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, укладену між представником позивача і відповідачкою ОСОБА_1 28.04.2016 року, оригінал надати суду для огляду у судовому засіданні;

-помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором: суми кредиту, процентів, пені та комісії, штрафу.

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( каб. № 5) на 09-30 годину.

У разі неявки представника позивача до суду та ненадання суду витребуваних судом доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 57, 58, 60, 62, 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» у строк до 10.01.2017 року надати суду:

-докази отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів, у якій сумі та коли;

- копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, укладену між представником позивача і відповідачкою ОСОБА_1 28.04.2016 року завірену у встановленому законом порядку, оригінал надати суду для огляду у судовому засіданні;

-помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором: суми кредиту, процентів, пені та комісії, штрафу, вказавши за який період розраховані вказані суми у позовній заяві.

Забезпечити явку у судове засідання, яке призначено у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ( каб № 5) на 12 січня 2017 на 09-30 годину представника ПАТ БК «Приватбанк» з належно оформленою довіреністю, явка якого у судове засідання визнана судом обовязковою.

У разі неявки представника позивача у судове засідання та не надання витребуваних судом доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватний нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із померлим ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вбачаючи те, що вимоги заявника стосуються встановлення факту мешкання однією сімєю з особою, яка вже померла, то суд вважає за необхідне отримати з нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки вказана інформація може вплинути на коло осіб, участь яких може бути необхідною при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання в строк до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Унікальний номер справи 333/6538/16-ц
Номер провадження 2/333/3175/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 грудня 2016 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 31 січня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 562/2934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

16.12.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 23 листопада 2013 року померла його мати ОСОБА_2, якій належала земельна ділянка площею 2,16 га кадастровий номер :03:001:0142, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради. Згідно заповіту, посвідченого 15.06.2012 р. його мати заповідала все належне їй майно для нього та його сестри, ОСОБА_3 Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину він прийняв своєчасно. Його сестра ОСОБА_3 від своєї частки у спадщині відмовилася, подавши у визначені строки відповідну заяву нотаріусу.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер :03:001:0142, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 23 листопада 2013 року його матері ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки площею 2,16 га, кадастровий номер :03:001:0142, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/643/6793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

02 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 17.10.2009 року в розмірі 11168,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.