УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування приміщенням квартири

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги мотивують тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2012 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

В спільній сумісній власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2В, перебуває квартира № 27, яка знаходиться за адресою вул. ОСОБА_7 (раніше Маршала Рибалка) буд. 18/2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим виконкомом Хмельницької міської ради. Вказане житло набуте в порядку приватизації в 1998 року.

На даний час між сторонами склались певні взаємовідносини щодо володіння та користування спільним майном.

Просять суд визнати, що вищевказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності із визначенням часток по1 / 4 (одна четверта) кожному та встановити порядок користування відособленими приміщеннями (кімнатами) квартири № 27 в житловому будинку № 18/2 по вул. С. Бандери (раніше Маршала Рибалка), що у місті Хмельницькому, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37.40 кв.м., а саме: виділити в користування ОСОБА_5 кімнату площею 8.50 кв.м., ОСОБА_2 кімнату площею 11.80 кв.м., лоджію площею 1.60 кв.м. та кладову площею 0.3 кв.м. які примикають до цієї ізольованої кімнати, ОСОБА_6В та ОСОБА_3 кімнату площею 17.10 кв. м. балкон, який примикає до цієї ізольованої кімнати площею 0.90 кв. м., кладову площе. 0.2 кв. м., вбудовану шафу площею 0.90 кв.м. та залишити у спільному користуванні кухню площею 7.00 кв.м., ванну кімнату площею 2.60 кв. м, туалет площею 1.30 кв. м., коридор площею 8.60 кв.м.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, частиною першою статті 368 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що у є спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження за вищезазначеним позовом, суд дійшов висновку, що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- у викладених позивачем обставинах відсутні данні про розмір частки позивачів та відповідачів у праві спільної власності;

- на підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів тій обставині, що саме позивачам, на момент звернення позивачів до суду з даним позовом, належить певна частка зазначеного у позові об'єкту нерухомого майна (довідка органів державної реєстрації прав на нерухоме майно про приналежність окремих об'єктів нерухомого майна);

- на підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не зазначено доказів тій обставині, що, існує технічна можливість виділу частки або поділу квартири відповідно до часток співвласників (висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу кваритири в натурі або встановлення порядку користування відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань; дозвіл виконкому місцевої Ради на переобладнання і перепланування жилого приміщення).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування приміщенням квартири - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин