overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2617/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 434,57 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч.2 ст.4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2172,86 грн. = 197533,42 грн. (ціна позову) х 1% (ставка за подання позову до суду першої інстанції) х 110 % (ставка за подання апеляції).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1738,29 грн. = (2172,86 грн. - 434,57 грн.), що згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2617/2016 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1738,29 грн.на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 570/5275/16-ц
Номер провадження 2/570/1879/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 17 листопада 2016 року справа виділена в окреме провадження.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження в первісній справі, тому є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу досудового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер справи 623/1638/16-ц
Номер провадження 2/623/815/2016
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження №2-о/523/410/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України за місцем відкриття спадщини. Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/761/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року, відкрито провадження у справі.

23 листопада 2016 року, позивач подала до суду заяву, відповідно до якої прохає залишити позов без розгляду у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку. Крім того, остання прохала проводити судове засідання без її участі та прохала повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, прохав розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позивач прохає повернути їй сплачений судовий збір.

Так, згідно з квитанціями, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатила судовий збір на загальну суму 365 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, правових підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа № 265/6356/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25.01.2016 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 226604,51 доларів США та 17087,06 гривень, неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу № 265/6356/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25.01.2016 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 226604,51 доларів США та 17087,06 гривень, стягувану без прийняття, як незаконне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Мельник І. Г
Справа № 502/1692/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 04.08.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобовязання в розмірі 23170 гривень 844 копійок.

11.11.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобовязання.

09.12.2016 року позивач подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобовязання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобовязання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобовязання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 листопада 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09.01.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 09.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2099/16-ц
Номер провадження 2/213/1022/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 505/369/16-ц
Провадження по справі № 2-з/505/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арештуна майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа№ 505/3196/ 14-ц за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де позивач наполягав на стягненні з відповідачки 14162 доларів США за договором позики, 3% річних 852,46 доларів США, відсотків від суми позики у розмірі 2383,62 доларів США, а всього 17398,08 доларів США (що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2014 року еквівалентно із курсом ПАТ «Приватбанк» України 273149,85 грн.), на стягненні всіх судових витрат у тому числі і за надання юридичної допомоги у розмірі 3654 грн.

Рішенням Котовського міськрайооного суду Одеської області № 3196/14-ц від 16 грудня 2014 року позивачу у вказаний вимогах було відмовлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року було залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року зазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідачка ОСОБА_4, не бажає добровільно виконати грошові зобов'язання та повернути позивачу кошти.

Оскільки позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його прав, а саме повернення йому грошових коштів, що були передані відповідачці в якості позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, зокрема на автомобіль марки Хюндай - Акцент, д/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузову Z94CT41CBCR115151, номер двигуна НОМЕР_2 та будівлю магазину за адресою, м. Котовськ Одеська область, проспект Перемоги, 3-«а», що належить на праві власності ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.