overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/7902/15-ц
Провадження №2/487/291/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

23.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши у матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали 23.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №148-149 від 11.08.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у звязку з проведенням експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 годин 10 хвилин 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/6203/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко розглянувши м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5740/07, №2-599/08 ,-

В с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-5740/07, №2-599/08 прохав скасувати арешт на автомобіль марки «ФордФокус» д.н.з. ВІ 6571АВ 2004 року випуску.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-5740/07, №2-599/08 за позовом ОСОБА_2 ПФ «Бера» до ОСОБА_1 та ПВГП «Полтаватрансгаз » .

З метою забезпечення зустрічного позову на належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІКС № 445649 від 14.06.2005 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 .05. 2006 року було накладено арешт на автомобіль марки «ФордФокус» д.н.з. ВІ 6571АВ 2004 року випуску.

Рішенням Октябрського районного суду від 15.04.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ПФ «Бера» до ОСОБА_1 та ПВГП «Полтаватрансгаз» було відмовлено. Рішення набрало законної сили згідно ухвали від 24.06.2008 року Апеляційного суду Полтавської області та ухвали від 28.10.2009 року Верховного суду України.

Однак, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ПФ «Бера» не було вирішено питання про скасування арешту на автомобіль марки «ФордФокус» д.н.з. ВІ 6571АВ 2004 року випуску.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 14.05.2005 року , оскільки рішення набрало законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2006 року, а саме : скасувати арешт на автомобіль марки «ФордФокус» д.н.з. ВІ 6571АВ 2004 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 559/2339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2 листопада 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

9 листопада 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 30 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припинення зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 2-р/679/2/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про розяснення рішення суду, усних пояснень в судовому засіданні представника, ОСОБА_1 відмовляється виконати рішення Нетішинського міського суду від 13 травня 2014 року, яке набрало законної сили, посилаючись на те, що разом з нею проживають четверо її малолітніх дітей, які не зазначені у рішенні суду та у виконавчому документі.

Просить розяснити порядок виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2/679/384/2014 від 02.06.2014 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області згідно рішення Нетішинського міського суду від 13.05.2014 року про виселення ОСОБА_1 із самовільно зайнятого жилого приміщення, що розташоване за адресою м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Набережна 7, кімната 104А, та її малолітніх дітей, які не зазначені у даному виконавчому документі, проте проживають за даною адресою, однак фактично зареєстровані разом з боржницею за адресою м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Набережна 7, кімната 56.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року позов комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» задоволено. ОСОБА_1 виселено із кімнати № 104а, площею 33,71 кв. м. в гуртожитку №4 по вул. Набережна, 7. (а.с.25).

Рішення суду є чітким та зрозумілим для виконання, тому відсутні підстави для його розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
19.09.16
Справа № 469/958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року на 09.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2768/16-ц
№ провадження 2/629/1352/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до наказу №05-04/78 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Павлюченка С.В.» на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08-30 год. 26.09.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація «Міжнародна асоціація захисту приватного життя та безпеки людини» про захист прав споживача, надання інформації та заборону поширення персональних даних,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 21.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні ухвали, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 17.10.2016. Однак матеріали справи не містять таких відомостей, а жодних доказів про дату отримання копії ухвали Рівненського міського суду від 29 вересня 2016 року, - суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє суд можливості обчислити встановлений законом строк на подання апеляційної скарги. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано.

У відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали докази того, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана у строк встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши поважні причини пропуску строку на оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання до Апеляційного суду Рівненської області доказів на підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 212/2391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Жовтневої районногої у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Жовтневої районногої у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 квітня 2016 року о 10-00 годині у залі суду №310 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/522/1418/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський державний цирк», виконуючого обовязки директора Державного підприємства Одеський державний цирк» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування наказів,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський державний цирк», виконуючого обовязки директора Державного підприємства Одеський державний цирк» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування наказів,- задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії виконуючого обов`язки директора Державіного підприємства « Одеський державний цирк» ОСОБА_2 по винесенню наказу № 0059 від 15.09.2015 року та скасувати наказ за № 0059 від 15.09.2015 року, виданий виконуючим обов`язки директора Державного підприємства « Одеський державниц цирк» ОСОБА_2.

Визнати незаконними дії виконуючого обов`язки директора Державіного підприємства « Одеський державний цирк» ОСОБА_2 по винесенню наказу № 0060 від 15.09.2015 року та скасувати наказ за № 0060 від 15.09.2015 року, виданий ваконуючим обов`язки директора Державіного підприємства « Одеський державний цирк» ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 на посаду комерційного директора цирку з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Визнати незаконними дії директора Державного підприємства « Одеський державний цирк» ОСОБА_2 по винесенню наказу № 0075 від 10.11.2015 року та скасуати наказ за №0075 від 10.11.2015 року, виданий директором Державного підприємтва « Одеський державний цирк» ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства « Одеський державний цирк» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.11.2015 року в розмірі 44 167, 68 грн.

Допустити негайне виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можеть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

19.09.2016
Провадження № 2/127/5948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.10.2016 року о 16 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 673/1178/16-ц
Провадження № 2/673/593/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3