Справа 693/609/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

15.07.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 636 655 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2013 році він надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 33000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 30 червня 2013 року, про що склав боргову розписку.

На момент подачі позову до суду вказані грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 03 червня 2016 року сума позики за офіційним курсом НБУ складає 829290 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену суму боргу в гривневому еквіваленті, а також 72319 грн три відсотки річних та 725046 грн інфляційних втрат, що загалом складає 1636655 грн.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на ? частину всього рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав, грошових коштів, що належать ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та було придбано будь-ким з подружжя за час шлюбу, в тому числі - накласти арешт на частку корпоративних прав ОСОБА_2 у розмірі 100 % у статутному капіталі ПП «Приватно-орендне підприємство «Деркачів-Хутів».

Своє клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач буде робити все можливе для того, щоб рішення суду виконане не було, відчуживши на користь третіх осіб належне йому рухоме та не рухоме майно, в тому числі - корпоративні права. Вказані його дії можуть зробити у майбутньому унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів (а.с.13), позивачем до позовної заяви додано копію боргової розписки, згідно якої ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 33 000 доларів США та зобовязався повернути до 30 червня 2013 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення, оскільки належних доказів отримання коштів відповідачем ОСОБА_2, а саме - оригіналу боргової розписки, на момент розгляду заяви (клопотання) про забезпечення позову позивачем в розпорядження суду не надано.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик