Справа № 654/1794/16-ц
Провадження №4-с/654/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що 21.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Хижняковою І.В. було відкрито виконавче провадження і винесена постанова ВП №50567790 про стягнення з нього грошових коштів в дохід держави у розмірі 24556,62 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає закриттю. Так основою для стягнення з нього вище зазначеної суми є постанова ВП №44093339 від 03.12.2014 року про стягнення виконавчого збору, яку він не отримував і не знав про її існування, чим грубо порушено його право і порядок напрямку виконавчих документів. Крім того, йому не спрямовувалась навіть копія постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк". Будучи не повідомленим про відкриття виконавчого провадження, він самостійно (добровільно) виконав зобовязання перед вище зазначеним банком, що підтверджується довідкою від 01.12.2014 року, виданою ПАТ "Укрсиббанк", тобто за довго до відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що 01.04.2016 року державному виконавцю ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області було направлено заяву про припинення виконавчого провадження ВП №50567790 від 21.03.2016 року, проте до теперішнього часу відповіді не надійшло. На підставі викладеного, просить суд визнати дії державного виконавця не правомірними та зобовязати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження по стягненню з нього виконавчого збору в дохід держави у розмірі 24556,62грн.

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з'явилися. Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився. Проте надав до суду свої заперечення, відповідно до яких, скаргу не визнав та зазначив, що 17.07.2014 року на адресу Голопристанського міськрайонного ВДВС надійшов виконавчий лист №654/5179/13- ц, виданий 11.06.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк" на загальну суму 24556,24грн. Державним виконавцем 21.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням добровільного строку на виконання до 28.07.2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника за вих.02-47/5648 від 25.07.2014 року. Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження, надісланий на адресу боржника для виконання, до Голопристанського відділу ДВС не повертався, що свідчить про те, що боржник був повідомлений про сплату боргу у встановлений законом строк.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього закону для його самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

На підставі вище викладеного 03.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору була направлена боржнику. Також, 03.12.2014 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від стягувача з повідомленням про те, що станом на 24.11.2014 року заборгованість по виконавчому листу №654/5179/13-ц від 11.06.2014 року боржником сплачена. 21.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вище зазначеного виконавчого провадження.

Заборгованість боржником по стягненню виконавчого збору не сплачувалась. Державний виконавець постанову про стягнення виконавчого збору виділив в окреме провадження. 21.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 03.12.2014 року. Вказану постанову було направлено на адресу боржника для виконання. Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження на адресу Голопристанського відділу ДВС не повертався, що означає те, що боржник був повідомлений про сплату боргу у встановлені законом строки.

Тому, на підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в повному обсязі.

Проаналізувавши та дослідивши надані заперечення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчить з копій матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 03.12.2014 р., яка направлена ОСОБА_1 без рекомендованого листа та повідомлення. Підтвердження про отримання ОСОБА_1 постанови, до суду не надано. Суд не може прийняти до уваги твердження державного виконавця, викладеного у заперечення, що якщо конверт з постановою про відкриття провадження на адресу Голопристанського ДВС не повертався, то боржник вважається повідомленим про сплату боргу у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях державного виконавця Хижнякової І.В. вбачається бездіяльність в не направленні боржнику постанови про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Не відповідають вимогам закону дії державного виконавця щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 24556,62 грн.

Так, згідно ч.2, ч. 3 ст. 41 Закону «Про виконавчу службу» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно наданої АТ «УкрСиббанк» довідки від 01.12.2014 року, кредитний договір №0 від 25.04.2008 року втратив чинність, у звязку з виконанням боржником ОСОБА_1 всіх зобовязань.

Враховуючи, що відкриття провадження відбулося через два дні після погашення заборгованості боржником, про що державний виконавець не був повідомлений, тому виконавче провадження відкрито правомірно. Однак, постанова про відкриття провадження в порушення вимог закону не була направлена боржнику рекомендованим листом. Підтвердження про отримання боржником даної постанови субєктом оскарження надано не було. Зобовязання боржником ОСОБА_1 виконано фактично добровільно. Тому в цій частині дії державного виконавця є неправомірними, що в свою чергу тягне неправомірність стягнення виконавчого збору.

З урахуванням вище наведеного, постанова державного виконавця від 03.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 24556,62 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження і винесенню постанови ВП №50567790 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 24556,62грн. в дохід держави в якості виконавчого збору.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50567790 від 26.03.2016 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 24556,62грн. - скасувати.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, а особою, яка не була присутня під час розгляду справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Голопристанського районний суд.

Суддя: ОСОБА_3