Справа № 740/2395/16-ц
Провадження № 2/740/797/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частину будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, у позові зазначила, що її малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ? (одна четверта) частка земельної ділянки площею 0,0302 га. з кадастровим номером :01:014:0007 по вул. Воздвиженській, 2Б в м. Ніжині Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2016 року, яку він успадкував після смерті 08.05.2013 року своєї баби ОСОБА_7 Інші ? (три четвертих) частки цієї ж земельної ділянки належать відповідачу (1/2 (одна друга) частка на підставі державного акту ЯЛ № 660983 від 12.09.2011 року, ? (одна четверта) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2014 року). На земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0007 розпочате будівництво житлового будинку, зокрема, закладено фундамент та цокольний поверх. Вважає, що її син має право на ? (одну четверту) частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані у незавершеному будівництві, в порядку спадкування за правом представлення на належну за законом його батькові ОСОБА_8, що помер 08.08.2012 року сину відповідача. Так як дійти згоди з відповідачем з приводу виділу в натурі належних їм часток земельної ділянки вони не можуть, то просила її сину ОСОБА_4 виділити в натурі належну йому ? (одну четверту) частку цієї земельної ділянки та визнати за ним право власності на ? (одну четверту) частину матеріалів і обладнання, що були використані у незавершеному будівництві.

В подальшому від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить виділити в натурі її малолітньому сину ОСОБА_4 належну йому ? (одну четверту) частку зазначеної в позові земельної ділянки та визнати за ним право власності на виділену в натурі земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 вважав необхідним позов ОСОБА_6 залишити без розгляду з тих підстав, що у провадженні суду є справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проти чого представник позивача ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що даний позов є самостійним, а крім того, відповідачем не проведена оплата вартості експертизи у справі, зазначеній представником відповідача, тому він уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 підтримує.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана самим позивачем ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, то суд вважає, що її дії не суперечать вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

З копії ухвали про відкриття провадження від 11.01.2016 року та копії ухвали від 24.02.2016 року видно, що у провадженні суду у судді Бережняка В.Д. є цивільна справа № 740/88/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, тобто, до малолітнього сина позивачки ОСОБА_6, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, де однією з заявлених вимог є вимога про виділ в натурі 3/4 (трьох четвертих) часток земельної ділянки площею 0,0302 га. з кадастровим номером :01:014:0007, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Воздвиженській, 2Б в м. Ніжині Чернігівської області позивачу ОСОБА_5 та ? (однієї четвертої) її частки малолітньому ОСОБА_4, по якій призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу з приводу визначення можливості виділу в натурі ? (трьох четвертих) та ? (однієї четвертої) частин земельної ділянки, тобто існує спір між тими сторонами з тих же підстав.

З даним позовом ОСОБА_6 в інтересах свого малолітнього сина звернулася 04.07.2016 року, тобто після відкриття провадження у вищезазначеній справі і на момент відкриття провадження у даній справі жодних відомостей з цього приводу суду надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву позивача в частині заявленої вимоги про виділ в натурі ? (однієї четвертої) частки земельної ділянки слід залишити без розгляду в силу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні суду розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 в частині заявленої вимоги про виділ в натурі малолітньому ОСОБА_4 ? (однієї четвертої) частки земельної ділянки площею 0,0302 га. з кадастровим номером :01:014:0007 по вул. Воздвиженській, 2Б в м. Ніжині Чернігівської області залишити без розгляду, узв»язку з чим вірною назву справи в іншій частині заявлених вимог вважати: за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену в натурі земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко