Справа № 643/9148/16-ц
Номер провадження 4-с/643/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

заявника ОСОБА_1,

представника Московського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі Московський ВДВС) про визнання дій державного виконавця Самойлової К.Г. неправомірними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2016 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, приїхавши після тривалого відрядження (станом на 13.06.2016 року поштова кореспонденція у скриньці була відсутня), він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51330616) від 03.06.2016 року (на підставі Вимоги №ф-1230-23 ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.03.2016 року), яка видана державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_2, із строком для добровільного виконання до 10.06.2016 року.

04.07.2016 року з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_1 отримав роздруківку, згідно якої він дізнався, що 21.06.2016 року відносно нього винесені ще три постанови по цьому виконавчому провадженню, які йому не надсилалися.

Вимога №ф-1230-23 ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.03.2016 року, що набрала чинності 04.01.2016 року, йому надіслана не була, а тому він не мав можливості ознайомитися із нею та її оскаржити. З даною Вимогою він не згодний, оскільки сума боргу необґрунтована, не зазначений графік нарахувань та їх період, боржником вказана фізична особа, а не ФОП, що становить різний обсяг відповідальності та є суттєвим порушенням його прав.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить: прийняти скаргу, як таку що подана у 10-ти денний строк з дня одержання; визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_2 щодо: відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника, стягнення виконавчого збору, стягнення виплат за проведення виконавчих дій; скасувати постанови відносно оскаржуваних дій; зобовязати Московський ВДВС зняти арешт з коштів на рахунках: ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, р/р:4095 та ПАТ Креді ОСОБА_3, МФО 300614, р/р:4503; копію постанови про зняття арешту надіслати до зазначених банків.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги із підстав, викладених у скарзі, просив їх задовольнити.

Представник Московського ВДВС ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, проти скарги заперечувала, вказала, що виконавчі дії виконані у відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження, на підставі Вимоги №ф-1230-23 ДПІ у Московському районі м. Харкова від 10.11.2015 року, що отримана ВДВС 22.03.2016 року. Поштова кореспонденція направлялася боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією, оскільки відсутнє фінансування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із копією виконавчого провадження №51330616, прийнятим державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 (а.с.35-41), оригінали якого досліджені у судовому засіданні:

Виконавче провадження №828/12 номер за ЄДРВП: 51330616 передано для виконання і відкрито 03.06.2016 р.

Заява заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова до ВДВС подана 22.03.2016 р. разом із Вимогою №ф-1230-23 від 10.11.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, що набрала чинності 04.01.2016 року

Постановою від 03.06.2016 року відкрите виконавче провадження №51330616, на підставі Вимоги №ф-1230-23 від 22.03.2016 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), стягувач ДПІ у Московському районі м.Харкова, характер стягнення: 11113,68 грн., строк для добровільного виконання до 10.06.2016 року.

У супровідному листі ВДВС №12062/10-30/дв-12 від 06.06.2016 року (внесені виправлення в дату) вказано, що постанова про відкриття ВП №51330616 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Із журналу реєстрації вихідної кореспонденції Московського ВДВС за 06.06.2016 р. під №12062 вказано направлення постанови про відкриття ОСОБА_1 - 1 арк. (а.с.60 звр.).

Суд встановив, що правовідносини регулюються чинним на час виникнення спору законодавством Законом України Про виконавче провадження №606-XIV в редакції станом на 28.12.2015 року.

Згідно із ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 цього Закону вказує, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 12 Закону №606-XIV визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 зазначеного Закону: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 25 вказаного Закону визначає:

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, на підставі досліджених доказів та відповідних норм права, вбачається, що державним виконавцем на підставі Вимоги №ф-1230-23 від 10.11.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, що набрала чинності 04.01.2016 року, яка подана до Московського ВДВС на підставі заяви уповноваженої особи 22.03.2016 року, відкрите виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів на підтвердження визнання зазначеної Вимоги №ф-1230-23 від 10.11.2015 року скасованої скаржником ОСОБА_1 не надано.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому у цих вимогах слід відмовити.

Постановами від 21.06.2016 р. по даному виконавчому провадженню стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчій збір у розмірі 111,36 грн.; витрати за проведення виконавчих дій у сумі 71,56 грн. (у постановах вказано: копію направити боржнику, постанова може бути оскаржена згідно із Законом України Про виконавче провадження).

У відповіді № від 06.06.2016 р. на запит №19391251 від 03.03.2016 р. до ДПІ України вказано, що стосовно боржника РНОКПП: НОМЕР_1 наявні рахунки у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, р/р:4095 та ПАТ Креді ОСОБА_3, МФО 300614, р/р:4503.

Постановою від 21.06.2016 року накладений арешт на вказані вище рахунки по даному виконавчому провадженню.

Відповідно до листа ПАТ Креді ОСОБА_3 вих.№12200/4-1275 від 19.07.2016 р. постанова від 21.06.2016 р. прийнята до виконання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем не надані матеріали виконавчого провадження на підтвердження виконання процедури накладення арешту на майно боржника, в т.ч. надання боржнику строку для самостійного виконання рішення. Крім того, державним виконавцем не виконані приписи ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення кореспонденції стороні виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження, а тому підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_2 щодо: арешту коштів боржника, стягнення виконавчого збору, стягнення виплат за проведення виконавчих дій; скасування постанов відносно оскаржуваних дій; зобовязання Московський ВДВС зняти арешт з коштів на рахунках: ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, р/р:4095 та ПАТ Креді ОСОБА_3, МФО 300614, р/р:4503.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Керуючись статями 209-210, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити частково.

У вимогах про визнання неправомірними дій державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 03.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51330616 - відмовити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 21.06.2016 р. по виконавчому провадженню №51330616 про стягнення з боржника ОСОБА_1: виконавчого збору у розмірі 111,36 грн.; витрат за проведення виконавчих дій у сумі 71,56 грн. та про арешт коштів боржника.

Скасувати постанови державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 21.06.2016 р. по виконавчому провадженню №51330616 про стягнення з боржника ОСОБА_1: виконавчого збору у розмірі 111,36 грн.; витрат за проведення виконавчих дій у сумі 71,56 грн. та про арешт коштів боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.М. Мамалуй