overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4408,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4408,61 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

21.09.2016 року до суду надійшла довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер, смерть зареєстрована 27.10.2014 р., а/з 1587.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4408,61 грн.,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 296/4449/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

Головуючого - судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.08.2016 року об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач не заперечували проти направлення справи на об'єднання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Оскільки предметом обох справ є спірне домоволодіння, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на об"єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Передати справу № 296/4449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням для об'єднання з цивільною справою № 296/4500/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 372/2558/16-ц
Провадження 2-1432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ВКФ Альянс» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВКФ Альянс» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа №487/5228/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2541/16
Справа номер 487/5228/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2541/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3370/16-ц
№ провадження 2/629/1603/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити у судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа №491/1762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/355/16-ц
Провадження № 2/391/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

при секретарі - Степанової Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та 3 особи ОСОБА_2Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 , 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 627/1037/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 612/345/16-ц
Справа №612/345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання обовязку щодо страхування предмету застави виконаним та бездіяльність такою, що порушує умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання обовязку щодо страхування предмету застави виконаним та бездіяльність такою, що порушує умови договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 591/4675/16-ц Провадження № 2/591/2312/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат .

До свого позову ОСОБА_1 додала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку судді, надані позивачем докази не переконують в тому, що сума судових витрат є значною, а також не доводять неспроможності позивача сплатити її.

За таких обставин, клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1378 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120,121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 178/775/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа № 307/1808/16-ц
Провадження № 2/307/1069/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 04 лютого 2006 року та зареєстровано в виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №9. Від шлюбу у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Іванна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сімї стало те, що у них постійно виникали непорозуміння та сварки внаслідок чого шлюбні стосунки були припинені протягом тривалого часу. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено остаточно. Вважає, що подальше існування шлюбу суперечить її інтересам та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю одномісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1580/16-ц
Провадження № 2/352/1146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.30 год., 22.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2379/16-ц

Провадження № 2/126/849/2016

"09" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 42006,79грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2013 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.10.2016 о 10:10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун