overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2944/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області № 433/2944/16-ц від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, запропоновано позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05 січня 2017 року та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У вказаній ухвалі судді у її резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано строк, до якого необхідно усунути недоліки «05 січня 2016 року» замість «05 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі судді, оскільки ухвала повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Троїцького районного суду Луганської області № 433/2944/16-ц від 21 грудня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Вказати, що ОСОБА_1 запропоновано виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05 січня 2017 року та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
16.12.2016 Провадження № 8/389/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року подано до суду вказану заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод в користуванні майном, ухваленого у справі №389/639/16-ц (провадження 2/389/213/16).

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України, а саме не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року заяву залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині даної ухвали, надати суду належним чином оформлену заяву із зазначеннямнововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дати їх відкриття або встановлення, та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. А також доплатити судовий збір на суму 1161 грн. 64 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана представником заявника 09 грудня 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод в користуванні майном, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією №16 від 28 листопада 2016 року, судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 665/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "02" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "02" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/25388/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №242/4132/16-ц
Провадження №2/242/1346/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульовано. Для підготовки справи до судового розгляду потрібно виконати наступні дії:

Направити запит до Державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

Направити запит до Державного нотаріуса Першої Селидівської державної

нотаріальної контори.

Суддя: І.М. Владимирська
Справа № 668/2582/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди .

13.12.2016 року позивач надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/4215/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/4215/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме вказано дату її винесення 14 червня 2016 року, хоча в дійсності дана ухвала була винесена 14 вересня 2016 року.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду, а саме : в вступній її частині зроблена описка при написанні дати її винесення, вказано дату винесення 14 червня 2016 року, замість, 14 вересня 2016 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав за №303/4215/16-ц.

Вказати, що дата винесення ухвали 14 вересня 2016 року Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 182/7052/16-ц
Провадження № 2/0182/4599/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 на даний час на звернення до суду з позовною заявою та її підпису;

- не зазначено доказів щодо статусу позивача на даний час (справа надійшла до суду 21.12.2016 року).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити, виходячи з наступного:

відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. В позовній заяві зазначено, що адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача є с. Родниківка (вулиця Тімірязєва, 44) Уманському районі Черкаської області.

Згідно припису ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У поданій до суду за своїм місцем проживання позовній заяві позивач не зазначила жодної (них) підстави (в), що передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2601/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

19.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заваллівської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяву про відмову від належної частки спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали спраи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року відкрито провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущені описки в написанні: дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та в найменуванні позивача, а саме: замість 15 грудня 2016 року помилково вказано 15 грудня 2015 року, а також замість "Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" помилково вказано "Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: замість помилково записаного "15 грудня 2015 року" правильним вважати "15 грудня 2016 року"; замість помилково записаного Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" правильним вважати Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 442/7562/16-ц
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"30" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що подана позивачем позовна заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача зазначене АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Зі змісту ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відтак вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1»яни Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів слід повернути позивачеві для звернення згідно підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачці її право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/6198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/234/6505/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3