overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4839/16-ц
№ провадження 2-н/629/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 10278,42 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

21.12.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: м-н 9АДРЕСА_1 в м. Лозова Харківської області, що суперечить адресі, зазначеній в заяві.

Так, ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку з тим, що не представляється можливим встановити зареєстроване місце проживання.

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 10278,42 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 457/1002/16-ц
провадження №2/457/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21.09.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 21 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/3787/16-ц
Номер провадження 2/585/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 27 вересня 2016 року до 15 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 27 вересня 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/761/16-ц
Провадження 2/302/310/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_4,

представник третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Присліпська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди, - у частині розгляду заяви про відвід судді Кривка В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила відвід судді Кривка В.П. після оголошення суддею про те, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 є хрещеним батьком сина судді (кумом) і про це суддею заявлено в декларації про приватні інтереси, яка подана в Раду суддів України.

Сторона відповідача і третьої особи вважають, що суддя може бути об'єктивним і неупередженим.

Оцінивши зміст заяви про відвід, думки сторін і їх представників, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час виконання головуючим вимог ст. 166 ч.2 ЦПК України, сторонам повідомлено про те, що суддя Кривка В.П. подав у Раду суддів України декларацію про приватні інтереси, в якій зазначено, що адвокат ОСОБА_6 є хрещеним батьком сина судді Кривка В.П., а також підтримує з цією особою дружні стосунки з огляду на спільне навчання у вузі.

Позивачка після цієї обставини заявила про не довіру судді, тобто змінила свою первісну позицію.

Отже, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, на виконання вимог закону "Про запобігання корупції", ст.ст. 1,15 Кодексу суддівської етики, недопущення порушення основного обов'язку судді про неупереджений розгляд справи , недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо виконання суддею цього обов'язку, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу судді і самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про самовідвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/6229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/610/16-ц

№пр. 2/384/213/2016

21 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 грудня 2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК україни особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 199/1747/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, про припинення та розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним та скасованим.

13 вересня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_2, про забезпечення доказів - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/2165/16-ц
Провадження №2/523/1797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить зобовязати відповідача усунути перешкод у користуванні власністю, а саме будинком №5, по вулиці Проценка, в м. Одесі.

Під час проведення судового засідання позивач направив до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог посилаючись на вирішення спірного питання мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3228/16-ц
Провадження № 2/175/1282/16
Справа №175/3228/16-ц
Провадження №2/175/1282/16
У Х В А Л А

01.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 29.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/235/1478/16
Справа № 235/3033/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Кожушко (Іванченко) І.О., Муханової В.В.,

ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 36610 (тридцять шість тисяч шістсот десять) гривен, інфляційні збитки в розмірі 3718 (трьох тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 394 (трьохсот девяноста чотирьох) гривень 18 копійок, пеню за прострочення сплати суми боргу в розмірі 12282 (дванадцяти тисяч двохсот вісімдесяти двох) гривень 55 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 1758 (одну тисячу сімсот пятдесят вісім) гривень 78 копійок, на відшкодування витрат на проведення судових експертиз 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3000 (три тисячі) гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 99 (девяносто девять) гривень 61 копійку, на відшкодування витрат на проведення судових експертиз 245 (двісті сорок пять) гривень 96 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 500/4998/16-ц
Провадження № 2/500/2803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про призначення опікуна

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про призначення опікуна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2016 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016