overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2016 Справа № 380/305/16-ц
Провадження по справі № 2/380/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 2 в с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування : площею 2.7795 га після смерті ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 2.6482 га після смерті ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_5 16.03.2016 р. надала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору в розмірі 2975 грн.27 коп. посилаючись на ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини - повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 27 копійок - сплачений згідно квитанції № 30 від 14 березня 2016 року, розрахунковий рахунок № 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П.Косович

Суддя: ОСОБА_6
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Русєва, третя особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Русєва, третя особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самовільного будівництва

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9380/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заявуКвартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міськради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та вселення призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7497/16-ц
Провадження № 6/520/606/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі 520/7497//16-ц за заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання,

Встановив,

22 грудня 2016 року суддя Калашнікова О.І. отримала в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України цивільну справі за №520/7497/16-ц за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання.

Суддя надала заяву про самовідвід, посилаючись на ч.1ст.21 ЦПК України і зазначила, що 05.10.2016 році Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. розглядав заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання, залишивши заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дослідивши заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та додані до неї документи, суд вважає, що заява судді Калашнікової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21,23,24,25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за №520/7497/16-ц за заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та відшкодування шкоди.

Справу передати для повторного авто розподілу для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/431/14-ц Провадження № 2/450/76/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватна агрофірма "Дністер" про переведення прав та обов"язків покупця, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватна агрофірма "Дністер" про переведення прав та обов"язків покупця.

В судове засідання призначене на 28.09.2016р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватна агрофірма "Дністер" про переведення прав та обов"язків покупця на 16.11.2016р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9377/16 Справа № 204/7566/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/878/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позивач, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_3, не зазначив жодних позовних вимог до нього.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року
Суддя: Ю. А. Тананайська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4672/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2016 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Вказана заява ухвалою від 29 серпня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

19 вересня 2016 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.09.2016
Провадження № 2-п/234/87/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Переверзева Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

14 червня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що обсяг коштів, передбачених на відрядження у фінансовому плані підприємства на 2016 рік, вичерпано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД ОСОБА_2, з Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, провести в режимі відеоконференції, 23 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Подільському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД у судовому засіданні на вказану дату.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва , для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 696/1095/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/6793/16-ц
Провадження № 2/235/3055/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 197/971/16-ц
Номер провадження № 2/197/489/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 26 вересня 2016 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький