Справа № 404/603/16-ц
Номер провадження 2/404/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі,- ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2016 року звернулась до суду з позовом, яким, після збільшення вимог, просила провести розподіл їх спільного з ОСОБА_2 майна, яке належить їй і відповідачу на праві спільної сумісної власності наступним чином: ОСОБА_2 виділити наступне майно: телевізор LG, 2002 року випуску; холодильник Норд, 2003 року випуску; прихожа (шафа купе+трюмо), куплена в 2006 році, мякий куточок (диван+два крісла коричневого кольору) куплений в 2003 році; відеомагнітофон LG, 2003 року випуску; ДВД Панасонік, 2008 року випуску; музикальний центр LG, 2003 року випуску; телефон Леново, 2014 року випуску; шафа купе куплена в 2014 році; супутникова антена та тюнер, куплена в 2011 році; автомобіль марки ВАЗ-210990 20, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, залишити у власності ОСОБА_2; ОСОБА_1 виділити наступне майно: телевізор Панасонік, 2002 року випуску; компютер Самсунг, 2012 року випуску; ноутбук Леново, 2013 року випуску; фотоапарат Нікон, 2011 року випуску; відеокамера Соні, 2003 року випуску; пральна машина Ханза, 2009 року випуску; кухонний мякий куточок, куплений в 2009 році; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за її 1 / 2 частину автомобіля, в сумі 35 231 грн. 95 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.

11 березня 2016 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, якою відповідач просить визнати спільною сумісною власністю з ОСОБА_1 наступне майно: телевізор Панасонік, 2002 року випуску вартістю- 1 200 грн., холодильник Норд, 2004 року випуску вартістю- 3000 грн., компютер Самсунг, 2013 року випуску вартістю- 5000 грн., ноутбук, 2013 року випуску вартістю 3000 грн., пральну машину, 2013 року випуску вартістю- 4500 грн., кухонні меблі, 2013 року випуску вартістю- 1200 грн., мякий куточок, 2013 року випуску вартістю 2500 грн., мебельна стінка, 2015 року вартістю- 5000 грн., фотоапарат Кенон, 2012 року випуску вартістю- 3000 грн., шафа купе, 2010 року випуску вартістю- 2000 грн., фотоапарат Нікон вартістю- 4500 грн., відеокамера Сони вартістю- 1600 грн., на загальну суму- 36 500 грн. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити йому ОСОБА_2 1 / 2 частину спільного сумісного майна: компютер Самсунг, 2013 року випуску вартістю- 5000 грн., ноутбук, 2013 року випуску вартістю 3000 грн., пральну машину, 2013 року випуску вартістю- 4500 грн., фотоапарат Кенон, 2012 року випуску вартістю- 3000 грн., відеокамеру Сони вартістю- 1600 грн., всього майна на суму 17 100 грн. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити йому легковий автомобіль марки ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю- 70 436 грн. 90 коп., з виплатою на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 35 218 грн. 45 коп. Виділити ОСОБА_1, залишивши у її власності наступне майно: телевізор Панасонік, 2002 року випуску вартістю- 1 200 грн., холодильник Норд, 2004 року випуску вартістю- 3000 грн., кухонні меблі, 2013 року випуску вартістю- 1200 грн., мякий куточок, 2013 року випуску вартістю 2500 грн., мебельну стінку, 2015 року вартістю- 5000 грн., фотоапарат Никон вартістю- 4500 грн., шафа купе, 2010 року випуску вартістю- 2000 грн., на загальну суму 19 400 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року зустрічну позовну заяву було обєднано із первісним позовом ( а.с. 43).

Після оголошеної перерви у справі сторони в судове засідання не зявились, як по первісному позову, так і по зустрічному +

18 липня 2016 року подали заяви про залишення вказаних вище позовних заяв, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити первісний позов та зустрічний, без розгляду, як того і просять сторони. Керуючись ст.ст.27, 31, 123, п. 5 ч. 1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська