overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/184/16-ц Провадження № 2/443/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2009 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з серпня 2014 року сімейне життя між ними погіршилося, відповідач змінив своє ставлення до сім`ї, більше часу проводив з товаришами, не цікавився життям сина, не приділяв йому уваги, матеріально не допомагав, став агресивним та наносив позивачці побої. 17.07.2015 року відповідач залишив сім`ю, повідомив що їде на службу в зону АТО, однак як стало відомо, що він проживає з іншою жінкою. Позивач довго терпіла, так як мала намір зберегти сім`ю заради сина, проте примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач подав заяву, просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, разом не проживають більше року, не підтримують шлюбні відносини. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав заходів для примирення. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2009 року у Лівчицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 10.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Справа № 608/1482/16-ц

Номер провадження2/608/685/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій справу просить слухати без його участі, позов підтримує, просить задоволити, відповідачка на попередній розгляд справи не з"явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторін.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 397/1494/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Підлісненської сільської ради Олександрівського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі та Державна нотаріальна контора Олександрівського округу Кіровоградської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом недійсними, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом недійсними, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі мають право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1494/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Підлісненської сільської ради Олександрівського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі та Державна нотаріальна контора Олександрівського округу Кіровоградської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом недійсними, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/4548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13.01.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 310/6750/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

26.09.2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

01 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2248,98 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 2248,98 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № BOJ62B14M1 від 22.09.2016 року в сумі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 98 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Київського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Київського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Київського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 22 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 400/2043/16-ц
Провадження № 2/400/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 січня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 581/691/16-ц
Провадження № 2/581/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

16 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 148/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ПК Зоря Поділля" про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ПК Зоря Поділля" про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ПК Зоря Поділля" про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 27.09.2016 року на 11 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- відповідача - представника ТОВ "ПК Зоря Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 310/6740/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецмаш» публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8523,98 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1658,24 грн., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

05.12.2016 рокупозивач подав заяву про залишення його позовних вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2365/16-ц
Номер провадження 2/643/2748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Посилання представника позивача на практику Вищого спеціалізованого суду України щодо не потрібності перевіряти наявність ухвали про відмову у видачі судового наказу при даних позовних вимогах не підтверджені жодним доказом, в т.ч. посиланням на норми закону, а тому не можуть бути прийняті судом.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
12.12.2016 Справа № 497/2307/16-ц
Провадження № 2/497/1006/16
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одескої області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одескої області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2017 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2/593/434/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 3 травня 2014 рокуперебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 6 травня 2015 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

16 листопада 2016 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам місячний строк на примирення, а так як вищевказаний строк, наданий судом на примирення закінчився 16 грудня 2016 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4