Провадження 2-з/389/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. Позивач просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати рухомі речі з квартири, також вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна: вселення, користування, здачу в оренду, ремонт, перебудову, тощо, а також вивозити, продавати, здавати в оренду меблі та побутову техніку, тощо до закінчення розгляду справи по суті. Свою заяву обґрунтувала тим, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вимоги позову стосуються спірної квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вимоги позову стосуються саме спірної квартири.

Разом з тим, суд вважає відмовити в задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову в звязку з тим, що накладення арешту на нерухоме майно виключає можливість будь-кому відчужувати арештоване майно. Заборона вселення, користування та ремонту приміщення не можуть бути застосовані як засіб забезпечення позову в даному спорі між сторонами, так як можуть привести до порушення законних прав та інтересів власника майна та осіб, які мають право користуватися квартирою.

Вимоги, щодо заборони відчуження меблів та побутової техніки з квартири, суд вважає безпідставними, передчасними та не доведеними.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3