АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14472/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу передати на розгляд за підсудністю.

Представник відповідача посилається на порушення норм процесуального права, так як відповідач постійно проживає у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.75), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідачів АДРЕСА_1, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання

- 2 -

(перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 21 липня 2016р. суддя направив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідачів (с.с.45-46).

Згідно повідомлення від 1 серпня 2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою, яка зазначена у по зовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи представника ОСОБА_1, що справа повинна розглядатися за фактичним місцем проживання відповідача АДРЕСА_2, що знаходиться у Деснянському районі м. Києва, не грунтуються на нормах процесуального права.

Крім того, представником відповідача не надано доказів, що відповідач проживає та зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням вимог закону, суддею не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: