Справа №639/8064/15-ц
Провадження №2-п/639/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у цивільній справі №639/8064/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у цивільній справі №639/8064/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, хоча він вчасно прибув до суду 25.11.2016 року о 09.00 год. У вказаний час він знаходився в приміщенні суду, його бачили секретар та помічник судді Гаврилюк С.М. та по невідомій причині не повідомили його про початок засідання та не запросили до судової зали. Коли він сам о 09.10 год. поцікавився про початок судового зсідання, йому було повідомлено, що суд вже знаходиться у нарадчій кімнаті. Тому зазначає, що розглянувши справу у його відсутності, суд не мав можливості перевірити доводи позивача, які є неправдивими, тому судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Згідно ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 26.10.2016 р., 25.11.2016 р.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 25.11.2016 року відповідачі були повідомлені належним чином, але, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із довідкового листа, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 25.11.2016 року не здійснювалося.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, та судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 25.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у цивільній справі №639/8064/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович