overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 366/3141/16-ц
Провадження № 2/366/574/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В своїх позовних вимогах представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, одна з яких площею 0,25 га, призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, друга площею 0,27 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с.Кухарі, по вул.Заводській,34 Іванківського району Київської області в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також документу, що підтверджує цю вимогу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 148/1924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дітьми підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дітьми і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 07.10.2016 року на 10 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника Виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу опіки та піклування;

- відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- заінтерисовану особу - ОСОБА_4.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/787/1867/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» в особі начальника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Моженка Ольги Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» Кулакова Володимира Івановича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/2030/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Відділ РАЦС Решетилівського РУЮ
Справа № 546/1045/15-ц
Провадження № 2/546/47/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його батьківство щодо малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився у звязку із участю в АТО, представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання за її відсутності та про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Решетилівської РДА.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливе проведення судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 залишила своїх малолітніх дітей матері позивача та про них не піклується.

оскільки даний позов стосується інтересів малолітніх дітей, які залишені без батьківського піклування, діти потребують захисту їхніх інтересів з боку держави.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи для захисту інтересів малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 628/3272/16 Провадження №2-о/628/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське ОУПФУ Харківської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. заявник звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок: № И-04 від 09.08.2016р., виданих філіалом ДУ «Державний архів Костанайської області» «Житикаринського регіонального державного архіву»; № 01-26/71 від 18.03.2016р., виданих КП Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів»; № 01-53/62 від 14.03.2016р., виданих Архівним відділом Купянської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське ОУПФУ Харківської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки співвласників ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки співвласників ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
Справа № 159/1356/16-ц
Провадження № 2/159/602/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1-В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 2053 (дві тисячі пятдесят три) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/661/16-ц
провадження №2/624/385/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4564/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3074/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіВ. І. Акопян
Справа № 466/8172/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській у виконавчому провадженні № 49545142, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській у виконавчому провадженні № 49545142.

Дана скарга підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

При предявленні скарги ОСОБА_1 звернувся з обґрунтованим клопотанням, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1214/2010, виданого 01.09.2010 р. Шевченківським районним судом м. Львова.

Згідно п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження).

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській у виконавчому провадженні № 49545142 до розгляду.

Судове засідання призначити на 28.09.2016 р. на 12.00 год.

Направити копію скарги сторонам по справі. Запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області:

-Матеріали ВП № 49545142.

На час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1214/2010, виданого 01.09.2010 р. Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.09.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради до початку судового розгляду надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2 або з батьком ОСОБА_1.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя