overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8540/16-ц
Провадження № 2/643/5063/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.07.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2014 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, між нею та відповідачем відсутні взаємні почуття, між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного, з лютого 2016 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, вважає, що, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « Діденко», та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 22 лютого 2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 167, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
22.09.2016 Справа № 497/1482/16-ц
Провадження № 2/497/634/16
УХВАЛА

22.09.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копії спадкових справ щодо майна спадкодавців ОСОБА_3, що помер 06.05.2003 року у с.Каракурт Болградського райну Одеської області, ОСОБА_4, що померла 14.01.2008 року у с.Каракурт Болградського райну Одеської області, ОСОБА_5 , що помер 09.06.2011 року у с.Каракурт Болградського райну Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС Суворовського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС Суворовського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2016 року о 16:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 426/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А., перебувала цивільна справа № 426/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з довготривалим лікарняним головуючого у справі судді Гашинської О.А., на підставі розпорядження № 80 від 31.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, цивільну справу № 426/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 17 год. 40 хв. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 591/2908/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2094/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» грудня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2 (а.с. 72);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 15);

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 69).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/6375/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, на 10-55 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/2485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.01.2016 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2094/15-ц
Провадження по справі №2/305/420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2016 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1162/16-ц
Провадження по справі № 2/514/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Згідно даної заяви, сторонами зазначені заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, що суперечить діючому законодавству. Так, ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка розглядається в окремому провадженні, але питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повинно розглядатися судом в позовному провадженні.

Таким чином, з огляду на викладене ОСОБА_1 необхідно вірно вказати сторони та подати до суду саме позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа №266/1904/16-ц
Провадження№ 2/266/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки той постійно проживає в іншій місцевості і не може зявитися до суду з-за великої відстані від місця проживання позивача до місця розгляду справи.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки мають місце перешкоди для зявлення позивача до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області (60300, м. Новоселиця Чернівецької області, вул. 1 Травня, 1-А) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_2 (60300, м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Бондаренко, 1-А, 067-774-82-22).

Судове засідання відбудеться 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-о/127/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

засідателів : Мотилюк М.А.

Фаринюк О.І.

за участю секретаря Підвисоцької О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7257/16 Справа № 208/1146/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:50 год. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко