Справа № 343/1438/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2479/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Маткіського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: апелянта та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Вакарюса Антанасовича на ухвалу Долинського районного суду від 18 листопада 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою Долинського районного суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Долинського районного суду від 18 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору передано на розгляд Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що між ним та відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу будівельних піноблоків, за які він в той час оплатив кошти, що мало місце саме на території Долинського району Івано-Франківської області, де відповідач і здійснював свою діяльність, а саме за адресою: с. Новоселиця, Долинського району, за якою розташована його фірма. Також апелянт посилається на ч.ч. 5 та 8 ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування підсудності даного цивільного позову саме Долинському районному суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши апелянта та його представника, відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга є обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, суд виходив з положень ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, керуючись загальними положеннями закону про підсудність справ, встановивши, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу, в розмірі 2 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 59 665, 81 грн, що виник в результаті невиконання, і не належного виконання ним своїх договірних зобовязань, згідно укладеного між ними усного договору купівлі-продажу щодо виготовлення ним і передачі йому (продажу) будівельних піноблоків з їх доставкою засобами та способами відповідача на його будівельний майданчик в с. Сенечів, Долинського району, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Долинського районного суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

За загальним правилом, передбаченим у ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, а саме з ухвали Долинського районного суду від 16 вересня 2016 року, вбачається що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт реєстрації ОСОБА_3 за вказаною вище адресою також підтверджується копією довідки про склад сімї Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області № 3433 від 31 жовтня 2016 року.

Разом з тим, цивільне процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає позивачеві можливість на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема, ч. 8 ст. 110 цього Кодексу передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.10 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної і альтернативної підсудності, то суд не має права повернути позивачеві позовну заяву (передати справу на розгляду іншого суду) з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 не заперечував наявність між ним та позивачем договірних відносин у звязку з купівлею-продажем будівельних піноблоків, пояснив, що він є приватним підприємцем, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого проживання зареєстрував приватне підприємство «Фірма» Геліос XXI», а основні потужності цього підприємства знаходяться у с. Новоселиця, Долинського району. Предмет договору будівельні піноблоки він повинен був поставити у в с. Сенечів, Долинського району Івано-Франківської області.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був керуватися п. 8 ст.110 ЦПК України, зважаючи, що місцем виконання договору є с. Сенечів, Долинського району Івано-Франківської області.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Вакарюса Антанасовича задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 18 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6