overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1864/16-ц Провадження №2-о/478/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Казанківська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючих документів.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 06 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 639/3254/16-ц
№ 2-н/639/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.01.1999 р. по 31.01.2016 р. та водовідведення з 01.01.1999 р. по 31.01.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 459/3287/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_2від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач у позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом, на підтвердження чого подала ряд документів, зокрема, довідку Червоноградського міського центру зайнятості від 21.11.2016 року № 1784, згідно з якою ОСОБА_2 з 14.11.2016 року перебуває на обліку як безробітна; довідку Червоноградського міського центру зайнятості від 21.11.2016 року № 1787, відповідно до якої дохід ОСОБА_2 за період з 01.05.2016 року по 04.07.2016 року становив 710,97 грн.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи важкий майновий стан позивача, суд вважає, що останню слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Розгляд даного питання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року в справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року в справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 05.10.2013р. по 08.04.2016р. в сумі 10169,30 гривень на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 4214 у ПАТ « ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3576,45 гривень, 3% річних у розмірі 330,18 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн на р/р ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № 3351 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

13.12.2016
Справа № 477/1285/16-ц
Провадження № 2/477/839/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 17 березня 2011 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження у справі зупинено та сторонам наданий строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі,оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 грудня 2016 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 127/2-3349/2010
Провадження № 2-п/127/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Підвисоцької

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ФОБ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Агза Ліс» про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Замостянським районним судом м. Вінниці від 21.09.2010 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ФОБ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Агза Ліс» про стягнення заборгованості - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились належним чином повідомлялися про день та час судового засідання.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.56-58) в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2010 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 610/4113/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімоновій В.М.

за участю секретаря-Кравченко М.Ю.,

заявника ОСОБА_1»янової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Лук»янової ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт народження Лук»яновою ОСОБА_2 21.01.2015 року дитини Лук»янова ОСОБА_3, зареєструвати дитину та внести до актового запису про народження наступні відомості:

прізвище, ім»я, по-батькові дитини Лук»янов ОСОБА_3;

дата народження 21 січня 2015 року;

місце народження с.Рівне, Красногвардійського району, АР Крим, Україна;

про батька дитини відповідно до вимог ст.135 СК України за вказівкою матері Лук»янов ОСОБА_4, громадянин України;

про матір дитини Лук»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рівне, Красногвардійського району, АР Крим, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники судового розгляду можуть бути ознайомлені, починаючи з 19.12.2016 року.

Суддя
Справа № 592/8088/16-ц
Провадження №2/592/2387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 05 жовтня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа 487/1894/16-ц
Номер провадження 2/487/1347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.05.2016 року на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2289/16-ц
номер провадження 2/695/1239/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ереда Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній цивільній справі ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив його позов не розглядати, оскільки вони з дружиною помирились.

Так як вищезазначена заява позивачем подана до відкриття провадження по справі, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 364 від 26.07.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 коп. відповідно до квитанції № 364 від 26.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 604/1151/16-ц
Провадження № 2/604/555/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.45 год. 15 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити к слуханню на 16-30 годин на 27.09..2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Залучити в якості третьої особи КП РЦЕС.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: