overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4901/16-ц
пр № 2/464/1432/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач просить про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6681/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18. 10. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/584/16-ц
провадження № 2/691/316/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вищенаведеною позовною вимогою, та просила визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітню доньку ОСОБА_6, таким, що втратили право користування житловим будинком за адресою: вул. Комсомольська, 51, с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області, та зобовязати знятися з реєстрації.

До судового засідання зявилися позивач ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7. Відповідач ОСОБА_5, третя особа Хлистунівська сільська рада Городищенського району Черкаської області не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №805, №929, відповідно, причин неявки до суду не повідомили.

Розгляд матеріалів цивільної справи здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 74, 169 ЦПК України.

Позивач, в судовому засіданні заявила та подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши сторін у справі, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам інших учасників в справі (відповідачам, третій особі).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району Черкаської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 216/5722/16-ц
Провадження № 2/216/2612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 24.02.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №333/2896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) інформацію про те, які рахунки мав фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в даній фінансовій установі в період з 13.09.1980 по 23.06.2013 р.

Витребувати у Запорізького регіонального управління АТ КБ «Фінанси та Кредит» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39) інформацію про те, які рахунки мав фізична особа-підприємець ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мав в даній фінансовій установі в період з 13.09.1980 по 23.06.2013 р.

Витребувати у Територіального сервісного центру №2341 МВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Музична, 2-А) інформацію про те:

1.Які транспортні засоби та на підставі чого були зареєстровані на фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в період з 13.06.1980 р. по 23.06.2013 року? Які транспортні засоби, що належали ОСОБА_2 як фізичній особі та фізичній особі-підприємцям, зняті ним з реєстраційного обліку за цей період та на підставі чого?.

2.Які транспортні засобі та на підставі чого зареєстровані на фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на теперішній час?

В задоволенні інших вимог, заявлених в заяві позивача про витребування доказів відмовити.

Для виконання, копію даної ухвали направити Запорізькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк» та Запорізькому регіональному управління АТ КБ «Фінанси та Кредит», Територіальному сервісному центру №2341 МВС в Запорізькій області, .

Запитувану судом інформацію надати в строк до 21.12.2016 р. (дата наступного судового засідання по цій цивільній справі).

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №303/5224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу у зв'язку з інфляцією, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на його користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 176704,77 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

В судове засідання призначене на 18 липня 2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що була складена телефонограма Овідіопольського районного суду Одеської області, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с.16).

В судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року позивач повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, особисто під розписку причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с.18).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважним причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу у зв'язку з інфляцією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії та доданих письмових матеріалів до апеляційної інстанції.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 575/779/16-ц
Провадження № 2/575/274/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільний позов ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великолписарівського район Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , -

вс т а н о в и в :

15.08.2016 до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського район Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, провадження по якій було відкрито 15.08.2016.

02.09.2016 за запитом суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру, відповідно до якої після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2013 була зареєстрована спадкова справа 31.10.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_3 та видане свідоцтво про право на спадщину.

Для розгляду справи по суті та зясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні вказану спадкову справу. Тому необхідно витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи.

Судом був направлений запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3, відповідь на який не надійшла.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3, вул. Слобідська, буд. 43, м. Люботин Харківської області спадкову справу зареєстровану після померлого 08.06.2013 ОСОБА_2, зареєстровану 31.10.2013 у спадковому реєстрі за № 55236013, стан чинний, номер у нотаріуса 141/2013.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2964/16-ц
Провадження № 2/488/1625/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2747/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника СФГ «Чирви Надії Віталіївні» - ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Чирви Надії Віталіївни», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 р. представником СФГ «Чирви Надії Віталіївни» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 р. у даній справі, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 р. залишена без руху, з підстав несплати при її подачі судового збору в розмірі 3031 грн. 60 коп., та надано термін для усунення недоліків.

15 грудня 2016 р., на виконання вказаної ухвали, від представника СФГ «Чирви Надії Віталіївни» - ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Черкаської області, шляхом поштового направлення, надійшла заява про усунення недоліків. Під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 не виявилося вказаного в додатку до заяви та в опису вкладання до цінного листа (найменування об'єкта поштового зв'язку К-923583) оригінала квитанції про сплату судового збору, про що відділом організації діловодства Апеляційного суду Черкаської області складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, за відсутності квитанції про сплату судового збору, представнику СФГ «Чирви Надії Віталіївни» ОСОБА_1 необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3031 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати представнику СФГ «Чирви Надії Віталіївні» - ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_2, СФГ «Чирви Надії Віталіївни», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання скаржником вказаної ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 279/2999/16-ц
Провадження № 2/279/1344/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем - Война Ю.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов мотивовано тим, що 05.10.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо,діти фактично проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання спільних дітей відповідач їй не надає, хоча має таку змогу, оскільки працює на підприємстві «Укрзахідвибухпром» водієм, та відповідно отримує стабільний дохід. Інших утриманців відповідач не має.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач працездатного віку, працює, має добрий стан здоров"я, інших утриманців не має, але не надає матері дітей матеріальної допомоги на їх утримання.

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СКУкраїни,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

м. Коростеня Житомирської області, працюючого водієм підприємства «Укрзахідвибухпром», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 02.06.2016 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець