Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/4939/16-ц
Справа №554/4939/16-ц
Провадження №2/554/2641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Мороз Ю.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка, ректора ОСОБА_4 Національного технічного університету ім. Кондратюка професора ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплата, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, котрі позов підтримали. В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_4 ПНТУ імені ОСОБА_6 ОСОБА_3, котра позов не визнала та заявила клопотання замінити відповідача ОСОБА_5 на належного проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного управління ПНТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_7, котрий підписав наказ про звільнення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року.

Судом встановлено, що 18.11.2016 ухвалою суду №554/4939/15-ц замінено неналежного співвідповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.(а.с.132)

Судом при винесенні ухвали суду від 18.11.2016 зроблено описку, а саме: неправильно зазначено «Замінити неналежного співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7» тоді як правильно «Замінити неналежного співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного управління ОСОБА_4 Національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_7».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2016, а саме виправити неправильно зазначене «Замінити неналежного співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7» на правильне «Замінити неналежного співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного управління ОСОБА_4 Національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_7».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року, а саме виправити неправильно зазначене «Замінити неналежного співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7» на правильне «Замінити неналежного співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного управління ОСОБА_4 Національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_7».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко