У Х В А Л А

01.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В якій зазначив, що 10.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в сумі 80000 доларів США. Грошові кошти за договором були передані в повному обсязі. Відповідно до Договору позики відповідач зобовязався повернути позику в повному обсязі до 10.08.2019 року. Сторони домовилися, що позичальник вправі повертати позику як рівними так і не рівними частками. Однак на сьогоднішній день відповідач вже тривалий час не платить позику взагалі, а саме починаючи з грудня 2015 року. На неодноразові звернення позивача повернути гроші відповідач не реагує, ухиляється від будь-яких контактів. Загальна сума позовних вимог складає 3007407,17 гривень (позика 1984800 гривень + проценти 988838,28 гривень + 3 % річних 33768,89 гривень). Тому змушений звернутися до суду з даною заявою і просить накласти арешт на грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених вимог на загальну суму 3007407,17 гривень. Просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати належне на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно до розгляду даної справи по суті,

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення позову, а також ту обставину, що не накладення заборони на вищевказані дії з боку відповідача може призвести до ускладнень у виконанні рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно відповідача та заборонити відповідачу відчужувати належне йому майно. Щодо накладення арешту на грошові кошти на поточних та депозитних рахунках та рухоме майно що належить відповідачу ОСОБА_2, суд вважає заява в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки не зазначено саме яке рухоме майно належить відповідачу, а також не вказано номери рахунків та банківські установи в яких вони знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково в частині накладення арешту та відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницькоїобласті, паспорт серії АА №814838 виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій області від 21.07..1998 року, ІПН НОМЕР_1 в межах заявлених вимог на загальну суму 3007407,17 гривень, а саме на:

-житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою Вінницька область смт. Літин вул. Леніна 35 а;

-земельну ділянку площею 0,0736 га, кадастровий номер :00:003:0890, що знаходиться за адресою Вінницька область смт. Літин вул. Леніна 35 а;

-житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою Вінницька область смт. Літин вул. Радянська 22.

Копію ухвали направити для виконання в відділ Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3