Справа № 2011/5577/12
Провадження № 2-п/638/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) за кредитним договором № ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р. у розмірі заборгованості у сумі 560938 (пятсот шістдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 23 коп., з яких заборгованість за кредитом - 49166 (сорок девять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) дол. США 25 центів та пені у сумі 31813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 97 коп., а також витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Замінено сторону у виконавчому провадженні № ВП 41334089 відкритому у ВДВС Дзержинському районі м. Харкова на правонаступника стягувача, а саме з АТ «ОТП Банк» на ОСОБА_4 (і.н.н. НОМЕР_1, м. Харків, вул.. Смелянська, 6.25. А також змінено спосіб виконання рішення суду, а саме замість способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності застосувати інший спосіб примусової реалізації предмету іпотеки, а саме звернути примусове стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ОСОБА_4 (і.н.н. НОМЕР_1), за кредитним договором МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. у розмірі заборгованості у сумі 560 938 ( п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім)грн.., з яких заборгованість за кредитом - 49 166 ( сорок дев'ять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім)дол.. США 25 центів та пені у сумі 31 813 ( тридцять одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 97 коп., шляхом надання ОСОБА_4 (і.н.н. НОМЕР_1), в порядку статей 38 Закону України «Про іпотеку», право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на-підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Для чого надано право ОСОБА_4 отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківської області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд заочне рішення від 12.03.2013 у справі № 2011/5577/12 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про факт існування заочного рішення дізнався лише у жовтні 2016 року, коли намагався продати належну йому квартиру, жодного документу по справі не одержував, оскільки зареєстрований та фактично проживає за іншою адресою, ніж вказана у позовній заяву, на яку направлялась судом кореспонденція. Крім того, зазначає, що при заочному розгляді справи судом не було зясовано ряд обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме факт того, що спірна квартира була реалізована у процедурі ліквідації (банкрутства) ФОП ОСОБА_3, яка була відкрита Господарським судом Харківської області.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк», а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у звязку із наступним.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, матеріалами справи підтверджується, що копії позовної заяви та інші документи по справі надсилались на імя останнього спочатку на адресу: АДРЕСА_2, а потім на адресу: АДРЕСА_3. Зокрема заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2013, заяву про перегляд якого ним подано, було направлено на адресу: АДРЕСА_4. Усі дані поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання та знаходяться в матеріалах справи.

Суд також вважає, що докази, посилання на які містяться в заяві ОСОБА_2, а також містяться в поясненнях та клопотаннях представника відповідача адвоката ОСОБА_1, зокрема докази того, що спірна квартира до придбання її ОСОБА_2 реалізована з відкритих торгів у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_3, а також посилання на відповідні правові позиції Верховного Суду України, є істотними для правильного вирішення справи, потребують зясування та дослідження. З огляду на це суд погоджується із думкою відповідача про те, що існують всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2013 року у справі № 2011/5577/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року у справі № 2011/5577/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу в загальному порядку на 11-30 год. 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Аркатова