overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 22 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки постійно працювала в ТОВ «Агрікор Холдинг». А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, батько позивачки.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно довідки № 664/01-16 від 15.07.2016 р. ОСОБА_3 приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
1Справа № 335/8853/16-ц 2-н/335/944/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа153/1280/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 13 грудня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 18.10.2016 вх.№5908.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Номер провадження: 22-ц/785/7260/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1870 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 643/1425/16-ц
Номер провадження 4-с/643/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із вказаною скаргою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року по справі відкрито провадження, сторонам запропоновано подати заперечення.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року визнана обовязковою явка представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак останній до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним повторно визнати обовязковою явку представника відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання для пояснень по скарзі.

Начальнику відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області необхідно надати письмові пояснення про причину неявки представника у судове засідання 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при розгляді скарги поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 29 березня 2016 року на 14:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 219/5896/16-ц
Провадження №2/219/2999/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.09.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання угоди біржового контракту договіру купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання угоди біржового контракту договіру купівлі продажу дійсним.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання угоди біржового контракту договіру купівлі продажу дійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 404/4365/16-ц
Номер провадження 2-н/404/142/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/7964/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житловий кооператив Ельбрус, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року скасована ухвала Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року, передано питання про скасування заходів забезпечення позову для суду першої інстанції на новий розгляд.

22.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на суддю Мамалуй М.В. було розподілену цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житловий кооператив Ельбрус, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу.

П.п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених 08.02.2016 року: справи з індексами 2-зз, передаються на розгляд судді, який розглядає відповідну судову справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактично є підстави для застосування п.5 ч.1 ст.20ЦПК України та затвердження самовідводу, оскільки під час розподілення справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити самовідвід судді Мамалуй М.В. по розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житловий кооператив Ельбрус, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Єдиний унікальний номер 722/1537/16-ц
Номер провадження 2/722/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

13.09.2016 року, представник позивача через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав заяву, в якій просив залишити без розгляду дану позовну заяву та провести судовий розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не подав.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не вповному обсязі. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по даній справі в розмірі 435.60 грн., а потрібно сплатити 6284 грн.

Судовий збір становить для:

1.Гаргура ОСОБА_4 3771 грн. (3/5 частки);

2.Гаргура ОСОБА_5 1257 грн. (1/5 частки);

3.Гаргура ОСОБА_6 1257 грн. (1/5 частки).

А тому позивачам слід доплатити різницю судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ними цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01.11.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2