Справа № 710/2-1151/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Панько В.Ф.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участі представників сторін - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок є суміжним з будинком за №121, який належить відповідачу. Стверджує, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном, від'єднавши каналізацію, водопровід, безпричинно заблокував димохід та закрив перегородкою вікно до дитячої кімнати. Окрім того, пошкодив паркан та самовільно, у порушення проекту, здійснив газопостачання до свого будинку через її помешкання. Просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будинком, відновивши паркан між дворогосподарствами, демонтувавши перегородку і труби газопостачання, розблокувавши димохід та поновивши водопостачання і каналізацію.

Рішенням Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Зокрема стверджує, що відповідач пояснень у справі не давав, державний акт відповідача на земельну ділянку не був предметом дослідження в судовому засіданні,

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, - згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року позивачці належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.7).

Також встановлено, що відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину на праві власності зареєстрованому у КУП «Свалявське РБТІ» від 02.12.2009 року належить житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.27).

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право фізичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересам суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право безперешкодного користування своїм майно і передбачає "справедливу рівновагу'' між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необгрунтованість позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про порушення діями відповідача прав позивача як власника.

Також не здобуто доказів обмеження прав дітей якими-небудь діями відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді