overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1240/16-ц
Провадження по справі № 2/305/880/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 03.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованість за договором позики від 10.08.2013 року в сумі 513515 (пятсот тринадцять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 46082 (сорок шість тисяч вісімдесят дві) грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 229696 (двісті двадцять девять тисяч шістсот девяносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7893 (сім тисяч вісімсот девяносто три) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2232/16-ц
02 грудня 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тюміна О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом
Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року позов задоволено, - стягнуто щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь її доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок дитини №0715 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія-Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0440, КОД 09328601, МФО 328845, р/р 0440, починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття 06.05.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Після ухвалення рішення було виявлено, що судом стягнуто з відповідача судовий збір частково у розмірі 551,20 грн.

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши рішення суду від 02 грудня 2016 року, суд дійшов висновку, що дійсно було стягнуто судовий збір частково у розмірі 551,20 грн., замість 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.215, 220 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 502/2232/16-ц за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 826 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 630/637/16-ц
Провадження № 2-сз/630/14/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 630/637/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки, позивачу було відмовлено у відкритті провадження, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 (ОСОБА_3 тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, згідно платіжного доручення № PROM2BНFS8 від 22 вересня 2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/756/5227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
СПРАВА №610/3917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2012 року в розмірі 45608,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1014/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виселення,,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 19.08.2016 року була залишена без руху через несплату судового збору та надання належних доказів на підтвердження дати отримання ос4аржуваного рішення.

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору.

В заяві посилається на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги вона сплатити на даний час не має можливості, оскільки на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на її утримання знаходяться 5 дітей, один з яких є інвалідом. На підтвердження цих доводів надала відповідні документи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи тяжкий майновий стан ОСОБА_2 що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвами про народження дітей. клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виселення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.10..2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 135/67/14-ц
Провадження № 88-ц/772/12/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 пр звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 362, 364 ЦПК України,

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С.Марчук
Справа № 653/2790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому вказує, що згідно з кредитним договором від 26.03.2008 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі встановленому договором.

Станом на 18 липня 2016 року за ОСОБА_1. виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в розмірі 106526.11 та 9473.92 доларів США.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки як встановлено матеріалами справи відповідач зареєстрований за межами Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому матеріали справи позовна заява містить позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів за договорами кредиту та відсутні підстави для застосування ст.. 114 ЦПК України та відкрити провадження по справі за місцем знаходження нерухомого майна на придбання якого було надано відповідний кредит. Тобто, враховуючи, що позивачем не ставиться питання з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику, суд вважає не можливим застосувати ст. 114 цього Кодексу

Таким чином у відповідності до ст. 115 ЦПК України, повертає позивачеві заяву для подання до належного суду

Керуючись ст.113, 114, 115, ст. 109, ст.110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 487/4006/16-ц
Провадження № 2/487/2145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усуненя перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усуненя перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «23» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р. 145/1102/16-ц 2/145/621/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бушинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гута - Бушинська Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2, 6127 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бушинської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гута Бушинська Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.