overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.12.2016 року Провадження №2/425/578/16

Справа №425/2152/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2016 року (справа № 425/2152/16-ц), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2016 року (справа № 425/2152/16-ц) про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 Аміршо Мазабшоєвичем, а саме: виправити допущену помилку, вказавши дошлюбне прізвище позивача «Липська» замість «Липко».

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви, або відмови у прийнятті до розгляду, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказані обставини, та на підставі статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 369 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2016 року (справа № 425/2152/16-ц) - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Повідомити про розгляд заяви позивача та відповідача. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 314/6149/16-ц
Провадження № 2/314/1499/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6149/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.11.2016
Справа №463/4911/16-ц
Провадження №2/463/2051/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди на 31 січня 2017 року о 16:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №489/7382/15-ц
Провадження №2/489/392/16
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на спадщину,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року цивільну справу передано на розгляд судді в звязку із заявленим самовідводом суддею Губницьким Д.Г. на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на спадщину на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/571/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1038/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулися позивачі із вказаним позовом, в якому просять позбавити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просять встановити опіку над дитиною, призначити позивачів опікунами та стягнути на користь позивачів аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно з кожного, починаючи від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

19.12.2016 року в судове засідання від позивачів надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини не явки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6В.
Справа №639/9419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6603 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 19 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/5543/16-ц
Провадження № 2/346/1966/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку із тимчасовим непроживаням за вказаною адресою.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6907/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської Ради, відділу дерземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльської міської Ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боку відповідачів ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, недійсним державного акту на скасування запису, за апеляційними скаргами представника Ізмаїльської міської Ради та Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської Ради Хоменко Н.В. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Ізмаїльської міської Ради та Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської Ради Хоменко Н.В. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/404/16-ц
№ 2/733/293/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"11" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

прокурора Дятла В.С.,

представника позивача Дубіна В.І. та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ічнярайагролісництво», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16 травня 2016 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 19, 69, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ічнярайагролісництво», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ічнярайагролісництво» (р/р 3043 в ТВБВ 10024/0235 м. Чернігів, МФО 353553, ІПН 71, ) 19 284 (девятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 39 коп в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, код 02910114) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/750/3194/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016 року № 28276971.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії доданих документів для направлення відповідачам.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та копії позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачам.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа№ 640/5350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Луганської обласної держадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Луганської обласної держадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 14805,70 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 48334,02 грн., витрат на правову допомогу 1000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
№2/263/2974/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 495/997/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком., -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у встановленні кола осіб, які фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відомості осіб, які фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові вказаних осіб.

Копію ухвали направити для виконання до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя