overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/109/17
провадження № 2/166/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200(одна тисяча двісті) гривень,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
18.08.2016 227/3055/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Донеччина» не було надруковано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 31 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3055/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 31.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/9873/16
провадження № 2/753/7250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні призначеному на 31.10.12016 року, представник ПАТ «Укрінком» пода до суду клопотання про залученняпублічного акціонерного товариства «Укрінком» в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», оскільки рішенням загальних зборів від 13.07.2016 року ПАТ «Український інноваційний банк» перейменовано в ПАТ «Укрінком».

17.02.2015 року ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4, що підтверджується завіреними копіями матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача, публічне акціонерне товариство «Укрінком».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 37, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача, вказавши замість публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - публічне акціонерне товариство «Укрінком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 214/2310/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

13 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2/214/1820/13 від 14.10.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27929 грн. 86 коп. Однак ОСОБА_2 своє зобовязання не виконує, борг не сплачує, місце роботи не повідомляє. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 8/29.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, а саме виконавчий документ, на підставі якого ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість, акти державного виконавця, що підтверджують факт відсутності боржника за адресою проживання, яка зазначена в поданні, доказів, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, тощо, у звязку з чим суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/139/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Пархомець Н.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицький районний сектор УДМС України в Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для виклику позивача ОСОБА_2 у судове засідання для особистих пояснень. Також просила надати час для ознайомлення із матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача ОСОБА_2, оскільки є потрібним заслухати її особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицький районний сектор УДМС України в Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши позивача ОСОБА_2, що її явка у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/206/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області 27.01.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором».

У судове попереднє засідання позивач надав клопотання від 10.02.2016 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача та довіреність № 190 від 01.12.2015 року, яка діє до 31.12.2016 року, в якій вказано,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в судах.

Враховуючи подане клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з»явився,був повідомлений судом належним чином про дату,час та місце проведення попереднього судового засідання по данній справі, причини неявки суду не повідомив,письмових заяв суду не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/206/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 22 лютого 2016 рік о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-520/09
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2009 року провадження у справі зупинено до вирішення порушеної кримінальної справи по факту неправомірних дій за заявою ОСОБА_1

Зважаючи на те, що надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/225/16-ц
Провадження № 2/376/141/2016
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку -
Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 64, 150 ЖК України, ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 131, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 8 по вул. Березнева в с.Цапіївка Сквирського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Зобов'язати Сквирський районний сектор Державної міграційної служби у Київській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Цапіївка, вул. Березнева, 8, Сквирського району Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Заочне рішення суду від 19.02.2016 року

набрало законної сили 01.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/225/ 16-ц

2/376/141/ 2016.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9362/16 Справа № 202/932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8212/16-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/8165/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/143/16-ц Провадження № 2/450/634/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 19.09.2016р. позивач не прибула.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки на 10.11.2016 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Попович С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хряцьківського навчально-виховного комплексу Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання незаконним наказу про відсторонення від посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19.09.2016 року Провадження №2/425/685/16

Справа №425/2525/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи з участю її представника і просила суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не зявилася .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача за наступними підставами.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та посвідчити її довіреність від 19.09.2016 року на імя ОСОБА_3, як представника позивача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність від 19.09.2016 року на уповноваження ОСОБА_3 бути представником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко