overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/662/16-ц
Провадження № 2/604/313/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Тернопільська дистанція колії" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Кузьменко І.О.

20 липня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року.

У зв'язку із звільнення судді Кузьменко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Тернопільська дистанція колії" про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1863/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1
Позивач, посилаючись на те, що проживання дитини з одним із батьків не звільняє обох батьків від обовязку матеріально її забезпечувати, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини його доходу.
Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою ОСББ «Згода» № 127 від 27 травня 2016 року.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на дочку, оскільки вона проживає разом з позивачем і домовленості щодо сплати аліментів між сторонами не досягнуто.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.
На підставі викладеного, ст. 180-182 СК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 травня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/427/2016
23.09.2016 року 264/5301/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ року
Судовий наказ видано "____"___________201__ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 283/1581/14-ц
Провадження №2-п/283/10/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором « Автопакет » № 12/01/2008/840-АП/791 від 12 січня 2008 року в розмірі 4646,42 долари США та 14371,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про уточнення розміру заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що позичальник по договору ОСОБА_1 з 18 березня 2014 року проходить службу в Збройних силах України на підставі Указу Президента України « Про часткову мобілізацію ».

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей » військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Однак розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблено станом на 13 травня 2014 року з порушенням вимог вищезазначеного Закону.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

В наданих суду матеріалах до позовної заяви мається розрахунок заборгованості за договором « Автопакет » № 12/01/2008/840-АП/791 від 12 січня 2008 року станом на 13 травня 2014 року.

З довідки військового комісара Малинського ОМВК встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2014 року призваний по мобілізації до Збройних Сил України де і проходить службу по даний час.

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати представника ПАТ КБ « Надра » надати до 22 серпня 2016 року для огляду суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором « Автопакет » № 12/01/2008/840-АП/791 від 12 січня 2008 року, яка виникала станом на 18 березня 2014 року із зазначенням розміру заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею та штрафами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 вересня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1304/16-ц
Провадження № 2/674/749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 577/4712/16-ц
Провадження № 2-о/577/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справаі

"10" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада Конотопського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада Конотопського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/1054/16-ц
Провадження №2/672/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07.10.2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2011 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 592/8234/16-ц
Провадження № 2/592/2429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства (графа статзвіту 47).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 551/186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі.

21 квітня 2016 року смт. Шишаки.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 29.02.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 01.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 14-00 годин 21.04.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду, 13.04.2016 року, за вхідним № 1170, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко.
Справа № 592/7772/16-ц
Провадження № 2-н/592/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зза спожиту електричну енергію в розмірі 757грн.60коп.

За зверненням до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд двічі направляв запит до Центру надання адміністративний послуг у м.Суми і отримав відповідну інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.106 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 09.06.2015 року по 09.03.2016 року за користування електричною енергією в квартирі за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 в цьому житлі не зареєстрована, договір, на який посилається стягувач був укладений в 2007 році, то з поданих документів, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в житлі за адресою АДРЕСА_3 не зареєстрована, вбачається спір про право.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Сумиобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві держаної адміністрації про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: