Справа № 296/190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"15" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Кредитної спілки «Оберіг», в якій його представник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 75к5 від 25 вересня 2014 року по сплаті кредиту у розмірі 6 315,30 грн. і нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 6 686,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день, з частковим погашенням кредиту.

Представник позивача вказує, що відповідач умов договору належним чином не виконує.

На забезпечення умов виконання договору Кредитна спілка «Оберіг» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 75к5 від 25 вересня 2016 року, відповідно до умов якого останні поручилися за виконання ОСОБА_1 умов договору споживчого кредиту власними коштами.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, зазначивши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 25 вересня 2016 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день, з частковим погашенням кредиту (а. с. 11-12).

На забезпечення виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за вказаним договором між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 75к5 від 25 вересня 2016 року, відповідно до умов якого останні взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов'язань по кредитному договору (а. с. 14).

Відповідно до п.1.6.2. договору споживчого кредиту № 75к5 від 25.09.2014 року процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0.3288% за один календарний день.

Згідно до п.3.5 договору зазначеного договору, нарахування процентів здійснюється з шістнадцятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості по сплаті процентів в межах строку дії договору. Після погашення поточної заборгованості, процентна ставка становить 0.1644% за один календарний день.

Однак, ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 вересня 2015 року заборгованість за договором споживчого кредиту складає 13 002,13 грн., з яких 6 315,30 грн. основна сума боргу і 6 686,83 грн. проценти за користування кредитом.

Незважаючи на звернення позивача до позичальника та поручителів про погашення суми боргу, відповідачі своє зобов'язання за кредитним договором не виконали.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором споживчого кредиту № 75к5 від 25.09.2014 в сумі 13 002,13 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Оберіг" заборгованість за договором споживчого кредиту № 75к5 від 25 вересня 2014 року, що станом на 25 вересня 2015 року становить 13 002,13 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього 14 388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський