overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2357/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( , рахунок №0005 а ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023,03150, м.Київ, вул..Ковпака,29) заборгованість за договором кредиту №550-3/1-001137 від 13.07.2007 року та додаткових угод до нього у розмірі 27 701 (двадцять сім тисяч сімсот один) долар США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2016 року складає 737 308 (сімсот тридцять сім тисяч триста вісім) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( , рахунок №0005 а ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023,03150, м.Київ, вул..Ковпака,29) судовий збір в сумі 11 059 (одинадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

19.12.16
Справа №: 398/3059/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представникпозивача подав до суду заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда у звзку віддаленістю місця розташування банку.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22.12.2016 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (адреса суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Кіровограда викликати представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації виконання та для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа-Вінницька міська рада, на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.12.2016 року о 14.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_2
Справа №464/6084/15-ц
пр № 2/464/426/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання приватного акціонерного товариства «Страахова компанія «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду відповідач подав клопотання про участь у судовому засіданні 01.07.2016 о 10.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача із забезпеченням її проведення апеляційним судом м.Києва. В обґрунтування клопотання покликається на те, що представник позивача зайнятий щоденно у інших судових процесах, відстанню між Києвом та Львовом, а також наміром позивача брати безпосередню участь у судовому засіданні, просить клопотання задовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що ПАТ «СК «УСГ» у цивільній справі є позивачем у справі, з метою захисту процесуальних прав учасників судового засідання, суд приходить переконання, що таке клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Доручити апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеооконференції для представника ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_2 в якості представника позивача, 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ «СК «УСГ», апеляційному суду м.Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Борейко
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/10153/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайліни до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., в редакції до діє із 01.09.2015 року, не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 Михайліни до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайліни до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1323/3885/2012
Провадження № 6/456/2/2016
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Пинилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Товариства з Обмеженою відповідальністю «АНСУ», відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015р., представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.12.2016р., заявник повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання за викликом суду, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Товариства з Обмеженою відповідальністю «АНСУ», відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/1120/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Центральна,42 у с.Глибока Балка Знамянського району Кіровоградської області, 1/2 частиною якого володів її померлий 29.09.2013 чоловік ОСОБА_5

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/2609/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що рішення апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 рокуним отримано 22 листопада 2016 року, що позбавило йогоможливості оскаржити судове рішення в межах 20-денного строку. Однак на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 не надала до суду документів, що містять дату отримання судового рішення чи інших доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5247/15-ц 22-ц/774/2323/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/2323/К/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 25 січня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне, з урахуванням ухвали колегії суддів про призначення справи до розгляду, погодитися з раніше визначеними датою та часом судового засідання.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2109/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/16/16
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судових витрат

14 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2016 року ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (далі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося із заявою про повернення судового збору.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI (далі Закон від 08 липня 2011 року № 3674 VI) сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

По справі встановлено, що документ про сплату судового збору по даній справі до позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк, яка була повернута, додано не було.

Крім того, по іншій справі № 728/2022/16-ц за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю, вирішено питання про стягнення судових витрат та видано по справі виконавчий лист.

Платіжне доручення, яке прикладене до заяви, що розглядається і яке на думку заявника є підставою для повернення судового збору, було документом, що підтверджує сплату судового збору в іншій справі (№ 728/2022/16-ц) і відношення до даної справи не має.

Таким чином, по справі відсутні обставини, які б свідчили про сплату судового збору, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 645/2619/16-ц
Провадження № 2/645/1767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК « Малишевський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ЖК « Малишевський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ( загальна площа квартири 46,6 кв. м., житлова площа 28,2 кв. м.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - Т.М. Алфьорова