overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Вінницяобленерго» подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновленні на роботі.

В іншій частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2137/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/87/16

"23" вересня 2016 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1201,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Шевченка, 31, с.Маркове Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 15.09.2016р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 17.02.16р. по 18.08.16 р. на загальну суму 1201,40 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1201,40 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/2077 від 20.09.2016 року, яка надійшла до суду 23.09.2016р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1201,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 348/1933/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення пасторта дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення пасторта дитини без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 листопада 2016 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №173/1613/16-ц
Провадження №2/173/827/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, Рада з питань опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, Рада з питань опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, Рада з питань опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді, про позбавлення батьківських прав та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 654/2388/16-ц
Провадження №2/654/932/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка 21.07.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що співвласником спірної земельної ділянки є ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (Херсонська область, Голопристанський район, с.Рідна Україна, вул.Українська, 31).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 182/4846/16-ц
Провадження № 2/0182/3549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4395/16-ц
Провадження №2/460/1607/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 2 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 16 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити. Визнати довіреність від 17 жовтня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_2 зареєстровану в реєстрі за №5023 видану ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 удаваним правочином, договором купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ44ZHN024012 WAUZZZ4AZTN року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ44ZHN024012 WAUZZZ4AZTN року випуску.

Зняти арешт з автомобіля марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ44ZHN024012 WAUZZZ4AZTN року випуску, що був накладений ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ М.М.ВОРОБЕЛЬ
Справа № 720/729/16-ц
Провадження № 2/720/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року, суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності на земельні ділянки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що не боржником, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до КП ЖКС «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що не є боржником, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що не боржником, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «19» жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 372/871/16-ц
Провадження 2-687/16
ухвала

Іменем України

18 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому вказав що просить витребувати в відповідача за зустрічним позовом оригінали документів отриманих останнім від страхової компанії СК «Гарантія» при виплачені страхової виплати у випадку ДТП 09 серпня 2012 року за участі автомобіля, що є предметом поділу.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти даного клопотання.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору . Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Суд вважає, що в даному випадку представником подане клопотання про витребування доказів, що є одним із видів забезпечення доказів, що регламентується ст.ст. 133, 134,137 ЦПК України.

Таким чином, при подачі даного клопотання про витребування доказів відповідачем не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши відповідачу час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_3 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше дане клопотання буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/10084/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13629/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/7636/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.11.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 29098,79 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4