У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 15 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 18 травня 2016 року, 22 червня 2016 року, 18 липня 2016 року.

Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином за адресою, яку зазначив у позовній заяві, проте у судові засідання позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомив.

У судове засідання 18 липня 2016 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких особи, які беруть участь у справі повинні добросовісно здійснювати свої права та обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Суд вважає, що позивач не цікавиться розглядом даної справи, оскільки повідомлявся неодноразово, зокрема на 15 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 18 травня 2016 року, 22 червня 2016 року, 18 липня 2016 року про судове засідання належним чином і не отримуючи судові повістки, не цікавився подальшим її розглядом.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна