overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/228/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій прохала суд провести попереднє судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивачка не заперечувала провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, враховуючи подану до суду, відповідачкою, письмову заяву.

Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», призначити до розгляду на 19 лютого 2016 рік на 10 годину 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9146/16 Справа № 183/6381/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата О.М про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 02.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2841/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8931/15 Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/6270/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.07.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/838/16-ц
Провадження № 2/376/461/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,395 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:015:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 017654, що належала її батьку - ОСОБА_3, який помер 16 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.05.2016 року

набрало законної сили 31.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/838/16-ц.

2/376/461/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4682/16 Справа № 200/9660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. стосовно питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 13 вересня 2016 року до розгляду в апеляційній інстанції о 14.00 годин на 20.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1419/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

за участю секретаря Баденюк О.І

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Глушкової В.Ф. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Крижопільському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вільшанецької сільської ради про визнання права на спадкове майно. Зазначена справа знаходиться в провадженні судді Глушкової В.Ф.

У судовому засіданні суддя Глушкова В.Ф. з метою уникнення скарг на обєктивність головуючої по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат ОСОБА_1, який є батьком адвоката ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_3 по кожній справі, де він є представником і, яка знаходиться в провадженні судді Глушкової В.Ф., подає безпідставні заяви про відвід судді Глушковій В.Ф., вказуючи про своє неприязне відношення до судді.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку інших учасників процесу, що в свою чергу є підставою для задоволення заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.4 ст.20, ст.23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Глушкової Валентини Федорівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільшанецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Цивільну справу №134/1419/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вільшанецької сільської ради про визнання права на спадкове майно направити для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3444/16-ц
Провадження № 2/645/2071/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі: головуючого - судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ТОВ «Лорі» про стягнення заборгованості,

встановив :

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи було проведено судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати наступні обставини: чи було звернення позивача до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості за договором кредиту так як відповідач вказує, що вимоги до даному кредитному договору вже були заявлені позивачами та суд приймав рішення по даному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ТОВ «Лорі» про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 657/1685/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 21.11.2016 р. на 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року Справа № 665/411/16-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 березня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 509/2196/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до набранням законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/2623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

08.12.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, із наданням набравшого чинності копії рішення у справі № 509/2623/16-ц.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву без розгляду справу № 367/4907/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/5380/16-ц
Провадження №2-н/639/523/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович