"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа Державна служба фінансового моніторингу України, про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,-
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано дії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ 057, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) по блокуванню поточного рахунку №7534, що відкритий на ім`я ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 05.11.2015р. по 17.12.2015р. - незаконними.

Визнано дії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ 57, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) по блокуванню поточного рахунку №7534, що відкритий на ім`я ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 21.12.2015р. по 02.02.2016р., - незаконними.

15.06.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові була подана апеляційна скарга на рішення від 03.06.2016 р., у звязку із чим матеріали даної цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа Державна служба фінансового моніторингу України, про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, разом зі скаргою були направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2016 року встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат , у звязку із чим, матеріали даної цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, їх присутність не є обовязковою, у звязку із чим, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

Від представників позивача до суду подана заява, в якій останні просили вирішити питання щодо винесення додаткого рішення за їх відсутності та стягнути судові витрати з відповідача на користь бюджету.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно прийняти додаткове рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача складає 487,20 грн.

Керуючись ст. 79, ч.3 ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ 057, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -