Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування арешту на іпотечне майно за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року між акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ВДВС) від 23 листопада 2012 року та від 05 січня 2015 року на вказану квартиру було накладено арешти.

Посилаючись на те, що сторони домовились про передачу предмета іпотеки у власність банку в рахунок погашення кредитної заборгованості, проте наявні вказані вище арешти перешкоджають їм це зробити, позивач просив зняти накладені арешти.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду про відмову в задоволенні позову та відмовляючи у задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд, правильно застосувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець не порушував вимоги закону при накладенні арешту на майно, предмет іпотеки на виконання рішення суду на користь позивача.

Доводи касаційної скарги про необхідність виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості на підстав ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не впливають на законність дій державного виконавця і рішення суду. Крім того, банк не довів, що з боржником укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська