Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1956/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції Журавки В.О. Посилався на те, що 25 липня 2016 року від представника Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області смт. Новоархангельськ дізнався, що відносно нього 14 липня 2016 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 борг в сумі 518779 грн.68 коп. та судовий збір в сумі 5187 грн.80 коп., йому надано семидений строк для виконання постанови з часу її винесення для добровільного виконання; при невиконанні рішення у наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2; заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу, арешт накладено з моменту надходження постанови, копії постанови направлено відповідним органам та установам. Оскаржувану постанову вважає незаконною, а дії державного виконавця - неправомірними, так як він не отримував постанови рекомендованим листом, відсутнє поштове повідомлення про вручення, він не мав можливості у добровільному порядку виконати рішення суду у семиденний термін.

Накладення арешту на все майно, що йому належить, позбавило заявника до початку примусового виконання рішення суду реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу.

Вважаючи, що його права порушені, ОСОБА_2 просив визнати дії в.о. начальника Новоархангельського ВДВС Журавки В.О. щодо накладення арешту на все належне йому майно та заборону на його відчуження, стягнення судового збору, а також виконавчі дії при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження - визнати неправомірними та скасувати постанову.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції визнав її необгрунтованою, оскільки порушень норм Закону та прав боржника в судовому засіданні не встановлено.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала суду повинна відповідати вимогам зазначеної норми ЦПК та ст. ст. 210, 212, 213-215 ЦПК України.

Визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції не були дотримані вимоги цивільного процесуального закону щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, на які посилались сторони в обгрунтування своїх доводів і заперечень, та не надано їм належної правової оцінки.

Згідно статтей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу ДВС Новоархангельського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 51631455 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 518779 грн.68 коп. та судовий збір в сумі 5187 грн.80 коп, всього 523967 грн.48 коп.

Постановою в.о. начальника Новоархангельського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавки В.О. від 14 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зазначено про необхідність боржнику добровільно виконати рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить вказаному в межах боргу, арешт накладено з моменту надходження постанови; копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчудження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ та сторонам виконавчого провадження (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 Закону передбачено початок примусового виконання рішень і відповідно до цієї статті у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Частиною 1 ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд не перевірив чи у передбачений Законом спосіб повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення, та чи були дотримані його права.

Крім того, суд не дав оцінки тому, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ( в одній постанові), з направленням її на виконання відповідним органам до спливу встановленого строку для добровільного виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, не в повному обсязі досліджені та перевірені обставини, на які посилався заявник, не дано правової оцінки діям державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_2 про винесення процесуальних документів, накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження в постанові від 14 липня 2016 року одночасно з відкриттям виконавчого провадження, належно не мотивовано своїх висновків, а лише викладено зміст норм Закону "Про виконавче провадження", тому відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя:

Судді: