overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/881/16-ц
Провадження №2-о/157/39/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що 04 липня 2016 року помер його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з його смертю він має право на оформлення пенсії по втраті годувальника, однак у звязку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище його батька записано не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, він (заявник) не може через вказану помилку оформити вказану пенсію.

Просить суд постановити рішення котрим встановити, що ОСОБА_2 є його батьком.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які у ній зазначені.

Заінтересована особа до суду не зявилась.

Начальником управління Пенсійного фонду України у Камінь-зКаширському районі подано суду заяву про розляд справи у відсутності представник управління, та про відсутність заперечень проти заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 листопада 1978 року у с.Олександрія Камінь-Каширського району народився заявник ОСОБА_1, що стверджено виданим йому паспортом громадянина України (а.с.2).

З свідоцтва про його народження (а.с.8) вбачається, що його батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

04 липня 2016 року батько заявника помер (а.с.7).

У свідоцтвах про його народження, про смерть, у його трудовій книжці (а.с.5, 6,7), його прізвище записано не ОСОБА_3, а ОСОБА_2

Те, що ОСОБА_2 є батьком заявника ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», непрацездатні члени сімї померлого годувальника, серед іншого діти старші 18 років, якщо вони стали інвалідами до досягнення цього віку, мають право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК, заявник є інвалідом другої групи з дитинства, у звязку з чим після смерті батька має право на призначення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Через розбіжності прізвища батька заявника він не може скористатись правом оформлення пінсію у звязку з втратою годувальника, а відтак зазначений ним факт має для нього юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04 липня 2016 року помер, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення коштів за припиненим договором поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення коштів за припиненим договором поруки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 589/3143/16-ц
Провадження № 2-р/589/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду заяву голови комісії з припинення юридичної особи Шосткинського міськрайонного центру зайнятості Сумської області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Шосткинський міськрайонний центр зайнятості Сумської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява голови комісії з припинення юридичної особи Шосткинського міськрайонного центру зайнятості Сумської області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Шосткинський міськрайонний центр зайнятості Сумської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2016 року незрозумілим є до якого саме пункту статті 38 КЗпП України та з якої дати розірвано трудовий договір між фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 211 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови комісії з припинення юридичної особи Шосткинського міськрайонного центру зайнятості Сумської області задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по справі № 589/3143/16, вказавши: «Розірвати трудовий договір, укладений між фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2009 року за № у Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості Сумської області, згідно ч.1 ст.38 КЗпП України з дня винесення заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 8/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі № 643/16934/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі № 643/16934/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою поданою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі № 643/16934/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 28 липня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа № 643/258/16-ц
Номер провадження 2/643/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
11 листопада 2016 року Справа № 457/1106/16-ц
номер провадження №2-н/457/61/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6509/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта № 046/16 від 01.12.2016 року, матеріали цивільної справи №127/21719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручалось експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 046/16, складений 01.12.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі №127/21719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 484/347/16-ц
Провадження № 2/484/1001/16
09.12.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Максютенко О.А.
секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.
позивача- Лоточинської В.О.
представника позивача- Шалару О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полтавської сільської ради Перовмайського району Миколаївської області про визнання заповіту скасованим,-
02.02. 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
29.02.2016 року ОСОБА_2. пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, Полтавської сільської ради Первомайського айону Миколаївської області про визнання заповіту скасованим.
29.02.2016 року в судовому засіданні зустрічний позов об'єднано з первісним.
Представник відповідача ОСОБА_3 до суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що між містом Кіроград та м.Первомайськ Миколаївської області значна відстань та відсутне належне транспорне сполучення, що не дає змогу своєчасно прибути до суду для участі в судовому засіданні.
Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1, ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Оскільки клопотання представника відповідача відповідає закону про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ч.1 ст 158-1 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полтавської сільської ради Перовмайського району Миколаївської області про визнання заповіту скасованим в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, яке призначене до розгляду на 23.12.2016 на 11.00год., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда здійснити дистанційне судове провадження з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області; перевірити документи, що посвідчують особу позивача та вручити памятку про процесуальні права та обовязки.
Ухвала підлягає обовязковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/522/7510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 12.09.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 20.12.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/331/1530/2016
(вступна та резолютивна частина)
05.12.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики у розмірі 80 316, 68 грн. (вісімдесят тисяч триста шістнадцять гривень 68 коп.), яка складається з: 38 848, 05 грн. - сума неповернутого основного боргу; 2 620, 58 грн. - три відсотка річних від простроченої суми; 38 848,05 грн. - пеня за несвоєчасне повернення позики.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір 803, 17 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6033/16-ц
Провадження № 2-н/334/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.