Провадження № 2/127/6050/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 після смерті його батька, ОСОБА_4, який помер 22 лютого 2016 року, звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено так, як є спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину. Даний заповіт ОСОБА_1 вважає фальсифікованим або укладеним під впливом помилки, обману або насильства. Наразі існує загроза виконання заповіту (видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом), дійсність якого наразі оспорюється, що в подальшому може привести до неможливості виконання рішення суду та взагалі його знівелює. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою та просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії на період розгляду справи у суді, а саме заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 22.02.2016 року, спадкова справа № 2/2016.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 існує спір з приводу дійсності заповіту від 26.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо майна померлого 22.02.2016 року ОСОБА_4, який є батьком позивача. Разом з тим, померлим було складено заповіт, і спадкоємець вважається особою, яка прийняла спадщину, тому у разі видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіт буде виконаним. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його виконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є немайновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 22.02.2016 року, спадкова справа № 2/2016.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - заборони вчиняти певні дії на період розгляду справи у суді, а саме заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 22.02.2016 року, спадкова справа № 2/2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: