overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1849/16-ц
Номер провадження 2/184/676/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини,-

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 182, 191 СК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.10.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 13 квітня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3930/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1351/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" - ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 530/836/16-ц
Номер провадження 2/530/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду С. Р. Должко

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 712/9946/15-ц
Провадження №2/712/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною.

09.06.2016 року разом з заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул.. Пушкіна, 8 в м. Черкаси та заборонити будівництво на даній земельній ділянці житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 та заборонити здачі його в експлуатацію та заборонити отримувати правовстановчі документи на дане будівництво.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку та до винесення рішення по суті заборонити будівництво на даній земельній ділянці житлового будинку, заборони здачі його в експлуатацію та отримувати правовстановчі документи.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку по вул.. Пушкіна, 8 в м. Черкаси та заборонити будівництво на даній земельній ділянці житлового будинку, яка належить ОСОБА_3. та заборонити здачі його в експлуатацію та заборонити отримувати правовстановчі документи на дане будівництво.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції в Черкаській обл.. для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
10.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8428/16-ц
Провадження № 2/644/3170/16
Справа № 644/8428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року к 15-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/476/16-ц Головуючий 1 інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22ц/790/6337/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Первомайської виправної колонії управління держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Первомайської виправної колонії управління держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Первомайській виправній колонії управління держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської виправної колонії управління держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5362/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/4136/16-ц
Провадження № 2/265/1682/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на його утримання у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 18 липня 2016 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________
Справа № 182/6579/15-ц
Провадження № 2/0182/979/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Синельниківської виправної колонії № 94 судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

06 вересня 2016 року з Синельниківської виправної колонії № 94 надійшли матеріали щодо виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/6579/16-ц (провадження № 2/0182/979/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/399/16-ц
№ 2/733/290/16
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 279/1402/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/874/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит в режимі відеоконференції в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області її як представника позивача та ОСОБА_3 в якості свідка.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження, а саме про допит її як представника позивача та ОСОБА_3 в якості свідка.у режимі відеокенференції підлягає задоволенню.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якості свідка допитати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити застосовувані в дистанційному судовому провадженні 20 липня 2016 року о 10.00 год. технічні засоби і технології, належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку під час допитуАндрущенко Т.М. та ОСОБА_3, які знаходяться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області факсимальним засобом зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/36/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2016 року про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі в розмірі 13843 гривні 20 копійок, втрат від інфляційних процесів в розмірі 9663 гривні 23 копійки, 3% річних в розмірі 568 гривень 66 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 гривень.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з розміром заборгованості.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що за заявою КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» суддею Бородянського районного суду Київської області 04 лютого 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, в розмірі 13843 гривні 20 копійок, втрат від інфляційних процесів в розмірі 9663 гривні 23 копійки, 3% річних в розмірі 568 гривень 66 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 гривень.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі № 360/36/16-ц від 04 лютого 2016 року за заявою КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, скасувати.

Роз'яснити КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2