overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3476/16-ц
Номер провадження 2/629/1666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. В вищевказаній позовні заяві не зазначено дату подання заяви, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши їй строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/530/16-ц

Рядок статзвіту № 4

22 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 11-50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2012р. у розмірі 19616,38 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/408/9/16
У Х В А Л А

1 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів та письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг за договором про надання населенню послуг з газопостачання, але заявник додав до заяви договір №1154 від 25.03.2016 року і не надав до суду договору про надання послуг з газопостачання укладеного з ОСОБА_1 на час виникнення вказаної ним заборгованості.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року «Про практику розгляду заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 У№ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, так як до заяви надано договір про надання послуг, який укладений 25.03.2016 року, а заборгованість рахується з 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 645/3915/16-ц
Провадження № 2/645/2272/16
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.11.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/6411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1806,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про зміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Кабінет Міністрів України, компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з позовом до відповідача із вимогами про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28.10.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

10.11.2016 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119,114, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №487/1768/16-ц 23.09.2016
Провадження №22-ц/784/2237/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобовязання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобовязання вчинити певні дії.

9 вересня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру складає 606, 32 грн.

Судовим збором апеляційна скарга не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів сплатити 606, 32 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 705/4796/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уманська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою створення умов для реалізації своїх прав на спадкування та визнання майна спільно нажитим.

На стадії судового розгляду справи по суті 09.11.2016 заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного вище, а також враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та наданих заявником в судовому засіданні пояснень вбачається спір зі спадкоємцями ОСОБА_3 першої черги, які прийняли спадщину, -- дочками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - про право власності на майно, набуте заявником та спадкодавцем ОСОБА_3 за час їх спільного проживання без реєстрації шлюбу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 09.11.2016 про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уманська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 349/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1534/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Капущак С.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року залишено без змін рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення матеріальної шкоди.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду допущена описка щодо назви суду першої інстанції та дати винесення оскаржуваного рішення. Зокрема, в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено «рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року» замість «рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року».

Дану описку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення матеріальної шкоди, зазначивши правильно назву суду та дату постановлення оскаржуваного рішення, а саме «рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року» замість помилково вказаного «рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв