overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3969/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 р., до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому зменшив та в якому просив суд, розірвати шлюбу з відповідачкою та поділити спільне майно подружжя з відповідачкою, а саме : визнати за ним та відповідачкою в рівних частках за кожним право власності по ? частині житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 4, загальною площею 253,5 кв.м, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Комишева, земельної ділянки, площею 0,1153 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за тією ж адресою, по 1/6 частині офісного приміщення, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Заславського, 10/12, визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру № 27 в буд. № 144/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю квартиру зі стягненням з нього на користь відповідачки грошової компенсації вартості ? частини спірної квартири, визнати за ним право власності на автомобіль марки «Land Rover Freelander», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, а за відповідачкою право власності на автомобіль марки «Toyota Corolla», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2, набутих з відповідачкою в період шлюбу, та з якою у них відсутня домовленість про розподіл вказаного майна.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року було зупинено провадження по даній справі у зв'язку із призначенням судово будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

18 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта Одеського - науково -дослідницького інституту судових експертиз.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3796/16
У Х В А Л А

«16» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_4 (а.с.149).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 залишено без руху для доплати судового збору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 935 від 14 вересня 2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_4 у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1918/16-ц

21 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому зсіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в повній мірі, тому є всі підстави для залишення без розгляду.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, зазначаючи, що стороною позивача в повній мірі сплачено судовий збір з відомої їм вартості майна, крім того зазначила, що в подальшому при оцінці майна стороною позивача буде доплачено судовий збір. Тому вважає клопотання безпідставне.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ст. 207 ЦПК України передбачено підстави для залишення позову без розгляду, зокрема згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим по даній цивільній справі судом не виносилась ухвала без руху та не надавався строк для усунення недолік та відкрито провадження по справі.

Крім того необхідно зазначити, що суд не позбавлений можливості при встановленні точної ціни позову стягнути недоплачену суму при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 80, ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залишення без рогляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження 2-н/127/876/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 5 353,18 грн.; інфляційних 1 879,38 грн., 3% річних 289,24 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/25597/16-ц

09 грудня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що інформація про ОСОБА_2, ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 неможливо, слід відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9513/16-ц
Провадження № 2/520/4351/16
УХВАЛА

13.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/9513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 148032 гривні 43 копійки.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2015 року на підставі вищевказаної позовної заяви було відкрито провадження по справі.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №710 від 13.12.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/9513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3658/16-ц 22-ц/774/2335/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9220/16 Справа № 202/1656/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, одночасно з якою надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2646/16-ц 22-ц/774/2518/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильскої А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/8024/16-ц
Провадження № 2-н/334/1005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 28.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11966 грн. 66 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПС-Інвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 28.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11966 грн. 66 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 28.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11966 грн. 66 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженка

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6184/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/6184/16(234/15691/16-ц)за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 15 годині 45 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2