Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/373/16-ц
Провадження № 2/670/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Віньківці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. Позивач повідомляє, що являється власником магазину «Еліт», розташованого в смт. Віньківці по вул. Заславській, 12.

В ніч на 15 травня 2013 року ОСОБА_2 на фасадній стороні будівлі цього магазину здійснив надпис фарбою такого змісту: «Тютя, я тебе кохаю». Такими діями завдав позивачу майнової шкоди в розмірі 6 125 грн.

Позивач просить зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати завдану йому майнову шкоду в розмірі 6125,00 грн.; зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати понесені ним витрати в розмірі 858 грн. повязані із проведенням кошторисного розрахунку вартості робіт і стягнути з відповідача судовий збір.

Повідомляє, що факт спричинення шкоди підтверджений перевіркою проведеною Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області в 2013 році. Завдяки дії масляниї фарби на стіні будинку будуть проявлятись і вже проявляються плями, тому він не погодився із зафарбуванням відповідачем надпису, звертаючись протягом трьох років до нього та його батьків з проханням відновити стіну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги не визнав, але не заперечував факту здійснення ним надпису на фасадній частині магазину «Еліт» в ніч на 15.05.2013 року. Повідомив, що своїми силами зафарбував надпис на стіні, але не закінчив роботи через неналежну поведінку членів сімї позивача, яким він пропонував підібрати фарбу, але вони не реагували на це.

Дослідивши позицію сторін, проаналізувавши надані ними докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідачем не оспорюється факт заподіяння шкоди позивачу надписом на фасаді магазину «Еліт», розташованого в смт. Віньківці по вул. Заславській, 12, наступного змісту: «Тютя, я тебе кохаю». Він лише повідомляє, що не погоджується з розміром відшкодування, оскільки добровільно усував шкоду. Зафарбував надпис і звертався до членів сімї позивача з проханням підібрати краску, щоб фасад привести в первісний стан, але ті відмовили. З цієї причини він не довів до кінця ремонт, але вибачався перед позивачем.

Із представленого ОСОБА_1 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва для приведення стіни приміщення у належний стан слідує, що йому спричинені збитки, оскільки необхідно виконати обєм будівельних робіт для приведення стіни у первісний стан, вартість яких становить 6 125 грн. (а.с.12). На здійснення розрахунку кошторису позивачем витрачено 858,00 грн. Позивач наголошує на тривалості періоду, за який не усунені пошкодження.

Враховуючи наявність спеціального належного та допустимого доказу, яким визначено кількість, обєм та перелік робіт і будівельних матеріалів, суд не погоджується з доводами відповідача про усунення шкоди шляхом простого зафарбовування надпису на стіні, оскільки саме фарбування не приведе у первісний стан конструкцію будівлі, про що зазначено у зведеному кошторисі виконаному спеціалістом-будівельником.

Згідно представлених відповідачем фотографій. стіна будівлі магазину оштукатурена. У зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, передбачено поточний ремонт саме цієї стіни.

Те, що будівля магазину «Еліт» належить позивачу підтверджено біржовою угодою купівлі продажу магазину «Мясо» відповідно до якої ОСОБА_1 22 серпня 2000 року купив зазначений магазин розташований по вул. Заславській,12 в смт. Віньківці.

З аналізу наведеного позивач довів висунуті ним вимоги, які підлягають задоволенню, тому в силу ст. 88 ЦПК України на його користь з відповідача слід стягнути судовий збір 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 8.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувати заподіяні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, збитки в розмірі 6 125 (шість тисяч сто двадцять пять) грн.

Зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 витрати, повязані з оцінкою пошкодженого майна в розмірі 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання його копії через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов