Справа №519/144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.07.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про визнання наказу №54 від 27.05.2013 року частково незаконним, скасування його в цій частині та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні, до ПАТ «Укртранснафта» про визнання наказу №54 від 27.05.2013 року частково незаконним, скасування його в цій частині та стягнення невиплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2013 року пунктом 2 наказу Філії «Південні магістральні нафтопроводи» Морського Нафтового Термінала «Південний» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» № 54 «на час дії дисциплінарних стягнень (доган) премію за виробничі показники та надбавку до посадового окладу за вислугу років» незаконно вказано йому «не нараховувати», у зв'язку з чим названий наказ у цій частині є незаконним, так, як не узгоджується з положеннями статті 149 КЗпП України. У зазначеному наказі від 27 травня 2013 року № 54 відсутнє посилання на статтю 149 КЗпП України, натомість акцент зроблено на пункт 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, який є лише нормативним, але не актом законодавства. В наказі від 27 травня 2013 року № 54 не записано у чому саме конкретно «діють дисциплінарні стягнення», що це за «дисциплінарні стягнення», скільки їх, за що і чому позбавляється і «премія за виробничі показники, і надбавка до посадового окладу за вислугу років». Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а не два, як про це записано у зазначеному наказі від 27 травня 2013 року № 54. Причому, адміністрація має право замість дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу, але замість такого вирішення питання до нього неправомірно було застосовано два стягнення: перше - позбавлення премії за виробничі показники, і друге позбавлення надбавки до посадового окладу за вислугу років. В той час, коли за кожне порушення трудової дисципліни може буті застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (Стаття 149 КЗпП України). Статтями 150, 152 КЗпП України передбачено не тільки оскарження дисциплінарного стягнення, позивач й передачу питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, але цього також не сталося. Тобто, уже із тексту самого наказу видно, що він не відповідає положеннями статті 149 Кодексу законів про працю України та Правилам внутрішнього трудового розпорядку, де однозначно вказано, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а не два позбавлення премії за виробничі показники (перше), і позбавлення надбавки до посадового окладу за вислугу років (друге). На даний позов розповсюджується дія статті 233 Кодексу Законів про працю України щодо встановлення строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів: у разі порушення законодавства про оплату праці, коли працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. За наведених обставин звернення позивача до суду із даними вимогами по трудовому спору щодо стягнення з відповідачів належної йому заробітної плати є правомірним і обґрунтованим. 05 лютого 2016 року він звернувся до адміністрації, профсоюзного комітету, Комісії по трудовим спорам, відділу кадрів Філії «Південні магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» із заявою про необхідність проведення перевірки по вказаним вище фактам порушення трудового законодавства, але його заява належно розглянута не була, у зв'язку з чим позивач також вимушений звернутися до суду. А також позивач просить стягнути невиплачену заробітну плату за період з червня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 6706,90 грн.: червень жовтень по 578 грн., листопад 2013 року квітень 2014 року по 636,15 грн. з врахуванням інфляції, індексації та знецінення гривні вдвічі.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача уточнений позов не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких просив застосувати до позову строк позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні уточнених позовних вимог позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом, встановлено що керівництвом Морського нафтового терміналу «Південний» філії «Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» винесений наказ №54 від 27.05.2013 року, яким за порушення вимог посадової інструкції майстра вантажного, відповідно до п.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку майстру вантажному ОСОБА_1 оголошено догану, на час дії дисциплінарних стягнень (доган) премію за виробничі показники та надбавку до посадового окладу за вислугу років ОСОБА_1 не нараховувати, на підставі службової записки начальника ТД ОСОБА_2 та пояснюючи записки ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються комісіями по трудовим спорам та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами у строки встановлені ст. ст. 225, 233 КЗпП України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком;

- відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу або з дня видачі трудової книжки.

Наказ № 54 Морського нафтового терміналу «Південний» філії «Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» «про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який оскаржує позивач, був виданий 27.05.2013 року. Позивач ознайомився зі змістом 03.06.2013 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.7). Цей факт позивач підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив вказаний строк, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем не заявлено.

Вимоги позивача про те, що він не пропустив строк позовної давності, так як відповідач порушив законодавство про оплату праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач оскаржує неправомірність дій відповідача щодо стягнення з нього премії та надбавки до посадового окладу за вислугу років на час дії дисциплінарних стягнень на підставі наказу №54 від 27.05.2013 року шляхом його оскарження та скасування в цій частині.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, що сплив строк позовної давності, про застосування якого заявлено, є підставою для відмови у позові та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 221, 225, 233 КЗпП України, ст. 256 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про визнання наказу №54 від 27.05.2013 року частково незаконним? скасування його в цій частині та стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3