Справа № 643/3661/16-ц
Номер провадження 4-с/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», заінтересована особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» (далі ТОВ «Автодорстрой» ), звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі Київський ВДВС ХМУЮ ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 неправомірно відкрито виконавче провадження №49664150 за виконавчим листом № 643/10400/14-ц, який видано Московським районним судом м.Харкова 02.03.2015 року, стосовно стягнення з ТОВ «Автодорстрой» на користь ОСОБА_2, грошових коштів в сумі 27000 грн. Оскільки у виконавчому провадженні не вірно зазначена адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1, тоді як, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходження боржника є: АДРЕСА_2, тобто Московський район м. Харкова, про що свідчить і рішення суду по справ, яка розглядалась за правилами територіальної підсудності за місцезнаходженням боржника. На території Київського району м. Харкова боржник не має ані майна, ані постійно діючих органів. А також, в супереч ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем неналежно було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем було проігноровано повідомлення про відсутність такої юридичної особи, за адресую, яка була зазначена в постанову державним виконавцем. У звязку з чим виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника щодо накладення арешту на майно проведені незаконно. Заявник просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів, що знаходяться на рахунках незаконними. Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ відкликати з банківської установи повідомлення про арешт коштів.

У судове засідання представник скаржника не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представники Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.02.2016 року за ВП №49664150 (а.с.5-6) відкритого на підставі виконавчого листа №643/10400/14-ц виданого Московським районним судом м. Харкова 02.03.2015 року, за яким стягнуто з ТОВ «Автодорстрой» на користь ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 27000 грн.

Вказаною постановою ВДВС накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ «МАРФІН БАНК», та належать боржнику ТОВ «Автодорстрой» у межах суми 27000,00 грн. У вищезазначеній постанові адреса боржника вказана: м. Харків, тяг. Блюхера, 12 кв. 28., із супровідного листа, яким було направлено постанову про арешт коштів боржника до центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» вбачається, що державним виконавцем дійсно постанова про арешт коштів була направлена боржнику на адресу: м.Харків, тяг. Блюхера, 12 кв. 28 (а.с. 4).

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Автодорстрой» вбачається, що місцезнаходження юридичної особи: 61144, Харківська область, м. Харків, тяг. Уборевіча, буд. 20-А, т. 121.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридично особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чимісцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно із ч. 7 вказаної статті виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.02.2016 року за ВП №49664150 (а.с.5-6) відкритого на підставі виконавчого листа №643/10400/14-ц виданого Московським районним судом м. Харкова 02.03.2015 року, за яким стягнуто з ТОВ «Автодорстрой» на користь ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 27000 грн.

Не зважаючи на визнання судом обовязкової явки державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та зобовязання надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження №49664150, представник ВДВС до суду не зявився, виконавче провадження не надіслав.

Скаржником надана лише копія постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2016 року за ВП №49664150, інші докази не надані, заяви про витребування доказів до суду не надходили.

Таким чином, за наявності рішення суду та виконавчого листа у ВДВС були підстави для здійснення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд позбавлений можливості переконатися яка саме адреса вказана у рішенні та у виконавчому листі, на підставі яких відкривалося ВП №49664150.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Суд розяснює скаржнику право на звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про передачу ВП №49664150 за юридичною адресою боржника ТОВ «Автодорстрой».

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного

робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням

виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено

заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем не надані матеріали виконавчого провадження на підтвердження виконання процедури накладення арешту на майно боржника, в т.ч. надання боржнику строку для самостійного виконання рішення. Крім того, як вказано вище боржник знаходиться за іншою адресою, тобто державним виконавцем не виконані приписи ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення кореспонденції стороні виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірними.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Керуючись ст. ст. 209-210, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», заінтересована особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними задовольнити частково.

У вимогах про визнання неправомірними дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49664150 за виконавчим листом № 643/10400/14-ц, який видано 02.03.2015 року від 28.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова - відмовити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках ТОВ «Автодорстрой» за виконавчим листом № 643/10400/14-ц.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.02.2016 року по виконавчому провадженню №49664150 з виконання виконавчого листа № 643/10400/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М. Мамалуй