Справа №2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючий суддя Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

з участю заявника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано за останньою право власності на автомобіль MitsubishiLanser 9''VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнано недійсним із моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу № 974717 автомобіля MitsubishiLanser 9''VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 263846, укладений на Українській товарній біржі 27 січня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Визнано недійсною довідку-рахунок серії ДДР № 622697, видану ПП «Віп-Автос» 14 грудня 2009 року ОСОБА_5 на вказаний автомобіль, скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_1 цього автомобіля. Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_5 автомобіля MitsubishiLanser 9''VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 263846; вилучено вказаний автомобіль у ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного підприємства «ВІП-Автос» або інших осіб та передано ОСОБА_4; зобов'язано органи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля та поставити його на облік за ОСОБА_4.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, яке на теперішній час скасовано. Посилаючись на викладене, просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, а позовну заяву залишити без розгляду.

Представником позивача подані письмові заперечення на заяву, відповідно до яких вважає, що рішення на яке посилається заявник не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки відомості щодо протиправного продажу транспортного засобу стали відомі лише при виконанні рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2010 року, при розгляді цієї справи судом повністю досліджені усі докази та рішення про витребування транспортного засобу не мало преюдиційного значення, питання щодо права власності на транспортний засіб не розглядалося, оскільки вказаний факт не оспорював ся.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у письмовій заяві.

Представники позивача просили у задоволенні заяви відмовити через її необґрунтованість, повністю підтримали письмові заперечення на заяву.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка за приписами другого речення частини першої статті 361 ЦПК Украни не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Так, згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, викладених в п.3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання чи спростовує обставини, встановлені під час розгляду справи 2-492/11 скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2010 року, чи було воно покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути, чи впливає його скасування на юридичну оцінку обставин, здійснену у справі 2-492/11 суд виходить з наступного.

Абз.3 п.9 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року № 4 розяснено, що вирішуючи питання про скасування судового рішення за пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.11.09р. між нею та відповідачем - ПП „ВІП-АВТОС було укладено договір купівлі-продажу автомобіля MitsubishiLanser 9VIN-код/ № кузову JMYSRCS1A8U735305.

Позивач посилалася на те, що укладений договір відповідно за своєю правовою природою до ст.633 ЦК України є публічним, тобто таким, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів...кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля ...тощо). Вказаний договір було укладено в усній формі у відповідності до ст. 206 ЦК, якою встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Також ст.699 ЦК встановлено, що виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічноюпропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу. На її звернення щодо бажання придбати автомобілі MitsubishiLanser 9 ПП „ВІП-АВТОС було надано для сплати вартості автомобіля рахунок №СФ-000044 від 25.11.09р. на суму 52000,00грн. Тобто, фактично було надано пропозицію про укладення відповідного договору купівлі-продажу (ст. 642 ЦК України). Вартість придбаного автомобіля була сплачена позивачем у формі 100% передплати (ст.693 ЦК України) у той же день у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2022 від 25.11.09р. На її письмову вимогу про передання вказаного вище автомобіля ПП „ВІП-АВТОС було відмовлено. Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару. Аналогічні норми містяться у п.1 ст.620 ЦК України, яким встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначенуіндивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.Керуючисьст.693,620ЦКУкраїни нею було подано відповідний позов про вилучення автомобіля у ПП „ВІП-АВТОС та його передання. 13.04.10р. Суворовським райсудом м. Херсона було винесено рішення, яким її позов було задоволено, та постановлено вилучити придбаний нею автомобіль MitsubishiLanser 9VIN-код/ № кузову JMYSRCS1A8U735305. Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу між нею та ПП „ВІП-АВТОС був укладений на законних підставах та належним чином, тавиконаний нею в повному обсязі. Також в ході судового розгляду справи про вилучення автомобілів Суворовським райсудомм.Херсона 10.12.09р. було винесено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, якою постановлено накласти арешт наспірний автомобіль, у звязку з чим ПП „ВІП-АВТОС не мав права його реалізовувати або розпоряджатись іншим чином.

В ході виконання рішення суду та звернення до різних інстанцій, нею було встановлено, що автомобіль за місцезнаходженням боржника відсутній, але було отримано ксерокопію довідки-рахунка від 14.12.09р. серії ДДР №622697, на підставі якої придбаний нею автомобіль MitsubishiLanser 9VIN-код/ № кузову JMYSRCS1A8U735305, було начебто повторно 14.12.09р. реалізовано (передано) іншій особі ОСОБА_5, від імені якого автомобіль було у подальшому передано третій особі ОСОБА_1 Позивач стверджувала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було набуто автомобіль безоплатно, без достатніх правових підстав договорів купівлі-продажу, користування тощо, між ними та ПП „ВІП-АВТОС не укладалось, до того ж автомобіль було передано тертім особам під час дії арешту за ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 10.12.09р., про що ПП „ВІП-АВТОС знав.Просила визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля MitsubishiLanser 9VIN-кодJMYSRCS1A8U735305, реєстраційний №974717, укладений 27.01.10р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, визнати недійсною довідку-рахунок серія ДДР №622697, видану Приватним підприємством „ВІП-АВТОС 14.12.09р. на імя ОСОБА_5. про придбання вказаного автомобіля, скасувати його державну реєстрацію в органах державної автомобільної інспекції України, визнати за нею право власності на автомобіль, вилучити у відповідача та передати їй належне їй майно, та зобовязати УДАІ УМВС України у Херсонській області здійснити його державну реєстрацію та постановлення на облік.

При розгляді справи № 2-492/11 за суттю суд виходив з того, що 25.11.09 р. між ОСОБА_4 та ПП „ВІП-АВТОС було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lanser 9(індивідуальна ознака - VIN-код 735305).

Також суд посилався на те, що 13.04.10р. Суворовським райсудом м. Херсона було винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено, та постановлено вилучити придбаний нею автомобіль. Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ПП „ВІП-АВТОС був укладений на законних підставах та належним чином у відповідності до ст.206 ЦК України, та виконанийпозивачем в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами.

При цьому судом було встановлено, що у довідці-рахунку від 14.12.09р. серії ДДР №622697, виданої на імя ОСОБА_5, та у біржовому договорі купівлі-продажу на імя ОСОБА_1, зазначено автомобіль Mitsubishi Lanser 9VIN-код JMYSRCS1A8U735305.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що придбаний 25.11.2009 року ОСОБА_4 у ПП «ВІП-АВТОС» автомобіль та автомобіль вказаний у біржовому договорі №974717 купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, та у довідці-рахунку від 14.12.09р. серії ДДР №622697, виданій на імя ОСОБА_5, з ознакою VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, є одним й тим самим автомобілем, оскільки ПП „ВІП-АВТОСінших автомобілів маркиMitsubishi будь яких моделей з серійним номером 735305 на митну територію України не ввозилось.

Враховуючи, викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою при вчинені правочинів щодо автомобіля Mitsubishi Lanser 9VIN-код/ № кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, оскільки нею було укладено договір купівлі-продажустосовно вказаного автомобіля раніше за ОСОБА_5

В подальшому судом були досліджені інші докази, а саме матеріали реєстраційної справи ПП «ВІП-АВТОС», його Статут, довідка-рахунок від 14.12.2009 року, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та прийшов до висновку, щодо невідповідності підписів на довідці-рахунку та біржовому договору купівлі-продажу ОСОБА_7, який був керівником ПП «ВІП-АВТОС». Довідка рахунок від 14.12.2009 року не оформлена відповідно до чинного законодавства, відчуження транспортного засобу за вказаними документами здійснено під час дії ухвали про забезпечення позову, якою накладено арешт на спірний автомобіль, отримана УДАЇ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009 року, отримана ПП «ВІП-АВТОС», незважаючи на це директор ПП «ВІП-АВТОС» ввів в обману сторони правочину. Також відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного розрахункового документу здійснення оплати ані за договором купівлі-продажу, ані за довідкою-розрахунком. Крім того, судом встановлено, що органами УДАЇ здійснено державну реєстрацію транспортного засобу, який має у біржовому договорі інший код кузову.

Беручи до уваги докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 спірний автомобіль MitsubishiLanser 9VIN-код JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, набутий правомірно, оплатно, на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.09р. Натомість правових підстав знаходження автомобіля у Дерна Г,В., ОСОБА_5 та оплатності його придбання, вивчивши матеріали справи та зібрані у справі докази, судом невстановлено. Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_5 не є добросовісними набувачами в розумінні ЦК України, оскільки, як встановлено матеріалами справи, автомобіль ним було передано безоплатно, бездостатніх правових підстав, під час дії арешту та заборони відчуженняособою, яка про це достеменно знала.

Тобто, суд, вирішуючи справу за суттю дослідив усі докази, в тому числі рахунок-фактуру та платіжне доручення, про що свідчить протокол судового засідання (арк. справи 413-415) та дав доказам у сукупності певну юридичну оцінку, яка не спростовується скасуванням рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2010 року. При цьому суд у своїх висновках не виходив з конкретного матеріального правового звязку справи з рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2010 року, факти, встановлені у вказаному скасованому рішенні не мали окремого значення для розгляду справи 2-492/11, оскільки обставини встановлювалися не з рішення від 13.04.2010 року на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, а встановлювалися безпосередньо судом на підставі наданих доказів. Тобто, висновки щодо набуття ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб встановлені судом не на підставі рішення від 13.04.2010 року, внаслідок чого скасування вказаного рішення не впливає на інше вирішення спору за суттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що встановлені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона 13 квітня 2010 року у справі № 2-3223/10 за позовом ОСОБА_4 до ПП «ВІП-АВТОС» про витребування майна (скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 22.01.2014 року з передачею справи на новий розгляд) факти не впливають на юридичну оцінку обставин, що стали підставою для ухвалення рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9