overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2894/16-ц
Номер провадження 2-о/643/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт про те, що вона з 2007 року проживала однією сімєю з померлою 19.12.2014 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту проживання ОСОБА_1І однією сімєю з померлою 19.12.2014 року ОСОБА_2 тягне за собою зміну кола спадкоємців, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, тому встановлення даного факту містить спір про право.

Таким чином, встановлення вказаного факту передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамалуй М.В.
Провадження № 2/742/1102/16
Єдиний унікальний № 742/2511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шеремет) ОСОБА_4, зареєстрований 01 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №123- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Шеремет.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Номер провадження 2/754/6860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 216/8907/15-ц
Провадження № 2/216/853/16
УХВАЛА

21.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна в натурі і розподіл особливих рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням у справі будівельно - технічної експертизи.

21.06.2016 року до суду надійшов лист - направлення від судового експерта ОСОБА_4 з висновком експерта з питань будівельно - технічної експертизи №25-16.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України (відновлення провадження у справі) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна в натурі і розподіл особливих рахунків.

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2016 року о 11:00 годині у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі та підтримання позову. Відповідач подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, надала копію паспорту, зякої видно, що 12 грудня 2016 року вона добровільно знялась з реєстраційного обліку по вул. Птахіна, 10/8 в м. Жмеринка.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 г 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1332/16 у справі № 751/8945/16-ц

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 2 в буд. 15 по вул. Привокзальній в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 на

03 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу запропонувати надати інформацію про факт місця проживання відповідача або засоби звязку з ним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/5858/16-ц
Провадження № 2-о/431/1369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/522/6980/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1409.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1409.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8713/14-ц 22-ц/774/2144/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосталь», про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 16.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 239 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1861/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1861/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №576/1280/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1761/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення редставник позивачки - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року залишено без руху. Апелянту розяснено, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали має право подати апеляційному суду докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на а.с. 57 - 58, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 21 жовтня 2016 року, проте вказаних в ухвалі недоліків апелянт не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційним судом була надана можливість представнику ОСОБА_3В ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/8545/16-ц
Провадження №2/592/2482/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не надано докази щодо вартості спірного майна.

2. Враховуючи, що заявлено вимогу майнового характеру, необхідно доплатити судовий збір: ОСОБА_1- виходячи з вартості 49/100 частин та 17/100 частин квартири; ОСОБА_3- виходячи з вартості 17/100 частин квартири; ОСОБА_4 - виходячи з вартості 17/100 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
15.12.2016 Справа № 639/8713/16-ц
Провадження № 2/639/2674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя