overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1319/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники відповідача звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи : ТОВ «ЮК «МТД груп», Приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., Приватний нотаріус КМНО Татаринцева Є.А. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача, по якій відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши клопотання представників відповідача, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 201 ч. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи : ТОВ «ЮК «МТД груп», Приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., Приватний нотаріус КМНО Татаринцева Є.А. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача, провадження по якій відкрито 31.03.2016 року і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, є однією з передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду даної справи, а тому провадження по ній необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 645/4788/16-ц
Провадження № 2/645/367/17
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів водиу сумі 16631 грн. 74 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 339 грн. 98 коп., інфляційні втрати у сумі 2498 грн. 09 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 8 грудня 2016 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти до 20 грудня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
1Справа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання Якимовій О.С.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Альфа-Банк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, матеріали справи містять письмові заяви про слухання справи без їх участі. Розгляд заяви про відвід здійснювався судом на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України. Ст.ст.20,21 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу секретаря судового засідання. Судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки заявник не посилається на жодну із зазначених підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України. Викладені у заяві про відвід секретаря судового засідання доводи, а саме направлення судової повістки з запізненням, складення недостовірної довідки про неявку відповідачів, не підписання секретарем журналу судового засідання, відсутність штрих коду на ухвалі суду, не співпадіння інвентарного номеру технічного засобу, з допомогою якого фіксувався судовий розгляд, не є підставою для відводу секретаря судового засідання, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання слід відмовити. Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Якимової О.С., - відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа 701/1138/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.11.2016 року, вищевказану справу передано для розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 367/6896/16-ц
Провадження№2-о/367/247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.09.2016 року о 17-00 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1017/16-ц
Провадження № 2/376/551/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину житлового будинку № 58 (в минулому № 54) по вул. Шевченка в м. Сквира, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 188,10 кв.м., житловою площею 106,90 кв.м., що належала - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.06.2016 року

набрало законної сили 25.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1017/16-ц

2/376/551/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
справа 278/1836/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121 - 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 466/5059/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства «Бодекс» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства «Бодекс» про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У додатках до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак така відсутня, про що складений акт.

Згідно п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім», товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгового підприємства «Бодекс» про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1805/16-ц
Провадження № 2/626/743/2016
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання- ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

05.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

10.10.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
21.06.2016 227/1939/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21.06.2016 р. сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю розміщення оголошення про виклик відповідача в офіційних печатних органах.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 30 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_3 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/1939/16-ц за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 30.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 212/5491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Криворізьке Північне об"єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні годувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту перебування на утриманні годувальника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа №359/5049/16-ц
Провадження №2/359/1794/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виселити відповідачів з будинку №54 по вул. Брусиловського в с. В.Стариця Бориспіль-ського району без надання іншого житла.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вікторо-вича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5