overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1333/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
08.12.2016 Провадження № 2-н/311/239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 589/1873/16-ц
Провадження № 2/589/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

за участю секретаря - Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства (КП) «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, інфляційних та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства (КП) «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 1254,12 грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, 858,95 грн. інфляційних та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2363,07 грн ( дві тисячі триста шістдесят три грн. 07 коп.).

Стягнути з Казенного підприємства (КП) «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 505/2991/16-ц
Провадження № 2/505/1707/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Котовського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Куяльник Котовського району Одеської області, аліменти на утримування дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 17.08.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
233 Справа № 233/6184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зорянська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2, яка померла 04 липня 1996 року заінтересована особа Зорянська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.

14 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

14 грудня 2016 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

19 грудня 2016 року на адресу суду надійшла від заявника ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами на виконання вимог ухвали суду від 14 грудня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зорянська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29 грудня 2016 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 523/8129/16-ц
Провадження №2/523/3452/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2016р. о 12 год. 25 хв. по вул. Миколаївська дорога, 243 у м. Одесі трапилася дорожньо - транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю зареєстрованих транспорних засобів TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_3, та DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5266190 (надалі за текстом - Поліс № АЕ/ 5266190) укладеного з ЗАТ CK «Галицька», власником автомобілю НОМЕР_3 є ОСОБА_4.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, у звязку з тим, що відповідач, за думкою позивачки, є винним у вчинені ДТП.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Суворовським районний судом м. Одеси розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП, яке відбулось між сторонами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанову суду у справі про адміністративне правопорушення є преюдиціальною для вирішення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення справи №523/5579/16-п щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/6626/16-ц
Провадження № 2/524/2317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 19.12.2016 року не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що виклик відповідача до суду здійсненно через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення та те, що відповідач повторно не зявилась в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 223/867/16-ц
Провадження № 2/223/417/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

14 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 січня 2017 об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним і скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним і скасування рішення.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 17-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1847/16-ц
Провадження № 2/488/1254/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3 14.09.2007 року, зареєстрованого Корабельним відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 433.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/1847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«19» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «28» вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 642/5901/16-ц
Провадження № 2/642/1796/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на його утримання щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, починаючи з 14.09.2016 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В разі припинення навчання припинити стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в доход держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
справа №619/3819/16-ц
провадження №2/619/2049/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ІМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ІМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ІМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 січня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко