overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/156/16-ц
Провадження № 2/715/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт № 649313 виданий 21 червня 2011 року на імя ОСОБА_4 про право власності на земельну ділянку розміром 1,0354 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться: Чернівецька область Глибоцький район, Турятська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :01:001:0147.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/7453/16-ц
Номер провадження 2/643/4610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 28525,56 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/522/8778/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. Тарасов
Справа № 724/1671/16-ц
Провадження № 2/724/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/235/3397/16
Справа № 235/7671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.12.2016 року о 10-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 562/2077/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2307/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складісуддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміна розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментівдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

__________________________________________________________________________

Справа № 562/2077/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/2307/2016 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2044/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

за участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Глушкової В.Ф. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Крижопільському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень. Зазначена справа знаходиться в провадженні судді Глушкової В.Ф.

У судовому засіданні суддя Глушкова В.Ф. з метою уникнення скарг на обєктивність головуючої по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивач та її представник намагаються вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу судді Глушкової В.Ф., і як наслідок добитися винесення рішення на свою користь.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку інших учасників процесу, що в свою чергу є підставою для задоволення заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.4 ст.20, ст.23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Глушкової Валентини Федорівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання незаконними рішень.

Цивільну справу №134/2044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень направити для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4968/16-ц
Провадження № 2/175/2047/16
Справа №175/4968/16-ц
Провадження №2/175/2047/16
У Х В А Л А

26.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 09.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 357/1612/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5347,59грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 658,12грн.,три відсотки річник в сумі 54,21грн., та судові витрати в розмірі 689грн.

На запит суду від 16.02.2016 р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, пров.Жовтневий, 23 кв. 78 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/16-ц
провадження №2/624/468/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв?язку з його зайнятістю у Сахновщиньскому районному суді Харківської області, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «23» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 216/2484/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики розмірі 390 000 грн., суму відсотків річних за обліковою ставкою НБУ, за період з 06.06.2013 р. по 10.07.2013 р. у розмірі 2617,81 грн., суму відсотків річних за період з 11.07.2013 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 70 401,57 грн., індекс інфляцій у грошовому виразі за період прострочення з 11.07.2013 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 484 029 грн.

Позивач на попереднє судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 06.01.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
29.07.2016 Справа № 363/1482/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сімя розпалась , сумісно не проживають з жовтня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі , позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 недноразово в судове засідання не з*являлась , подаючи клопотання про відкладення розгляду справи в розумні строки , для врегулювання між сторонами питань виховання та утримання дітей , розпорядження спільною власністю.

Суд ознайомившись з письмовими доказами вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 12 липня 1997 року (ас.3).

Від сумісного проживання мають троє дітей , синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Максима ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_3 (ас.4-6).

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки , з жовтня 2009 року сумісно не проживають.

При таких обставинах сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Спір про місцепроживання дітей між сторонами відсутній , діти проживають з відповідачкою.

Питання врегулювання між сторонами важливих питань утримання та виховання спільних дітей , розпорядження спільною власністю , які зазначенні в клопотанні відповідачки про відкладення розгляду справи , не являються предметом даного позову і відкладення розгляду справи не являється доцільним, з урахуванням розумного строку розгляду позову.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва , актовий запис № 591 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „Бурляй

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9978/15-ц
провадження № 2/753/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічно акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.09.2015 року по справі було зупинено провадження у справі в зв'язку із призначенням судової економічної експертизи та справу була направлено до Центру судових експертиз "ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС".

27 травня 2016 року за Вх. № 27646 на адресу суду повернулася цивільна справа № 753/9978/15 (2/753/469/16) з Центру судових експертиз "ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС".

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на21 червня 2016 року на 10год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК