overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1763/16-ц
провадження №2/176/1170/16
у х в а л а

19 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Громадська журналістика", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким винати недостовірною інформацію щодо нього, поширену в мережі інтернет, на веб-сайті інтернет газети "Имеется мнение" 19.04.2016 року. Зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити в мережі інтернет на веб-сайті газети "Имеется мнение" а також в коментарях статті спростування недостовірної інформації.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Громадська журналістика", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6325/16 Справа № 404/6351/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 29.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3948/16 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Є.У.№ 310/386/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_3 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року призначено справу до розгляду.

В даті постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року допущено описку, а саме, зазначено, «21 серпня 2016 року» замість «21 вересня 2016 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року виправити описку: а саме змінити дату постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області з «21 серпня 2016 року» на «21 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в сумі 800 грн., починаючи з 28.09.2016 року до повноліття Даніїла, тобто до 07.01.2029 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2-о/554/5/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

народних засідателів Яременка В.Л., Молчанової І.І.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

У судовому засіданні встановлено, що найменування заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради у зв*язку з декомунізацією змінено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

А тому суд вважає за необхідне змінити найменування заінтересованої особи на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити найменування заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова

Народні засідателі В.Л.Яременко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7168/16 Головуючий 1 інстанції - Куст Н.М. Справа № 624/423/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі №624 від 18 червня 2008 року, зареєстрований у Кегичівському РВР 03 квітня 2009 року за №50, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Насінневе».

Стягнути з ПрАТ «Насінневе» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Насінневе» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням 27 жовтня2016 року ПрАТ «Насінневе» подано на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк на апеляційне оскарження рішення Кегівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3на на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року, позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 листопада 2016року на 14 год. 40хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №480/84/15-ц 21.07.2016
Провадження №22-ц/784/1341/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до Надбузької сільської ради

Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про захист житлових прав

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання такою, що втратила право користування житлом

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

В судове засідання 21 липня 2016 року не з'явились позивачка ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 21 липня 2016 року.

З клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду звернулась і представник позивача ОСОБА_1 у зв'язку з хворобою позивачки ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 та статті 305 ЦПК неявка в судове засідання сторони, яка повідомила суд про поважність причин неявки, є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду в судовому засіданні 26 травня 2016 року витребувано додаткові докази, у тому числі цивільну справу № 480/251/14-ц за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах ЖЕК Надбузької сільської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право на житло.

За повідомленням Миколаївського районного суду Миколаївської області витребувана справа була надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для проведення узагальнення судової практики, де і знаходиться на даний час.

18 липня 2016 року апеляційним судом направлено листа до ВССУ з проханням направити справу до апеляційної інстанції. Станом на 21 липня 2016 року справа до апеляційного суду ще не надійшла.

Оскільки зазначені факти унеможливлюють повне та всебічне дослідження обставин справи, що мають значення для вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених частиною 1 статті 303-1 ЦПК, строк розгляду справи має бути продовжено (частина 2).

Керуючись статтею 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 28 липня 2016 року 8-00 год., про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 491/877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовно. заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку попереднього розгляду справи від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення у 1 (один) місяць.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівні та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/7067/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (надати до суду оригінал (або належним чином завірену копію) свідоцтва укладення шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3212/16-ц
№ провадження 2/629/1534/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до наказу №05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попова О.Г.» на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14-00 год. 23.09.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 215/3821/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: