overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1205/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6570/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бродівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року розгляд справи було призначено на 06 грудня 2016 року 15 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона на дане судове засідання зявитися не має можливості, оскільки її адокат тимчасово перебуває у відрядженні.

Інші особи, які беруть участь в справі причин своєї неявки не повідомили.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів вважає обгрунтованими, незважаючи на наявність у апелянта трьох представників, заявник є похилого віку та має вади зору, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки повторної неявки.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року відкласти на 15 лютого 2017 року на 12 год 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_3
Провадження: № 2-о/484/120/16 р.
Справа № 484/2857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

19.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про оголошення громадянина померлим звернулися до суду 16.09.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-40 годину 09 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8945/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гончарова В.М.

22.09.2016 року на пленарному засіданні Верховної Ради України було задоволено заяву судді Гончарова В.М. про звільнення його з посади судді у звязку з виходом його у відставку. На підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 годині 03 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28, каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/8197/16-ц
Провадження №2/219/3909/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 07 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1 відомостей, щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-00 години 22 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 390/390/16-ц
Провадження № 2-сз/390/29/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 1107 грн. 42 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 689 грн., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в даній справі.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно платіжних доручень № IHB93B18VE від 23.02.2016 року, за подання позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1107 грн. 42 коп., та 689 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Вказані суми судового збору 23.02.2016 року зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року позовна заява з додатками була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, керуючись ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену суму судового збору в розмірі 1107 грн. 42 коп. та 689 грн., перераховані згідно платіжних доручень № IHB93B18VE від 23.02.2016 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: судовий збір, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/235/66/16
Справа № 235/9653/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: немає оригіналу квитанції про сплату судового збору.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30.11.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою постановити рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №164 загальною площею 2,2175 га, розташованої на території Стодулецької сільради Жмеринського району Вінницької області, належної ОСОБА_4, яка померла 07.12.2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №382583, виданого 28.09.2007 року на підставі розпорядження Жмеринської РДА №343 від 21.05.2007 року.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.12.2015 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.12.2015 року в с.Рожепи Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу - Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №263/9435/16-ц
Провадження № 2/263/2306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2016 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2007 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №350 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено прізвище чоловіка «Сопельняк», та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року виправлено технічну описку, допущену у вказаному рішенні в частині прізвища сторін - «Сопельняк».

При цьому, також у тексті вказаного рішення суду від 30.08.2016 року та ухвали суду від 05.09.2016 року було допущено описку в частині зазначення імя відповідача, так було вказано «Миколай», в той час як слід було вказати «Микола», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні та ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2016 року та ухвалі від 05.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати та вважати вірним у тексті рішення та ухвали імя відповідача - «Микола».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
справа №619/1213/16-ц
провадження №2/619/819/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Дергачівського районного суду Харківської оаблсті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя».

Відповідач (за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Яка ступінь технічної готовності житлового будинку літ « А-2» з напівпідвалом літ « А-н/пд.» , прибудовою літ. « А1-1» , тамбуром літ. « а» , терасою літ. « а2» житловою площею 43.70 кв.м. загальною площею 315.90 кв.м. та надвірних будівель : літньої кухні літ. « Б» , погрібу літ. «В» , гаражу літ. « Д» , зливної ями літ. «Е» , оглядової ями літ. « д» , воріт №1 , огорожі № 2 ,колодязю К , що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Вільшани пров. Куликівський буд. 7 ?

2.Чи придатні вони до експлуатації за цільовим призначенням ?

3.Рік будівництва вказаного житлового будинку і надвірних будівель?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/145/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана