overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3111/16-ц
Провадження № 2/645/1952/16
УХ В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя - Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на будинок, що було придбано під час перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила та просила визнати право особистої приватної власності на будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 325/2.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача та відповідача щодо виклику свідків, заяви в матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні 31.08.2016 року подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом, проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечували.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову, проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечували.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються визнання права власності на будинок по вул. Немишлянська, 325/2.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні. Заявлені клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- розглянуто заявлені клопотання.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 130, 156, 168, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на будинок, що було придбано під час перебування у шлюбі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на будинок, що було придбано під час перебування у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/72/2016 Справа № 641/7336/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.09.2016 року за заявою ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРСпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року заява ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задоволена.

Бржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,14.09.2016 року звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.09.2016 року, посилаючись на те, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з вивозу побутових відходів, про укладання публічного договору боржників не було повідомлено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРСпро видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 105.09.2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржників ОСОБА_1, , ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 05.09.2016 року, виданий за заявою. ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, , ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 283/1378/16-ц
Провадження №2/283/570/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Климчук) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 112, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2557/16-ц
Провадження по справі № 2/129/787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 22.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради про визначення дадаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради про визначення дадаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.10.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1282/16
Провадження № 2-н/741/1/16
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 169/446/16-ц
Провадження № 2/169/169/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/1678/16-ц
Провадження 2-н/165/32/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі №165/1678/16-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №635/5771/16-ц
Провадження 2-н/635/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно адресної довідки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р. Тишки, вул. Польова, 18 не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 725 (сімсот двадцять пять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №12/745/07 від 11 липня 2016 року - повернути акціонерній компанії «Харківобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 689/1754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ярмолинецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ярмолинецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4930/16 Справа № 183/1197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 06.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4038/16-ц
Провадження № 2-н/552/415/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа №639/5718/16-ц
Провадження №2/639/1946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 10.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович