Справа № 2030/2-н-96/11
провадження № 6/632/65/16
01 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документа. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 03.02.2011 року виданий виконавчий документ по справі № 2-н-96/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4653,30 грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 18.05.2011 року. З повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 30.04.2013 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що виконавчий документ на підприємство не поступав. Таким чином, виконавчий документ № 2-н-96/2011 безповоротно загублений.

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

03 лютого 2011 року судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4653,30грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., а також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн. Виконавчий документ стягувач предявив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Комунальному Підприємству «Тепломережі» дублікат виконавчого документа у справі № 2-н-96/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4653,30грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., а також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3