overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8736/16-ц
Провадження № 2/369/3848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та визнання укладеним договору про приєднання до електричних мереж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та визнання укладеним договору про приєднання до електричних мереж

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та визнання укладеним договору про приєднання до електричних мереж. Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 577/3668/16-ц
Провадження № 2/577/1336/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання двох синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 також просить розглядати справу без неї, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дітей з нею не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

У той же час позов щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 21.11.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 599.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 393/425/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.01.16р. і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із поданої до суду позовної заяви слідує, що вона не підписана ні позивачем, ні його представником та не зазначена дата її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником та не зазначена дата її подання, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - підписання позовної заяви та зазначення дати її подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 вересня 2016 року до суду повернулись матеріали справи, без виконання ухвали суду від 12 квітня 2016 року, оскільки станом на 20.09.2016 року витрати по проведенню експертизи, які покладені на позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», не внесено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/145/16-ц
Провадження № 2/327/68/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.06.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівського експлуатаційного цеху водопостачання комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі Розівський ЕЦВ КП «Облводоканал») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказав, що з 04 серпня 2014 року він працював на посаді енергетика в Розівському ЕЦВ КП «Облводоканал» та звільнився 09 березня 2016 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за власним бажанням. З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 3442 грн. 77 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 березня 2016 року по 08 червня 2016 року в сумі 9931 грн. 71 коп.. Вважаючи, що такі дії суперечать чинному законодавству, просить стягнути належні йому суми з Розівського ЕЦВ КП «Облводоканал».

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2016 року, позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівського експлуатаційного цеху водопостачання комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні., - відкласти на 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 25 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 26 липня 2016 року станом на 23 вересня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 634/888/16-ц
Провадження № 2-о/634/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 456/2642/16-ц
Провадження № 2/456/1628/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.08.2011р. у розмірі 56962,02 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 58340 (п'ятдесят вісім тисяч триста сорок) грн. 02 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, не зазначено адреси всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, не додано належним чином засвідченої довіреності представника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/6792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2016 року по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовський районним судом м.Одеси від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2016 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено.

10 серпня 2016 року Суворовський ВДВС ОМУЮ подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали від 19.06.2016 року на адресу Суворовського ВДВС ОМУЮ було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/2110/16-ц Провадження № 22-ц/795/1932/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1212 грн. 64 коп. Оскільки нею судовий збір не сплачено, то апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 1212 грн. 64 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова