overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6324/14-ц
Провадження № 2/279/25/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини до Коростенської міської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини до Коростенської міської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини до Коростенської міської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 14 листопада 2016 року на 10 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 569/1566/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2159/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Торговий центр-Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Торговий центр-Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
23.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-о/644/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 рік на 16 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
15.04.2016 Справа № 497/759/16-ц
Провадження № 2/497/370/16
УХВАЛА

15.04.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа № 370/2420/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 118-120, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 01.12.2016 року на 15 годину 40 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 404/6541/16-ц
Номер провадження 2/404/3371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей КМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей КМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

19.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позову з огляду на підстави, передбачені п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей КМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/7006/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 604/42/16-ц
Провадження № 2/604/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 212, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 572, 590, 610-612, 625, 629, 258,-264, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 05/08/10 МЦ від 08 травня 2008 року відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 344/4130/15-ц
Провадження № 2/344/1119/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 289/980/16-ц
Номер провадження 2/289/648/16
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

26.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим; за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1384/16-ц
Провадження № 2/376/770/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

04.08.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Ухвалою суду сторонам надано час для примирення стоком два місяці.

04.10.2016 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Розгляд справи було призначено на 13.10.2016 року та на 31.10.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлена, про що є відповідні поштові повідомлення та довідки про доставлені смс-повідомлення, двічі у судове засідання не зявилася. Причину неявки позивачка суду не повідомила.

Неявки позивача до суду, розцінюється судом, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/747/16-ц

Провадження №2/377/371/16

04 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач подала до суду названу позовну заяву з вимогою про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/3 частки заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до статті 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно визначених законом правил підсудності і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснити йому право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Витребувати з місця роботи відповідача довідку про доходи.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 16 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 190/1414/16-ц
Провадження №2/190/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 27.01.2009 року між Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та СФГ «Черьомушки». Крім того, заявив клопотання про витребування з Пятихатської РДА розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки :02:003:0215.

Представник відповідача СФГ «Черьомушки» ОСОБА_2 проти заявленого представником позивача клопотання не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним.

Направити відповідачам та третій особі копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати з Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки :02:003:0215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Легкошерст