overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1790/16-ц
Номер провадження 2/237/749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016
Справа № 314/4401/14-ц
Провадження №2/314/1747/2016
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства про визнання батьківства.

Позивач та її представник у сьогоднішньому судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-генетичної (біологічну) експертизу.

Відповідач та його представник залишили питання щодо призначення вищезазначеної експертизи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, у звязку із чим є необхідним призначити судово-генетичну (біологічну) експертизу.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 146, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, який народився 30.06.2013 року?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 02.01.2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, надано апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для оплати судового збору та тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали на адресу Апеляційного суду Чернівецької області апелянтами надіслано квитанцію про оплату судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особи, які її подали не порушують питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що рішення судом першої інстанції ухвалене 22 січня 2016 року, строк на подачу апеляційної скарги на рішення минув 01 лютого 2016 року. Із конверта, що мітиться на а.с. 81 вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 01 березня 2016 року, тобто, за межами строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам тридцятиденного строку з

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-553/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

моменту отримання даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для звернення до апеляційного суду із заявою про зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 535/599/16-ц
Провадження № 2/535/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємцем вказаного майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 367/1125/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1 районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа: начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просили скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/156/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 295/5052/15-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Козловець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 140,71 доларів США та судовий збір.

В судове засідання відповідачка не з»явилась, направила до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вирішення по суті даної справи випливає з вимог, які заявлені по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, тому суд, зупиняє провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі № 296/11354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження 2/643/6863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 17 489 грн. 51 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1071/16-ц
Провадження № 2/376/594/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 р. ухвалене заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, яким позов задоволено.

16 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/761/1266/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсним, а тому суддя вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вищевказані однорідні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності та позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсним, присвоївши об'єднаній справі № 761/26667/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2562/15-ц

02.02.2016 року Провадження № 2/206/14/16

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про виселення останнього з будинку №11 по вул. Заозерна в м. Дніпропетровськ.

В рамках цього провадження представник позивача 01 лютого 2016 року через канцелярію суду подав позовну заяву до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення останніх за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Представник позивача звертаючись до суду 01 лютого 2016 року з вищезазначеною заявою не додав документ про сплату судового збору в розмірі 1378, 00 грн., тому ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 58/Ас Провадження № 4-с/450/31/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3