Справа № 521/9191/16-ц
Провадження № 2/521/3802/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про повторне призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертиза необхідна для перевірки правильності розрахунку матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Вольво 850», д/н НОМЕР_1 (ОСОБА_1М.), в результаті ДТП, що сталася 26 січня 2016 року по вулиці Мельницька, 26/2 у м. Одесі за участю автомобіля «Рено Трафік», д/н НОМЕР_2 та направити до судового експерта СПД ОСОБА_3, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

04 листопада 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повторне призначення судової товарознавчої експертизи та просив експертам поставити такі питання: 1) Яка сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (ОСОБА_1М.) «Вольво 850», р/номер НОМЕР_3, в результаті ДТП, що сталася 26.01.2016 року? 2) Яка ринкова вартість КТЗ «Вольво 850», р/номер НОМЕР_3 з урахуванням отриманих пошкоджень на момент ДТП (26.01.2016 року)? Просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Матеріали для проведення експертизи суд вважає направити до судового експерта СПД ОСОБА_3 (свідоцтво міністерства юстиції №1298 від 24.12.2015р.) (65104, АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі судову товарознавчу експертизу, на підставі документів, які перебувають в матеріалах цивільної справи, проведення якої доручити судовому експерту СПД ОСОБА_3 (свідоцтво міністерства юстиції №1298 від 24.12.2015р.) (65104, АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (ОСОБА_1М.) «Вольво 850», р/номер НОМЕР_3, в результаті ДТП, що сталася 26.01.2016 року?

2. Яка ринкова вартість КТЗ «Вольво 850», р/номер НОМЕР_3 з урахуванням отриманих пошкоджень на момент ДТП (26.01.2016 року)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський