АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 09 червня 2016 року.

04 липня 2016 року, на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропущений у зв'язку із тим, що він не розуміється на тонкощах цивільного процесу, та надсилав 19 травня 2015 року повторно апеляційну скаргу, проте безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а не через суд першої інстанції, яка була йому повернута поштою.

Вказує, що повернуту апеляційну скаргу отримав тільки у квітні 2016 року, оскільки перебував на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Справа № 753/15498/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8744/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Так, не обізнаність особи в юриспруденції не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження на строк в більше року.

Більш того, апелянтом на підтвердження того, що він перебував на лікуванні весь вказаний період, а тому не міг подати вчасно апеляційну скаргу, надано копії діагностичних висновків з медичної установи, які датовані 29 вересня 2015 року та 09 березні 2016 року.

Проте з наданих доказів не вбачається, що апелянт весь вказаний період перебував на лікуванні, що, як він вказує, не давало йому змоги надіслати апеляційну скаргу.

Також, суд звертає увагу на те, що не обґрунтовує, що йому завадило надіслати повторно апеляційну скаргу у період з моменту відправлення його повторної апеляційної скарги у травні 2015 року до початку лікування у вересні 2015 року, а також у березні 2016 року, коли датований останній за часом діагностичний висновок.

Таким чином, апелянтом не надано суду жодної обґрунтованої та підтвердженої належними доказами поважної причини пропуску строку на оскарження рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, а суд, при прийнятті рішення про відкриття провадження по справі не може керуватися припущеннями та оціночними судженнями апелянта, оскільки всі сторони цивільного процесу мають рівні права, передбачені цивільними процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також на ту обставину, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення вже пройшло майже два роки, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки апелянтом не обґрунтовано поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав ОСОБА_1 - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.