Справа № 353/1120/16-ц
Провадження № 2/353/571/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 3450,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 3450,0 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, зокрема, відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 3900,0 грн. (подальше збільшення або зменшення), а також не зазначено який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки. Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами, оскільки у позовній заяві та у Тарифах, які є невідємною частиною кредитного договору вказано, що за користування кредитом було встановлено відсоткову ставку у розмірі 30% на рік (2,5% місяць), тоді як з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом неодноразово збільшувалась (30 %, 34,8 %, 43,2%). Тобто у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують подальше збільшення або зменшення відсоткової ставки за користування кредитом.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна