Справа № 395/213/16-ц
Провадження № 2/395/116/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2О.) (далі представник позивача та позивач разом сторона позивача) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Панчівська сільрада), (далі позивач та відповідач разом сторони), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, ГТУЮ у Кіровоградській області), ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_4Д.) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду із позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши що:

07 грудня 2001 року померла бабуся позивача, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть;

після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку по вул. Франка №14 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується архівною довідкою №151 від 04.07.2014 року, виданою Новомиргородською дільницею ОКП «КООБТІ»;

спадщину прийняв батько позивача, ОСОБА_6, що підтверджується відповіддю №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №81/2002). При цьому, свідоцтво про право власності на це спадкове майно не отримав;

03 червня 2014 року помер батько позивача, ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть;

із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась його донька, позивач по справі, що підтверджується відповіддю №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №267/2014). Інших спадкоємців немає;

державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: житлового будинку №14 по вул. Франка в с. Панчеве. При зверненні нотаріуса із запитом до Панчівської сільської ради щодо отримання дубліката правовстановлюючого документа, остання повідомила про неможливість його видати;

на особисту заяву позивача від 10.12.2015 року до Панчівської сільської ради щодо

видачі дубліката остання відмовила у видачі дубліката правовстановлюючого документу на спадкове майно в звязку з відсутністю можливості його видати. В той час, Панчівська сільська рада послалась на наявність книги про видачу Свідоцтв, які знаходяться в Новомиргородській дільниці БТІ та рекомендувала звернутися до цього БТІ за отриманням дублікату правовстановлюючого документу;

Посилаючись на ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України, ст. 1258, 1261. 1269. 1270. 1296 ЦК України представник позивача просить суд визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №14 по вул. Франка в селі Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 02 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, було залучено ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вул. Франка, 14 с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 30.06.2016 року надійшла письмова заява представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 30.06.2016 року надійшли їх письмові заяви про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не підтримують.

Треті особи в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представники відповідача заперечували проти позову, оскільки у спірному будинку з вересня 2004 року проживає сімя ОСОБА_4 на підставі укладеного між нею та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будинку.

На підтвердження цих обставин стороною відповідача було надано суду:

довідку від 30.06.2016 року №289, видану Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно з якою гр. ОСОБА_4 купила в гр. ОСОБА_6Ф будинок за адресою: с. Панчеве, вул. Франка, 14. ОСОБА_6 помер у 2014 році. Претензій до гр. ОСОБА_4 щодо проданого їй житлового будинку за вищевказаною адресою він не предявляв, заяви від нього до сільської ради не надходили.

письмову заява ОСОБА_9Б від 30.06.2016 року, в якій вона зазначає, що коли ОСОБА_10 оформляв документи про спадок своєї матері, розмови про будинок не було, тому що вже він був проданий в 2004 році, а тому документів у Панчівській сільській раді немає;

довідку №387 від 21.03.2016 року, видану Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, зі змісту якої убачається, що склад сімї гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий: ОСОБА_11 внук, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 син, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 син, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14 дочка, ІНФОРМАЦІЯ_5;

довідку від 30.06.2016 року №711, видану Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до якої гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає у житловому будинку за адресою: вул. Франка, 14, с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області з 01.09.2004 року.

акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21 березня 2016 року ОСОБА_4, с. Панчеве вул. Франка, 14, з якого убачається, що сімя проживає у будинку, який підлягає ремонту, заміні вхідних та міжкімнатних дверей та пакети вікон, огорожі. В будинку поміняно три вікна на пластикові. Син, ОСОБА_12, оформляє документи на опікунство племінника ОСОБА_13. Сімя проживає в будинку з 2004 року;

копію розписки ОСОБА_6 від 01.09.2004 року, наданій ОСОБА_15 про те, ОСОБА_6 взяв завдаток за хату 500 гривень в присутності свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17;

копію особового рахунку № 289 домогосподарства вул. Франка, 14, згідно з яким головою домогосподарства зазначена ОСОБА_4.

Вивчивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що 07 грудня 2001 року померла бабуся позивача, ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ОЛ №145761, виданого 07.12.2001 року Панчівською сільською радою Новомиргородського району, запис в книзі реєстрації актів про смерть за №32.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку по вул. Франка №14 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією архівної довідки №151 від 15.08.2014 року, виданої Новомиргородською дільницею ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, згідно з якою житловий будинок, розташований за адресою: вул. Франка, буд. 14. с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Панчівської сільської ради 30 вересня 1990 року, реєстрація права власності була проведена 30.10.1990 року Новомиргородського дільницею БТІ.

Спадщину прийняв батько позивача, ОСОБА_6, що підтверджується: копією спадкової справи № 81/2002, яка була заведена 20.02.2002 року Новомиргородською державною нотаріальною контрою; копією відповіді №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №81/2002). При цьому, свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Франка №14 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області йому не видавалось.

02 червня 2014 року помер батько позивача, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ОЛ № 189818, виданого 03.06.2014 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини 02.07.2014 року до Кіровоградської міської нотаріальної контори № 1звернулась його донька, позивач по справі, що підтверджується копією цієї заяви та копією відповіді №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №267/2014).

Як убачається з копії відповіді Панчівської сільської ради від 22.12.2015 року №458 на особисту заяву позивача від 10.12.2015 року до Панчівської сільської ради щодо видачі дубліката правовстановлюючого документу на спадкове майно, остання відмовила позивачу у видачі дубліката правовстановлюючого документу на спадкове майно в звязку з відсутністю можливості його видати. При цьому Панчівська сільська рада послалась на наявність книги про видачу Свідоцтв, які знаходяться в Новомиргородській дільниці БТІ, та рекомендувала звернутися до цього БТІ за отриманням дублікату правовстановлюючого документу.

Державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: житлового будинку №14 по вул. Франка в с. Панчеве.

Якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування уразі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За правилами ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Оцінюючи докази сторони відповідача, суд приходить до висновку, що ні стороною відповідача, ні самою третьою особою ОСОБА_4 не було надано суду належних та допустимих доказів набуття ОСОБА_4 права власності на спірний будинок в установленому законом порядку, при цьому судом установлено, що за життя ОСОБА_6 не оформив правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, а тому не набув на нього права власності, а значить не мав правоможності ним розпоряджатися.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 3, 4, 6, 8, 10, 11, 57-60, 64, 131, 158, 179, 185, 208-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №14 по вул. Франка в селі Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 02 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко