overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2п/200/49/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана 12.09.2016 року. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.01.2016 року було розяснено заявнику, що слід Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., що сплачені на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за подання заяви про перегляд заочного рішення, надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.01.2016 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Витребувати ізОболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/16920/14-ц (провадження № 2/756/1141/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 199/6323/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судді Новік Лалі Мурманівни, голови цього суду ОСОБА_3, про порушення прав, визнання незаконними бездіяльність суду, судді, голови суду, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судді Новік Лалі Мурманівни, голови цього суду ОСОБА_3, про порушення прав, визнання незаконними бездіяльність суду, судді, голови суду, відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Так, як у позивача виник спір із субєктом владних повноважень , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судді Новік Лалі Мурманівни, голови цього суду ОСОБА_3, про порушення прав, визнання незаконними бездіяльність суду, судді, голови суду, відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 479/703/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 липня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 25.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені півтора місяці тому, через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, несумісність характерів.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вказуючи про бажання спілкуватися та матеріально забезпечувати малолітнього сина, якого любить.

З метою збереження сім'ї, враховуючи нетривалий час сумісного непроживання, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя, у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (28 листопада 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/485/457/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 544/791/16-ц
пров. № 2/544/378/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/8043/16-ц
Провадження № 2/344/4321/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії договору карткового рахунку припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії договору карткового рахунку припиненою.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії договору карткового рахунку припиненою призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6304/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЕЛІТ ПРОСТОР» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЕЛІТ ПРОСТОР» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1168/16-ц
Провадження № 2/553/483/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 10 хвилин 29 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 452/2324/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №54.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 07.11.2016 року.

Суддя
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/4189/16-ц
Справа № 554/4189/16-ц
Провадження № 2н/554/400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новоушицького району, про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію ухвали апеляційного суду, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 12 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 604/841/16-ц
Провадження № 2/604/400/16
У х в а л а

20 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,84 га, що розташована на території Турівської сільської ради Підволочиського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2004 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 07 вересня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України. У зв'язку з цим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

Крім того, як убачається із довідки Укрпошти ОСОБА_1 за адресою, що вказана у позові, не проживає, що вказує на те, що позивачем, крім визначених в ухвалі суду недоліків, не дотримано вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто невірно вказано його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,20 грн згідно квитанції № 0.0.611446330.1 від 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі розмірі 551,20 грн згідно квитанції № 0.0.611446330.1 від 05 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя