Справа № 638/1560/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Оіл», ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_3В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Оіл» (далі ТОВ «Вал-Оіл»), ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_3В.» (далі ПП «ОСОБА_3В.») на свою користь заборгованості за кредитним договором № KKPOG.61468.007 від 26.12.2013 року в розмірі 343 592,91 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 26.12.2013 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Вал-Оіл» було укладено кредитний договір № KKPOG.61468.007, відповідно до якого, банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, (далі кредит) в розмірі 500 000,00 грн., терміном користування до 25.12.2014 року, із процентною ставкою за користування кредитом 19,0 % річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник ТОВ «Вал-Оіл» умови кредитного договору не виконує, тому станом на 23.12.2014 р. утворилася заборгованість в розмірі 343 592,91 грн.

Посилаючись на положення статей 526, 527, 530, 554 ЦК України, просив задовольнити свій позов і стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Оіл» та ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № KKPOG.61468.007 від 26.12.2013 року в розмірі 343 592,91 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Оіл» та ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором № KKPOG.61468.007 від 26.12.2013 року в розмірі 343 592,91 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Оіл» та ПП «ОСОБА_3В.» на свою користь заборгованості за кредитним договором № KKPOG.61468.007 від 26.12.2013 року в розмірі 343 592,91 грн.

Відповідач ТОВ «Вал-Оіл» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно вимог до ТОВ «Вал-Оіл» та ПП «ОСОБА_3В.» через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності п.1. ч.1 до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Оіл», приватного підприємства «ОСОБА_3В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: