overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/470/16-ц
Провадження № 2/692/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників:

позивача та правонаступників

позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (за участі його правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7) до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 262 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Драбівське», який був зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №00851 від 29 грудня 2011 року та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Драбівське» повернути правонаступникам ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 3,7385 га, яка належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 129232, виданого на підставі розпорядження Драбівської райдержадміністрації від 31 березня 2004р. № 184, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 183, яка знаходиться в межах Богданівської (Ленінської) сільської ради.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Драбівське» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі по 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп. кожному та стягнути судові витрати за оплату послуг експерта в сумі по 1108 (одній тисячі сто вісім) гривень 80 копійок кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2/243/4634/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м. Миколаївка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/1693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

ОСОБА_2 зазначає, що копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року отримано його представником 28 листопада 2016 року, однак він не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 660/699/16-ц
Номер провадження 2/660/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16.09.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач просить провести судове засідання в режимі відео конференції оскільки він відбуває покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області у Веселівському виправному центрі УДПтС України в Запорізькій області № 8.

Згідно з ч. 1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Веселівському виправному центру УДПтС України в Запорізькій області № 8 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього центру та участь у ній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16.09.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Веселівському виправному центру УДПтС України в Запорізькій області № 8 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та при подачі позову судовий збір не сплачено.

При цьому, разом із позовною заявою позивач надіслав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем, але проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання представника позивача не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють відстрочення останньому сплату судового збору, оскільки представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 82 ЦПК України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких позивач має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а щодо подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст позовних вимог, які містять як майновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378 грн., а тому позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 643/5324/16-ц
Номер провадження 2/643/3875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 140/2014/16-ц
№ 2/140/853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою доВеселюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 січня 2017 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 639/4577/15-ц
Провадження № 2-о/639/5/16
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

15 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Ананьєвої (до шлюбу Ісаєнко) ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах Ананьєвої (до шлюбу Ісаєнко) ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

14.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 861 від 22.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Ананьєвої (до шлюбу Ісаєнко) ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 452/568/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., з власної ініціативи, розглянувши питання виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, особа Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області.

Ухвалою Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 18.10.2016 року провадження по справі відкрито. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року. При винесенні ухвали, було допущено описку. Так, справа призначена до розгляду на 03 грудня 2016 року, замість 03 листопада 20146 року. Отже, вказану помилку потрібно виправити

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, а саме:

Виправити дату призначення до розгляду з 03.12.2016 року на вірну 03.11.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа №477/1433/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2853/16
Провадження № 22-ц/784/2853/16
Справа № 479/1433/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ухвалене за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2017 року на 11:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: