overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/523/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ М.П. ШКЛЯНКА
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. ШКЛЯНКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18225/16-ц

Провадження № 2-н/638/2350/16

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 24163,24 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 516/233/16-ц
Провадження № 2/516/169/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.05.2014р. на загальну суму 19754 грн. 70 коп., в тому числі: 1998 грн. заборгованість за кредитом, 13639 грн. 81 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 916 грн. 89 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1378 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017р. о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/244/16-ц
Провадження № 2/516/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про надання житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області надати йому двокімнатну квартиру на склад сімї з трьох чоловік у м. Теплодар Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2002р. його було призначено на посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області та зараховано до штату відповідно, та згодом, на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 18.08.2006р. його зі складом сімї з трьох чоловік прийнято на квартирний облік за місцем роботи, включено в список осіб, які користуються правом позачергового надання житлової площі. Однак відповідач, на звернення позивача від 10.11.2016р., відмовив йому в наданні житлового приміщення, таким чином, порушуючи його права, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне направити справу до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно довідки №3 голови Теплодарського міського суду Одеської області від 23.11.2016р. за вих. №03-35/3/2016, ОСОБА_1 працює на посаді судді Теплодарського міського суду Одеської області з 26.08.2002р. по теперішній час.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є суддею вищевказаного суду, вважаю за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, направити справу до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №516/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про надання житлового приміщення, направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Суддя
Провадження №2/522/7600/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 740/2941/16-ц
Провадження № 2/740/985/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій, у звязку з відставкою судді Марченко М.М., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 16-30 год. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3179/2016 Справа №641/9603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити розмір аліментів, присуджених до стягнення рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2007, та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8954/16 Справа № 199/7694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 28.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа №173/1667/16-ц
Провадження №2/173/851/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2-н/229/768/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/768/2015 від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/768/2015 від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримала 08 вересня 2016 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/229/768/2015 від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/768/2015 від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 26 вересня 2016 року о 10:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/4417/16-ц
провадження № 2/361/2600/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Петропавлівська, 28.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві за вх.№25363 від 25 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46)

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути направлена за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Кошиця 5-А.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Кошиця 5-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 212/3541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, що народився 22 вересня 1978 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської область, аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2016 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 21.09.2016 р.