Справа № 2-н-374/08
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м. Запоріжжя Москаленка Є.А., заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 14.07.2008 року банком отримано судовий наказ №2-н-374/08, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року в розмірі 45 602 гривні 62 копійки, судових витрат в розмірі 228 гривень 01 копійка та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 гривень. 16.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ГТУЮ Москаленком Є.А. за заявою АТ «Родовід Банк» було відкрито виконавче провадження №51412507 з примусового виконання судового наказу. 05.10.2016 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову державного виконавця Москаленка Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, і джерел доходів. АТ «Родовід Банк» вважає цю постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. На думку банку, державний виконавець для задоволення вимог стягувача не здійснив усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем, зокрема, не було подане подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. Проведення виконавчих дій здійснювалось державним виконавцем лише два місяці замість передбачених законом шести місяців, що, як вважає банк, свідчить про небажання в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ПАТ «Родовід Банк» просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ Москаленка Є.А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ Москаленка Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року, зобов'язати Дніпровський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження №51412507.

Представник ПАТ «Родовід Банк», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Москаленко Є.А., заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку. Державний виконавець та заінтересована особа про причини неявки не повідомили. Тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Москаленком Є.А. було відкрито виконавче провадження №51412507 з виконання судового наказу по справі №2-н-374, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.07.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 45 602 гривні 62 копійки (а.с.3-копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

05.10.2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа стягувачеві, яка 16.08.2016 року винесена державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Москаленком Є.А. у виконавчому провадженні №51412507 (а.с.4зв.-копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що у боржника відсутнє рухоме майно, боржник ніде не працює, пенсійного віку не досяг, за боржником не зареєстровано розрахункових рахунків, на неодноразові виклики боржник до відділу не з'являється з невідомих причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З вказаної вище постанови не вбачається чи перевіряв державний виконавець наявність у боржника нерухомого майна, а також наявність майна за місцем проживання, на яке за законом можливо звернути стягнення.

ПАТ «Родовід банк» у скарзі зазначає підставою для оскарження рішення державного виконавця те, що державним виконавцем не було подане подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна, а отже не було вжито всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення.

Судом направлявся запит до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя щодо направлення на адресу суду копії виконавчого провадження №51412507, однак відповідь на запит не надана.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, твердження ПАТ «Родовід банк», викладені у скарзі не спростував, будь-яких доказів суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Москаленка Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року слід визнати неправомірною та зобов'язати Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя відновити виконавче провадження №51412507.

ПАТ «Родовід Банк» просить також визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ Москаленка Є.А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року.

Суд вважає, що в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки банком не зазначено які саме дії при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року він просить визнати незаконними.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Москаленка Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року, винесену у виконавчому провадженні №51412507, неправомірною, та зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження №51412507.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова