overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/724/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 30 квітня 2014 року, виданої ним на ім`я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 343, якою він уповноважив ОСОБА_3 подарувати належну йому квартиру № 2, що по вул. Лесі Українки,2, в смт. Зарічне Рівненської області ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на момент посвідчення зазначеної довіреності перебував у стресі та стані алкогольного спяніння. Усвідомивши значення своїх дій, наступного дня її скасував, повідомивши про це особу, якій її було видано.

У судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки саме на її імя було видано довіреність та вона незаконно вчинила нотаріальні дії від його імені.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За наведених обставин суд вважає клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 27, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Провадження № 2/344/4819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
Провадження № 2-н/243/519/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виробничого комплексу «Екопет» державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України,
Судовий наказ в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано____________________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6105/16-ц
Провадження №2/219/3074/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 09 години 40 хвилин до 04.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2601/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

19.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5697/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2029/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Мальованого Ю.М., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/1593/16-ц
Провадження № 6/144/12/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив :

На підставі рішення Теплицького районного суду від 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено і вона аліментів на утримання дитини не отримує.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа були повідомлені в установленому порядку. У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, у відповідності до довідки Теплицького районного відділу ДВС за №3/1915-16 від 19 липня 2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-366/2009 від 05 серпня 2009 року про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 638/20056/16-ц

Провадження № 2/638/6107/16

16.12.2016р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за скаргою ОСОБА_1

до Гаражного кооперативу «Ювелейний-2»

про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до суду зі скаргою до Гаражного кооперативу «Ювелейний-2», в якому просить:

-визнати самоуправство та порушення законодавства України ОСОБА_2;

-зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати позивачу витрати, понесені ним за послуги пошти у сумі 47 грн.72 коп.

-зобов»язати ОСОБА_2 надати відповідь на клопотання позивача від 21.11.2016 року.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями зазначений матеріал зареєстровано як цивільну справу та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №638/20056/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, відповідно до якого до суду подається позовна заява.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру. Між тим, ОСОБА_1 зазначив у скарзі себе як позивача, Гаражний кооператив «Ювелейний-2» як відповідача, проте вимоги предявляються до ОСОБА_2, в звязку з чим позивачу необхідно поточнити свої вимоги. Також ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати йому витрати, понесені ним за послуги пошти у сумі 47 грн.72 коп., при цьому ціна позову не зазначена.

Таким чином зазначена скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювелейний-2» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/900/2016(м)
Головуючий І інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/9913/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/900/2016(м)
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 1 515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_3
06.12.2016 ЄУН 337/4242/16-ц
Провадження № 2/337/1970/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 726,29 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 січня 2017 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження: 22-ц/785/5521/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Вадовської Л.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року позов ОСОБА_4 задоволений.

09.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

За вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом Одеської області було відкрито провадження, апеляційні скарги призначені до розгляду головуючим суддею-доповідачем Ісаєвою Н.В.

На підставі розпорядження № 1864 від 15.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначений головуючий суддя Сватаненко В.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд справи, викликавши сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Л.М. Вадовська

В.О. Суворов

19.09.2016 року м. Одеса