overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

27 вересня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи у апеляційному суді, а копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не отримував.

Крім того, скаржнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги надіславши на адресу суду уточнену касаційну скаргу, оскільки в касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2015 року, однак до скарги додає рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року.

У квітні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду від 05 квітня

2016 року, до якої додано копії протоколів судового засідання апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року та від 27 вересня 2011 року та ксерокопії конвертів адресованих ОСОБА_2 апеляційним судом Херсонської області.

Однак уточненої касаційної скарги скаржником до клопотання не додано.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання банківських послуг SAMDN1687, укладений 18 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 661/2991/15-ц
Провадження № 6/661/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/2991/15-ц від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: не вірно зазначені банківські реквізити стягувача, так вірним кодом ЄДРПОУ ПАТ «Альфа-Банк» є 23494714, МФО 300346, розрахунковий рахунок № 0004.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі № 661/2991/15-ц від 24 лютого 2016 року помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 661/2991/15-ц від 24 лютого 2016 року, виданому Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вважати вірним банківські реквізити стягувавача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ № 23494714, МФО 300346, розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 455/1156/16-ц
Провадження № 2/455/506/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 20.04.2010 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в шлюбі. У шлюбі дітей не має у сторін.

Зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, вони протягом уже п`яти років не підтримують подружніх відносин. У позивача є інша жінка.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 20.04.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ Львівської обл. ( актовий запис № 7).

В шлюбі у сторін дітей не має.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 20.04.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ Львівської обл. ( актовий запис № 7).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5184/16 Справа № 175/3844/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства "Славутич 2015" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Славутич 2015" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Славутич 2015" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді.

Не погодившись з ухвалою суду ФГ "Славутич 2015" подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, та з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік", необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Славутич 2015" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 155/470/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пірванченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Весняна, 13, с.Пірванче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №642/5473/16-ц
Провадження №2н/642/443/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 711,68 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Справа № 645/3949/16-ц
Провадження №2/645/2284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 18.04.2008 року між позивачем та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У відповідність до положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» для позовних заяв немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, в разі наявності номерів засобів звязку, у відповідність до положень ст.119 ЦПК України, у позовній заяві слід зазначити номери засобів звязку, позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
Справа № 234/9988/16-ц
Провадження № 2/234/4217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2016 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пахолкової наталії Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, про припинення права власника на частку у спільній частковій власності на майно за вимогою іншого співвласника, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності, припинення права власника на частку.

Проте, дані вимоги не можуть бути обєднані, оскільки розгляд питання щодо припинення права на частку та зміну ідеальних часток стосується власника, проте позивач не є власником спірного майна.

У звязку з чим позивачу слід ставити питання про визнання права власності в порядку спадкування, сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір»та складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з ринкової вартості спірного спадкового майна, надати суду відомості на підтвердження вартості майна з якого сплачено судовий збір.

Тому, позивачу слід подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пахолкової наталії Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, про припинення права власника на частку у спільній частковій власності на майно за вимогою іншого співвласника, про визнання права власності- залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 725/3443/16-ц
Номер провадження 2/725/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

. В судове засідання сторони не зявились, позивач в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський