Номер провадження 2/631/173/16
Номер справи 631/55/16-ц
15 квітня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
До Нововодолазького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу в борг гроші в сумі 6500 грн., які він зобовязувався повернути 15 квітня 2014 року. Дані обставини підтверджуються розпискою від 17 грудня 2013 року. По закінченню зазначеного строку відповідач суму позики не повернув, ухиляється від виконання зобовязання по теперішній час. В звязку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту свого порушеного права.
Позивач надав до суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було надана об'ява у газету «Слобідський край» про виклик ОСОБА_3 в судове засідання для участі у розгляді справи. Але відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву позивача по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу в борг кошти в сумі 6500 грн., які він зобовязувався повернути 15 квітня 2014 року.
Відповідач підписав дану угоду і був згоден з її умовами.
По закінченню зазначеного строку відповідач суму позики не повернув, ухиляється від виконання зобовязання по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що позивачем надано оригінал розписки від 17 грудня 2013 року, а відповідач не надав допустимих доказів щодо повернення цих коштів (розписку про одержання коштів позивачем тощо), то суд приймає до уваги посилання позивача про те, що грошові кошти за даною розпискою не були повернуті позивачу. У зв'язку з цим, є достатні підстави вважати, що відповідачем грошова сума, зазначена у розписці, не повернута позикодавцю.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Нормами вищезазначеного Закону передбачено, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.
Суд, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача, проаналізувавши свідчення позивача, вважає за необхідне, в межах заявлених вимог та на підставі наявних в матеріалах справи доказів задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.15,16,526,625,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3-14, 15,57-62, 208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Покальчук Ю.М.