overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3152/16-ц Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/6412/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1358/16 у справі № 751/9159/16-ц

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4»я Олексіївна , ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3 в буд. 35 по вул. Попудренка в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4»я Олексіївна, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год на

10 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу запропонувати надати інформацію про факт місця проживання відповідача або засоби звязку з ним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 484/2796/16-ц
Провадження № 2/484/2141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №295/6839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ВЖРЕП №1» про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76, 88, 158, 212-215, 224 ЦПК, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 17 по вулиці Л. Качинського (Черняховського), буд. 108-б у м. Житомирі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2615/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 661/2568/16-ц
Провадження № 2-н/661/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 464/7818/16-ц
Номер провадження 2/464/2114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 11.05 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області, Управління ПФУ в м.Дзержинську Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/488/2016 і надати справі № 225/5358/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2016 року о 15.00 годині, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/5277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ліквідаційна комісія ХМУ ГУМВС України в Харківській області подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та вимогам п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 3617 грн. 46 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року Ліквідаційна комісія ХМУ ГУМВС України в Харківській області надала до суду платіжне доручення №1 про сплату судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп. та клопотання про відстрочення сплати частини судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати частини судового збору апелянт посилається на те, що фінансування Ліквідаційної комісії ХМУздійснюється за рахунок Державного бюджету України та на даний час відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір.

Однак, жодних доказів на підтвердження даних фактів до матеріалів скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про відстрочення сплати частини судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/197/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3209/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморсього районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморсього районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Номер провадження 2-н/541/228/2016
Справа № 541/2514/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4139 грн. 21 коп. за серпень, вересень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2104/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1957/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа№592/8042/16-ц
Провадження №2-о/592/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу а саме: трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім'я «ОСОБА_1» (на російській мові) заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 473/1980/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"22" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 11 по вул. Заводська в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Висоцька Г.А.