Справа № 2-1981/11
Провадження № 8/333/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року до суду звернулась КС «Запоріжжя» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

26.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначала, що під час прийняття вказаного судового рішення судом не було досліджено матеріали справи, що стосуються самого договору кредитної лінії № 203 та додатків до нього у вигляді додаткових угод № 1 від 27.08.2007 року, № 2 від 31.07.2007 року, № 3 від 07.09.2007 року. КС «Запоріжжя» до позовної заяви від 14.01.2011 року було додано копію додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 pоку, яка суттєво відрізняється від примірника додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року в частині схеми погашення кредиту, яка є у неї. Відмінність полягає у тому, що протягом трьох років позичальник лише сплачує відсотки за користування кредитом, а погашення суми заборгованості відбувається під час здійснення останнього платежу. Зазначена кредитором схема погашення не відповідає принципам сплати кредиту за ануїтетною схемою. Надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 pоку нею не підписувалась, що підтверджується висновками експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за № 38 від 17.03.2014 року та за № 98 від 01.07.2014 року. Вважає, що має місце факт внесення до додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. щодо схеми погашення кредиту завідомо неправдивої інформації та підробка її підпису посадовою особою кредитної установи. Зазначені факти вважає нововиявленими обставинами, у звязку з чим остаточно просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, справу призначити до розгляду.

22.05.2016 року заявник ОСОБА_1 доповнила підстави для скасування судового рішення, посилаючись на те,що 13.05.2015 року Апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення, згідно з яким додаткова угода № 2 від 31.08.2007 року до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року визнана недійсною. Зазначений факт, зазначає заявник, є безумовно нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий ані заявникові, ані його кредитору станом на 01.03.2013 року. Недійсність частини умов кредитного договору повинна мати наслідком зміни того стану правовідносин сторін, на підставі яких винесено рішення від 01.03.2013 року. Просила суд скасувати судове рішення від 01.03.2013 року, справу призначити до розгляду в звичайному порядку.

В судове засідання представник позивача КС «Запоріжжя» не зявився, але надав суду письмові заперечення в яких просив заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

У своїй заяві ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів, визнання недійсною угоди задоволено та визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.08.2007р. до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2007р. до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року.

В подальшому, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні заявлених вимог.

Тобто судовими рішеннями в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року відмовлено, а отже за даним фактом відсутні нововиявлені обставини.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на те, що згідно висновків експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за № 38 від 17.03.2014 року та за № 98 від 01.07.2014 року зясовано, що надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 pоку нею не підписувалась. Тобто, нововиявленими вважає висновки експерта від 17.03.2014 pоку та від 01.07.2014 pоку.

Проте, як вбачається з висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за № 98 від 01.07.2014 року, підпис першої сторінки першого аркушу додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року договору кредитної лінії № 203 на одержання кредиту, який надала гр. ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже даним висновком жодних нововиявлених обставин виявлено не було.

За висновком експерта № 38 від 17.03.2014 pоку підпис в кінці першої сторінки першого аркушу додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року договору кредитної лінії № 203 на одержання кредиту, вилучений 28.01.2014 року в Кредитній Спілці «Запоріжжя» в особі ОСОБА_3, виконаний ймовірно, не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою.

Зазначені висновки експертів, на які посилається ОСОБА_1, були додані до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 року за № 0000078 і розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом підробки підпису, по якому ОСОБА_1 є потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду, але не пізніше 3 років.

Отже, якщо строк пропущений, але у межах трьох років, діють загальні правила ст.72 ЦПК України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальний і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.361 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, копія якого міститься на аркуші справи 52 у тому 3 цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_1 як потерпіла була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а саме: з висновком експертизи № 38 від 17 березня 2014 року, 29 липня 2014 року.

Однак, з аркуша справи 156 у томі 3 цивільної справи, вбачається, що заявник ОСОБА_1 станом на 08.04.2014 року вже була ознайомлена з висновком експертизи № 38 від 17 березня 2014 року, оскільки заявницею до Апеляційного суду Запорізької області було подано клопотання про залучення додаткових документів до цивільної справи № 22-ц/778/1718/14 в порядку розгляду апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 року по цивільній справі №2-4790/11 за первісним позовом КС «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про визнання дій незаконними та додано до клопотання копію висновку експерта № 38 від 17 березня 2014 року.

Даний факт заявниця у судовому засіданні не заперечувала та підтвердила, що вона станом на 08.04.2014 року вже була ознайомлена з висновком експертизи № 38 від 17 березня 2014 року.

Тобто, датою з якої необхідно розраховувати місячний строк є 08.04.2014 року, коли ОСОБА_1 вже була ознайомлена із зазначеною експертизою.

Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась 26.08.2014 року, тобто більше ніж через місяць. Клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, виходячи із зазначених положень закону, розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при пропущені заявником строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, якщо суд не знайде підстав для його поновлення, така заява відповідно до ст. 72 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. 1 ст. 361 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко