Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/61/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря: Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Ржищівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 позов позивача було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 111 737 гривень в рахунок компенсації вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 рішення Ржищівського міського суду Київської області скасовано та ухвалено нове, яким в задоволення позову було відмовлено в повному обсязі.

Проте, за той час поки відповідачу не було відомо про рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 та за час його оскарження, відділом ДВС Ржищівського МУЮ Київської області було стягнуто з банківського рахунку відповідача кошти в сумі 37 000 гривень.

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 374/61/15-ц та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнутих згідно рішення суду коштів в сумі 37 000 гривень, за результатами розгляду питання про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 у справі №374/61/15-ц видати виконавчий лист.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити його заяву про поворот виконання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відкладення справи у зв'язку з неможливістю з'явитись, не зазначивши при цьому причину неявки, а тому суд визнає його неявку без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду заяви у відутність сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у повернені сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, враховуючи те, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 після його часткового виконання було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для повернення ОСОБА_2 безпідставно стягнутих з нього коштів за скасованим рішенням.

Як встановлено судом з оригіналу виконавчого провадження № 43/16, оглянутого в судовому засіданні, а саме з розпоряджень відділу ДВС Ржищівського міського управління юстиції від 27.08.2015, 04.01.2016 на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 з ОСОБА_2 було стягнуто кошти в сумі 33 889 (тридцять три тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 17 копійок, які в силу вимоги ст. 380 ЦПК України підлягають стягненню зі позивача ОСОБА_3.

Таким чином, заява підлягає задоволенню частково, оскільки кошти в сумі 37 000 грн., як зазначено в заяві про поворот виконання рішення, не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 380, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 889 (тридцять три тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 17 копійок.

В решті вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя