Провадження № 8/521/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Целух А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №211, в м. Одесі заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року у цивільній справі 521/12847/13 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором - відмовлено.

Рішення набрало чинності.

05.05.2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, з підстав викладених в заяві.

Представник Одеського обласного центру зайнятості запечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, надала до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Так судом встановлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року, в задоволенні позову Одеського обласного центру зайнятості до ПП «І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу від 22 липня 2013 року, укладений між ПП «І-Макс-Технології» та ОСОБА_1 недійсним відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольно частково, вирішено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на: «Отже, судова колегія вважає, що спірний правочин не укладено, оскільки договір № 27/5 від 01.08.2010 року, який є основним до спірного договору № 05/05 від 22.07.2013 року, безпосередньо не встановлював конкретних боргових зобов'язань перед ПП «І-Макс-Технології». Одеський обласний центр зайнятості, до укладання договору поступки боргу, добровільно не визнавав борг у розмірі 46 000 гривень, право вимоги за яким було передано новому кредитору - фізичній особі ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що оскаржуваний договір підписувався сторонами цього договору формально, а не з метою на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та ПП «І-Макс-Технології» не уклали спірний договір № 5/05, оскільки не досягли згоди щодо належного його предмету, який повинен бути визначений основним договором № 27/5 або господарським судом за результатами розгляду справи, борг повинен бути безспірним, індивідуалізованим та відповідати вимогам закону

Отже, договір, який фактично не укладений не може бути визнаний судом недійсним.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015, позов ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором залишено без задоволення, посилаючись на рішенням суду від 02.12.2014 року у справі № 521/21717/13-ц встановлено, що ОСОБА_1О та ПП «І-Макс-Технології» не уклали договір поступки боргу № 5/05 від 22.07.2013 року, оскільки не досягли згоди, щодо належного його предмету, який повинен бути визначений основним договором №27/5 абогосподарським судом за результатами розгляду справи, борг повинен бути безспірним, індивідуалізованим та відповідати вимогам закону, у зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним.

Таким чином, посилання позивача не є нововиявленою обставиною, а отже рішення суду перегляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року у цивільній справі 521/12847/13 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.П.Целух