overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1256/16-ц
провадження №2/368/660/16
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Платімум банк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не зазначено обсяг майна, яке є спільною власністю подружжя та де вказане майно знаходиться та рік придбання;

●Вимоги немайнового характеру згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та у випадку зазначення обсягу майна необхідно буде провести оплату та оригінал квитанції надати до суду.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 12 жовтня 2016 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений позивачем 11 жовтня 2016 року згідно квитанції № 1131/з22 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 1131/з22 від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 505/2857/16-ц
Провадження № 2/505/1641/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 316, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу - Сімашкевич) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Пашковська». Визначити місце проживання малолітнього, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
21.10.2016 Справа № 469/423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати кредитний договір №б/н від 10.07.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог зустрічної позовної заяви, відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 6791,76 грн., в тому числі: 243,60 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.52); 3548,16 грн. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням почеркознавчої експертизи у справі (а.с.105); 3000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.96, 221, 222).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/3941/15-ц
Провадження № 2/592/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Б.Гмирі,8.

Представником позивача для проведення судової будівельно-технічної експертизи заявлено клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційної справи на домоволодіння № 8 по вул.Бориса Гмирі в м.Суми.

Клопотання підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 8 по вул.Бориса Гмирі в м.Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 8 по вул.Бориса Гмирі в м.Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 16.11.2016 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження 2/235/2632/16
Справа №235/5826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 708/1231/16-ц
Номер провадження № 2/708/437/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської державної нотаріальної контори про припинення обтяження речового права,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про припинення обтяження речового права шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провул. Перемоги,15, м. Чигирин.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/437/16 за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської державної нотаріальної контори про припинення обтяження речового права.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 жовтня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Справа № 542/1418/16-ц

2/542/852/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року позивач, представник позивача звернулися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17.10.2016 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BHG8P від 22.09.2016 року «ПАТ КБ Приватбанк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч.5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АК « Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1 миколи Івановича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити АК « Харківобленерго » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №: 2-н/752/374/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник по м. Києву не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 2/489/2055/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2 20.04.2016 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_3 Під час укладання договору продавець запевняла покупця ОСОБА_1, що будь-які обтяження щодо відчужуваного майна зі сторони третіх осіб відсутні. Проте на теперішній час ОСОБА_1 дізналась, про судові спори щодо придбаної нею квартири між третіми особами.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь кошти у сумі 494 349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу від 20.04.2016 року, а також стягнути з відповідачки на її користь кошти у сумі 29 303 грн. 33 коп. у якості завданих збитків.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на гараж № 515, розташований в «Темп-1» обслуговуючий авто гаражний кооператив в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна до вирішення справи по суті є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на гараж № 515, розташований в «Темп-1» обслуговуючий авто гаражний кооператив в м. Миколаїв, які належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 19.07.2016 р.

Копію ухвали для виконання направити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 483/314/16-ц
Провадження № 2/483/204/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2016 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зняти арешти які були накладені 10 грудня 2014 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 7/5.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 578/758/16-ц
провадження № 2/578/250/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар