overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачкою заявлено вимогу про визнання спільною сумісною власністю сторін - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я відповідача; при цьому, відсутні посилання на відповідні докази, що підтверджують дану обставину, будь-які докази на підтвердження цього факту позивачкою також не надано.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: позивачкою сплачено лише суму 551,20 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна (квартири) позивачкою не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 6890,00 грн. (в частині вимог майнового характеру) та 275,60 грн. (в частині вимоги про встановлення факту); отже сума недоплати позивачкою судового збору становить (6890,00 + 275,60 - 551,20) = 6614,40 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачкою отримана 03.08.2016 року; станом на 22.08.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - вважати неподаною і повернути разом із заявою про забезпечення позову від 22.07.2016 року - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, о 16.20 год. 08 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №576/1201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 219/8024/16-ц
Провадження № 2/219/3830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Грачьяєвича до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить встановити факт його батьківства над малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Грачьяєвича до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 740/3407/16-ц
Провадження № 2/740/1126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/664/16-ц

Провадження №2-о/377/21/16

23 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, Дитячий будинок «Центру захисту дітей» Славутицької міської ради Київської області -про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою за вищевказаними вимогами.

Ухвалою Славутицького міського суду від 23.09.2016 року було відкрито провадження за даною заявою. Призначено судове засідання на 25.10.2016 року. Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що питання яке буде розглядатися судом стосується приватного життя. Тому враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню та дослідженню в судовому засіданні стосуються інтимних сторін життя заявників, не підлягають розголошенню, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.6 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, Дитячий будинок «Центру захисту дітей» Славутицької міської ради Київської області -про усиновлення розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 310/6123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.08.2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 13.09.16 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/803/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3762/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» виконавчого комітету Бориславської міської ради, третя особа - Мале приватне підприємство «Бескид» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року скасувати в частині позовних вимог ДКП ЖЕК №2 м.Борислава.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Державному комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Бориславської міської ради, у задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, три проценти річних, інфляційних нарахувань.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_7
Справа № 591/4330/16-ц Провадження № 2/591/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 578/772/16-ц
провадження № 2/578/256/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження 2/754/5400/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/2786/16-ц
Провадження № 2-н/456/244/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього 1200,15 грн. заборгованості.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 29 вересня 2016 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 12.10.2016р., однак у встановлений термін недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1,2 ст.100, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територійвважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/7502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3753/15-ц Номер провадження 22-ц/786/800/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс»

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_2, Приватного товариства «Россінвест» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року по справі постановлено судове рішення, яке 08 лютого 2016 року оскаржив позивач.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» залишена без руху у звязку з не відповідністю вимогам ст. 295, 297 ЦПК України - не сплатою судового збору.

Вказана ухвала 16 лютого 2016 року направлена заявнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Однак ухвала суду не отримана адресатом та відділенням зв'язку повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05 квітня 2016 року представник ТОВ «Техремсервіс» ОСОБА_3, маючи відповідні повноваження, власноручно отримав ухвалу, про що зробив відмітку на супровідному листі до ухвали про усунення недоліків.

Однак, у зазначені строки, недоліки вказані в ухвалі суду виконані не були.

Таким чином, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,294. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс»

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: