overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання начальника головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та іншим платежів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

05.12.2016 року на адресу суду від начальника Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 26.12.2016 року в м. Житомирі через неможливість забезпечення явки представника АТ «Ощадбанк», який знаходиться в іншому регіоні України. Просить визначити Подільський районний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку із неможливістю забезпечення явки представника АТ «Ощадбанк», тому що він знаходиться в іншому регіоні України.

Однак викладені в клопотанні обставини не можна вважати достатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
01.04.2016 227/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 01.04.2016 р. сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю розміщення оголошення про виклик відповідача в офіційних печатних органах.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09:00 годину 15 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Дружби, буд. 17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Судове засідання відбудеться 15.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 22-ц/783/5194/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 648/2416/16-ц
Провадження № 2/648/612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши питання про самовідвід , -

в с т а н о в и л а :

Заявляю про самовідвід, відповідно до вимог ст. ст 20, 23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з підстав передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),.

В даному випадку, моя невістка ОСОБА_3 працює в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», директором якого є позивач ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Сокирко Л.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 527/1892/16-ц
провадження № 2-о/527/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за померлим, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3 Глобинський районний нотаріальний округ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Глобинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за померлим, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3 Глобинський районний нотаріальний округ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Глобинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області .

Призначити судове засідання на 09.20 год. 10 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 758/6034/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив у повному обсязі судовий збір, який із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (580 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору в сумі 28 грн. 79 коп., і надання відповідного платіжного документу.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору відповідно до заявлених вимог про розірвання шлюбу в сумі 28 грн. 79 коп., і надання відповідного платіжного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 536/1919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не доданокопії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 197/780/16-ц
Номер провадження № 2/197/393/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобовязання виготовити та видати сертифікат та продовжити строк на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобовязання виготовити та видати сертифікат та продовжити строк на прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобовязання виготовити та видати сертифікат та продовжити строк на прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 13.09.2016 р.

Викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року і в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

______________________________________________________________________________________

№ 22ц-728/16 р. Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про поновлення права споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.02.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 27.02.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 18.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про поновлення права споживача, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

23.12.2016 року ЛКП «Рясне-402» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6047,73 грн. та судові витрати з оплати судового збору..

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/10714/16ц 2н/466/703/16 за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-619/5058/15 Головуючий 1-ї інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження : № 22ц/790/8100/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 03 січня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 13 квітня 2016 року , про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/616/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/256/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2673/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лукімської сільської ради Оржицькогорайону Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Оржицька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про стягнення незаконно отриманої вигоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що таке клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова