overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3832/16-ц
Номер провадження 2/570/1475/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 вересня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/521/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про виключення особи з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з первісного позову числа відповідачів ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з первісного позову з числа відповідачів ОСОБА_4.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 724/1717/16-ц
Провадження № 2-о/724/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Атаки в особі Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Атаки в особі Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17:15 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/34/16 Головуючий у І інст.

Справа № 369/8770/14-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 357/7811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1170 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В»ячеславівною - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Штефан».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 19.09.2016 року 11 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1709/14-ц
№ провадження 2-сз/196/1/17
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в цивільній справі №196/1709/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору ТОВ "Порше Мобіліті" (Місцезнаходження: проспект П.Тичини, 1В, офіс "В", м. Київ, 02152, ідентифікаційний код 36422974) у розмірі 4019,41 грн., що був сплачений відповідно до платіжного доручення №50008817 від 07.09.2015 року, посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник послався на таке.

ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 196/1709/14-ц. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4019,41 грн. відповідно до платіжного доручення № 50008817 від 07.09.2015 року. Однак апеляційна скарга на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року не була надіслана до суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у справі № 196/1709/14-ц, а для повернення сплаченого до державного бюджету судового збору позивачу необхідно отримати ухвалу суду про повернення судового збору.

Вивченням поданих матеріалів встановлено, що справа за заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на судове рішення, не підсудна суду першої інстанції, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 121, 208-210, 215, 220, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 491/803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

представника позвача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба у з'ясуванні дійсного розміру земельної частки (паю), на яку претендує позивач.

Враховуючи викладене, та відповідно до ст.195 ч.2 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі.

Керуючись ст.ст.195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/59/16-ц

Провадження № 2/414/77/2016

09 лютого 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №672/700/16-ц
Провадження №2/672/304/16
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

28 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю прокурора Андрусишин М.О.,

представника Головного управління Держземкадастру у

Хмельницькій області-Понедзялок Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок,-

встановив:

Прокурор Городоцького району звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Городоцького району Хмельницької області, Скіпченську сільську раду Городоцького району Хмельницької області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

В силу ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Городоцького району Хмельницької області, Скіпченську сільську раду Городоцького району Хмельницької області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3516/16-ц
провадження № 2/753/3330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ " Сбербанк" в особі свого уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 22.07. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 16 травня 2016ц року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи № 761/13879/16, де предметом спору є визнання недійсними кредитного договору № 10-11-06/ф0 від 26.11.2006 року, разом з додатками до нього, тобто того договору на підставі якого банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва.

25 липня 2016 року на адресу суду за Вх. № 38005 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 22 серпня 2016 року на 17год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 297/3144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.12.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.. 118, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2607/13405/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 20.02.2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 445/1206/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Під час розгляду справи від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло в суд клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи.

Розгляд справи призначено на 06.03.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 79058 м. Львів вул. Липинського,13а суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львів.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору провести 06 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківького районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. С. Стрільців, 12.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2