overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 491/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, третя особа орган опіки та піклування Київського району міста Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що він народився у м. Одесі 13 квітня 1999 року. Скільки себе пам`ятає, проживає у сім`ї ОСОБА_4 та а ОСОБА_5, які займаються його вихованням, матеріальним забезпеченням, виконують усі бітьківські обов`язки. ОСОБА_4 та ОСОБА_5І він і вважає своїми батьками.

ОСОБА_2 вказує, що відповідача ОСОБА_3, яка записана його матір`ю у свідоцтві про народження, він не знає та не пам"ятає її у своєму житті. ОСОБА_6, який записаний його батьком у свідоцтві про народження, помер 06.12.2015 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ніколи про нього не піклувались, не брали участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні.

Вказані обставини позивач вважає достатніми підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, відповідно із положеннями Сімейного кодексу України. Крім того орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо нього, та призначення піклувальником ОСОБА_5

На підставі вище викладеного позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, третя особа орган опіки та піклування Київського району міста Одеси.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року, на 11.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3471/15-ц
Провадження № 2-п/210/39/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 210/3471/15-ц.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 01 вересня 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12.20 год. 23 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 546/961/16-ц
Провадження № 2/546/430/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, в якій зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_4, померлого 11 грудня 2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається вартістю спірного майна.

Позивачкою зазначена вимога закону не виконана.

Судовий збір позивачем сплачений за мінімальною ставкою, встановленою для позовної заяви майнового характеру, без урахування ціни позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1696/16-ц
Провадження № 2/715/823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області право власності на будівельні матеріали та конструкції, використані для будівництва нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 до складу якого входить житловий будинок літ. «А» загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., підвал літ. «Апд», ганок - літ. «а», літня кухня - літ. «Б», сарай - літ. «В», підвал - літ. «ВПд», сарай - літ. «Г», сарай - літ. «Д», убиральня - літ. «Е», сарай - літ. «Є», літня кухня - літ. «Ж», навіс - літ. «З», гараж - літ. «И», колодязь - №1, ворота - №2, огорожа - №3, хвіртка - №4, хвіртка - №5, огорожа - №6, вимощення - №I.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка, скасування державної реєстрації автомобіля та зобов'язання здійснити державну реєстрацію автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка ВІА № 939770 від 26.02.2015 р., скасування державної реєстрації автомобіля та зобов'язання здійснити державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка, скасування державної реєстрації автомобіля та зобов'язання здійснити державну реєстрацію автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 495/7009/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про прийняття справи до провадження

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. від 28.09.2015 року провадження у вказаній цивільної справі було відкрито.

Ухвалою від 24.11.2015 року справа була передана за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року справа була повернута за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/7009/15-ц була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4360/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3060/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 20 жовтня 2016 року, після чого позивачем 27 жовтня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 209/5305/15-ц
Провадження № 2/209/333/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Дніпровський райнний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.09.2016 року призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

За клопотанням представника позивача 16.09.2016 року провадження по справі було відновлено та ухвалено допитати свідка ОСОБА_6, після чого вирішити питання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 19.09.2016 року, після допиту свідка ОСОБА_6, представником позивача уточнено, що останнє затоплення відбулося наприкінці жовтня 2015 року, оскільки в ухвалі суду від 16.09.2016 року вказано дату останнього затоплення 25 жовтня 2015 року. Однак, крім цього, представник позивача уточнив, що ними ставиться питання при проведенні експертизи щодо відшкодування шкоди від всіх наявних затоплень.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити , що останнє затоплення квартири позивача за адресою: м. Кам'янське вул. Семашко, 2-37 відбулося не 25 жовтня 2015 року, як вказано в ухвалі суду від 16.09.2016 року про призначення експертизи, а наприкінці жовтня 2015 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Суддя О.О. Лобарчук
Єдиний унікальний номер 341/1039/16-ц
Номер провадження 2/341/492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада Галицького району до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_7 посвідчений 27.04.2015 року секретарем Вікторівської сільської ради Галицького району на користь ОСОБА_3 недійсним, - встановити, що він ОСОБА_8 є рідним сином ОСОБА_7, який помер 27.11.2015 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, і просить витребувати з Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області пенсійну справу померлого ОСОБА_9, оскільки на ухвалу суду Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду надало довідку № 445 від 30.06.2016 року про пенсію, яку отримував ОСОБА_7, а не відомості про виплату пенсії з його підписами. Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи та для обєктивного вирішення справи необхідні зразки підписів ОСОБА_7, які маються в пенсійній справі просив клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо витребування таких доказів, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області пенсійну справу ОСОБА_7, 1937р.н. (який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1).

Строк виконання ухвали до 30 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Галицькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 491/450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 14 вересня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №087322. Згідно даного документу вона являється власником земельної ділянки площею 3.42 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що в середині березня поточного року вона звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для того, щоб скласти заповіт на належну їй земельну ділянку, але виявилось, що безпосередньо в самому державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №087322, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксоване її прізвище - "Нірян", замість вірного - "Нирян".

Заявник вказує, що на дану помилку в одну літеру при отриманні державного акту вона не звернула належної уваги та без перешкод володіє та користується вказаною земельною ділянкою по теперішній час. Дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні безпосередньо самого документу, але в даний час виправити вказану помилку неможливо, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1