overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/256/16-ц
провадження по справі 2/547/181/16
У Х В А Л А

про опублікування оголошення про виклик

21 квітня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року в розмірі 12659,58 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду.

Відповідно до відповіді Семенівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 26.03.2016 року за № 171 гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до повідомлення поштового відділення від 05.04.2016 року гр-н ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 13 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 201/3234/16-ц
провадження 2-сз/201/78/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 02 березня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позовну заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі, оскільки позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Придніпровській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті () з бюджету судовий збір у розмірі 13088 гривень 38 коп., який було сплачено 28 січня 2016 року платіжним дорученням № 21; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом Придніпровської регіонально служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 766/8362/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на кооперативну квартиру,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

22.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 480/2016 від 21.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на кооперативну квартиру.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 25.10.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості з виплати стипендії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Генеральна прокуратура України звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

19 квітня 2016 року судді-доповідачу передано заяву Генеральної прокуратури України про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості з виплати стипендії, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2-о/127/651/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2186/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Червоноградської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (м. Червоноград, вул. Соборна, 3 Львівської області) інформації про доходи ОСОБА_4 в період з 2000 року по 2008 рік.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Червоноградської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (м. Червоноград, вул. Соборна, 3 Львівської області) інформацію про доходи ОСОБА_4 за період з 2000 року по 2008 рік.

Копію ухвали направити у Червоноградську обєднану ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розгялунвши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Викладені в заяві обставини не дають підстави вважати, що ОСОБА_2 має заборгованість за послуги надані КПБМР «Білоцерківтепломережа» .

За таких обставин із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику з всіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/4723/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений аванс в сумі 127 682 (сто двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 82 коп. та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 283/1799/16-ц
провадження №2/283/715/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з її навчанням, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3, 215 ЦПК України, ст.ст. 199,200 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його навчання в приватному вищому навчальному закладі «Європейський університет» м. Черкаси в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно, без врахування терміну канікул, починаючи з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2018 року за умови продовження ним навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/2525/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

19 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «НАСК ОСОБА_1», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позову в звязку з добровільним задоволенням ПАТ «НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «НАСК ОСОБА_1» позовних вимог, та прохав провадження по справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача , не заперечував проти задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви , вважає що вона підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «НАСК ОСОБА_1», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 жовтня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/6008/16-ц16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13122/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду 2 вересня 2016 року надійшла заява від позивача про залишення його позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 689/1791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Белея І.Д.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 Липовецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4-х (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик