Справа № 357/6102/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5721/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У липні 2016 ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 102 171,33 грн. в порядку регресу, в подальшому уточнивши свої вимоги щодо стягнення вказаної суми в порядку суброгації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані кошти були сплачені нею як поручителем на користь Кредитної спілки «Українська кредитно- фінансова група» у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору № БЦ-1144 від 15 жовтня 2008 року.

В позовній заяві просила також стягнути з відповідача 20 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в порядку суброгації в сумі 102 171,33 грн., судові витрати в сумі 1 021,70 грн. та 580 грн. витрат на правову допомогу, всього - 103 773,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить скасувати частково рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги на суму 45 430, 98 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № БЦ-1144, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 9 000 грн. строком на 24 місяці на умовах повернення кредитних коштів до 15 жовтня 2010 року (а.с.8-9).

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_3, про що того ж дня було укладено відповідний договір поруки (а.с.10).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 серпня 2015 року у справі № 2306-15/66 було присуджено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованість за кредитним договором № БЦ-1144 від 15 жовтня 2008 року в розмірі 90 861,96 грн. (а.с.11).

На виконання даного рішення третейського суду Деснянським районним судом м. Києва 28 червня 2015 року був виданий виконавчий лист № 6-503/15 на загальну суму боргу 92 861,96 грн., включаючи суму судового збору за видачу виконавчого листа (а.с.12-13).

В ході виконавчого провадження № 49469306 ОСОБА_3 07 квітня 2016 року сплатила на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованість за кредитним договором, включаючи судовий збір, в розмірі 92 861,96 грн. та 9 309,37 грн. виконавчого збору (а.с.14-15).

За заявою кредитної спілки виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с.14).

07 квітня 2016 року Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» видала заінтересованим особам довідку про те, що зобов'язання за кредитним договором на загальну суму 92 861,96 грн. виконані поручителем ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку мала місце суброгація, тобто, перехід права вимоги до боржника ОСОБА_2 від кредитора Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» до поручителя ОСОБА_3 у вже існуючому зобов'язанні. А тому, грошові кошти в сумі 102 171,33 грн., з яких 92 861,96 грн. - виконане зобов'язання перед кредитною установою та 9 309,37 грн. сплаченого виконавчого збору, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 в повному обсязі в порядку суброгації.

Колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції щодо необхідності часткового, в сумі 580 грн., задоволення вимоги позивачки про відшкодування витрат на правову допомогу, виходячи з 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за одну годину участі адвоката Коннової Н.І. в судових засіданнях, що підтверджено журналом судового засідання на підставі ст. 84 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач по справі є солідарним боржником, а не поручителем, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення є необґрунтованими та не знаходять підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова