АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5473/16 Справа № 200/6516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 червня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с.10,34).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вказавши місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.1-2)

Ухвалою судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі (а.с.10).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМ УДМС України в Дніпропетровській області з запитом щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача та отримав відповідь, що ОСОБА_4, згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.9)

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, ОСОБА_4 долучив копію паспорту та копію довідки про реєстрацію місця проживання особи, з яких вбачається, що він з 10.07.2007 рік і по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20,21).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при наявності доданих до позовної заяви документів, обґрунтовано дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 110, 119 - 120 ЦПК України та постановив ухвалу про відкриття провадження відповідно до норм ст.122 ЦПК України.

Але, з урахуванням обставин, які викладені в апеляційній скарзі відповідачем колегія судді вважає, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність правилам підсудності.

Відповідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Отже, зазначена норма передбачає можливість звернення відповідача до суду першої інстанції з клопотанням про передачу даної справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Без клопотання відповідача та надання ним доказів зареєстрованого місця проживання суд не вправі передавати справу до іншого суду.

Але, відповідач з таким клопотанням до суду першої інстанції не звернувся, а подав апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направляти справу до іншого суду за підсудністю.

Наслідком порушення правил територіальної підсудності при подачі позовної заяви є повернення позовної заяви разом з додатками позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року - скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді