overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/49/16-ц
Провадження № 2/653/225/16
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Представником відповідача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Генічеського районного суду Херсонської області в судове засідання, у звязку з значною відстаню з робочого місця у м Херсоні до м. Генічеськ, та незручним графіком відправлення автобусів, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні, призначене на 20 квітня 2016 на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10:00 годину 20 квітня 2016 року в режимі відео конференції за участю представника Відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №639/5632/16-ц
Провадження №2-н/639/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.08.2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 369/4435/16-ц
Провадження № 2/369/2323/16
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №83 житлового будинку №10 корпус 1, який знаходиться за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Тернопільська, загальною площею 58,8кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи обґрунтування заяви та доданих до заяви доказів дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Оскільки предметом позову є право власності на спірну квартиру та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити. При цьому суд враховує співмірність заявлених вимог та вартість майна, можливого відчуження на користь третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №83 житлового будинку №10 корпус 1, який знаходиться за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Тернопільська, загальною площею 58,8кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 203/4838/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 30 листопада 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 467/1432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арбузинської селищної ради про зміну наймача у договорі найму житла та зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арбузинської селищної ради про зміну наймача у договорі найму житла та зобов"язання вчинити певні дії .

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арбузинської селищної ради про зміну наймача у договорі найму житла та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
№ 536/1434/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 551/816/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10 листопада 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в сумі 72750 грн.

Шляхом подання додаткової позовної заяви позовні вимоги збільшені позивачем на суму 19352,18 грн. В той же час в супереч вимогам ч.3 ст. 80 ЦК України, пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем не доплачено судовий збір на суму 193,52 грн.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з огляд на майновий стан позивача.

Згідно ч 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду доводи сторони позивача в цій частині є слушними, а отже суд вважає необхідним відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату недоплаченої суми судового збору за збільшеними позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 82, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату недоплаченої суми судового збору у розмірі 193 (сто девяносто три) грн. 52 коп. за збільшеними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 209/2975/16-ц
Провадження № 2/209/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Дорожник» на користь ОСОБА_2 на транзитний рахунок 9100, Приватбанк, ОКПО 14360570, МФО 305299 для зарахування на картрахунок № 5168 7420 6509 1203, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 серпня 2015 року по 29 червня 2016 року включно у розмірі 66503 (шістдесят шість тисяч пятсот три) гривні 80 копійок.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити до судового розгляду на 09:25 годину 29 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконними діє державного виконавця та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наданих суду документів вбачається, що виконавчий лист по справі № 1716/16/2012 року виданий Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення суду від 18 червня 2012 року у справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин скарга підлягає поверненню заявнику для подання до Рівненського районного суду Рівненської області.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,121, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 для подання до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. П.Могили, 22-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1688/16-ц
провадження № 2/632/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000грн. до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

31 серпня 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/5476/15-ц
Провадження № 2/209/401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 11383, 20 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 147,03 грн. сплаченого судового збору, а всього 11730,23 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара