Справа № 185/3016/16-ц
Провадження № 2/185/2000/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 972,96 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.12.2015 року складає 141 252,30 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору кредиту № 189/07 від 20.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 19.11.2017 року, зі сплатою 13,5% річних. Банк свої зобовязання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 07.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 5 972,96 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.12.2015 року складає 141 252,30 грн., з яких: 5 491,46 доларів США, що еквівалентно 129 865,47 грн., заборгованість за кредитом; 121,28 доларів США, що еквівалентно 2 868,11 грн., заборгованість по процентам; 344,34 доларів США, що еквівалентно 8 143,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 15,88 доларів США, що еквівалентно 375,54 грн., - пеня за несвоєчасне повернення процентів. 20.11.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 189/07 від 20.11.2007 між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 189/07, відповідно до якого останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, 20.11.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 189/07 було укладено договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимоги, що були предявлені до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Однак, на адресу суду відповідачами була надана довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 25.05.2016 року про відсутність заборгованості за кредитом згідно договору кредиту № 189/07 від 20.11.2007 року.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору кредиту № 189/07 від 20.11.2007 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки від 20.11.2007 року, укладеного з поручителем ОСОБА_2, фотокопію іпотечного договору № 189/07 від 20.11.2007 року, довідку ПАТ "Укрсоцбанк" від 25.05.2016 року, встановив наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом по справі встановлено, що 20.11.2007 року ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 189/07, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 20 000,00 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим строком повернення кредитних коштів 19 листопада 2017 року. Зазначені грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США були отримані ОСОБА_1, що підтверджується заявою на видачу готівки № 103-02 від 20.11.207 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 20.11.2007 року, р. №601. Предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 червня 1998 року, посвідченого директором Павлоградського філіалу Придніпровської товарної біржі ОСОБА_6, реєстраційного посвідчення, виданого КП Павлоградське МБТІ від 18.06.1998 року, записане в реєстрову книгу за № 15-247.

Крім того, зобовязання за договором кредиту № 189/07 від 20.11.2007 року забезпечено порукою: договір поруки від 20.11.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2.

Звертаючись до суду з зазначеною позовною заявою, позивач зазначав, що в порушення норм законодавства та умов договору кредиту № 189/07 від 20.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 07.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 5 972,96 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.12.2015 року складає 141 252,30 грн., з яких: 5 491,46 доларів США, що еквівалентно 129 865,47 грн., заборгованість за кредитом; 121,28 доларів США, що еквівалентно 2 868,11 грн., заборгованість по процентам; 344,34 доларів США, що еквівалентно 8 143,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 15,88 доларів США, що еквівалентно 375,54 грн., - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Однак, згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 25.05.2016 року встановлено, що станом на 25.05.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом згідно договору № 189/07 від 20 листопада 2007 року погашена повністю. Заборгованість за кредитами в ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 25.05.2016 року відсутня.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", тому в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко