overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/222/16-ц
Номер провадження 2/237/409/16
05 травня 2016 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
судді Ліпчанського С. М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
11 квітня 2016 року Мар"їнським районним судом постановлено рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно рішення позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Транспортна технологічна компанія» 78 683 (сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 66 коп., на користь держави судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. В задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Однак, в резолютивній частині рішення, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.
У судове засідання, призначене на 05.05.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для постановлення додаткового рішення.
У відповідності до до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 11.05.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

18 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/802/15-ц

Провадження № 2/414/3/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суд, на підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 536, 553-556, 625, 629, 651, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість у сумі 3409,13 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість у сумі 3409,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судові витрати 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судові витрати 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4 користь Кредитної спілки Компаньйон» судові витрати 81,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8117/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 06 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 349/544/16-ц
Провадження № 2/349/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 2010 року Загвіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 14.02.2017 року о 10 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 462/6864/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1529 грн. 88 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/522/9552/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перешкоджати розгляду дійсної справи по суті.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 25.02.2016 " м.Чернівці № 05-22ц/110-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи 22-ц/794/396/16 між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, сформовано колегію суддів, до складу якої ввійшов суддя Міцней В.Ф.
Згідно наказу від 16.02.2016р. за № 05-05/45-В суддя Міцней В.Ф. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки буде перебувати у відрядженні.
З огляду на викладене , керуючись п.2.3.52 Про положення про автоматизовану систему документообігу, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 22-ц/794/396/16
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду Апеляційного суду Чернівецької області Балацко Х.Б., якій прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
Ознайомлена Х.Б. Балацко
Справа № 643/8234/16-ц
Провадження № 2/643/4952/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним вище позовом, який має бути повернутий позивачеві для подання до належного суду через наступне: ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Балаклійського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду Балаклійського районного суду Харківської області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299), сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № PROM0BCZDF від 30.06.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом і додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
№717/2022/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 грудня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
№ 2-718/16
(№ 760/8384/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі : Яковенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа Солом'янська РДА у м. Києві - про визнання права користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 445/2285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий орган Торецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий орган Торецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу № 225/4003/16-ц (провадження № 2-о/225/324/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 509/4629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

16 грудня 2016 року надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

27 грудня 2016 року матеріали справи були були отримані суддею, у зв язку зі звільненням судді Курочки В.М., згідно Рішення ОСОБА_2 Юстиції № 3259/0/15-16 від. 19.12.2016 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3