Справа № 2/638/4426/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання 08.11.2016 року позивач та представник позивача ТОВ «Боргова агенція «Пристав» не зявився, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не сповістив.

Справу була призначено до розгляду на 13.12.2016 року позивач та представник позивача ТОВ «Боргова агенція «Пристав» не зявився, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач своїми позовними вимогами не цікавиться, в судові засідання не зявляється.

У відповідності з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, учасником якої є Україна, що ратифікувала Конвенцію належним чином вказано, що є про право кожного на розгляд його справи в розумні строки.

У відповідності з Практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року по справі «Юніон Аліментарна ОСОБА_2 проти Іспанії» ,який вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі та зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ч 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач та представник позивача не зявився до суду за викликом два рази, поважність неявки суду не доведена.

У відповідності з вимогами п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у звязку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, який з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА