Провадження №4-с/485/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника Скаржника - ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

представника КП Снігурівський комунальник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника Скаржника про відвід судді Лисенко М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця по справі 2/485/29/16 року за позовом КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків заданих без обліковим водокористуванням.

У судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті представник скаржника заявив відвід судді Лисенко М.Є., з тих підстав, що він раніше брав участь як головуючий у розгляді справи за позовом КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків заданих безобліковим водокористуванням та повністю задовольнив позов позивача.

На думку представника скаржника ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Та вважає, що суддя не може брати участі у розгляді даної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав пославшись на ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Лисенко М.Є., суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь по справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з цивільної справи 2/485/29/16 за позовом КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків заданих безобліковим водокористуванням.

Позовні вимоги позивача рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4, відхилена, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року та Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 20 ЦПК України не має у задоволенні заяви про відвід відмовляє, а заяву про відвід суд розцінює, як намагання скаржника в такий спосіб вплинути на дії головуючого при розгляді його скарги на дії державного виконавця по справі 2/485/29/16 року за позовом КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків заданих безобліковим водокористуванням.

Керуючись ст. ст. 20,21,24,25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко М.Є. - залишити без задоволення.

Судовий розгляд скарги продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: