У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1М

Представника відповідача ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_2 угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище наведеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача до суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ПП "Карпати- 2007".

Представник позивача клопотання підтримала та просила суд таке задовільнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Суд , заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу наведеного в обгрунтування вказаної заяви , приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду даної справи є спонукання до виконання умов мирової угоди. Згідно мирової угоди сторони ТзОВ "Молочарня" , ОСОБА_4О , Ужгородська міська рада та ОСОБА_3В дійшли спільного знаменника та визначили умови на яких умовах буде проводитись будівництво на об"єкті на по вул. Волошина в м. Ужгород.

Разом з тим, Ухвалами суду від 18.08.16 у вказаній справі відповідачам ТОВ "Молочарня" та ОСОБА_4О заборонено здійснювати на земельній ділянці по вулиці Волошина, 2 в місті Ужгороді особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи в рамках Реконструкції з розширенням власної будівлі по вул. Волошина, №2 на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування. Заходи забезпечення щодо них наразі є чинними.

Однак, в судовому засіданні встановлено та не заперечено представником відповідача, що відповідач ОСОБА_4 належну йому спірну недобудову та земельну ділянку, на якій вона розташована під кадастровим номером :06:001:0201, на підставі протоколу Зборів засновників ПП "КАРПАТИ-2007" за №1/2016 від 10.10.2016 переоформив на ПП "КАРПАТИ-2007", засновником якого також є він та ОСОБА_5 Це підтверджується відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На цій підставі ОСОБА_4 надіслав відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій Декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт (№ЗК 5 від 20.06.2011), за яким Право на будівництво новобудови передав ПП "КАРПАТИ-2007". Таким чином, наразі субєктом містобудування, який має право здійснювати будівництво вищезгаданої новобудови по вул. Волошина, 2 у м. Ужгороді є ПП "КАРПАТИ-2007".

Останній, у свою чергу, заручившись підтримкою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, яке уклало з ним Договір на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою №1 від 16.11.16, а за фактом Договір оренди земельної ділянки загального користування (тротуар та вулиця) для розміщення будівельного майданчика попри судову заборону продовжує ведення на спільному обєкті будівельних робіт. При цьому, спорудження вказаного обєкту у безпосередній близькості до належних позивачу приміщень на 2-му поверсі існуючої будівлі, як було так і залишається на переконання позивача ОСОБА_3В незаконним та таким, що не тільки порушує його права , а й суперечить протипожежним та санітарним нормам та правилам.

У відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи принцип диспозитивності, визначений у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при чому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином , з аналізу положень ч.1 ст.33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Виходячи з наведеного , враховуючи що предметом мирової угоди яка має виконуватись сторонами даного позову , є те ж майно , об"єкт будівництва , який в свою чергу є також предметом даного позову ОСОБА_3В , що переоформлено відповідачем ОСОБА_4О на ПП "КАРПАТИ-2007", засновником якого також є він сам та ОСОБА_4 Ж, а також, те, що представник позивача наполягав саме на залученні співвідповідача, таке клопотання у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_2 угоди, в якості співвідповідача - Приватне підприємство "КАРПАТИ-2007", код 35231429, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/41, Закарпатська область, Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М