Справа № 570/2959/16-ц
Номер провадження 2/570/1239/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Ісаака Каліхмана до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Ісаака Каліхмана до нього, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалами суду від 23.06.2016 року та 07.07.2016 року були вжиті заходи з забезпечення позову, а саме: накладений арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 270,8 кв.м за адресою: с. Синевірська Поляна, Міжгірський район Закарпатської області, реєстраційний номер майна 25541104, та житловий будинок з надвірними будівлями площею 189,9 кв.м за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, реєстраційний номер майна 11646116, які належать ОСОБА_3 (мешканцю вул. Рівненська, буд. 98 А, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області), в межах суми стягнення - 80 000 доларів США (станом на 06.06.2016 року - 2 012 666, 80 грн.); а також на все майно. Вказана ухвала на адресу заявника не направлялася, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів такого направлення. Заявник вважає, що ухвали про забезпечення позову були прийняті з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування обставин щодо того, що між сторонами виник спір. А тому ці ухвали підлягають до скасування. Так, на даний час зазначене в ухвалі суду від 23.06.2016 року майно належить іншій особі. До заяви про забезпечення позову представником позивача була долучена інформаційна довідка №60641681 від 03 червня 2016 року, з якої останній зробив висновок про наявність зареєстрованого за відповідачем на праві власності майна, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 270,8 кв.м., за адресою: с. Синевірська Поляна, Міжгірський район Закарпатської області, реєстраційний нломер майна 25541104 та житлового будинку з надвірними будівлями площею 189,9 кв.м., за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Горбаків, Гощанського району Рівненської області, реєстраційний номер майна 11646116. Вказана інформаційна довідка фактично була покладена в основу ухвали Рівненського районного суду від 23 червня 2016 року про забезпечення позову, як на доказ наявності у заявника зазначеного майна. Однак, при винесенні вказаної ухвали від 23.06.2016 року суд першої інстанції не перевірив та не звернув увагу на розділ «Відмітка про реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», в якому міститься запис номер 12524246 з датою реєстрації 14.12.2015 року та запис номер 12511022 з датою реєстрації 14.12.2015 року. Вказаний запис підтверджує, що право власності на вищезазначене майно перейшло до іншої особи, зокрема, до ОСОБА_4 ще 14.12.2015 року. Судом не з'ясовано та не наведено жодного мотиву чи обґрунтування того, в чому полягає спір між сторонами даної справи та якими доказами він підтверджується; в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних правовідносин. А навпаки, в самому позові позивач вказує на те, що нібито батько відповідача просив надавати відповідачеві позику, що не узгоджується з приписами ст.1046, ст.1047 Цивільного кодексу України. За наведеного просить суд скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвал суду від 23.06.2016 року та 07.07.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяви з підстав, що зазначені вище. Додав, що позивач ввів суд в оману, надавши неповні витяги з реєстрів щодо нерухомого майна. Також просить звернути увагу, що в платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» зазначено не «Позика», а «Фінансова допомога», що ще раз доводить відсутність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, що стосуються позики.

Представник позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали від 23.06.2016 року. В той же час просить не скасовувати ухвалу від 07.07.2016 року, оскільки між сторонами існує спір.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позову до суду позивач подав дві заяви про забезпечення позову. Ухвалами суду від 23.06.2016 року та 07.07.2016 року ці заяви були задоволені. Суд вирішив накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 270,8 кв.м за адресою: с. Синевірська Поляна, Міжгірський район Закарпатської області, реєстраційний номер майна 25541104 та житловий будинок з надвірними будівлями площею 189,9 кв.м за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, реєстраційний номер майна 11646116, які належать ОСОБА_3 (мешканцю вул. Рівненська, буд. 98 А, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області), в межах суми стягнення - 80 000 доларів США (станом на 06.06.2016 року - 2 012 666, 80 грн.); а також на все майно відповідача.

Зазначені ухвали на адресу заявника не надсилалися. Після ознайомлення з матеріалами справи до суду були подані заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи на подані позивачем докази суд задоволив заяви про забезпечення позову.

Проте на даний час зясовано, що позивач ввів суд в оману, надавши неповні витяги з реєстрів щодо нерухомого майна. Надані представником відповідача повні витяги з реєстрів свідчать про те, що право власності на нерухоме майно (зазначене в ухвалі від 23.06.22016 року) перейшло до іншої особи, зокрема, до ОСОБА_4 ще 14.12.2015 року.

Окрім того, слушними є покликання представника відповідача на ту обставину, що в платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» зазначено не «позика», а «фінансова допомога».

За таких умов твердження представника позивача про наявність між сторонами договірних правовідносин, що стосуються позики, є передчасними.

Отже, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 154 ЦПК України (особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування) заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2016 року та 07.07.2016 року, а саме, скасувати арешт з:

-нежитлової будівлі загальною площею 270,8 кв.м. за адресою: с. Синевірська Поляна, Міжгірський район Закарпатської області, реєстраційний номер майна 25541104;

-житлового будинку з надвірними будівлями площею 189,9 кв.м. за адресою: вул. Центральна, буд. 21, с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, реєстраційний номер майна 11646116,

-усього нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 35342, в межах суми стягнення 2 012 666, 80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.