overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/710/16
Справа 493/1362/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки з квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову. Але не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, у розмірі, визначеному ст. 4 ч.1 п.5 пп. 2 Законом України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 1378.00 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, викладене у протоколі від 13.02.2015 року про затвердження характеристики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_19 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, викладене у протоколі від 13.02.2015 року про затвердження характеристики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_23
Справа № 372/1817/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7012/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/549/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/549/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 21 вересня 2016 року .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6588/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 18.07.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 24.08.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.09.2016
Справа №587/2968/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1560/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

23 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, а позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернути.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 було наданий строк для усунення недоліків та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

31 серпня 2016 року апеляційний суд направив на адресу відповідача копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 31 серпня 2016 року уповноважена особа ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 05 вересня 2016 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 31 серпня 2016 року в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 474/613//16-ц
Провадження №6/474/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 19.09.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати боржнику, заінтересованим особам подати до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 216/5550/16-ц
Провадження № 2/216/2563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького коледжу національного авіаційного університету в особі начальника Криворізького коледжу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького коледжу національного авіаційного університету в особі начальника Криворізького коледжу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 22.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 22.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/2937/16-ц (2/759/2488/16) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 502/2690/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2690/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2016 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/176/2016 за заявою Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/14/16-ц
Провадження № 2/520/1757/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1, про уточнення винесених на вирішення експерта питань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої в наслідок ДТП шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

24.06.2016 судом було вирішено питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У наступному експерт звернувся до суду з клопотанням №3341 від 20.07.2016 року, що було доведено судом до відома учасників справи.

08.09.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про уточнення питань, винесених на вирішення експерта, зясування яких необхідно для правильного вирішення справи.

Інші учасники справи заяв, клопотань, чи заперечень не надали.

З такого суд вказує, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи, що витрати по сплаті експертизи покладені на відповідача у справі, суд вважає за доцільне прийняти надану представником відповідача уточнену редакцію питань, що винесені на вирішення експерта, про що слід постановити ухвалу, яку направити на виконання експерту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 р. по справі №520/14/16-ц, та викласти їх у наступній редакції:

Яка ринкова вартість легкового автомобілю PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, на дату оцінки (16.09.2015 р.) ?

Яке значення становить величина втрати товарної вартості легкового автомобілю PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінки (16.09.2015 р.) ?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику легкового автомобілю PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску ОСОБА_2, унаслідок ДТП на дату оцінки (16.09.2015 р.) ?

Яка кількість, вартість, асортимент та номенклатура запасних частин, необхідних для виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП (29.08.2015 р.) легкового автомобілю PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску (його складових) на дату оцінки (16.09.2015 р.)?

Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого легкового автомобілю PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску (його складових) на дату оцінки (16.09.2015 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.