overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 8511,82 грн суд,-

в с т а н о в и в :

заявник - Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 8511,82 грн.

19.09.2016 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку. Замість слів «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» вказано «стягнути солідарно з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7». Крім цього, було допущено описку в сумі заборгованості за теплопостачання, замість слів «8511,82 грн.(вісім тисяч пятсот одинадцять гривень 82 коп.)» вказано «8511,82 грн. (вісімдесят пять тисяч одинадцять гривень 82 коп.) »

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку,що слід виправити допущену в судовому наказі описку, правильно вважати «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» та «8511,82 грн.(вісім тисяч пятсот одинадцять гривень 82 коп.).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н/465/932/16, виданому 19.09.2016 року Франківським районним судом м.Львова.

Правильним вважати «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» та «8511,82 грн.(вісім тисяч пятсот одинадцять гривень 82 коп.)»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Б.М.Лозинський
Справа № 372/2307/16-ц
Провадження 2-1315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 жовтня 2016 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1479/16-ц
Провадження № 2/483/606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачки нежитлове приміщення площею 50,30 кв.м та гараж площею 33 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова (Луначарського), 29.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-626/07
Провадження №2-во/548/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 11.09.2007 року було допущено описку, а саме: суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши розмір земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, а саме, замість правильного "0,1966 га" вказано "4181 кв.м".

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описки в рішенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав розмір земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, а саме, замість правильного "0,1966 га" вказано "4181 кв.м", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 11.09.2007 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2007 року по цивільній справі № 2-626/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину спадкового майна та розподіл його в натурі.

Вважати правильним розмір земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства - 0,1966 га, замість помилково вказаного - 4181 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 442/7039/16-ц
Провадження №4-с/442/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/867/16-ц
Номер провадження 2/530/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

2. Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду С. Р. Должко

Полтавської області
Справа № 209/2054/16-ц
Провадження № 2-н/209/86/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного коопертаиву № 41 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК Української РСР власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 8283 гривні 80 копійок та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 689 гривень.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.В. Замкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Я.В. Замкова
Місце печатки суду
Справа № 215/2878/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту укладення шлюбу - задовольнити.

Встановити факт укладання шлюбу 08 вересня 1999 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Черкаси, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.01.2016 відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду була оскарження, в зв'язку з порушенням судом підсудності, а саме відповідачі по справі проживають у м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2016 скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

08.04.2016 справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, передано для розгляду судді Пустовіт О.Г.

19.04.2016, судді поступила заява ПАТ " УкрСиббанк" про залишення позову без розгляду від 02.03.2016 вх. №4608.

В своїй заяві представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4, просить залишити вказаний позов без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин, що призвели до подання позовної заяви.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2755/2016 Справа № 641/7943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 05.08.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорськ Донецької області, актовий запис № 1074.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19.08.2016 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковою О.А. розглянута цивільна справа № 641/4835/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.08.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорськ Донецької області, актовий запис № 1074 - розірвано.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України - надіслати позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст. ст.292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання по даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213 на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви заявника разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овчиннікової О.С. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику навантаженість, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що викликає сумніви в обєктивності судді, заявлений самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу 221/4309/16-ц (2/221/1167/2016) до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2