overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/18652/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8435/16 Справа № 185/3960/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО», треті особи Структурний підрозділ (відділення) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» в м.Дніпропетровську , Заводське відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 415/4874/16-ц
Провадження № 6/415/260/16
У Х В А Л А

16.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 502/809/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 05.04.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/809/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

29.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, на підставі чого Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 12 годину 15 хвилин.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 20.05.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

20.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/809/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/871/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року у складі колегії суддів Захарової А.Ф., Пальонного В. С., Качана О. В. проведення підготовчих дій по зазначені апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 04 травня 2016 року на 11:00 год.

При цьому, суддя Захарова А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Фетісову Т.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на житловий будинок з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 462/7426/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинної будови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом про демонтаж самочинної будови.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення статусу приміщень в будинку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, однак проведення даної будівельно-технічної експертизи слід доручити виключно експерту ОСОБА_3, оскільки представником позивача не надано суду будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_4 володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва для проведення будівельно-технічної експертизи та йому надано право на проведення судових експертиз у встановленому законом порядку.

Також суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи, оскільки, в матеріалах справи містяться документи, які мають безпосереднє значення для належного її проведення, ненадання в розпорядження експертів усіх матеріалів справи унеможливить проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі будівельно-технічну, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який вид будівництва фактично ведеться за адресою: м. Львів, вул. Орельська, 47?

-Чи змінена конструкція будинку, за адресою: м. Львів, вул. Орельська, 47? Чи було втручання (зміна конструкції) у несучі стіни будинку?

-Чи відповідає будівництво за адресою: м. Львів, вул. Орельська, 47 вимогам законодавства у галузі будівництва?

-Яке первинне функціональне призначення приміщень, що були раніше над квартирою № 3 в будинку № 47 по вул. Орельській в м. Львові?

-Яку площу займали приміщення загального користування, що були раніше, тобто до реконструкції будинку, над квартирою № 3 в будинку № 47 по вул. Орельській в м. Львові?

-Чи існує спосіб демонтажу надбудови до квартири АДРЕСА_1 і повернення горища до попереднього стану, при якому будинок не зазнає пошкоджень?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Левицького, 68/6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відому від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 450/1093/16-ц Провадження № 2-о/450/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівський РВ РАЦС ГТУЮ у Львівській області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про встановлення факту батьківська,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківська, - задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 26.12. 2015 року стосовно дочки ОСОБА_4, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-241/11
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник не додав квитанції про сплату судового збору, керуючись п.п. 9 п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». При цьому п. 9 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, виключено на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року.

Тобто, посилання заявника на вказану пільгу є безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі та не додано копії заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 665/1141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "11" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "11" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа 278/1928/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 5 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.

Як убачається з відомостей, наданих на запит суду територіальним підрозділом органу ДМС України, відповідач за позовом ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких фактичних обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передати справу на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 278/1928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМосквичева ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.04.2016року о 13:55 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016