АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5386/16 Справа № 185/4126/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М. про визнання недійсним прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року з метою забезпечення вказаного позову до вирішення спору по сутті заборонено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, розпорядження об'єктом нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу та обговоривши доводи скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у травні 2016 року позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами, в якому просив суд визнати недійсним прилюдні торги, проведені 04.04.2016 року на електронному майданчику Української універсальної біржі №1019 з продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати недійним договір купівлі-продажу від 06.05.2016 року цієї нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстром №255, у зв'язку з чим в заяві просив на час розгляду справи заборонити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, розпорядження об'єктом цього нерухомого майна.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4). Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7).

Між тим, суддя названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України, обставини заявлених вимог залишив без уваги та в порушення вимог ст. 209 ЦПК України у своїй ухвалі не навів мотивів необхідності застосування саме такого засобу забезпечення позову іззазначенням відповідних доказів, з яких дійшов висновку обґрунтованості припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, як і не наведено таких мотивів та доказів в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову, а також не врахував, що такий вид забезпечення позову може привести до обмеження ОСОБА_2 можливості належним чином користуватися і розпоряджатися придбаним ним на прилюдних торгах спірним майном, при тому, що він не був залучений до участі у справі за цим позовом в якості відповідача, як сторони договору, про визнання недійсним якого заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: