Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5734/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 року вказану справу розподілено на суддю Голуб А.В. після задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жарікової О.В.

Вказану справу було отримано суддею Голуб А.В. 13.07.2016 року і ухвалою судді Голуб А.В. від 14.07.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі і призначено судове засідання по справі на 22.07.2016 року о 15:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду вказаної справи по суті надав суду заяву про відвід судді Голуб А.В. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В своїй заяві ОСОБА_3 посилався на те, що Білоцерківським міськрайонним судом під головуванням судді Голуб А.В. вже розглядалася аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 і її позов було задоволено. ОСОБА_3 вважає, що це є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник у суді підтримав свою заяву.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Третя особа Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за №357/5740/14-ц 2/357/2282/14, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

В статті 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді і перелік підстав для відводу судді відповідно до вказаної статті є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилається в своїй заяві про відвід судді Базюченко А.О., є надуманими та необгрунтованими.

Так дійсно, Білоцерківським міськрайонним судом під головуванням судді Голуб А.В. по цивільній справі за № 357/5740/14-ц 2/357/2282/14 за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 07.07.2014 року було ухвалено рішення згідно до якого позов задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлено ОСОБА_1 на посаді чергової гуртожитку Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів; стягнуто з Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів на користь ОСОБА_1 5 535, 36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів на користь держави 487 грн. 20 коп.; в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2014 року залишене без змін. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи № 357/5740/14-ц 2/357/2282/14.

Але вирішуючи заяву ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

За ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. вже розглядалася аналогічна вищевказана справа за № 357/5740/14-ц 2/357/2282/14, і під головуванням судді Голуб А.В. 07.07.2014 року ухвалювалося рішення по вищевказаній аналогічній справі, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року, з метою повного і всебічного з»ясування обставин по справі, з метою об»єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для обох сторін спору спокійної атмосфери в судовому засіданні, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Голуб А.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підви щенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 про відвід судді Голуб А.В. задовольнити.

Справу передати в порядку ст.11-1 ЦПК України для визначення іншого судді автома тизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5