Справа № 347/3242/13-ц
Провадження № 88-ц/779/14/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_4 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 20 травня 2008 року.

Станом на 09.11.2013 року заборгованість по кредиту становить 11 426 ,95 доларів США, що еквівалентно 91 335, 63 грн. Посилаючись на зазначені обставини, направлення відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості за договором та солідарний обовязок поручителя ОСОБА_2, позивач просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, яку ухвалою Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року залишено без розгляду.

Повторним заочним рішенням Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 91 335, 63 грн. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 травня 2008 року. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, оскільки не погодився з висновком суду першої інстанції щодо припинення дії договору поруки.

Апелянт просив судове рішення в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно 11 426 ,95 доларів США та 1370 , 04 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Повторне заочне рішення Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 10 797, 72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року становить 86 306,18 грн., заборгованості за кредитним договором, з яких: 9 333,11 доларів США, що еквівалентно 74 599,55 грн., заборгованості за простроченим кредитом, 1 464, 61 доларів США, що еквівалентно 11 706,63 грн., заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4 333,17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 696,28 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, а всього 5 029,45 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 685,02 грн. сплаченого судового збору.

31.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року.

Заявник зіслався на те, що рішенням Косівського районного суду від 04.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року, визнано недійсним договір поруки №204695 від 20.05.2008 року, стороною якого (поручителем) виступав ОСОБА_2

Заявник вважає, що дана обставина є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України, існувала та не була відома на час вирішення спору про стягнення з ОСОБА_2 як з поручителя заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3 і має істотне значення для розгляду справи.

З наведених підстав ОСОБА_2 просив переглянути рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати його в частині стягнення з нього як з поручителя кредитної заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року справу за заявою ОСОБА_2 передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги заяви підтримав, просив задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника є законними та обґрунтованими, а його заява підлягає задоволенню, оскільки рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ґрунтувалось на договорі поруки № 204695 від 20.05.2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався як поручитель солідарно відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» за невиконання ОСОБА_3 її зобовязань за кредитним договором №0 від 20 травня 2008 року. (том-1, а.с.15).

Однак, як вбачається з належним чином засвідченої копії рішення Косівського районного суду від 04.12.2015 року по справі №347/1060/2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним договір поруки №204695 від 20.05.2008 року (том-1, а.с.90-92).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року рішення Косівського районного суду від 04.12.2015 року залишено без змін (том-1, а.с.86-89).

За даними ЄДРСР на час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58931564), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2016 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Косівського районного суду від 04.12.2015 року набрало законної сили.

В силу дії ч 3. ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлена рішенням Косівського районного суду від 04.12.2015 року обставина щодо недійсності договору поруки №204695 від 20.05.2008 року є істотною для справи, не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, входить до предмета доказування у справі та впливає на висновки суду про права та обовязки відповідача ОСОБА_2 перед позивачем.

Відтак рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами.

У разі скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Оскільки статтею 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі (п.19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Косівського районного суду від 05.02.2015 року в межах доворів апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», а також із врахуванням встановленої судом нововиявленої обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором від 20.05.2008 року лише з основного боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що поручитель ОСОБА_2 не має обовязку нести солідарну відповідальність за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням дії договору поруки №204695 від 20.05.2008р.

Разом з тим, зважаючи на обставини, встановлені рішення Косівського районного суду від 04.12.2015 року, позовна вимога ПАТ «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з підстав недійсності договору поруки №204695 від 20.05.2008р., у зв'язку з чим рішення Косівського районного суду від 05.02.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» - до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.88, 361, 362, 365, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року задоволити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 10 797, 72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року становить 86 306,18 грн., заборгованості за кредитним договором, з яких: 9 333,11 доларів США, що еквівалентно 74 599,55 грн., заборгованості за простроченим кредитом, 1 464, 61 доларів США, що еквівалентно 11 706,63 грн., заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4 333,17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 696,28 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, а всього 5 029,45 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 685,02 грн. сплаченого судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5