УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Болехівська міська рада Івано-Франківської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Для будівництва вказаного будинку та господарських будівель її чоловікові ОСОБА_9 рішенням виконкому Болехівської міської ради № 118 від 14 квітня 1988 року надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 0,06 га. та зобов'язано отримати будівельний паспорт на її забудову.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 здійснила самовільне зайняття земельної ділянки та обмежила право власності територіальної громади міста на доступ, володіння та розпорядження своїм майном, позивач просив зобов'язати відповідача у місячний термін усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, площею 0,0109 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу бетонної огорожі довжиною 30,77 метра та 3-х металічних стовпчиків.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року позовні вимоги Болехівська міська рада Івано-Франківської області задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0081 га в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу бетонної огорожі довжиною 30,77 м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку, яка належить Болехівській міській раді, не відведену їй у встановленому порядку, що підтверджується, зокрема: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 березня 2014 року; листом-вимогою про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано припинити проведення робіт по огородженню території, демонтувавши встановлені металеві стовпчики; актом від 31 серпня 2005 року складеним комісією із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника та планом-схеми земельної ділянки, а тому врахувавши, що відповідачем не надано доказів реєстрації права власності чи користування спірною земельною ділянкою, як землею загального користування, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку загального користування.

Доводи відповідача про застосування строку позовної даності, не заслуговують на увагу, оскільки дане правопорушення має тривалий характер, а тому позовна даність до даних правовідносин не застосовується.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова