overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/973/16-ц
Провадження № 2/324/489/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа Жовтневий районний відділ Запорізького міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області в особі слідчого Кедик В.М., про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача у справі, в якому просять вивести з кола відповідачів ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, оскільки ні судом, ні слідством перед податковою інспекцією не ставились питання конфіскації чи стягнення майна на користь держави.

У судовому засіданні 21 листопада 2016 року позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи, що він, позивач, правильно визначив відповідача і третю особу у справі.

Суд, вислухав у судовому засіданні міркування позивача, вважає, що клопотання відповідача в розумінні ст.33 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки відповідач заперечує проти цього.

Крім того, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до абз.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами і доповненнями до неї), «у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція».

Крім того, оскільки з відповіді заступника начальника ГУ НП начальника слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області від 20 жовтня 2016 року судом встановлено, що слідчий Кедик К.М. не працює на посаді слідчого, система МВС в Україні реорганізована в Національну поліцію України, суд вважає за необхідне уточнити своєю ухвалою назву третьої особи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27,31,33,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу у справі в задоволенні клопотання щодо виведення з кола відповідачів ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Уточнити, що третьою особою у справі є Жовтневий районний відділ Запорізького міського управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №463/3585/13-ц
Провадження №6/463/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на один день.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Львів, вул. Шафарика, 14/16) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9036/16-ц

пр. № 2/759/4221/16

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,4 кв.м., яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві власності.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.12.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого- судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3405/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази, які би свідчили, що ОСОБА_2 належить на праві власності будинок по вул..Садовій, 18, с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області та відповідач мала право укладати вказаний договір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа №489/2017/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2689/16
Справа №478/2017/16-ц
Провадження №22-ц/784/2689/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, а 12 грудня 2016 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надав квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 209/2475/16-ц
Провадження № 2/209/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року, які стягуються з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши з ? частини до 1/6 частини його доходів, щомісячно з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду на 13:30 годину 29 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 452/3125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 306/1941/16-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До канцелярії суду 23 вересня 2016 року позивач подала заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 629/4835/16-ц
Номер провадження 2-н/629/498/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8293,13 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8293,13 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Провадження № 2/127/6613/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І,

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Чупрун») ОСОБА_4, зареєстрований 05 червня 1982 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Тальнівської районної Ради депутатів трудящих Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 05 червня 1982 року зроблено запис за №71, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Діброва».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/3124/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4080/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі призначити

на 26.10.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3482/16-ц
Провадження № 2/307/1825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «ВОСХОД ЛТД» до АКБ «Форум», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до АКБ «Форум», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ВОСХОД ЛТД» до АКБ «Форум», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 р. на 13.20 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Номер провадження 2/754/4220/16 Справа №754/7850/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретарів судового засідання: Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран