Справа № 286/1210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :02:001:0087, що знаходяться по вул.Садова, 12 в с.Острів Овруцького району Житомирської області; розділити між сторонами спільно нажите майно подружжя, яке перераховане в акті опису та оцінки майна від 19.04.2016 року, виділивши на праві приватної власності позивачу: 1.диван кутовий вартістю 5300 грн., 2.газову плиту «Гефест» вартістю 4300 грн., 3.пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., 4.компютерний стіл вартістю 400 грн., 5.компютерний стілець вартістю 400 грн., 6.ковдру (плед) вартістю 700 грн. (всього на суму 12100 грн.), інше майно виділити відповідачу, а саме: 1.набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., 2.холодильник «Атлант» вартістю 4300 грн., 3.витяжку вартістю 300 грн., 4.телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., 5.палас розміром 3,5*3,5 вартістю 1000 грн., 6.килимову доріжку вартістю 400 грн., 7.люстру вартістю 300 грн., 8.комод вартістю 300 грн. (всього на суму 11600 грн.).

Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2008 року по 17.11.2015 року; в період шлюбу за спільні кошти за договором купівлі-продажу було придбано спірні житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, а також нажито рухоме майно, перераховане в акті опису та оцінки майна від 19.04.2016 року, всього на загальну суму 166135,17 грн., яке відповідно ст.ст.60, 70, 71 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ними, виходячи із рівності часток подружжя у спільному майні.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову в частині включення в акт опису майна та розподілу холодильника «Атлант», оскільки він не є спільною власністю подружжя, так як був придбаний за договором кредиту матірю відповідача ОСОБА_4 та є її власністю; включити в акт опису майна подружжя системний блок вартістю 2043 грн. та фотоапарат марки SONI вартістю 1000 грн., зменшити вартість земельної ділянки згідно з витягом про нормативну грошову оцінку на суму 30835,45 грн.; розподіл майна провести наступним чином: відповідачу виділити 1.диван кутовий вартістю 5300 грн., 2.газову плиту «Гефест» вартістю 4300 грн., 3.компютерний стіл вартістю 400 грн., 4.стілець компютерний вартістю 400 грн., 5.витяжку вартістю 300 грн., 6.телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., (всього на суму 11700 грн.); позивачу виділити 1.пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., 2.ковдру (плед) вартістю 700 грн. 3.набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., 4.палас розміром 3,5*3,5 вартістю 1000 грн., 5.килимову доріжку вартістю 400 грн., 6.люстру вартістю 300 грн., 7.комод вартістю 300 грн., 8.ситемний блок на суму 2043 грн., фотоапарат марки SONI вартістю 1000 грн. (всього на суму 10743 грн.).

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задоволити, з мотивів у ньому наведених.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, свої заперечення обґрунтував доводами, аналогічними наведеним у письмовому запереченні проти позову, зокрема тим, що під час складання позивачем акту опису майна подружжя він присутній не був, а тому і не міг його підписати, відтак, відмітка у акті про те, що відповідач відмовився від його підписання не відповідає дійсності; холодильник «Атлант» не є власністю подружжя, а був їм наданий у користування до придбання власного; позивач не включила в акт опису майна подружжя системний блок вартістю 2043 грн. та фотоапарат марки SONI вартістю 1000 грн., які вона забрала собі під час відсутності відповідача; вартість майна, зазначена позивачем у акті опису, є завищеною і відповідачем не погоджувалась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 01.06.2008 року по 17.11.2015 року, що стверджується копіями свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 144159 та рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року у справі № 286/3610/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 17.11.2015 року.

Під час шлюбу 27.07.2012 році відповідачем за згодою позивача було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1053 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0087, що знаходяться по вул.Садова, 12 в с.Острів Овруцького району Житомирської області, що підтверджуються копіями договору купівлі-продажу будинку від 27.07.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1393, витягу з Державного реєстру правочинів № 11626621 від 27.07.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав № 35111651 від 09.08.2012 року, виданого КП «Коростенське МБТІ ЖОР». Згідно звіту про оцінку майна, складеного ПП «Андвол» 11.04.2016 року, вартість вказаного житлового будинку становить 68841 грн. Згідно із витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої Відділом держгеокадастру Овруцького району Житомирської області від 27.05.2016 року, вартість вказаної земельної ділянки становить 30835,45 грн.

Крім того, як стверджує позивач, сторонами в шлюбі було придбано рухоме майно речі домашнього вжитку: диван кутовий вартістю 5300 грн., газову плиту «Гефест» вартістю 4300 грн., пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., компютерний стіл вартістю 400 грн., компютерний стілець вартістю 400 грн., ковдру (плед) вартістю 700 грн., набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 4300 грн., витяжку вартістю 300 грн., телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., палас розміром 3,5*3,5 вартістю 1000 грн., килимову доріжку вартістю 400 грн., люстру вартістю 300 грн., комод вартістю 300 грн. (всього на суму 23700 грн.).

Згідно з ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відтак, набуті за час шлюбу спірні обєкти нерухомого та рухомого майна належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу; розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Із статті 69 СК України випливає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За змістом ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема якщо це право не визнається іншою особою.

В пунктах постанови 22, 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» законодавець розяснив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням подружжя, а при не досягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.

Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позові позивач фактично просить поділити між нею та відповідачем набуті ними за час шлюбу будинок та земельну ділянку для його обслуговування, виходячи з рівності часток подружжя, не в натурі, а в ідеальних частинах, визнавши за нею право власності на 1/2 їх частину, що не суперечить закону та ним не заборонено. Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач також просить поділити рухоме майно подружжя наступним чином: 1.диван кутовий вартістю 5300 грн., 2.газову плиту «Гефест» вартістю 4300 грн., 3.пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., 4.компютерний стіл вартістю 400 грн., 5.компютерний стілець вартістю 400 грн., 6.ковдру (плед) вартістю 700 грн. (всього на суму 12100 грн.) виділити на праві власності позивачу; інше майно, а саме: 1.набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., 2.холодильник «Атлант» вартістю 4300 грн., 3.витяжку вартістю 300 грн., 4.телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., 5.палас розміром 3,5*3,5 вартістю 1000 грн., 6.килимову доріжку вартістю 400 грн., 7.люстру вартістю 300 грн., 8.комод вартістю 300 грн. (всього на суму 11600 грн.) виділити відповідачу.

У підтвердження обсягу та вартості спільно нажитого рухомого майна позивачем долучено до позову акт опису та оцінки майна подружжя від 19.04.2016 року, згідно з яким сторони в шлюбі набули рухоме майно загальною вартістю 23700 грн., а саме: 1.диван кутовий, придбаний у 2013 році, вартістю 5300 грн., 2.газову плиту «Гефест», придбану у 2014 році, вартістю 4300 грн., 3.пральну машину «Сатурн», придбану у 2012 році, вартістю 1000 грн., 4.компютерний стіл, придбаний у 2013 році, вартістю 400 грн., 5.компютерний стілець, придбаний у 2013 році, вартістю 400 грн., 6.ковдру (плед), придбану у 2008 році, вартістю 700 грн., 7.набір меблів «Глорія», придбаний у 2010 році, вартістю 4000 грн., 8.холодильник «Атлант», придбаний у 2012 році, вартістю 4300 грн., 9.витяжку, придбану у 2011 році, вартістю 300 грн., 10.телевізор «Електрон», придбаний у 2010 році, вартістю 1000 грн., 11.палас розміром 3,5*3,5, придбаний у 2011 році, вартістю 1000 грн., 12.килимову доріжку, придбану у 2014 році, вартістю 400 грн., 13.люстру, придбану у 2014 році, вартістю 300 грн., 14.комод, придбаний у 2008 році, вартістю 300 грн.

Однак цей акт не може бути покладений в основу рішення, оскільки він не визнаний відповідачем та ним не підписаний.

В судовому засіданні сторони в усному порядку погодили наступний перелік майна подружжя, час його придбання та вартість: 1.набір меблів «Глорія», придбаний у 2010 році, вартістю 4000 грн., 2.диван кутовий, придбаний у 2013 році, вартістю 5300 грн., 3.витяжка, придбана у 2011 році, вартістю 250 грн., 4.пральна машина «Сатурн», придбана у 2012 році, вартістю 1000 грн., 5.компютерний стіл, придбаний у 2013 році, вартістю 400 грн., 6.компютерний стілець, придбаний у 2013 році, вартістю 400 грн., 7.ковдра (плед), придбана у 2008 році, вартістю 700 грн., 8.телевізор «Електрон», придбаний у 2010 році, вартістю 1000 грн., 9.палас розміром 3,5*3,5, придбаний у 2011 році, вартістю 800 грн., 10.килимова доріжка, придбана у 2014 році, вартістю 400 грн., 11.люстра, придбана у 2014 році, вартістю 300 грн., 12.комод, придбаний у 2008 році, вартістю 300 грн.; 13.системний блок, придбаний у 2013 році, вартістю 2043 грн.; 14.фотоапарат марки SONI, придбаний у 2014 році, вартістю 1000 грн. (всього на суму 17893 грн.). Відтак, вказане майно суд враховує у обсяг спільного рухомого майна подружжя.

Холодильник «Атлант», придбаний у 2011 році, вартістю 4300 грн. суд не враховує в обсяг спільного майна подружжя, оскільки він не є власністю сторін, що стверджується копіями кредитного договору та гарантійного талону.

Газову плиту «Гефест» суд також не враховує у обсяг спільного майна подружжя, оскільки сторони не погодили її вартість та час придбання, а доказів того, що ця плита була придбана саме у 2014 році за 4300 грн., позивачем суду не надано.

Електроінструменти, в томі числі бензопила вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 800 грн., болгарка вартістю 400 грн. та дрелька вартістю 300 грн., на включенні яких до переліку спільного майна подружжя усно настоювала позивач в судовому засіданні, суд також не враховує у обсяг спільного майна, оскільки відповідач в судовому засіданні проти цього заперечив, мотивуючи тим, що ці електроінструменти не є їх власністю, так як сторонами не були придбані, а були позичені відповідачем у інших осіб в тимчасове користування з метою ремонту будинку та на даний час повернуті власникам.

Тому, виходячи з рівності часток подружжя у спільному майні та врахувавши побажання обох сторін щодо виділення їм конкретних одиниць рухомого майна у запропонованих ними варіантах його поділу виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про поділ спільного рухомого майна подружжя загальною вартістю 17893 грн. (8946,50 грн.*2) наступним чином: позивачу виділити 1.пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., 2.ковдру (плед) вартістю 700 грн., 3.диван кутовий вартістю 5300 грн., 4.ситемний блок на суму 2043 грн., 5.фотоапарат марки SONI вартістю 1000 грн., всього на суму 10043 грн.; відповідачу виділити 1.витяжку вартістю 250 грн., 2.телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., 3.набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., 4.палас розміром 3,5*3,5 вартістю 800 грн., 5.килимову доріжку вартістю 400 грн., 6.люстру вартістю 300 грн., 7.комод вартістю 300 грн., 8.компютерний стіл вартістю 400 грн., 9. компютерний стілець вартістю 400 грн., всього на суму 7850 грн.; у звязку з чим слід стягнути із позивача на користь відповідача 1096,50 грн. компенсації за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя.

Відтак, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1056,40 грн.

Тому керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, вартістю 68841 грн., та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :02:001:0087, вартістю 30835,45 грн., що знаходяться по вул.Садова, 12 в с.Острів Овруцького району Житомирської області.

Виділити ОСОБА_1 у власність: 1.пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., 2.ковдру (плед) вартістю 700 грн., 3.диван кутовий вартістю 5300 грн., 4.ситемний блок вартістю 2043 грн., 5.фотоапарат марки SONI вартістю 1000 грн., всього на суму 10043 грн.

Виділити ОСОБА_2 у власність: 1.витяжку вартістю 250 грн., 2.телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., 3.набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., 4.палас розміром 3,5*3,5 вартістю 800 грн., 5.килимову доріжку вартістю 400 грн., 6.люстру вартістю 300 грн., 7.комод вартістю 300 грн., 8.компютерний стіл вартістю 400 грн., 9. компютерний стілець вартістю 400 грн., всього на суму 7850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя в сумі 1096,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 598,81 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_6