overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретарів - Канаєвої К.М., Сухорукова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» (, МФО 351533, п/р 0158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк») солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) суму заборгованості за кредитним договором №801565 від 11.04.2011 р. у розмірі 42 300 грн. (сорок дві тисячі триста) 00 коп.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» (, МФО 351533, п/р 0158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк») в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), судовий збір у розмірі 423 грн. (чотириста двадцять три) 00 коп., тобто по 141 грн. (сто сорок одна) 00 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 615/1442/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №642/4608/2016ц
Провадження №2во/642/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Панової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, у звязку з залишенням позову без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року було винесено виправлення в вищезазначену заяву.

У вищевказаній ухвалі суду від 01.12.2016 року, у резолютивній частині, судом була допущена описка при зазначенні суми судового збору, яку необхідно повернути позивачу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 та від 01.12.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Ленінського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2016 року та 01 грудня 2016 року.

Викласти резолютивну частину вищезазначених ухвал в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (і.п.н.) судовий збір, сплачений за квитанцією № 30 від 14 липня 2016 року в сумі 2357 (дві тисячі триста п»ятдесят сім) грн. 85 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.»

В інших частинах ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/621/16-ц
Провадження № 2/321/283/2016
У х в а л а

14 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №14-7278/2009,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 547 612,28 грн., судові витрати у розмірі 850,00 грн., витрати на ітз у розмірі 125,00 грн., у звязку зі втратою оригіналу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором у розмірі 547 612 грн. 28 коп. Також стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 850 грн. з кожного та витрати на ітз розгляду справи у розмірі 125 грн. з кожного.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, 20.04.2014 року виконавчий лист постановою державного виконавця був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №14-7278/2009, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 547 612,28 грн., судові витрати у розмірі 850,00 грн., витрати на ітз у розмірі 125,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 186/1742/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Дніпропетровської області, с.Миколаївка та с.Олефірівка, знаходяться на території Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що відноситься до юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул.Героїв України, 74а).

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма додатками повернути позивачу, роз`яснивши йому, що потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохов Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

15.06.2016 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не інформував, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 349/146/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2576/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Рогатинського районного суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Рогатинського районного суду від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Рогатинського районного суду від 29 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 12 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/7280/16-ц
Провадження №2/442/2549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)08 грудня 2016 року на 15:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа - Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 12 січня 2017 року о 09:05 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №743/1579/15-ц
Провадження №2/743/18/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2016 р. провадження по справі було зупинено, до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що вирок Ріпкинського районного суду від 21.06.2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2016 року набрав законної сили, та виключено із обвинувачення ОСОБА_2 вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_1, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 29 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 523/5347/16-ц
Провадження №2/523/2796/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/1128/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості із Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПП "Поділля-Агрохімсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП "Поділля-Агрохімсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій .

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/21460/16-ц

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.