overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпропетровська область,
Павлоградський район,
Відповідачу: Пролетарська районна
у місті Донецьку рада,
державна адміністрація
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.07.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1414/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 542/1459/16-ц
Провадження № 2/542/877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів визнання позивача потерпілим у кримінальній справі;

- не сплачено судовий збір, або не надано доказів про звільнення від його сплати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 673/1434/16-ц
Провадження № 2-о/673/83/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування у шлюбі,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування у шлюбі.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2745/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О.

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 вересня 2016р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до фермерського господарства «Альянс», Зміївського району, Харківської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну доповнення до договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В

Позивач через свого представника звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою до фермерського господарства «Альянс» Зміївського району Харківської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну доповнення до договору оренди землі недійсним. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивач до початку судового засідання висловив думку, що при наявності відповідної правової ситуації яка виникла при розгляді даного питання судом, та відповідної реакції з боку зацікавлених осіб необхідно припинити провадження по даній справі оскільки позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти дану відмову.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження по даній справі оскільки він відмовляється від позову та просить суд прийняти його відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в повній мірі підтримала правову позицію позивача.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.174, ст.205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про його відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Альянс», Зміївського району, Харківської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну доповнення до договору оренди землі недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в особі представника ОСОБА_17 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до закритого акціонерного товариства ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга позивачів в особі представника, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір та не підтверджені належним чином повноваження представника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в особі представника ОСОБА_17 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявникам.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 598/1224/16-ц
провадження № 2-сз/598/6/16
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та власним горищем,-

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого нею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та власним горищем.

Ухвалою Збаразького районного суду від 01 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

ОСОБА_1 за квитанцією №20 від 09.08.2016р. сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання до Збаразького районного суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивачки ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в розмірі 551,20 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №20 від 09 серпня 2016 року у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 0198 код банку отримувача 838012 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пядесят одну гривню двадцять копійок).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Білоконь О.В., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3798/16 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/676/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2890/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 151/852/16-ц
Провадження № 2/151/368/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 листопада 2016 року.

Суддя :
Справа № 559/2361/15-ц
Номер провадження 2/559/110/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №458/852/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб: Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що хоче зареєструвати шлюб, однак реєстрація шлюбу неможлива, оскільки не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року, не виходячи до нарадчої було ухвалено, щоб виконавчий комітет Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області як орган опіки та піклування надав суду висновок відносно надання права на шлюб з врахуванням думку також матері заявниці.

У судове засідання представник Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю знаходження, що підтверджується поштовим відправленням з врученням і не надав суду висновку, або іншого документа.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги вважає, що необхідно визнати обов"язкову явку представника Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 не заперечують відносно прохання ОСОБА_4

Враховуючи чинне законодавство України, суд приходить до висновку замінити Верхненську сільську раду на виконавчий комітет Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області як орган опіки та піклування.

Заслухавши пояснення заінтерсованих осіб, суд приходить до висновку визнати обов"язкову явку представника виконавчого комітету Верхненської

сільської ради Турківського району Львівської області та зобов"язати представити суду висновок щодо доцільності надння права на шлюб по справі, а по справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.33, 191 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити Верхненську сільську раду на виконавчий комітет Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області як орган опіки та піклування.

Визнати обов"язкову явку представника виконавчого комітету Верхненської

сільської ради Турківського району Львівської області та зобов"язати представити суду висновок щодо доцільності надння права на шлюб по справі.

По справу оголосити перерву та з урахуванням попередньо призначених справ продовжити в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 355/226/16-ц
Провадження № 2/355/164/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області 26 лютого 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1.

Дану зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру які подано фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 грн. 20 коп.. Згідно квитанції яка додана до зустрічної позовної заяви сплачено 183 грн. 60 коп..

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, залишити без руху. Надати термін для виправлення зазначених недоліків.

З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2331/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 24 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3