overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5610/16-ц
Номер провадження 2-о/570/116/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що у довідці № 352/06/16 від 17 червня 2015 року виданої Клеванським професійним ліцеєм Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації та у довідці № ВВОБСС/10463 від 06 грудня 2016 року виданої Рівненським об"єднаним міським військовим комісаріатом Рівненської області вкралася помилка щодо написання його прізвища, заявник у поданій до суду 08 грудня 2016 року заяві просить встановити факт належності йому вказаних правовстановлюючих документів.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у правовстановлюючих документах сталася помилка в написанні його прізвищ.
Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Петра Могили 24) на 12 січня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненського районного відділу ДМС України форму про видачу паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 14 вересня 2000 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам додатково копію заяви.
Роз`яснити їм обов`язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.
Суддя Кушнір Н.В.
Справа №694/734/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали.

01 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

22 вересня 2016 року представник позивача заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM5BAVKA від 25.05.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1378 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM5BAVKA від 25.05.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/234/6449/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/6449/16(234/16594/16-ц)за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18455/16-ц

Провадження № 2-н/638/2407/16

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9905,26 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 467/1088/15-ц
УХВАЛА

19.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що судових повісток вона не отримувала, про розгляд справи Арбузинським районним судом Миколаївської області дізналася 11 серпня 2016 року з листа банку, має іншу адресу, відмінну від місця реєстрації АДРЕСА_1, внаслідок чого вона не змогла реалізувати свої процесуальні права як відповідач.

У судове засідання відповідач не зявилася.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, подав письмове заперечення, в якому заперечував проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги були задоволені.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та її неявка у судове засідання відбулася з поважних причин, так як у справі відсутні відомості про отримання судових повісток, до суду поверталися конверти з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 29 вересня 2016 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 6/234/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова розглянувши державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 195/1488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

16.12.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.01.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 345/4500/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву про надання їм терміну на примирення строком три місяці, так як їхню сім'ю ше можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Справу призначити до розгляду на 09год. 00хв. 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1441/16
У Х В А Л А

14.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трацької сільської ради про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на день її смерті, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із даним позовом.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залучення у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок № 318 на кутку центр у с. Кривоброди Косівського району є ОСОБА_4. ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_4 як спадкоємця по довіреності.

Позивач заперечувала щодо залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та залучити до участі в справі, у в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трацької сільської ради про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на день її смерті, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарські будівлі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 461/1075/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5782/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «Київстар» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київстар» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_5
233 Справа № 233/6216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

14 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 140/615/16-ц
№ 2/140/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/615/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 04.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: