АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/144/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
справа №752/6729/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання недійсним п.4.1.35 Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 05 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА»; зобов»язання ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виконати зобов»язання за Договором туристичного страхування 0305 №034554 від 05 серпня 2013 року та здійснити оплату виставлених рахунків за лікування ОСОБА_5 Дитячою лікарнею Філадельфії (США) в сумі 69310 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05 серпня 2013 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» укладено Договору туристичного страхування 03/05 №034554, відповідно до умов якого страхувальник був застрахований від нещасних випадків та медичних витрат, страхова сума 50000 євро.

Умовами страхування визначено, що страхування відбувається із встановленням групи ризику «1» особливих умов MV за програмою страхування «D», відповідно до чого ОСОБА_5 страховкою покривались такі послуги: - надання екстреної амбулаторної допомоги в медичному закладі або дипломованим лікарем (консультації, діагностичні дослідження, медикаменти, перев'язочні засоби, тощо); - надання екстреної стаціонарної допомоги застрахованій особі в медичних закладах, включаючи: медичну евакуацію та репатріацію застрахованої особи до медичного закладу за місцем постійного проживання для подальшого лікування, враховуючи витрати на супроводжуючу особу та інші послуги, що були повністю оплачені.

У період дії договору 09 серпня 2013 року ОСОБА_5 отримано травму (перелом ключиці), у зв»язку із якою медичними установами США йому була надана медична допомога (огляд лікаря, накладення імобілізуючої пов»язки, проведення операції тощо), загальна вартість якої склала 70144,33 долари США.

Вказують, що відповідач не визнає права на отримання страхового відшкодування з посиланням на п.4.1.35 Договору туристичного страхування, відповідно до якого страховик не відшкодовує витрат, що пов»язані з випадком, який стався в результаті заняття спортом, участі в змаганнях та підготовки до участі в змаганнях страхувальником/застрахованою особою, якщо це не було передбачено договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати недійсним п.4.1.35 Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 03 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА»; зобов»язано ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виконати умови договору Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 03 травня 2013 року та здійснити оплату виставлених рахунків за лікування ОСОБА_5 Дитячою лікарнею Філадельфії (США) в сумі 69310 доларів США.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість та невідповідність вимогам закону висновків суду першої інстанції щодо несправедливості оспорюваної умови договору, зазначаючи, що ця умова є загальною, та закріплена в правилах страхування у ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

Посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи, що травма страхувальником отримана не внаслідок заняття спортом, а внаслідок нещасного випадку.

Зазначає, що у в резолютивній частині рішення допущена описка у написанні імені страхувальника.

Окрім того, посилається на те, що зобов»язуючи страхову компанію здійснити оплату лікування, суд першої інстанції не врахував положення договору, відповідно до якого, якщо страхувальник звертається за наданням медичної допомоги в установу, яка не перебуває у договірних відносинах з страховиком або асистанською компанією, він зобов»язаний повідомити страховика або асистанську компанією у визначені договором строки. Проте питання про отримання послуг медичної установи узгоджено не було, у зв»язку із чим страховик відповідно до умов договору зобов»язаний здійснити лише часткову оплату отриманих послуг, а саме у розмірі 50 євро.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Позивач та представник позивачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови п.4.1.35 Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 05 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» є несправедливими, відтак вказаний пункт слід визнати недійсним; окрім того, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» не виконало зобов»язання за Договором туристичного страхування 0305 №034554 від 05 серпня 2013 року, що призвело до порушення прав страхувальника.

Проте таких висновків суд дійшов не встановивши дійсні обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають.

З матеріалів справи убачається, що 05 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» укладено договір туристичного страхування 03/05 №034554, відповідно до якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був застрахований по добровільному страхуванню від нещасних випадків та медичних витрат. Строк дії договору встановлений з дати укладання договору страхування, але не раніше внесення страхового платежу на рахунок Страховика. Територія (місце) дії договору - весь світ. Договором передбачається страхування на умовах, що ним визначені, з урахуванням встановленої групи ризику - 1 та особливих умов - МV за програмою страхування D, страхова сума складає 50000 євро, страховий платіж 8426 гривень.

09 серпня 2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в місті Філадельфія (США) отримав травму - перелом правої ключиці. Невідкладну медичну допомогу отримав в шпиталі Kenned&Healthsystem, Washingtontownship. Після огляду лікаря було накладено імобілізуючу пов'язку та проведено знеболення. Про проведене лікування шпиталь попередив Асистуючу компанію, та запевнив, що на момент огляду дитина не потребує оперативного лікування.

Вартість первинної невідкладної медичної допомоги, наданої ОСОБА_5 в серпні 2013 року медичним закладом Kennedy Memmorial Hospital-Washington Divisione, склала 801 долар США, що підтверджується даними виставленого 09 серпня 2009 року рахунку та 282 долари 21 цент США, що підтверджується даними виставленого 09 серпня 2013 року рахунку та 73 долари США, що підтверджується даними виставленого 06 листопада 2013 року рахунку. Всього 1156, 21 доларів США.

ОСОБА_5 в серпні 2013 року в дитячій лікарні Філадельфії (США) була проведена операція та надані медичні послуги, вартість яких відповідно до даних виставлених рахунків складає: відповідно до рахунку від 01 вересня 2013 року - 3102 доларів США; відповідно до рахунку від 03 листопада 2013 року - 495 доларів США; відповідно до рахунку від 04 листопада 2013 року - 61085,56 доларів США; відповідно до рахунку від 05 квітня 2013 року - 6045 доларів США. Всього 70727,56 доларів США.

Відповідно до частини 1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством.

Статтею 8 цього Закону визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до змісту укладеного Договору страхування убачається, що ОСОБА_5 був застрахований по групі ризику 1, що відповідно до Базових річних тарифів до Правил добровільного страхування від нещасних випадків ПрАТ «АСК «ОМЕГА» не передбачає покриття під час занять таким видом спорту як хокей, що відповідно передбачено по групі ризику 4.

Відповідно до п.4.1.35 п.4.1 розділу 4 Договору туристичного страхування, Страховик не відшкодовує витрати, пов»язані з випадком, який стався в результаті заняття спортом, участі в змаганнях та підготовки до участі у змаганнях Страхувальником/Застрахованою особою, якщо це не було передбачено договором.

Відповідно до частини 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

За змістом ст.18 цього Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.

Ухвалюючи рішення про визнання п.4.1.35 п.4.1 розділу 4 Договору туристичного страхування недійсним, суд першої інстанції послався на вимоги ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» без наведення будь-яких мотивів, з яких виходив суд, визнаючи такі умови несправедливими.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що Договір страхування підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Зазначене підтверджується також рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору туристичного страхування.

Відповідно до даних договору страхувальник з правилами та умовами страхування ознайомлений та погодився, що посвідчено особистим підписом страхувальника.

Відповідно до п.7.1.34 п.7.1 розділу 7 Правил добровільного страхування медичних витрат ПрАТ «АСК «ОМЕГА» встановлено, що витрати, пов»язані з випадком, який стався в результаті занять страхувальником (застрахованою особою) будь-яким видом спорту, якщо інше не передбачено Договором, є виключенням із страхових випадків, які страховик не відшкодовує.

При цьому, вимогами Закону України «Про страхування» визначено, що перелік подій (страхових випадків), настання яких має наслідком захист майнових інтересів особи, визначається умовами договору страхування або чинним законодавством.

Цивільно-правові відносини щодо захисту майнових інтересів осіб є договірними. При цьому, права споживача вважаються порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Не суперечить засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також вимогам закону домовленість між сторонами договору страхування про перелік виключень із страхових випадків.

Відтак, висновки суду першої інстанції про визнання недійсним п.4.1.35 п.4.1 Договору туристичного страхування не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був членом хокейної команди «Академія хокею» в період з 31 серпня 2011 року по 15 серпня 2013 року, що підтверджено даними довідки №513 від 21 жовтня 2014 року, виданої директором Республіканського вищого училища фізичної культури. Згідно цієї ж довідки зазначено, що протягом часу з 31 серпня 2011 року по 15 серпня 2013 року ОСОБА_5 приймав участь в тренуваннях, змаганнях зазначеної хокейної команди, в тому числі за кордоном (а.с. 129-130 том1).

Згідно даних довідок, виданих лікарями відділення невідкладної допомоги Дитячої лікарні Філадельфії 10 серпня 2013 року, 13 серпня 2013 року, убачається, що травма ОСОБА_5 отримана під час гри в хокей, де до нього був застосований «силовий прийом». Окрім того, довідка від 13 серпня 2013 року містить відомості про те, що Пацієнт (ОСОБА_5) бере участь в хокейних змаганнях.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору туристичного страхування установлено, що Договір туристичного страхування укладено ОСОБА_1, від імені сина ОСОБА_5, під час перебування останнього у США на спортивних змаганнях.

Зазначене спростовує доводи позивачів про те, що травма була отримана ОСОБА_5 не під час занять спортом, а під час дозвілля. При цьому, судом першої інстанції взагалі не зазначено обставин, за яких ОСОБА_5 отримав травму, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачі надавали суперечливі пояснення в цій частині, доказів на спростування факту отримання травми під час заняття спортом, а саме гри в хокей, позивачами не надано.

Визнаючи факт заподіяння травми під час занять спортом колегія суддів також виходить з того, що ОСОБА_5 був членом хокейної команди «Академія хокею», приймав участь в тренуваннях та змаганнях зазначеної команди до 15 серпня 2013 року, згідно медичних документів підтверджено отримання травми саме під час гри в хокей, а перебування у США в цей період пов»язано із участю у спортивних змаганнях. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів установила, що в даному випадку мало місце спортивне тренування у вигляді гри в хокей, а не фізкультурні заняття задля оздоровчих заходів.

З огляду на наведене, оскільки випадок стався в результати заняття спортом, вимоги про стягнення із страховика витрат, пов»язаних із цією подією, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не з»ясував; неправильно застосував ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», подану представником за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов