overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/648/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву від 09.09.2016 року, в якій просить суд відкласти судове засідання на невизначений термін, оскільки вона перебуває на 37 тижні вагітності.

Позивач та представник третьої особи підтвердили, що їм достовірно відомо про факт вагітності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КЗПП України на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи на час хвороби сторони.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час хвороби сторони.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 698/648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав зупинити до 06.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Баранов.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/613/16-ц
№ 2/733/381/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ічнянське районне управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 740/3207/16-ц
Провадження № 6/740/102/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто 48158,59 гривень. На момент надходження виконавчого листа до банку строк предявлення до виконання закінчився. Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та боржник в судове засідання не зявились, згідно ст.ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 47681,67 гривень заборгованості за кредитним договором від 09.10.2006 року № 44/МК/42/2006-980, до складу якої входить: 37615,02 гривень заборгованості по тілу кредиту, 7290,41 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2776,24 гривень штрафу за порушення умов додаткової угоди та 476,82 гривень судового збору, а всього стягнуто 48158, 59 гривень.

На підставі рішення 11.04.2016 року судом видано виконавчий лист № 740/2846/14 про стягнення заборгованості в примусовому порядку, строк для предявлення виконавчого листа вказано до 07.01.2016 року.

Як вбачається з супровідного листа суду виконавчий лист на адресу стягувача направлений 12.04.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, отже строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчий лист по справі № 740/2846/14 (провадження № 2/740/952/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/3898/2016
Номер справи 243/7789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 496/969/16-ц
Провадження № 2/496/784/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І Мельничук
У Х В А Л А

20.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 20.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 та ТОВ «Солоницьке» ОСОБА_3 не зявилися, представник ОСОБА_3 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з незадовільним станом її здоровя. Від представника відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

При таких обставинах, суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, який вважає, що за відсутності відповідачів, їх представника та представників третіх осіб можливо розглядати справу, приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі і повторного виклику осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Оголосити у справі перерву до 9 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Визнати явку відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень обовязковою.

4. Копію цієї ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідачів ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/2684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року даний позов задоволено, вирішено: розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 20 грудня 2013 року у Веснянський селищній раді Миколаївського району Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №16.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, не правильно вказано дата реєстрації шлюбу: «20.12.2013 року», замість «20.12.2003 року».

Крім того у резулятивній частині рішення судом було допущено описку, не правильно вказано орган, що зареєстрував шлюб: «Веснянський селищній раді Миколаївського району Миколаївської області», замість «Веснянський сільській раді Миколаївського району Миколаївської області».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описки, допущені судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу і орган, що зареєстрував шлюб.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року.

Замість вказаної дати реєстрації шлюбу «20.12.2013 року», правильним вважати «20.12.2003 року.»

Замість органу, який реєстрував шлюб «Веснянський селищній раді Миколаївського району Миколаївської області», правильним вважати «Веснянський сільській раді Миколаївського району Миколаївської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 459/2571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань Українив м.Червонограді про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань Українив м.Червонограді про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 23.09.2016 о 10:35 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2490/16-ц
Провадження № 2/307/1392/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 291/665/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Сторони уклали шлюб 25 листопада 1998 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно.

Неповнолiтня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманнi.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги з наведених вище підстав.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст.182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу (заробітку).

При цьому суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

На день вирішення спору судом встановлено, та не заперечується сторонами те, що відповідач ОСОБА_2 має нерегулярний дохід, офіційно ніде не працює, не має на утриманні інших дітей або батьків, є працездатним, не хворіє на тяжкі хвороби.

Інших обставин, які б мали істотне значення для вирішення питання щодо розміру аліментів сторонами суду не надано.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє позов.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700 грн. (сімсот гривень) щомісячно на дитину, починаючи з дня подання заяви - 15.07.2016 року і до повноліття дочки ОСОБА_4 - до 28.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн. ( пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 349/980/16-ц
Провадження № 2/349/435/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2013 року в розмірі 11 447,35 грн.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

23.09.2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 06.10.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №333/4581/16-ц
Провадження №2/333/2476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшли до суду 14 вересня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року знята з реєстраційного обліку за наведеною в позовній заяві адресою у зв'язку зі смертю. Факт смерті підтверджено також відповіддю Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану. У відповіді зазначено, що 18 березня 2014 року за №1678 складено актовий запис про смерть останньої.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом до зазначеної фізичної особи не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий