Справа № 591/3261/16-ц
Провадження № 4-с/591/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 284175,77 грн. В березні 2016 року під час судового розгляду боржнику стало відомо про наявність уточненого звіту, у звязку у березні 2016 року було направлено лист щодо рецензування уточненого звіту. Листом від 06.06.2016 року, якій боржник отримав 15.06.2016 року, було відмолено у проведенні рецензування звіту. Вважають такі дії незаконними, а тому просять визнати протиправною відповідь Ковпаківського ВДВС від 06.06.2016 року про відмову у рецензуванні уточненого звіту про вартість майна, яке знаходиться у м. Суми по вул. Першотравнева, 10 та зобовязати ВДВС провести рецензування цього звіту.

В судовому засіданні представник Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю скаргу підтримав та пояснив, що про наявність уточненого звіту їм стало відомо 02.03.2016 року під час судового розгляду іншої скарги на дії державного виконавця.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми скаргу заперечив.

ОСОБА_2 та її представник скаргу заперечили, посилаючись на безпідставність вимог скаржника. Також зазначили, що заявник пропустив строк подання заяви про проведення рецензування звіту, а також подав скаргу на дії державного виконавця з пропуском визначеного законом 10 денного строку оскарження дії державного виконавця..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази та вивчивши матеріали виконавчого провадження ВП№38724711, вважає скаргу не обґрунтованою з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження та копії Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року судом встановлено, що на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми знаходиться зведене виконавче провадження ВП№38724711 з примусового виконання виконавчих листів №591/7583/13-ц; № 591/7583/13-ц, №1805/8671/2012, про стягнення з ТОВ Фірми «Олімп» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 284 175 грн. 77 коп.

13 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5.

26 листопада 2014 року СОД ФОП ОСОБА_5 складений звіт з незалежної оцінки майна - приміщення загальною площею 157,8 кв.м. (власник ТОВ Фірма «Олімп»), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, вартість майна склала 649490 грн.

24 лютого 2015 року субєкт оціночної діяльності ОСОБА_5 повідомив відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про те, що ним здійснено доопрацювання звіту.

З аналізу вказаних двох звітів вбачається, що вартість майна не змінилася, в той же час в уточненому звіті була зменшена площа приміщенні (у першому звіті 157,8 кв.м., а в у уточненому 157,5 кв.м.)

Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції 10 березня 2015 року на імя начальника Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення, площею 157,5 кв.м., належного боржнику - ТОВ «Олімп».

15 квітня 2015 року були проведені, але не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів перші електронні торги по реалізації нежитлового приміщення вартістю 649490,00 грн., що підтверджується протоколом електронних торгів №73065.

30 квітня 2015 року державним виконавцем складений акт уцінки майна, визначена його загальна вартість після першої переоцінки 552066 грн. 50 коп.

18 червня 2015 року були проведені, але знову з тих же підстав не відбулися електронні торги, що підтверджується протоколом №89685.

13 липня 2015 року державним виконавцем складений акт уцінки майна, визначена його загальна вартість після другої переоцінки 487117,50 грн.

Призначені на 17 серпня 2015 року треті торги також не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 109506.

07 вересня 2015 року відділ ДВС направив листа стягувачам, запропонував залишити за собою непродане майно, чим останні скористалися, подали до відділу ДВС заяву та сплатили різницю вартості у розмірі 222 723 гр. 91 коп.

Також встановлено, що про наявність уточненого звіту боржнику стало відомо 02.10.2015 року, що підтверджується скаргою боржника від 12.10.2015 року, копія якої знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що йому стало відомо про уточнений звіт та його зміст лише 02.03.2016 року та надання в обґрунтування цього звукозапису судового розгляду справи №591/8213/15-ц в суді апеляційної інстанції не заслуговує на увагу, оскільки вони спростовуються наведеною вище скаргою на дії державного виконавця від 12.10.2015 року.

Окрім того, як вбачається з тексту Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2016 року у справі №591/8213/15-ц, Фірма «Олімп» у своїй апеляційній скарзі також зазначила про те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 02.10.2015 року їм стало про проведення торгів на підставі уточненого звіту , якій був складений експертом 24.02.2015 року у звязку з раніше допущеними помилками у попередньому звіті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вже встановлено судом з результатами уточненого звіту боржник був ознайомлений 02.10.2015 року. В той же час, заперечення з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна направив рекомендованим листом 11.03.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом.

Як вбачається з відповіді від 06.06.2016 року у проведенні рецензування звіту було відмолено з тих підстав, що торги вже були проведені, вони не відбулися та стягувач виявив бажання залишити нереалізоване майно собі, сплативши різницю у вартості майна на депозитний рахунок відділу.

На думку суду підстави відмови у проведенні рецензування узгоджуються з встановленими судом фактами, що наведені вище та свідчать не можливість задоволення вимог боржника, оскільки на час звернення з заявою висновок про вартість майна втратив чинність.

Статтею 11 ЦПК передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявник, зазначив, що вказаний лист від 06.06.2016 року він отримав 15.06.2016 року.

Як вбачається зі скарги, яка є предметом даного судового розгляду, вона була подана до суду та зареєстрована канцелярією 29.06.2016 року.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Наведене свідчить на те, що скарга на дії державного виконавця подана з пропуском визначеного ст. 385 ЦПК України строку.

З клопотанням про поновлення цього строку заявник до суду не звертався.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що скарга має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя