Справа № 686/3394/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи виконкому Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, присуджено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

31.03.2016 року від співвідповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що, будучи на час розгляду справи неповнолітнім і досягши повноліття на даний час, отримав 24.03.2016 року копію заочного рішення і не погоджується з ним.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що особисто ОСОБА_4 судових повісток не отримував, тоді як доказами, на які він посилається як на такі, що не були враховані судом, є те, що договір іпотеки є недійсним, оскільки дитина проживала в спірному житлі з 2004 року і на момент його укладення, а згоди органу опіки та піклування на укладення договору отримано не було.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, посилаючись на те, що заявник був належно повідомлений судом про час і місце судового розгляду справи за позовом до нього, оскільки на час розгляду справи був неповнолітнім, а адресовані йому виклики здійснювались через його батька ОСОБА_5 Крім того, заявник посилається на недійсність договору іпотеки, однак такої недійсності жодним судовим рішенням на даний час не встановлено. Вважає, що судом враховано всі обставини, що мали значення для вирішення спору, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки тривалий час знав про рішення суду, копію котрого отримав власноручно представник його батька 04.09.2014 року. Просить в задоволенні вимог заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи виконкому Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд заяви провести за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, оскільки на час розгляду справи судом він був неповнолітнім, а його виклики здійснювались через його батька ОСОБА_5 як його законного представника, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про отримання останнім телефонограм (а.с. 63,70).

Також співвідповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, саме по собі посилання на недійсність іпотечного договору (незалежно від підстав) без наявності рішення суду про визнання його недійсним таким доказом не є; посилання на відсутність умов для належного проживання в іншому належному батькам співвідповідача житлі є голослівним і документально заявником не підтверджено.

Посилання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на те, що копію рішення суду заявник отримав ще 04.09.2014 року через представника свого батька, тому пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд до уваги не бере, враховуючи, що в довіреності на представництво інтересів від 6.08.2012 року (а.с. 66) ОСОБА_5 не уповноважував свого представника діяти також і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4

За сукупності вище наведених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: