Справа № 2114/5152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №2114/5112/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 21.08.2012 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задоволено в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом було винесено заочне рішення за відсутності відповідача, про судове засідання її не було повідомлено належним чином, вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовано всі обставини, які мають суттєве значення для справи, а також зазначила, що відповідач ОСОБА_2 особисто не отримувала рішення суду, оскільки на момент його винесення перебувала за кордоном, а отримала рішення лише 29.06.2016 року через представника. Просила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновити за викладених підстав, оскільки він пропущений з поважної причини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила поновити ОСОБА_2строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки поважних причин для пропуску цього строку заявник не має. ОСОБА_2 отримувала судові повістки з зазначенням часу розгляду справи, отримала копію заочного рішення у 2015 році.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи №2114/5112/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Відомості про направлення відповідачу копії заочного рішення відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до а.с. 41 цивільної справи №2114/5112/12 з заявою про видачу копії рішення суду ОСОБА_4 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона 03.11.2015 року. Копія заочного рішення була видана судом 06.11.2015 року, призвище особи, якій було видано копію рішення не зазначено.

З пояснень представника ОСОБА_4 вбачається, що остання працює та проживає за межами України тривалий час, в листопаді 2015 року їй від ОСОБА_3 стало відомо про те, що вона позбавлена права власності на спадкове майно за рішенням суду, вона здала до суду заяву на отримання його копії та уклала договір на захист своїх інтересів з адвокатом. Проте не вспіла отримати копію рішення, виїхала за межі України за характером роботи. Копію заочного рішення отримала її сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та передала її адвокату. Проте останній, отримавши копію рішення та ознайомившись з матеріалами справи, заяву про перегляд заочного рішення не подав. Тільки в травні 2016 року ОСОБА_2, повернувшись в Україну, змогла через представника отримати копію рішення суду 29.06.2016 року.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів справи (а.с.46,47,52) вбачається, що 25.05.2016 року ОСОБА_2 , уклала договір на захист своїх інтересів з адвокатом ОСОБА_1, яка отримала копію заочного рішення 24.06.2016 року та 30.06.2016 року в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що заява про поновлення строку ОСОБА_2 для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №2114/5112/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №2114/5112/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан