Справа № 442/3284/16-ц
Провадження № 4-с/442/54/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, якою просить поновити строк на звернення до суду із такою, визнати постанову старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50731572 від 06.04.2016 року протиправною та скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що06 квітня 2016 року старшим державним виконавцем органу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №442/1682/15-ц від 19.02.2016 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" 24407,42 грн. заборгованості та 244,07 грн. судових витрат. Вважає, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен був пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.За наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця від 06.04.2016р., де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, тапоновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Крім цього, держаний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вище вимог, що призвело до порушення прав боржника, та позбавило останнього скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Про порушення свого права а також про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки 13 квітня 2016 року, отримавши її копію рекомендованим поштовим відправленням №918.

Зважаючи на такі обставини, строк на звернення з даною скаргою пропущений ним з поважних, незалежних від нього причин, а тому має бути судом поновлений.

З огляду на такі обставини, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження на думку боржника не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню, оскільки, такими діями державного виконавця порушено його права у виконавчому провадженні, під час виконання судового рішення, тому звертається до суду із даною скаргою.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце розгляду скарги був належно повідомлений, 23.05.2016 року подав заяву про слухання справи без його участі, просить суд скаргу задоволити.

Державний виконавець в судові засідання не з'явився, проте подав суду заперечення в якому вказав, що 28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з чим, станом на 31.05.2016 р. на виконанні в Дрогобицькому ВДВС виконавче провадження № 50731572 не перебуває. Просить в задоволення скарги відмовити та проводити розгляд такої без участі державного виконавця.

Суд вважає, що оскільки у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року старшим державним виконавцем органу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 50731572 від 06.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №442/1682/15-ц від 19.02.2016 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" 24407,42 грн. заборгованості та 244,07 грн. судових витрат (а/с 5).

Однак, як вбачається із доданої державним виконавцем постанови ВП №50731572 від 28.04.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що згідно відповідей реєструючи, органів рухомого чи не рухомого майна зареєстрованого за боржником на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, відкритих рахунків за боржником у банках України не виявлено, при перевірці майнового стану за адресою боржника, майно, що належить боржнику, на яке може бути звернуто стягнення з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказані дії державного виконавця жодним чином не порушили права скаржника, оскільки як постанова про відкриття виконавчого провадження, так і постанова про повернення виконавчого документу, винесені державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд враховує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документу виданого судом.

Відповідно до ст. 47 вищевказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак, постанова про повернення виконавчого документу не оскаржувалася, виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ , а тому у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд.

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2Т, ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Нагірна