АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/912/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2131/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування про надання кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Позивачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 11 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

18 липня 2016 року на адресу апеляційного від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_2 є неплатоспроможним та перебуває в стадії ліквідації, що не потребує додаткового доказування. Окрім того, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Також позивачем зазначається, що судом апеляційної інстанції невірно було обраховано суму судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню в частині застосування відстрочки сплати судового збору, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

З моменту набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Твердження позивача про тяжкий матеріальний стан обґрунтовується тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможнім та перебуває в стані ліквідації.

Однак ці обставини жодним чином не впливають на обовязок саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити оплату судового збору, так як Фонд є самостійною юридичною особою публічного права та будь-яких доводів та підтверджуючих доказів неплатоспроможності Фонду позивачем апеляційному суду не надано. Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діяв в межах своїх повноважень на вчинення дій по здійсненню процедури ліквідації Банку та має процесуальний статус позивача у справі.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то й фінансування цієї юридичної особи здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Принцип верховенства права та обовязковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку, тобто й органами державної влади.

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у ОСОБА_5 України законопроекту не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обовязковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи позивача не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення позивачем у справі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) оплати суми судового збору відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір» не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, твердження позивача про невірне обрахування суми судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, на момент подачі позову до суду, враховуючи ціну позову 100254,01 грн. судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, тобто в сумі 1002,54 грн. Визначення в ухвалі від 08 липня 2016 року суми судового збору за подачу позову до суду першої інстанції в сумі 3654 грн. є помилковим.

Таким чином, враховуючи норми п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1102,79 грн. (1002,54х110%=1102,79) та саме в такому розмірі позивач повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В звязку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору в сумі 1102,79 грн. на пять днів з дня отримання даної ухвали .

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Продовжити строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору в сумі 1102,79 грн. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: