АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді 5 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, її копія разом з доданими матеріалами була отримана позивачем 11 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 20), тому строк для подачі апеляційної скарги для позивача закінчився 18 квітня 2016 року.

Представником позивача подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на неправомірність ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва.

Вивчивши клопотання представника позивача, вважаю, що зазначені представником позивача причини неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалі судді, оскільки оцінка законності ухвали судді може бути надана тільки після апеляційного або касаційного розгляду, а не на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, зазначені в клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати строк для подачі заяви про

- 2 -

поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року залишити без руху, надавши представнику позивача тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя