overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1155/16-ц
Рішення

Іменем України

"21" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 травня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис №27 розірвати, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного, різні погляди на ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила, що з 2012 року не ведуть спільного господарства та бюджету, позов підтримала. Примирення неможливе.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Судом встановлено, що з 2012 року відповідач не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Примирення неможливе.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис №27 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/641/1036/2016 Справа № 641/8590/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 16, кв. 6, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 575, 52 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.11.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_3 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 16, кв. 6, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 575, 52 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 577/1699/15-ц
Провадження № 2/577/1709/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року були скасовані рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2015 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2016 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором недійсним прийняти до провадження судді Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/1101/16-ц
№ пров. 2/544/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1101/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 07.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/592/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 40154,1 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2016 року справа № 542/1428/16-ц

2/542/860/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 415/4993/16-ц
Провадження № 2/415/2168/16
УХВАЛА

26.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Блокер» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватного підприємства «Блокер» строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Блокер» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу (№ 2-4357/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8054/16-ц
Провадження № 2-о/520/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кімівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кімівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.10.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/344/4701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 307/827/16-ц
Провадження № 2/307/672/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 23.01.2003 року виконкомом Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1854/16-ц

Номер провадження 2/184/679/16

04.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008р., -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008р.

На виконання вимог ч.2 ст.122 ЦПК України, судом було зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008р- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/572/16-ц
№ 2/733/359/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик