overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4938/16
Справа № 754/5990/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визнання приватизації з порушенням закону, скасування договору дарування квартири, -

встановив:

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визнання приватизації з порушенням закону, скасування договору дарування квартири - відкритого провадження (а.с.34).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5990/16-ц, номер провадження 2/754/4938/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_4

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визнання приватизації з порушенням закону, скасування договору дарування квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 450/2192/15-ц Провадження № 2/450/282/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 17.06.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 17.08.2016 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/7814/15-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26 липня 2010 року до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, виключити автомобіль «IVECOTURBO», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з акту опису та арешту майна від 4 вересня 2014 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза додаткової угоди №1 до договору поруки №00274rd від 10 липня 2008 року, підписаної від імені ОСОБА_3, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено у звязку із надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, зокрема, вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 були виконані експериментальні зразки почерку та підпису, а також за клопотанням позивача витребувано вільні зразки почерку.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі отриманих судом вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н. Ю. Марченко
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна квартири в житловому будинку, -

Встановив:

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідач, та його представник, заперечували проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши сторін, зважаючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_6

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна квартири в житловому будинку будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири № 1 в житловому будинку № 48 по вулиці Ярослава Мудрого (бувша Леніна) в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області?

2. Які можливі варіанти розподілу квартири на дві частини ?

3. Які переобладнання в звязку з розподілом потрібно виконати кожній із сторін ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( м. Полтава, 36002 вул. вул. Європейська, 92 офіс судова експертиза), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
225/6703/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ПАТ «Укртелеком» в особі

Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком, в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 Степановача, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання договору відчуження майна та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком, в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 Степановача, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання договору відчуження майна та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником ПАТ «Укртелеком» заявлено клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби для огляду у судовому засіданні реєстраційну справу відповідача ТОВ «Електронні системи».

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.168 ЦПК України визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З урахуванням того, що вказані відомості необхідні для повного повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби для огляду у судовому засіданні реєстраційну справу ТОВ «Електронні системи».

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,16). реєстраційну справу ТОВ «Електронні системи» .

Направити копію ухвали до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/605/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 17.03.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/605/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

22.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, на підставі чого Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року, слухання справи призначено на 11.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

11.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, внаслідок чого слухання справи відкладено на 23.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

23.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/605/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/977/16-ц
Провадження № 2/715/522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 548/1159/16-ц
Провадження №2/548/654/16
УХВАЛА

про виклик відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі

"19" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА ЛАЙН", Приватного підприємства "Торговий дім "АКВА-ВАЙТ" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА ЛАЙН", Приватне підприємство "Торговий дім "АКВА-ВАЙТ" та ОСОБА_2 неодноразово не зявляються в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду із письмовим клопотанням про виклик відповідачів через оголошення у пресі. Також представник позивача у своєму клопотанні просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур"єр".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання як відповідачів представників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА ЛАЙН", Приватного підприємства "Торговий дім "АКВА-ВАЙТ" та ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА ЛАЙН", Приватного підприємства "Торговий дім "АКВА-ВАЙТ" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає представників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА ЛАЙН", остання відома юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63-А, офіс 13/3, код за ЄДРПОУ № 38969718, Приватного підприємства "Торговий дім "АКВА-ВАЙТ", остання відома юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, код за та ОСОБА_2, дата народження невідома, останнє відоме місце реєстрації: 37800, АДРЕСА_2, як відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА ЛАЙН", Приватного підприємства "Торговий дім "АКВА-ВАЙТ" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначене на "12 жовтня 2016 року" о 08:20 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

Встановив:

14.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану заяву передано мені.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: