справа №482/1099/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника третьої особи ССД Новоодеської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року орган опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач, посилається на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що, після відібрання дітей у відповідача за рішенням суду без позбавлення її батьківських прав та влаштування дітей до прийомних сімей, відповідач не надає дітям ніякої матеріальної допомоги, не цікавиться їхнею долею, станом здоровя, розвитком, душевним станом, умовами проживання.

Посилаючись на викладені в позові обставини, на те, що відповідач з дітьми не спілкується, не приймає ніякої участі у їх вихованні, утриманні, не цікавиться їхнею долею, фізичним розвитком, станом здоровя, духовним станом, не надає ніякої матеріальної допомоги, не виявляє до дітей батьківської уваги та турботи, ухиляється від виконання своїх, батьківських обовязків, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її трьох неповнолітніх дітей та стягнути з неї, у відповідності до вимог ст.180 СК України, на користь установи чи фізичних осіб (піклувальників) чи прийомних батьків-вихователів, на утриманні яких будуть перебувати діти, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей.

Прокурор та представник третьої особи ССД Новоодеської РДА підтримали позовні вимоги органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва стосовно позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні її трьох неповнолітніх дітей через її ухилення та нехтування своїми батьківськими обовязками у їх відношенні, не заперечували проти задоволення судом позовних вимог позивача стосовно стягнення з неї аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходів) відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі.

Представник третьої особи ССД адміністрації Центрального району м. Миколаєва, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить картка зворотнього поштового повідомлення, яка повернулася на адресу суду з відміткою про вручення представнику третьої особи судового виклику.

У відповідності з вимогами ст.74ч.5 ЦПК України, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду від представника ССД адміністрації Центрального району м. Миколаїв, не надходило ніяких заяв про відкладення судового розгляду справи, не повідомлялось ним про причини своєї неявки.

Неявка представника третьої особи до суду за викликом, визнана судом без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 вдруге, не з`явилася в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленою особою.

Неявка відповідача ОСОБА_3 до суду визнана без поважних причин.

Справа, у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, внаслідок неявки відповідача та представника третьої особи - ССД адміністрації Центрального району м. Миколаєва, повідомлених належним способом, розглянута у їх відсутність, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в загальному порядку судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, представника третьої особи ССД Новоодеської РДА ОСОБА_2, які підтримали позов, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відомості про батька дітей внесені до державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.

З жовтня 2012 року, діти відповідача ОСОБА_3 перебували на обліку служби в справах дітейМиколаївської міської ради м. Миколаєва як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, так як відповідач не працювала, зловживала спиртними напоями, вела антисоціальний спосіб життя, витрачала державну допомогу, яка виділялася їй на дітей, не за призначенням, часто залишала дітей без догляду та зникала в невідомому напрямку тривалими часовими проміжками.

В звязку з відсутністю позитивних змін у поведінці відповідача до виконання своїх батьківських обовязків у відношенні до дітей, рішенням виконкому Миколаївської міської ради за № 180 від 28.02.2014 року, у відповідача було відібрано її трьох дітей для подальшого їх влаштування.

Рішеннями виконкому Миколаївської міської ради від 10.10.2014 року та від 14.11.2014 року, за №№ 941, 942, 1078, дітям відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2014 року, неповнолітні діти відповідача були відібрані у відповідача без позбавлення її батьківських прав.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 02.12.2014 року за №1114, діти відповідача були влаштовані до прийомної сімї ОСОБА_7

Рішеннями виконкому Миколаївської міської ради від 15.02.2016 року за №64 та від 22.01.2016 р. за № 16, діти відповідача були влаштовані до прийомної сімї ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З моменту відібрання дітей у відповідача і, в подальшому, влаштування їх до прийомної сімї, відповідач не почала цікавитися життям та розвитком своїх дітей, не надає дітям ніякої матеріальної допомоги, не цікавиться їх долею, станом здоровя, розвитком, душевним станом, умовами проживання, що знайшло своє підтвердження у висновках Миколаївського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 04.05.2016 року за №№751, 749, 750, в інших матеріалах справи.

Відповідно до ст.180 СК України, відповідач зобовязана надавати таку допомогу дітям і зобовязана їх утримувати, займатися їх вихованням.

Всі досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи, підтверджують факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків, свідчать про те, що відповідач дійсно ухиляється від виконання свого батьківського обовязку по вихованню та утриманню своїх трьох неповнолітніх дітей.

Внаслідок таких безвідповідальних дій відповідача, її діти позбавлені батьківської уваги, турботи та любові.

Безвідповідальними діями відповідача, внаслідок її ухилення від виконання свого батьківського обовязку, завдається шкода правам та інтересам неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд зазначає, що права та інтересам малолітньої дитини, захищаються Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою ВР України №789-ХХІІ від 27.02.1991 року, Європейською Конвенцією про здійснення прав дітей(Страсбург, 08.09.1995р), національним законодавством, в тому числі ст.ст. 150,152-153,155 СК України.

Враховуючи той факт, що відповідач, зайнявши пасивну позицію, проявивши бездіяльність, просто ухиляється від виконання батьківських обовязків, вона цим саме порушує права та інтереси своїх дітей, шкодить їхнім правам та інтересам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.155ч.4, 164 ч.1 п.2 СК України, мірою юридичної відповідальності відповідача за умисне невиконання нею батьківських обовязків, буде необхідність позбавлення її батьківських прав відносно її трьох дітей.

Що ж стосується позовної вимоги органу опіки та піклування про стягнення з відповідача аліментів, то суд зазначає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається зобставин і документів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2014 року по цивільній справі №490/8518/14-ц, цим рішенням суду, крім відібрання у відповідача дітей без позбавлення її батьківських прав, з неї були стягнуті аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.07.2014 року, до повноліття дитини, на користь установи чи фізичної особи-опікуна (піклувальника), на утриманні якої буде знаходитися дитина.

Чинним законодавством та Конституцією України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто, відповідно до викладеного, вказана позовна вимога позивача стосовно стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, залишається судом без задоволення як заявлена безпідставно, в звязку з наявністю набравшого чинності судового рішення з цього питання.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В задоволені іншої частини заявлених позовних вимог, - позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 551, 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: