overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1262/14-ц
Провадження 6/190/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05 січня 2017 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 510/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 19 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-н/234/903/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Категорія 1 Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1П .
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши заяву судді Баркова В.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні суддею Барковим В.М. подана заява про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що апеляційним судом Донецької області по даній справі ухвалено рішення від 31 березня 2014 року у складі головуючого судді Баркової Л.Л., яка є його матірю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи судді Баркова В.М., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заяву судді Баркова В.М. про самовідвід задовольнити.

Судді І.П. Мироненко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №480/399/15-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2785/15
Головуючий першої інстанції Карікова Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

заяву ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа: Безводнянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області

про поновлення порушених земельних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення меж земельної ділянки та в частині судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на наявність помилки у прізвищі відповідача.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорту вбачається, що прізвищем відповідача є ОСОБА_3 (а.с. 64).

Між тим, у рішенні апеляційного суду прізвище відповідача помилково зазначено як Шпинда, замість правильного ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року.

Вважати правильним, що відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4
Справа № 610/1594/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 26.04.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2-о/127/628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/19790/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23962/15-ц (2/761/1439/2016) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 317/3656/16-ц
№/п 2-сз/317/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізького РВ Дніпровського відділення поліції ГУ національної поліції України Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.09.2016 року повернуто позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

13.09.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачена позивачем 30.08.2016 року, що підтверджується квитанцією 0.0.608629322.1.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. за квитанцією № 0.0.608629322.1 від 30.08.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 656/715/16-ц
Номер провадження 2/656/226/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачу судова повістка направлена за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (позикодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456,04 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Крисанова
Справа № 740/2586/16-ц
Провадження № 2/740/862/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Марченка М. М. від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

На даний час в судді Марченка М. М. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду..

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7082/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана позивачкою, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачці, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 510/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» с. Долинське Ренійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» с. Долинське Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 15 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник