Справа № 201/5077/16-ц (2/201/1744/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії (а. с. 3-5).

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», проте при виплаті заробітної плати позивачу при звільнені не була проведена індексація заробітної плати, а у видачі відповідної довідки відповідачем було відмовлено. У звязку із зазначеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача провести позивачу індексацію заробітної плати за період з 01 жовтня 2014року по 29 травня 2015 року та з 05 червня 2015 року по 04 вересня 2015 року у встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» порядку та надати позивачу про це довідку до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Позивач у судовому засіданні, зазначивши про те, що відповідачем у повному обсязі до ухвалення даного судового рішення були виконані позовні вимоги позивача, продовжував наполягати на задоволенні його позову.

Представник інтересів відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на його безпідставність, на підтвердження чого надала відповідні документи (а. с. 33-43).

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» з 16 січня 2013 по 07 лютого 2014 року, з 01 жовтня 2014 року по 29 травня 2015 року, з 05 червня 2015 по 04 вересня 2015 року (а. с. 33-38).

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 13.0.0.0/2-637 від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 проведена індексація заробітної плати 07 червня 2016 року за період з 01 жовтня 2014 року по 29 травня 2015 року, сума індексації становить 191,51 грн. (а. с. 43).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про зобовязання провести індексацію заробітної плати та видати про це відповідну довідку, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні як представник відповідача, так і сам позивач зазначили про проведення відповідачем індексації заробітної плати позивача та отримання останнім довідки про це, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволення даного позову як у бепідставному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой