У Х В А Л А

18 липня 2016р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 25.09.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, просить розділити автомобіль ХОНДА CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, стягнувши з відповідача на користь позивача 69000 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

В обґрунтування позову зазначено, що з 19.01.2005 року сторони знаходились у шлюбі, 21.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Під час знаходження у шлюбі, в грудні 2013 року сторони придбали спірний автомобіль за 10000 доларів США, який був зареєстрований на відповідача. Відповідач заперечує право власності позивача на автомобіль. Оскільки автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, він є неподільною річчю, тому позивач вважає, що відповідач повинна компенсувати йому вартість 1/2 частини автомобіля.

У судовому засіданні 18.07.2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі повторної експертизи, автотоварознавча експертиза була проведена без огляду транспортного засобу, та не було враховано його фактичний стан, пробіг, справність всіх систем тощо. Проведення повторної експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена автотоварознавча експертиза для з'ясування середньої ринкової вартості 1/2 частини автомобіля ХОНДА 1998 року випуску (без огляду), зважаючи на те, що спірний автомобіль відповідачем продано. Відповідач та її представник проти призначення експертизи не заперечували.

Згідно висновку № 129 автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу, складеного 15 квітня 2016 року, середня ринкова вартість 1/2 частини автомобіля ХОНДА CRV, 1998 року випуску складає 86885 грн. /а.с. 44/.

Заявивши клопотання про призначення по справі повторної (додаткової) експертизи представник відповідача не вказав, в чому висновок неповний чи неявний, не навів підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим, не зазначив в чому він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

За такого, клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.143, 144, 150, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача та її представника про призначення додаткової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.