overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2016 Справа № 497/785/16-ц
Провадження № 2/497/378/16
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Болградського району та відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Болградського району та відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3297082,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вислухавши представників позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/654/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1080/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Теребовлянської міської ради на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського міського голови Поперечного Сергія Івановича, Теребовлянської міської ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 серпня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/6459/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаріфа про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Шаріфа до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаріфа про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Шаріфа до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаріфа про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Шаріфа до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 14 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-6604/06 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/909/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду
21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

в с т а н о в и л а :
При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Об`єднати апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року та апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року в одне провадження.

Призначити справу за апеляційними скагами військової частини НОМЕР_2 на ухвали Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року та 15 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1795/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2115/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 275/279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечував, вказавши, що також звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, та бажає отримати свою частку у спадщині, а крім того зазначив, що його сестра ОСОБА_3 на момент смерті матері була пенсіонеркою та заявив клопотання про витребування доказів цього з пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче заявник, що буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва відомості щодо того, чи перебуває на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якого часу.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва, розташованого у м. Києві, вул. Антоновича, 70.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9809/16-ц

Провадження № 2-о/643/870/16

26.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Мазанової Г.В. , Колодяжної Т.Д.

при секретарі Воловод К.А.

за участю прокурора Шовкопляс

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Вказує, що ОСОБА_1 був госпіталізований 08.08.2016 р. лікарем-психіатром ШМД №306 у звязку з його неадекватною поведінкою, яке представляє небезпеку для нього і оточуючих, а також шкодить суттєво його здоровю. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка зробила висновок про необхідність його госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 є недієздатним з 2007 року і неодноразово проходив лікування у психіатричному стаціонарі. У звязку з неадекватною поведінкою, яка представляє небезпеку для його здоровя, а також для оточуючих, він був госпіталізований і з 08.08.2016 року знаходиться на лікуванні у КЗОС ХОКПЛ №3.

Відповідно до акту комісійного психіатричного огляду №21/7203 від 09.08.2016 року госпіталізований недієздатний ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, в результаті чого він представляє небезпеку для себе і оточуючих, у звязку з чим, йому рекомендована примусова госпіталізація у психіатричному стаціонарі відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у недієздатного ОСОБА_1 психічного захворювання із-за якого він представляє небезпеку для себе і оточуючих, а тому він потребує примусової госпіталізації для лікування.

У звязку з викладеним, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16 червня 2016 року касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за касаційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року закрито.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/20587/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 558/117/16-ц
номер провадження 2/558/78/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства "8 Березня" про стягнення орендної плати за землю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства "8 Березня" про стягнення орендної плати за землю.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/117/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства "8 Березня" про стягнення орендної плати за землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 5 травня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/669/16-ц
№ 2/733/419/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
26.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7659/16-ц
Провадження № 2/644/2922/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зазначено докази: що позивач душевно страждав, переживав у звязку із фактом пошкодження автомобіля; що позивач душевно страждав, в звязку з тим, що маючи у користуванні автомобіль, він не може користуватися всіма благами і перевагами, які дає транспортний засіб; що позивач хвилювався у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; що позивач душевно страждав в звязку з тим, що вимушений докладати більше зусиль для організації свого життя;

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини того, з чого конкретно виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди 10000 грн., не надано розрахунку даної суми.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 552 грн. За вимогою майнового характеру слід було сплатити судовий збір 613.27 грн. За вимогою немайнового характеру судовий збір складає 551.20 грн. Всього слід було сплатити судовий збір 1164.47 грн. Недоплата судового збору складає 612.47 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/374/16
Справа № 292/343/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 о 11:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №751/5833/16-ц
Провадження №2/751/868/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, ст. 213-215, 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 11/40 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вищезазначену квартиру.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 11/40 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та надати ключі від квартири ОСОБА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Цибенко