overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/729/16-ц
Номер провадження 2/656/233/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 07.09.2007 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №474/653/16-ц
Провадження №6/474/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.16року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №474/653/16-ц р. за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 20.09.2016 р. о 15.30 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку обов»язковою старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області під час розгляду подання.

Витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №51556656 щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Ф.Г.Сокол
Справа № 431/5868/16-ц
Провадження № 2-о/431/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 580/1396/16-ц
Номер провадження 2/580/564/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 січня 2008 року помер - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлго за заповітом є позивач. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, а саме державного акту на земельні ділянки, що належали померлому. Тому позивач просить суд встановити факт належності земельних ділянок ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,78 га, що знаходяться на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області померлому ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожною вимогою, а саме за вимогу про встановлення факту належності майна померлому.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
справі № 599/1583/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду І.Б. Кучер розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ САВСЕРВІС МОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ САВСЕРВІС МОВА звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

12 грудня 2016 року представник ТзОВ САВСЕРВІС МОВА подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду оскільки позивач відмовився від нього, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ САВСЕРВІС МОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/891/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/234/6350/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, на 10-05 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено за якою адресою проживав та був зареєстрований спадкодавець на день смерті, чи належала йому зазначена квартира на праві власності; позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - відсутній платіжний документ на суму 551,20 грн.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_3, але копія довіреності на її ім»я від 11.12.2015 року містить нотаріальну відмітку про передоручення 14.01.2016 року повноважень представника позивача іншій особі, копія якої в матеріалах відсутня.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2677/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Сайяд огли на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Сайяд огли до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Сайяд огли подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року, якою його заяву про забезпечення позову залишено без розгляду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Сайяд огли просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову не входить до переліку ухвал, які можуть були оскаржені окремо від рішення суду

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 Сайяд огли на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Сайяд огли на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Сайяд огли до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 647/1804/16-ц
№ провадження 2/647/730/2016
У Х В А Л А

19.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

прокурора - Сидоренко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву органу опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухав думку учасників розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по справі за позовом органу опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Направити співвідповідачу ОСОБА_4 позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 357/4086/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6918/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 16.12.2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скасовано заходи забезпечення позову обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у даній справі щодо накладення арешту на належне відповідачу майно 1/2 частину нежитлової будівлі площею 420,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 643/9056/16-ц
Номер провадження 2/643/5250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

25 липня 2016 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй