overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1355/16-ц
Провадження № 2/352/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Тисменицької РДА про розірвання шлюбу , івизначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , івизначення місця проживання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Тисменицької РДА про розірвання шлюбу , івизначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 21.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №: 398/2078/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 16 січня 2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2004/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6091/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адманастрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування горищем та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 203/5843/12
Провадження № 22-ц/772/2993/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Західінкомбанк" на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 15.08.2016 року у цивільній справі за матеріалами скарги ПАТ "Західінкомбанк" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Західінкомбанк" на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 15.08.2016 року у цивільній справі за матеріалами скарги ПАТ "Західінкомбанк" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.05 год. 08 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5064/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 04.11.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а саме 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 13.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 13.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" вересня 2016 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/423/16-ц
№ 2/733/302/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 645/4287/16-ц
Провадження № 2/645/2417/16
УХ В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/365/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3656/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Маркін О.М. подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуші К.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Кухар
Справа № 204/5860/16-ц
Провадження № 2-сз/204/133/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати та відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати та відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати та відшкодування немайнової (моральної) шкоди, було повернуто позивачеві.

03 листопада 2016 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати та відшкодування немайнової (моральної) шкоди - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству "Київський страховий дім" сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №14092 від 01 вересня 2016 року та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №14093 від 01 вересня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 630/558/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-514/10,

встановив:

Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-514/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року зазначене подання залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки подання, тому, що його подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 370 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору.

Заявник отримав копію ухвали 12 вересня 2016 року. У встановлений строк зазначені недоліки не усунуто.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків подання, то заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-514/10 повернути як не подане.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Справа № 705/4579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження термінів для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження термінів для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/1384/16-ц
Номер провадження № 2/708/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування після померлої 19 березня 2016 року ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3681/16-ц
Номер провадження 2/585/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5