Номер провадження 2/522/6629/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 18.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зазначаючи, що 14.07.2014 року ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири № 3, будинку № 3, корпус № 1, по провулку Педагогічному в м. Одесі

Вказаний договір, на думку позивача є недійсним, оскільки при його укладенні не було враховано право неповнолітнього на проживання у вказаній квартирі. Посилаючись на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу.

21.07.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що позивачу відомо про те, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно іншим особам.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що відчуження спірної квартири дійсно утруднить виконання рішення суду. Крім того, вказане відчуження стане підставою для включення до складу учасників спірних правовідносин інших осіб, що може порушити їх права, у випадку постановлення рішення про задоволення позову.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірні позовним вимогам, а отже підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: квартиру № 3 у будинку № 3, корпус № 1 по провулку Педагогічному в м. Одесі, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «25» червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

22.07.2016