Справа № 373/1003/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.16 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на спірний будинок з господарськими спорудами та будівлями за адресою: вул. Кузнєцова, 8, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, що зареєстрований за відповідачами.

Окрім того, просить накласти арешт на автомобіль марки: «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп бортовий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_6, передавши їх ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.

Судом було встановлено, що позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати недійсною її заяву від 05 березня 2009 року про відмову від прийняття спадщини після смерті 02 листопада 2008 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Окрім того, просить визнати частково недійсними Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видані державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті 02 листопада 2008 року ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Кузнєцова, 8, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, в частині визначених їм часток по 1/2 частині кожному, які відповідно до закону мають становити по 1/6 частині кожному та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок по 1/2 частині за кожним.

Також просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спірного: житлового будинку; причепу бортового, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предметом забезпечення даного позову позивач зазначила спірне майно, відчуження якого та розукомплектування якого може бути здійснено відповідачем ОСОБА_3 Щодо транспортних засобів зазначає, що вони фактично знаходяться в володінні відповідача ОСОБА_3 та перебувають за його місцем проживання. В звязку з наявним спором існують всі підстави вважати, що спірне майно може бути ним відчужене або своїми діями він зменшить їх вартість та цільове призначення. Зважаючи на це просить передати ОСОБА_4 спірні автомобіль та причіп на зберігання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про часткове задоволення цієї заяви з таких підстав.

Накладення арешту на спірний будинок до вирішення спору по суті носитиме характер не лише заходу забезпечення позову, а й буде гарантією утримання відповідачів від дій, направлених на відчуження спірного майна.

Щодо накладення арешту на спірний автомобіль та причіп і передачі їх ОСОБА_4 суд виходить з того, що ці речі на день розгляду заяви зареєстровані за померлим ОСОБА_6, а тому їх відчуження за цивільно-правовою угодою, без оформлення відповідачами права на спадщину, є неможливим.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Стосовно вимоги щодо транспортних засобів суд вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії буде достатнім заходом.

Фізична передача цих речей ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі та матірю відповідача ОСОБА_8 також є неможливим, оскільки спірні речі не можна передавати заінтересованій особі.

Передача речі, на яку накладено арешт, може відбутися в процесі виконання державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи спір між сторонами, розмір позовних вимог, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №8 по вул. Кузнєцова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків 324551799, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), м. Київ).

Заборонити всім фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу самоскладеного, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_6, котрий помер 02.11.2008 року.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити відповідачам негайно після її виконання.

Суддя: О.І.Рева