overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Веселинівського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області в частині дати винесення.

Як вбачається при відкритті провадження в ухвалі помилково зазначена дата відкриття, як «19 червня 2016 року», замість вірного «19 вересня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 472/827/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства, зазначивши замість помилково зазначеної дати відкриття провадження, як «19 червня 2016 року», слід вважати вірним «19 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Чаричанський
Єдиний унікальний номер 235/6016/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2140/2016
Єдиний унікальний номер 235/6016/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2140/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року,-

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В зазначеній заяві відсутні відомості щодо поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з 30.11.2016 року, тобто, коли представник заявника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами вищевказаної справи.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року без руху для усунення вищевикладених недоліків заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 521/5959/15-ц
Провадження №2/521/3393/15
(Заява №521/5959/15ц
№ пр. 2п/521/236/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 06.09.2016 року про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 06.08.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 06.09.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 від 06.09.2016 року про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання на «21» жовтня 2016 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.Целух

07.09.16
Провадження № 2-н/638/2141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3152,03 грн., стягнути зі споживача на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.11.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 23.11.2016 р., ОСОБА_1 значиться знятим з реєєстрації за вказаною адресою.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкин
Справа № 548/1899/16-ц
Провадження №2/548/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позивачем виправлено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про залишення без руху позовної заяви від 02.12.2016 року. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Єдиний унікальний номер 233/87/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 64 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

- Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) 834016

- Рахунок отримувача 0015

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 133/1150/16-ц Провадження № 22-ц/772/2865/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача електроенергії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

Марчук В.С.
Справа № 234/8533/16-ц
Провадження № 2/234/6690/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Донецької обласної Адміністрації в інтересах Департаменту освіти про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати в звязку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної Адміністрації в інтересах Департаменту освіти про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати в звязку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/492/16-ц
Номер провадження 2/643/2024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 р. о 12-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 15.12.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 04.04.2015 року в сумі 440 219 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 4 402 грн. 20 коп., а всього суму 444 621 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1122/16-ц

26.09.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.10.2016 о 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко