Справа № 2-2119/11 Провадження № 22-ц/772/2439/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом №2-2119/11 виданого 26.09.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» в сумі 406348,24 грн. та судових витрат в сумі 1708,50 грн. та за послуги інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., як такий, що пропущений з поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Дудчик О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість ухвали суду, яка винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати її і постановити ухвалу про відмову ПАТ «Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Розгляд справи просило провести без представника заявника.

20.10.2014 року Вінницьким районним судом було винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2119/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» кредитної заборгованості в сумі 406348,24 грн. та судових витрат, виданого 26.09.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відомості про те, що копія судового рішення направлялася ПАТ «Комерційний банк «Надра» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки заявнику було поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, але ухвала суду заявником отримана не була, стягувач був позбавлений можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання в установлені законом строки.

Судова колегія вважає, що за обставин цієї справи застосування процесуальних обмежень національним судом не було очевидним та передбачуваним для ПАТ «Комерційний банк «Надра» і тому не відповідало принципу юридичної визначеності, у зв'язку з чим вимоги заявника є обґрунтованими.

Аналогічна позиція викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Мушта проти України».

Таким чином, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 300, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.