АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8775/16 Справа № 185/9820/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 185/7766/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання валютного кредитного договору недійсним (а.с.196).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.199-200).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції посилався на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» , ОСОБА_4 про визнання валютного кредитного договору недійсним (а.с.190).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження по справі до завершення розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання валютного кредитного договору недійсним (а.с. 187).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується додаткова угода від 27.08.2008 року, укладена між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_4 до договору про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року, згідно якої позивачем 27.08.2008 року надано ОСОБА_4 кредитні валютні кошти банку у розмірі 12666,93 доларів США, в обмін на зобов"язання позичальника по поверненню іпотечного кредиту, за яким ОСОБА_5. є поручителем. Як підставу позову ОСОБА_5 вказує на недодержання "ПриватБанком" вимог ст. 65 СК України при укладанні додаткової угоди від 27.08.2008року про обов'язкову згоду другого з подружжя на укладання такої угоди, оскільки "Приват Банк" не повідомив її, як дружину ОСОБА_4, в будь-якій формі (усній, письмовій) про надання ОСОБА_4 нового кредиту в іноземній валюті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, оскільки обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визнання недійсним додаткової угоди, можуть мати суттєве значення у даному спорі.

Отже, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: