overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/384/16
Справа № 292/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості, в якому просить безстроковий трудовий договір, укладений 26 квітня 2010 року між фізичною особою-суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ним, зареєстрований 26.04.2010 року за № НОМЕР_1 у Житомирському міському центрі зайнятості розірвати, зобов"язати Житомирський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вищевказаний трудовий договір та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05.10.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 04 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6611/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/7184/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн. 40 коп., судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн. 40 коп., судових витрат- задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3М в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено 12 жовтня 2016 року.

Отже, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн. 40 коп., судових витратзалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2202/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/7285/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 21 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана представником позивача 27 жовтня 2016 року(а.с. 113). Строк на оскарження ухвали суду спливає 01 листопада 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01 листопада 2016 року(а.с. 125) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 07 листопада 2016 року(а.с. 115).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/446/16-ц
Провадження № 2/720/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 237/2891/16-ц
Номер провадження 2/237/1082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" жовтня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.08.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника - Сидобрика Максима Віталійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4937/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/1717/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 180/3498/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали в справі по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали допущена описка: не вірно зазначено назву виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, замість назви виконавчого документу :виконавчий лист», зазначити «судовий наказ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7613/16-ц
Провадження № 2-н/644/743/16
номер справи 644/7613/16-ц
Н/П №2-н/644/743/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2465/16-ц
Номер провадження 2/237/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПП"АФ"Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ПП"АФ"Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП"АФ"Пречистівське" про визнання правочину недійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" серпня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "29" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.07.2016
Справа № 199/6632/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: голова житлово-будівельного кооперативу №357 ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: голова житлово-будівельного кооперативу №357 ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, тому що відсутній звіт про оцінку майна, крім цього не зрозуміло з чого виходив позивач при сплаті судового збору та не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: голова житлово-будівельного кооперативу №357 ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 456/753/16-ц
Провадження № 2/456/895/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.1996 року в Нежухівській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/621/16-ц
Провадження № 2/670/333/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- уточнено позовні вимоги та заперечення;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-- з`ясовано, які докази будуть подаватися сторонами, для обгрунтування доводів та заперечень.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з незаконного володіння, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 28 вересня 2016 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1110/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ПЦивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3