Справа 688/2301/16-ц
№ 2-п/688/10/16
Ухвала

іменем України

20 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі, позов задоволено, стягнуто солідарно за кредитним договором № 0 від 18.07.2007 року з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , МФО №351005, на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» 47800 (сорок сім тисяч вісімсот) доларів 49 центів США заборгованості по тілу кредиту, що за курсом Національного банку України 2480,56 грн. за 100 доларів США на день ухвалення рішення становить 1185719 (один мільйон сто вісімдесят пять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 83 коп., 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) доларів 91 цент США заборгованості по процентах по даному договору, що за курсом Національного банку України 2480,56 грн. за 100 доларів США на день ухвалення рішення становить 154263 (сто пятдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 79 коп., що виникла станом на 10.05.2016 року. Крім того, стягнуто солідарно за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.07.2007 року з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , МФО №351005, на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» 43847 (сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 73 коп. заборгованості по сплаті пені, яка складається з пені за прострочення сплати кредиту в сумі 12216,73 грн. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 31631 грн., що виникла станом на 10.05.2016 року, а також судові витрати по 10523,40 грн. з кожного.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що жодного разу не отримувала судових повісток, оскільки після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає протягом двох років, на даний час вже півроку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 95АДРЕСА_1. Крім того, з 7 по 9 серпня 2016 року вона перебувала в м. Одеса, де закуповувала товар на Одеському ринку, оскільки займається підприємницькою діяльністю. Крім того, з 2015 року в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Березової І.О. перебуває цивільна справа № 2/688/1002/15 688/3406/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, по якій проведена судово почеркознавча експертиза, за висновком якої вона не підписувала додаткові угоди до договору про надання споживчого кредиту. Вважає, що позивач навмисно не повідомив суд про те, що в суді вже є однорідна справа за позовом цього ж позивача до тих самих відповідачів. У звязку з тим, що в неї існують сумніви у власноручному підписанні всіх додаткових угод, які є в цій справі і чи взагалі такі існують в матеріалах оригіналу кредитної справи, просить скасувати заочне рішення суду від 08.08.2016 року і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, заяву про скасування заочного рішення підтримали з викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності за участі її представника.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, суд знаходить залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача 13.06.2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому він не заперечував ухваленню у справі заочного рішення, в звязку з чим судове рішення було ухвалено відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України з 01.07.2005 року є АДРЕСА_2.

Судом неодноразово здійснювався виклик відповідача за вказаною адресою, а саме: 06.06.2016 року в судове засідання на 10-30 год. 13.06.2016 року, 14.06.2016 року, 15.06.2016 року, 24.06.2016 року, 02.07.2016 року в судове засідання на 11-00 год. 08.08.2016 року (а.с. 67, 72, 73, 74, 76, 77). Однак, конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання відповідачів отримувати судові повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик вручений їм належним чином.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В звязку з наведеним суд знаходить, що відповідач ОСОБА_1 не з?являлась в судові засідання без поважних причин.

Посилання відповідача ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення існування у неї сумнівів у підписанні всіх додаткових угод до кредитного договору та існування таких у матеріалах справи, суд відхиляє виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1, як того вимагають положення ч.1 ст. 232 ЦПК України, не заперечує підписання та не посилається на докази, які б спростовували підписання нею додаткових угод до кредитного договору, а лише припускає існування у неї сумнівів щодо їх підписання. Належним чином завірені копії всіх додаткових угод до кредитного договору №0 від 18.07.2007 року додані до позовної заяви і наявні у матеріалах справи, на них містяться підписи ОСОБА_1

Решта доводів відповідача на скасування заочного рішення (неповідомлення позивача про наявність у суді цивільної справи за позовом того ж позивача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №0 від 06.03.2007 року, наявність у цій справі експертного висновку, згідно якого вона не підписувала додаткові угоди до вказаного договору) не стосується цивільної справи, у якій відповідач просить скасувати заочне рішення.

Таким чином підстави до скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08.08.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.