overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/713/16-ц
Провадження 2/302/294/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2,

відповідач - представник Негровецької с/ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1. до Негровецької с/ради Міжгірського району про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив судді Кривка В.П. відвід з таким обгрунтуванням.

Міжгірським районним судом Закарпатської області, головуючий суддя Гайдур А.Ю., розглядається цивільна справа № 302/628/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Негровецької с/ради про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та стягнення моральної шкоди завданої порушенням земельного законодавства. Представником позивача в справі № 302/628/16-ц ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5, який є рідним братом судді Кривка В.П.. Вказане, дає підстави позивачу сумніватися в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Кривка В.П. при розгляді цієї цивільної справи № 302/713/16-ц та винесенні судом справедливого рішення відповідно до норм цивільного законодавства.

Заяву про відвід підтримано. Із змісту позовних вимог в указаних справах вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спір щодо дороги загального користування.

Відповідач в особі уповноваженого представника Негровецької с/ради заперечень на заяву про відвід не подав.

Оцінивши зміст заяви про відвід та додані документи до неї, зокрема: ухвали про відкриття провадження в цивільній справі 302/628/16-ц; позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, суд дійшов такого висновку.

Здійснення правосуддя грунтується на засадах неупередженості та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо порушення цих засад, відправлення судочинства на основі повної довіри до суду (судді).

Наведені позивачем мотиви у заяві про відвід судді підтверджені належними доказами, які заслуговують на увагу. За наведених підстав , з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді по справі ОСОБА_6, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставах, передбачених ст. 20 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України. Такими підставами суд визнає надання адвокатом ОСОБА_5, який є рідним братом судді, послуг ОСОБА_4, зокрема в справі № 302/628/16-ц про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, останній може мати інтерес в цій справі та вступити в розгляд справи на стороні відповідача або як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/4412/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охзримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3294/16-ц
провадження № 2/361/2125/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК суд може своєю ухвалою розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку в позові поєднанні вимоги, які повинні розглядатися окремо одна від одної оскільки спільний розгляд обєднаних заявниками в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - виділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини - виділити в самостійне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ провадження 2/646/2250/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/221/16-ц
Провадження № 2/376/137/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 92 по вул. Слобода в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., що належав її чоловіку - ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2011 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Слобода, 92 в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:039:0019, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 022080, що належала її чоловіку - ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2011 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1598 га., яка розташована по вул. Слобода, 92 в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:039:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 022081, що належала її чоловіку - ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2011 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 91551263, 9155191 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали її чоловіку - ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2016 року

набрало законної сили 28.02.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/221/16-ц

2/376/ 137/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 22-ц/777/369/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки в матеріалах відсутні докази його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 606,32 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №639/9172/16-ц
Провадження №2-н/639/1173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 466/3080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на «27» квітня 2016 року о 14.30 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/310/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ______________.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»яни Омельянівни у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 280 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»яни Омельянівни у психіатричний стаціонар без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород судом у складі судді і двох народних засідателів.

.

В судове засіданні викликати прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8115/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: