overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7724/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна;

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю не доцільним розглядати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна в одному провадженні, так як розгляд справи про поділ майна подружжя буде ускладнювати вирішення справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна - розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити номер 310/7724/16-ц.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна передати в канцелярію Бердянського міськрайонного суду для присвоєння номеру.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 0541/6022/2012
Номер провадження 22-ц/775/941/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції) про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції) про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції) про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 405/8696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати зведений в період з 2003 по 2005 рік будинок № 56 «а» з господарськими будівлями та спорудами по вул. Колодязній в м. Кіровограді, на який рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 335 від 17 квітня 2012 року оформлено право власності та видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя нажитого в період шлюбу та поділити в рівних, ідеальних частках спільно нажите майно подружжя домоволодіння вартістю 1335000 грн., що еквівалентно 50 тисячам доларів США, розташоване за адресою вул. Колодязна будинок 56 «а», в м. Кропивницькому (Кіровограді), визначивши при цьому ідеальну частку кожного з подружжя в розмірі 1/2 частини домоволодіння та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованому за адресою вул. Колодязна будинок 56«а», в м. Кропивницькому (Кіровограді), а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованому за адресою вул. Колодязна будинок 56 «а», в м. Кропивницькому (Кіровограді).

14.12.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, накласти арешт на спірне домоволодіння розташоване за адресою: вул. Колодязна будинок 56«а», в м. Кропивницькому (Кіровограді).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спірне домоволодіння розташоване за адресою: вул. Колодязна будинок 56«а», в м. Кропивницькому (Кіровограді).

Копію ухвали направити сторонам про справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 742/1049/16-ц Провадження № 22-ц/795/1792/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Білокур В. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представників Державної фіскальної служби України - Качанка О.М., Бисикало Т.А., представника ТОВ "Едельвейс-Прилуки " - Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" до Державної фіскальної служби України, приватного підприємства "Агат", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, - треті особи: ОСОБА_17, ОСОБА_18, Прилуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20845/15-ц (2/761/1131/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4717/16-ц
Номер провадження 2/643/3674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 47.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітньої дитини разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №303/7354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дітей.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дітей, було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 грудня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 585/3596/16-ц
Номер провадження 2/585/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про припинення права власності у звязку з знищенням майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 08.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами припинити право власності ОСОБА_5, який помер 12.04.2014 року на житловий будинок літ. «А» за адресою: Вінницька область м.Жмеринка по вул.Л.Толстого, 18, у звязку зі знищення; постановити рішення про визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 65,8 кв. м. житловою площею 31,6 кв. м. позначеного в технічному паспорті під літерою «Д», прибудова «д», прибудова «д1», погріб з шиєю «п/д1», ганок, ганок, гараж «Г», убиральня «В», огорожа №1, ворота №2, що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницька область, вул.Л.Толстого, 18 який рахується за померлим 12.04.2014 року ОСОБА_5

Представник позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №252/2016 року, заведеної 11.10.2016 року після смерті ОСОБА_5, який помер 12.04.2014 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про припинення права власності у звязку з знищенням майна та визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 18 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 12.04.2014 року.

Копію ухвали для виконання в частині витребування зазначених доказів направити ОСОБА_3 міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді Вінницької області подати в термін до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 464/4014/16-ц
Номер провадження 2/464/1270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 175/1028/13-ц
Провадження № 2/175/366/13
Справа №175/1028/13-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/1028/13-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/1028/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/1028/13-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

556/2276/16-ц

року смт. Володимирець

15.12.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Собіщицька сільська рада про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.01.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.