overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/301/16-ц
Провадження №2/460/696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

26.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 278/1179/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 509/2238/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж,м Совіньйон, вул.Планетна, 55, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2010 року та право власності на яку зареєстровано в КП «ОРБТІ та РОН» 29.06.2011 року під № 2020 в книзі 12.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою накласти арешт на 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж,м Совіньйон, вул.Планетна, 55, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2010 року та право власності на яку зареєстровано в КП «ОРБТІ та РОН» 29.06.2011 року під № 2020 в книзі 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров
Номер провадження 2/643/7415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу, 3-тя особа: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.11.2016 року № 1976/02-31, зобовязати відповідача у справі видати їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 05.04.2016 року.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачем при подачі позову про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири не сплачено судовий збір, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4781/16 Справа № 185/9764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 13 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 15 травня 2016 року (а.с.114) та отримана нею 20 травня 2016 року (а.с.116).

Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 462/5244/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 16.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Павліча Володимира Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 753/8195/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11542/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку за адресою м. Житомир пров. 1 Шевченка, шляхом зобовязання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

12.07.2016 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи №296/11956/15-ц 2/296/941/16 були повернуті до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 26.10.2016 року було уточнено питання для проведення експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 11.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 11.05.2016 р., виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Додатково на вирішення експертизи поставити питання: Чи розташований під кімнатою, яка належить ОСОБА_4 підвальний простір який є продовженням підвального приміщення ОСОБА_2, та які його розміри?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/11956/15-ц, 2/296/941/16.

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Зобовязати учасників судового процесу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 26.12.2016 року, в разі не виконання ухвали суду у зазначений судом строк, суд буде реагувати до відповідного органу окремою ухвалою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 197/840/16-ц
Номер провадження № 2/197/425/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.,

сторни надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з 'явилися. Сторони надав суду заяву про слухання справи в їх відсутність у письмовому проваджені. (а.с. 21, 23 заява).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач надав суду заяву /а.с. 21/ , в якій заперечує проти позову та просить надати строк на примирення один місяць.

Позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволеню , заперечує проти клопотання відповідача щодо надання строку на примирення /а.с. 23/.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 1316/2238/12 Провадження № 2/450/579/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 01.03.2016 р. відповідач не прибула.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 26.04.2016 р. о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 428/7641/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
21.03.2016 227/347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва