overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8529/16-ц
Провадження №2/592/2476/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» про визнання дій неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, зобовязання скасування незаконного акту та рішення, зобовязання вчинити дії (відновити електропостачання садової ділянки» , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, у своєму позові ОСОБА_1 предявляє декілька вимог немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн.20коп.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р.,якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє чотири вимоги немайнового майнового характеру, а саме: просить визнати незаконними дії СМГО СТ «Цукровик» по складанню акту від 05.03.2016 р. про виявлення правопорушення; скасувати акт СМГО СТ «Цукровик» від 05.03.2016 р. про виявлення правопорушення; скасувати рішення СМГО СТ «Цукровик» щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4000 грн.; зобовязати СМГО СТ «Цукровик» відновити електропостачання земельної ділянки №12 та дачного будинку належних на праві приватної власності ОСОБА_1 Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а так як позивачем предявлено чотири вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 682/2628/16-ц
Провадження № 2/682/993/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті м. Славута цивільну справу за позовомАспіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник подали письмові заперечення проти позову та письмові докази.

З метою захисту прав та законних інтересів позивача, судом було відкладено попередній розгляд справи на 14.12.2016 р.

В попереднє судове засідання 14.12.2016 р сторони та їх представники не з"явились: відповідач ОСОБА_2 - у зв"язку з перебуванням за межами України, її представник, позивач та його представник - без поважних причин.

Письмових доказів, клопотань, запечень від сторін до суду не нідйшло.

Тому суд знаходить за можливе підготовку справи до судового розгляду закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2017 на 10:30 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2648/16-ц
Провадження № 2/488/1505/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов*язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3712/16-ц
Номер провадження №2/521/2449/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі, представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 було подано до суду заяву, згідно якої позивач просить суд: витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) спадкову справу №115/2016 щодо ОСОБА_5, померлого 23.02.2016 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Дослідивши подану заяву про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити:

- витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), належним чином завірену копію спадкової справи №115/2016, заведену до майна ОСОБА_5, померлого 23.02.2016 року, який за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Шостої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», зацікавлена особа: Національний банк України про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «СОЮЗ» звернулось до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ». Заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у справах окремого провадження юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», зацікавлена особа: Національний банк України про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2686/15
Провадження № 22-ц/778/2453/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року надано правову оцінку заявленим позивачем правовим вимогам.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_2 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. подала апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду призначити до слухання на 20 жовтня 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 643/3007/16-ц
Номер провадження 2/643/3034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №409/1969/16-ц
Пров.№2/409/1446/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016 не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 195/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

16.12.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.01.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/617/16-ц

13.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази, які підтверджують наступну вказану в позовній заяві, обставину: купівлю-продаж житлового будинку в с. Мошурів по вул. Садовій, 16 ОСОБА_1, що унеможливлює встановити факт добросовісного заволодіння даним майном.

За відсутності в матеріалах справи документів що підтверджують вказану в позовній заяві обставину, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 565/1738/16-ц
Провадження № 2/565/633/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 Андріївни____________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: