overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/744/16-ц
Провадження № 2/376/404/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0392 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:021:0027, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 276427, що належала його батьку ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 58 по вул. Кошової в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.05.2016 року

набрало законної сили 17.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/744/16-ц

2/376/404/ 2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними положення договорів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 758/9364/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12212/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02.09.2016 о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 147/1072/15-ц
Провадження № 2/147/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача, третьої особи: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_5 про поновлення на роботі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати трудовий договір, укладений 13 травня 2015 року між Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод» і ОСОБА_3, безстроковим.

Визнати наказ Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» №18-к від 13 травня 2015 року в частині прийняття ОСОБА_3 на роботу контролером на КПП за переведенням з Бершадського МПД ДП «Укрспирт» недійсним в частині визначення строку закінчення договору по 14 серпня 2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» №65-к від 13.08.2015 року про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади у звязку із закінченням строку строкового трудового договору, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді контролера на КПП Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» з 14 серпня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення в розмірі 10 930 (десять тисяч девятсот тридцять) грн. 02 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні .

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати до суду у письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/7752/16-ц
Провадження № 2-о/265/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7752/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 грудня 2016 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/554/4112/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.12.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху. Натомість у її тексті допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено «22.12.2016» замість правильного «26.12.2016».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 26.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 554/10773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,зазначивши вірно дату винесення ухвали 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 204/2743/16-ц
Провадження № 2/204/1784/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська постановила ухвалу про повернення позовної заяви у вищевказаній цивільний справі.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме, дата постановлення ухвали зазначено 18 липня 2015 рік замість 18 липня 2016 рік.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська постановила ухвалу про повернення позовної заяви у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі, у якій було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату постановлення ухвали 18 липня 2015 рік замість 18 липня 2016 рік.

Допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть постановленої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаній ухвалі описки.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, постановленої у цивільній справі №204/2743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі, зазначивши дату її постановлення 18 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/344/5284/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 25 січня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №491/1175/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Технології", адвоката ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Технології", адвоката ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

25 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Ананьївським районним судом Одеської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести вищевказане судове засідання по цивільній справі №491/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Технології", адвоката ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, у режимі відеоконференції 06 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова(61001, м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, 36, 3-й підїзд).

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуСавицька ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.04.2016
Дата документу 26.08.2016
Справа № 501/1817/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена

позовна заява.

25 серпня 2016 року позивач надав заяву про витребування доказів, в якій просить суд: - витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (615104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки по вулиці Комсомольській, 8 у смт. Олександрівка міста Чорноморськ (який укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 січня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5І.);

- витребувати з Головного управління держземагенства Одеської області (м. Одеса, вул. Космонавтів,32) інформацію щодо права власності на земельну ділянку по вулиці Комсомольській, 8 у смт. Олександрівка міста Чорноморськ та копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 469682 від 14.03.2011 року;

- витребувати від управління патрульної поліції м. Одеси (м. Одеса, вул. Корольова, 5) інформацію, чи перебуває на реєстраційному обліку автомобіль Шевроле Епика, двигун X20D1087541К, кузов KLILF69KE8B097565, темно-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та хто є його власником;

- витребувати з бюро технічної інвентаризації м. Чорноморськ копію інвентаризаційної справи будинку № 8 по вулиці Комсомольській у смт. Олександрівка міста Чорноморськ.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У клопотанні не мотивовано які труднощі виникли у адвоката при витребуванні доказів. Суду не надано копій запитів адвоката зроблених відповідно ЗУ «Про адвокатуру» та відповіді на них.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3283/15-ц
провадження № 2/753/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової шкоди та пені,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової шкоди у розмірі 17108,00 грн. та пені в сумі 44138,64 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.