Номер провадження: 22-ц/785/5101/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2010 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій ПАТ «Марфін Банк» просило з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 185 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року накладений арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 185 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

01 лютого 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року, шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року заява ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасований арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 07 грудня 2010 року на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом у порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не був вказаний відповідач - ОСОБА_4 та не додані копії скарг, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім того апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 51).

08 липня 2016 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 52).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева