У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу малого комунального підприємства «Водограй» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до малого комунального підприємства «Водограй», третя особа - приватне підприємство «Білозеркагазсервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга малого комунального підприємства «Водограй» (далі - МКП «Водограй») з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що юристом МКП «Водограй» 21 листопада 2016 року помилково направлено касаційну скаргу на адресу апеляційного суду Херсонської області, що і стало причиною несвоєчасного звернення із касаційною скаргою.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Ураховуючи викладене, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Причини, наведені малим комунальним підприємством «Водограй» у клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Касаційну скаргу малого комунального підприємства «Водограй» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний