overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 17 хв. 18 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановлено:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Московський районний суд міста Харкова).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому справу необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/4922/16-ц
Провадження № 2/0182/3586/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою реалізації їхніх прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яке призначене на 23 листопада 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Ленінському районному суду м. Дніпро за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/605/16-ц

Провадження № 2-сз/634/3/16

"26" вересня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», через свого представника ОСОБА_2 за довіреністю 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі №634/605/16-ц, за вищезазначеним позовом, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), платіжне доручення № PROM1BCGFT від 21.06.2016 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач УДКСУ у Сахновщинському районі Харківської області, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рах. № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКСУ у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2716/15-ц

22 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду ззнаходтитьсч справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку . Крім того представник відповідача надав заяву про вирішення додаткового питання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка загальна площа будинку за адресою: м. Костопіль, провулок Білий,6 ?

2. Яка ринкова вартість будинку?

3. Яку у відсотковому співвідношені площу будинку займає ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4. Чи можливо з технічної точки зору виділити із спільної сумісної власності з ОСОБА_2 в натурі частину будинку, яку фактично займає ОСОБА_1, за адресою м. Костопіль, провулок Білий,6 ?

5. Яка сума компенсації підлягає сплаті ОСОБА_1 у разі якщо частка виявиться меншою ніж 50% площі будинку ?

6. Які можливо визначити варіанти виділення позивачу ОСОБА_1 мінімальної частини земельної ділянки, розташованої у м. Костопіль, провулок Білий,6 з цільовим призначеннм для будівництва та обслуговуання житлового будинку та господарських споруд, з урахуванням діючих будівель і санітарних норим відповідно до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку ?

Оплату послуг експертної установи в частині запитань №1,2,3,4,5 покласти на позивача ОСОБА_3.

Оплату послуг експертної установи в частині запитання №6 покласти на відповідача ОСОБА_2. ..

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька,15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №576/1111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 1423 грн. 50 коп., які знаходяться на банківському рахунку № 4918, що відкритий в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10018/073 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на імя ОСОБА_6, померлого 6 вересня 2015 року. В задоволенні решти вимог відмовити в звязку із їх необгрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 183 грн. 73 коп. з кожного судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/555/16-ц
Провадження № 2/493/341/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:00 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 365/745/16-ц
Номер провадження: 2/365/463/16
У Х В А Л А

09.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/745/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається за необхідне залучити до участі у справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що в її підпорядкуванні перебуває державний реєстратор, який здійснює державну реєстрацію права власності та рішення у справі може вплинути на права або обовязки цього органу щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/745/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 листопада 2016 року на 15 годин 15 хвилин.

Запропонувати Пасківщинській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідаі може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 16 листопада 2016 року копію спадкової справи померлої 16 липня 1996 року ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій осоіб копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 237/4254/16-ц
Номер провадження 2/237/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" доТіщенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Справа № 2-836/11
Провадження № 2/483/3/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8269/15-ц Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22ц/790/6345/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на постанову Соломянського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на постанову Соломянського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 29 вересня2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді