_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1710/16-ц
Провадження № 2/520/2141/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

20.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання договорів недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 /при застосуванні ануїтентної схеми погашення/ від 27.02.2008 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 під впливом обману з боку банку; визнати недійсним Додаток № 1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту від 27.02.2008 року; визнати недійсним додаток № 2 «Тарифи Банку» до кредитного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року; визнати недійсним іпотечний договір від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2; скасувати заборону № 81 відчуження нерухомого майна, накладену на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала надану раніше заяву про призначення кредитно-фінансової експертизи. Мотивуючи заяву тим, що надані Банком фінансові послуги за споживчим договором суперечать нормам законодавства України щодо нарахування процентів. При цьому позивач надала свій особистий розрахунок по заборгованості перед Банком. Також позивач просила відстрочити їй сплату судового збору пред'явлення заяви про забезпечення позову, врахувавши її матеріальний стан.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про призначення кредитно-фінансової експертизи, оскільки пояснив, що висновок експертизи не буде належним доказом вимог позивача, оскільки не стосується предмету спору.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення передбачено і положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, п. 29-32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Судом досліджено надану позивачем заяву про державну реєстрацію народження та свідоцтво про народження дитини.

Таким чином, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, а також приймаючи до уваги предмет даної справи, а саме захист порушеного права споживача, та надані позивачем письмові докази майнового стану, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за пред'явлення заяви про забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /у редакції від 01.09.2015 року/, заяви про забезпечення позову та доказів, подані фізичною особою оплачують судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за пред'явлення заяви про забезпечення позову у розмірі 275,60 грн. до вирішення спору по суті.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Банком по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року /по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та ін./ умовам кредитного договору між сторонами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року, на момент його укладання, та на момент проведення експертизи, та чи визначено їх в даному кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

3.Чи підтверджується документально та нормативно сума заборгованості по кредиту, процентам, прострочена заборгованість по кредиту за споживчим кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року?

4.Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за споживчим кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року вимогам положень про кредитування банку ПАТ «УкрСиббанк»?

Проведення експертизи доручити експертам незалежного інституту судових експертиз /04205, м. Київ, Маршала Тимошенка, 21/3, оф. 7/, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в звязку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.