overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1958/16-ц
Провадження № 2/132/742/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 лютого 2010 року в

виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 01.

Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 22 лютого 2010 року в

виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 01.

Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З січня 2016 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Сальнікова) ОСОБА_4 , зареєстрований 22 лютого 2010 року в виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 01- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/4230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 серпня 2016 року по цивільній справі №569/4230/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду 19 серпня 2016 року по цивільній справі №569/4230/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 505/3237/16-ц
Провадження № 2/505/1794/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмір 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 08.09.2016 та до повноліття дітьми.

Стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2170/14-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В.С.
Провадження № 22-ц/790/7809/14 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення описової частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було відмовлено, за їх недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд не з'ясував, що ОСОБА_3 до отримання претензії 13 листопада 2013 року було відомо про оплату її кредиту іншою особою, оскільки вона знала про свій обов'язок щомісяця проводити виплати за кредитом.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року - залишено без змін.

27.10.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення описової частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року.

28.10.2016 року було витребувано справу з районного суду для розгляду вказаної заяви.

08.11.2016 справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засідання для вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ст.220 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11-45 годину 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4523/15-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Черкасової Ж.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гамма» про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, видання наказу про прийом на роботу та виплату заробітної плати,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, видання наказу про прийом на роботу та виплату заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з Української протеїнової компанії інформацію щодо виконання перевезення з території цього підприємства вантажу позивачем на автомобілі МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, від імені ПП «Гамма».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте представником позивача не надано доказів неможливості отримання таких доказів особисто, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини № 424 від 18.07.2016 року, актів обстеження умов проживання від 13.05.2016 року, 05.07.2016 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8147/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Провадження № 2/750/276/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.08.2016 року судом було зроблено запит до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори з метою виявлення правонаступників.

19.09.2016 року на адресу суду було надіслано копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна ОСОБА_2, яка померла 05.03.2016 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини до звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про необхідність залучення правонаступників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 37,293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

залучити правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Викликати в судове засідання сторони.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8520/16-ц
Провадження № 2/219/4059/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 4 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 713/1788/16-ц
Провадження №2/713/768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 01 грудня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 337/3361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1627/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.10.2016 на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 626/1131/16-ц
Провадження № 2/626/479/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18.07.2016 року Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І. за участю секретаря Івашкіної Т.В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони зявились, спір не врегульований, сторони просили викликати свідків. Адвокат ОСОБА_1 також просила накласти арешт на майно, яке знаходиться в будинку № 78, по вул. Шиндлера, м. Красноград та провести його опис і оцінку.

Відповідач просила залишити це клопотанян без задоволення, так як майно, яке знаходиться в будинку було нею набуте особисто за час їхнього окремого проживання з позивачем після 2010 року.

Вислухавши думку відповідача, вважаю за можливе відмовити в задоволенні клопотання, так як позивач не надав до суду ніяких документів та інших доказів що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Крім того, згідно вимог ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі в якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, позивач просив витребувати з товариства ""Компанія ""Красноградський ринок" довідку про те, під якими номерами металеві контейнери, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2.

Однак це клопотання також не підлягає задоволенню, так як відповідно до положеннь ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд витребує докази тільки у випадку, якщо у сторін виникають складнощі щодо їх отримання, а позивач в своєму клопотанні на наявність таких складностей не послався.

Приймаючи до уваги, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до судового розгляду в Красноградському районному суді 28.07.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

В задоволенні клопотання про опис, арешт та оцінку майна, яке знаходиться в будинку по вул. Шиндлера, м. Красноград, будинок № 78 та про витребування довідки із товариства ""Компанія ""Красноградський ринок" про те, під якими номерами металеві контейнери, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити позивачеві положення ч.3 ст. 151 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню в аекпляційному порядку не підлягає.

Суддя