ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1439/15-ц
УХВАЛА

13.12.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року МтСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з останньої 47356, 69 грн. в рахунок понесених витрат та 1218 грн. судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим що 02.03.2015 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Сітроен» була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вину відповідача у скоєнні ДТП встановлено постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року. Розмір завданих збитків відповідно до висновку експерта складає 62231,66 грн. У відповідності до вимог п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МтСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 46706,69 грн., а також понесло витрати на проведення експертизи в розмірі 650 грн.

17.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи для зясування питання, чи відповідає заявлений розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 фактичній шкоді, яка була завдані під час ДТП від 02.03.2015 року на дату проведення попереднього експертного дослідження. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що висновок експерта необґрунтований і досить завищений, не відповідає дійсній шкоді, спричиненій транспортному засобу Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 р.в.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду клопотання, оцінивши зібрані докази доходить наступного.

Позивач в своєму позові зазначає, що 02.03.2015 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Сітроен» була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вину відповідача у скоєнні ДТП встановлено постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року. Розмір завданих збитків відповідно до висновку експерта складає 62231,66 грн.

Представник відповідача обґрунтовуючи свої заперечення проти позову зазначає, що розмір заявленої шкоди не відповідає заявленим збиткам. В звязку з чим має бути перевірений за допомогою експертного дослідження судовими експертами.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання встановлення відповідності спричиненої матеріальної шкоди автомобілю Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО та шкоди, зазначеної у висновку субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 10.04.2015 року, є важливою обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі. Беручи до уваги, що для вирішення поставлених представником відповідача питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Одночасно суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи та на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судову автомобільну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 02 березня 2015 року за участі вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_3?

2.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 02 березня 2015 року за участі вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №622/1439/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С.Шабас