АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2479/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/702/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 червня 1008 року, що станом на 31 серпня 2010 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становила 93050.48 грн., та 1050.51 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якої право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до TOB «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника -TзOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року за заявою відповідачів скасовано заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду на 11 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказують, що судом явка позивача не була визнана обов»язковою, про що свідчить зміст повістки, яка була надіслана позивачу. Крім цього, представник позивача не з»явився в судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній. Просив скасувати ухвалу від 01 березня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Даний висновок суду є обґрунтований.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року Кременецьким районним судом розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою представника позивача.

02 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. - за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у зв'язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

16 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з"явився та його представник надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи з 16 лютого 2016 року на іншу дату, у зв'язку з його участю у іншому судовому процесі.

Дане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 01 березня 2016 року на 10 год.

Про слухання справи 01 березня 2016 року на 10 год. позивачу також було відомо, що підтверджується поштовим повідомленням, яке вручено 19 лютого 2016 року.

Однак, на вказане судове засідання представник позивача знову (повторно) не з "явився, надавши заяву про чергове відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на поважність причини неявки в судове засідання, оскільки інститут залишення заяви без розгляду застосовується незалежно від того, поважною є причина повторної неявки позивача чи ні.

Також не має правового значення посилання апелянта на те, що судом не було визнано обов»язковою явку позивача в судове засідання, оскільки суд має право розглянути справу у відсутності позивача лише у разі надходження відповідної заяви про це.

За вказаних обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4