Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2015р. звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 75573-CRED від 11.07.2007р. у розмірі 3446,48 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015р. становить 74064 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.07.2007р. ОСОБА_3 було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 6000 дол. США із відсотковою ставкою за користування кредитом 24 % річних та терміном повного погашення кредиту 09.01.2009р. Згідно умов договору у випадку порушення зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Для забезпечення виконання даного кредитного договору 11.07.2007р. між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1, і в свою чергу 11.07.2007р. між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, також було укладено договір поруки №1. Відповідачі свої обовязки за кредитним договором та договорами поруки не виконують, зокрема ОСОБА_3 не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не забезпечили погашення таких, чому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 75573-CRED від 11.07.2007р. у розмірі 3446,48 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015р. становить 74064 грн. 80 коп.

Ухвалою Залізничний районний суд м.Львова від 15.07.2016р. справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 - провадженням закрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить у позові відмовити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе, розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 11.07.2007р. отримала в ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК, що є правонаступником ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК кредит на споживчі потреби у розмірі 6000 дол. США із відсотковою ставкою за користування кредитом 24 % річних та терміном повного погашення кредиту 09.01.2009р. Згідно умов договору у випадку порушення зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом, про що сторони уклали кредитний договір № 75573-CRED від 11.07.2007р. та додаток №1 до такого /а.с.10,11/, проте ОСОБА_3 порушила взяті на себе, згідно кредитного договору, зобовязання, зокрема з 18.12.2008р. припинила погашати кредит, а з 21.01.2010р. не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/.

Крім того, між ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 від 11.07.2007р. /а.с.13 зв./, на підставі якого поручитель, яким виступила ОСОБА_1, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Крім того, між ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 11.07.2007р. /а.с.13/, на підставі якого поручитель, яким виступила ОСОБА_2, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, померла 19.03.2011р., про що зроблено відповідний актовий запис про смерть за №33 від 19.03.2011р. /а.с.38/.

Ухвалою Залізничний районний суд м.Львова від 15.07.2016р. справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 - провадженням закрито.

Згідно із ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до роз'яснення п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, згідно з якими поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №408/2011р., спадкова справа за претензією кредитора ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 26.08.2011р. після смерті 19.03.2011р. ОСОБА_3 відкривалася, однак станом на 30.08.2011р. спадкоємці ОСОБА_3 в Першу львівську державну нотаріальну контору не зверталися і у суду відсутні будь-які відомості, що хтось у встановленому законом порядку прийняв спадщину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає, оскільки після смерті ОСОБА_3 немає правонаступника, який би прийняв спадщину, а тому поруку слід вважати припиненою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 559, 608, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя: