Провадження № 2-з/537/33/2016
Справа № 537/4151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ», в якому просив визнати недійсним договір майнового лізингу №888-783 від 12.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ». Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 78000 грн., сплачені ним на виконання договору майнового лізингу №888-783 від 12.08.2016 року. Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» на користь ОСОБА_2 витрати судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою виконання рішення суду щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 78000 грн., - накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ», а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії стосовно цього майната грошових коштів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру. Ціна позову 78000 грн.

ОСОБА_1 звертався з листом до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» про припинення договору, посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», проте лист повернувся без вручення, у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою, указаною в укладеному між сторонами договорі лізінгу.

Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Разом з тим, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, в межах заявлених позивачем майнових вимог.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, будинок 19 Код , р/р 2500, МФО 351005 ПАТ «УкрСиббанк»), на суму 78000 грн. 00 коп., і знаходяться у відповідача або в інших осіб, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Відділу Державної Виконавчої Служби Солом'янського районного Управління Юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3