Справа № 740/2381/15 Провадження № 22-ц/795/1388/2016 Суддя у I інстанції Бережняк В. Д.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за № 740/2381/15, ухваленого за позовом КП «Служба Єдиного Замовника» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» грошових коштів у сумі 22756 грн., строком на 12 місяців, стягуючи заборгованість з дня набрання ухвалою законної сили у рівних частках кожного місяця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КП «Служба Єдиного Замовника» звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що висновок суду про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечать нормам процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку по відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь КП «Служба Єдиного Замовника» 20 000 грн. в рахунок повернення в натурі грошових коштів, одержаних на виконання нікчемного договору про переведення боргу від 03.05.2013 року, укладеного між Дочірним підприємством «Ніжинжилосервіс» КП «Служба Єдиного Замовника», КП «Служба Єдиного Замовника» та ОСОБА_2, стягнуто 2 756 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.

На примусовому виконанні ВДВС Ніжинського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/2740/1023/15, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 грудня 2015 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 49756938 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року на 16 місяців, починаючи з 30.04.2016 року по 30.10.2017 року. Посилався на складне матеріальне становище, наявність інвалідності та перебування на утриманні інших членів сімґґ»ї, які не працюють.

Задовольнивши частково заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, суд виходив з того, що наведені заявником обставини є виключними та такими, що утруднюють виконання рішення суду.

З наведеним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено право суду у виняткових випадках розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Оскільки наведені заявником обставини являються виключними та такими, що утруднюють виконання рішення суду, та підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Висновки суду відповідають нормам цивільного процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року.

Доводи Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про те, що ОСОБА_2 має у власності об»єкт нерухомого майна, а відповідно матеріальне становище останнього дає можливість сплатити повністю суму заборгованості одноразово, не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» відхилити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: