Справа № 495/9349/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник у судове засідання, яке було призначено на 14.06.2016 року о 16 год. 00 хв. не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

13.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак підтверджуючих документів до ціїє заяви додано не було надано. (а.с. 182, 185)

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

06 липня 2016 року на 10:30 годин позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

05.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак підтверджуючих документів до ціїє заяви додано не було надано. (а.с.191).

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила питання про розгляд справи на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні залишила питання щодо розгляду справи на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні просила розглядати справу за відсутністю позивача та його представника, але не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Третя особа - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила справу розглядати за її відсутністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: