Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Криворізького міського центру зайнятості на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 14 жовтня 2009 року по 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3 перебував на обліку в Центрально-Міському районному центрі зайнятості, правонаступником якого згідно з наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23 червня 2011 року № 152 «Про реорганізацію Криворізького міського центру зайнятості» є Криворізький міський центр зайнятості, та незаконно отримав допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу у період професійного навчання.

Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 11 954 грн 20 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі Криворізький міський центр зайнятості просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводипорушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено та судом не встановлено порушень прав позивача під час проведення реєстрації відповідача в Центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції вважав, що між сторонами виник спір з приводу незаконного отримання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, який є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 4 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не у повній мірі з'ясував характер спірних правовідносин та обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин постановлена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана