Справа № 405/6579/16-ц
Провадження №6/405/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1С про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просила виділити частку майна, яким володіє боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 Бекир-огли з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з метою подальшого звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу за виконавчим листом. Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 43448878 з примусового виконання виконавчого листа №404/6299/13-ц, 2/404/2571/13 від 22.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 43 719,85 грн., при цьому, державним виконавцем, на підставі заяви стягувача направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованого шлюбу боржника, та, відповідно до отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, актовий запис про шлюб від 15.02.1991 року № 107. В свою чергу, в матеріалах виконавчого провадження є наявною інформація про зареєстроване право власності на обєкти нерухомого майна за ОСОБА_3, а саме: квартира в м. Одеса, вул. Проценка, 50, коррп.1 кв. 358, загальною площею 40,1 кв.м; квартира в АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м; вбудовано-прибудоване в житловий будинок нежитлове приміщення в м. Кіровоград,вул. Яновського,157, загальною площею 90,3 кв.м., при цьому, відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Співвласники на підставі ст.370 ЦК України мають право на виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

З огляду на викладене вище, державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила виділити частку майна, яким володіє ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з метою подальшого звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу.

Державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх.№28233 від 02.11.2016 року за якою зазначив, що виконавче провадження, в ході виконання якого направлено до суду подання, 04.10.2016 року закінчено у звязку з направленням за належністю іншому органу ДВС, на підставі чого просив залучити до розгляду справи представника фортечного ФДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Представник боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_5 ОСОБА_6 до початку розгляду подання по суті заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України, яке обгрунтовано тим, що Ленінським районним судом м.Кіровограда вже розглядалося аналогічне подання державного виконавця та ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/4235/16-ц від 07 червня 2016 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, крім того, подання державного виконавця у справі №405/6579/16-ц є аналогічним як і у справі №405/4235/16-ц, за яким (поданням) винесено судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, представник боржника заперечила щодо залучення до участі в розгляді даного подання державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, вказавши, що це не є заміною сторони правонаступником.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала позицію представника боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_5 ОСОБА_6, просила закрити провадження, зазначаючи, що аналогічне подання розглядалося судом та за наслідками розгляду якого ухвалено рішення про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши представника боржника, заінтересовануособу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/6299/13-ц, 2/404/2571/13, виданого 22.05.2014 рокуКіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 43 719,85 грн., відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2014 року (ВП №43448878).

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14, чинній на час звернення державного виконавця з поданням до суду,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Права та обовязки державного виконавця визначені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),

доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зокрема, відповідно до п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом також встановлено, що державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа №404/6299/13-ц, 2/404/2571/13, виданого 22.05.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 43 719,85 грн.,08 вересня 2016 року звернулася до суду з відповідним поданням про визначення частки майна боржника за зазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами.

При цьому, судом також встановлено, що 25 травня 2016 року державний виконавець Юрескул Н.С. зверталася до суду з аналогічним поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просила виділити частку майна, яким володіє боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 Бекир-огли з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з метою подальшого звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу за виконавчим листом (Справа №405/4235/16-ц, провадження 6/405/123/16).

За наслідками розгляду зазначеного подання державного виконавця ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 червня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, - було відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 24 червня 2016 року.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що рішення суду, яке постановлено у формі ухвали з приводу спору між тими самими сторонами (учасники виконавчого провадження: державний виконавець Ленінського (Подільського) ВДВС міста Кіровоград (міста Кропивницький) ОСОБА_1, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3В.), про той самий предмет (виділення частки майна, яким володіє боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з метою подальшого звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу), з тих самих підстав (зареєстрований шлюб боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 з ОСОБА_3, за якою зареєстровано на праві власності три обєкти нерухомого майна, які, на підставі ст.60 СК України є обєктами права спільної сумісної власності подружжя), а саме: ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 червня 2016 року (справа №405/4235/16-ц, провадження 6/405/123/16), набрала законної сили 24 червня 2016 року, провадження у справі №405/6579/16-ц, провадження 6/405/198/16 з розгляду подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1С про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому, судом відзначається, що підстави для залучення до участі в справі з розгляду зазначеного подання представника Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у звязку з винесенням Подільським ВДВС міста Кропивницький постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року, в рамках якого було подано до суду подання, з направленням за належністю іншому органу ВДВС, відсутні, оскільки, враховуючи положення Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», за якими, державний виконавець є державним службовцем, учасником виконавчого провадження, самостійно, та в межах повноважень, визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», приймає процесуальні рішення в рамках виконавчого провадження, яке перебуває у його провадженні, в т.ч. і вирішення питання щодо необхідності направлення до суду подання про визначеннячастки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, враховуючи також підстави закінчення виконавчого провадження, та відсутність при цьому, обовязку іншого органу державної виконавчої служби, та, безпосередньо іншого державного виконавцядо дій, вчинених іншим органом ДВС при здійсненні виконавчого провадження, а також підтримання рішень, винесених іншим органом ДВС, відсутні ознаки процесуального правонаступництва, визначені ст.37 ЦПК України, у звязку з чим клопотання представника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про залучення до розгляду справи представника Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №405/6579/16-ц, провадження 6/405/198/16 за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова