Справа № 621/960/16-ц
Провадження № 2/621/662/16
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року провадження по справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у звязку з недотриманням правил підсудності, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 постійно мешкає у м. Харкові.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1 та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 заперечував, вказуючи про те, що на момент укладення договору позики ОСОБА_3 мешкала у м. Змієві.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 при зверненні до суду зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкає у АДРЕСА_1.

В той же час, за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 26.05.2016 року ОСОБА_3 до 09.10.2014 року дійсно була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, на даний час за вказаною адресою знята з реєстрації /а.с. 12/.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив повернути позовну заяву у звязку з порушенням правил підсудності, однак, вимогами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути повернений до відкриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Адвокатом ОСОБА_1 на підтвердження свого клопотання не надано жодного доказу, зокрема будь-яких документів про місце фактичного проживання ОСОБА_3, а також не обґрунтовано свої вимоги щодо саме повернення позову, а не передання його до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 без розгляду як передчасно заявлене.

Суд також розяснює право відповідача та його представників на повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 116, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у звязку з недотриманням правил підсудності залишити без розгляду як передчасно заявлене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: