overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2922/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
23 вересня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2016 року з Святошинського районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, разом зі справою до Апеляційного суду м. Києва надійшли три примірники апеляційної скарги ОСОБА_4 на зазначене рішення суду, які різняться від апеляційної скарги, яка міститься у справі. Зазначена апеляційна скарга не долучена до матеріалів справи, на ній відсутній штамп вхідної кореспонденції та не зазначено дату її отримання судом.

Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
н/п 2-о/490/184/2016 Справа № 490/9310/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.234,279,280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 185/7828/16-ц
Провадження № 2/185/4161/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 жовтня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 214/4376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/4376/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/4376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці до виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі № 214/4376/14-ц змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/4376/14-ц, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/4376/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/4376/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2026/16-ц
Провадження № 2/210/984/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності в квартирі в спільному володінні за набувальною давністю та за правом спільної сумісної власності подружжя та членів сімї ,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться в спільному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за набувальною давністю та за правом спільної сумісної власності подружжя та членів сімї .

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29 березня 2016 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. На адресу суду 15 квітня 2016 року надано уточнений позов, однак ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана у повному обсязі , а саме : позивачем не усунуті недоліки , щодо визначення відповідно до п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України ціна позову та не сплачений судовий збір .

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності в квартирі в спільному володінні за набувальною давністю та за правом спільної сумісної власності подружжя та членів сімї - вважати неподаною та повернути позивачам разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
№ 207/1199/16-ц
№ 2/207/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана на новий розгляд.

Беручи до уваги, що 22 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №345/2238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2009 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, внаслідок чого не забезпечує сім`ю. Вважає, що шлюб носить формальний характер, зберегти сім"ю неможливо, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2009 року (а.с.3). Від спільного проживання народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, позивачка настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, за а/з № 46 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Головуюча :
Справа № 727/8872/16-ц
Провадження № 2/727/2337/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

Не доплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 645/1814/16-ц
Провадження № 2-о/645/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань - Тереховської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красний Луч Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія рішення негайно надсилається до Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції для державної реєстрації смерті особи.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 рокуСправа № 322/646/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

08 червня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 245,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.02.2012, яка складається з наступного: 3 227,02 грн. заборгованість за кредитом; 5 556,71 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 511,69 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 23.06.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 13.07.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 13.07.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/646/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120,234,235,256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 .01. 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 Укачукву про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правексбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Правексбанк» до ОСОБА_1 Укачукву про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 09.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.