overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2747/16-ц
Номер провадження 2/623/1236/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради про позбавлення батківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення надіслати у Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за місцем народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 08.11.2007 року, непрацюючої, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку із зарахуванням: р/рахунок ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. ХАРКІВ, МФО 351823, ТВБВ № 10020/0491, р/р № 6420, код НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 08.11.2007 року, непрацюючої, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку із зарахуванням: р/рахунок ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОУ АТ ОЩАД м. ХАРКІВ, МФО 351823, ТВБВ № 10020/0491, р/р № 2420, код НОМЕР_3.

Стягнення аліментів розпочати з 17 жовтня 2016 року.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізюмським Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 08.11.2007 року, непрацюючої, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 229/3011/16-ц
Провадження № 2/229/1277/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнирти частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2010року в загальній сумі 19646 (дев"ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн 14коп, в тому числі заборгованість станом на 15.06.2016року за кредитом в сумі 15000грн, заборгованість по процентам в сумі 4646,14грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 643/7093/16-ц
Номер провадження 2-о/643/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення направити до Київського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2124/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуба А.В. народних засідателів Буря В.В., Бровдій О.М., при секретарі Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.?

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі В.В.Буря

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітніх дітей,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітніх дітей.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітніх дітей відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітніх дітей, призначивши судове засідання на 22.12.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 459/3287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/3175/15-ц
Провадження № 2/648/888/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на 25 жовтня 2015 року о 10 год. 25 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 676/5860/15-ц
Номер провадження 2/676/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості проведених будівельних робіт на суму 4757,00 грн. та компенсацію вартості будівельних матеріалів на суму 14909,50 грн., 3750,00 грн. витрат за проведені по справі будівельно-технічні експертизи, 196,67 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави 816,89 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №639/9320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2073 грн. 33 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/219/4872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 14 грудня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А Справа№ 133/2627/16-ц

13.12.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання онука, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2627/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 23.01.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.12.2016
Провадження № 2/761/8394/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем визначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки ціна позову визначена виходячи з оціночної вартості майна станом на 2013р., що вбачається з копії довідки про показники об'єкта нерухомого майна, доданої до матеріалів позовної заяви.

Зокрема, згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу необхідно зазначити ціну позову виходячи із ринкової вартості майна, доплатити судовий збір пропорційно визначеній ціні позову, надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6989/15-ц
Провадження № 22ц/782/1009/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 40 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: