АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4684/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2369/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та утримання спадкового майна.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 14813,62 грн. витрат на поховання їх матері, проведення поминок, встановлення памятника та утримання успадкованого ними майна, а також 487,20 грн. судових витрат та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на утримання майна в сумі 1188,77 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39,13 грн. судового збору та 240,60 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, задовольнивши позов в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат на поховання, та встановлення памятника, а також в частині розміру стягнутих витрат на утримання майна, судового збору та витрат на правову допомогу. Посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 березня 2012 року померла мати сторін по справі ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка була прийнята ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.11.2012 року за № 1755 та № 1757 та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2015 року по справі № 524/908/15-ц сторони в рівних частках (по 1/2 частки) набули право на вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», в ПРУ банку «Фінанси та Кредит», Полтавському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, пров. Кам'яногірський, 24.

Позивачкою ОСОБА_2 було понесено витрати на оформлення спадщини після померлої матері на загальну суму 1459,59 грн., а також витрати на ремонтні роботи для підтримання квартири в належному стані та сплату комунальних послуг з часу відкриття спадщини в сумі 13240,13 грн.

Окрім того, позивачка понесла витрати на поховання ОСОБА_4, поминальні обіди та встановлення пам'ятника, загальний розмір яких визначила в сумі 14928 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, позивачці в повному обсязі відшкодовано понесені нею витрати на поховання матері в сумі 3360 грн. за рахунок виплаченої їй Пенсійним фондом України допомоги на поховання в розмірі 3499,66 грн., а необхідність та обґрунтованість інших витрат позивачем по справі не доведена.

Колегія суддів з висновками місцевого суду погоджується та не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обовязку щодо покриття витрат на поховання спадкоємця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

У ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» (далі - Закон) визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов'язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення та єдину методику визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (ст.ст. 8, 12 Закону).

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що поминальні обіди не входять до комплексу заходів щодо поховання померлого, тому підстав для їх відшкодування спадкоємцями не має.

Відповідно до ст.ст. 1296, 1297 ЦК України обовязок звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно покладається на кожного із спадкоємців, які прийняли спадщину.

Отже, витрати понесені ОСОБА_2 для одержання свідоцтва про право на спадщину, є її власними витратами, як спадкоємця, і за відсутності домовленості між ними відшкодуванню іншими спадкоємцями, які прийняли спадщину, не підлягають.

Вирішуючи справу в частині відшкодування витрат на утримання спадкового майна, суд першої інстанції вірно установив, що з часу відкриття спадщини спадкоємці, як співвласники майна, яке увійшло до складу спадщини, зобовязані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження даного майна, сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном відповідно до належної їм частки, і до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, наслідком спливу якої є відмова у позові (ст.ст. 1268, 1278, 360, 256, 257, 267 ЦК України).

Проте, взявши до уваги лише витрати з утримання будинку та прибудинкової території, місцевий суд не врахував, що зобовязання по оплаті інших житлово-комунальних послуг, які надаються в АДРЕСА_2, повязані із спільним спадковим майном та понесені позивачем витрати на оплату таких послуг підлягають відшкодуванню відповідачем відповідно до її частки у справі спільної часткової власності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру понесених позивачем ОСОБА_2 витрат на утримання спільного майна та відповідно судових витрат, які за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рішення, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року змінити, збільшивши розмір відшкодування витрат на утримання спадкового майна, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 1188 грн. 77 коп. до 4970 грн. 21 коп. та відповідно суми судового збору з 39 грн. 13 коп. до 163 грн. 46 коп. та витрат на правову допомогу з 240 грн. 60 коп. до 1006 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1