Справа № 2-270/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1137/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1

з участю:

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в справі № 2-737/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року в даній справі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа від 10 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_2, в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (м. Луцьк, проспект Волі, 17, МФО 303677, код за ) заборгованість за кредитом 114 226,00 грн.; стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (м. Луцьк, проспект Волі, 17, МФО 303677, код за ) 1142,26 грн. судового збору, по 571,13 грн. з кожного, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, по 60 грн. з кожного, відносно боржника ОСОБА_4.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа від 10 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_2, в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (м. Луцьк, проспект Волі, 17, МФО 303677, код за ) заборгованість за кредитом 114 226,00 грн.; стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (м. Луцьк, проспект Волі, 17, МФО 303677, код за ) 1142,26 гривні судового збору, по 571,13 грн. з кожного, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, по 60 грн. з кожного, відносно боржника ОСОБА_5.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу боржника слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви стягувача з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 23 цього Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа спливає з строком для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені питання необхідно вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа

Судом із матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитом 114 226 грн. та 1142 гривні 26 копійок судового збору, по 571 грн. 13 коп. з кожного, та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, по 60 гривень з кожного.

Судом також встановлено, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.10.2011 року, були повернуті 04.04.2013 року стягувачеві без виконання на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно предявлені до виконання виконавчі листи не були. Отже, строк предявлення даного виконавчого листа сплинув 21 червня 2014 року. Дана обставина заявником не заперечується.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України.

Належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа заявником суду не надано, отже відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Метою статті 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не повязані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа заявник у справі повинен був знати та мав обєктивну можливість знати про неї, оскільки всі постанови державної виконавчої служби, повязані з конкретним виконавчим провадженням, в обовязковому порядку розміщуються в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Заявник мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і предявлення його до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, в тому числі і боржником. Крім цього, з моменту ухвалення рішення суду, до моменту звернення із вказаною заявою пройшло більше чотирьох років. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання немає, а тому в задоволенні заяви про його поновлення та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: