Справа №2-7174/05
Провадження №2-п/639/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

До вказаної заяви також було додано клопотання про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якого вказано, що заочне рішення було отримано нею у травні 2016 року, та після цього вона самостійно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак не маючи юридичної освіти та не розуміючи тонкощів цивільного судочинства не розуміла як правильно подати таку заяву. 13 червня 2016 року Першим харківським центром з надання безоплатної вторинної допомоги було призначено адвоката та видано відповідну довіреність.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності 13.06.2016 року, в судовому засіданні просив суд поновити пропущений строк та прийняти заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку заперечувала.

Відповідачі у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення заявниката представника позивача, дослідивши матеріали заяви, вважає, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року позовні вимоги Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг водопостачання в сумі 691,18 грн., а також сплату держмита у розмірі 51 грн. у дохід держави. (а.с. 16)

Копія зазначеного рішення була направлена відповідачу, але матеріали справи не містять даних щодо її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про отримання копії заочного рішення та копії позовної заяви з додатками. Даних щодо отримання копії заочного рішення на підставі вказаної заяви матеріали справи також не містять.

Після цього, 15.06.2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник заявника вказує, що копія заочного рішення була отримана у травні 2016 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вперше звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 17.05.2016 року, однак у зв'язку з невиконанням вимог ст. 229 ЦПК України заява була повернута. Вдруге, 11.07.2016 року, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки ОСОБА_1 внаслідок юридичної необізнаності не мала змоги виконати вимоги ЦПК України для чого і звернулась до Першого харківського центру з надання безоплатної вторинної допомоги де їй було призначено адвоката та видано відповідну довіреність.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Суд вказує, що до заявипредставника про перегляд заочного рішення також додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1 281,51 грн., що є навіть меншим за прожитковий мінімум, у зв'язку з чим сума судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 275,60 грн. є непомірно великою.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та отримує пенсію у розмірі 1 281,51 грн.

Таким чином, встановлені судом обставини безумовно свідчать про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, що фактично позбавляє її права на звернення до суду за захистом порушених прав, що, у свою чергу, призводить до порушення права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, та майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Отже, заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 82, 228, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання до провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.08.2016 року о 16.00годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович