overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3519/16-ц
Провадження №2/487/1943/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПРЕМІУМ в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПРЕМІУМ в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПРЕМІУМ в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсним договору позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
справа № 563/1270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з проведенням відповідачем реструктуризації заборгованості.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
№ 2/679/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Сопронюк Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-гаража, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача сина відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому він 05 жовтня 2013 року передавав 1000 доларів США в рахунок в подальшому купівлі гаража, а той гроші мав передати матері, яка була фактично власником гаража.

З урахуванням думки всіх учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідачки ОСОБА_2 серед іншого, авансового внеску в розмірі 22095,54 грн.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що 1000 доларів США в рахунок купівлі гаража передав для ОСОБА_3, а той передав для своєї матері ОСОБА_2

Остання в судовому засідання факт отримання від сина ОСОБА_3 1000 доларів США, переданих ОСОБА_1 в рахунок купівлі гаража заперечила.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядом відкласти на 10 год. 09 березня 2016 року з метою виклику в судове засідання співвідповідача ОСОБА_3, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 556/1444/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 132 ЦПК України, доручено Залізничному районному суду м. Львова допитати відповідача в порядку судового доручення.

12.09.2016 року ухвала Володимирецького районного суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернута без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 на виклики в судові засідання не з»являвся, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. А тому справу слід призначити до судового розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

дя: ОСОБА_3
Справа №560/349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськми будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськми будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 11 травня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №478/2178/16-ц пров. №2-о/478/60/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №095454 виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області №871-р від 17 грудня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 237/4262/16-ц
Номер провадження 2/237/1543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доКовальова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Провадження № 2/521/1613/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, сторонам було надано строк для примирення в шість місяців із зупиненням провадження по справі до 25 серпня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 234/1196/16-ц
Провадження № 2/234/4679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду скасовано заочне рішення від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Карпенко

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.М. Карпенко
Справа № 456/121/16-ц
Провадження № 2/456/625/2016
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, в її користь аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 175/3520/16-ц
Провадження № 2/175/1444/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №175/3520/16 за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/3520/16 за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

02 вересня 2016 року ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на сільськогосподарську продукцію соняшнику на загальній площі посівів 236,4987 га, розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :02:101:0014, що розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, в арешті на вищезазначене майно, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі 175/3520/16.

Скасувати арешт на сільськогосподарську продукцію соняшнику на загальній площі посівів 236,4987 га, розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :02:101:0014, що розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1871/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявоюВільчинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 .02. 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.09.1999р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судове засідання не з»явилась, просила розглядати в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999р., який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 911, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 911 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.