overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 07 жовтня 2016 року 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа №607/8746/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 30.08.2016 року дана справа направлена в орган опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.12.2016 року справа 607/8746/16-ц повернулась з висновком органу опіки та піклування Тернопільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7755/16-ц
Провадження № 2/334/3487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

01.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.15 год., 16 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 315/1178/16-ц року
Номер провадження № 2/315/451/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 23.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
справа №176/1696/16-ц
провадження №2/176/1151/16
у х в а л а

14 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2016 року, КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача борг за надмірно сплачену суму заробітної плати в розмірі 6548,83 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона підписана в.о. директора КП ВДРЕО ОСОБА_2, але підтверджуючих документів повноважень цієї особи на підписання позовної заяви до її матеріалів не додано.

Крім того, відповідно до акту від 23 червня 2016 року за №25, складеного на підставі інструкції з діловодства судовим розпорядником у присутності секретаря суду, під час розкриття конверта, а саме позовної заяви про стягнення надмірно сплаченої суми заробітної плати з ОСОБА_1, надісланого КП "ВЖРЕО" не виявилося вказаного в додатку документу, а саме копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підрприємців на 5 арк.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №491/1145/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Соловйов К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 577/5338/16-ц
Провадження № 2/577/1915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/2349/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, третьої особи виконавчого комітету Тиманівської сільської ради про встановлення юридичних фактів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, третьої особи виконавчого комітету Тиманівської сільської ради про встановлення юридичних фактів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 необхідно витребувати копії спадкових справ спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 09 січня 2016 року та спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 20 лютого 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 представити до суду в строк до 27 грудня 2016 року - копії спадкових справ спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 09 січня 2016 року та спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 20 лютого 2006 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_3

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального житлово-ремонтного підприємства №5 про зобов'язання повернення незаконно стягнутої оплати за послуги та моральної шкоди,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 05 жовтня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та комунальне житлово-ремонтне підприємство №5 м. Чернівці.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.
Справа № 456/3361/16-ц
Провадження № 2/456/1909/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якій просить суд проводити судові засідання за її відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відомостей про вручення їй судової повістки в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23.01.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16326,21 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16326,21 гривень мотивуючи тим, що 26 вересня 2013 року відповідач отримав кредит в сумі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року в сумі 16326,21 гривень, з яких 1397 гривень - заборгованість за кредитом, 10775,58 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2900 гривень - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 753,63 гривень - штраф (процентна складова), а також судовий збір на користь позивача в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 317/4590/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про виділення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності.

Третьою особою в позові зазначено Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Запорізькій області спадкову справу, відкриту після ОСОБА_5, померлого 08.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про виділення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20) спадкову справу, відкриту після ОСОБА_5, померлого 08.02.2016 року (Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 І-ЖС № 349402, видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 09.02.2016 року, актовий запис № 1134).

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін