overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1253/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6909/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу №450/1253/15-ц від 04.06.2015 року та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено, а заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ДП «Аргентум».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ДП Аргентум отримало копію вищенаведеної ухвали 22 листопада 2016 року (а.с. 69), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» про стягнення регламентних виплат за шкоду, повязану із смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 вересня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Київського районного суду м. Одеси та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року відмовлено.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №557/1234/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гощанського районного суду від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

На адресу Гощанського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та висновок судово-психіатричної експертизи №353/16.

За таких обставин відпали обставини, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 487/1894/16-ц
Провадження № 2/487/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки.

Одночасно, у своєму позові позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі, враховуючи її важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вимог позивача про звільнення або відстрочення її від сплати судового збору, оскільки зазначені позивачем підстави не є достатніми та позивачем не надано відомостей щодо її майнового стану.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимоги про звільнення або відстрочки від сплати судового збору.

На підставі вищезазначенного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення її від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.П.Павлова
Провадження № 2-во/522/9/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року, в якій зазначено, що в резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату квитанції № 62600793 - «17 червня 2015 року», замість вірної дати «17 липня 2015 року».

Однак, згодом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 196/1309/16-ц
№ провадження 2/196/605/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2008 року, та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 29 грудня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 611/1156/16-ц
Провадження № 2-о/611/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном сина, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворюванням, є інвалідом ІІ групи. За характером захворювання син не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або слабоумством ?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м. Барвінкове Харківської області, вул. Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 643/2467/16-ц
Номер провадження 2/643/2792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: Харківська область, м. Люботин, вул. Чапаєва, буд. 13.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітніх дітей разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/493/798/16
Справа № 493/1625/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкової РС ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкової РС зареєстрованою або знятою з обліку не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що належить викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, оскільки її місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про призначення Балтським районним судом Одеської області до слухання цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 24 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/2496/16-ц
Номер провадження 2/643/2806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 131/1072/15-ц Провадження № 22-ц/772/3603/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: