overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2848/15-ц Провадження № 2/450/422/16
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

В судове засідання призначене на 12.01.2016 р. сторони не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/2449/14-ц
Номер провадження 6/237/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/427/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Олексіївни- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/427/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5822/16-ц
Провадження № 2/554/2649/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окрему одиниць , третя особа : Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві раді,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про виділення в окрему одиниць , третя особа : Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві раді Ухвалою суду від 21.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окрему одиниць , третя особа : Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві раді - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-3» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ЖБК «Автомат-3» про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачі подали клопотання про заміну відповідача у цивільній справі - ЖБК «Автомат-3», на належного відповідача - Київську міську раду, враховуючи положення Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7, а саме відповідачами у справах про визнання права власності на спадкове майно є територіальні громади а особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 33 ЦК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачів, замінити відповідача, Житлово-будівельний кооператив «Автомат-3», на належного відповідача - Київську міську раду.

На підставі наведеного, ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, замінити відповідача, Житлово-будівельний кооператив «Автомат-3», на належного відповідача - Київську міську раду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4893/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальними послугами в сумі 22416грн.94коп.,та судовий збір в сумі 689грн.,який на момент подачі заяви про скасування судового наказу, не набрав законної сили.

16 травня 2016року боржником було подано заяву до суду про скасування судового наказу,виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,в якій заявник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те ,що на думку заявника судовий наказ є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.3 ст.105-1ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду,суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2016 року на 17 год.00 хв. Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/2563/16-ц Номер провадження №2/318/808/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування при Камянсько-Дніпровської районній державній адміністрації Запорізької області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в особі представника ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування при Камянсько-Дніпровської районній державній адміністрації Запорізької області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування при Камянсько-Дніпровської районній державній адміністрації Запорізької області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Провадження № 2/761/8371/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 237/651/16-ц
Номер провадження 2/237/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" березня 2016 р. о 14:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "21" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.03.2016
Справа № 349/1126/16-ц
Провадження № 2/349/482/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири № 26 по вул. Чорновола в м. Рогатині та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 вартості трактора-екскаватора, що дорівнює 56 885,00 грн., та 1/2 вартості ноутбука, що дорівнює 2 010,0 грн.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Рибію М. Г. з тих підстав, що він перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_2, а також деякий час тому винаймав квартиру, яка є предметом спору, що може суттєво вплинути на справедливий, обєктивний та неупереджений розгляд справи.

ОСОБА_2 заперечив перебування в товариських стосунках з суддею Рибієм М. Г., але задля усунення сумнівів ОСОБА_1 в справедливому та неупередженому розгляді справи вважав за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Рибій М. Г. знайомий з ОСОБА_2, оскільки декілька місяців в 2014 році винаймав в нього квартиру, яка є предметом спору, однак це знайомство не має наслідком існування з ОСОБА_2 товариських стосунків.

Водночас згідно з практикою Європейського суду з прав людинисуддя зобовязаний створити достатні гарантії для усунення навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Тому, з метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в його об'єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Рибія М. Г.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія М. Г. у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8387/16 Справа № 199/1620/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 2/237/997/16
У Х В А Л А

03.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про стягнення суми боргу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року о 13:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2016
Справа № 502/752/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії» в розмірі 7343 гривні.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по справі призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29.04.2016 року.

У звязку з неявкою відповідача на призначену дату, ухвалою від 29.04.2016 року, вказану справу призначено до розгляду на 05 травня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

05.05.2016 року від представника позивача за довіреністю, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з відсутністю адреси місця мешкання та реєстрації відповідача та з метою її встановлення.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 р. о 12-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй