overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4019/16-ц
Провадження №: 2-н/332/774/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 7034,48 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 останній був знятий з реєстрації, у звязку із смертю.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, які зазначені у пунктах п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 599/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв.21грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7653/16ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників Т ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2016 р. в розмірі 3063 (три тисячі шістсот три) грн 23 коп
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2016 року року в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн 91 коп
-інфляційних витрат 1913 (одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн 62 коп
-три відсотки річних 206 (двісті шість) грн 57 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/7339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3608/16-ц
Провадження № 2/229/1458/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226,367 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 13 травня 1985року у м. Донецьк, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 12 травня 2015року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 жовтня 2016р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 2/344/802/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Устинської Н.С.

з уч. позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у справі, зокрема в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області інформацію, а саме: яким саме державним органом влади та управління судом надсилалося для виконання судове рішення від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми ( справа № 2-о-3700/2010р.)

Дані письмові докази, на думку Позивача, необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області інформацію про те, чи направлялося рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2010року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми ( справа № 2-о-3700/2010р.) до відповідних державних органів для його виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області інформацію про те, чи направлялося рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2010року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми ( справа № 2-о-3700/2010р.) до відповідних державних органів для його виконання .

Письмові докази невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до 03.06.2016року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
справа №619/4192/16-ц
провадження №2-н/619/130/16
Судовий наказ
22 грудня 2016 року м. Дергачі
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 317/4710/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати за клопотанням позивача:

1.Від Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області завірену копію рішення про виділення земельної ділянки площею 0,2 га по вулиці Молодіжній 53 в с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 та копію державного акта про право власності на землю щодо вказаної земельної ділянки.

2.Від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (вул. Поштова 23, м. Запоріжжя) завірену копію технічного паспорта на будинок № 53 по вулиці Молодіжній в с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області.

3.Від Реєстраційної служби Запорізького району Запорізької області витяг з Реєстру прав на обєкти нерухомого майна про реєстрацію права власності на житловий будинок № 53 по вулиці Молодіжній в с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
справа №631/1621/16-ц
провадження №2/631/809/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на її утримання на час навчання.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з завою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа№ 346/6512/16-ц
Провадження № 2/346/2339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №2 Коломийської міської ради , третя особа: Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №2 Коломийської міської ради , третя особа: Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №2 Коломийської міської ради , третя особа: Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.12.2016 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 226/1860/16-ц
Провадження № 2/226/790/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3,
третя особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_4,
прокурори Натеса М.М., Савельєв В.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: вулиця Терешкової, буд. 46 в селі Рівне Покровського району Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів проводити з 09 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/1356/16-ц
Справа № 2/205/1316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» 18 лютого 2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного і зустрічного позову, суд вважає можливим обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова