Справа 688/2325/16-ц
№ 2/688/681/16
Ухвала

15 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності. Крім того, подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши проведення такої Шевченківському районному суду м.Києва. Клопотання мотивує тим, що бажає прийняти участь при розгляді справи, однак в звязку територіальною віддаленістю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області представник позивача не має змоги особисто з`явитись у судове засідання. Крім того, подав письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме: у Територіального сервісного центру №6845 ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6845/2016/327, копію довіреності від 27.01.2016 року, наданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 та у державного реєстратора із реєстру речових прав на рухоме майно, державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 з урахуванням раніше допущеної описки в імені по батькові ОСОБА_3 зазначеного невірно як Миколайовича замість правильного Михайловича.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу ДВС у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_8 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність. У вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Крім того, підлягає до задоволення заява представника позивача про витребування письмових доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на те, що зазначені представником позивача докази необхідні для обєктивного та повного зясування обставин у справі, ухвалення законного рішення, а представник позивача має труднощі щодо подання їх до суду самостійно, суд знаходить клопотання підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, призначене на 03 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Києва.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру №6845 ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області належним чином завірені копії:

договору купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

довіреності серії НАТ №075248 від 27.01.2016 року, наданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №115.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належним чином завірену копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2015 року № 47118777.

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 03 серпня 2016 року.

Розяснити Територіальному сервісному центру №6845 ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області та Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області обовязок повідомити суд, із зазначенням причин, у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук