УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів надати йому ключі від брами подвір'я вказаного будинку, вхідних та інших дверей квартири.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності його, синів: ОСОБА_4, ОСОБА_2, та дружини ОСОБА_5 Оскільки між ним та його дружиною існував спір з приводу володіння та користування вказаним нерухомим майном, рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2015 року було задоволено його позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спірним нерухомим майном, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до нього про припинення права власності на частку в квартирі. Вказане рішення в частині усунення перешкод у користуванні квартирою було виконано державним виконавцем 09 липня 2015 року та передано йому від ОСОБА_5 ключі від брами подвір'я та вхідних дверей будинку.

Однак через декілька днів інші співвласники будинку - його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали чинити перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном, шляхом заміни замків на брамі та вхідних дверях квартири, тому він звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від брами подвір'я вказаного будинку, вхідних та інших дверей квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частино. 1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод у користування власністю, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що усі співвласники спірного нерухомого майна, будучи наділеними спільними правами володіння, розпорядження та користування, мають право на безперешкодний доступ до усіх приміщень квартири, а оскільки відповідачі замінили замки від брами подвір'я, вхідних та інших дверей квартири, чим чинять позивачу перешкоди, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова