overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5999/16-ц
Провадження № 2/487/2843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:30 год. на 20.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
233 Справа № 233/6208/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України, а саме, в заяві не визначено коло заінтересованих осіб у справі, за участю яких судом здійснюється розгляд справ окремого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з даної заяви, заявником ОСОБА_1 не зазначено про вжиті дії щодо вирішення питання у позасудовому порядку, докази неможливості чого у додатку до заяви відсутні.

Тому, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 500/4995/16-ц
Провадження № 2/500/2802/16
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 473/3027/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 50007748 укладеним 26.02.2013 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року у відкритті провадження по вказаній позовній заяві було відмовлено позивачу на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 6 810 грн. 36 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, , сплачений за платіжним дорученням № 50010132 від 27.09.2016 року судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 36 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 317/4532/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2422/16-ц
Провадження № 2/488/1430/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 вересня 2015 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 29.09.2015 року (актовий запис № 528).

Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 29 вересня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 528 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 487/5820/15-ц
Провадження № 2/487/134/16
У Х В А Л А

18.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Чкалова,5, відновивши порядок, встановлений судовим рішенням від 2007р.

У березні 2016р. відповідач ОСОБА_2 предявила як зустрічні вимоги про зобовязання: міськради встановити нумерацію сумісно-часткової власності; ОСОБА_3 перенести зливну яму, що в його користуванні; ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частину земельної ділянки для особистого користування замість переведеної у загальну (під зливною ямою №2, вбиральнею літ.Х, колодязь для лічильників №14).

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, бо вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті до сумісного розгляду з первісним позовом, а саме в частині вимог до міськради та лише ОСОБА_3, оскільки вимоги за ними не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частину земельної ділянки для особистого користування замість переведеної у загальну (під зливною ямою №2, вбиральнею літ.Х, колодязь для лічильників №14) об'єднати для сумісного розгляду з даним провадженням.

Керуючись ст.ст.123,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог про зобовязання міськради встановити нумерацію сумісно-часткової власності, ОСОБА_3 перенести зливну яму, що в його користуванні, - відмовити.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частину земельної ділянки для особистого користування замість переведеної у загальну (під зливною ямою №2, вбиральнею літ.Х, колодязь для лічильників №14) об'єднати для сумісного розгляду з даним провадженням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2991/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1097/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3368/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро" про визнання договорів про надання права колистування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-00 год. 27 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

О.А. Лобов
Справа № 551/891/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні заяви позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

В звязку з ненаданням позивачем доказів які характеризують її майновий стан ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 31 серпня 2016 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 06 вересня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, але станом на 16 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вважаю необхідним повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма додатками

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 265/7470/16-ц
Провадження № 2-о/265/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7470/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 грудня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 630/788/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14596,94 грн. за кредитним договором № б/н від 06.03.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 681,71 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9843,95 грн., заборгованості за пенею та комісією 2900 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) - 671,28 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 р. о 12 год. 15 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2