НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2436/16
№ 2/183/1730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив:

Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати Договір оренди землі від 10 лютого 2014 року, укладений між Перещепинською міською радою та ОСОБА_3 та зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,1770 га, кадастровий номер :03:003:0513 Перещепинській міський раді та при поверненні привести її у стан, в якому він одержав її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2014 року між Перещепинською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_5, що діяв на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Орендодавець) і ОСОБА_3 Миколою?Михайловичем укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Перещепинської міської ради №17-20/VІ від 18 грудня 2013 року. Відповідно до цього Договору, Перещепинська міська рада надала, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1770 га, кадастровий номер 0:03:003:0513, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; комерційні землі, за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-р. Орільський, 14 приміщення 1.

З моменту укладення вищезазначеного Договору оренди землі по час звернення з позовом Перещепинська міська рада не надавала відповідачу погодження щодо будівництва, реконструкції будівель та споруд, зведення нових будівель чи споруд, забороняючи проведення будь-яких робіт на орендованій земельній ділянці. Так, рішенням Перещепинської міської ради від 25 грудня 2007 року № 33-14/V встановлено, що з метою підтримання на території м/р «Орільський» належного санітарного порядку, збереження естетичного вигляду - не надавати земельні ділянки для будівництва.

06 березня 2014 року до Перещепинської міської ради надійшла заява відповідача, в якій він просив дати згоду на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Рішенням Перещепинської міської ради № 33 від 27 травня 2014 року відповідачу заборонено проводити будь-які роботи на орендованій земельній ділянці. Після наступних звернень відповідача з проханням надати дозвіл на проведення будівельних робіт, Перещепинська міська рада прийняла остаточне рішення №54 від 31 липня 2014 року, яким заборонила позивачу проводити будь-які роботи на орендованій земельній ділянці.

Водночас, в порушення Договору оренди та ігноруючи вищезазначені рішення позивача, відповідачем проведено ряд будівельних робіт, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 15 жовтня 2014 року, складеним комісією у складі секретаря Перещепинської міської ради ОСОБА_6, землевпорядника Перещепинської міської ради ОСОБА_7, голови земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_8 та члена земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_9 Зокрема, з трьох сторін земельної ділянки, наданої в оренду побудовано капітальну огорожу, виконану з 18 залізобетонних плит розміром 6x2 м (пофарбованих в синьо-жовтий колір та залізних стовпів діаметром 100 мм, забетонованих в грунт), яка повністю перекриває проїзд та прохід до Школи Мистецтв, яка знаходиться в тій самій будівлі, де знаходиться приміщення, що належить відповідачу на праві приватної власності.

З огляду на чисельні звернення мешканців міста Перещепинська міська рада звернулася до відповідача з листом від 15 жовтня 2014 року № 226-710 з проханням усунути порушення умов Договору оренди, які проявляються в незаконному проведенні будівельних робіт та привести обєкт оренди до первинного стану. Означені вимоги відповідач проігнорував, не знісши побудовану огорожу.

Означені дії відповідача на думку позивача порушують вимоги ст. 25 Закону України «Про оренду землі», п. г) ч. 1 ст. 96 ЗК України, ст.526 ЦК України і є підставою для розірвання Договору оренди в порядку ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України, п. 34. Договору оренди землі від 10 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Вказали, що відповідач грубо порушив умови договору оренди землі, побудувавши залізобетонну огорожу, не узгодивши дане питання з жодною комунальною службою, чим обмежив вільний доступ до міських мереж водопостачання та водовідведення, перекрив теплопостачальні мережі, що підтверджується офіційними листами КП «Райводоканал» Новомосковського району та ДП «Перещепинетеплоенерго» (копії листів додаються), не дотримався висновку Сектору містобудування та архітектури, в якому зазначено, що вище вказана організація не надає право на будівництво залізобетонної огорожі. Крім того, відповідач створив пряму загрозу здоров'ю дітей, що навчаються в приміщенні, яке межує із земельною ділянкою відповідача, оскільки загородивши орендовану ним земельну ділянку, утворив глухий кут встановивши бетонні двометрові плити по межі орендованої ним земельної ділянки зі школою мистецтв, які проходять до проїзної частини, що при певному збігу обставин може призвести до травматизму дітей. Більш того, відповідач при будівництві огорожі не дотримався правил добросусідства з суміжними землекористувачами, оскільки розпочав будівництво за межами орендованої земельної ділянки вздовж встановлених залізобетонних плит, зі сторони будинку №4, на прибудинковій території земель загального користування, а саме - без погодження облаштував проїзд з високими бордюрами, засипаний шлаком - 236 м2, що є захопленням земельної ділянки. Зазначили, що відповідач неодноразово звертався до позивача із проханням надати дозвіл на будівництво на орендованій земельній ділянці об`єкту торгівлі та не дотримався обіцянки, наданої депутатам ради під час прийняття рішення щодо надання земельної ділянки, в частині приведення її в належний стан.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Вказали на те, що відповідач набув право оренди земельної ділянки на підставі ст. 120 Земельного кодексу України на підставі Договору дарування від 20 жовтня 2006 року нежитлового приміщення № 1 та іншого нерухомого майна, зазначеного у договорі, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Перещепине, м-р. Орільський, 14. Також до набутого права входить і право власності на частину огорожі № 1-3, 5-6 (метал), яку після набуття права власності демонтовано сторонніми особами без згоди позивача. Факт набуття позивачем права користування спірною земельною ділянкою встановлений мотивувальною частиною рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року. Оформлення права користування відбулося за допомогою спірного Договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2014 року. На час виникнення спору про розірвання договору та звільнення земельної ділянки на ній знаходиться належне відповідачу нерухоме майно. Керуючись п. 28 Договору оренди, відповідач 06 березня 2014 року звернувся до Перещепинської міської ради із заявою, в якій просив дати згоду на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці з відновлення огорожі, встановлення навісу для зберігання товарів та облаштування торгівельного майданчика, водночас позивачем, в порушення ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» відмовлено у задоволенні заяви позивача. З урахуванням листів суміжного землекористувача напередодні початку навчального 2014 року, з метою забезпечення безпеки дітей під час перебування на шкільному подвірї, відповідач був змушений відновити огорожу відповідно до виготовленого проекту. Дії з відновлення огорожі позивач не вважає підставою для розірвання договору оренди, оскільки не входять до виключного переліку підстав для розірвання договору, встановленого п.35 Договору оренди. Зазначає, що порушення Рішення виконкому № 54 не може бути підставою для дострокового розірвання договору, оскільки за своїм змістом в частині заборони виконання орендарем будь-яких робіт воно суперечить чинному законодавству - ст. 19 Конституції України та ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», порушує право відповідача, гарантоване ст. 42 Конституції України на здійснення підприємницької діяльності. Акт від 15 жовтня 2014 року складений в односторонньому порядку, без залучення та участі представників Орендаря. Відновлення огорожі відбулося відповідно до Ескізної пропозиції відновлення огорожі, виготовленої за замовленням Орендаря Архітектором ОСОБА_10 та узгодженої з Головним архітектором Новомосковського району. Висновки про те, що встановлена Орендарем огорожа повністю перекриває проїзд та прохід до школи мистецтв спростовуються планом земельної ділянки школи мистецтв, проектом відновлення огорожі земельної ділянки орендаря. Вказує на належне виконання своїх обовязків за Договором оренди, відсутність істотних порушень для розірвання договору, не порушення прав власників суміжних ділянок, відсутність доказів на підтвердження ненадання доступу комунальним службам міста до земельної ділянки, використання землі за цільовим призначенням, дотримання правил екологічної безпеки. Зазначає, що земельна ділянка до теперішнього часу не має суцільної огорожі і доступ на неї вільний, що перешкоджає її ефективному господарському використанню у підприємницькій діяльності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2006 року ОСОБА_3 набув у власність нежиле приміщення, а саме: приміщення № 1 в літ. «А», що розташоване на першому поверсі і складається з: приміщення 2 - 25,2 кв.м., коридора 3 - 8,6 кв.м., коридора 5 - 12,7 кв.м., приміщення 6 - 63,1 кв.м., приміщення 7 - 60,6 кв.м., котельні 8 - 21,7 кв.м., тамбура 9 - 2,4 кв.м., роздягальні 11 - 13,8 кв.м., коридора ІІІ - 7,7 кв.м., частини огорожі № 1-7, частини замощення І, що знаходиться за адресою: м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області мікрорайон Орільський, будинок №14 (чотирнадцять), приміщення 1 (один), на земельній ділянці місцевої ради /а.с.95/.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, зміненого частково рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 1 770 кв.м., яка розташована під будівлею та спорудами які належать йому на праві власності. Підставою ухвалення рішення вказано, що попередньому власнику земельна ділянка не передавалась у власність для обслуговування належного нерухомого майна, і у позивача немає права на визнання за ним права власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до законодавства, що діяло на час укладення договору дарування нерухомого майна так і на час розгляду справи, ОСОБА_3 не набув право власності на земельну ділянку у звязку з отриманням у власність нерухомого майна /а.с.97/.

Рішенням 18 сесії VI скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 35-18/VI від 09 серпня 2013 року надано дозвіл ПП ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років площею 0,1770 га за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район м. Перещепине, мкр. «Орільський», 14, прим. 1 за рахунок земель не переданих у власність або постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі /а.с.67/.

Рішенням 20 сесії VI скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 17-20/VI від 18 грудня 2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою Дніпропетровська область Новомосковський район м. Перещепине, мкр. «Орільський», 14, прим. 1. кадастровий номер: :03:003:0513. Надано ОСОБА_3 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1770 га за рахунок земель громадської забудови Перещепинської міської ради, розташовану в межах населеного пункту на території Новомосковського району Дніпропетровської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі /а.с.109/.

10 лютого 2014 року між Перещепинською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_5, що діяв на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Орендодавець) і ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Перещепинської міської ради №17-20/VІ від 18 грудня 2013 року /а.с.11-13/. Відповідно до цього Договору, Перещепинська міська рада надала, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування, терміном 5 років із переважним правом поновлення Договору на новий строк, земельну ділянку площею 0,1770 га, кадастровий номер 0:03:003:0513, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; комерційні землі, за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-р. Орільський, 14 приміщення 1. Договором встановлено умови використання земельної ділянки передання в оренду - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07). Умови збереження стану об'єкта оренди: забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання; виконувати вимоги статті 96 Земельного кодексу України. п.24 Договору визначено Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Зокрема - на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб:

- земельну ділянку використовувати за визначеним цільовим призначенням;

- зміну цільового використання земельної ділянки проводити тільки за проектами землеустрою;

- будівництво, реконструкцію будівель та споруд здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства України;

- утримувати територію відповідно до санітарних норм;

- забезпечити збереження та вільний доступ до інженерних комунікацій, які проходять по зазначеній території для проведення ремонтних та профілактичних робіт;

- дотримуватись правил добросусідства із суміжними землекористувачами;

- дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля;

- дотримуватись вимог природоохоронного законодавства на відведеній та прилеглій території.

П.26 Договору до прав орендодавця віднесено право вимоги від Орендаря забезпечення екологічної безпеки користування земельною ділянкою, шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства, технологічних норм і стандартів, норм і правил щодо використання землі, контролю цільового використання Орендарем наданої земельної ділянки.

П.28 Договору до прав Орендаря віднесено, зокрема - в межах своєї господарської діяльності за погодженням з Орендодавцем, здійснювати будівництво та реконструкцію будівель та споруд, зведення на земельній ділянці тимчасових споруд та будівель, які не призведуть до погіршення якісного стану земельної ділянки та її екологічного стану; користування на договірних умовах та у відповідності з діючим законодавством інженерними комунікаціями та спорудами Орендодавця, в тому числі й тими, які знаходяться на земельній ділянці, з метою забезпечення належної господарської діяльності на орендованій землі.

П.29 Договору до обов`язків Орендаря віднесено, зокрема - використання земельної ділянки згідно з умовами Договору та її цільового призначення, а також забезпечення екологічної безпеки користування земельною ділянкою шляхом додержання земельного і природоохоронного законодавства, технологічних норм і стандартів, а також норм і правил щодо використання землі; забезпечення обумовлених в цьому договорі права третіх осіб на земель ділянку.

П.34, 35 Договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. У разі невиконання умов договору однією із сторін (не використання земельної за цільовим призначенням, несвоєчасне внесення орендної плати, не передача в користування земельної ділянки в стані відповідно з умовами договору, втручання в Господарську діяльність та вчинення перешкод у використанні земельної ділянки, потерпіла сторона може вимагати від винної сторони дострокового розірвання цього Договору, з наступним відшкодуванням усіх понесених збитків та втраченої вигоди. Сторона, яка має намір достроково припинити дію, або розірвати договір, повинна письмово попередити іншу сторону про такий намір за один місяць.

10 лютого 2014 року сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки /а.с.43/.

03 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про надання згоди на проведення будівельних робіт: відновлення огорожі земельної ділянки, відновлення та реконструкцію дворового покриття (замощення), влаштування аварійного проїзду на територію земельної ділянки, будівлю навісу для зберігання товарів, встановлення по периметру земельної ділянки опори для облаштування освітлення території в нічний час. Крім того, означена заява містить вимогу надання дозволу для відкриття торгівельного майданчику для торгівлі промисловими, продовольчими та сільськогосподарськими товарами на орендованій земельній ділянці /а.с.14/.

Рішенням Виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 23 від 30 квітня 2014 року надано дозвіл ОСОБА_3 на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14, а саме: відновлення та проведення реконструкції замощення; встановлення по периметру земельної ділянки опори для облаштування освітлення території в нічний час. Відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на проведення будівельних робіт з встановлення огорожі земельної ділянки та побудови навісу для зберігання товарів, на відкриття торгівельного майданчику для торгівлі /а.с.16/.

21 травня 2014 року відповідач звернувся до позивача із вимогою переглянути рішення № 23 від 30 квітня 2014 року в частині відмови в наданні дозволів на вчинення дій /а.с.15/.

Рішеннями Виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 33 від 27 травня 2014 року, № 38 від 25 червня 2014 року, № 54 від 31 липня 2014 року винесено питання щодо законності надання земельної ділянки та скасування договору оренди на розгляд постійної депутатської комісії законності та правопорядку, сесії Ради, заборонено проведення будь-яких робіт на земельній ділянці ОСОБА_3 /а.с.17, 18, 19/.

15 жовтня 2014 року комісією у складі секретаря Перещепинської міської ради ОСОБА_6, землевпорядника Перещепинської міської ради ОСОБА_7, голови земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_8 та члена земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_9 проведено обстеження земельної ділянки, загальною площею 0,1769 га, на мікрорайоні «Орільський», буд № 14, приміщення 1 в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, яка згідно договору оренди від 10 лютого 2014 року перебуває в строковому користуванні (5 років) у гр. ОСОБА_3 Обстеження проведене за зверненнями громадян, щодо незаконного встановлення огорожі по периметру земельної ділянки. При обстеженні виявлено, що: згідно технічного паспорту площа земельної ділянки під будівлею складає 0,02158 га, загальна площа 0,1769 га; з трьох сторін земельної ділянки побудована капітальна огорожа, яка виконана з 18 залізобетонних плит розміром 6x2 м (плити пофарбовані в синьо-жовтий колір) та залізних стовпів діаметром 100 мм, забетонованих в грунт; зі сторони житлового будинку № 4, між плитами виконаний отвір довжиною 6 м для встановлення воріт; вздовж встановлених плит, зі сторони будинку № 4, на прибудинковій території земель загального користування, без погодження влаштовано проїзд з бордюрами та засипаний шлаком; встановлена огорожа повністю перекриває проїзд та прохід до школи Мистецтв, яка знаходиться в цій будівлі; огорожа встановлена без погодження з комунальними службами міста на предмет інженерно-технічних комунікацій та без дозволу міської ради /а.с.20/.

15 жовтня 2014 року на адресу відповідача позивачем направлено лист № 226-710, у відповідності до якого відповідача повідомлено про невиконання обов`язків за Договором оренди відповідачем та висловлене прохання усунути порушення Договору оренди, що виявляються в незаконному проведенні будівельних робіт, приведення об`єкту оренди до первинного стану /а.с.24/.

ОСОБА_11 Перещепинської міської ради від 03 червня 2016 року відповідача повідомлено, що рішення на демонтаж металевої огорожі території за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14 позивачем не приймалося, дозвіл на демонтаж металевої огорожі території за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14 наданий ДП «Перещепинетеплоенерго» на підставі усної домовленості в договірному порядку між директором ДП «Перещепинетеплоенерго» і міським головою, який очолював міську раду в 2005 2006 роках /а.с.108/

08 вересня 2016 року комісією у складі заступника голови, депутатів, спеціаліста Перещепинської міської ради, Директора НРДШМ, батьківського комітету НРДШМ проведено обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14/1 та встановлено факт встановлення огорожі з порушенням рекомендацій районного архітектора, порушення правил будування дороги до навчального закладу по комунікаціям теплопостачання, проведення газового опалення по приміщенню дитячого закладу.

Розглядаючи позовні вимоги, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (ч.1 ст.773 ЦК України).

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (ст.783 ЦК України).

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Також, ч.3 ст.760 ЦК України визначає, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Зокрема, ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 24 Закону України «Про оренду землі» до прав орендодавця відносить право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу II Земельного кодексу України, згідно з вимогами якого землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови тощо), встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Згідно зі статтею 1Закону України «Про землеустрій», цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на вказані положення земельного законодавства, вбачається, що передбачене договором використання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, не є її цільовим призначенням, а лише умовами її використання відповідно до договору оренди.

Таким чином, підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку може бути істотне порушення умов договору однією із сторін.

У даному випадку, як стверджує позивач, таким істотним порушенням є невиконання відповідачем обов'язку, визначеного п.п.24, 28 спірного Договору в частині проведення будівництва на земельній ділянці виключно в межах дозволів Ради, можливості побудови споруд, які не призведуть до погіршення якісного стану земельної ділянки та її екологічного стану та забезпечать можливість вільного доступу до інженерних комунікацій, дотримання правил добросусідства.

Водночас, з наданих суду доказів не вбачається наявності саме істотних порушень договору оренди.

Зокрема, наданий суду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки /а.с.52-86/ не містить інформації щодо наявності існуючих обмежень у використанні земельної ділянки за умови її використання за цільовим призначенням будівництво та обслуговування будівель торгівлі. Доказів того, що здійснення відповідачем відновлення огорожі, належної йому на підставі Договору дарування від 20 жовтня 2006 року в межах, передбачених технічним паспортом не із матеріалів, визначених в ескізній пропозиції, погодженої для подальшої роботи головним архітектором району, не є підставою для висновку про недотримання положень договору щодо використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, порушення відповідачем вимог екологічної безпеки користування земельною ділянкою, недодержання вимог земельного і природоохоронного законодавства, норм і правил використання земельного законодавства. При цьому, ані з пояснень представників позивача, ані з наданих суду матеріалів не вбачається доказів здійснення відповідачем саме встановлення нової огорожі (не у межах згідно чинного технічного паспорту), а не відновлення існуючої огорожі земельної ділянки.

Також, не містять матеріали справи і доказів того, що означеним відновленням існуючої огорожі порушено права третіх осіб на земельну ділянку чи суміжного землекористувача, не забезпечено вільний доступ до інженерних комунікацій чи здійснено порушення існуючих інженерних комунікацій, притягнення відповідача за проведення відновлення огорожі з порушенням вимог технічної документації до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

Посилання позивача на те, що відповідачем, внаслідок будівництва обмежено вільний доступ до міських мереж водопостачання та водовідведення, перекрито теплопостачальні мережі не підтверджується матеріалами справи та спростовується наявними в справі доказами /а.с.119-126/, з яких вбачається можливість доступу до земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу.

Також не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доводів на підтвердження наявності підстав для розірвання договору оренди посилання позивача на проведення будівельних робіт за межами орендованої земельної ділянки, які до того-ж не підтверджені допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов