overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2117/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5957/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нежитлове приміщення, витребування та повернення майна до державної власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Міністерства оборони України подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 460/3210/16-ц
Провадження №2/460/1285/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"04" липня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, Відділу Держгеокадастру в Явоірвському районі Львівської обалсті та ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним, скасувати свідоцтво про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, Відділу Держгеокадастру в Явоірвському районі Львівської обалсті та ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/5212/16-ц
Провадження № 2/362/2844/16
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.12.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 584/1382/16-ц
провадження № 2/584/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 18 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Національний банк України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Системз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз» ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 287-288 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234-235, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/46589/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Національний банк України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Системз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз».

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

21.09.2016 Справа №607/9381/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ахмед-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 Ахмед-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2012 року в розмірі 28434,46 гривень.

01 вересня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у вказаній цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 Ахмед-огли вказано місто Тернопіль, проспект Злуки, 3/96.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 Ахмед-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з кредитного договору від 13 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Ахмед-огли, місце його виконання у ньому не вказано. Також виходячи з матеріалів справи, особливостей, через які виконувати даний договір можна тільки в певному місці, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ахмед-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ахмед-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/9527/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання недійсним договорів, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання недійсним договорів, витребування земельної ділянки.

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду частину позовних вимог у справі, а саме: про витребування на користь Антонівської селищної ради м. Херсон із незаконного володіння товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» земельну ділянку, площею 26912 кв.м., кадастровий номер :10:001:0003, яка знаходиться в смт. Антонівка м. Херсона по вул. Склотраний ківш (назва нечинна) б/н, оскільки цей самий спір між тими ж сторонами розглядається в господерському суді Херсонської області.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.08.2016 року порушено провадження у справі № 923/884/16 в частині вимог прокурора про витребування від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» земельної ділянки площею 26912 кв.м., кадастровий номер :10:001:0003. На даний час справа перебуває в провадження вказаного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У звязку з вищевказаним, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання недійсним договорів, витребування земельної ділянки в частині вимог про витребування на користь Антонівської селищної ради м. Херсон із незаконного володіння товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» земельну ділянку, площею 26912 кв.м. кадастровий номер :10:001:0003 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Провадження № 2/234/6975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

09.12.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
справа №631/1402/16-ц
провадження №2/631/713/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів та заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М., у зв'язку із закінчення терміну повноважень судді Марюхни Л.А. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VІІІ.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 631/1402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 09-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 - років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №464/7188/16-ц
пр № 2/464/1967/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсной С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 13.10.2016 року на 12 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Лєсной С. Є.
Номер провадження 2-н/643/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2008 року по 30.09.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.