overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України в певний час, заінтересована особа: Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заячва про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами та погодними умовами; представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України в певний час, заінтересована особа: Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 538/587/16-ц
Провадження по справі №2/538/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безсалівська сільська рада Лохвицького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безсалівська сільська рада Лохвицького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 27.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 642/5867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016р. на 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 307/2616/16-ц
Провадження № 2/307/1446/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тячівського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення та зняття їх з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тячівського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок від 21 вересня 2016 року за №ПН145372, сплаченого в АТ «УКРЕКСІМБАНК», не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання десяти вимог немайнового характеру повинен становити 5512 гривень.

А тому позивачам слід доплатити судовий збір в розмірі 4960,8 гривень (5512 551,2).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тячівського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення та зняття їх з реєстрації місця проживання, залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 4960 гривень 80 копійок, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 445/1589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального громади с.Кропивна в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кропивна Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_3, яка доводилась матір'ю позивачці.

У зв'язку з смертю матері відкрилася спадщина на її майно.

Спадковим майном померлої є земельна ділянка пл. 1,698 га, що на території Жуківської сільської ради Золочівського району.

Зазначає, що через власну хворобу не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому пропустила строк встановлений ст. 1270 ЦК України. Вважає, що пропустила такий строк з поважної причини, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав про що подав суду письмову заяву, просив судовий розгляд справи проводити без його участі.

Представник с. Кропивна в судове засідання не з'явився, хоча Жуківський сільський голова подав листа у якому просить розгляд справи за позовом ОСОБА_2 розглядати без представника сільської ради. Позовні вимоги вони визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кропивна Золочівського району Львівської області.

Свідоцтвом про народження стверджується, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і у зв'язку з її одруженням 10.09.1967 р. вона перейшла на прізвище чоловіка ОСОБА_5, що свідчить відповідне свідоцтво про одруження.

Медичною карткою ОСОБА_1 підтверджується, що в продовж 2008 року вона хворіла, з діагнозом бронхіальна астма.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, тому вважає, за можливе визначити їй додатковий строк.

Керуючись ст.ст. . 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - тривалістю в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя В. М. Сивак
Справа № 750/7583/16-ц Провадження № 22-ц/795/1926/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 вересня 2016 року представник ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/597/16-ц
№ 2/733/369/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/16-ц
провадження №2/624/384/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-н/643/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8111/16-ц
провадження № 2/711/2347/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6921,64 гривень за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/593/16-ц
Номер провадження: 2/365/386/16
У Х В А Л А

04.11.2016 с мт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки ухвалення якого їй відомі та зрозумілі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов не надав. Судова повістка про виклик в судове засідання на 04.11.2016 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернута без вручення. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав, позивач просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пахолкової наталії Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, про припинення права власника на частку у спільній частковій власності на майно за вимогою іншого співвласника, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем 12.09.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пахолкової наталії Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, про припинення права власника на частку у спільній частковій власності на майно за вимогою іншого співвласника, про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.50 год. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3