У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Карпенко С.О.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_7 (правонаступник - Бережанська міська рада Тернопільської області) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса при посвідченні та видачі довіреностей, визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх повернення, за касаційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_7 через представника ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. і визнання недійсними виданих ним довіреностей від 15 березня 2011 року та від 12 вересня 2013 року від імені ОСОБА_12 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та позивач просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні та видачі довіреностей недійсними від 15 березня 2011 року та від 12 вересня 2013 року від імені ОСОБА_12 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнати недійсними з дати нотаріального посвідчення оформлені ним зазначені довіреності; визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_2 від 28 травня 2014 року, укладені повіреними особами ОСОБА_12 - ОСОБА_9., ОСОБА_8 на основі довідок-рахунків № 460462 та № 460463, виданих ТОВ «Альфа Караван»; визнати незаконними дії відповідача приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні та видачі довіреностей від 15 березня 2011 року, від 03 червня 2011 року та 12 вересня 2013 року від імені громадянина Бельгії на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9; визнати недійсними з дати нотаріального посвідчення оформлені приватним нотаріусом Хрущ Д.С. зазначені довіреності від 15 березня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, від 03 червня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 та від 12 вересня 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_5; визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_2 від 28 травня 2014 року, укладені повіреними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на основі довідок рахунків №-460462 та №-460463 виданих ТОВ «Альфа Караван» та повернути їх позивачеві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні та видачі оскаржуваних доручень було порушено вимоги діючого законодавства «Про нотаріат», не здійснено їх перекладу на мову якою володів ОСОБА_7 - фламандську, оскільки він є громадянином Бельгії і не володіє українською мовою. Вважає, що при оформленні й посвідченні згаданих довіреностей позивач як власник автомобілів фактично і практично був позбавлений можливості знати і розуміти як їх зміст так і обсяг прав, якими він уповноважував відповідачів під час представництва його інтересів щодо згаданих автомобілів, а тому був позбавлений можливості вільно розпорядитися своїми суб'єктивними правами. В свою чергу відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 використавши його довіру та ввівши в оману, переконали, що підписавши оскаржувані доручення він лише уповноважить їх на керування транспортними засобами, зазначеними у дорученнях та на представництво його інтересів при цьому. Про те, що такими дорученнями зазначених відповідачів буде наділено ще й правами реалізації чи відчуження згаданих автомобілів йому (позивачеві) відомо не було і він таких повноважень відповідачам надавати не бажав. В подальшому, відповідач ОСОБА_9, діючи від імені позивача, фактично без його згоди на продаж транспортних засобів, 28 травня 2014 року зняв згадані транспортні засоби з обліку та продав їх на підставі довідок-рахунків відповідачеві ОСОБА_8 Вважає, що такі дії відповідачами вчинено з фактичним перевищенням наданих їм дорученнями повноважень в частині відчуження транспортних засобів, і оскільки позивач їх не схвалив, не прийнявши від відповідачів виручені за них кошти, вважає, що угоди купівлі-продажу автомобілів також слід визнати недійсними, а автомобілі - повернути позивачеві, як законному власнику. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_7 помер, в якості його правонаступника на стадії апеляційного провадження до участі у справі була залучена Бережанська міська рада Тернопільської області.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні довіреності від 15 березня 2011 року зареєстрованої в реєстрі № НОМЕР_3, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_12. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні довіреності від 03 червня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі № НОМЕР_4, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_12. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні довіреності від 12 вересня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі № НОМЕР_5, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_12. Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 15 березня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі № НОМЕР_3, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_12. Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 03 червня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі № НОМЕР_4, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_12. Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 12 вересня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі № НОМЕР_5, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_12. Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 28 травня 2014 року повіреними позивача ОСОБА_12 продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_8 на підставі довідки рахунку №-460462 виданої ТзОВ «Альфа Караван». Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_2, укладений 28 травня 2014 року повіреними позивача ОСОБА_12, продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_8 на підставі довідки рахунку №-460463 виданої ТзОВ «Альфа Караван». Зобов'язано відповідача ОСОБА_8 повернути автомобілі Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_12.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_8 просять судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що приватним нотаріусом Бережанського нотаріального округу Хрущ Д.С. 15 березня 2011 року та 03 червня 2011 року посвідчено довіреності, які зареєстровані в реєстрі №904 та №-НОМЕР_4. Даними довіреностями уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_7 представництва інтересів довірителя (позивача) щодо автомобіля Volkswagen Caravelle, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Бережанського нотаріального округу Хрущ Д.С. посвідчено довіреність зареєстровану в реєстрі за № НОМЕР_5, якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_7 представництва інтересів довірителя щодо автомобіля Chevrolet Captiva, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

28 травня 2014 року ОСОБА_9, діючи як повірений на підставі доручення від 03 червня 2011 року реєстраційний №-НОМЕР_4 (Бланк НОМЕР_6), від імені довірителя ОСОБА_12, в якості продавця, згідно з довідкою рахунку ВІА №-460463, виданої ТОВ «Альфа-Караван», продав за 108 400,00 грн автомобіль VolkswagenCaravelle, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 покупцю - відповідачеві ОСОБА_8, який згідно цього ж доручення також був повіреним позивача.

28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_9, діючи як повірений по дорученню від 12 вересня 2013 року реєстраційний №-НОМЕР_5 (Бланк НОМЕР_7), від імені довірителя ОСОБА_12, в якості продавця, згідно довідки рахунку ВІА №-460462, виданої ТОВ «Альфа-Караван», продав за 169 700,00 гривень автомобіль Chevrolet Captiva, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_8, який згідно цього ж доручення також був повіреним позивача.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 216 ЦК України визначено правові наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про нотаріат» (в редакції станом, яка діяла на час посвідчення доручень) мова нотаріального діловодства визначається ст. 20 Закону Української PCP «Про мови в Українській PCP», згідно з якою нотаріальне діловодство в державних нотаріальних конторах і виконавчих комітетах міських, селищних і сільських Рад народних депутатів ведеться тією мовою, якою в даній місцевості здійснюється судочинство. Якщо особа, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться діловодство, тексти оформлюваних документів мають бути складені також в перекладі (переклад здійснюється в установленому законом порядку) російською чи іншою мовою.

Згідно із п. 9 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, від 03 березня 2004 року № 20/5, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. за № 283/8882, чинної на момент вчинення нотаріальних дій), установлено, що мова нотаріального діловодства визначається у відповідності до статті 15 Закону України «Про нотаріат». Якщо особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться діловодство, тексти оформлюваних документів мають бути перекладені їй нотаріусом або перекладачем у письмовій або усній формі, про що зазначається в посвідчувальному написі. Особа, що не володіє мовою, якою виготовлений документ, підписується тією мовою, яку вона знає.

Пунктом 10 Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, (далі - Порядок) (чинного на час вчинення нотаріальної дії 12 вересня 2013 року) визначено, якщо особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться нотаріальне діловодство, тексти оформлюваних документів мають бути перекладені їй нотаріусом або перекладачем у письмовій або усній формі, про що зазначається в посвідчувальному написі. Особа, що не володіє мовою, якою виготовлений документ, підписується тією мовою, якою вона володіє.

Відповідно до cт. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Главою 6 Порядку визначено, що нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, визначившись вірно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів, дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Визнаючи незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Д.С. та визнаючи недійсними довіреності з часу їх укладення,суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що при оформлені і посвідченні спірних довіреностей нотаріусом був порушений порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач був фактично позбавлений можливості знати та розуміти зміст цих довіреностей через те, що не володів українською мовою на якій було складено оспорювані довіреності. При цьому нотаріусом було порушено обсяг прав позивача якими він уповноважував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час представництва своїх інтересів при посвідченні оспорюваних довіреностей.

Судами попередніх інстанцій при визнанні недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів було обґрунтовано враховано, що при вчиненні даних правочинів волевиявлення позивача на відчуження цих транспортних засобів було відсутнє, оскільки останній, відповідно до його заяви (а.с. 195, т. 1) мав намір надати відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лише право на керування транспортними засобами без зняття їх з обліку та відповідно подальшої реалізації.

Оскільки оспорюваними правочинами було порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном і це майно вибуло з його володіння не з його волі, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про повернення спірних транспортних засобів власнику. Доводи касаційної скарги заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_8, про те, що вирішуючи питання про повернення транспортних засобів позивачеві, суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, через те, що такі вимоги ним не ставились, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_12 від 01 грудня 2014 року (а.с. 193, т. 1) останній просив визнати недійсними оспорювані договори купівлі-продажу автомобілів та повернути їх у його власність.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції в іншій частині не оскаржуються, а отже не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9відхилити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук