overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція", 3 особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція", 3 особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 16.10.2015 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція", 3 особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та 3 особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/914/16-ц
№ 2/733/546/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 333/1611/16-ц
Провадження № 2/333/1380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачам було надано строк пять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали суду від 04.04.2016 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 07.08.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк представник ПАТ «Укрсоцбанк» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 375/1218/16-ц
Провадження 2/375/522/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: секретар виконавчого комітету Бирюківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: секретар виконавчого комітету Бирюківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 23.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4237/16-ц
Провадження № 2/362/2461/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 689/1973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1969/11
Провадження № 2-др/553/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 18 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 729/558/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

21.09.2016 року до суду надійшло клопотання Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 347/1510/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., народних засідателів: Вепрук І.І., Гладун Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

опікунська рада при Косівській райдержадміністрації звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою Косівського районного суду від 23.09.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

01.11.2016 року на адресу Косівського районного суду з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 283/2016.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 10.10 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.

Народні засідателі: Вепрук І.І.

ОСОБА_1
Провадження № 2/521/4781/16
У Х В А Л А

про повернення позову

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кузмича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 липня 2016 року звернулась до суду з означеним позовом до відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27 липня 2016 року направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1 Кузмича та клопотання про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Кузмича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та клопотання про забезпечення позову повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 492/1419/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати за нею право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, яка за твердженнями позивачки належить їй на підставі заповіту, який залишив на її імя ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2013 року.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 заявлені позивачкою позовні вимоги не визнає, у звязку з чим подала зустрічний позов, в якому просить про визнання заповіту, який залишив ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 недійсним та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій заявила вимоги про витребування в Арцизькій ЦРЛ та Арцизькій поліклініці медичну документацію ОСОБА_3 та призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 на момент складання ним заповіту, у звязку з чим ухвалою суду від 04 квітня 2016 року було призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23 вересня 2016 року до суду разом із матеріалами справи надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 66 від 03.06.2016 року, в якому експерти, у звязку з неможливістю проведення експертизи на підставі наданих судом матеріалів, клопотали про надання додаткових матеріалів, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час судову психіатричну експертизу не проведено, а експертам слід надати додаткові матеріали, в наявний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 750/8468/16-ц
Провадження № 2/750/2465/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 22.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 22.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна