overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2882/16-ц
Провадження № 2/209/1418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зменшити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року з розміру 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/8 частку від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку на місяць на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, відкликати без подальшого виконання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду 13.00 годину 23 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 752/7082/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3688/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 13.05.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяви позивач просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, щодо майна, ОСОБА_4, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 березня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна, ОСОБА_4, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 березня 2008 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/555/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.11.2016
Справа № 661/2533/16-ц
Провадження № 2/661/1179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 654/2692/16-ц
Провадження №2-о/654/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця 17.08.2016 року звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час не досягла шлюбного віку, але має намір створити сімю з ОСОБА_2, вагітна, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Просила надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали заяву та підтвердили обставини, викладені у ній.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав до суду заяву, якою заяву визнав, просив розглянути справу без його присутності.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 23 ч.2 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася 02.07.2000 року, тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку.

Згідно довідки КП «Голопристанська центральна районна лікарня» від 19.07.2016р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 18-19 тижнів.

На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2-о/641/348/2016 Справа № 641/8718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району м. Харкова

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 236 - 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 15.11.2016 року о 12 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2015 подати до суду пояснення по суті заяви.

Витребувати у Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/656/16-ц
провадження №2/624/380/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 листопада 2013 року з відповідача, в сумі 14138,21 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/148/16-ц

18 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.04.2016 року о 11.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення надміру сплаченого судового збору, при поданні касаційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення розміру моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення розміру моральної шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такого, що надміру сплачений.

При розгляді заяви встановлено, що заступником прокурора Дніпропетровської області на виконання вимог п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі, що значно перевищує встановлений цим законом, а саме, замість 1 218 грн. ним сплачено 7 308 грн. Таким чином, заявником надміру сплачено судовий збір у розмірі 6 090 грн.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору із застосуванням положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, як такого, що надмірно сплачений.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів,

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути прокуратурі Дніпропетровської області надміру сплачену суму судового збору у розмірі 6 090 грн., що внесені за платіжним дорученням від 15 січня 2015 року № 14 на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 766/8552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року №346/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09-25 год. 05.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, апеляційна скарга на заочне рішення відповідачем може бути подана тільки після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду у порушення порядку, встановленого нормами процесуального права, для оскарження заочного рішення, тому вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: