Провадження № 2/127/4820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

06.07.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Одним з недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, була несплата позивачем судового збору в повному обсязі, а саме за другу позовну вимогу немайнового характеру.

21.07.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, з матеріалів якої вбачається, що позивач не усунула недолік позовної заяви щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу в частині позовної вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (запис №6758352 від 11.03.2008 року).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, в частині позовної вимоги щодо скасування арешту на нерухоме майно, все майно згідно постанови АА №499424 від 15.02.2008 року позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження в цій частині, для повернення позовної заяви в цій частині чи залишення її без розгляду в цій частині немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо скасування арешту на нерухоме майно, все майно згідно постанови АА №499424 від 15.02.2008 року, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 121-122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14250/16 ц в частині позовної вимоги щодо скасування арешту на нерухоме майно, все майно згідно постанови АА №499424 від 15.02.2008 року.

Судове засідання у справі призначити на 14.09.2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна в частині позовної вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (запис №6758352 від 11.03.2008 року) повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку та щодо повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: