Провадження 2п/521/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_3 Д.В.13.07.2015 року народження у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову з 11.09.2015 року до досягнення сином повноліття, а саме до 13.07.2033 року та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, а саме до 13.07.2018 року, а також стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зазначене заочне рішення було постановлено, без проведення заявленої відповідачем, щодо сумнівів до свого батьківства, генотипоскопічної (судово-генетичної) експертизи. Рішення було отримано ОСОБА_2 06.03.2016 року поштою, за місцем свого постійного проживання.

Відповідачем по даній справі було отримано одну судову повістку про призначення справи на 03.12.2015 року, але через хворобу відповідач до суду зявитися не зміг і до моменту отримання копії заочного рішення суду 06.03.2016 року, інші повістки про призначення судових засідань відповідачем повторно не отримувались, тобто належним чином про запрошення відповідача до суду повідомлено повторно судом не було, оскільки відсутні всілякі письмові розписки про отримання судових повісток.

Вважає, що в справі відсутні належні докази повторної неявки відповідача в судові засідання.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2015 року по справі № 521/15162/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (про стягнення аліментів на дитину та дружину) та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку

Позивач в судовому засіданні в задоволенні заявлених вимог просила відмовити.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення (а.с.10), з якого вбачається, що відповідач особисто отримав судову повістку.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи призначеної на 16.11.2015 року, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, про розгляд справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення (а.с.17), з якого вбачається, що відповідач особисто отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 03.12.15 року.

Ствердження заявника, що в період постановлення рішення він хворів, суд не може прийняти до уваги, оскільки заявник не надав належних доказів на підтвердження.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 03.12.2015 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя