overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про стягнення суми авансу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 жовтня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/4193/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11130/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 05.10.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1317/16-ц
Провадження № 2/375/565/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи ОСОБА_2 Леонідвіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 04.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/389/869/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком, 44 по вул.Київській (Кіровоградській) у с.Трепівка Знамянського району Кіровоградської області.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом пункту 2 частини 1 вказаної статті, в позовній заяві обовязково має вказуватись повне імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. Зазначення лише ініціалів, не відповідає вимогам закону. Прізвище, імя та по батькові фізичної особи вказується за даними паспорта цієї особи або іншого документа, що замінює його.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки у позові зазначені тільки ініціали імя та по батькові позивача.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу оформити позовну заяву належним чином, зазначивши повне імя та по батькові позивача.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
№ 2/679/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Покотило В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача сина відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 з посиланням на те, що останньому 05 жовтня 2013 року передавав 1000 доларів США в рахунок в майбутньому купівлі гаража, а той гроші мав передати матері ОСОБА_2, яка була фактично власником гаража.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 лютого 2016 року факт отримання від ОСОБА_3 1000 доларів США, переданих ОСОБА_1 в рахунок купівлі гаража заперечила.

Ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 і справу розглядом відкладено з метою його виклику в судове засідання.

Останній в судове засіданні на неодноразові виклики не зявився, при цьому відповідачкою ОСОБА_2 було зазначено, що син за кордоном і прибуде на Україну трохи пізніше.

Судом було постановлено про закінчення розгляду справи у його відсутності.

Під час ухвалення рішення виникла потреба поновити судовий розгляд і повторно викликати співвідповідача з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків.

Справу розглядом відкласти.

В судове засідання повторно викликати співвідповідача ОСОБА_3

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/761/7673/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/107/16-ц
№ 2/733/112/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 673/1180/16-ц
Провадження № 2/673/595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Загінецької сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До початку судового розгляду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/900/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 31 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9141/16-ц
Провадження № 2/554/3532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1947/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58);

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Судді:
Провадження № 6/161/232/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1.

Негайно розглянути подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ о 16.30 годин 06 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Шпірука В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

Секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до ГУ Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1 та реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійними договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок;

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку з фактичним виконанням зазначених в позовній заяві вимог, а саме вимог щодо скасування наказів Головного управління Держземагентства у Харківській області № 2666 від 13.10.2014 та №2929-СГ, 2930-СГ від 04.11.2014, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок укладених на підставі вищезазначених договорів, та скасування державної реєстрації зазначених договорів. Правові наслідки передбачені ст. 174 ЦПК України зрозумілі.

Суд розглянув дану заяву приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову через фактичне виконання позовних вимогам не суперечить вимогам ст. 174,205,206 ЦПК України, та не порушує право сторін у процесі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що і має місце в даному випадку.

Керуючись ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Нововодолазького району Харківської області до ГУ Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1 та реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійними договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області .

Суддя Л.А.Марюхна