Cправа № 127/5737/16-ц
Провадження № 2-р/127/30/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву голови правління Крединтої спілки «Злагода» про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до суду із вищезазначеною заявою звернувся голова правління КС «Злагода» - ОСОБА_1, у якій просив суд розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у справі № 127/5737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, в якому для заявника не зрозумілим залишилось:

-Визначення суду про належність громадянина ОСОБА_4 до членства Кредитної спілки «Злагода» при повній відсутності щодо нього будь-яких документальних доказів, що протирічать нормі статті 60 ЦПК України;

-Опирання на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, які вимогами в позові не зазначені, судом не розглядались, однак в супереч частини 1 статті 11 ЦПК України, застосовані та обернуто проти позивача, тоді як обовязок проведення інвентаризації лежить на попередньому керівникові, котрий тривалий час готувався до звільнення з посади голови правління спілки і безвідповідально покинув спілку напризволяще в критичному стані, що має місце з ОСОБА_2;

-Залишення поза увагою вимоги про невідкладну передачу за описом по акту повного комплекту документації щодо діяльності спілки, що означало погодження без інвентаризації;

-Протиріччя між описовою, мотивувальною та резолютивною частинами рішення і мало призвести до часткового задоволення позову, чого в супереч статтям 212, 213 ЦПК України не сталося;

-Не зясування судом знаходження у теперішній час печаток і штампів спілки, але обернуто проти позивача.

З підстав зазначених вище, голова КС «Злагода» звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні голова правління КС «Злагода» - ОСОБА_1 та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили суд у її задоволенні відмовити, зазначивши, що рішення суду є зрозумілим.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/5737/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, відмовлено.

Суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що докази, які б свідчили про те, що в КС «Злагода» проводилась інвентаризація відповідно Положення про інвентаризацію, з підстав зміни керівника, з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, матеріали цивільної справи не містять. Також, суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано вірний спосіб захисту про покладення на відповідача ОСОБА_2, як колишнього керівника (голову правління) КС «Здагода» обовязку передачі печатки, кутового штампу та Документів по акту новообраному голові правління КС «Злагода», за умови, якщо він ухиляється. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів про те, що печатка, кутовий штамп та Документи, які позивач просить зобовязати ОСОБА_2 передати, знаходяться в останнього та такі документи, взагалі, існували в КС «Злагода». Також матеріали справи не містять відомостей про ухилення ОСОБА_2 від виконання даного обовязку.

Питання щодо розяснення рішення суду визначено статтею 221 ЦПК України, у відповідності до якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що за своїм змістом доводи заяви, з підстав яких заявник просить розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області, фактично порушується питання про наданням судом оцінки обставинам, по яким суд вже надав, і з якими не згоден заявник, суд, дійшов висновку про відмову в розясненні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови правління Крединтої спілки «Злагода» про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6