overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2976/16-ц
Провадження № 2/496/1598/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого- судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей та її.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на сумісному розгляді вказаних заяв, ОСОБА_1 проти цього заперечував.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об*єднати її в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.119,120,123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та об*єднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 215/4970/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання на 24.01.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: приймак ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано договір поруки укладений між позивачкою ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум» 04.07.2008 року №0102/08/14-ZNv із змінами від 25.01.2010 року припиненими.

При винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішення суду не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: приймак ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь позивачки ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 93, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/5590/16-ц
Провадження № 2/265/2173/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту № 220АІ1 від 29 листопада 2013 року у розмірі 117836,86 гривень, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1767,55 гривень.

Позивач про час та місце судових засідань, призначених у справі, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Однак представник позивача в судове засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Відповідачі до суду не зявились. Судові повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою їх проживання, однак адресати до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибули.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду через повторну неявку представника позивача, належним чином повідомленого про час судового засідання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду із позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 316/1897/16-ц
Провадження № 2/316/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 20.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 487/6300/16-ц
Провадження № 2/487/2963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна, для визначення її вартості та визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 216/2298/16-ц
Провадження № 2/216/1659/16
УХВАЛА

12.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із листом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_1 в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни померлого відповідача на належного, а саме на його правонаступника - дружину, ОСОБА_3.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №: 398/3749/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3749/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 05 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.04.16 Справа 2/237/383/16

Марнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особиСтарахову Компанію "Глобус". - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09.10.2010 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 494, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження № 2/331/1935/2016
ЄУН № 331/8440/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 583/2954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2015 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 2015 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 82.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 26 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 26 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.12.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя