overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №464/6918/16-ц
пр № 2/464/1891/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Провадження по справі № 2-о/752/327/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Заяву задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 29.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/4490/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/10660/16-ц, провадження №2/234/4490/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі відкрито 06 вересня 2016 року.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Склярова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 27.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/70/16-ц пров. №2/478/58/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко Х.В.

секретар Луговській А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Масляного О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» в особі її директора Масляного Олександра Володимировича про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» в особі її директора Масляного Олександра Володимировича. про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 478/1821/16-ц Провадження № 6/478/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір 41,34 гривень.

Заявник вимог закону не виконав, а саме до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додана квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 370 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Віктороича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Віктороича про стягнення заборгованості за кредитним договором

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.55 год. 25.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.01.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - судді Остапчук Т.В.,

народних засідателів Напольських А.А., Курмей К.М.,

при секретарі - Медведєвої М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, в зв'язку із тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, про що свідчить видане йому посвідчення, в результаті якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи оскільки відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи хворіє страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання чи інший хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №757/34123/16-ц та медичну документацію.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер №2 надати суду медичну документацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскарження в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.

Народні засідателі Курмей К.М.

Напольських А.А.
Справа № 580/911/14-ц
Номер провадження 6/580/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року Лебединським райсудом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 387917,30 грн. Для примусового виконання даного рішення судом видано виконавчий лист. Заявник посилається на те, що виконавчий документ в подальшому було втрачено при переїзді, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України така їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що боржник не заперечує проти вимог стягувача, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 580/911/14-ц, виданого Лебединським районним судом Сумської області по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення до виконання даного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2-о/225/494/2016
Справа № 225/5424/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення народних засідателів, по даній справі народними засідателями визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 23 вересня 2016 року Серії І-НО № 957118, ОСОБА_4 померла 21 вересня 2016 року (актовий запис № 623 від 23.09.2016 року).

За таких обставин суд вважає необхідним замінити по справі народного засідателя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, замінити народного засідателя Шульгу Валентину Олексіївну у звязку з її смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/84/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №815/2297/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, скасування припису та актів, яке перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

21 вересня 2016 року до суду надійшло судове рішення від 05.07.2016 по справі № 815/2297/16, яке набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

26.09.2016
У Х В А Л А

Справа № 634/403/16-ц

Провадження № 2/634/234/16

"08" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні було встановлено, що вручення документів відповідачу за розглядом вищезазначеної цивільної справи проводиться на території Грузії.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає вірним зупинити провадження по справі до вирішення питання по вказаному дорученню.

Згiдно положень п.6 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, оглянувши матеріали по справі, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/2243/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великосілківської сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 08.12.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великосілківської сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив серію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,0556 га, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2015 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті а описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення неправильно зазначено серію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,0556 га «ЛВ №439152», яку слід виправити на «ЯА №439152».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 08.12.2015 р., зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення «згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА №439152».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/780/6794/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник