АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5657/16 Справа № 199/2524/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

07 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Секор», третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Приватної фірми «Секор», третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності (а.с.2-4).

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.43-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 51-52).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Судом 1 інстанції встановлено, що 21 липня 1998 року між ОСОБА_2 та Приватною фірмою «Секор» було укладено договір купівлі-продажу належної відповідачу на праві власності квартири № 56 в будинку № 27 літера А-9 по вулиці Новоселівська в місті Дніпропетровську, який було посвідчено 21.07.1998 року за № 307-НД/307-Н Придніпровською товарною біржею.

Договір купівлі-продажу квартири № 56 в будинку № 27 літера А-9 по вулиці Новоселівська в місті Дніпропетровську від 21.07.1998 року нотаріально посвідчений не був, хоча умови вказаного договору були виконанні сторонами в повному обсязі. Згідно постанови приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року (а.с. 14) за нотаріальним посвідченням спірного договору купівлі-продажу звернулася лише сама ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності суд 1 інстанції посилаючись на ст. ст. 42, 47, 227 ЦК УРСР (1963 р) та ст.. ст.. 10,11, 57-60 ЦПК України, виходив із того, що законні підстави для визнання вказаного договору дійсним та визнання права власності на квартиру відсутні.

Щодо позовних вимог про зобовязання Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру, суд 1 інстанції дійшов висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів в повній мірі не погоджується, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Приватна фірма «Секор» ліквідована 25.10.2002 року за заявою власника або рішення вищого органу управління № - 45, без правонаступника ( а.с.55).

Однак, суд 1 інстанції розглядаючи справу по суті не перевірив відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи не перебуває Приватна фірма «Секор» в стані ліквідації та в порушення норм процесуального права розглянув справу по суті відповідача по якій було ліквідовано ще у 2002 році.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Рішення ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року - скасувати.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Секор», третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: