overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 35538,00 грн.

Разом з позовом, з боку представника позивача, надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. поштовий, б. 8, кв. 10, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. поштовий, б. 8, кв. 10, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/2181/16-ц(провадження № 2/711/944/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №490/3414/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2825/16
Справа 490/3414/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2825/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Будинкового комітету самоорганізація населення «Вікторія», ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловими кімнатами у гуртожитку шляхом вселення та виселення,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Між тим, з позовної заяви, вбачається, що позивачі пред'явили позов з двома вимогами немайнового характеру. При подачі позову судовий збір сплачено тільки у розмірі 551,20 грн.

Так, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 -VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру (п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17жовтня 2014 року із змінами та доповненнями).

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову судом першої інстанції не враховано те, що при подачі позову судовий збір був сплачений не в повному обсязі. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Будинкового комітету самоорганізація населення «Вікторія», ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловими кімнатами у гуртожитку шляхом вселення та виселення повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
1Справа № 335/9494/14-ц 6/335/335/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 335/9494/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження 2/263/3435/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

07.12.2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

08.12.2016 року представником позивачки було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить розписка.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 226/478/15-ц
Справа № 226/478/15-п
Провадження № 6/226/235/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року у справі за № 2/226/394/2015 за його позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви 08.00 год. 23 грудня 2016 року з викликом стягувача, боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 197/996/16-ц
провадження № 2/197/502/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
233 № 233/3430/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

позивачки ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа по справі Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визначення місця мешкання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа по справі Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визначення місця мешкання дітей.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, заявлене клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обовязковою, через його неодноразову неявку у судове засідання.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з неодноразовою неявкою відповідача та його представника у судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та визнати явку відповідача ОСОБА_3, у судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Визнати участь відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа по справі Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визначення місця мешкання дітей обовязковою.

В розгляді цивільної справи оголосити перерву до 21 грудня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу, та повідомити останнього про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2210/16-ц
Провадження № 2/488/1368/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 24 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 474/353/16-ц
Провадження № 2-о/474/14/16
У Х В А Л А

26.05.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Сокола Ф.Г. народних засідателів - Сарахманюк О.М. та Багрін Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, про усиновлення дитини, -

встановив:

19.05.2016р. громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до районного суду з заявою в порядку глави 5 ЦПК України про усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013р. визнана недієздатною, відомості щодо батька дитини внесено до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 226 СК України визначено, що особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.

У відповідності до ч.ч. 5-7 ст. 6 ЦПК України, при розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства. Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, про усиновлення дитини проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол

Народні засідателі О.М. Сарахманюк

Г.М. Багрін
Справа № 548/1988/16-ц
Провадження №2/548/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково до початку судового засідання надати суду копію сторінок паспорта, копію довідки про ідентифікаційний номер та довідку з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/185/5316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 січня 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу (№ 711/8135/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко