Справа № 577/2966/16-ц
Провадження № 2-р/577/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця до 26 грудня 2016 року.

Рішення ніким не оскаржувалось, набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду в частині строку, до якого необхідно стягувати з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що 17 червня 2016 року син закінчив інститут кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України, направлений за розподіленням для проходження служби до Конотопського виправного центру №130 УДПС у Сумській області. Станом на 11.07.2016 заборгованості за аліментами немає. При зверненні до Конотопського МРВДВС ГТУЮ йому було відмовлено в закінченні виконавчого провадження, бо в резолютивній частині рішення вказаний строк, до якого стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, та роз»ясненно про необхідність звернутися до суду із заявою про роз»яснення рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про розяснення судового рішення, просять її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх присутності, ОСОБА_2 зазначила, що свої заперечення вона надала під час проведення судового засідання 12 липня 2016 року у справі № 577/1932/13-ц, провадження № 6/577/80/16 (а.с.95,94).

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в судове засідання не з»явився, просять розглядати справу за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с.96).

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладених положень, розяснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які можуть викликати певні ускладнення при його виконанні або взагалі перешкодити виконанню судового рішення. Однак в даному випадку суд вважає, що потреби в розясненні резолютивної частини рішення, яка є зрозумілою і не викликає сумнівів, немає. При цьому суд при вирішенні питання про розяснення рішення не повинен змінювати його редакцію, вносити в нього нові дані, що є втручанням у зміст рішення.

Заявником не було надано доказів, які б свідчили про незрозумілість рішення суду, та підстав у необхідності роз'яснення рішення суду. Питання, які визначені в його заяві, можливо вирішити в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.221,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6