Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/869/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши клопотання представника відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_2 про скасування договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договорів купівлі-продажу.

Представником позивача було подано до суду клопотання про звільнення його на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення містяться також у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Представник позивача не довів, що майновий стан відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ускладнює сплату судового збору.

В клопотанні представником позивача не вказано яким саме законом передбачено звільнення його як представника, у даному випадку, відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", від сплати судового збору, а тому посилання останнього на те, що він є особою, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору, є безпідставними та не підтвержені жодними доказами.

Таким чином, представник позивача не довів те, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір, тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_2 про скасування договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3