АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2066/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2201/К/16 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 53 (ІV) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов'язання виплатити премію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 86/0444 від 16.08.2016 року та зобов'язання виплатити премію, за яким ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 доповнила раніше пред'явлені вимоги вимогами про визнання незаконними та скасування наказів № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт», № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи», зобов'язання відшкодувати заробітну плату у розмірі 1311 грн. та заробітну плату у розмірі 163,33 грн., якої вона була позбавлена у зв'язку з винесеними наказами.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд призупинити дію наказів № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт», № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи», які винесено відповідачем відносно неї до моменту вирішення справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, посилаючись на те, що отримавши чергову догану вона буде звільнена, що унеможливить виконання в майбутньому рішення суду по даній справі.

Ухвалою Інгулецького районного м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Призупинено дію наказу № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинено дію наказу № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На думку представника відповідача, судом постановлено ухвалу в порушення вимог ч.3 ст. 151, ст. 152 ЦПК України та без врахування роз'яснень, наведених в п.1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки постановлена судом ухвала не містить обґрунтування підстав застосування такого виду забезпечення позову, як призупинення дії дисциплінарного стягнення та призупинення дії наказу про відсторонення від роботи, а також обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді призупинення дії наказів № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт», № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що за її заявою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року залишено без розгляду усі заявлені нею вимоги й 07.11.2016 року нею подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила суд подану апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом призупинення дії дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_1 та призупинення дії наказу про відсторонення від роботи, буде співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в порушення вказаних вимог діючого законодавства, послався лише на загальні підстави необхідності застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову та співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не навівши жодного обґрунтування з цього приводу, поклавши в основу постановленої ухвали виключно посилання позивача щодо можливості її подальшого звільнення у разі оголошення відносно неї чергової догани.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що вжиття заходів забезпечення позову не може ставитися в залежність від можливості позивача бути звільненим в майбутньому, оскільки законність звільнення є предметом окремого спору, у разі його виникнення, тоді як по даній справі станом на теперішній час спір з приводу звільнення між сторонами відсутній.

Крім того, поза увагою залишив суд першої інстанції й роз'яснення, викладені Пленумом Верховного Суду України в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», й зупинивши дію оскаржуваних наказів фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі в обраний позивачем спосіб відсутні.

Посилання позивача в запереченнях на апеляційну скаргу та в суді апеляційної інстанції на той факт, що ухвалою суду від 04.11.2016 року її позов залишено без розгляду і нею подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги та не свідчать про дотримання норм процесуального права судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

В.П. Зубакова