overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3111/16-ц
Провадження № 2/307/1665/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 313/1573/16-ц
Провадження № 2/313/451/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 27.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.12.2016
Провадження № 2/235/1010/16
Справа № 235/1868/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/14/317/27-0913/0011 від 24.10.2013 року у розмірі 8374 (вісім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 77 копійок, в тому числі заборгованість з повернення кредиту в сумі 7066 (сім тисяч шістдесят шість) гривень 62 копійки, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 1308 (одна тисяча триста вісім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати із сплати судового збору у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) 84 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 26 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Копія.Справа № 403/901/16-ц
Провадження №2/403/247/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/901/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про тлумачення заповіту в частині спадкового майна .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про тлумачення заповіту в частині спадкового майна . Призначити справу до судового розгляду 11 січня 2017 р. на 11 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувлися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 13.10.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
н/п 2/490/3997/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.01.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 20.01.2017 року надати оригінал розписки від 15.09.2014 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 433/2654/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.01.2017 року о 10:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 404/7459/16-ц
Номер провадження 2/404/3688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст . 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення без розгляду заяви за клопотанням сторони відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 317/4582/16-ц
№/п 2/317/1687/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до норм діючого законодавства судом був зроблений запит для підтвердження місця реєстрації відповідача до Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. Згідно якого вбачається, що станом на 09.12.2016 року відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Оскільки у суду не має можливості повідомити відповідача про день та час судового засідання, суд вважає за необхідне зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомити відповідача про день та час слухання справи, яке відбудеться 12.01.2017 року о 09-30 год. через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк», сповістити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації, справа призначена на 12.01.2017 р. о 09-30 годині..

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 09.07.2005 року зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38. Від сумісного проживання дітей не мають. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає.

У судове засідання позивач надав заяву, про розгляд справи у письмовому провадженні. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище Карпеченкова

Відповідач у судове засідання не прибув ,хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про що свідчить оголошення у пресі.

Згідно ст. 224 ЦПК, суд приймає рішення про розгляд справи на матеріалах які знаходяться у справі.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.105, 110, 112 СК України, ст. 224-228, 213,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 09.07.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Позивачу залишити прізвище Карпеченкова

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 551.00 грн. та 630 грн. за оголошення у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 191/5318/16-ц
Провадження № 2/191/1649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5318/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 196/1119/16-ц
№ провадження 2-о/196/143/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в Царичанський районний суд Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, на території якої розташована земельна ділянка, існує спір з приводу спадкового майна після померлої 11.10.2015 року ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами в даному разі існує спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп- НОМЕР_1) 552,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції № 0.0.642099426.1 від 27.10.2016 року.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 212/4241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6853 гривні 97 копійок, інфляційних витрат в розмірі 3067 гривень 55 копійок, та судових витрат в розмірі 344 гривні 50 копійок з ОСОБА_2, та 344 гривні 50 копійок з ОСОБА_3.

14 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила що борг за житлово-комунальні послуги у неї відсутній, тому вона просила суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/4241/16-ц, 2-Н/212/530/16 від 26 серпня 2016 року який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» і яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6853 гривні 97 копійок, інфляційні витрати в розмірі 3067 гривень 55 копійок, та судові витрати в розмірі 344 гривні 50 копійок з ОСОБА_2, та 344 гривні 50 копійок з ОСОБА_3.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко