АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4935/16 Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г.
Справа № 635/1812/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року

по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1, та 1/4 частину будинку, що розташований в с.Черкаські Тишки, пер.Нові дома, за ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частини, за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину на автомобіль «Москвич-408», держномер НОМЕР_1.

18 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження № 2-1351/1989 в частині змісту рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль.

Не погодившись з рішенням Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року, 30 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення стоку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 дізнався про існування оскаржуваного рішення при оформленні своїх спадкових прав після смерті своєї матері ОСОБА_7, коли ОСОБА_4, яка є його рідною сестрою, долучила до матеріалів спадкової справи оскаржуване рішення суду. Для отримання копії рішення він звернувся до архіву Харківського районного суду Харківської області, де дізнався про те, що дана справа відсутня. Таким чином, оскарження рішення стало можливим лише після відновлення судового провадження в частині змісту оспорюваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Державного нотаріуса Харківського району з заявою про приєднання до матеріалів спадкової справи ОСОБА_7 копії рішення Народного суду Харківського району і області від 21.04.1989 року /а.с. 40/.

Отже, про наявність рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року ОСОБА_2 дізнався 12 жовтня 2015 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження № 2-1351/1989 в частині змісту рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року.

Того ж дня представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали копію вказаного рішення /а.с. 51/.

Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 30 червня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ч.1 ст.294, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу,строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна