overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6560/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Західно-Український Консорціум» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 585 948 , 22 дол. США та 148 911 грн.23 коп. пені, а також судові витрати в розмірі 3 441 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення , при цьому зазначив, що в рішенні не наведено розрахунок грошової суми, що стягується з переведенням іноземної валюти в українську, просив розяснити за курсом НБУ на яку саме дату судом постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ПАТ «Західно-Український Консорціум» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 585948 дол.США 22 центи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд вважає, що рішення суду від 10.12.2013 року не має недоліків, так як в ньому достатньо чітко викладені обставини, що робить рішення суду зрозумілим, і воно не ускладнює його реалізацію державним виконавцем, який не звернувся за весь цей час з заявою про розяснення рішення суду в звязку з його виконанням.

Таким чином підстави для розяснення ОСОБА_1 рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ПАТ «Західно-Український Консорціум» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 353/799/16-ц
Провадження № 2/353/428/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 642/7695/16-ц
Провадження № 2/642/2218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля від 04 грудня 2014 року за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 за ціною 4 000 доларів США належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 718137, виданий органом 6303 14.02.2014 року автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK17385, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK17385, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 21 січня 2017 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 676/5928/16-ц
Номер провадження 2/676/2920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 січня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 344/1159/16-ц
Провадження № 2/344/2597/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суд 01 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач отримала копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 12 грудня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №463/4916/16-ц
Провадження №2/463/2056/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 31 січня 2017 року о 16:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 749/575/16-ц
Номер провадження 2/749/176/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ:

У червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 30 червня 2016 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя строком на два місяці, оскільки ОСОБА_2 приймає всі заходи збереження сім"ї.

Представник позивача не заперечував про надання строку на примирення, але на невеликий строк.

Ухвалою Щорського районного суду від 30 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення на 2 місяці.

Ухвалою Щорського районного суду від 31 серпня 2016 року відновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 15 вересня 2016 року.

У судове засідання сторони не з`явились, однак позивач надала до суду заяву відповідно до якої просить суд надати додатковий строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене та з метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на примирення в два місяці.

Керуючись: ст.191 , ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу додатковий строк для примирення на 2 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період строку для примирення.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження 2-н/127/837/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржників, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/25603/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/7939/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу частини квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/2302/16-ц
Номер провадження 2/643/2713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Зубко А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 643/2385/16-ц
Номер провадження 2-н/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 18759,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 18759,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 18759,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 715/1195/16-ц
Провадження № 2/715/611/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 01.03.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
2/225/1746/2016 Позивачу: ПАТ "Укрсоцбанк",
офіс 1-301, БЦ "ОСОБА_1 Парк"
Відповідачу: ОСОБА_2,
пр-т. Ленінський, 35/97
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" доПасєчніченко ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1746/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня

2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

30 грудня 2015 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області цивільну справу № 203/3096/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович