overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/659/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/6935/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 42 19.12.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 - про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначена квитанція про сплату судового збору, однак, вона в матеріалах справи відсутня, про що працівниками Славутицького міського суду складено акт від 06.12.2016 року.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. 145/828/16-ц 2/145/505/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО ГЕО" про припинення трудового договору та звільнення за власним бажанням, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції в м.Києві в особі Реєстраційної служби Головного управлінння юстиції в м.Києві,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» (), на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, з ініціативи працівника з 19 травня 2016 року та визнати ОСОБА_2 звільненою з посади директора за сумісництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» () для подачі інформації до держаного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» на користь ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала 12 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Траст-капітал», ОСОБА_3, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, в с т а н о в и в : ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва 8 серпня 2012 року по справі № 2-5532/11 про звернення стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2009 року, укладеним між ЗАТ «АКБ «Траст-капітал» та ОСОБА_3, у розмірі 135727,94 доларів США на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною для реалізації у розмірі 2 312 600 грн. У липні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали у справах про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України. Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України, у х в а л и в: У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відмовити. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10070/16-ц

Провадження № 2-во/638/506/16

05.12.2016 р. Дзержинським районним судом м.Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному судовому наказі, а саме виправити в п.1 судового наказу замість «р/р 313» вказати «р/р 2313».

Також представником позивача заявлено про те, що необхідно вказати про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Але дане питання не можливо вирішити в порядку ст. 219 ЦПК України, адже це не описка. Питання про стягнення 3% річих та інфляційних витрат суддею вирішено не було.

У судове засідання представник заявника та боржники не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, зокрема, заяви про видачу судового наказу, заявник просив стягнути грошові кошти на «р/р 2313».

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому наказі, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 210-212, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити частково.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 638/10070/16-ц, 2-н/638/1313/16 від 08.09.2016 року, вказавши замість «р/р 313» вказати вірний «р/р 2313».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/1186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4256/12
Провадження № 2/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи за уточненими позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5 задоволено частково.

Однак, при складенні судового рішення було допущено помилку у написанні прізвища третьої особи, а саме зазначено «Цицей», замість правильного «Ціцей».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 219, 220, 293 ч.1 п.10 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 15 год. 30 хв., для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за уточненими позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та винесення додаткового рішення.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 487/4569/16-ц
Провадження № 2/487/2355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 15:30 годин 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум»на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум»на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 із заявою про поновлення строків для подання скарги.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України.

Крім того, частиною 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ((ВВР), 2016, № 30, ст.542, набрав чинності 05.10.2016 р.) передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі скарги вбачається, що 21 жовтня 2016 року ПАТ «Банк Форум» отримано оскаржуване рішення поштовим відправленням та зареєстровано за вхідним № 13812-ю.

Згідно поштового конверту скаргу заявником направлено до суду 02 листопада 2016 року.

Оскільки скарга направлена до суду у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про недоцільність розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 09 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом і реєстрацією за адресою: м. Кривий ріг, вул. Букова, 12.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 24.11.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 186/1632/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківський прав та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківський прав та про стягнення аліментів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року відкрите провадження в справі №186/1632/16-ц за позовоморгану опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківський прав та про стягнення аліментів.

21 грудня 2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківський прав та про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківський прав та про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 573/1784/16-ц
Номер провадження 2/573/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: