overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6614/16Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення виділених матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноконянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.12 виділених матеріалів).

Ухвалою Краноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року задоволена заява позивача про забезпечення позову (а.13 виділених матеріалів).

ОСОБА_4, який не є стороною у даній справі, подав апеляційні скарги на ухвали суду від 30.06.2016 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову із посиланням на те, що зазначені ухвали порушують його права.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.09.2016 року апеляційні скарги прийняти до провадження апеляційного суду.

Виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Виділені матеріали не містять оригіналів ухвал Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року про відкриття провадження у справі і про забезпечення позову, які є предметом оскарження.

Відсутність оригіналів ухвал, які є предметом апеляційного оскарження, унеможливлює розгляд колегією суддів апеляційних скарг по суті.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено виділення матеріалів цивільної справи у разі оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав недотримання судом вимог закону про підсудність справи.

Зважаючи на викладене, до апеляційної інстанції підлягають направленню матеріали цивільної справи з оригіналами ухвал, які є предметом оскарження, а не виділені матеріли.

За змістом ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, колегія суддів повертає справу до суду першої інстанції, про що приймає ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути до Красноокнянського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Визначити строк для належного оформлення справи - до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 219/5769/16-ц
Провадження №2-во/219/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою щодо виправлення описки у судовій ухвалі по справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовій ухвалі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 год. 09 хв. 27.09.2016р.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження 2/127/7589/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Хожієва Ісмата Рахматовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аміра, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

До позовної заяви не додано документу про те, що діти, на утримання яких позивач просить стягнути аліменти, проживають з ним.

Позивач зазначає, що діти повністю знаходяться на його утриманні, однак, доказів про це не надає. У позові також вказано про наявність у відповідача інших дітей, однак, дат їх народження не зазначено.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Хожієва Ісмата Рахматовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/1371/16
У Х В А Л А

06.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
Справа №2-5577/2010 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2175/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-5577/2010 Головуючий І інстанції - Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/2175/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 157, 158-1, ст. п.1 ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 303-1, 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначити на 30 вересня 2016 року на 10 годину в залі судових засідань апеляційного суду Миколаївської області за адресою: вул. Садова, 2,а, м. Миколаєв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на 30 вересня 2016 року на 10 годину.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва та Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/813/15-ц
Провадження № 2/565/529/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири, скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення правління (голови) обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» від 10.08.2015р. №2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1.

Скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», сформовані у протоколах: №64 від 16.02.2015р. у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1, та №65 від 06.05.2015р. у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на набуття у власність квартири, що на період будівництва має №139 будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовськ Рівненської області, згідно із договором №139 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р..

Зобовязати обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири: ОСОБА_1 (відповідно до договору №139 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р.).

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» пеню за прострочення термінів будівництва в користь ОСОБА_1 в сумі 4511 (чотири тисячі пятсот одинадцять) гривень 14 копійок, за період 07.07.2014р. - 04.10.2016р.

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» судові витрати в користь ОСОБА_1 в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Номер провадження 2/643/1665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

23.03.2016 року від представника позивача, надійшла заява про витребування із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційну довідку щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 11) відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 16.05.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження 2/643/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача, що діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції та Управління житлового господарства адміністрації Московського району Харківської міської ради доказів, а саме інформацію щодо факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ПАТ «Ідея Банк» отримано неофіційну інформацію від третіх осіб, про те, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, в частині витребуванні інформації з органу РАЦС, в інших не вбачається підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) інформацію щодо факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі підтвердження факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати актовий запис про смерть.

В інших вимогах відмовити.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 14.04.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Провадження №2о/263/1243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значенн.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2016 року на 10:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер №440/544/15-ц
Провадження № 2/440/34/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:Полтв"янської сільської Ради Буського району про виселення і визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Буським районним судом Львівської області справи № 440/1556/15-ц за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської Ради Буського району про визнання права власності на приміщення магазину.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про відновлення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року позов Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської Ради Буського району про визнання права власності на приміщення магазину залишено без розгляду, тому просить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:Полтв"янської сільської Ради Буського району про виселення і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; а також довідку про склад сім'ї станом на дату подачі позовної заяви.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

15.09.2016