Справа № 2/331/1637/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне рішення)
07 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Запорізької міської ради, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, влаштування дитини і стягнення аліментів з батьків на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, діючи в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із залученням до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Запорізької міської ради, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, влаштування дитини і стягнення аліментів з батьків на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району 28.09.2016 року прийнято рішення про звернення органу опіки та піклування до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачів батьківський прав щодо їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На жаль, весь комплект профілактичних заходів, що проводилися з родиною ОСОБА_4 , не дав суттєвих позитивних результатів мати продовжує неналежно виконувати батьківські обов`язки та не контролює життя своєї неповнолітньої дочки, батько самоусунувся від виховання дитини. Тобто, батьки не приділяють належної уваги догляду за дитиною, не піклуються про її здоров`я та фізичний розвиток, не забезпечують належних умов проживання дитини, не створюють умов для отримання нею освіти.

Виявлені негативні обставини свідчать про умови, які безпосередньо загрожують життю і здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_1 , поведінка батьків суперечить її життєвим інтересам.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; влаштувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повне державне утримання до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;стягнути з обох батьків на користь фізичної чи юридичної особи, на утриманні якої знаходитиметься дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, затвердженого для дитини відповідного віку.

У судове засідання представник позивача - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 з`явилася, доводи, ведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи - Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Запорізької міської ради з`явився, позов Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи - Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» не з`явився, але до суду від директора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28.09.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району прийнято рішення про звернення органу опіки та піклування до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 батьківський прав щодо їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою прийняття такого рішення стало наступне.

З лютого 2016 року неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з неналежним виконанням батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

Неповнолітня дитини разом з матір`ю ОСОБА_2 , бабою ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_3 з родиною не проживає, вихованням дитини не займається, матеріально не допомагає. Представниками відділу по Олександрівському району СУСД ЗМР та Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді родини неодноразово відвідувалася за місцем проживання. В ході обстеження встановлено, що сім`я мешкала в двокімнатній квартирі, одну з кімнат займала ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_6 . Санітарні умови незадовільні, в квартирі відсутнє водопостачання, газопостачання, опалення. В помешканні брудно, речі розкидані по всьому приміщенню, санітарний стан помешкання незадовільний, повітряний режим не дотримується. У зв`язку з тим, що в квартирі відсутні умови для нормального проживання та розвитку дитини, ОСОБА_7 часто проживала у своєї тітки у смт. Кушугум.

В ході роботи з родиною стало відомо, що мати ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а мешкає у свого співмешканця за адресою: АДРЕСА_2 . Спеціалістами відділу разом зі спеціалістами ЗМЦСССДМ неодноразово здійснювалися виходи за фактичним місцем проживання матері дитини, однак майже завжди поспілкуватися з ОСОБА_2 не вдавалося не вдавалося, оскільки зі слів батьків співмешканця, ОСОБА_8 та їх син знаходилися у нетверезому стані, крім того, було зазначено, що ОСОБА_2 щодня зловживає алкоголем та веде повністю асоціальний спосіб життя. Сама ОСОБА_8 на запитання щодо зміни способу життя відповіла, що змінить його, коли у неї буде власне житло. При цьому алкогольну залежність вона не визнає, хоча і не заперечує фактів систематичного вживання алкоголю. Від допомоги спеціалістів ЗМЦСССДМ, як і раніше, відмовилась, пояснюючи це спроможністю самостійно впоратися з будь-якими питаннями. В той же час, дитина школу не відвідувала, гуляла до пізнього часу, контроль за дочкою з боку матері повністю відсутній.

Подання та повідомлення територіального відділу освіти Олександрівського району свідчать про те, що ОСОБА_9 є ученицею 8-ого класу ЗЗОШ № 5, навчається в цьому закладі з 1-ого класу. За час навчання в початковій школі виявила себе, як дитина здібна до навчання. Але родина належної допомоги дитині у навчанні дитині не надавала. З переходом у середню школу дівчина перестала проявляти інтерес до навчання, домашні завдання виконувала не систематично, на уроках пізнавальної активності не проявляла, вчителів слухала не уважно. У 7-му класі ОСОБА_7 мала багато пропусків занять без поважних причин. Мати дитини не контролювала відвідування донькою школи, на дзвінки класного керівника не відповідала. З ОСОБА_10 проводились бесіди на теми підліткового алкоголізму, під час яких дівчина зізналась, що курить сигаретами її пригощають знайомі. Стосовно матері повідомила, що вона дуже часто знаходиться в алкогольному сп`янінні. З початку 206-2017 навчального року ОСОБА_7 до занять в школі так і не приступила. ОСОБА_2 обіцяла перевести дитину в інший навчальний заклад, однак до початку навчального року цього так і не зробила.

Під час роботи з родиною стало відомо, що мати ОСОБА_2 зовсім не контролює поведінку та спосіб життя дитини. ОСОБА_7 без догляду законних представників перебувала за межами міста Запоріжжя, їздила на море зі знайомими, які старші її за віком. Також неповнолітню дитину бачили в компаніях чоловіків значно старших за неї Під час профілактичних бесід ОСОБА_2 обіцяла приділяти більше уваги своїй доньці, контролювати її місцезнаходження, забезпечувати харчуванням, створити належні умови проживання.

ОСОБА_2 письмово попереджалась про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків, притягувалась до адміністративної відповідальності порядку ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Спеціалістами відділу та ЗМЦСССДМ також проводились бесіди в батьком дитини ОСОБА_3 . Було з`ясовано, що після розлучення з дружиною він виховує їх спільного сина, не має наміру займатися вихованням дочки. ОСОБА_3 повідомив, що не бачить перспектив щодо виправлення поведінки ОСОБА_11 через втрачений час і не бажає взагалі цим займатися.

Відповідно до вимог статей 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Проживання дитини з одним із батьків або передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку піклування про неї.
Статтею 164 СК України визначені підстави позбавлення батьків батьківських прав, зокрема те, що батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками, примушують її до жебракування та бродяжництва.
Відповідно до п. 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що мати ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько ОСОБА_3 самоусунулася від виконання своїх обов`язків по відношенню до власної дитини, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в частині позбавлення відповідачів по справі батьківських прав та влаштування неповнолітньої дитини на повне державне утримання до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Позбавлення батьків батьківських прав тісно пов`язане з питанням про матеріальне утримання батьками своєї дитини. Обов`язок батьків утримувати дитину не має виключень. Тому в зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині позбавлення відповідачів батьківських прав суд приходить до висновку про стягнення з них аліментів на утримання дитини.

Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 166 Сімейного кодексу України передбачено, що одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
У відповідності зі ст. 181, 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішення суду від дня пред`явлення позову.

Тому суд, враховуючи норми ст.. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня пред`явлення позову до суду.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З урахуванням чого, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмір 1378 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 61, 69, 74, 88, 169, 213-215, 218, 224, 226, 367 ЦПК України , ст.ст. 152, 155, 164-167, 180, 181, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Влаштувати неповнолітню дитину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повне державне утримання до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на утриманні якого буде знаходитися неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на утриманні якого буде знаходитися неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2016 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька