Справа №591/404/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/881/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність постановленої ухвали, вважає її передчасною і просить скасувати. Зазначає, що був відсутній у судових засіданнях з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився у судове засідання і клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав, а тому вважав, що незважаючи на причини повторної неявки, з метою дотримання строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами, наявні всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з вимогами процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Прокуратури Сумської області.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року провадження у справі відкрите та призначено її до судового розгляду на 01 березня 2016 року, про що позивача було повідомлено належним чином (а.с. 32).

В призначений день справа не розглядалася, оскільки позивач у судове засідання не з'явився і від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі в суді апеляційної інстанції у м. Харкові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З журналу судового засідання від 01 березня 2016 року вбачається, що суд, розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, визнав причину неявки поважною (а. с. 38), а тому розгляд справи відклав на 06 квітня 2016 року, про що позивач теж належним чином був повідомлений (а. с. 80).

31 березня 2016 року позивач повідомив суду, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому просив знову відкласти розгляд справи (а. с. 81).

Із заявою про розгляд справи за його відсутності він до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для зміни чи скасування якої не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -