РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.10.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 40000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відсотки за користування кредитом згідно п.1.3.1 кредитного договору встановлюються у розмірі 14,5% річних. За пунктом 3.1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на рахунок №0509 згідно з умовами кредитного договору. Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховаується пеня. Згідно п.8.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, визначених на дату прострочення.

На забезпечення Кредитного договору №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 22.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №3792, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого нею передано в іпотеку банку нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдаська, 32.

Відповідно до договору іпотеки у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

26.10.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року. Згідно договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як соладарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зобовязання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у повному обємі всі належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

В порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, позичальник не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Позивачем було направлено відповідачам досудові вимоги про погашення кредитної заборгованості з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, проте станом на момент подачі позову дані вимоги не виконані. Станом на 20.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 11899,57 доларів США, в тому числі: залишок по кредиту 8684,47 доларів США; нараховані відсотки за користування кредитом 793,18 доларів США; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту 2065,77 доларів США; штраф за порушення умов договору 456,18 доларів США. Тому позивач просить позов задоволити та:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року по тілу та відсотках в сумі 9477,65 доларів США, пеню в сумі 45477,77 грн. та штраф в розмірі 10042,11 грн..

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року в розмірі 11899,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно ОСОБА_5 іпотеки від 22.06.2007 року, на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдавська,32. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдавська,32 шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши їх в частині способу реалізації предмета іпотеки, та просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною 428757грн. в межах процедури виконавчого провадження. В подальшому в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. В поданих до суду письмових запереченнях просив застосувати строки позовної давності, оскільки кредитний договір було укладено на 36 місяців по 19.10.2009 року. Крім того, графіками погашення кредиту встановлено чіткий графік, із визначеними датами погашення кредиту, тобто строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, у зв'язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог за пропуском позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні за пропуском строку позовної давності, який минув 20.10.2009 року, а також враховуючи, що сторонами у договорі було встановлено чіткий графік платежів. Позивачем також пропущено строк звернення до поручителів і на час звернення до суду припинено договір іпотеки. Крім того, зазначив, що ціна продажу предмета іпотеки вказана позивачем, не може бути взята до уваги, оскільки на сьогоднішній день ціна предмета іпотеки значно збільшилась.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, так як вважає їх незаконними та безпідставними. В поданих до суду письмових запереченнях просив застосувати строки позовної давності. Також зазначив, що строк дії іпотеки є припиненим у зв'язку із закінченням строку дії договору, а отже вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечила, так як вважає їх незаконними та безпідставними. В поданих до суду письмових запереченнях просила застосувати строки позовної давності. Крім того, зазначила, що пропущено строк звернення до поручителя і відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинена. Отже, ОСОБА_2 як поручитель не несе відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за межами 6-місячного терміну після настання обов'язку щодо сплати коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 26.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №270/МК/2006-840, згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 40000 доларів США терміном на 36 місяців з 26.10.2006 року по 19.10.2009 року. Кредит надається зі сплатою 14,5 % річних.

Згідно п.1.3 договору видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п.1.4 даного договору і після проведення оцінки платоспроможності позичальника. Пунктом 1.4 договору передбачено, що сума кожного траншу, терміни користування Траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно Графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємними частинами цього договору (п.3.1.1 ОСОБА_5). Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п.11.2 договору).

26.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до ОСОБА_5 кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, згідно якої сторони домовились, що відповідно до ОСОБА_5 надає Позичальнику транш в розмірі 40000 доларів США, з терміном користування траншем з 26.10.2006 року по 19.10.2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних по терміновому кредиту і 29% річних по простроченому кредиту.

26.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №270/1, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, в т.ч.: повернути до 19.10.2009 року кредит в сумі 40000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня). Згідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (п.5.3 договору поруки).

23.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №2 до ОСОБА_5 кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, згідно якої сторони домовились, що відповідно до ОСОБА_5 банку збільшує ліміт кредитування по діючій кредитній лінії з 40000 доларів США строком на 36 місяців до 57000 доларів США на 36 місяців та надає позичальнику другий транш 20000 доларів США. Термін користування Траншем з 23.02.2007 року по 19.10.2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних по терміновому кредиту і 29% річних по простроченому кредиту.

23.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з додаткової угоди №2 від 23.02.2007 року до договору кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року.

22.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №3 до ОСОБА_5 кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, згідно якої сторони домовились, що відповідно до ОСОБА_5 банку збільшує ліміт кредитування по діючій кредитній лінії з 57000 доларів США на 36 місяців до 120000 доларів США на 84 місяці та надає позичальнику третій транш 69000 доларів США. Термін користування Траншем з 22.06.2007 року по 20.06.2014 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних по терміновому кредиту і 29% річних по простроченому кредиту.

22.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2/1, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з додаткової угоди №3 від 22.06.2007 року до договору кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, в т.ч.: повернути до 20.06.2014 року кредит в сумі 120000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня). Згідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року та додаткових угод до нього 26.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір застави, згідно якого останній передав в заставу ВАТ КБ «Надра» належні йому на праві власності транспортні засоби.

Також 27.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого останній передав в заставу ВАТ КБ «Надра» належні йому на праві власності транспортні засоби, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року.

22.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3792, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно вказаного договору іпотеки остання передала в іпотеку банку нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдаська, 32, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року з усіма наступними додатковими договорами, та Додаткової угоди №3 від 22.06.2007 року.

Пунктом 7.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань в цілому або в тій чи іншій частині.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку"; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодежатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п.7.4 цього договору (п.п.7.4, 7.5 ОСОБА_5 іпотеки).

Вказані обставини підтверджуються: ОСОБА_5 кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року; додатковою угодою №1 від 26.10.2006 року, додатковою угодою №2 від 23.02.2007 року, додатковою угодою №3 від 22.06.2007 року до ОСОБА_5 кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року; договором поруки №270/1 від 26.10.2006 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3; договорами поруки №2/1 від 23.02.2007 року укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; договором поруки №2/1 від 22.06.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; договорами застави від 26.10.2006 року та від 27.10.2006 року; договором іпотеки від 22.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував у звязку з чим, позивачем на адресу боржника та поручителів було направлено вимогу від 04.08.2015 року про погашення заборгованості в сумі 11899,57 доларів США.

Згідно частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно п.8.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, визначених на дату прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року та додаткової угоди №3 від 22.06.2007 року станом на 20.07.2015 року його заборгованість становить 11899,57 доларів США, в тому числі: залишок по кредиту 8684,47 доларів США; нараховані відсотки за користування кредитом 793,18 доларів США; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту 45477,77 грн. та штраф в розмірі 10042,11 грн. А отже, позичальник у визначений договором строк 20.06.2014 року кредит та відсотки за його користування позивачу не повернув, платежі сплачував не у відповідності до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків до Додаткової угоди №3. Останній платіж було здійснено 28.01.2015 року.

Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, пені та штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості відповідача за договором кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року та додаткової угоди №3 від 22.06.2007 року. В задоволенні вимоги про стягнення солідарно заборгованості з відповідача ОСОБА_3, слід відмовити.

Оскільки, згідно вимог ст.554 Цивільного кодексу України поручитель пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, але він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною 1статті 559 Цивільного кодексу України також передбачено, що порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_3 згідно договору поруки поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року, в т.ч.: повернути до 19.10.2009 року кредит в сумі 40000 доларів США, сплатити відсотки та інші платежі. В подальшому до договору кредитної лінії №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року укладались додаткова угода №2 від 23.02.2007 року та додаткова угода №3 від 22.06.2007 року, згідно яких позичальник отримав ще два транші 20000 доларів США по 19.10.2009 року та 69000 доларів США по 20.06.2014 року відповідно. Проте, додаткові угоди з поручителем ОСОБА_3 не укладались і відомостей про те, що йому направлялись повідомлення про укладення вказаних додаткових угод з позичальником, суду позивачем надано не було. Окрім наведеного, кредитні кошти відповідно до додаткової угоди №3 від 22.06.2007 року в сумі 69000 доларів США надавались на строк до 20.06.2014 року, проте з вимогою до поручителя позивач звернувся лише 14.08.2015 року.

ОСОБА_5 поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він закінчується належним виконанням позичальником своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (п.5.3 ОСОБА_5 поруки).

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_3В згідно договору поруки від 26.10.2006 року №270/1, припинена в силу ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України.

При цьому суд також враховує, що у розумінні норми ст.39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Частиною шостою ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час розгляду справи позивач визначив, як того вимагає ст. 39 Закону України "Про іпотеку", початкову ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації яка становить 428757грн. і була узгоджена сторонами при укладенні договору іпотеки, а саме в п.1.4 вказаного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні з вказаною ціною не погодився, посилаючись на значне збільшення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, представником відповідача та відповідачами суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень, щодо збільшення вартості предмета іпотеки.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, та відповідачів щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості по кредиту по січень 2015 року включно, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, дане вказує на те, що відповідач отримував кредит та визнав наявну заборгованість, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки в серпні 2015 року, тобто вимоги заявлено в межах строку позовної давності. Твердження відповідачів, що строк дії іпотеки є припиненим у зв'язку із закінченням строку дії договору, спростовуються п.9.3 ОСОБА_5 іпотеки, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року по тілу та відсотках в сумі 9477,65 доларів США, (що еквівалентно станом на 15.07.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 2479,80 грн. за 100 доларів США.) - 235026,76 грн., а також пені в сумі 45477,77 грн. та штрафу в розмірі 10042,11 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ОСОБА_5 іпотеки від 22.06.2007 року, для погашення заборгованості за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року в розмірі 11899,57 доларів США, на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдавська,32. З встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки 428757 грн..

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2641,70 грн. (1% від ціни позову визначеної позивачем при зверненні до суду ), а саме по 1320,85 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 192, 526,533, 546, 549, 559, 610, 611, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 321024, , рахунок 1) заборгованість за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року по тілу та відсотках в сумі 9477,65 доларів США, (що еквівалентно станом на 15.07.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 2479,80 грн. за 100 доларів США.) - 235026,76, а також пеню в сумі 45477,77 грн. та штраф в розмірі 10042,11 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року в розмірі 11899,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно ОСОБА_5 іпотеки від 22.06.2007 року , зареєстрованого в реєстрі за №3792, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдавська,32, загальною площею 50,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдавська,32 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Молдавська,32 шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки 428757 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь держави 2641,70 грн. судового збору по 1320,85 грн. з кожного відповідача .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: