overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8485/16-ц
Провадження № 2-н/727/182/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по заяві комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В своїй заяві КП «Чернівціводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2013 р. по 01.12.2016 р. в сумі 3432 грн. 38 коп.

При цьому, заявник не надав доказів того, що боржники будуть в подальшому ухилятися від сплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначеного в даній ухвалі недоліку протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6276/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016року Справа № 554/6276/16-ц
Провадження № 2-н/554/646/2016
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 689 грн. на користь Держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І.Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 240/641/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/287/16 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем надано свідоцтво про шлюб,яке має розбіжності з його паспортними даними( "ім'я" та "місце народження "),отже, необхідно надати документи, що підтверджують укладення шлюбу з ОСОБА_3 саме позивача, а не іншої особи.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз*яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 648/3387/16-ц
Провадження № 2/648/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.,

відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білозерського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивача відмовився від позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини. Наслідки відмови від позову розуміє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивача відмовився від позову в частині вимог, щодо визначення місця проживання дитини, наслідки передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України розуміє, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №: 398/2319/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2319/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1074/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2390/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державне підприємство 'машинобудівний завод 'оризон' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство 'машинобудівний завод 'оризон' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державне підприємство 'машинобудівний завод 'оризон' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство 'машинобудівний завод 'оризон' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 214/6289/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 11 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 3857 грн. 20 коп., втрати від інфляції в сумі 240 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/5105/16-ц (провадження № 2н/214/672/16).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2016 року у справі № 214/5105/16-ц (провадження № 2н/214/672/16).

2. Зупинити виконання судового наказу від 11 жовтня 2016 року у справі № 214/5105/16-ц (провадження № 2н/214/672/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 3857 грн. 20 коп., втрати від інфляції в сумі 240 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04 листопада 2016 року на 10.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6839/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.ОСОБА_5Плавич
Справа № 456/2821/16-ц
Провадження № 2/456/1711/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Степановичадо Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні в розмірі 214458,40 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4692/16-ц Провадження № 2-н/591/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 541/1763/16-ц
Провадження № 2/541/891/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагентства у Миргородському районі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2015 року, визнати за нею право власності в спільній сумісній власності з ОСОБА_3 на дві земельні ділянки, які розташовані по вул.Сорочинській, 27 в м.Миргороді, які виникли внаслідок поділу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3

Як встановлено під час судового розгляду справи, земельна ділянка по вул.Сорочинській,27 в м.Миргороді належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності (а.с.11, 12).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3, як співвласника земельної ділянки, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/629/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5242/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року залишено без руху.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 10 серпня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 19 вересня 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 652/441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30 год. «20» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «19» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 643/4343/16-ц
Номер провадження 4-с/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Коршак В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

За загальним правилом скарга розглядається в судовому засіданні за обов'язковою участю заявника і суб'єкта оскарження, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Крім зазначених осіб, відповідно до ст. 26 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» до участі у справі в якості зацікавлених осіб повинні залучатися інші учасники виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 383, 386, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул. Люсинська, буд. 10) у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Справу слуханням відкласти на 12 жовтня 2016 року 12-45 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй