overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/5846/16-ц
Провадження: 2-о/431/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 16 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 643/2861/16-ц
Номер провадження 2/643/2961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 225/1300/16-ц
Провадження № 2/225/1488/2016
05 грудня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про виправлення описки в журналі судового засідання від 29.09.2016 року по справі № 225/1300/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03 листопада 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року, після чого вказана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Донецької області.
15 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області було винесено ухвалу про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення.
Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, прослухавши технічний звукозапис судового засідання від 29.09.2016 року та дослідивши журнал цього ж судового засідання, суд прийшов до висновку, що в журналі судового засідання була допущена описка в частині назви процесуальної дії. Зокрема, в журналі судового засідання від 29.09.2016 року секретарем судового засідання було допущено описку, а саме замість «Оголошення рішення…» помилково було вказано «Оголошення ухвали …».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену у журналі судового засідання описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену в журналі судового засідання від 29.09.2016 року по цивільній справі № 225/1300/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в абзаці за часом вчинення процесуальної дії 13:20:18: "Оголошення рішення: Головуючий суддя: Геря О.Г.", замість "Оголошення ухвали: Головуючий суддя: Геря О.Г.".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 216/3923/16-ц
Провадження № 2/216/2122/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відкодування моральної шкоди..

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 473/3616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2006 року вона набула у власність 61/100 частку житлового будинку №32 по вул. Плавневій (до перейменування - Котовського) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Водночас будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0520 га., призначеній для його обслуговування.

Право власності щодо ділянки зареєстроване за колишнім власником будинку ОСОБА_3 (яка померла 24 грудня 2004 року).

Зважаючи на те, що до особи, яка набула у власність частку в житловому будинку, будівлі або споруди, переходить право власності, право користування на відповідну частку земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка необхідна для їх обслуговування, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), а тому ОСОБА_1 просила визнати її власником 61/100 часток спірної земельної ділянки в судовому порядку.

09 грудня 2016 року (до відкриття провадження в справі) через канцелярію позивачка надала суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 742/4729/14 Провадження № 22-ц/795/1167/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Хромець Н.С.

Суддів Бечка Є.М., Онищенко О.І.

При секретарі Шевченко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Сасинівка в особі Сасинівської сільської ради Пирятинського району, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2004 року є її останнє місце проживання, тобто АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який не брав участі в справі та вважає, що його право порушено, подав на рішення суду апеляційну скаргу.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та зазначив, що після відкриття апеляційного провадження між сторонами досягнуто примирення і необхідність подальшого розгляду апеляційної скарги відпала.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначено, що вона підтримує вказану вище заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі закриттю, оскільки відмова ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, зокрема: повторне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/7995/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити копію заяви до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/833/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті особи і призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 14.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.12.2016 Справа № 639/8703/16-ц
Провадження № 2/639/2666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-35 год. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/235/2318/16
Справа № 235/5038/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 15:00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6170/16-ц
Провадження № 2-з/346/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

судді Пятковського В. І.

секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, по справі за його позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, інтереси якого у судовому засіданні підтримав його представник, під час попереднього розгляду справи подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії стосовно майна, що належить позивачу та знаходиться по вул. Довбуша, ділянка №4 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, так як між сторонами дійсно виник спір майнового характеру та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії стосовно майна, що належить ОСОБА_2, а саме: відчужувати чи знищувати рухоме та нерухоме майно, а також будівельні матеріали, що знаходяться по вул. Довбуша, ділянка №14 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після вжиття заходів забезпечення позову негайно направити відповідачу, який має право оскаржити її до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 577/3144/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/2079/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, управлінню Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року, на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Виконавчий комітет Конотопської міської ради сумської області ( а.с. 236 );

відповідача ОСОБА_9 ( а.с. 236 );

третіх осіб - управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с. 236 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 26.12.2016 р. на 17 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.