overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року

у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для предʼявлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

Славкіної М.А. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 11 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

16 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2-о/582/58/16
Справа № 582/969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2005 року в селі Засулля, Недригайлівського району Сумської області, доводилася йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною тіткою по лінії матері.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- витребувати у відділі ДРАЦС Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про шлюб або повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 (Надежди) Тимофіївни (прізвище нареченої після одруження ОСОБА_4);

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 26 вересня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати у судове засідання свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Копію даної ухвали направити відділу ДРАЦС Недригайлівського районного управління юстиції, до відома та виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 Справа №607/14002/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7008/16-ц
Провадження № 2/750/2135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2015 року, однією сімєю більше пяти років до дня відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/592/3082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення стосовно зняття арешту з вищезазначеної квартири. В позові зазначає та надає копію судового рішення від 31.10.2016 року, що набрало законної сили про скасування арешту за аналогічним позовом.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів, що після набрання законної сили судового рішення від 31.10.2016 року за аналогічним позовом продовжують існувати порушення законних прав та інтересів позивача, які потребують нового судового захисту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2391/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

- представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, к. 11;

-ОСОБА_5 АДРЕСА_2

-Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 658/1321/16-ц
Провадження № 2/658/678/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на ? частину майна,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Каховської міської державної нотаріальної контори Херснської області витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 22.02.2007.; з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про власникі квартири АДРЕСА_1.

Заяву про витребування доказів подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 16 травня 2016 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви про витребування доказів пять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не виконані, однак, суд, оглянувши матеріали справи дійшов висновку, що зазначені в заяві докази необхідні для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі ст. ст.72, 119, 121, 130, 137, 156, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною і повернути позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на ? частину майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Витребувати з Каховської державної нотаріальної контори (74800 м. Каховка, вул.. К. маркса, 118) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 22.02.2007.

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про власників квартири АДРЕСА_2.

Ухвалу для відома та виконання направити до Каховської державної нотаріальної контори та в Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління .юстиції Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 484/3718/16-ц
Провадження № 2/484/2641/16
Ухвала

Іменем України

12.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Украгазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарабітної платні у зв'язку з затримкою виплати належних на день звільнення сум, -

встановив :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Украгазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарабітної платні у зв'язку з затримкою виплати належних на день звільнення сум.

До відкриття провадження у справі 12.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову для дооформлення.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Украгазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарабітної платні у зв'язку з затримкою виплати належних на день звільнення сум повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 235/9477/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1295/2016
Єдиний унікальний номер 235/9477/15-ц Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Номер провадження 22-ц/775/1295/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сіті 2012», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року заяву ТОВ «Медіа Сіті» 2012 задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «Медіа Сіті 2012» відхилені, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Проте, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відсутній висновок суду щодо питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сіті 2012», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 520/6170/16-ц
Провадження № 2/520/3423/16
01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чванкіна С.А.
при секретарі Зубенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
У судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та просила суд розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 19).
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 жовтня 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кіося) ОСОБА_4 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 14 (а.с.4).
Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору немає.
Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області 19 жовтня 1991 року, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кіося) ОСОБА_4 розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Бикова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 346/4960/16-ц
Провадження № 2/346/2368/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення виконкому цієї ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Згідно зі ст.4 цього Закону за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що в ній містяться декілька вимог. При цьому до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору не за всі вимоги відповідно до ставок, визначених ст.4 Закону України "Про судовий збір", а лише в розмірі 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області: одержувач Коломийське УДКСУ, , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення виконкому цієї ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні приватною власністю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом доплати судового збору в розмірі, передбаченому законом, та долучення оригіналу документа про таку доплату відповідно до кількості заявлених вимог немайнового характеру.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.