overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин, розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин, розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Махлай

_____________________________________________________

Справа № 753/8212/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14725/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 502/1715/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 16 вересня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, органу опіки та піклування в особі овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 122,129,133-134 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1982 року в м. Свалява Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, є батьком дітей: ОСОБА_5, який народився 7 лютого 2006 року в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, та ОСОБА_6, яка народилась 5 лютого 2010 року в смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

Внести такі зміни до актового запису №22, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області 22 лютого 2006 року про народження ОСОБА_5:

- виключити з актового запису відомості про батьківство ОСОБА_7;

- батьком дитини записати ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1982 року в м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю;

- прізвище дитини змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_1;

- по-батькові дитину записати Михайлович замість Олександрович.

Внести такі зміни до актового запису №150, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області 16 вересня 2010 року про народження ОСОБА_6:

- виключити з актового запису відомості про батьківство ОСОБА_8;

- батьком дитини записати ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1982 року в м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю;

- прізвище дитини змінити з ОСОБА_8 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1586/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2659/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 12 вересня 2016 року, пусунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.10.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Провадження № 2/522/7854/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДБК «Аркадія» про виділ частки з кооперативу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДБК «Аркадія» про виділ частки з кооперативу, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" вересня 2016 р.
Справа №: 343/1628/16-ц
Провадження №: 2/0343/756/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні ввідним (фасадним) газопроводом,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні ввідним (фасадним) газопроводом.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні ввідним (фасадним) газопроводом,призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 10.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області справу № 460/85/15-ц (провадження № 2/460/527/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 316/634/16-ц
Провадження № 2/316/506/16
"18" липня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
в складі головуючого - судді: Курач І.В.,
при секретарі: Черкашиної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та стягнення половини сплачених коштів по кредитним зобов'язанням під час перебування у шлюбі, -
Рішенням Енергодарського міського суду від 18.07.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

З ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути половину сплачених під час перебування у шлюбі кредитних зобов'язань за кредитними договорами від 21.02.2007 року № 31207Ж010-К , та від 25.05.2007 року № 31207А03-к за період з 22.04.2013 по 14.12.2013 року, що складає 19 468,65 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після проголошення резолютивної частини рішення встановлено, що в резолютивній частині не вирішено питання щодо судових витрат, про що було заявлено позивачем.

Згідно з п.6 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з сплатою судового збору.

В описовій частині рішення зазначено про задоволення вимог в частині повернення судового збору частково в розмірі 551, 20 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, однак в резолютивній частині про відшкодування цих витрат не зазначено.

Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2016 року по цивільній справі № 316/634/16-ц провадження № 2/316/ 506/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та стягнення половини сплачених коштів по кредитним зобов'язанням під час перебування у шлюбі абзацем: « Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 грн..».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач
Справа №2/489/1303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7399/16-Вх

за позовом стягнення коштів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1303/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/1899/2016Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Так, ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2016 р., 22.04.2016 р., 19.05.2016 р., 15.07.2016 р., 09.08.2016 р., та 31.08.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її апеляційною скаргою на цю ж ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2361/16-ц

Провадження № 2-н/210/185/16

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 03.08.2016 Справа № 2-н-2026/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1311,38 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 23.08.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 19.02.2016 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2026/11 від 17.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 19.02.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2026/11 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-н/643/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.