overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Херсонській області, про припинення обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Херсонській області, про припинення обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Херсонській області, про припинення обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/4947/16-ц
Номер провадження 2-з/333/105/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми, заявленої до стягнення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору.

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів грошової суми у розмірі 470691,61 грн., суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачів в межах суми, заявленої до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми, заявленої до стягнення 470691,61 грн.

Адреса проживання боржників:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги буд.23, кв.70, проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: 37720, обл. Полтавська, р-н Оржицький, с. Яблуневе, вул. Жовтнева, проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_2

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 69059, АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_3

Копію ухвали надіслати сторонам.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 23 вересня 2017 року.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в частині накладення арешту на рухоме майно Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У відповідності зі ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
№ провадження 2/646/1750/2016
Справа № 646/8756/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Номер провадження 2/643/6146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3.

Відповідно до п 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації Українивід 27 червня 2008 року N 1092/5/54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за N 573/15264, вбачається, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Як вбачається з доданих матеріалів, відповідач проживає на території Російської Федерації, отже відповідно до вищенаведеної інструкції всі додані документи повинні мати нотаріально посвідчений переклад на російську мову.

За таких обставин позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не надано нотаріально посвідченого перекладу свідоцтва про народження дитини, паспорту позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, довідки про навчання ОСОБА_3 в університеті, довідки про доходи на россійську мову для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, зокрема, заявником не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження та відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 15 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року направлено на адресу заявника вказану у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 209/741/16-ц
Провадження № 2/209/694/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого : судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт на автомобіль CHEVROLET Aveo , 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Суд, розглянув клопотання, дослідив матеріали цивільної справи №209/741/16-ц, встановив , що дійсно ухвалою Дніпровського районного суду від 01 квітня 2016 року в рамках цивільної справи було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET Aveo , 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що сторони дійшли згоди щодо добровільного розподілу майна відпала необхідність в подальшому арешті майна та встановлення заборони, які перешкоджають вільному користуванню сторонами розподіленим майном, є потреба у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При даних обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля CHEVROLET Aveo , 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, арешт на який був накладений ухвалою Дніпровського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі № 209/741/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, або в той же строк з дня отримання ухвали у разі винесення її за відсутності особи.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа №751/6106/16-ц
Провадження №2/751/886/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 27 вересня 2016 року.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 46 в будинку № 17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, виділивши у користування:

ОСОБА_4 кімнати площею 12,2 м.кв. і 10,4 м.кв. (літ. 8 і 6 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року).

ОСОБА_7 кімнату площею 13,9 м.кв. (літ. 5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 м.кв. (літ. І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року).

Кімнати, позначені на плані квартири літерами 1 (площею 6,9 м.кв.), 2 (площею 1,0 м.кв.), 3 (площею 2,2 м.кв.), 4 (площею 4,7 м.кв.), 7 (площею 1,1 м.кв.), 9 (площею 4,2 м.кв.) залишити у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати ізЗарічного районного суду м. Суми справу № 591/5597/15-ц (провадження № 2/591/2048/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 361/4571/16-ц
провадження № 2/361/2655/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати припиненою поруку за договором, укладеним 31 травня 2006 року між нею і Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.