Справа № 639/2989/16-ц
Провадження № 2/639/1221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 131 091 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 25.11.2015 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 суму у розмірі 5 000 доларів США, яку зобовязався повернути повністю у березні 2016 року. Відповідно до цього ОСОБА_2 власноруч склав розписку.

Але, як вказує позивач, ОСОБА_2 свої обовязки не виконав, суму боргу не повернув.

Станом на 01.04.2016 року (звернення до суд з позовом) сума боргу у розмірі 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ становить 131 091 грн.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

13 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких він просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у звязку з незаконністю та необґрунтованістю.

Представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити з підстав, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, просила у його задоволені відмовити, з підстав, які зазначені у заперечені.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню, виходячи за наступних обставин.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 позичив у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, про що було складено відповідну розписку. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідач зобовязався повернути позивачу грошові кошти до березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що до теперішнього часу сума боргу не повернута, відповідач ухиляється від її повернення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти отримання ОСОБА_2 в борг від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США, однак зазначила, що згідно домовленості між сторонами борг повинен бути повернутий до березня 2018 року, а не 2016 року, як зазначає представник позивача.

Частина 2 ст. 1049 ЦК України вказує, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на повернені ОСОБА_2 суми позики позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових запереченняхв якості підстав для відмови в позові посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи правом на його майно, а саме з метою придбання права на майно на його грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, повідомили завідомо неправдиву інформацію.

Суд критично відноситься до даних заперечень відповідача, оскільки договір позики ним не оскаржувався, з позовом про визнання його недійсним до суду не звертався.

Відтак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 отримав від позивача у борг 5 000 доларів США, які до на теперішнього часу не повернув, а тому дана сума і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, позивачем було визначено еквівалент суми боргу у гривнях станом на 01.04.2016, який складає 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2621,32 грн. за 100 доларів США) складає 131 091 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції від 30.03.2016 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 321,50 грн., який також підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 215-216 ЦПК України, ст. ст. 530, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 131 091 грн. (сто тридцять одна тисяча девяносто одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 321,50 грн. (одна тисяча триста двадцять одна гривня 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович