overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016р. старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

14.12.2016 року через канцелярію суду старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити подання про розшук боржника без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2016 року Провадження №2-н/425/59/16
Справа №425/2285/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради за квітень 2016 року в сумі 4738,64 гривень відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 275,60 гривень (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/556/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.
З доданої до заяви довідки про склад сім'ї від вбачається, що боржник є відповідальною особою та на його ім'я відкрито особовий рахунок, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 524/8932/16-ц
Провадження № 2/524/2880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,-

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка була передана судді в порядку черговості 18 листопада 2016 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчука, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4 та згідно ст. 45 ЦПК України прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45,109,118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчука, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4 та прокурора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 314/6812/16-ц
Провадження № 2/314/1719/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6812/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

02.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2253/16-ц 22-ц/774/2459/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7915/15-ц 22-ц/774/2017/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/774/2017/16 з метою заміни судді Михайлів Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 09 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Митрофанова Л.В, судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Таким чином справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з урахуванням великої кількості справ і завантаженості суддів.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 11:10 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2548/16-ц
Провадження 2-сз/306/31/16
У Х В А Л А

14.12.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до відділу агропромислового розвитку Свалявської районної державної адміністрації про визнання права власності на перший етап забудови 4-х квартирного житлового будинку по вулиці Достоєвського міста Сваляви повернуто позивачу (справа 306/2312/16-ц)

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити із наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 150,00 гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в сумі 150,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю м.Свалява, вул.Яблунева,2 сплачену суму судового збору в розмірі 150,00 ( сто п"ятдесят гривень ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа №2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 17.08.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 23.08.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 23.08.2016 р. - не пріорітетної, тобто до 30.08.2016 р.

Станом на 13.09.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/4582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський РВ ДМС України в м. Харкові про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський РВ ДМС України в м. Харкові про виселення.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський РВ ДМС України в м. Харкові про виселення.

Призначити судове засідання на 10-05 год. 19 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі та третім особам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9247/16 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет", товариства з обмеженою відповідальністю "Югпром В", товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічне джерело", ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", Міністерство юстиції України, про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет", товариства з обмеженою відповідальністю "Югпром В", товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічне джерело", третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 09.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 526/1953/16-ц
Провадження № 2/526/1002/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філії ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філії ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 13 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко