Провадження № 2/761/7154/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду державного майна України, ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Загальноосвітньої школи № 109 м. Києва, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київгаз», Реєстраційної служби України, Управління Центрального об'єднання Пенсійного фонду України у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, порушенням, обмеженням особистих немайнових, цивільних прав, свобод та інтересів внаслідок дискримінації, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2(далі - відповідач 1), Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - відповідач 4), Фонду державного майна України (далі - відповідач 5), ОСОБА_5 (далі - відповідач 6), Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі відповідач 7), ОСОБА_6 (далі - відповідач 8), ОСОБА_7 (далі - відповідач 9), Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі - відповідач 10), Загальноосвітньої школи № 109 м. Києва (далі - відповідач 11), Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач 12), ОСОБА_8 (далі - відповідач 13), ОСОБА_9 (далі - відповідач 14), Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач 15), ПАТ «Київенерго» (далі - відповідач 16), ПАТ «Київгаз» (далі - відповідач 17), Реєстраційної служби України (далі - відповідач 18), Управління Центрального об'єднання Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач 19), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, порушенням, обмеженням особистих немайнових, цивільних прав, свобод та інтересів внаслідок дискримінації.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, порушенням, обмеженням особистих немайнових, цивільних прав, свобод та інтересів внаслідок дискримінації - повернуто позивачу.

02.09.2016, 07.09.2016 рр. на адресу суду надійшло клопотання про відвід.

Розглядаючи заявлене клопотання виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статях 20, 21цьогоКодексу, судді, може бути заявлено відвід, особами, які беруть участь у справі.

Статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід, так в ч.2 цієї статті зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, то відповідно нема і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання повязані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в попереднє чи судове засідання оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, розяснивши право особами, які беруть участь у справі на відвід судді і виникає право заявити відвід судді.

Таким чином позивач передчасно заявив відвід судді і вирішити його не можливо у спосіб передбачений законодавством до відкриття провадження по справі.

Оскільки заява позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, порушенням, обмеженням особистих немайнових, цивільних прав, свобод та інтересів внаслідок дискримінації - вважається не поданим та повернутий позивачу, суддя вважає дане клопотання також підлягає поверненню.

Керуючисьст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: