Справа № 357/7149/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5722/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 23 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, але всупереч умовам укладеного між ним та ПАТ «Київобленерго» договору № 025223 від 01.06.2004 року не сплачує в повному обсязі плату за надані позивачем послуги.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 борг за спожиту електроенергію в сумі 5623 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.09.2016 року, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та прийняття спадщини після його смерті було замінено первісного відповідача на належного - ОСОБА_2

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Київобленерго» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заборгованість за використану електроенергію виникла в період з 01.10.2014 року по 05.08.2016 року, а об'єкт до якого здійснювалося енергопостачання належав саме відповідачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 червня 2004 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір № 025223 про енергопостачання квартири АДРЕСА_1.

В період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року оплата за спожиту електроенергію не проводилась внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5623 грн. 38 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року первісного відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що борг за спожиту електроенергію виник після смерті відповідача ОСОБА_3 і до складу спадщини не ОСОБА_2 не прийняла зобов'язання по сплаті боргу.

Колегія суддів однак вважає, що по справі наявні підстави для скасування ухваленого судового рішення із закриттям провадження.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ «Київобленерго», пред'явленими до ОСОБА_3 який вже на час постановлення ухвали помер. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У порушення норм процесуального права місцевий суд ухвалою від 02 вересня 2016 року вирішив питання щодо заміни померлого відповідача на його правонаступників, при тому, що суд повинен був керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.ст. 306, 310 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 рокускасувати та провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: