Справа № 344/3454/16-ц
Провадження № 2/344/3078/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що позивачці, її сину ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 ім. Василя Стефаника в м. Івано-Франківськ. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27/01/2009 р. встановлено порядок користування спірною квартирою. Особові рахунки квартплата, газ, електропостачання, вивезення побутових відходів оформлено на позивача, а постачання холодної і гарячої води, водовідведення оформлено на ОСОБА_2 У зв`язку із цим між сторонами виникають конфлікти, відповідачі не сплачують свою частку у відповідних витратах. Тому позивачка просила суд поділити особові рахунки за комунальні послуги.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Позивач та відповідачі належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів, доводів та обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Позивач не подав заяви про відкликання чи не підтримання позову, відмови від позову.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповіднодосвідоцтва про право власності від 27/03/2007 р. спірна квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних долях.

За договором від 04/07/2007 р. ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 у власність 1/5 частки в праві на спірну квартиру.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27/01/2009 р. встановлено порядок користування спірною квартирою ОСОБА_1 виділено кімнату площею 16,5 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3, кімнату площею 12,8 кв.м. Кухня, ванна, туалет, кладовка залишені у спільному користуванні.

Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України, ст. 319 ЦК України та п. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Таким чином користування спірною квартирою може бути здійснено співвласниками тільки спільно.

Відповідно до п. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до п. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст.13 ЦК України зазначено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до п. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В п. 2 ст. 317 ЦК України встановлено, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В свою чергу відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьмоу відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином користування електроенергією, водою (холодною, гарячою), електроенергією, тепловою енергією в гарячій воді здійснюється не відповідно до займаної площі, а відповідно до показів лічильника або кількості осіб, які проживають у відповідній квартирі, у разі відсутності відповідних лічильників.

В свою чергу позивач просила суд про визначення витрат на підставі площ, які не передано в користування вказаних осіб, без зазначення житлової чи загальної площі. Також позивач просила суд про вирішення спору без урахування висновків суду в спорі, що мав місце з приводу визначення порядку користування спірним житлом. При цьому позов полягав у покладенні на ОСОБА_2 витрат, які повинні здійснювати інші співвласники.

Крім цього позивач просила суд розділити особовий рахунок як об`єкт цивільних прав.

При цьому особовий рахунок є внутрішньою формою обліку на підприємстві послуг, що надаються відповідному споживачу.

Такі особові рахунки ведуться на кожному підприємстві, що надають споживачам свої послуги чи товари.

Прохання про визначення особового рахунку через площу користування спірною квартирою фактично є проханням про зміну порядку користування спірним житлом та збільшення площі користування позивача, в порівнянні із тією, яку їй виділено у користування за судовим рішенням, порушення права інших співвласників на користування приміщеннями, що залишені в спільному користуванні сторін спору.

Однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового судового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже позов не обґрунтовано належними на те правовими підставами, а тому він не підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про поділ особового рахунку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський