АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2907/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9241/15-ц
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» (далі - ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

На обґрунтування позивач вказав, що 01 липня 2008 року укладено Договір № 42-СО, відповідно до умов якого ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж» зобов'язався надавати експлуатаційні послуги за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

Однак ОСОБА_2 не здійснював витрат щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2013 року виникла заборгованість: по оплаті експлуатаційних послуг - в розмірі 7 568 грн. 82 коп., по оплаті природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання - в розмірі 6 171 грн. 51 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж» вказану суму заборгованості та 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж» стягнуто 13 740 грн. 33 коп. заборгованості по експлуатаційним послугам та 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зокрема зазначає, що справа розглянута за відсутності відповідача та його представника; нарахування відповідних послуг проводилось з розрахунку 51 кв. м., 37, 1 кв. м., 39, 1 кв. м., а не з 30,10 кв. м., як це передбачено Договором № 42-СО; докази придбання природного газу для відповідача та розрахунок щодо відповідної заборгованості в матеріалах справи відсутні; квартира АДРЕСА_1 реалізована на аукціоні до 28 лютого 2013 року; заборгованість стягнута без застосування строку позовної давності; справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки предметом договору є надання послуг комісії, а не надання житлово-комунальних послуг.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав його доведеним в повному обсязі. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-1У) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Залежно від функціонального призначення пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону № 1875-1У виокремлено послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (блансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль за виконанням умов договору тощо).

За пунктом 1 частини 1, пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-1У споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виконавець має право пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи (пункт 3 частини першої статті 14 цього Закону) і зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідно якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (пункт 1 частини 2, пункт 1 частин 2 статті 21 Закону № 1875-1У).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 був власником нежитлових приміщень першого поверху № 75-1-:-75-6, загальною площею 51,0 кв. м. в літ. «А-9», що розташовані в будинку АДРЕСА_1 на підстав рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року.

04 березня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 08 січня 2014 року, видано Свідоцтво, яким посвідчено, що дані нежитлові приміщення (початковою вартістю 118 888 грн. 00 коп.) належать ОСОБА_4 на праві власності та придбані ним за 119 000 грн. 00 коп.

Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні позивача.

Згідно пункту 1.1. Договору № 11/11-75ТЕ-01 поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання від 28 грудня 2010 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (постачальник) зобов'язалася поставити ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж» (покупцеві) імпортований природний газ, а покупець - прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у пункті 1.2 цього договору.

Сторони погодили: газ, що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання. Використання газу покупцем для інших потреб не є предметом цього договору.

На підставі вказаного договору постачальник передав покупцю в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року природний газ з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 2 025 тис. куб. м.

28 грудня 2010 року укладено Додаток № 1 до Договору № 11/11-75ТЕ-01 поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання від 28 грудня 2010 року.

29 грудня 2011 року та 28 грудня 2012 року укладені Договори купівлі-продажу природного газу № 12/132-ТЕ-32 та № 13/2626-ТЕ-32, за умовами яких Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» передала ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж» у власність з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року газ обсягом до 2025 тис. куб. м., а з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року - до 2096 тис. куб. м. (а. с. 145-164).

01 липня 2008 року укладені договори:

- на надання експлуатаційних послуг № 42-СО, за умовами якого ТОВ «ПЕОЖБ

«Авнтаж» (виконавець) зобов'язалося надавати у житловому будинку, розташованому по вул. Соціалістичній в м. Харкові, частина в якому належала ОСОБА_2, експлуатаційні послуги, а відповідач (споживач) зобов'язався своєчасно оплачувати ці послуги;

- комісії на покупку природного газу № 5-СО-г, за умовами якого ТОВ «ПЕОЖБ

«Авнтаж» (комісіонер) зобов'язалося від свого імені та за рахунок ОСОБА_2 (комітенту) укласти з Дочірньою компанією «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» або іншою організацією, що поставляє газ для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання на поставку природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання у житловому будинку, а комітент зобов'язався своєчасно вносити грошові кошти для оплати газу, що купується за вказаним договором на поставку газу (а. с. 5-14, 118).

Однак відповідач не здійснював витрат щодо оплати експлуатаційних послуг та по оплаті природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання.

Звертаючись з позовом, ТОВ «ПЕОЖБ «Авнтаж» зазначив, що сума заборгованості за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2013 року становить: по оплаті експлуатаційних послуг - в розмірі 7 568 грн. 82 коп., по оплаті природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання - в розмірі 6 171 грн. 51 коп.

Однак в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що на підставі Наказу № 17-1/16 від 17 червня 2016 року проведена перевірка нарахувань житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2013 року включно по квартирі № 75 у житловому будинку № 8-А по вул. Соціалістичній в м. Харкові.

Проведеною перевіркою була виявлена технічна помилка у відповідних розрахунках

За період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2013 року включно всього в указаному житлі було спожито природного газу для опалення на загальну суму 6 033 грн. 27 коп.

Крім того, заборгованість по відшкодуванню вартості спожитого газу на підігрів води становить 138 грн. 24 коп., по сплаті за експлуатаційні послуги - 4 039 грн. 10 коп.

Вказані суми заборгованості підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «Аватаж». У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності відповідача не можуть бути прийняті до уваги. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надав нових доказів, які б вплинули на нову оцінку заочного рішення суду першої інстанції з урахуванням його позиції.

Посилання про нарахування вартості послуг з розрахунку 51 кв. м., 37, 1 кв. м., 39, 1 кв. м., а не з 30,10 кв. м., як це передбачено Договором № 42-СО, є безпідставними. В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що в Договорі № 42-СО допущена технічна помилка. Нарахування проводилось на підставі технічних паспортів, які надавались самим відповідачем. Так, згідно технічного паспарту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом на 06 липня 2007 року, загальна площа житлового приміщення становила 39,1 кв. м. Згідно технічного паспарту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом на 08 травня 2008 року, загальна площа житлового приміщення становила 51,0 кв. м. В залежності від цих площ розраховувалась сума, що підлягала платі. Це підтверджується відповідними розрахунками за житлово-комунальні послуги на а. с. 15-38.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності не ґрунтуються на законі. Договір комісії на покупку природного газу № 5-СО-г від 01 липня 2008 року ОСОБА_2 підписав особисто та в установленому законом порядку не оскаржив. Оскільки предметом даного спору є сума заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, яка витікає із догорів, укладених між сторонами, справа розглянута судом першої інстанції за місцем розташування житлового приміщення, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року змінити в частині стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» заборгованість щодо спожитого природного газу для опалення в розмірі 6 033 грн. 27 коп. (шість тисяч тридцять три грн. 27 коп.), відшкодування вартості спожитого газу на підігрів води в розмірі 138 грн. 24 коп. (сто тридцять вісім грн. 24 коп.), сплати за експлуатаційні послуги в розмірі 4 039 грн. 10 коп. (чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 10 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова