overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3879/16-ц
Провадження № 2/185/2407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 517. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 вересня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 517 (а.с.12). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 517 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище - Платок, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Боженко
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16140/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/234/4869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2016 року о 16-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/32/16 у справі № 751/4334/16-ц

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про зобовязання вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2016 року по цивільній справі №751/4334/16-ц за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2016 року відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст.. 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 08 год 00 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3274/11
Провадження № 4-с/520/55/16
УХВАЛА

06.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду зі скаргою на постанову страшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2П, в якій просить поновити ОСОБА_1 міській раді строк на подання скарги на постанову Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 26.06.2015 року № ВП39867744 про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасувати постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.06.2015 року №ВП 39867744 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме витребувати з Київського ВДВС ОМУЮ виконавче провадження ВП39867744 з виконання виконавчого листа №2-3274/11 виданого Київським районним судом м.Одеси 20.04.13 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Київського відділу ДВС ОМУЮ виконавче провадження ВП39867744, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, у встановлений законом строк надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП39867744 з виконання виконавчого листа №2-3274/11 виданого Київським районним судом м.Одеси 20.04.13 року про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її законному власнику ОСОБА_1 міській раді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 203/4077/16-ц
Провадження № 2/0203/1351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 01 вересня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2016 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4077/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 452/2407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою

АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, зареєстрований 22.11.2007 року у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 20 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/5507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016р. о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гуменюка Володимира Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, суб'єкт оскарження Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспарян Рафаель Гагікович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/14912/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13126/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВовкЄ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1083/16-ц Головуючий І інстанції Бутенко В.М.
Провадження №22ц/790/6374/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1141/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 ТОВ «ХарківГаз Збут» звернулося до суду з відповідною завою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4536, 60 грн. А також просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних 55, 5 грн. в день, інфляційні витрати у розмірі 189, 18 грн. та судовий збір.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до відповіді, наданої ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Фрунзе, 16-А, не значиться.

Для уточнення інформації про зареєстроване місце проживання боржника та відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10 грудня 2015 року, судом було направлено запит до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області.

Із наданої суду відповіді Золочівського селищного голови ОСОБА_3 від 03.11.2016 №02-18/1243 вбчається, що згідно із картотекою реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Фрунзе, 16-А, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Шабас
Провадження № 2/344/946/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибудови та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибудови та відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибудови та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко