Справа № 147/1209/16-ц
Провадження № 2/147/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Г.М., заяву судді Костюк Г.М. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Г.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, з підстав її упередженості та необєктивності при розгляді цивільної справи. Позивач мав особистий конфлікт із суддею, звертався до правоохоронних органів з вимогою притягнути суддю до відповідальності. І хоча такі скарги не знайшли підтвердження та не мали для позивача бажаного результату, він залишається при своїй думці щодо неправильних дій судді Костюк Г.М.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка, на думку суду, не перешкоджає вирішенню заяв.

Судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року прокуратурою Тростянецького району Вінницької області, у березні 2015 року Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області здійснювалась перевірка скарг гр. ОСОБА_2 щодо законності прийнятих суддями Тростянецького районного суду Вінницької області, у тому числі суддею Костюк Г.М., рішень за його позовами про визнання права власності на спадкове майно та визнання бездіяльності Гордіївської сільської ради протиправною. Вказаний громадянин з приводу незаконних рішень судді Костюк Г.М. у справах за його позовами скаржився до Генеральної прокуратури України, голові Апеляційного суду Вінницької області, звинувачуючи у хабарництві. Обставини, викладені ОСОБА_2 у скаргах не знайшли свого підтвердження в ході перевірки.

Матеріали за скаргами ОСОБА_2 з Бершадської місцевої прокуратури та Тростянецького ВП долучені до матеріалів цивільної справи та дають підстави для заявлення суддею про самовідвод.

Враховуючи викладене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача про відвід та заяву про самовідвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, заяву судді Костюк Г.М. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя