Дата документу 16.09.2016
ЄУ № 420/568/16-ц
Провадження №2/420/413/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КС «Імперіал ЛТД», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55038.14 грн. Відповідачем до початку розгляду справи по суті було подано до суду зустрічний позов про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії №730 нп від 31.03.2015.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії №730 нп від 31.03.2015, було прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13 вересня 2016 року представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтував зазначене клопотання тим, що ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області із заявою на неправомірні дії з боку керівництва КС «Імперіал ЛТД». Відповідно до висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.06.2016 матеріал було направлено до СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для долучення до ЄРДР №0000138 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так як подальший розгляд справи є неможливим до вирішення справи по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки його результати можуть вплинути на вирішення даного спору, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, просив зупинити провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та її представник, в судове засідання не зявилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що відповідно до довідки Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області №7511/111/40/2016 від 15.08.2016 матеріали звернення ОСОБА_1, ЖЕО №1029 від 27.06.2016 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000138 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на даний час триває досудове розслідування, кримінальне провадження не перебуває на судовому розгляді, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 143, 144, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко