overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5218/16 Справа № 200/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області справу (№ 550/293/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 11230/16.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

12 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач та його представник 22.03.2016 року та 12.04.2016 року не зявилися в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з моменту проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7102/16
Справа № 639/3577/15-ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6252/16
Справа №643/4550/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_4 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи та за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» зупинено.

Вказану ухвалу ПАТ «ОТП Банк» оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтом вимоги ухвали від 14 вересня 2016 року виконано в повному обсязі.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_4 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1484/16
Провадження № 2/601/671/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/1657/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати зведене виконавче провадження а саме згідно: постанови № 0099/40300/15 від 06 листопада 2015 року видано Теребовлянським райсудом про стягнення з гром. ОСОБА_1, жит. Соснів, Теребовлянського району в користь Тернопільської митниці ДФС штрафу в розмірі 8500 грн.

-

ОСОБА_1 зареєстрована на території Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 № 0099/40300/15 від 06 листопада 2015 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у с. Соснів, Теребовлянського району Тернопільської області відсутня, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 645/1562/16-ц
Провадження № 2/645/1385/16
УХ В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товавриства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, .ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. призначити до розгляду в судовому засіданні 26 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/638/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Гнатик В.В., Савчук Г.Л.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Скороход Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 447/1328/16 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/6022/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», такий із апелянта не справляється.

Відтак, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Єдиний унікальний номер 234/7311/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1826/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Літовка В.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 25 серпня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Державним навчальним закладом «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 602/640/16-ц
Провадження № 2/602/230/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4549/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/271/15-ц
провадження № 2/691/618/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

10 листопада 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26 жовтня 2016 року, передана на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

10 листопада 2016 року цивільна справа №691/271/15-ц провадження №2/691/618/16 за вище зазначеним позовом, автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №691/271/15-ц провадження №2/691/618/16 за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 29 листопада 2016 року

о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3