Справа № 447/412/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3622/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_2, треті особи - Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Витребувано об'єкти цивільної оборони - сховище №51359, загальною площею 140,7 кв.м на 300 чоловік та протирадіаційне укриття №31359, загальною площею 132,0 кв.м, місткістю 160 чоловік, яке знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 1, м. Миколаїв, Львівська область з незаконного володіння ОСОБА_2. Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області право власності на об'єкти цивільної оборони: сховище №51359, загальною площею 140,7 кв.м на 300 чоловік та протирадіаційне укриття №31359, загальною площею 132,0 кв.м, місткістю 160 чоловік, яке знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 1, м. Миколаїв, Львівська область.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Посилається, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірних підвальних приміщень, оскільки 13.10.2008 року клав договір купівлі продажу нерухомого майна із ВАТ "Миколаївське АТП №14627", відповідно до якого набув право власності на частину будівель і споруд, та на час укладення вказаного договору жодних правових перешкод для відчуження майна не існувало. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивачу - Регіональному відділенню ФДМУ у Львівській області було відомо ще у 2010 році з довідки ВАТ "Миколаївське АТП №14627" №153 від 12.10.2010 року, яка відображена в ОСОБА_4 перевірки позивача від 12.10.2010 року, про те, що ВАТ "Миколаївське АТП №14627" відчужило адміністративно побутовий корпус разом з підвальними приміщеннями, а позов до суду подано лише 17.02.2014 року. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора Лящука Т.І. про заперечення вимог скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Судом встановлено такі обставини.

ВАТ (в подальшому ТзДВ) «Миколаївське АТП-14627» зареєструвало право власності на адміністративно-побутовий корпус площею 2147,3 кв.м, в якому перебувають обєкти цивільної оборони сховище №51359 загальною площею 140,7 м.кв. на 300 чоловік та протирадіаційне укриття №31359 загальною площею 132,0 м.кв. місткістю 160 чоловік, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1. (а.с.22)

13 жовтня 2008 року ВАТ «Миколаївське АТП-14627» на підставі договору купівлі-продажу відчужило вказану будівлю ОСОБА_2 (а.с.111-112)

Також матеріалами справи стверджується, що спірне нерухоме майно (обєкти цивільної оборони) перебували у власності держави і відповідно до положень Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції, що діяла на момент приватизації) не підлягало приватизації. Дані обєкти не ввійшли до статутного капіталу ВАТ «Миколаївське АТП-14627», як такі, що підлягають приватизації. (а.с.11)

Згідно із ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту сховище є герметичною спорудою для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Частиною 12 ст.32 Кодексу цивільного захисту передбачено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Згідно п.26 вказаної Постанови відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, правильним висновок суду що ВАТ «Миколаївське АТП-14627» неправомірно оформило право власності на спірні обєкти, які і в подальшому відчужило, тобто майно вибуло із володіння держави поза волею власника, а відтак підлягає витребуванню у добросовісного набувача.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивач пропустив строк позовної давності, з покликанням на довідку ВАТ "Миколаївське АТП №14627" №153 від 12.10.2010 року, яка відображена в ОСОБА_4 перевірки позивача від 12.10.2010 року, про те, що ВАТ "Миколаївське АТП №14627" відчужило адміністративно побутовий корпус разом з підвальними приміщеннями, не приймається до уваги, оскільки у вказаній довідці та в акті зазначено, що державне майно, яке перебуває на балансі, підприємством не відчужувалось. (а.с.17,18)

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, визнається колегією суддів безпідставним, так як ст.388 ЦК України передбачає право власника витребувати майно у добросовісного набувача.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4