overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4200/16-ц
Провадження №: 2/332/1792/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р.

"14" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме, згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач повинний сплатити судовий збір за позовну вимогу майного характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому слід сплатити 2000 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120277534 від 04.01.2014 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1723/16-ц, 2/241/321/2016 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120277534 від 04.01.2014 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 456/3670/16-ц
Провадження № 2-н/456/314/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2510/16-ц
Номер провадження 2-с/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14017/15-ц, виданого за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14017/15-ц, виданого за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» м. Харкова.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14017/15-ц, виданого за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14017/15-ц, виданого за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» м. Харкова.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 14 березня 2016 року на 13.45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник заявника звернувся до суду з дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.257, 257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 15-30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 234/6486/16-ц
Провадження № 2/234/2992/16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

01 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А3Н7СС9F830146 від 16.05.2011 року станом на 29.03.2016 року в загальній сумі 90813 грн. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, то останній зовсім не містить розбивки по місяцям за період з 29.11.2013 року по 02.06.2014 року та далі по 29.03.2016 року,

що не дозволяє суду належним чином перевірити обґрунтованість нарахувань та вчинених оплат за вказаний період, вирішити питання про застосування ст.2 Закону України від 02.09.2014 року №1669-VІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На підставі наведеного судове засідання слід відкласти та запропонувати позивачу представити суду новий розрахунок заборгованості з 29.11.2013 року по 29.03.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року, оскільки самостійно перевірити розмір заборгованості та визначити розмір пені за доданим до позову розрахунком суд можливості не має.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи відкласти до 19.10.2016 року до 13-30 годин, що відбудеться в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, викликавши сторони по справі.

Запропонувати позивачу представити суду розрахунок кредитної заборгованості з 29.11.2013 року по 29.03.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/648/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/648/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 471/148/16-ц

Провадження № 2/126/640/2016

"06" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Бершадського районного суду надійшла зазначена справа на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю з Братського районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали від 14.04.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу дану справу було передано до провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження .

Розгляд справи призначити в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер провадження 2/643/1452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Салтівське трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Салтівське трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що судом було ухвалено рішення про проведення за клопотанням позивача експертизи, але не всі питання були зазначені під час винесення ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 195 ЦПК України:

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Салтівське трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 303/5281/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3152/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляв ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки такий відповідно до квитанції №52 від 05.12.2016 року, сплачений не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті апелянту за подачу апеляційної скарги становить 606,32 грн. Апелянтом сплачено 551,21 грн. судового збору.

Отже, апелянту потрібно доплатити 55,11 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДК СУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Номер рахунку: 0002;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 25 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляв ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про поновлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 26 грудня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 223/898/16-ц
Провадження № 2/223/431/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

20 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал Вугледарської міської ради» про зобовязання комунального підприємства «Водоканал Вугледарської міської ради» здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника води),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до КП «Водоканал Вугледарської міської ради» про зобовязання комунального підприємства «Водоканал Вугледарської міської ради» здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника води), відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Водоканал Вугледарської міської ради» про зобовязання комунального підприємства «Водоканал Вугледарської міської ради» здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника води).

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 505/3417/16-ц
Провадження № 2/505/1869/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 387/1127/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 09.07.2015 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 25. В зв'язку з різними характерами взаємовідносини між сторонами не склалися. Вказані обставини призвели до того, що подружжя з початку серпня 2015 року проживає окремо, сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3