Справа № 127/9143/16-ц
Провадження № 2/127/3655/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування від 24.03.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» за № 112, запис в реєстровій книзі за № 139.

У даній квартирі, окрім позивача, зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_6. З ОСОБА_5 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1999 року по 23.12.2014 року. Після розірвання шлюбу ще деякий час відповідачка проживала у належній позивачу квартирі, однак 09.04.2015 року вона переїхала до іншого чоловіка батька своєї дитини - ОСОБА_7, забравши при цьому як усі свої особисті речі так і спільне майно, і з того часу у квартирі не зявлялась та не ставила питання про вселення.

Позивач просив суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 175 у будинку № 89А м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в справі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, просила суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 175 у будинку № 89А м. Вінниці.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд при винесенні рішення врахувати інтереси дитини.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає позов незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначила, що ОСОБА_5 дійсно не користувалась вказаним приміщенням, проте користування не відбувалось через перепони, які здійснював ОСОБА_1

09.04.2015 останній без попередження змінив замок у вищевказаній квартирі, через що ОСОБА_5 не могла отримати доступ до особистих речей, які залишились у квартирі. За таких обставин ОСОБА_5 не мала реальної можливості здійснити своє право не порушуючи недоторканість приміщення та не скоюючи злочин. Тобто вона мала поважні причини відсутності у приміщенні понад один рік.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування від 24.03.2000року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» за № 112, запис в реєстровій книзі за № 139 (а.с. 9).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.8).

Відповідно до довідки №1441 від 20.04.2016 року ТОВ «ЖЕО» за адресою: м. Вінниця. АДРЕСА_2, зареєстровано три особи ОСОБА_1П.(власник), ОСОБА_5 (колишня дружина), ОСОБА_6 (знайома) (а.с.15).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015р. позов ОСОБА_1 було задоволено та виключено з актового запису про народження №1435 від 23.04.2013р. дитини ОСОБА_9, 17.04.2013р.н. відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини ( а.с.53-55).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016р. було здійснено поділ майна між колишнім подружжям ОСОБА_1. Зокрема, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 57 514,00 грн.( а.с.56-58).

Згідно до акту № 2177 від 06.05.2016 року мешканців будинку №89а по вул. Пирогова в м. Вінниці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоча і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з квітня 2015 року за вказаною адресою не проживають (а.с.85).

Згідно Постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 20.07.2016р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 за заявою ОСОБА_11 з приводу крадіжки його речей з квартири, в зв»язку з наявністю, на думку слідчого, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин ( а.с.84).

Згідно повідомлення Вінницького відділу поліції у Вінницькій області від 14.09.2016р. в рамках даного кримінального провадження було допитано громадянина ОСОБА_7, який повідомив, що близько півтора року проживає разом з ОСОБА_5 та дочкою останньої ОСОБА_6 ( а.с.77).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що колишня дружина її чоловіка ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає з квітня 2015 року. Остання забрала повністю усі речі, техніку, наявну в квартирі та перебралась жити зі своєю дочкою до нового чолові, з яким має намір створити сім»ю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідачки та її дочки з квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3, тоді як остання залишається бути зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, реєстрація відповідачки порушує права позивача як власника житла.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному спорі стороною відповідача не було доведено факту перешкоджання ОСОБА_1 своїй колишній дружині-відповідачці по справі- Усенко Т.В. проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3 А м. Вінниці. Остання не зверталась до суду з приводу вселення чи то будь-яких перешкод зі сторони ОСОБА_1

Навпаки остання добровільно, разом зі своєю дочкою ОСОБА_6, вибралась проживати до свого нового чоловіка ОСОБА_7, при цему вирішивши в судовому порядку усі питання зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 з приводу поділу спільного майна.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391, 405 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, 23.03.1981 р.н такою, що втратила право на користування квартирою № 175 буд. № 89 А по вул. Пирогова в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551, 20 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 4640 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: