Провадження № 2/337/199/2016
ЄУН № 337/6619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

за участі секретаря Куліш Л.Е.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, у якому просить визнати недійсним заповіт від 08 червня 2015р., складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, посилаючись на те, що в момент складання вищевказаного заповіту ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки перебувала у важкому фізичному та моральному стані, внаслідок наявних у неї хвороб, а також росить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з позовом не згодна, оскільки ОСОБА_7 не страждала на такі хвороби, внаслідок яких вона не розуміла, що робить, крім того, при складанні 08.06.2015р. заповіту на користь ОСОБА_5 була присутня дільничний лікар, це так співпало, оскільки ОСОБА_7 знаходилась під наглядом лікарів.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове зсідання не зявилась, надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що заповіт, складений ОСОБА_7 08.06.2015р., був посвідчений нею з дотриманням ст.ст.203, 1234, 1247 ЦК України, що ОСОБА_7 на момент посвідчення заповіту мала повну цивільну дієздатність, усвідомлювала в цей момент значення своїх дій та могла ними керувати, знаходилася при ясній памяті та здоровому розумі, чітко висловлювала свої побажання, в момент посвідчення заповіту ніякого психічного чи фізичного насилля стосовно заповідача не було, на момент посвідчення заповіту треті особи були відсутні, даних від заповідача про те, що до неї було застосовано якесь насилля до посвідчення заповіту від останньої не надходило, окрім того, яких-небудь ознак застосування до неї такого насильства не було.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2003р. ОСОБА_7 склала заповіт, що на випадок її смерті усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде їй належати на день її смерті за законом та на що вона буде мати право, вона заповідає ОСОБА_4. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

08 червня 2015р. ОСОБА_7 склала заповіт, що на випадок її смерті усе своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, майнові та немайнові права і взагалі, все те, що на день смерті її буде їй належати і на що вона матиме право, вона заповідає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

13 червня 2015р. ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, який ОСОБА_7 склала 08 червня 2015р., посилаючись на те, що в момент складання заповіту ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки перебувала у важкому фізичному та моральному стані, внаслідок наявних у неї хвороб,

Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цією особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Свідки, допитані в судовому засіданні, як за клопотанням позивача, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, так і за клопотанням відповідача: ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснили, що ОСОБА_7 була нормальною адекватною людиною, ніяких дивацтв в її поведінці не було. Свідок ОСОБА_13, яка працює зараз сімейним лікарем, а раніше була дільничним лікарем пояснила, що знала ОСОБА_7 давно, близько 20років, що в останньої було дуже багато захворювань але наскільки вони істотно впливати на психічний стан ОСОБА_7, вона пояснити не може.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №282 від 30.05.2016р. ОСОБА_7, 1933року народження, в момент складання заповіту 08.06.2015р. виявляла ознаки психічного розладу у вигляді помірно-вираженого астенічного розладу внаслідок сумісної патології(судинної-церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, дисциркуляторна енцефалопатія, тромбофлебіт нижніх кінцівок, лімфостаз, трофічні порушення та залізодефіцитної анемії). В момент складання заповіту 08.06.2015р. ступінь психічних розладів був такий, що істотно впливав (обмежував ) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, проведеною у справі експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_7 в момент складання нею заповіту, а саме 08.06.2015р., розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджено, що існуючі на той час порушення її психічної діяльності істотно впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що само по собі не є підставою для визнання складеного в такому стані заповіту недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.225 ЦК України. Підставою для визнання правочину недійсним по ст..225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Доводи позивача про те, що при складанні заповіту 08.06.2015р. на ОСОБА_7 вчиняли психічний тиск суд не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження цього доводу позивач не надав до суду жодного доказу.

Доводи позивача про те, що він піклувався про ОСОБА_7 до її смерті, допомагав у побутових та соціальних питаннях, суд оцінює критично, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні і це не заперечувалось представником позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_4 вже близько пяти років працює в м. Воронеж технічним директором ТОВ „Сіменс трансформатори у звязку з чим постійно мешкає в м. Воронеж тому не мав обєктивної можливості допомагати ОСОБА_7 у побутових та соціальних питаннях, крім того, допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 пояснили, що до ОСОБА_7 приходили робітники з соціальної служби для допомоги по дому у побуті. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_7 знає, що до неї приходила допомагати по дому ОСОБА_12, що ОСОБА_14 клеїла шпалери у ОСОБА_7

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 225 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова