Справа №473/2370/15-ц 21.07.2016
Справа №473/2370/15-ц
Провадження №22-ц/784/1850/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно шляхом придбання на прилюдних торгах з реалізації майна, що перебуває в іпотеці та арештованого нерухомого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно шляхом придбання на прилюдних торгах з реалізації майна, що перебуває в іпотеці та арештованого нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 06 липня 2016 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано його представником лише 29 червня 2016 року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 липня 2015 року представник позивача не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.43). В цей же день судом було проголошено рішення.

Відомостей щодо направлення копії повного тексту оскаржуваного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Копію повного тексту зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав через свого представника ОСОБА_3 29 червня 2016 під час ознайомлення останнім з матеріалами справи.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обов'язку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно шляхом придбання на прилюдних торгах з реалізації майна, що перебуває в іпотеці та арештованого нерухомого майна.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова