overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (заінтересована особа ОСОБА_2), -

у с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року до суду електронною поштою надійшли заперечення головного державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкред І.Ю. на скаргу ОСОБА_1 та сканкопія матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник просив витребувати оригінал виконавче провадження.

Суд вважає, що з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби слід витребувати оригінал виконавчого провадження або належним чином засвідчену його копію для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд скарги відкласти на 09 г 12 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в термін до 3 жовтня 2016 року представити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, 23100) оригінал виконавчого провадження або належним чином засвідчену його копію по виконанню виконавчого листа № 130/2993/15-ц, виданого 8 лютого 2016 року Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 487,20 грн. на користь ОСОБА_1, і направленого до Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/287/16
Справа № 292/257/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

18 серпня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

31 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

02 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. об"єднано в одне провадження цивільну справу № 292/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та цивільну справу № 292/276/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Після об"єднання справ, присвоєно номер № 292/257/16-ц.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8895/16-ц
Провадження № 2-н/644/885/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фермерське господарство «Таврійський Агрос», фермерське господарство «Агрос 2012», про визнання недійсними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фермерське господарство «Таврійський Агрос», фермерське господарство «Агрос 2012», про визнання недійсними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 372/2554/16-ц
Провадження 2-1428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВКФ Альянс» про стягнення заборгованості за порушення вимог договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВКФ Альянс» про стягнення заборгованості за порушення вимог договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/815/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 про вирішення трудового спору, про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.15 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 про вирішення трудового спору про зміну формулювання підстав звільнення, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, за вимушені прогули, за проходження медичної комісії.

У попередньому судовому засіданні 11.03.2016 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну відповідача керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Іллічівський морський рибний порт», та вважати заявлені позовні вимоги саме до зазначеного відповідача.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, у судовому засіданні також наполягав на заміну відповідача, вважаючи ОСОБА_5 не належним відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 33, ч.6. ст..130, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» як юридичну особу.

Вважати єдиним відповідачем по даної справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», як юридичну особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/4358/16-ц
Провадження № 2-з/591/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «М.ЛУШПИ 22» про визнання недійсним протоколу установчих зборів.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо приймання-передачі з управління комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в управління ОСББ «М.Лушпи 22» житлового будинку № 22 по проспекту М.Лушпи у м.Суми до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що здійснення приймання передачі житлового будинку з управління КП «Сумижитло» СМР в управління ОСББ «М.ЛУШПИ 22» утруднить та унеможливить виконання рішення суду про задоволення позовних вимог позивача не є достатнім обґрунтуванням.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №: 398/2862/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-334/90
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.12.1991 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськжитловідділу про виключення майна з акту опису. В заяві зазначає, що судом було допущено описку в написанні адреси, на якій знаходиться спірний будинок, а саме: замість вулиці «Красная» зазначити вулиця «Красина». Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З оригіналу рішення Бердянського міського народного суду від 18.12.1991 року вбачається, що з акту опису від 06.10.1989р. було виключено майно ОСОБА_2-житловий будинок №18 по вул.Красіна у м.Бердянську, визнано право власності на нього за ОСОБА_1

Тобто, при виготовленні копії рішення суду секретарем була допущена помилка в написанні назви вулиці.

За таких підстав, заявнику необхідно звернутися до архіву Бердянського міськрайонного суду і отримати іншу копію рішення суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, суд,-

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/527/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1808/16>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На виконання вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги сплачено лише 1291,85 грн. при необхідності сплати судового збору в розмірі 1898,17 грн., який складається з суми, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: відповідно до позовних вимог майнового характеру та зустрічних позовних вимог немайнового характеру, зазначених в позовній заяві: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 10 відсотків від сукупної суми (1174,41 грн. + 551,20 грн. + 172,56 грн.).

Таким чином, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у сумі 606,32 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами (р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова
Провадження № 6/592/150/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса»

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса» о 10-30, 23.11.2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко