overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не надано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 640/8443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до суду звернулось КП Харків Екоресурс із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за вивезення побутових відходів на користь КП Харківводоканал у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 24 коп..

15.06.2016 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 536 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь КП Харків Екоресурс.

Заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 01.07.2016 року.

11.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві, зокрема, посилаючись на те, що КП Харків Екоресурс не вірно нарахована сума заборгованості, оскільки стягував не виконав своїх обовязків щодо підготовки та укладення з ОСОБА_1 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів згідно з типовим договором останній був позбавлений можливості укласти цей договір, скористатися послугами і стати таким чином споживачем вказаних послуг або можливості непогодитись з якимись пунктами договору і надіслати заперечення або додаткові умови , або оскаржити умови цього договору до суду.

В заяві ОСОБА_1 посилався на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.04.2016 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Вєлі Іса огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 11214 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь КП Харківводоканал.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3765/16-ц
Провадження № 2/487/2059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом ОСОБА_2, в якому просила визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою №59 по вул.Наваринська, 17 в м.Миколаєві.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30 серпня 2016 року на 10.15 годину, з викликом сторін.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" вересня 2016 р. Справа № 634/799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1328/16-ц
Провадження №: 2/332/778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в розмірі 10636,08 грн., та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 645/5370/14-ц
Провадження № 2/645/26/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

19 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 188 від 19.09.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.11.2016
ЄУ № 420/2076/16-ц
Провадження №2/420/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 15 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "17" листопада 2016 року о 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про її право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 211/2687/16-ц
Провадження № 2/211/1755/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/234/16-ц
Провадження № 2/307/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9363,52 дол.США, що за курсом 23,86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.12.2015 року складає 223413,61 грн. за кредитним договором № 238817-SOGL від 15.07.2008 року, та 3351,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про визнання права власності на квартиру в житловому кооперативі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в житловому кооперативі.

08.11.2016 р. позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі по зазначеному позову не відкрито, суд вважає за необхідне позов повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 1876 від 03.11.2016 р. на рахунок 0007, МФО 851011 у сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 21 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 477/1869/16-ц
Провадження № 2/477/1134/16
УХВАЛА

про залишення без руху

09 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року на загальну суму 39860 грн. 47 коп.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 09 листопада 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 39860 грн. 47 коп.(в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3250 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог позивача обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 548/600/16-ц
Провадження №2/548/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко