Справа №628/923/16-ц
Провадження №2/628/532/16
23 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,
Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, між КС «Наша справа» та відповідачами ОСОБА_2 та ПП «Стріла» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договори поруки №6074, відповідно до умов яких, вони зобов'язалися відповідати перед КС «Наша справа» по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_1 у повному обсязі (тобто за повернення кредиту, процентів за користування кредитом, сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, заподіяних КС «Наша справа» невиконанням або неналежним виконанням нею своїх зобов'язань по кредитному договору).
Пунктом 5.1.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків.
Згідно п. 5.1.7 кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.
Відповідно до п. п. 5.4.1 , 5.4.3 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника виконання ним умов цього договору та дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а)використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; г) невиконання позичальником п. 5.1.5 цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту; д) виявлення кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих позичальником для отримання кредиту; е) невиконання позичальником визначеного п.п. 5.1.4 цього договору обовязків щодо повідомлення про зміни інформації.
Відповідно до п.п. 7.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.
Згідно п.п. 7.3 у разі своєчасно ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми несплаченого строк платежу.
Згідно п.п.7 4. кредитного договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3 договору, то до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Пунктом 8 кредитного договору передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.
06 серпня 2015 року КС «Наша справа» на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ПП «Стріла» в особі директора ОСОБА_1 були направлені листи-претензії про несвоєчасну сплату коштів за договором кредиту №6074 від 21 січня 2015 року, з вимогою вирішити питання погашення суми боргу в добровільному порядку до 17.08.2015 року.
Копією поштових повідомлень, адресованих на ім'я відповідачів, підтверджується, що листи-претензії, надіслані КС «Наша справа» на адресу відповідачів, були отримані, але по теперішній час відповіді на адресу КС «Наша справа» так і не надійшло, зобовязання за договором кредиту не виконані.
Відповідно до п.п.8.2 кредитного договору, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства у Купянському міськрайонному суді Харківської області.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування кредитом, тобто не виконала зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору кредиту, а співвідповідачі ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Стріла» в особі директора ОСОБА_1, в свою чергу не виконали умов договору поруки, то ці суми, як вважає позивач, підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити та у звязку з неодноразовою неявкою у судові засідання відповідачів без поважних причин, просить суд винести по справі заочне рішення згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.
Відповідач ОСОБА_1 та представник Приватного підприємства «Стріла» в особі директора ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про відкладення судового засідання.
Суд, враховуючи, достатність матеріалів, письмових доказів, не надання відповідачами заперечень щодо позову та те, що відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про дату розгляду справи, неодноразовість відкладення судових засідань за клопотаннями ОСОБА_1, якою не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин її відсутності, визнає причину неявки відповідачів у судове засідання 23.09.2016 року неповажною та вважає можливим провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, оскільки згідно заяви представника позивача, не має заперечень проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору між КС «Наша справа» та відповідачами ОСОБА_2 та ПП «Стріла» в особі директора ОСОБА_1, 21.01.2015 року було укладено договори поруки №6074, відповідно до п. 2.2. договорів поруки, поручителі співвідповідачі, у випадках невиконання позичальником зобов'язань, несуть солідарну матеріальну відповідальність перед кредитором по поверненню кредиту. Поручителі (співвідповідачі) відповідають по зобов'язанням позичальника в повному обсязі по поверненню боргу за позовом, оплату відсотків за його користування, сплату додаткових витрат (держмито, судові, транспортні) тощо. (а.с. 14, 15)
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. А п.5.1 Договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала.
У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 559, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стріла» в особі директора ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Наша справа». судові витрати в сумі 1378,00 грн. в рівних частках, тобто по 459,34 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова