overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/591/13-ц
Провадження № 8/461/14/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2013 року за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово побутовій роботі Львівського державного Університету внутрішніх справ та скасуванню ордеру Виконавчого комітету Львівської міської ради та зобовязання до вчинення дій.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що у провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛДУВС, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, на рішення в якій позивач покликається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки від рішення у справі, що розглядається у апеляційному порядку, залежить вирішення заяви позивача по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2013 року за нововиявленими обставинами - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету внутрішніх справ за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 715/1948/15-ц
Провадження № 2/715/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ткач О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2011 року мiж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №115 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі у розмірі 500 (пятсот) гривень, 00 копійок, щомісячно починаючи з 19.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Сторони які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2414/16-ц
Провадження № 2-о/362/67/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 31.05.2016 року кандидатами у народні засідателі визначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення листа з зазначенням дати та часу проведення судового засідання по вищезазначеній справі, який він отримав 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено про дату та час судового засідання в телефонному режимі, проте в судове засідання, яке відбулося 29 липня 2016 року не з"явились, належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, а тому враховуючи, що неявка народних засідателів в судове засідання унеможливлює розгляд справи та з огляду на стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначених народних засідателів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народних засідателів замість народних засідателів Слончака Анатолія Васильовича та Ященко Дмитра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 14 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 645/3444/16-ц
Провадження № 2/645/2071/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛОРІ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛОРІ» про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року об 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛОРІ» про стягнення заборгованості відкласти до 7 грудня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 466/3494/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/3160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2,, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2,, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 21.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/2860/16-ц
Провадження № 2/456/1730/2016
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 вересня 2011 року у виконкомі Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 05.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та є малолітнім.

У відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки відповідно ст.34 Цивільного кодексу повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі №1 у відкритті провадження в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 223/301/16-ц
Провадження № 2/223/177/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.05.2016 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 487/5862/16-ц
Провадження № 2/487/2802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) о 10:30 год. 26.12.2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-1182/10 Провадження № 2/450/156/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 14.03. 2016 р. представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним на 13.05.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1