АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9620/16 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

В ході розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального права в частині неповідомлення скаржника належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 29 лютого 2016 року та на 23 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 21-22, 37-38/. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 або його уповноважені представники не були присутні на вказаних судових засіданнях.

З розписки про факт ознайомлення з датою наступного судового засідання, наявної в матеріалах справи /а.с. 23/ вбачається, що представник позивача, а отже, й сам позивач, були належним чином повідомлені про розгляд даної справи 29 лютого 2016 року.

Крім того, згідно зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень /а.с. 28, 44/, ОСОБА_1 був особисто та завчасно повідомлений про призначення його позовної заяви до розгляду на 29 лютого 2016 року та на 23 травня 2016 року.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо неналежного повідомлення останнього про розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про призначення позовної заяви до розгляду на 29 лютого 2016 року та на 23 травня 2016 року, в судові засідання не з'являлася, клопотання про розгляд справи без участі позивача не подавала, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді