Справа № 2-549/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника заявника адвоката ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-549/10 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики звернувся ОСОБА_5

Посилається на те, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 09.11.2010 року у цивільній справі № 2-549/10 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 31674,15 грн., інфляційне забезпечення суми боргу в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.08.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області у даній справі було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вищевказаних сум. 26.11.2012 року відділом ДВС Острозького РУЮ за даними виконавчими листами були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. У 2013 році після повернення відділом ДВС Острозького РУЮ виконавчих листів без виконання, вони були втрачені. Просить видати дублікати виконавчих листів № 2-549/10 виданих Острозьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору та поновити пропущений строк для їх пред'явлення в зв'язку з їх втратою.

В процесі розгляду заяви ОСОБА_5 було надане додаткове обгрунтуваня заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа. В додатковому обґрунтуванні заявник ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до ст.370 ЦПК України, підставою видачі дубліката виконавчого документа є його втрата. Він подав на виконання до відділу ДВС виконавчі листи, за якими були відкриті і здійснювались виконавчі провадження. Згідно повідомлення відділу ДВС, у звязку з винесенням двох постанов « Про повернення виконавчого документа стягувачеві», виконавчі листи були повернені йому, як стягувачеві. Проте він не отримував вказані виконавчі листи. Зокрема в супровідних листах до постанов «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» не зазначено, що до них додаються виконавчі листи, що прямо свідчить про те, що виконавчі листи не направлялись. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» : надсилання документів виконавчого провадження: 1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення» . Відповідно в матеріалах виконавчого провадження має знаходитись повідомлення про вручення рекомендованого листа стягувачеві. Такого повідомлення, яке б було доказом вручення виконавчого листа стягувачеві, як і будь-якого іншого належного та допустимого доказу, не надано.

Зазначає, що внаслідок недотримання вимог закону щодо відправки виконавчих листів, вони йому не були повернуті, відсутні будь-які докази про їх вручення, що свідчить про їх втрату. 23.03.2013 року він звертався зі скаргою на невиконання стягнень за виконавчими листами. У відповідь на скаргу було зазначено, що про надходження коштів його буде повідомлено. Тому він сподівався, що виконавчі документи перебувають на виконанні та за ними здійснюються необхідні виконавчі дії, які потребують часу.

Вважає, що порушення передбаченого законом порядку направлення виконавчого документа стягувачеві призвели до не отримання ним виконавчих листів і їх втрату, що в свою чергу стало причиною пропуску строку їх повторного предявлення до виконання. Просить вважати причину пропуску предявлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк з поважних причин. Просить врахувати те, що без забезпечення виконання судового рішення, не відбудеться відновлення порушеного права, що суперечить принципам викладеним в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву свого довірителя з підстав викладених в ній. Посилається на те, що в матеріалах виконавчих проваджень відсуті відомості про вручення її довірителю виконавчих документів, відсутні докази направлення відділом ДВС Острозького РУЮ, виконавчого документа з зазначенням в супровідному листі, а саме направлення постанови без зазначення виконавчого листа в додатку. Також в журналі реєстрації відправлення вихідної кореспонденції відділу ДВС Острозького РУЮ зазначено в супровідному листі один документ, а саме постанова державного виконавця, без зазначення в додатку виконавчих листів. Просила заяву задоволити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання дублікатів. Подала до суду заперечення в яких вказала, що супровідні листи ВДВС Острозького РУЮ за № 10-01-28/4204/2, 10-01-28/4205/2 від 30.09.2013 року підтверджують викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа обставини щодо отримання ОСОБА_5 виконавчих листів. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу. Заявником не надано доказів втрати виконавчого листа. Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.09.13 року, а саме п.3 розділу «постановляю», де зазначено: « Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 26.09.14 року» підтверджують той факт, що стягувачу було відомо про строк повторного звернення до ВДВС з виконавчими листами. Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» «Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону».

У постановах державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві визначений строк повторного звернення відповідає чинному законодавству. Підставою для поновлення пропущеного строку є поважні причини. Стягувач не тільки не надав докази, а навіть у своїй заяві не зазначив жодної, не тільки поважної, причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання до 26.09.2014 року. Отже стягувачем пропущено строк звернення виконавчого документа для виконання майже два роки. Вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 немає, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечила щодо поданої заяви, просила суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Представник третьої особи начальник Острозького РВ ДВС до суду подала заперечення на заяву в якій зазначила, що в Острозькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на виконанні перебували виконавчі листи № 2-5499/10 від 10.08.2011 видані Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 41298,29 грн., 412,98 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені виконавчі документи прийняті до виконання 28.11.2012 року, відповідно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних реєстру ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-549/10 від 10.08.2011р. виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 41298,29 грн., та виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-549/10 від 10.08.2011р. виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 412,98 грн. судового збору 26.09.2013 року завершені на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виніс постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджена начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований та направлена стягувачеві на юридичну адресу, а саме на адресу ОСОБА_5 Цей факт підтверджується супровідними листами відділу ДВС від 30.09.2013 року за № 4206/2 та 4207/2. Відповідно, 30.09.2013 року, згідно Журналів реєстрації кореспонденції, за вихідними номерами 4206, 4207 було повернуто вищезазначені виконавчі документи на юридичну адресу стягувача.

Про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчі документи до виконання протягом строків, які встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно в постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві , які датовані 26.09.2016 року, чітко було зазначено строк повторного предявлення для виконанні, а саме - до 26.09.2014 року. Стягувач не скористався своїм наданим правом та не предявив виконавчі документи до відділу ДВС для подальшого їх виконання.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Острозького РУЮ заперечення підтримала з підстав викладених в ньому, вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-549/10, матеріали виконавчих проваджень, заслухавши сторони по справі, представника третьої особи відділу ДВС Острозького РУЮ, вважає, що заява підлягає до задоволення.

09.11.2010 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 31674,15 грн., інфляційне забезпечення суми боргу в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.08.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області для ОСОБА_5 було видано три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вищевказаних сум.

( а.с.99 ).

Як вбачається із листа начальника відділу ДВС Острозького РУЮ від 03.04.2013 року № 10-01-28/1822/2, 28.11.2012 року відділом ДВС було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту листа вбачається, що віділом ДВС проводились виконавчі дії, пов'язані з виконання рішення суду за вказаними виконавчими листами.

( а.с.110 ).

Із листа Острозького РВ ДВС № 02-01027/1059/2 від 01.06.2016 року вбачається, що 26.09.2013 року виконавчі листи № 2-549/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 були повернуті на адресу стягувача, відповідно до п.2 ст.47 ЗУ " Про виконавче провадження ". Станом на 01.06.2016 року повторно виконавчі листи на виконання до відділу ДВС не надходили.

(а.с.113 ).

Із супровідного листа Острозького РВ ДВС від 30.09.2013 року № 4204/2 вбачається, що на адресу ОСОБА_5 було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2013 року, винесену в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2-549/10 від 10.08.2011 року, що видав Острозький районний суд.

( а.с.114 ).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35447358 від 26.09.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2-549/10 виданий 10.08.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 412,98 грн. судового збору був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

( а.с.115 ).

Із журналу реєстрації вихідної кореспонденції Острозького РВ ДВС за 2013 рік вбачається, що 30.09.2013 року за вихідними номерами 4204 та 4205 на адресу ОСОБА_5 були направлені постанови про повернення виконавчих документів № 2-549/10 від 10.08.2011 року.

( а.с.116).

Судом були оглянуті виконавчі провадження № 35447358 та № 35447275 по виконанню виконавчих листів № 2-549/10 від 10.08.2011 року виданих Острозьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу та судового збору. З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що згідно даних реєстру ЄДРВП виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-549/10 від 10.08.2011 року виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 41298,29 грн., та виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-549/10 від 10.08.2011 виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 412,98 грн. судового збору 26.09.2013 року завершені на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виніс постанову яка направлена стягувачеві на юридичну адресу, а саме на адресу ОСОБА_5 Даний факт підтверджується супровідними листами відділу ДВС від 30.09.2013 року за № 4206/2 та 4207/2. Відповідно, 30.09.2013 року, згідно Журналів реєстрації кореспонденції, за вихідними номерами 4206, 4207 було повернуто вищезазначені виконавчі документи на юридичну адресу стягувача.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України- суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно відповідей Українського державного підприємства поштового зв'язку Рівненської дирекції центр поштового зв'язку № 3, від 14.07.2016 року, 15.07.2016 року №№ 334,336 вбачається, що поштові відправлення які надходили на ім'я ОСОБА_5 вручались особисто листоношею у відділенні поштового зв'язку м. Острог. Про надходження рекомендованої кореспонденції на ім'я ОСОБА_5 одержувачу доставлялися листоношею повідомлення про надходження поштового відправлення по місцю його роботи, супермаркет "Еко". У разі невручення поштової кореспонденції на протязі місяця, відправлення поверталися за зворотньою адресою по закінченню терміну зберігання.

( а.с.186,187)

Однак, ні в матеріалах справи, ні в матеріалах виконавчих проваджень, оглянутих в судовому засіданні відсутні будь-які відомості та об'єктивні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_5 вищевказаних виконавчих документів в тому числі і виконавчих листів, з повідомленням про їх вручення, що свідчить про те, що відділом ДВС Острозького РУЮ не були дотримані вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повернення виконавчого документа стягувачу мають надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» : надсилання документів виконавчого провадження: 1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.» Отже ні в матеріалах заяви, ні в матеріалах виконавчих проваджень, що не було спростовано учасниками виконавчих проваджень в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження факт отримання ОСОБА_5 виконавчих документів, а саме виконавчих листів, з відміткою про їх вручення.

Відповідності до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-549/10 до виконання, ОСОБА_5 вказав на те, що пичиною пропуску є втрата даних виконавчих листів. Так як при поверненні виконавчих документів стягувачу було порушено передбачений законом порядок направлення виконавчого документу, та його спільне проживання з співвласниками квартири, де він зареєстрований або інші, невідомі йому обставини призвели до неотримання ним виконавчих листів та їх втрату, що стало причиною пропуску предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 , 371 ЦПК України,

ухвалив:

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-549/10 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 31674,15 грн., інфляційне забезпечення суми боргу в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору .

Поновити пропущений строк для пред'явленя до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-549/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 31674,15 грн., інфляційне забезпечення суми боргу в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6