Провадження № 2-з/638/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою від 11.03.2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

07 липня 2016 року через канцелярію суду представник позивач подала клопотання про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого 29.07.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; завірену копію договору купівлі-продажу цієї квартири, укладеного у 2008 р. (покупець ОСОБА_3Г.). Витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області інформацію (інформаційну довідку та т.п.) за ким та на підставі чого зареєстровані на теперішній час наступна автотехніка: автомобіль DODG RAM 1500 держ. номер НОМЕР_1, автомобіль ACURA MDX держ. номер НОМЕР_2, автомобіль DEO LANOS держ. номер НОМЕР_3, мотоцикл «Ямаха» держ. номер НОМЕР_4. Витребувати завірені копії всіх довідок-рахунків та інших документів, на підставі яких була переоформлена вказана автотехніка.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що вказані докази можуть підтвердити факт обставини справи, набуття вказаної спірної автотехнічки відповідачем ОСОБА_3 та позивачем у період шлюбу, а також підстави переоформлення вказаної автотехніки відповідачем ОСОБА_3 без згоди позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, дане питання було вирішено раніше, відомості про не можливість або труднощі в отриманні такої інформації, представником позивача не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви, представником позивача не сплачено судовий збір про забезпечення доказів, клопотання є необґрунтованим, дане питання було вирішено раніше, відомості про не можливість або труднощі в отриманні такої інформації, представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представником позивача не надано суду жодних відомостей про звернення до відповідних органів та труднощі в отриманні доказів вказаних у заяві про забезпечення доказів.

Крім того, представником позивача не конкретизовані деякі документи, про витребування яких вона просить суд.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра