АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф..

секретар: Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в фактичних шлюбних відносинах вони перебували, майже два роки, під час яких у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.01.2004 року вони зареєстрували свої шлюб. З березня 2004 року сторони проживали разом як подружжя в господарстві по АДРЕСА_1 в якому позивач зареєстрований на даний час.

За час перебування сторін у шлюбі, зокрема після юридичної реєстрації такого, за період їхнього спільного подружнього життя, вони спільно на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 відповідно з дозволу сільської ради та архітектури району побудували разом житловий будинок. Земельна ділянка, на якій побудований будинок 13.11.2008 року було приватизовано на ім'я відповідачки, та отримано держаний акт на право власності на дану земельну ділянку.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/777/2016р. Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: 48 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Вказаний житловий будинок був побудований сторонами за час їхнього подружнього життя та за спільні кошти, а тому вважає, що дане нерухоме майно є їх спільною сумісною власністю. Факт побудови житлового будинку у період шлюбу та подружнього життя підтверджується будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 25.07.2003 року та наявними на ім'я позивача документальними доказами.

З часу припинення подружніх відносин сторони жодних відносин не підтримують, угоди про добровільний поділ спільно нажитого майна вони не досягли, відповідач намагається незаконно позбавити його права власності на спільне нажите майно, в тому числі і нерухоме, яке набуте сторонами разом на спільні кошти під час перебування у шлюбі.

Просив суд в рахунок поділу об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 визнати за ним ізольовану частину житлового будинку, за відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи відповідно до другого варіанту розподілу. Надати ОСОБА_1, як забудовнику наступні приміщення: коридор пл. 12,80 кв.м.; житлову кімнату пл. 17,40 кв.м.; житлову кімнату пл. 12,70 кв.м.; житлову кімнату пл. 16,30 кв.м.; ванну пл. 13,90 кв.м.; коридор пл. 7,80 кв.м., що складає 90,90 кв.м., що на 11,70 кв.м. менше за ідеальну частку, що рівна 41890 грн. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості різниці часток в розмірі 41890 грн. Також просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних при будівництві фундаменту літної кухні в господарстві по АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору, за проведення судових будівельно-технічних експертиз та витрати по отриманню правової допомоги.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року скасувати, оскільки вона ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, оскільки судом не встановлено, що будівництво проводилося за їх спільні кошти, оскільки спірний будинок будувався за кошти її матері ОСОБА_6, яка заробляла у Італії. Позивачем ОСОБА_1 не доведено належними доказами, що до реєстрації шлюбу, вони за спільні кошти розпочали вказане будівництво.

Також, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вони перебували до реєстрації шлюбу майже два роки у фактичних шлюбних відносинах, оскільки даний факт не встановлений судом та не доведений належними доказами. У зв'язку з цим суд мав установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.

Крім того, на час розгляду справи встановлено, що ступінь готовності будинку становить 78 %, однак у встановленому законом порядку він до експлуатації не прийнятий і його державна реєстрація не здійснена. З висновками проведених експертиз не згідна.

Суд встановивши, що спірний будинок розпочато будівництвом до реєстрації шлюбу сторін, помилково дійшов висновку, що вказане майно є спільним майном подружжя без врахування норм ЗУ «Про власність», який був чинний до 01 січня 2004 року, тому просив ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні сторони заявили, що суперечка між ними врегульована та вони уклали мирову угоду, у зв'язку з чим просять визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити. Згідно наданої заяви про визнання мирової угоди сторони дійшли до наступного:

1. Сторони визнають факт, що предметом розподілу є будинок АДРЕСА_2, який має статус майна, побудованого сторонами під час перебування у шлюбі.

2. Враховуючи наявність висновку експерта №223 від 22.04.2015 року судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №596 від 09.09.2015 року про можливість розподілу даного житлового будинку на 2 ізольовані частини Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 належать наступні приміщення: коридор площею 22,80 м. кв., поз. №1-1; житлову кімнату пл. 17,40 м. кв., поз. №1-2; житлову кімнату площею 12,70 м. кв., поз. №1-3; житлову кімнату пл. 16,30 м. кв., поз.№1-4; ванну площею 13,90 м. кв., поз. №1-5; коридор площею 7,80 м. кв., позиція №1-6, що в загальному складає 90,90 м. кв., що на 11,70 м. кв. менша за ідеальну частку з загальною вартістю 325449,30 грн., а ОСОБА_1 належать наступні приміщення: кухня площею 23,00 м. кв., поз.№1-7, житлова кімната площею 49,80 м. кв., поз.№1-8, житлова кімната площею 41,50 м. кв., поз.№1-9 загальною площею 114,30 м. кв.

3. Сторони дійшли згоди, що з врахуванням вказаних вище висновків будівельно-технічних експертиз Позивач відмовляється від права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві фундаменту літньої кухні в господарстві по АДРЕСА_2, в замін на необхідність сплатити Відповідачу різницю у вартості розподілених приміщень житлового будинку в сумі 41890,00 грн.

4. Сторони дійшли згоди, що Відповідач відшкодовує Позивачу 2571,00 грн. 1/2 частина витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз, та 2500 грн. - витрат на отримання правової допомоги.

5. Стосовно судового збору Сторони дійшли згоди, що судовий збір сплачений Позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3291 грн. вважаються його витратами, а судовий збір сплачений Відповідачем в сумі 4019 грн. вважаються її витратами та відшкодуванню не підлягають.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання Відповідачем не матиме надалі жодних майнових претензій до Відповідача з приводу розподілу майна, що є предметом цієї Мирової Угоди та стосовно ? частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві фундаменту літньої кухні в господарстві.

7. Позивач і Відповідач домовилися, що дана мирова угода підлягатиме примусовому виконанню, шляхом отримання виконавчого листа з подальшим його зверненням до примусового виконання органами ДВС, якщо Відповідач неналежним чином буде проводити розрахунки є Позивачем. При цьому, будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії не залежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно статті 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи та мирову угоду, судова колегія вважає, що умови мирової угоди не порушують нічиїх прав і інтересів, що охороняються законом, тому мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175,п.4, ст..205,206,210,306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на наступних умовах:

1. Сторони визнають факт, що предметом розподілу є будинок АДРЕСА_2, який має статус майна, побудованого сторонами під час перебування у шлюбі.

2. Враховуючи наявність висновку експерта №223 від 22.04.2015 року судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №596 від 09.09.2015 року про можливість розподілу даного житлового будинку на 2 ізольовані частини Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 належать наступні приміщення: коридор площею 22,80 м. кв., поз. №1-1; житлову кімнату пл. 17,40 м. кв., поз. №1-2; житлову кімнату площею 12,70 м. кв., поз. №1-3; житлову кімнату пл. 16,30 м. кв., поз.№1-4; ванну площею 13,90 м. кв., поз. №1-5; коридор площею 7,80 м. кв., позиція №1-6, що в загальному складає 90,90 м. кв., що на 11,70 м. кв. менша за ідеальну частку з загальною вартістю 325449,30 грн., а ОСОБА_1 належать наступні приміщення: кухня площею 23,00 м. кв., поз.№1-7, житлова кімната площею 49,80 м. кв., поз.№1-8, житлова кімната площею 41,50 м. кв., поз.№1-9 загальною площею 114,30 м. кв.

3. Сторони дійшли згоди, що з врахуванням вказаних вище висновків будівельно-технічних експертиз Позивач відмовляється від права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві фундаменту літньої кухні в господарстві по АДРЕСА_2, в замін на необхідність сплатити Відповідачу різницю у вартості розподілених приміщень житлового будинку в сумі 41890,00 грн.

4. Сторони дійшли згоди, що Відповідач відшкодовує Позивачу 2571,00 грн. 1/2 частина витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз, та 2500 грн. - витрат на отримання правової допомоги.

5. Стосовно судового збору Сторони дійшли згоди, що судовий збір сплачений Позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3291 грн. вважаються його витратами, а судовий збір сплачений Відповідачем в сумі 4019 грн. вважаються її витратами та відшкодуванню не підлягають.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання Відповідачем не матиме надалі жодних майнових претензій до Відповідача з приводу розподілу майна, що є предметом цієї Мирової Угоди та стосовно ? частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві фундаменту літньої кухні в господарстві.

7. Позивач і Відповідач домовилися, що дана мирова угода підлягатиме примусовому виконанню, шляхом отримання виконавчого листа з подальшим його зверненням до примусового виконання органами ДВС, якщо Відповідач неналежним чином буде проводити розрахунки є Позивачем. При цьому, будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: