Справа № 464/4166/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що у даному позові відсутні правовідносини про захист прав споживачів, а існують кредитні правовідносини. Посилається на те, що відповідно до загального правила, врегульованого ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Зазначає, що місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк» є адреса: 49094, Жовтневий р-н, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому вважає, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності та не за місцем реєстрації відповідача. Просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

У рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обовязок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви визначення підсудності Сихівському районному суду м.Львова.

А відтак, оскільки судом першої інстанції не наведено мотивів визначення підсудності, відсутня можливість належного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

В зв»язку з викладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу слід скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4