overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/3302/15-ц
Провадження по справі № 2/129/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 10 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шкільна в с. Шура-Мітлинецька Гайсинського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 10 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шкільна в с. Шура-Мітлинецька Гайсинського району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 730,80 грн. по сплаті судового збору та 4000 грн. за правову допомогу.

Накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 27.11.2015 р. арешт на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району по вул.Шкільна-10 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/6033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.10.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4822/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на домоволодіння №23, розташоване по вул. Матроса Кішки в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, відповідачі заперечували що до заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на домоволодіння №23, розташоване по вул. Матроса Кішки в м. Вінниці.

Копію ухвали для її виконання направити до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Встановити строк виконання даної ухвали до 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 136/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська радапро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.11.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/850/15-ц
Провадження № 2/342/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності

керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виділити в натурі належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме:

- підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.;

- прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.;

- житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.;

- ? літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»;

- ? сараю, позначеного літерою «В»;

- ? огорожі, позначеної літерою «Д»;

- ? вимощення, позначеного літ. «N».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1852,45 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи на суму 3600 грн. та витрати на правову допомогу на суму 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
н/п 2-з/490/77/2016 Справа № 2-з/490/7894/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 липня 2015 року про стягнення грошових коштів, що зареєстрований у реєстрі за № 3734, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом грошових коштів.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучений документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.

У встановлений судом строк, а також до дати винесення цієї ухвали, позивач вимоги ухвали від 08 серпня 2016 року не виконала, розгляд заявленої вимоги судовим збором не оплатила.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 08 серпня 2016 року не були виконані, що має наслідком визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
провадження №2/756/5324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 литопада 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 477/1265/16-ц
Провадження № 2/477/827/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11898,98 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 25.07.2016 року.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви, складових Договору та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у виді штрафу в сумі 900 грн.

Щодо двох останніх (500 грн. (фіксована складова), 542,81 грн. (процентна складова)), має посилання на п. 2.1.1.7.6 «Умов та Правил надання банківських послуг».

Тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на підстави нарахування штрафу у розмірі 900 грн.

Крім того, як у позовній заяві так і в розрахунку банку вказано про внесення боржником на погашення суми боргу 510,68 грн., при цьому не зазначено на покриття заборгованості яких саме платежів віднесено ці кошти, що має значення при визначенні судом складових боргових зобовязань або про їх відсутність. Тому у новій позовній заяві позивач має вказати існуючі на день звернення до суду боргові зобовязання (основні тіло кредиту, відсотки; додаткові пеня, штраф).

Крім того, в новій позовній заяві позивач має послатися на докази та вказати, які саме послуги оформлено відповідачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» (саме послуги з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду), адже графа «виявляю бажання оформити на своє імя» не має вказівку на вид послуг з кредитування. Тобто надати докази скористання відповідачем послугами з кредитування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та розміру пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (Тарифів).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 683/1809/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 24 жовтня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2449/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача в частині розповсюдження її фотографічного зображення у с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області та такими, що ображають її честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з відповідача на її користь 15000 грн. моральної шкоди та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 17 жовтня 2016 року позивач отримала 29 жовтня 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією №0.0.631582973.1. від 11 жовтня 2016 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: