overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Уран» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

24.02.2016 року від позивачки, надійшла заява про витребування із Державного реєстру речових правна на нерухоме майно, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. А також витребувати у Верхньобишкинської сільської ради актовий запис про реєстрацію шлюбу,

який був зареєстрований в період вересень-жовтень 1969 року.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 ) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7) відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Верхньобишкинської сільської ради (64120, Харківська область, Первомайський район, с. Верхні Бишки, вул. Косінова, 41 ) актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в період вересень жовтень 1969 року.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 21.03.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 502/2569/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 22.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» № б/н від 01.03.2008 року в розмірі 12 210, 47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2569/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 657/2094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександріівської сільської ради про встановлення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександріівської сільської ради про встановлення права власності на майно.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 589/2431/16-ц
Провадження № 2/589/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав.

18.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ЄУН 389/3213/16-ц Провадження № 2/389/1155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/1494/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2016 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що участі у справі вона не брала, а про оскаржуване рішення вона дізналася випадково від ОСОБА_4 та копію рішення суду нею отримано 23 листопада 2016 року, а тому не було можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 297/3112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3183/16-ц
Провадження № 2/334/2203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 26 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/755/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження №22-ц/789/955/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єталон" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингової компанії "Єталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Лізингової компанії "Єталон" подало апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду від 31 травня 2016 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1212 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить дооплата 303 грн. 15 коп.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ м. Тернопіль 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єталон" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: дооплати судового збору в розмірі 303.15 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Справа № 346/5015/15-ц
Провадження № 2-п/346/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02 грудня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що даним рішенням було поділено майно між нею та позивачем. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без її участі, судові повістки про виклик в судове засідання вона не отримувала, оскільки була за кордоном. Крім того, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, оскільки позивач навела докази, які мають істотне значення, а також довела, що певний час знаходилась за кордоном, для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, особи по справі: відповідачі Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, позивач - Маріупольська місцева прокуратура № 1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 129 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, заяву передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1307/14-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1307/14-ц за заявою ОСОБА_2, особи по справі: відповідачі Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, позивач - Маріупольська місцева прокуратура № 1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Миколаївської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, третя особа управління Дерземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_6,

Керуючись ст. ст.143, 144, 202, 203, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналі кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_5 в рядку "Суміжні користувачі: від Б до В - сусід по вул.Леніна, 12-а" та вчинено рукописний текст "ОСОБА_7В." - позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст заяви від 03.07.2007 року, адресованої Миколаївському міському голові від ОСОБА_1 (знаходиться на а.с. 37 Т.2) - позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Карпенка, 27 м.Миколаїв), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачу ОСОБА_5 надати експерту оригінал кадастрового плану земельної ділянки.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи № 490/10863/15-ц в 2 томах.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.