overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/738/16-ц
Провадження № 2-сз/194/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BBWK5 від 09 червня 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 223/537/16-ц
Провадження № 2/223/268/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.12.2016 року о 08.40 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №639/9327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1842 грн. 02 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/2009/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А.,Готри Т.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іршавської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Іршавського районного суду від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Мигович Ірина Романівна про визнання недійсним рішення зборів, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

встановила:

Іршавська районна спілка споживчих товариств оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду від 31 жовтня 2016 року, якою за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт не нерухоме майно Спілки споживчих товариств «Іршавська районна спілка споживчих товариств» та заборонено його відчуження до вирішення справи по суті.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Іршавськаї районна спілка споживчих товариств подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Представник Іршавської районної спілки споживчих товариств Маркусь М.І. в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить її задовольнити. Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику зрозумілі. Зокрема, що апеляційне провадження буде закрито і повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав стане неможливим.

Враховуючи наведене та те, що відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову Іршавської районної спілки споживчих товариств від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмову Іршавської районної спілки споживчих товариств від апеляційної скарги на ухвалу Іршавського районного суду від 31 жовтня 2016 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Справа № 524/4245/16-ц
Провадження № 2/524/1671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Провадження № 2-о/522/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини від батьків, що не перебувають у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1В, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини від батьків, що не перебувають у шлюбі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини від батьків, що не перебувають у шлюбі.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.09.2016
Дата документу 13.12.2016
ЄУ № 420/2276/16-ц
Провадження №2/420/1058/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області.

13 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією №34 від 30.11.2016 в ТВБВ «Ощадбанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/2180/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4085/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, голови Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області Божкової Ксенії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. (а.с. 217).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016р. № 1515-VІІІ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Після повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, голови Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області Божкової Ксенії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/1650/16-ц
№2/687/735/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/5692/16-ц
Провадження № 2/191/1770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5692/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 25 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

народних засідателів Носова Л.В., Галіна І.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 із заінтересованою особою Ужгородська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Під час виходу складу суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі з»ясувалось, що у суду виникла необхідність зясувати ряд обставин, що мають значення для вирішення даного позову, а саме: зясування ряд питань, що стосуються суті позовних вимог.

Згідно приписів ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення по справі виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд поновлює судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. 195 Ч. 2 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_2 із заінтересованою особою Ужгородська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити наступне судове засідання по справі на 24.06.2016 рік на 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Л.В. Носова

ОСОБА_5