ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 635/3376/16-ц
Провадження №2/635/1817/2016
13 липня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 2, в житловому будинку №53 по вул. Комінтерна у с. Високий, Харківського району Харківської області.
Позивач в позові зазначив, що за договором міни, укладеним 26.06.2004 року між ним та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони він та ОСОБА_3 набули право власності по ? частині кожен житлового будинку № 53 по вул.. Комінтерна с. Високий, Харківського району, Харківської області.
16.03.2009 року він зі ОСОБА_3 уклав договір довічного утримання, за яким належна ОСОБА_3 ? частина житлового будинку №53 по вул. Комінтерна в с. Високий, Харківського району Харківської області перейшла у його власність.
Отже, йому на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку №53 по вул. Комінтерна в с. Високий, Харківського району Харківської області.
23.09.2008 року у вказаному будинку був зареєстрований ОСОБА_2 чоловік дочки ОСОБА_3 Проте у вказаному будинку він ніколи не проживав і на цей час не проживає. Місце проживання ОСОБА_2 йому не відоме.
Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що по ? частині житлового будинку №53 по вул. Комінтерна у с. Високий, Харківського району Харківської області належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору міни від 26 червня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, реєстр №4.
Згідно копії рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.02.2009 року №61 «про внесення уточнень, щодо поштової адреси житлового будинку, який належить ОСОБА_3П, ОСОБА_1 та ОСОБА_7І.», частині будинку, яка належить ОСОБА_1Я, ОСОБА_3 присвоїна поштова адреса: АДРЕСА_1
Згідно копії договору довічного утримання від 16 березня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 475 ОСОБА_3 передає ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район вул. Комінтерна,53, ОСОБА_1
Згідно довідки виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 22.06.2016 року, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (перейменована Комінтерна)№53, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно акту депутата не проживає за місцем реєстрації з 2013 року.
Згідно акта депутата Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_9 та сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_10 ОСОБА_11 від 17.06.2016 року, зареєстрований ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Бібліотечна (колишня Комінтерна) №53 не проживає за даною адресою на протязі 3 років
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання та членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав передбачених законом.
Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 405 ЦПК України, суд вважає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України; ст..405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №2 в житловому будинку №53 по вул. Комінтерна у с. Високий, Харківського району Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.І. Сітбаталова