ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі між собою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі між собою.

В позовній заяві, неодноразово зміненій та уточненій під час розгляду справи, покликається на ту обставину, що під час спільного з відповідачем ОСОБА_4 проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства, в с.Дігтів по вул. Шахтарська, 23 Володимир-Волинського району, ними було набуто майно, а саме протягом 2004-2014 років було придбано будівельні матеріали для здійснення реконструкції (добудови) житлового будинку та проведено будівельні роботи на загальну суму 236 900 грн., збудовано господарські будівлі та споруди на загальну суму 75 351 грн., було придбано автомобіль ВАЗ 21070, 2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_1, плуг тракторний, культиватор тракторний, косарку роторну, газонокосарку, мотокосарку, сівалку тракторну, причеп тракторний, сцепку до борін тракторну, мотоблок «Зоря», фрезу до мотоблока, бетонозмішувач, а всього на загальну суму 73576 грн.38 коп. Крім цього, було придбано речі домашнього вжитку, зокрема дві пральні машини, пилосос, електром»ясорубка, дві морозильні камери, холодильник «Атлант», два телевізори - «Sony» та «LG», люстри дві газові плити, музичний центр «LG», карнизи, комплект меблів для вітальні, два комплекти меблів для спальні, комплект меблів для кухні, два дивани жовтого кольору в комплекті з двома кріслами та чорний з червоними квітами, ліжко дерев»яне, а всього на суму 76800 грн. Крім цього, було придбано корову, дві телиці та чотири свині, на загальну суму 40 000 грн. та 1 000 шт. блоків будівельних на суму 9000 грн.

Просить провести поділ спільно придбаного з ОСОБА_4 майна виділивши йому у власність наступне майно: бетонозмішувач, плуг тракторний, культиватор тракторний, косарку роторну, газонокосарку, мотокосарку, сівалку тракторну, сцепку до борін тракторну, мотоблок, фрезу до мотоблока, а також виділити йому з речей домашнього вжитку пральну машину, морозильну камеру, телевізор, диван, ліжко дерев»яне та будівельні блоки в кількості 1 тисяча штук. Інше майно просить залишити відповідачу.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позов визнали частково, не заперечують проти поділу спільно нажитого сторонами майна за період 2004-2014 роки та виділу ОСОБА_1 наступного майна: автомобіль ВАЗ 21070, 2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_1, плуг тракторний, культиватор тракторний, сівалку тракторну, бетонозмішувач, пральну машинку «Арістон», телевізор марки «LG», диванмалютку з геометричним орнаментом. Проти виділу йому іншого майна, вказаного в тексті позовної заяви заперечують, оскільки вказане позивачем інше майно або не являється спільно нажитим сторонами майном, або його взагалі не існує.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та представник третіх осіб ОСОБА_7 не заперечують проти виділу ОСОБА_1 у власність із спільно нажитого з відповідачем майна автомобіль ВАЗ 21070, 2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_1, плуг тракторний, культиватор тракторний, сівалку тракторну, бетонозмішувач, пральну машинку «Арістон», телевізор марки «LG», диванмалютку з геометричним орнаментом. В решті вимог просять відмовити, оскільки інше майно не підлягає розподілу так як було придбане іншими особами, або взагалі ніколи не існувало у будинку де проживає відповідач.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі з 1997 року і до березня 2014 року проживали однією сім»єю та вели спільне господарство в с.Дігтів по вул. Шахтарська, 23 Володимир-Волинського району Волинської області. Дана обставина сторонами не заперечується і стверджується рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов»язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позов визнали частково, не заперечують проти поділу спільно нажитого сторонами майна за період 2004-2014 роки та виділу ОСОБА_1 наступного майна: автомобіль ВАЗ 21070, 2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_1, плуг тракторний, культиватор тракторний, сівалку тракторну, бетонозмішувач, пральну машинку «Арістон», телевізор марки «LG», диванмалютку з геометричним орнаментом, а тому в цій частині позовних вимог суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про виділ позивачу у власність із спільно нажитого майна косарку роторну, газонокосарку, мотокосарку, сцепку до борін тракторну, мотоблок, фрезу до мотоблока, а також виділити йому з речей домашнього вжитку морозильну камеру, ліжко дерев»яне та будівельні блоки в кількості 1 тисяча штук слід відмовити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що йому відомо про придбання позивачем причепа, культиватора, косилки зі слів самого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 ствердив, що позивач ОСОБА_1 зняв гроші у відділенні Приватбанку в сумі 7000 грн. і особисто купив в магазині мотоблок в лютому 2011 року. Також йому відомо, що позивач ОСОБА_1 брав кредити і купував додому холодильники, морозильники, стінку та техніку.

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що у господарстві ОСОБА_1 мав сівалку, плуги,культиватор, роторну косарку та мотоблок.

Показання даних свідків суд розцінює критично, оскільки вони є суперечливими за своїм змістом.

Так сам позивач ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що спірну техніку вони їздили купувати всією сім»єю, в тому числі і з участю третіх осіб у справі та відповідача ОСОБА_4, всією сім»єю з дітьми вели господарство і за отримані кошти купували техніку та робили покращення у будинку, а сцепку тракторну робили разом із зятем ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_12 підтвердила доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що купувала сім»ї свого сина ОСОБА_6 ліжко дерев»яне на замовлення та меблі.

Пояснення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про те, що спірне майно було придбане не ОСОБА_1 за спільні кошти з ОСОБА_4, а його сім»єю, яка проживала разом з сторонами в одному будинку та спільно вели господарство, підтверджується також поясненнями ОСОБА_4 та наданими товарними чеками.

Подані позивачем копії кредитних договорів та виписки з карткових рахунків не доводять права спільної власності позивача на оспорюване відповідачем ОСОБА_4 майно.

Інше майно, зазначене у позовних вимогах, поділу не підлягає, оскільки позивачем його наявність та обставини придбання за спільні кошти з відповідачем, не доведені, назва майна, його родові ознаки є плутаними, що викликає сумнів у їх достовірності, при цьому суд враховує ту обставину, що позивач надав суду всі докази і суд їх дослідив.

Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 74 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 з майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою наступне майно: автомобіль ВАЗ 21070, 2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_1, плуг тракторний, культиватор тракторний, сівалку тракторну, бетонозмішувач, пральну машинку «Арістон», телевізор марки «LG», диванмалютку з геометричним орнаментом.

Решту майна залишити у власності відповідача ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 523 грн. 58 коп., 3800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, та витрати за надання правової допомоги в сумі 1 000 грн., а всього стягнути з неї в користь ОСОБА_1 5323 грн. 58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_13