overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1711/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Віталійовча про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Віталійовча про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27.12.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 615/1532/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення цих положень, позивач не зазначив вимог, щодо прізвища, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №687/1123/16-ц
№2/687/510/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача- Стахурської Г.М.,

з участю відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення основної суми боргу, індексу інфляції, пені, та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 вид.Чемеровецьким РВУМВСУ в Хмельницькій області) жительки смт. Чемерівці, вул. Горького, 5 Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Чемерівці вул. Яблунева, 42 Чемеровецького району Хмельницької області за неналежне виконання зобовязань суму індексу інфляції, яка становить 44710,79 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 вид.Чемеровецьким РВУМВСУ в Хмельницькій області) жительки смт. Чемерівці, вул. Горького, 5 Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Чемерівці вул. Яблунева, 42 Чемеровецького району Хмельницької області моральну шкоду в сумі 1000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 вид.Чемеровецьким РВУМВСУ в Хмельницькій області) жительки смт. Чемерівці, вул. Горького,5 Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Чемерівці вул. Яблунева, 42 Чемеровецького району Хмельницької області сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.12.2016 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, - ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 524/8141/16-ц
Провадження № 2/524/2700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Кадзухіро про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 жовтня 2016 року та яка ухвалою судді від 06 грудня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_2 Кадзухіро про розірвання шлюбу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 274/3187/16-ц
Провадження № 2/0274/1305/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суд із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 липня 2006 перебуває з відповідачем у шлюбі. Через втрату почуття любові та поваги шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року. З того часу вони не ведуть спального господарства. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не зявились, до суду спрямували заяви, з проханням справу слухати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 7).

Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 28 червня 2009 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с.9, 10).

Згідно частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що сторони не бажають зберігати шлюб, про що свідчать їх письмові заяви, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 376, розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 344/388/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1987/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 445/530/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацало О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Золочівського районного суду Львівської області надійшов позов сидоровича Ю.Я. до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.05.2016р. провадження по вказаній справі відкрито.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав суду заяву про передачу матеріалів справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 116 ЦПК України, суд вважає за доцільне справу передати на розгляд в Франківський районний суд м.Львова Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/530/16-ц ( 2/445/444/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд до Франківського районного суду м.Львова Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 523/8361/16-ц
Провадження №2/523/3527/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 вересня 2016р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2015р., Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1549 було розірвано.

Однак в рішенні була допущена описка та в мотивувальній частині рішення у реченні «від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей не мають» записано помилко двічі слово «мають».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 19.09.2016р. та в мотивувальній частині рішення речення «від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей не мають» читати в наступній редакції «від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1623/16-ц
Провадження № 2/520/2121/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення осіб батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн., який сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивач, згідно вимог сь. 82 ЦПК України надала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку з її майновим становищем та знаходженням на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до довідки наданої Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 18.12.2015 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як фізична особа-підприємець, загальна сума доходу якої за липень-листопад 2015 року складає 789000,00 гривень, що не підтверджує доводи клопотання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання є необгрунтованним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення осіб батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 661/3657/16-ц
Провадження № 2/661/1557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 10 січня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва