overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1788/16-ц
№ провадження 2/738/484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 522/9608/16-ц
Номер провадження №2/522/5789/16
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Приморського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 30.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Приморського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчих проваджень з приводу арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 ( ВП № 48469797, ВП № 45567903, ВП № 36895694, ВП № б/н, ВП № 23930102).

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про звільнення майна з-під арешту, докази, які просить витребувати представник третьої особи є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що представник третьої особи не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчих проваджень з приводу арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 ( ВП № 48469797, ВП № 45567903, ВП № 36895694, ВП № б/н, ВП № 23930102).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.10.2016
Справа № 402/1083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.11.2016 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/195/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/961/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог- Бронгалівська сільська рада, Підгаєцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по закону,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 14.06.2016 року ОСОБА_2 отримала 21.06.2016 року. З врахуванням вимог ст.ст. 294, 70 ЦПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 29.06.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 05 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 588/1270/16-ц провадження № 2/588/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача ОСОБА_1 24.10.2016 року звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить суд: визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (паю), розміром 5,36 умовних кадастрових гектарів, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яке було визначене сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії СМ № 019143, виданого 03.02.1997 року Тростянецькою районною державною адміністрацією; зобовязати Тростянецьку районну державну адміністрацію Сумської області на підставі Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.03.2015 року, у справі № 2-о-61/10 внести зміни до пунктів 1,2 Розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області № 497 від 30.06.2011 року в частині скасування припинення дії сертифікату про право на земельну частку (пай) серії СМ № 0191430, виданого 03 лютого 1997 року на імя ОСОБА_3, виключивши у пунктах 1,2 слова «серії СМ № 0191430, виданий на імя ОСОБА_3», та про видачу замість нього сертифікату серії СМ № 0283707 Мартинівській сільській раді Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 355/293/16-ц
Провадження № 2/355/195/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майноза адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 12.04.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/2930/16-ц
провадження №2-н/619/65/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул. Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 8592 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 62 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію споживачу.
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 18.08.2016 року за період з 21.10.2015 року по 21.07.2016 року утворилась заборгованість, яка складає 8592 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 62 копійки.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В. С. Овсянніков
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5360/16-ц
№ провадження 2/361/3034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

09 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 10-11, 60, 74-75, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по вул. Чапаєва, 22 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/166/15-ц
провадження № 2/753/278/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання дій незаконними, скасування запровадженого тарифу, визнання незаконним нарахування боргу, списання боргу, зобов'язання здійснити перерахунок оплати за послуги за утримання будинку і прибудинкової території,
09.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання дій незаконними, скасування запровадженого тарифу, визнання незаконним нарахування боргу, списання боргу, зобов'язання здійснити перерахунок оплати за послуги за утримання будинку і прибудинкової території, яким позов задоволено частково.
Під час виготовлення повного тексту рішення, судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при звернені до суду була звільнена від сплати судового збору, тому при частковому задоволенні позову з відповідача ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким врегулювати питання щодо стягнення судового збору.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд-
Стягнути з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Колесник
Справа № 379/1002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів справи судом було виявлено описку в мотивувальній частині рішення від 16.09.2016 року по справі № 2/379/435/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення, замість «Судом встановлено, що 11.12.2014 року померла сестра позивача ОСОБА_3О.» вказано «Судом встановлено, що 11.12.2014 року померла сестра позивача ОСОБА_4С.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «Судом встановлено, що 11.12.2014 року померла сестра позивача ОСОБА_3О.» замість «Судом встановлено, що 11.12.2014 року померла сестра позивача ОСОБА_4С.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Таращанського районного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «Судом встановлено, що 11.12.2014 року померла сестра позивача ОСОБА_3О.» замість «Судом встановлено, що 11.12.2014 року померла сестра позивача ОСОБА_4С.».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 283/1940/16-ц
провадження №2/283/765/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 654/2756/16-ц
Провадження №2/654/1055/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

Херсонська обласна кредитна спілка "Єдність" звернулась до суду з позовом доІлїної ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява від позивача надійшла заява до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд може повернути заяву позивачу за його заявою.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням вимог закону, вважаю за доцільне вищевказану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заявуХерсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8