Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4925/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_4 у червні 2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року заява ОСОБА_4 задоволена, заочне рішення скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 25 по вул. Восьмого березня в селище Сонячне Запорізького району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов WВАКА81070СY32112, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи повідомлений в силу ст.74 ч.5 ЦПК України належним чином про день, час та місце судового розгляду в судове засідання 20 вересня та 05 жовтня 2016 року не з'явився без поважних причин, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням від 25 грудня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено.

Проте, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року, заочне рішення від 25 грудня 2015 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку та призначене судове засідання на 20 вересня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначене на 20 вересня 2016 року, позивач та його представник не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки які були виписані на їх імя повернулися до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання, так як на виклик поштового відділення останні не зявлялися, у звязку з чим, неявка позивача до судового засідання була визнана неповажною, та розгляд справи відкладений на 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки на їх імя повторно повернулися до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання.

Доводи апеляційної скарги, що 25.12.2015 року представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ця заява була подана представником позивача до винесення заочного рішення у справі. Після скасування заочного рішення від 25 грудня 2015 року та призначення до судового розгляду в загальному порядку розгляд справи розпочато не було в зв»язку з неявкою позивача. На час проведення судом першої інстанції засідання після скасування заочного рішення у справі 20 вересня 2016 року, термін дії довіреності, виданої позивачем на ім.»я ОСОБА_7 сплив 03 вересня 2016 року. Позивач ОСОБА_3 заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Доводи скарги щодо поважності причин неявки позивача в судове засідання не спростовують висновку суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений у подальшому права звернутися до суду із вищезазначеним позовом до відповідача повторно.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у вигляді арешту на житловий будинок № 25 по вул. Восьмого березня в селище Сонячне Запорізького району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов WВАКА81070СY32112, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/7152/15-ц

Провадження №22ц/778/4925/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у вигляді арешту на житловий будинок № 25 по вул. Восьмого березня в селище Сонячне Запорізького району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов WВАКА81070СY32112, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: