Провадження № 2-о/641/116/2016 Справа № 641/4540/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 що належить їй на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана нею 19.09.1997 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації. У зв'язку з проведенням АТО на території м. Луганськ та Луганської області заявник вирішила продати належну їй квартиру, однак виявила відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу квартири від 19.09.1997 року та Свідоцтва про право власності на квартиру.

Заявник звернулася з питання про поновлення правовстановлюючих документів до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, однак їй було повідомлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не здійснює приватну нотаріальну діяльність по Луганському нотаріальному округу і зареєстрована Головним управлінням юстиції у Київському міському нотаріальному окрузі, документи нотаріального архіву та діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_2 до Луганського обласного державного нотаріального архіву не передавалися. Зазначені обставини позбавляють заявника можливості оформити дублікат договору купівлі-продажу та отримати Свідоцтво про право власності, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення юридичного факту підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2379, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований 29.09.1997 року в бюро технічної інвентаризації та записаний в реєстрову книгу за № 570 та реєстровим № 55556 (а.с. 9).

Згідно з копії технічного паспорту квартира АДРЕСА_1, складається з трьох кімнат, загальною площею 55,5 кв.м., та житловою площею 40,4 кв.м. (а.с. 10-11).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 64248368 від 25.07.2016 року квартира АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., номер запису 55556 в книзі 570, належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 2379 від 19.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 (а.с. 33-34).

Як вбачається з копії паспорту Серія ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого Стахановським МВ УМВС України в Луганській обл., 21.05.1996 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована 06.10.1997 року за адресою: АДРЕСА_2. На теперішній час ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6-8).

З листа Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 19/24/4 від 16.05.2016 року вбачається, що приватна діяльність ОСОБА_2 по Луганському міському нотаріальному округу була припинена 28.10.2014, документи нотаріального діловодства та архіву були передані до Луганського обласного державного нотаріального архіву. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказом Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Лугаснької області» Луганський обласний державний нотаріальний архів переміщений до м. Старобільськ Луганської області. Однак, фактично архів та документи Луганського обласного державного нотаріального архіву знаходяться у м. Луганську, їх перевезення до м. Старобільська на сьогодні є неможливим, поштове сполучення з м. Луганськом відсутнє.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги відсутність протиріч в місце реєстрації заявника ОСОБА_1 станом на момент набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки встановлення факту володіння вищевказаною нерухомістю є підставою для відновлення правовстановлюючих документів, які були втрачені та не суперечить вимогам закону і відповідає законним інтересам заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,212,214,215,218,256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко