overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8746/16-ц
Номер провадження 2/643/5139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.11.2016 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 489/2691/16-ц
Номер провадження 2/489/1706/16
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення боргу за договором позики,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до участі у справі в якості співвідповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3829/16-ц
Справа № 2/205/2124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-о/522/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 28.09.2016 р. на 14.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

27.07.2016
Справа № 387/734/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/385/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 491/646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило. Відповідач у судове засідання на розгляд справи також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6091/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

27 жовтня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді доповідача Малінської С.М.

27 жовтня 2016 року справа за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку надійшла у провадження судді Черкасова В.В.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - до свого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 09 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у порядку ст. 137 ЦПК України від ПН ХМНО ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений 28.12.2012 року вказаним нотаріусом та зареєстровний в реєстрі за №2741; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 555100 грн, що були сплачені останнім на підставі договору купівлі-продажу.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.11.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.

Позивачем не обгрунтовано та не надано жодних доказів щодо необхідності звернення саме до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
"31" жовтня 2016 р. Справа № 363/4147/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення викупної суми,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення викупної суми.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених устатті 41 цього Кодексу.

Стаття 42 ЦПК України встановлює, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частина 1 ст.44 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї встановлено, що вона подана та підписана ОСОБА_2, на підтвердження його повноважень долучено копію Довіреності від 20.10.2016 року, однак дослідивши копію зазначеної Договіреності, встановлено, що ОСОБА_2, як представник позивача, не наділений правом підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_2 як представника позивача на ведення справи в суді, зокрема з правом підпису позовної заяви від імені позивача, до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення викупної суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження №2-сз/193/11/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

27 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 О . звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BFN8S від 18.08.2016 року.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BFN8S від 18.08.2016 року підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0326, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM8BFN8S від 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2878/16-ц
Провадження № 2/0203/1065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

27 червня 2016 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить Інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень, що міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.34).

14 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору від 14 липня 2016 року .

Однак, встановлений судом пятиденний строк позивачем пропущено, оскільки копію ухвали про залишення позову без руху отримано 27 червня 2016 року, а заяву про усунення недоліків було подано лише 14 липня 2016 року. (а.с. 34)

Відтак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань про продовження або поновлення строку для усунення зазначених недоліків до суду не надійшло, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 Олекандру Андрійовичу кошти в сумі 2480,40 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.583109753.1 від 14.07.2016 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян