overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуБавінова ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.04.2016року о 13:55 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016
Справа № 466/5059/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«30» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства «Бодекс» про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства «Бодекс» про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року дану заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано строк до 29 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 30 червня 2016 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства «Бодекс» про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7908/16 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/523/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Бондаренко Олександр Іванович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Бондаренко Олександр Іванович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Номер провадження: 22-ц/785/7703/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

06.10.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, на 08 листопада 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 635/8294/16-ц
Провадження № 2/635/3794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2010 року в розмірі 37039,91 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1040/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7155/16-ц
Пров.№2/554/3048/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1444/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СФГ «Вікунья» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усуненні перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом СФГ «Вікунья» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усуненні перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення матеріальних збитків.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом СФГ «Вікунья» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усуненні перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення матеріальних збитків на 03 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
03.08.2016 227/2140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача до суду в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина» не були надруковані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 16:00 годину 10 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Судове засідання відбудеться 10.08.2016 року о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 654/1780/16-ц
Провадження №2/654/37/2017
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи, позивачем по справі подана уточнена позовна заява, яка збільшена трьома додатковими вимогами.

Представником позивача ОСОБА_1 подана заява про звільнення позивача від сплати судового збору по додатковим позовним вимогам. В обґрунтування даної заяви представник позивача просить врахувати майновий стан позивача, який є пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 1780 грн. на місяць, інших доходів немає, а також має непогашений валютний кредит у «Приват Банку». На підтвердження надав довідки про розмір щомісячної пенсії позивача та заборгованість по кредиту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити позивача від сплати судового збору.

Крім того, при складанні додаткових позовних вимог, позивачем не зазначено в якості відповідача ОСОБА_5 товариство «Нафтохімік», до якого звернуті вимоги про скасування протоколу правління СТ «Нафтохімік» від 13.09.2011 р.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги представника позивача і в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_5 товариство «Нафтохімік», оскільки одна із позовних вимоги звернута до садівничого товариства та стосується прав, обовязків та інтересів товариства.

Керуючись ст. ст. 33, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_4 по додатковим позовним вимогам до ухвалення судового рішення у справі.

Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_5 товариство «Нафтохімік» (с. Кохани Голопристанського району Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 643/7598/16-ц
Номер провадження 2-о/643/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею однією сім*єю без шлюбу з 2005 року по 24.06.2010 року.

В обґрунтування посилається на те, що з 2005 року вона перебувала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах.

Встановлення факту необхідно для заявника для отримання спадщини.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 дружина померлого 24.06.2010 року ОСОБА_4 проти заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву залишити без розгляду по наступним підставам.

Відповідно до ст.. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту необхідно заявнику для отримання спадщини.

Так як по справі є інші спадкоємці, спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.. ст.. 207, 256 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя;
Справа № 200/5802/16-ц
Провадження №2/200/2582/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 29 серпня 2016 року.

06 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2844/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року про часткове задоволення заяви про виправлення описок у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопад 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.12.2016 відповідну заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 у даній справі задоволено частково.

На цю ухвалу відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою він просить задовольнити повністю його заяву про виправлення описок у вказаному рішенні суду.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 17.12.2016, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів сплати судового збору апеляційному суду не надав.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду не сплатив судовий збір, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року про часткове задоволення заяви про виправлення описок у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопад 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова