overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/989/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/989/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 12.09.2013р. комплексу будівель та споруд за адресою вул. Орджонікідзе, № 4 м. Бобринець Кіровоградської області та інвентаря й обладнання недійсними та проведення реституції.

28 вересня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі за клопотанням представника відповідач ОСОБА_3 було зупинено до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області провадження № 22-ц/781/446/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1416/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним.

26 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від апеляційного суду Кіровоградської області надійшло рішення № 22-ц/781/446/15 від 14.09.2016 року, згідно якого апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло рішення апеляційного суду Кіровоградської області № 22-ц/781/446/15 від 14.09.2016 року, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/989/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 128/3054/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п*ятиденний строк для усунення недоліків.

12 вересня 2016 року представником позивача в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області ГалінськаВ.В. розглянувши в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Галінської В.В., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08 листопада 2016 року Рівненський міський суд ухвалив у справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині невірно вказана прописом сума до стягнення аліментів 1000 (сімсот) грн..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року, зазначивши у ньому: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..40-річчя Перемоги, буд.6, Радивилівського району, Рівненської області, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 17 жовтня 2011 року, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 26.08.2016 року до його повноліття".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 159/1436/16-ц
Провадження № 2/159/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міського голови ОСОБА_2 з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

В судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд, в силу з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293,ст. 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 9-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3816/15-ц
пр № 2/464/149/16
У Х В А Л А

31.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.10.2016 представник позивача подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та така з виокремленими матеріалами справи ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.10.2016 повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що таку необхідно повернути з таких підстав.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 293 ЦПК України та серед таких відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н. І.
справа №619/3142/16-ц
провадження №2/619/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 жовтня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.10 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 660/953/16-ц
Номер провадження 2/660/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-н/522/751/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

10.11.2016
гСправа № 358/1182/16-ц Провадження № 2/358/549/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року з 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 324/1392/16-ц
Провадження № 2/324/654/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 17 грудня 2013 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №75, та видано повторно Пологівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області від 17 червня 2016 року серія 1-ЖС №170531. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останнього року між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. Між ними виникають сварки та скандали, взагалі не розуміють один одного, свідками чого стає їх син, що негативно впливає на його психічний та фізичний розвиток. Прохає суд розірвати шлюб між ними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги прохає задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Малютенко».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 грудня 2013 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №75

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Малютенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 194/991/16-ц
Провадження № 2/194/568/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко