Номер справи 623/1338/16-ц
Номер провадження 2/623/705/2016
18 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори:
-№ 1158/3858СLBPS від 24 жовтня 2012 року на суму 3270 грн;
-№ 1479/2357СLPS2 від 11 березня 2012 року на суму 2294,84 грн.;
-№ 884/3858SFPRPG7 від 17 липня 2012 року на суму 1340,82 грн.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого , ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача
-За договором № 1158/3858СLBPS від 24 жовтня 2012 року на суму 6347,64 грн, яка складається з заборгованості по кредиту 1880,85 грн., заборгованості по процентам та комісією 494,35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 3972,44 грн.
-За договором № 1479/2357СLPS2 від 11 березня 2012 року на суму 4914,25 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 1304,06 грн., заборгованості по процентам та комісією 652,54 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 2957,65 грн.
-За договором № 884/3858SFPRPG7 від 17 липня 2012 року на суму 2320,39 грн. яка складається з заборгованості по кредиту 884,82 грн., заборгованості по процентам та комісією 199,53 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 1236,04 грн.
В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори:
-№ 1158/3858СLBPS від 24 жовтня 2012 року на суму 3270 грн;
-№ 1479/2357СLPS2 від 11 березня 2012 року на суму 2294,84 грн.;
-№ 884/3858SFPRPG7 від 17 липня 2012 року на суму 1340,82 грн.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17 червня 2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого , ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 54-59)
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобов»язань ОСОБА_2 має заборгованість :
-За договором № 1158/3858СLBPS від 24 жовтня 2012 року на суму 6347,64 грн, яка складається з заборгованості по кредиту 1880,85 грн., заборгованості по процентам та комісією 494,35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 3972,44 грн.
-За договором № 1479/2357СLPS2 від 11 березня 2012 року на суму 4914,25 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 1304,06 грн., заборгованості по процентам та комісією 652,54 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 2957,65 грн.
-За договором № 884/3858SFPRPG7 від 17 липня 2012 року на суму 2320,39 грн. яка складається з заборгованості по кредиту 884,82 грн., заборгованості по процентам та комісією 199,53 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 1236,04 грн.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки за кредитними договорами № 1158/3858СLBPS від 24 жовтня 2012 року,№ 1479/2357СLPS2 від 11 березня 2012 року, № 884/3858SFPRPG7 від 17 липня 2012 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача в сумі 1050,00 грн., згідно платіжного доручення №697 від 10 травня 2016 року, рахунку № 7944 від 15 червня 2016 року, рахунку № 8913 від 06 липня 2016 року на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218,224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
за договором № 1158/3858СLBPS від 24 жовтня 2012 року на суму 6347,64 грн, яка складається з заборгованості по кредиту 1880,85 грн., заборгованості по процентам та комісією 494,35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 3972,44 грн.
за договором № 1479/2357СLPS2 від 11 березня 2012 року на суму 4914,25 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 1304,06 грн., заборгованості по процентам та комісією 652,54 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 2957,65 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :