overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4359/16-ц
Провадження № 2/636/2392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

22 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011р. в розмірі 21506,28 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу суду не надходило, від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з необхідністю в оформленні нових довіреностей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 січня 2017 року о 13.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.02.2016 227/585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Авдіївської міської ради про надання дозволу дитини на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Авдіївської міської ради про надання дозволу дитини на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Слухання справи призначити на 02.03.2016 року об 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.02.2016
Справа № 357/8674/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 26 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 26.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/4872/16-ц
Провадження № 2/334/2697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 2c/237/2/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Марїнським районним судом Донецької області 29 квітня 2016 року видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 10 386,46 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 338,06 грн. та судовий збір 689грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. В заяві вказано, що заявник не згоден з вказаною сумою заборгованості, оскільки основна сума заборгованості виникла в 2011 році. На момент звернення до суду стягувачем було пропущено строк позовної давності. Також боржник звертався до стягувача з приводу неякісно наданих послуг.

У судове засідання заявник та стягував не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заявники у передбачені вказаною нормою строки подано заяву про скасування судового наказу, ухваленого Марїнським районним судом 29.04.2016 року

В поданій ОСОБА_1 заяві зазначено, що стягувачем пропущено строк позовної давності та надано неякісні послуги, про що було повідомлено письмовими зверненнями.

Таким чином, між сторонами по справі існує спір щодо правомірності нарахування боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказані вище обставини є суттєвими для вірного вирішення справи, наявність цих обставин має встановлюватись в ході судового слідства, а тому судовий наказ Марїнського районного суду Донецької області від 29.04.2016 року підлягає скасуванню, а спір вирішенню в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Івановичапро скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 29 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 10 386,46 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 338,06 грн. та судовий збір 689грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.06.2016
Провадження № 2/234/574/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/1748/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/5176/16-ц
Номер провадження 2-о/237/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1., зацікавлена особа: Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1. про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 09.12.2016року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
справа 237/2256/14-ц
провадження 2-д/237/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіярова Н. В., розглянувши судове доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про вручення документів та допит ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про вручення документів та допит ОСОБА_1.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Судове доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про вручення документів та допит ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2016
Провадження № 2-зз/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення помилки)

16.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/10 частини квартири та вселення, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, суд -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2001 року.

Судом встановлено, що вищезазначена ухвала містить помилку у резолютивній частині ухвали суду від 16.09.2016 року, а саме невірно орган, на який покладено обовязок по виконанню вищезазначеної ухвали, зазначено виконання ухвали покласти на Московський Відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, замість вірного виконання ухвали покласти на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/10 частини квартири та вселення, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, та зазначити: «виконання ухвали покласти на Департамент реєстрації Харківської міської ради ».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали по справі № 643/10961/16-ц, провадження № 2-зз/643/65/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/9861/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11863/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 450/2182/15-ц Провадження № 2/450/277/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнськтй акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБІБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ВАТ Всеукраїнськтй акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБІБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 20.01.2016 року позивач подвав клопотанняя про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ВАТ Всеукраїнськтй акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБІБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 04 беоезня 2016 року о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

26.09.2016 представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, заборонити вчиняти дії щодо торгівельних знаків за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії щодо державної реєстрації, здійснювати публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей, що стосуються знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, представником позивача не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.