Справа № 661/1678/16-ц
Провадження № 2/661/826/16
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Ганжевій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2015 року було стягнуто з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» заборгованість по заробітній платі в сумі 4 731,71 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 415,22 грн., моральну шкоду 1000 грн. Виконавчий лист предявлено до виконання, станом на час подачі позову їй сплачено заробітну плату в сумі 306,6 грн. 25.03.2016 року вона отримала відповідь про хід виконання виконавчого провадження, тобто рішення суду не виконується. Вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.06.2015 року до 09.06.2016 року 302 робочі дні в сумі 25 884,42 грн.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 10.07.2016 року в сумі 25 884,42 грн. за період з 19.06.2015 року до 09.06.2016 року.
В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 09.06.2015 року до часу винесення рішення судом.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому зі згоди позивачки та її представника суд вирішує справу в заочному порядку на підставі ст. 224-233 ЦПК України на підставі наявних доказів в справі.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 731,71 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12 415,22 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Рішення суду набрало чинності 19.06.2016 року та ОСОБА_1 видано виконавчий лист. З відповіді відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 25.03.2016 року слідує, що рішення суду від 08 червня 2015 року виконано частково, на користь позивачки стягнуто 306,60 грн., інша частина заборгованості по заробітній платі не виплачена.
Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З висновку Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс13, предметом якої був спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди слідує, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, під час звільнення їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі, рішенням суду на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення та моральну шкоду, до цього часу рішення суду не виконано, на користь ОСОБА_2 стягнуто лише 306,60 грн., тому відповідно до ст.117 КзпП України позивачка має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 09.06.2015 року до часу постановлення рішення суду 18.07.2016 року. Період затримки складає 279 робочі дні.
Таким чином, середній заробіток позивачки складатиме :
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 грн.
На підставі ст. 116, 117 КЗпП України, п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва