overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8187/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8187/16

04 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення, визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення, визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 17 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №489/4604/16-ц
Провадження №2/489/2538/16
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/415/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1306/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс"

на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/3424/14
Справа номер 488/312/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/3424/14
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

24 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва того ж дня було відмовлено.

17 грудня 2014 року Апеляційним судом Миколаївської області за наслідками розгляду апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

24 травня 2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у даній справі, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2

Частинами 3 та 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вказана цивільна справа перебувала у провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва, який за результатами її розгляду 24 травня 2016 року ухвалив рішення, заява щодо скасування заходів забезпечення позову повинна розглядатись вказаним судом.

За такого, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/2023/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2023/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 21.11.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його не визнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 569/5732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Костюковича С.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката Рудики С.Ю.,

представника Управління забезпечення надання адміністративних

послуг Рівненської міської ради Ілюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визначення часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визначення часток та визнання права власності відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 551/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

21 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно померлої ОСОБА_2.

В резолютивній частині заяви позивачі заявили клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкової справи щодо майна померлої.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області в порядку виключної підсудності. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування спадкової справи відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки справа не може бути отримана сторонами самостійно, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 09-00 год. 12 травня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 11 травня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання позивачів про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу № 33/2015 щодо майна померлої ОСОБА_2

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області , Третя особа : Зміїіський відділ державної виконавчої служби в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було обговорено питання про залучення у справі у якості третьої особи: Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області оскільки залучення третьої особи суттєво може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області , Третя особа : Зміїіський відділ державної виконавчої служби в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, у якості третьої особи Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області.

Справа призначена на 14.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №464/6990/15-ц
пр № 2/464/462/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу відкласти на 04 грудня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 750/9035/15-ц
Провадження № 2/750/987/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 649940 грн. 60 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки №68650 від 28.05.2009 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 недійсним.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

22.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
№ справи 279/1402/16-ц
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/874/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянув в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ).

Позивач просить винести ухвалу, якою вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Альозієвичу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Альозієвичу.

Ухвалу для виконання направити в Коростенський міськрайонний відділ ДВС, Коростенську державну нотаріальну контору, Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ольшевська Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3А, 3 особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №108 в будинку №23-А по вул. Драгоманова в м. Києві, та зняття з реєстраційного обліку.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "20" жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.