АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/245/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку погашення кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним Графік погашення кредиту за кредитним договором №50009077 від 27 травня 2013 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідно до яких відповідач надав позивачу кредитні кошти у національній валюті, визначивши еквівалент у доларах США, у зв»язку із чим виконання зобов»язання розраховується за обмінним курсом іноземної валюти, який застосовується до еквіваленту суми кредиту.

Позивач зазначає, що Графік погашення кредиту має бути визнаний недійсним, оскільки валюта виконання зобов»язання визначена у доларах США, до якої, як змінної величини, також прив»язаний розмір відсотків за користування кредитом; не зазначено абсолютного значення подорожчання кредиту, чим не дотримано ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на необґрунтовану відмову у призначенні експертизи.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 27 травня 2013 року між сторонами укладено Кредитний договір №50009077, частиною якого є Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту. Відповідно до умов цього договору, позичальнику надані кредитні кошти у сумі 367882,52 грн., що є еквівалентом 45045 доларів США, за користування яким він зобов»язався сплачувати проценти у розмірі 9,9% із можливістю змінюватися.

Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору), передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладання кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною Кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставленого рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від»ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше, ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.

Графіком погашення кредиту встановлена сума щомісячного платежу в розмірі 954,86 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підписавши кредитний договір, позивач ознайомився із його умовами, погодився з ними і йому, згідно із п.9.5 Загальних умов кредитування, надано інформацію, передбачену ст.11 Закону України «Про захист прав споживача».

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов»язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України встановлені Декретом №15-93 від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління НБУ №200 від 30 травня 2007 року, Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України, затвердженим постановою Правління НБУ №520 від 29 грудня 2000 року та іншими документами.

Згідно зі ст.524 ЦК України зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.

Якщо в зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. (ч.2 ст.533 ЦК України)

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту визначена у гривні із зазначенням еквіваленту в доларах США. Тобто, визначення розміру чергових платежів, виходячи з курсу іноземної валюти, визначено умовами договору та не суперечить вимогам закону. Порядок виконання зобов»язаня відповідає ч.2 ст.533 ЦК України

Графік платежів є документом (умовою договору), який роз»яснює та відображає розмір та строки здійснення платежів, визначених самим договором.

Відповідно до п.9.5 Загальних умов кредитування, позивачу надано інформацію, передбачену ст.11 Закону України «Про захист прав споживача».

Окрім факту підписання Загальних умов кредитування, інформованість позивача про сукупну вартість кредиту підтверджується Графіком платежів, який містить таблицю «Вартість послуг, пов»язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору та орієнтовна сукупна вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом».

Зміна розміру вартості кредиту у зв»язку коливанням курсу валют застережена в умовах кредитного договору і є обставиною, яка не дає змоги завбачливо визначити конкретні розміри подорожчання кредиту.

Доводи апеляційної скарги в частині відмови у призначені експертизи, колегія суддів відхиляє.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, як на його підстави, посилається на вплив визначення еквіваленту зобов»язання у доларах США на розмір вартості кредиту.

Вирішення зазначених позовних вимог не потребує залучення фахівців з економічних питань, оскільки їх зміст має суто юридичний характер і відсутня необхідність у проведенні будь-яких математичних досліджень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов