overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6657/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В.
22-ц/774/1741/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барилської А.П., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14:50 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3807/16-ц
Провадження № 2/500/2362/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

В резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, помилково зазначено дату призначення судового засідання «17 вересня 2016 року» замість правильно «19 вересня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.09.2015 року описку.

Читати другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Судове засідання призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/5961/16-ц
Провадження 2/235/2677/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом даного спору є визнання права власності.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

У зв»язку з тим, що до матеріалів справи не доданий звіт про оцінку майна про визначення дійсної вартості обєкта нерухомості, то в даному випадку неможливо визначити ціну позову згідно з визначеними нормами права та, як наслідок, судовий збір, який необхідно сплатити до бюджету.

Враховуючи наведене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві термін, для усунення вказаних недоліків і в разі необхідності необхідно доплатити судовий збір за вказаним рахунком: Отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ/22030101, код отримувіача-37803022, Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 19 липня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позов визнала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 36, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 502/1615/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.07.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 02.10.2012 року, земельної ділянки, площею 2,83 га, розташовану на території Кілійської міської ради, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, площею 2,83 га, розташовану на території Кілійської міської ради, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 02.10.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

04.07.2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71344/31/к5 від 07.03.2013 року в розмірі 17394 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, який повідомлений повісткою, направленою йому рекомендованим листом зі зворотним повідомлення, про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяву про судовий розгляд за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 310/7159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 01. 2017 року о 15 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/6104/16-ц
Провадження №2-о/751/75/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю площею 0,04 га виданого на підставі рішення виконкому Новобілоуської сільської Ради народних депутатів №56 від 14.12.1993 р. про передачу їй ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, кадастровий №:05:000:0156, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12087 від 14.09.2001 р. в Чернігівській районній раді народних депутатів.

Зазначена заява ухвалою судді від 23 червня 2016 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху заявником було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 04 липня 2016 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які заявник не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід повернути заявнику.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику до відкриття провадження по справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок, сплачених відповідно до квитанції від 08 червня 2016 року 13:32:04 у філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» (на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір - Новозаводський районний суд м. Чернігова, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 465/5107/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 помер 02 серпня 2012 року, що стверджено свідоцтвом про смерть від 03 серпня 2012 року серія 1-СГ №286590 про що в Книзі реєстрації смертей 03.08.2012р. зроблено відповідний актовий запис за №8.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча його явка судом була визнана обовязковою, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю правонаступників на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
єдиний унікальний номер справи 423/3239/16-ц
номер провадження 2/423/714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 700013848 від 20.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 65 716,37 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі номінальної процентної ставки 0,01% річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.08.2016 року має заборгованість 50 461,24 грн., що складається з заборгованості за кредитом 38 332,48 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 0,65 грн., заборгованість по комісії - 12 128,11 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 50 461,24 грн. та судові витрати у справі у сумі 1 378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко