Справа № 509/61/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Герберта до ОСОБА_2, 3-тя особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.04.2015 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ОСОБА_1 Герберта задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 Гербертом право власності на ? частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Капітана Іващенка, 9 «б», який належить ОСОБА_2 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15892770 від 12.09.2007 р., виданого на підставі договору купівлі-продажу (реєстр. № 1378) від 11.09.2007 р. і на ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 675815, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2007 р. (реєстр. № 3182), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Герберта суму судового збору у розмірі 3654 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

23.03.2016 року, відповідачка ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було повідомлено судом про час проведення судового засідання, жодні судові повістки вона не отримувала, хоча позивачу було добре відомо її постійне місце роботи, про вказане заочне рішення вона дізналася 14.03.2016 р. після її звернення до ПАТ «УкрСиббанк» для врегулювання питань з приводу кредитної заборгованості, судом постановлено заочне рішення з неповним зясуванням обставин справи, що мають істотне значення у справі, вона була позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях, надати свої пояснення з приводу спору та захистити свої порушені права власності, позивач протиправно вигнав її разом із донькою із спірного будинку, попередньо побивши її, чинить перешкоди у проживанні та користуванні спірним будинком, якій належить їй на праві власності і придбаний за її особисті кошти, отримані від продажу квартири в м. Одесі, а факти, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності і є безпідставними, надавши до своєї заяви документи, підтверджуючи вищевказані обставини, а тому, просила суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку, представниця якої в судовому засіданні підтримала вказану заяву ОСОБА_2 і проти задоволення якої в судовому засіданні заперечував представник позивача ОСОБА_1 Герберта.

Представник 3-ої особи ПАТ «УкрСиббанк» - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з викликами до суду, однак, надіслав до суду заяву, в якій просив суд проводити судові засідання по даній справі за його відсутністю, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення 3-ої особи про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені заявницею ОСОБА_2 мотиви та доводи поважності її неявки в судові засідання, а саме, неотримання нею судових повісток про виклик в судові засідання по даній цивільній справі, заслуговують на увагу та є поважними, враховуючи, що на поштових повідомленнях, які повернулися до суду мається підпис листоноші «за закінченням терміну зберігання». Крім того, у заяві викладені обставини, які не були предметом дослідження під час слухання справи, суд не надав їм належну оцінку у заочному рішенні суду і які, на думку суду підлягають дослідженню під час слухання даної справи по суті і є вагомими та суттєвими, маючими значення для правильного вирішення справи, які підтверджуються письмовими доказами, доданими ОСОБА_2 до своєї заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.04.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 Герберта до ОСОБА_2, 3-тя особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3