overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1744/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів від простроченої суми боргу.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача, у звязку з непідсудністю справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів від простроченої суми боргу зі всіма додатками повернути позивачу, роз`яснивши йому, що потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
№687/1617/16-ц
№2/687/713/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 340/62/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2507/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська районна державна адміністрація про стягнення грошових коштів у сумі 336 609,00 грн., припинення дії договорів оренди землі №45 та №46 від 28.12.2012 року, укладених між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 шляхом їх розірвання, зобовязання Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області прийняти рішення про укладення договорів оренди землі, відповідно до яких передати йому у тимчасове платне користування земельні ділянки, площею 62,8355 га та 9,4106 га, які знаходяться на полонині «Берчиська» на території Зеленської сільської ради за межами населеного пункту села Явірник Верховинського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська районна державна адміністрація про стягнення грошових коштів у сумі 336 609,00 грн., припинення дії договорів оренди землі №45 та №46 від 28.12.2012 року, укладених між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 шляхом їх розірвання, зобовязання Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області прийняти рішення про укладення договорів оренди землі, відповідно до яких передати йому у тимчасове платне користування земельні ділянки, площею 62,8355 га та 9,4106 га, які знаходяться на полонині «Берчиська» на території Зеленської сільської ради за межами населеного пункту села Явірник Верховинського району Івано-Франківської області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 грудня 2016 року на 09-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 191/5462/16-ц
Провадження № 2-н/191/147/16
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2/643/6950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аваіс ОСОБА_2 Абдалла про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.12.1999 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аваіс ОСОБА_2 Абдалла про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 696/1162/16-ц
№ 2/696/484/16
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-всупереч вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить імя або найменування відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс усіх учасників та номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-попри вимоги п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, сама позовна заява не структурована, вступна, описова та прохальна частина у ній взагалі відсутні;

-оскільки вимоги позовної заяви носять майновий характер, то у відповідності до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві обовязково повинна зазначатись ціна позову;

-в порушення вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві відсутній виклад обставин на обґрунтування вимог заявника, посилання на докази наявності цих обставин;

-також у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України при подачі позову фізичною особою, має бути сплачений судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», про що при матеріалах позовної заяви має бути відповідний платіжний документ.

-згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви та документів до неї мають бути подані у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши недодержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3444/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6411/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про закриття провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленому Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Колегія суддів, з огляду на зазначене, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись: ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
№ 336/4111/16 ц
Пр. 2/336/2286/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
24 листопада 2016 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.а, , при секретарі Когут С.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд-
Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст198,199,200 СК України , суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Інд .номер НОМЕР_1 , працюючого військова частина № НОМЕР_2 м. Запоріжжя , зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітної плати щомісячно до досягнення нею 23 років, тобто до 09.04.2021 р. з 13.07.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грв.20 коп.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 643/5935/16-ц
Номер провадження 2/643/4112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

Від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 310/8009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22519.00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1221/16-ц
провадження №2/732/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.11.2015 року та в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації та просить визнати за позивачкою право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267594.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав, позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3129/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 25.01.2017 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький