overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/782/16-ц
Провадження № 2/477/589/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташовані в с.Зелений Гай по вулиці Пирогова, 10 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті 24.05.1997 року ОСОБА_2.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається про наявність іншого спадкоємця першої черги ОСОБА_3, тому позивачу слід вирішити питання щодо залучення також її до участі у справі в якості відповідача.

Також суду мають бути надані копії позовної заяви та доданих до неї документів у кількості відповідачів по справі.

Крім того, до позовної заяви має бути додано оригінал, а не копія квитанції про сплату судового збору.

Також суду надано копію погосподарської книги у якості, що не надає можливості ознайомитися зі змістом вказаного документу. За вказаного суду слід надати вказаний документ належної якості, або витяг з даних погосподарської книги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 444/1966/16-ц
Провадження № 2/444/989/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07.11.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач в позовній заяві, просила справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 листопада 2016 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 540/1354/16-ц
Номер провадження 2/540/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Альянс» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником відповідача ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Карлівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати з Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають правове значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 97, Полтавська область, 39500):

1.Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відображенням джерел отримання доходів; обєктів оподаткування; сум нарахованих та/або отриманих доходів; сум нарахованих та/або сплачених податків за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2014 р.

2.Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, з відображенням джерел отримання доходів; обєктів оподаткування; сум нарахованих та/або отриманих доходів; сум нарахованих та/або сплачених податків за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2014 р.

Вказані докази надати в термін до 17 листопада 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/5895/16-ц Провадження № 2/591/2687/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як вбачається з поданої позовної заяви точне місце проживання відповідача не зазначено.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 645/907/16-ц
Провадження № 2-о/645/50/16
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 до участі у справі не були залучені ОСОБА_4, якого стосуються вимоги заявника щодо встановлення факту реєстрації шлюбу та поновлення його батьківських прав по відношенню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не зазначено ОСОБА_5, який всиновлював ОСОБА_3.

Представник заявника в судовому засіданні просила притягнути до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_3 не заперечував проти залучення до участі у справі вказаних осіб.

Суд вважає необхідним задовольнити це клопотання, та залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов"язки зазначених осіб.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України - у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавлених осіб по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У розгляді справи оголосити перерву до 22.04.2016 року до 12 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам судову повістку з копією заяви з додатком і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/815/16-ц
провадження №4-с/457/8/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді та справу скеровано для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначено для розгляду судді Василюк Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява подана з додерданням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 208, 209, 383 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадженнята призначити судове засідання 23 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2715/16-ц
Провадження № 2-во/346/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі № 346/2715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі № 346/2715/16-ц, оскільки в даному рішенні не вірно зазначено реєстраційний номер, за яким зареєстровано в Книзі записів державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ІФ № 048248 від 30.10.1995 року, а саме замість № 5687 вказано № 5693, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно документів державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ІФ № 048248 від 30.10.1995 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним №5687, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року помилку, а саме, замість реєстраційного № 5693 вказати реєстраційний № 5687.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 559/428/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В ході постановлення резолютивної частини рішення було допущено помилку в написанні по батькові спадкодавця, а саме в другому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково записано ОСОБА_3 «Мичиславович замість «Мечиславович».

Заявник просить виправити вказану описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважати правильним твердження в другому абзаці резолютивної частини рішення «Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини по закону, що відкрилась після померлого 01 липня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 165/551/16-ц
Провадження №2-о/165/23/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року

21 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21 вересня 2016 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №188 судово-психіатричної експертизи від 11 серпня 2016 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/551/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 19 жовтня 2016 року в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/6842/16-ц
Провадження №2/219/3391/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3О.)

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_4)

про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

встановив:

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме кредитного договору №001-04017-021012 від 02 жовтня 2012 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 жовтня 2016 року до 14-00 години.

2.Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі задовольнити.

3.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору №001-04017-021012 від 02 жовтня 2012 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/892/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1161/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2564/16-ц
Провадження № 2/553/903/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2016 року головуючим суддею Андрущенко С.А. було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Згідно розпорядження № 17 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Кононенко С.Д., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2