________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8055/16-ц
Провадження № 2/520/3992/16
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому 18.07.2016 року було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким: витребувати у ОСОБА_5 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_7 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та передати її ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_6 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та передати її ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м. (реєстраційний номер майна 01); квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38, 6 кв.м. (реєстраційний номер майна 01); квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 30, 5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м. (реєстраційний номер майна 01).

Ухвалою судді від 20.07.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

заборонити ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини з квартири 92 в будинку 176 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі та/або проникнення в зазначену квартиру інших сторонніх осіб;

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7;

доручити Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції опечатати квартиру АДРЕСА_5: стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_7;

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_6;

доручити Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції опечатати квартиру АДРЕСА_6. стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так в своєму клопотанні позивач просить заборонити ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини з квартири 92 в будинку 176 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі та/або проникнення в зазначену квартиру інших сторонніх осіб, однак вказана вимога є не співмірною з поданим позовом оскільки предметом позову є витребування майна, а жодних доказів законності перебування позивача у спірній квартирі (реєстрації, договору оренди, тощо) суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, з незрозумілих підстав ставить питання про заборону його виселення з квартири 92 в будинку 176 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 та на квартиру АДРЕСА_4, задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання вже вирішено в ухвалі суду від 20.07.2016 року, а будь-яких нових обгрунтувань даного клопоатння позивачем надано не було.

Стосовно доручення Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції опечатати вищевказані квартири, суд вважає, що такі вимоги, з задоволенню не підлягають, оскільки вказані заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не ґрунтуються на нормах закону, більш того, такої організації як Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на теперішній час взагалі не існує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, через її необгрутованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.