ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3275/16-ц
Провадження № 2-о/210/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дніпропетровський Національний Університет імені ОСОБА_3 про встановлення факту належності диплома особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем, вказаним в дипломі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності диплома особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем, вказаним в дипломі посилаючись на те, що 01.09.1992 року його було зараховано до складу студентів 1 курсу денної форми навчання радіофізичного факультету Дніпропетровського Державного Університету (Наказ по ДДУ від 04.09.1992 року №1221).

01.07.1997 року, після присвоєння заявнику ОСОБА_2 екзаменаційною комісією кваліфікації інженера-системотехніка, я був відрахований зі складу студентів денної форми навчання ДДУ, у звязку з закінченням навчання.

25.06.1997 року заявнику ОСОБА_2 був виданий диплом ЛП ВЕ № 006386, реєстраційний №128, в якому зазначене прізвище «Цеховой», імя та по батькові «Віктор Володимирович».

Зазначене в дипломі прізвище «Цеховой» не відповідає прізвищу заявника, яке зазначене в документах при прийомі та навчанні в учбовому закладі, а ця помилка позбавила останнього документу, який підтверджує факт навчання в вищому учбовому закладі та отримання вищої освіти. Така помилка в дипломі унеможливлює використання набутої спеціальності та завдала заявнику незручності під час намагання отримати робоче місце на підприємстві на підставі того, що зазначене прізвище в дипломі не відповідає його прізвищу в паспорті громадянина України.

Звернувшись до Дніпропетровського Державного Університету за виправленням помилки заявнику було розяснено, що таке виправлення можливе лише за рішенням суду.

Просив встановити факт належності диплома ЛП ВЕ № 006386, реєстраційний №128 виданий Дніпропетровським Державним Університетом 25.06.1997 року особі з прізвищем, імям та по батькові: ОСОБА_2, а Дніпропетровський Національний Університет виправити помилку в прізвищі та видати дублікат ( копію) диплома.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву заявника, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.1992 року заявника ОСОБА_2 було зараховано до складу студентів 1 курсу денної форми навчання радіофізичного факультету Дніпропетровського Державного Університету, що вбачається з Наказу по ДДУ від 04.09.1992 року №1221.

Відповідно до довідки з архіву від 01.03.2016 року № 88-568-85, заявнику ОСОБА_2 був виданий диплом, але при заповнені диплома був здійснений запис його прізвища з помилкою, а саме не державною мовою, а російською. Тобто, його прізвище «Цеховий» було змінено на прізвище «Цеховой». Те, що мовою оригіналу в усіх документах зазначається прізвище заявника «Цеховий», підтверджується довідкою з архіву Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 та вбачається з паспорту громадянина України.

Відповідно до довідки наданої Дніпропетровським національним університетом імені ОСОБА_3 і в наказі про зарахування до складу студентів 1 курсу денної форми навчання, і в протоколі екзаменаційної комісії, і в Наказі про відрахування зі складу студентів денної форми навчання зазначено прізвище заявника - «Цеховий» та зазначається, що це «мова оригіналу».

На підставі Указу Президента України № 1059/2000 від 11.09.2000 року Дніпропетровському Державному Університету надано статус Національного, а згідно розпорядженню Кабінету Міністрів України 25.06.2008 року № 884-р Дніпропетровському Національному Університету присвоєно імя ОСОБА_3.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У п.12 постанови ПВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначена розбіжність при складанні диплому про вищу освіту, допущена внаслідок довільного перекладу прізвища заявника з російської мови, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності диплома ЛП ВЕ № 006386, реєстраційний №128, виданий Дніпропетровським Державним Університетом 25.06.1997 року особі з прізвищем, імям та по батькові: ОСОБА_2, а Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_3 виправити помилку в прізвищі та видати дублікат ( копію) диплома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко