242/4414/16-ц
07 грудня 2016 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що в липні 2016 року в нею вийшов з ладу морозильник R600a SFR167NF Indesit та вона звернулася до відповідача, який здійснює послуги з ремонту побутової техніки. Відповідач оцінив вартість робіт у 3000 грн., які вона сплатила йому згідно розписки, та передала морозильник для ремонту. Після ремонтних робіт морозильник не працював, а відповідач забрав його з квартири позивача для подальшого ремонту. Повертати морозильник відповідач відмовлявся. Тільки після звернення до відділення поліції відповідач повернув морозильник, але він знову не працював. В подальшому вона звернулася до іншого майстра, який його відремонтував. Причиною несправності стала несправність компресора. Відповідач добровільно відмовляється повертати гроші за ремонт морозильника. На підставі цього просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 3 000 грн., які були сплачені за ремонт морозильника, та судові витрати.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Повно і всебічно зясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного.
Згідно особистої розписки від 26.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 замінив компресор у позивача ОСОБА_1, гарантував у разі його несправності його заміну та надав гарантію на строк 6 місяців.
Згідно довідки від 05.09.2016 року, наданої субєктом господарювання ОСОБА_3, який займається ремонтом побутової техніки згідно свідоцтва платника єдиного податку, 01.09.2016 року на морозильнику R600a SFR167NF Indesit було замінено компресор, оскільки компресор, який стояв у морозильнику, був несправний та вартість даної послуги складає 2 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).
Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Відтак, сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконання робіт.
Робота, відповідно до ст. 857 ЦК України, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У звязку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобовязань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги.
Таким чином, судом встановлено, що позивач згідно умов даного договору виконав свої зобовязання, сплатив кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. за роботу, яка мала б бути виконаною, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи підлягають задоволенню, підстав для їх відмови судом не встановлено.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші кошти за ремонт морозильника у розмірі 3 000 (три тисячі) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя