overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4870/16-ц Провадження № 2/591/2370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області, третя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про скасування арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області, третя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про скасування арешту на квартиру.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 175/1028/13-ц
Провадження № 2/175/366/13
Справа №175/1028/13-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення, обґрунтовуючи там, що суд помилково зазначив її імя як «Ганна», а відповідно до паспорту потрібно вказати «Анна». Просила виправити описку по всьому тексту рішення.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки по всьому тексту рішення, та вказати імя відповідача як «Анна».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість невірно вказаного імя відповідача «Ганна», вказати та вважати вірним імя «Анна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 212/3851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання постійно в Україні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання постійно в Україні.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року заяву залишено без руху оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог Ухвали суду від 13.07.2016 року ОСОБА_2 19.07.2016 року сплатив судовий збір у розмірі , встановленому ЗУ «Про судовий збір» та долучив до заяви квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання постійно в Україні.

2. Справу призначити до судового розгляду 19.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №486/985/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2819/16
Справа 486/985/16-ц
Провадження №22-ц/784/2819/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 496/2742/16-ц
Провадження № 2/496/1505/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ХЛАДКОНТАКТ АГРО» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана позовна заява.

Позивачка звернулась до суду та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, загальною площею 3,975 га, кадастровий номер :01:002:0270.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 25.06.2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 25.06.2012 року.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1889/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Міському комунальному підприємству „Хмельницьктеплокомуненерго"

(29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору.

Суддя, дослідивши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як: м. Маріуполь, вул. Брестська 115.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 13.02.2009 року з адреси: вул. Брестська буд. 115 за рішенням Іллічівського районного суду від 29.01.2009 року. Станом на 28.11.2016 р. ОСОБА_2 в Центральному, Приморському, Кальміуському районах міста не зареєстрований. Даних щодо реєстрації відповідача за адресою: м. Маріуполь, вул. Брестська буд. 115 позивчем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 26.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9073/16-ц
Провадження №2/219/4268/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: так позивач зазначає, що є донькою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той же час до позову не додає відповідних правовстановлюючих документів на підтвердження родинних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13700/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - Федотової Христини Юріївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правек-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - Федотової Христини Юріївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/12013/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правек-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 11 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, питання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не ставилось. Крім того, до касаційної скарги додано ксерокопію документу, що засвідчує право скаржника на звільнення від сплати судового збору, не завірену в установленим законом порядку.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав клопотання, в якому зазначив про недовіру судді ВССУ Попович О.В., про те що він звільнений від сплати судового збору та про поновлення строку подання касаційної скарги.

Вивчивши клопотання про недовіру судді Попович О.В. вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави визначені

ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Щодо звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не надав завірений належним чином документ, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання та не зазначив поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 11 липня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 24, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 577/3693/16-ц
Провадження № 2/577/1343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 та прохає припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки площею 43,8719 га., кадастровий номер :10:001:0230, укладений 3 жовтня 2011 року між Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі Держкомзему у Конотопському районі Сумської області 7 листопада 2011 року за №00864 та зобов»язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку до земель державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.

12 вересня 2016 року Конотопська місцева прокуратура звернулася до суду із заявою про повернення позову для доопрацювання.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, Конотопська місцева прокуратура звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 45, 46, п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки до земель державної власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2