АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/2552/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8797/2016
Головуючий в суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представників відповідача Рудюк В.В., Піддубна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих Максименка Юрія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудові книжці.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих МаксименкаЮрія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудові книжці за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, крім іншого про те, що суд порушив вимоги ч.4 ст. 212 ЦПК України не навівши результатів оцінки доказу - ухвали апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року, що є обов'язковою для врахування при прийнятті рішення. Також, суд проігнорував ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року на яку, як на доказ посилався заявник та обставини які ухвалою встановлені. Що свідчить про необґрунтованість ухвали.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача - Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.10.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року залишено без змін.

17.03.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_9 з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами заявник зазначав обставини, які не були йому відомі, та були встановлені рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 15.01.2015 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора Бражник Т.О. про визнання незаконним наказу. Обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями є істотними і впливають на рішення у справі 2- 2552/12.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що зазначене вище заявником ( позивачем) рішення суду та обставини, встановлені ним, не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року у справі №756/10612/14ц скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора Бражник Т.О. про визнання незаконним наказу, таким чином наказ №32 від 12.03.2011 року не визнаний судом незаконним.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви не було взято до уваги те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року оскаржувалося в апеляційному порядку як представником Колективного підприємства « Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих» так і Головою Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариства глухих» Максименко Юрієм Петровичем.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду апеляційної скарги представника Колективного підприємства « Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих» Апеляційним судом м. Києва 26 травня 2015 року було прийнято ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року без змін. ( т. 4 а.с. 34 - 35)

У той же час рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року було задоволено апеляційну скаргу Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариства глухих» Максименка Юрія Петровича.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ( т. 4 а.с. 12 -13).

Крім того ОСОБА_3 звертався вже до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року, що було залишено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року без змін за нововиявленими обставинами. Вказуючи як обставини що не були йому відомі, а були встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року за яким було визнано наказ № 32 від 12.03.2011 року тимчасово виконуючого обов'язки директора колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Украхїнського товариства глухих» Бражник Т.О. про звільнення з роботи з 14.03.2011 року директора колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих « ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено з підстав того, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими ( т. 4 а.с. 14 - 16)

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 10 березня 2016 року ухвала Оболонського суду м. Києва від 26.11.2015 року була змінена, виключено з описової частини ухвали посилання на те, що заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У решті ухвалу залишено без змін. ( т. 4 а.с. 17 - 20).

Вищевказані обставини вказують на те, що предметом судового розгляду вже були обставини про які зазначав заявник як про нововиявленні при зверненні до суду 17.03.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст. 361 ЦҐІК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи установлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Також судом першої інстанції при надходженні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід було взято до увагу положення ч. 1 та ч. 2 ст. 362 ЦПК України, якими законодавчо визначені строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати такою що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: