overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 жовтня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1378/16-ц
Номер провадження 2/580/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 травня 2003 року померла її бабуся - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,22 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син, який є батьком позивачки ОСОБА_3, але належним чином оформити свої права не встиг так як помер 6 травня 2004 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яку він успадкував після смерті ОСОБА_2, а також на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,68 га., яка розташована на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області та належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №131948.

За життя ОСОБА_3 заповіт не складав.

При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Тому позивачка прохає суд продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, копію спадкової справи на померлу 5 травня 2003 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 та копію спадкової справи на померлого 6 травня 2004 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, копію спадкової справи на померлу 5 травня 2003 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 та копію спадкової справи на померлого 6 травня 2004 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 21 вересня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/169/16

ун. № 759/12622/16-ц

20 грудня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі органу приватизації житла про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі органу приватизації житла про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою суду від 02.12.2016 року, згаданий позовом визнано неподаним і повернуто позивачам.

14.12.2016 року від позивачів надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №13 від 08.09.2016 року, платник ОСОБА_2, перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до квитанції №12 від 08.09.2016 року, платник ОСОБА_1, перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,20 гривень судового збору.

На підставі наведеного суд, приходить до висновку про задовлення заяви позивачів про поверненя судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі органу приватизації житла про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №12 від 08.09.2016 року.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №13 від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 589/4272/16-ц
Провадження № 2/589/1330/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 10.01.2017 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/344/223/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, заінтересована особа Василівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності Заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 номер реєстраційної картки платника податків: НОМЕР_1, Державного акту на право приватної власності на землю Серії ВН 005025, зареєстрованого Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №525 від 22 травня 2001 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту СЕ688716, виданого на ім'я ОСОБА_1 21 травня 2014 року Галицьким РС УДМС України в Івано-Франківській області.

При цьому, в поданій до суду заяві Заявником в якості фактичної адреси місця проживання зазначено адресу: м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 206. В той же час доказів на підтвердження фактичної адреси проживання заявника за вказаною адресою суду не надано.

За тиких обставин, дана заява не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 301/2524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд постановити рішення про стягнення збитків з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/2451/16-ц
Провадження №2/523/1913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 22.03.2016р.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну копію спадкової справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Космонавтів, 19/1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 22.03.2016р.

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/6464/16-ц
Провадження №2/333/3151/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні письмові докази по справі офіційна довідка курсу валюти НБУ.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.11.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 575/833/16-ц
Провадження № 2/575/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на нежитлові будівлі задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті 12 вересня 2007 року ОСОБА_6 на ? частину нежитлової будівлі складського приміщення площею 301,8 м.кв., та ? частину нежилової будівлі складського приміщення площею 190,5 м.кв, які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. (Слобідській) Жовтневій, 9 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після смерті 15 січня 2012 року ОСОБА_7 на ? частину нежитлової будівлі складського приміщення площею 301,8 м.кв., та ? частину нежилової будівлі складського приміщення площею 190,5 м.кв, які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській (Жовтневій), 9 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини нежитлової будівлі складського приміщення площею 301,8 м.кв., та ? частини нежилової будівлі складського приміщення площею 190,5 м.кв, які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській (Жовтневій), 9 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину нежитлової будівлі складського приміщення площею 301,8 м.кв., та ? частину нежилової будівлі складського приміщення площею 190,5 м.кв, які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській (Жовтневій), 9 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 524/4633/16-ц
Провадження № 2/524/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 01 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року позивач не прибула повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомила суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, а згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, враховуючи відсутність у суду можливості зясувати всі обставини по справі.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення в частині залишення без розгляду позовної заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2-о/331/95/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

16.09.2016 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко