АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5610/16 Справа № 201/7244/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: громадської організації «Правий Сектор», Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просив встановити факт, що він є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України; встановити факт його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення, на території Донецької та Луганської областей у період з липня 2014 року по 03 березня 2015 року; встановити факт отримання ним під час знаходження у полоні у період з 25 січня 2015 року по 03 березня 2015 року поранення та тілесні ушкодження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: громадської організації «Правий Сектор», Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.20-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції вбачав наявність спору про право та посилався на те, що заява ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а її слід розглядати в порядку позовного провадження.

Проте погодитися з висновком судді першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Згідно тексту поданої у порядку ст.256 ЦПК України заяви ОСОБА_2, зокрема, просив суд встановити факт, що він є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України; встановити факт його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення, на території Донецької та Луганської областей у період з липня 2014 року по 03 березня 2015 року; встановити факт отримання ним під час знаходження у полоні у період з 25 січня 2015 року по 03 березня 2015 року поранення та тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України в окремому провадженні розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч.2 ст. 256 ЦПК України прямо передбачено, що у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи зазначені вимоги закону, звернення ОСОБА_2 до суду для встановлення юридичного факту в окремому провадженні є обґрунтованим.

Звернення до суду в окремому провадженні продиктовано необхідністю спочатку встановити у судовому порядку юридичний факт - факт, від якого залежить виникнення у наступному у нього відповідних особистих прав. Оформлення компетентними органами прав, що виникають у зв»язку із встановленим судом фактом є наслідком останнього, а не спором про право заявника.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4