_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3822/16-ц
Провадження № 2/520/2809/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача, застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 640232,09 грн.

Підставою вимог позивач зазначає невиконання відповідачем його обовязків за договором по фінансовий лізинг, що укладено між сторонами від 07.11.2014 року.

15.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Ак.Глушка, 14, кв.№47 а також заборонити позивачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження такої квартири, оскільки можливим рішенням суду про задоволення вимог позову з відповідача на користь позивача може бути стягнуто значні кошти, натомість відповідач, з метою ухилення від виконання такого рішення може вжити заходів з відчуження всього приналежного йому майна, що у наступному істотним чином ускладнить виконання такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вбачається, що за умовами договору лізингу, відповідач, у разі неналежного виконання ним обовязків по сплаті платежів за лізингом зобовязаний на вимогу лізингодавця продовж 10ти днів повернути предмет лізингу автомобіль марки Audi Q3 1.4 TFSI 110 KW, 2014 року виробництва.

При цьому з наданих стороною відповідача пояснень, вказаний предмет лізингу, повернення якого лізингодавцю фактично забезпечувало належне виконання такого договору, вибув з володіння відповідача з незалежних від її волі причин у звязку з його викраденням.

Разом з тим, у випадку, коли суд дійде висновків про обґрунтованість вимог позивача, наслідком стане ухвалення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача значної суми грошових коштів.

Відповідно до інформаційної довідки і.№63865553 від 20.07.2016 року, за відповідачем зареєстровано квартиру що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 14, кв.№47, загальною площею 43,9 кв.м., житловою 27,8 кв.м.

При цьому відомості про доходи відповідача чи про інше наявне у її власності майно у суду відсутнє.

Таким чином, зважаючи на звичайні ринкові ціни на аналогічне майно, та те, що у разі задоволення судом позову про стягнення грошових коштів за рахунок такого майна можуть бути задоволені вимоги стягувача, суд доходить висновку про те, що відчуження відповідачем у період розгляду справи зазначеного майна може істотним чином утруднити виконання можливого рішення суду, чи зробити його неможливим.

Таким чином суд доходить висновку про співмірність вказаних заходів забюезпечення позову до ціни позову, та про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим суд розяснює відповідачу, що за її заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Ак.Глушка, 14, кв.№47

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Ак.Глушка, 14, кв.№47.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.