Провадження №: 2-п/752/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Ідеал Фітнес» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про захист прав споживачів щодо відповідальності за прострочення виконання договору,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про захист прав споживачів щодо відповідальності за прострочення виконання договору було задоволено позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Ідеал Фітнес» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 21,27). Доказів наявності поважних причин неявки до суду, останньому не надано, а ті на які посилається заявник, а саме зміна місця знаходження юридичної особи судом до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення суду щодо направлення кореспонденції на іншу адресу, на погляд суду не свідчить про наявність поважних причин неявки в судове засідання представника юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В той же час, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на наявність будь-яких доказів, які є істотними для правильного вирішення справи, а лише перераховує що можливо було б зробити суду у разі як би він з'явився в судове засідання, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ТОВ «Ідеал Фітнес» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про захист прав споживачів щодо відповідальності за прострочення виконання договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак