overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1962/15-ц
Провадження № 2/553/146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликаний на 24.12.2015 року, 26.01.2016 року, 22.02.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ПАТ «Акцент-Банк», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 359/3127/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4710/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5613 грн. 22 коп. та моральну шкоду в сумі 1218 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2772 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 9847 грн. 22 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, а також в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким змінити рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, щодостатнім відшкодуванням заподіяної позивачу моральної шкоди буде сума в розмірі 1500 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення суд зазначив про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1218 грн., що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки та надати строк 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/7811/16-ц
Справа № 2/243/3909/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3243/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/3243/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа 206/5446/16-ц
Провадження 2/206/1344/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові зазначено засобів зв'язку особисто позивача.

В позові не наведено родинних зв'язків позивача із ОСОБА_3. Не зазначена дата смерті ОСОБА_4.

Крім того, слід зазначити, що Самарська районна у м. Дніпропетровську рада вже тривалий час не наділена повноваженнями щодо спадкового майна, ці функції виконує територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Також до участі у справі не долучено у якості третьої особи нотаріальну контору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2070/16 Справа № 2-89/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"16" січня 2016 р.

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради (треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) про поділ домоволодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 (треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції допущено описку в імї по-батькові відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з копії паспорту, імя по-батькові відповідача зазначено Людмила Григоріївна (а.с.204, т.7), тоді як в рішенні суд зазначає Людмила Григорівна, а тому відповідно до ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Прозорова
Справа № 209/3297/16-ц
Провадження № 2/209/1607/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом.

21.09.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 22.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551,20 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.600877751.2 від 16.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 458/1055/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

встановила:

13.09.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову з наданням оригіналу квитанції про оплату, або документу, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору;

- позивачем не зазначено доказів щодо проживання із спадкодавцем, на день відкриття спадщини;

- не зазначено доказів, чи звертався позивач до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини та обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців першої черги за законом (відсутня довідка про склад сім"ї) та чи є спадкоємці до обовязкової частки у спадковому майні;

- не зазначено адресу третьої особи.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись статтями 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2214/2016 Справа № 641/5970/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL -702/607/2008 від 24.01.2008 року в розмірі 695133,06 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача до суду не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 28.09.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з не явкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 13 жовтян 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: