overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Копія.Справа №403/566/16-ц
Провадження №2/403/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2008 року, актовий запис №26. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згоден. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, спільно не проживають, на примирення не згодні. При встановлених обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Кам"яна.

Судові витрати по справі за заявою ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 2008 року у відділі ДРЦС РС Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №26 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Кам"яна".

Судові витрати по справі за заявою ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Запорізькій області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_5, обслуговуючий садівничий кооператив «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Запорізькій області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_5, обслуговуючий садівничий кооператив «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу № 317/1925/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 712/9804/16-ц
Провадження № 2во/712/108/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди - повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду не вірно вказані його особисті дані, а саме: «Сєдов Микола Миколайович» замість «Сєдов Володимир Миколайович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/9804/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 05.10.2016помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди, виправити описку та вважати вірним повне імя заявника «Сєдов Володимир Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 559/1833/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4030/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6019/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 19 " жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Береза В.І.
Справа № 496/1298/16-ц
Провадження № 2/496/920/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, відсутні повага і розуміння, через що у сім»ї виникають суперечки. Вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання не з»явилася, але подала заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 29, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 472/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2925/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1693/16

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання особи,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на реєстрацію його місця проживання в квартирі №16, розташованій за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 137, без згоди співвласника житла.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року предявлена позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків при подачі позову.

14.09.2016 від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання особи - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №: 398/1929/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 р. вимоги заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість у сумі 1207 грн. 16 коп., з них 1072 грн. 67 коп. основного боргу, 108 грн. 48 коп. інфляційних, 26 грн. 01 коп. 3% річних, станом на 01.05.2016 р.

В тексті судового наказу допущено технічну помилку у вступній частині наказу, а саме, після дати ухвалення наказу «02 листопада 2016 р.» пропущено слова: «Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП» . Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 95, 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В тексті судового наказу від 02.11.2016 р., виданного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (справа № 398/1929/16-ц) виправити описку технічну помилку, а саме, після дати ухвалення наказу «02 листопада 2016 р.» зазначити слова: «Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з проголошення ухвали.

Суддя