КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1784/2009
Провадження № 6/488/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ПАТ МетаБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був задоволений позов АБ Металург (правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк») та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2536,56 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

На підставі ухваленого рішення було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, які були направлені на виконання до Корабельного ВДВС ММУЮ.

На письмовий запит АТ МетаБанк начальник Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ у відповіді від 28.10.2015 року зазначив, що за вищевказаними виконавчими листами виконавчі провадження були завершені згідно п.5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.12.2010 року.

В результаті проведеної перевірки щодо повернення вищевказаних виконавчих листів встановлено, що вказані виконавчі документи на адресу АТ МетаБанк не надходили.

За таких обставин, заявник вважає, що вказані виконавчі документи були втрачені.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання, але на сьогоднішній день, у зв'язку з втратою виконавчого документу, стягувач позбавлений свого права на стягнення боргу, встановленого набраним законної сили рішенням суду.

Таким чином стягувач на теперішній час позбавлений можливості виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ МетаБанк підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ МетаБанк пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ МетаБанк про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ МетаБанк дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-1010/2008р. за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу відповідно до рішення винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 15.09.2009 року по цивільній справі № 2-1010/2008р. за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева