Справа № 428/4304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.08.2016 по цивільній справі № 428/4304/16-ц (головуюча суддя Баронін Д.Б.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2016 по цивільній справі № 428/4304/16-ц (головуюча суддя Баронін Д.Б.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, а також не отримував копію заочного рішення по зазначеній справі. Про ухвалене рішення дізнався випадково. На момент розгляду справи він знаходився на території не підконтрольній Україні та у звязку з втратою паспорту громадянина України не міг потрапити на територію Луганської області. Просить визнати причину неявки до суду поважною та скасувати заочне рішення від 25.08.2016 по цивільній справі № 428/4304/16-ц (головуюча суддя Баронін Д.Б.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він сплачував кредит щомісячно до серпня 2014 року, однак потім його рахунки були заблоковані, а відділення Банку на території проведення АТО перестали працювати. Тому змоги виплачувати кредит в нього не було. На сьогоднішній день він виїхав з непідконтрольної території до міста Херсон і має змогу сплатити заборгованість та продовжувати виплачувати кредит.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 428/4304/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1.

25.08.2016 Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по цій цивільній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 550АІ1 від 12.09.2013 у розмірі 124116,62 коп., яка складається з 97445,72 грн. - заборгованість за кредитом, 19623,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2802,94 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 4244,52 грн. розмір інфляційних витрат за процентами. Також, було вирішено питання про судові витрати.

З 27.11.2014, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України та листа УДППЗ «Укрошта» № 511-656 від 26.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з території Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, тому про дату, час та місце розгляду справи 25.08.2016 відповідач був повідомлений неналежним чином, оскільки відправити судову повістку в місто Кадіївка за місцем проживання ОСОБА_1 не було можливості. Отримати копію заочного рішення він не зміг з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також у звязку із тим, що ОСОБА_1 внаслідок суспільно-політичної обстановик в Луганській області не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ке відбулося 25.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.08.2016 по цивільній справі № 428/4304/16-ц (головуюча суддя Баронін Д.Б.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення з приводу викладених в заяві про перегляд заочного рішення фактів щодо відсутності порушень кредитного зобовязання відповідачем, а відповідачу запропонувати надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам вжити заходів щодо врегулювання спору шляхом позасудових переговорів або шляхом укладення мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін