АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/16 Справа № 203/1130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №203/1130/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ПН ДМНО Бондар І.М., Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена та заборонено вчинення дій по виконанню виконавчого напису від 14 грудня 2015 року ПН ДМНО Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7369 про звернення стягнення грошових коштів у сумі 4713631,96 грн. з ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи № 203/1130/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ПН ДМНО Бондар І.М., ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1130/16-ц за позовом ОСОБА_2 саме про визнання напису ПН ДМНО Бондар І.М. №7369 недійсним, за яким було відкрито виконавче провадження Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та спрямоване на запобігання вчинення відповідачем протиправних дій щодо приховання майна, продажу, знищення або знецінення його.

У своїй Постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви осіб, що беруть участь у справі.

Також, п. 4 Постанови №9 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, слід звернути увагу, що в заяві про забезпечення позову в обов'язковому порядку вказуються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому незастосування заходів по забезпеченню може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, і чому саме.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, вбачається відсутність обґрунтованих підстав для накладення заборони вчиняти будь-які дії за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Окрім цього при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було в достатньому обсязі з'ясовано права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки виконавчий напис ПН ДМНО Бондар І.М. було видано з дотриманням норм Закону України «Про нотаріат» на підставі нотаріально посвідченої угоди - договору застави автотранспорту №2007-126-М від 26 жовтня 2007 року, який, в свою чергу, підтверджує наявність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», 25 січня 2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавче провадження ВП №49933162 за виконавчим написом ПН ДМНО Бондар І.М. №7369 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 4712631,96 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження ВП №49933162, 17 травня 2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 311CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 для подальшої реалізації вказаного майна і отримання коштів від реалізації для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, забороняючи вчинення будь-який дій за виконавчим написом нотаріуса, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що в результаті забезпечення позову відповідачу, незважаючи на вже наявну грошову заборгованість ОСОБА_2, можуть бути завдані додаткові матеріальні збитки.

Точне і неухильне додержання судами норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про забезпечення позову - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова