Справа № 495/4949/16-ц
01 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2016 року по справі №495/3860/15-ц,
Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і таж сама особа.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2016 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволена.

Рішення БілгородДністровського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення доповнено:

«Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією особою.

Відділ ЗАГС адміністрації Сосновського муніципального району Челябінської області Російської Федерації зобовязаний внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2016 року та просить внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження Пушкорової Енгеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, який складений Сосновською сільською радою Челябинської області, а саме: - прізвище дитини «Пушкорова» змінити на «Козлова»; - імя дитини «Енгеліна» змінити на «Енгельсіна»; - дата народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2»; - дані про батька «Пушкаров Степан Яковлевич» змінити на «Козлов Петро Іванович»; - дані про матір «Пушкарева Анна Григорівна» на «Пушкарева Анна Григорівна» та доповнити графу імя по-батькові дитини вказати «Петрівна».

В судове засідання заявниця не зявилась, була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви заявниці ОСОБА_1 вбачається, що заявниця просить внести зміни до тексту ухвали суду, а саме: прізвище, імя, імя по-батькові дитини, дані про матір та батька.

Вказані вимоги заявниці можуть бути заявлені в рамках заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, вказаною нормою закону, передбачено випадки та умови ухвалення додаткового рішення суду, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у судовому рішенні розглянуто всі вимоги заявниці, а саме: «Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і таж сама особа.» та «Відділ ЗАГС адміністрації Сосновського муніципального району Челябінської області Російської Федерації зобовязаний внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», а суд не має права під виглядом додаткового рішення змінювати зміст основного або вирішувати нові питання, які не були досліджені в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2016 року по справі №495/3860/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя