Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 2-р/775/12/16
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 2-р/775/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г. Новосядлої В.М.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження залишено без змін.

7 грудня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року в частині розгляду питання та доказів стосовно порушення підсудності судом першої інстанції під час відкриття провадження по справі, враховуючи фактичне місце проживання ОСОБА_2

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду ухвалені по суті позовних вимог, а не будь-які судові рішення.

Така ж позиція міститься і у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Оскільки ухвала апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року, щодо роз'яснення якої ставиться питання заявником, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 221 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: