overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/5963/15-ц
Провадження 2/712/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до суду надійшло додаткове клопотання експерта про надання додаткових зразків почерку гр.. ОСОБА_1 у вигляді рукописного тексту (прізвища) «Сабадаш» та «IБекетов», «АБекетов», «ПБекетов» та про надання вільних зразків почерку гр. ОСОБА_1 Вільні зразки надати виконані в період часу за 1998 та 2000 рік (по можливості близьких до дати виконання досліджуваних підписів).

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання експерта та надав суду експерементальні зразки свого почерку у вигляді рукописного тексту (прізвища) «Сабадаш» та «IБекетов», «АБекетов», «ПБекетов» у кількості 5 аркушів.

Між тим, позивач суду повідомив, що надати вільні зразки почерку гр. ОСОБА_1 виконані в період часу за 1998 та 2000 рік в нього немає можливості, оскільки всі можливі документи ним були вже надані експерту, інші зразки в нього відсутні.

Таким чином, клопотання судового експерта підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем надана менша кількість документів, ніж зазначена у клопотанні експерта.

Тому цивільна справа № 712/5963/15-ц направляється на експертне дослідження до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 разом з додатками (зразками почерку гр. ОСОБА_1 у вигляді рукописного тексту у кількості 5 аркушів) для проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Надати судовому експерту додаткові документи, а саме: експерементальні зразки почерку гр. ОСОБА_1 у вигляді рукописного тексту (прізвища) «Сабадаш» та «IБекетов», «АБекетов», «ПБекетов» у кількості 5 аркушів.

Визначити строк проведення експертизи терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 159/5533/15-ц
Провадження № 2/159/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 22 квітня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 363.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1218/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6760/16-ц
Провадження № 2-во/635/118/16
УХВАЛА

про виправлення описок

23 вересня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

22 вересня 2016 року до суду подано заяву представника позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеній заяві.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що під час реєстрації заборони відчуження на спірну квартиру, в центрі надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації було виявлено помилку в адресі зазначеної квартири.

Відповідно до постанови Верховної Ради «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04.02.2016 року селище Радгоспне Кулиничівської селищної ради Харківського району на селище Елітне.

Також судом встановлено, що на відміну від мотивувальної частини ухвали, резолютивна частина ухвали в результаті описки не містить відомостей про необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року виправити з неправильного зазначення населеного пункту «селище Радгоспне» на правильне зазначення «селище Елітне (колишня назва селище Радгоспне)».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції :

«Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2, селище Елітне (колишня назва селище Радгоспне), в тому числі заборони видачі свідоцтва про право на спадщину.»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 628/3550/16-ц
Провадження № 2-н/628/57/16
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

11.10.2016 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в Харківської області надійшла 09.11.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4913/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника релігійної громади

Римсько - католицької церкви м. Городок Львівської

області - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Ванівський О.М. приймав участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року, за результатами розгляду якої постановлена судом ухвала була скасована судом касаційної інстанції. Відвід суддям Шереметі Н.О. Цяцяку Р.П. мотивує тим, що вони барили участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2015 року, якою релігійній громаді було відмовлено в задоволення заяви про перегляд рішення Городоцького районного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині відводу судді Ванівського О.М., оскільки судове рішення по даній справі, ухвалене за його участю, було скасоване судом касаційної інстанції.

В задоволенні заяви в частині відводу суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести від участі у розгляді даної справи суддю Ванівського О.М.

В задоволенні заяви в частині відводу суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. - відмовити.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Заява підвідомча даному суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1;

Заінтересовану особу представника Черкаської районної державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2091/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/1585/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 214/4927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 02.09.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 07.05.2010 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 167.

26.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованою за адресою: мкр-н Гірницький 49/121, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 209/622/16-ц
Провадження № 2-п/209/56/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О,

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує заяву тим, що 06 червня 2016 року винесено заочне рішення по справі № 209/622/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 0312/0908/88-235 від 03 вересня 2008 року у розмірі 4395,71 Дол. США. Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки повісток про виклик до суду не отримував, просив скасувати заочне рішення від 06.06.2016 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 06.06.2016 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2016 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лобарчук
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2892/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/16-ц
провадження №2/624/384/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04 лютого 2011 року з відповідача, в сумі 11362 грн. 48 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст