Номер провадження: 22-ц/785/4319/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12.07.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено та відповідача зобов'язано передати позивачу автомобіль марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Державний виконавець ВДВС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення та заміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду (а. с. 1), в якій просив вирішити питання про можливість стягнення з боржника грошової суми, яка еквівалентна вартості транспортного засобу MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску.

Свої вимоги, викладені в заяві, як зазначено в ухвалі суду, заявник обгрунтовував тим, що до відділу Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області на виконання 02.12.2013 року надійшов виконавчий лист № 1532/982 виданий 26.11.2013 року Ширяївським районним судом про витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3, автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 Зазначений виконавчий документ прийнятий до виконання, про що 02.12.2013 року відповідно до ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вихідним № 19837 від 02.12.2013 року направлені на адреси сторін. Державним виконавцем, на момент виходу на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржника: АДРЕСА_1 було встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у боржника ОСОБА_3 відсутній, про що складено відповідний акт від 23.12.2013 року. У зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження витребуваного майна, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 24.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Станом на день звернення до суду, а саме - 05.02.2015 року інформація від органів внутрішніх справ про виявлення та місцезнаходження автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підлягає витребуванню з незаконного володіння до відділу не надходила, а відсутність майна, яке необхідно витребувати, робить виконання рішення неможливим.

Стягувач ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Ширяївського РУЮ з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме стягувач вважає за необхідне стягнути з боржника грошову суму, яка еквівалентна вартості транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Тому відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до ухвали суду, ОСОБА_4 погодився із задоволенням заяви. Інші учасники процесу в судовому засіданні не були присутні.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року змінено порядок та спосіб виконання рішення Ширяївського районного суду від 12.07.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шляхом його вилучення та передачі позивачу, на стягнення з боржника грошової суми 108 093 (сто вісім тисяч дев'яносто три) гривні, яка еквівалентна вартості вказаного транспортного засобу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.04.2016 року, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом суттєво порушені вимоги ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву про встановлення та зміну способу і порядку виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12.07.2013 року, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України і дійшов правильного висновку, змінивши порядок та спосіб виконання рішення суду від 12.07.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шляхом його вилучення та передачі позивачу, на стягнення з боржника грошової суми в розмірі 108 093 грн., яка еквівалентна вартості вказаного транспортного засобу.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12.07.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено та відповідача зобов'язано передати позивачу автомобіль марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і дане рішення суду звернуто до примусового виконання. Однак, в ході примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем було встановлено відсутність у відповідачка присудженого позивачеві майна, а саме автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та місце його знаходження не відоме (а. с. 2-4), що не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі та не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовні вимоги про стягнення 108 093 грн. позивач до суду не заявляв, а тому зазначену суму коштів можливо стягнути у судовому порядку лише після звернення ОСОБА_4 до суду з зазначеним позовом, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, вказані грошові кошти стягуються з боржника ОСОБА_3 в порядку ст. 373 ЦПК України в результаті зміни порядку і способу виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12.07.2013 року, що не позбавляє права останнього повернути ОСОБА_4 витребуваний на його користь вказаним рішенням суду автомобіль марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо вартості автомобіля марки MITSUBISHI L - 400, 1999 року, яка стягнута на користь ОСОБА_4

Оскільки, вказана вартість визначена відповідно до висновку експерта (а. с. 52-53) автотоварознавчої експертизи, яка повторно призначалася судом саме за клопотанням боржника (а. с. 49).

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки, враховуючи вище наведене, вони не спростовують висновки суду.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 12.04.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій