overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7596/16 Справа № 200/4207/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченнко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 23.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

В.С.Городнича
Справа № 462/4307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_1/, аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 09.08.2016 року.

В решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1281.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 585/3979/16-ц
Номер провадження 2/585/1147/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря- Безручко О.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

07 листопада 2016 року, перед початком розгляду справи по суті, через канцелярію суду представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просив суд позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/4700/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 вересня 2016 року в м. Горлівці Донецької області.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

За приписами ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Додані до позовної заяви копії письмових доказів на підтвердження факту смертіОСОБА_2 не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам. Наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність позбавляє суд можливості у пересвідченні в справжності цих доказів.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3291/16-ц
№ провадження 2/629/1568/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

21 вересня 2016 року позивачем до суду надано заяву, у якій вона просить замінити в позовній заяві зазначеного неналежного відповідача Територіальну громаду Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області на належного Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в позовній заяві зазначено неналежного відповідача, суд приходить до висновку про заміну відповідача - Територіальну громаду Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, на Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Здійснити заміну відповідача - Територіальну громаду Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та залучити до участі у справі в якості відповідача - Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
справа № 482/1177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Павловського І.І., представника відповідача - Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на право отримання сертифікату на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 179,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені його позову до Новоодеської райдержадміністрації про визнання права в порядку спадкування за законом на право отримання сертифікату на земельну частку (пай), площею 9,59 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у праві колективної власності на землю КСП ім. Калініна, на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з моменту одержання копії цього рішення суду.

Головуючий:
Справа № 452/2490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Стрілковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідними братом і сестрою.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 509/4096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.

При подачі до суду позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 275,60 гривень (квитанція про сплату судового збору №112 від 03 листопада 2016 року). Ціна позову становить 350000,00 гривень.

У звязку з тяжким матеріальним становищем, позивач просить суд розстрочити сплату судового збору у повному обсязі у розмірі 2948,20 гривень до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 82, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі в сумі 2948,20 гривень за розгляд цивільної справи №509/4096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2п/521/276/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, й перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про оплату судового збору. За ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,6 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 369/5836/16-ц
Провадження № 2/369/2823/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом філії «Управління « УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (08153, Київська область, Києво- Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, ) матеріальну шкоду в розмірі 9 050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 459, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 459, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 459, 33 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 592/8210/16-ц
Провадження № 2/592/2424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 491/372/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у заяві не вказано заінтересовану особу у справі, а також до заяви не додано копію заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3430/16-ц
Провадження № 2/628/1426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

13.10.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.11.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 10-45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 18.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 626/1643/16-ц
Провадження № 2-о/626/58/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 вересня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З довідки Красноградської ЦРЛ від 11.08.2016 року видно, що ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра в звязку з психічним захворюванням.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальною за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.