overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/114/2016
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 з посиланням на ст. 256 ЦПК України подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зокрема в матеріалах заяви відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до Бережанської районної державної адміністрації, якою видано правовстановлюючий документ, за внесенням відповідних виправлень у правовстановлюючий документ та відмову в такому виправленні в заяві відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/5248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до Артемівської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації № 452 від 26.07.2012р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом до Артемівської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації № 452 від 26.07.2012р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до Артемівської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації № 452 від 26.07.2012р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 23.12.2016р. на 14 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 577/5255/16-ц
Провадження № 2-о/577/423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт його постійного проживання у кімнаті № 46 гуртожитку за адресою: м. Конотопі Сумської області вул. Братів Лузанів, 49 з 1975 року і до теперішнього часу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 8 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1684/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Голови Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Голови Гайворонської районної ради ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана копія диску для вручення його відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Голови Гайворонської районної ради ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати копію диску для вручення його відповідачу.

Розяснити позивачам, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2235/15-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2015 у вказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

12.09.2016 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.09.2016 вказану зустрічну позовну заяву на підставі вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Станом, на 13.12.2016 позивачем не усунуті недоліки визначені в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, при цьому зазначену вище ухвалу представником позивача ОСОБА_2 отримано особисто 22 вересня 2016 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Зустічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Шаронова

13.12.2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу № 317/1714/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Пр. № 2-/638/4548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування шкоди ,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 18.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав особисто 17.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/5156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №339/375/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 18.07.2015 року між нею та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через неправомірні дії відповідача, внаслідок чого вони проживають окремо, спільних дітей не мають, примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.10,25).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним (а.с.26,28). Від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.25 позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 523/7550/16-ц
Провадження №2/523/3293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позичач звернувся до суду з зазначеними позивними вимогами.

Під час проведення судового засідання представник позивача повідомив, що відповідач по справі помер, а відтак просить витребувати з Одеського міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по теперішній час.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суддя визнав за необхідне у відповідність до 137 ЦПК України зазначене клопотання задовольнити та витребувати відповідні відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 510938, виданий Хаджибеївським ВМ Суворвоського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.12.2007 р, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток) за період з 01.01.2016 р. по теперішній час.

Копію актового запису направити на адресу суду в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали, щодо витребування доказів покласти на начальника Одеського міського ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/3815/16-ц
Провадження № 2/577/1386/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість у розмірі 5592 гривні 33 копійки, інфляційні втрати в розмірі 543 гривні 76 копійок, три проценти річних у розмірі 390 гривень 29 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: