overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2457/16-ц
Провадження № 2/658/1041/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Коваль О.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що оскаржуваний заповіт посвідчено секретарем Василівської сілської ради Каховського району Херсонської області, суд вважає за необхідне залучити Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області у якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити у якості третьої особи Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання нікчемним заповіту призначити до розгляду 29 вересня 2016 року о 11.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 699/650/16-ц
Номер провадження 4-с/699/11/16
УХВАЛА

07.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 міська рада подала у суд дану скаргу і просить :

1. Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №699/395/15-ц, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18 листопада 2015 року щодо зобовязання ОСОБА_1 міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_3 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «ОСОБА_1 ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на ОСОБА_1 міську раду від 26 серпня 2016 року ВП №49788212,постановлену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.384,386,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу та призначити її до розгляду в приміщенні суду 16 вересня 2016 року о 09 год.00 хв..

Викликати в судове засідання представника заявника і державного виконавця Фесенко Я.М.

Повідомити відділ примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про прийняття скарги та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2/344/5166/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/484/2194/16 р.
Справа № 484/2874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 05.10.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4270/16-ц
Номер провадження 2/643/3507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 216/8414/15-ц
Провадження № 2/216/701/16
УХВАЛА

10.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районноїу місті ОСОБА_2 ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районноїу місті ОСОБА_2 ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третіх осіб ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення третіх осіб ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третіми особами - ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7103/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2926/16-ц
Номер провадження 2/489/1817/16
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доМиколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини певні дії,

встановив

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачем складено технічні паспорти від 20.06.2013 та 21.05.2014 та до них внесено відомості про існування житлового будинку, який було зруйновано ще у 2009 році.

Просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача внести до технічних паспортів від 20.06.2013 та 21.05.2014 відомості про руйнування будинку ще у 2009 році.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку КАС України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації є комунальним підприємством, але не є органом місцевого самоврядування чи суб'єктом владних повноважень при виконанні функції технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів. Правовідносини щодо складання технічних паспортів не є публічно-правовими, а витікають з цивільних відносин, зокрема договору на виконання робіт з технічної інвентаризації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/9817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 13 300 доларів США 00 центів, що становить за курсом Національного банку України 327 978 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 817 грн. 66 коп.

14 березня 2016 року по даній справі було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі № 758/9817/15-ц.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 13 300 доларів США 00 центів, що становить за курсом Національного банку України 327 978 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 817 грн. 66 коп.(а.с. 43-45).

14 березня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 58).

Разом з тим, у даному виконавчому листі було помилково зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 березня 2016 року, тобто в день набрання рішення законної сили, а не один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі було допущено помилку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 758/9817/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме: зазначити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 190/2114/16-ц
Провадження №2/190/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за нею за набувальною давністю права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по вул.Молодіжна,33 в с.Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, голова Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2к. надав до суду заяву про проведення судового розгляду за відсутності представника ради, заперечень на позов не заявлено.

Проте 20.12.2016 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено добровільність подання позивачем вищевказаної заяви, доказів іншого не надано, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №242/3684/15-ц
Провадження №6/242/445/16
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4338/16-ц
Номер провадження 2/404/2574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4338/16-ц ( номер провадження 2/404/2574/16 ) за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська