overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Центрально Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Центрально Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-837, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року виданий виконавчий лист № 2-837/2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрально Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-837.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа№ 490/9130/16-ц
н/п 2/490/3301/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4684/16-ц
Провадження № 2/362/2623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УніверсалБанк" про припинення зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5509/16-ц
№ провадження 2/361/3077/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 658/49/15-ц
Провадження № 2-с/658/4/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 26 січня 2015 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» 3 320,73 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовий наказ від 26.01.2016 ОСОБА_1 отримав 02.02.2015 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу минув.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви .

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній не просить поновити строк для скасування судового наказу, у зв»язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/886/16-ц
Номер провадження 2/350/588/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення допущено описку в зазначенні прізвища позивачки.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 09 серпня 2016 року розірвано шлюб, укладений 01 грудня 1985 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області між та ОСОБА_2 та Дмитрась (дошлюбне Бондарчук) Маряною Миколаївною за актовим записом № 97.

У вступній та першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, невірно вказано прізвище позивачки Дмитрсь, хоч фактично її прізвище Дмитрась, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією її паспорта.

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та першому абзаці резолютивної частини рішення Рожнятівського районного суду від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши прізвище позивачки Дмитрась

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3814/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/990/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_4 щодо розірвання його шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 28.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №250.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належно повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив термін на примирення не надавати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, однак попередньо до суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає та просила з метою збереження сім'ї надати їм строк на примирення терміном три місяці та розглянути дану заяву без її участі.

Приймаючи до уваги, що відповідно викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідності вжиття судами заходів до примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, який судом у даному конкретному випадку визначається достатнім в межах двох місяців.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року, надавши сторонам двомісячний строк на примирення, до закінчення якого провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 686/7663/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою у відповідності до договору оренди, визнання недійсним розпорядження, державного акту, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні вважає за доцільне залучити до участі в справі Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі, тому при вирішення клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "19" вересня 2016 р.
Справа № 320/6033/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Седовців, 103 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.07.1990 року, та ОСОБА_4, померлого 16.04.2016 року.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини щодо звернення позивачки до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину та відмову нотаріуса у вчинені цієї нотаріальної дії, не зазначені та не надані докази, які підтверджують ці обставини та свідчить про наявність спору між сторонами.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків та надання позовної заяви з виправленими недоліками з зазначенням доказів, які підтверджують обставини, що свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1230/16-ц
Провадження № 2-н/321/111/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання зі ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до довідки, наданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за відомостями відділу реєстрації Михайлівської селищної ради, зареєстрованою не значиться.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що боржник не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у звязку з непідсудністю заяви Михайлівському районному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання зі ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогою про видачу судового наказуза місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/1769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3