overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2253/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4476/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 6 25.07.2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи клопотання першого заступника прокурора Київської області у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у задоволенні позову прокурора Макарівського району Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Оскільки у позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними два державних акти, за них апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 2 928 грн. 35 коп.

22 липня 2016 року прокуратура Київської області надіслала на адресу суду апеляційної інстанції лист від 20 липня 2016 року, в якому зазначила, що на момент подачі позову Законом України «Про судовий збір» не було передбачено сплату судового збору за кожну з вимог немайнового характеру, а тому просила визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимоги немайнового характеру у розмірі 267 грн. 96 коп., а остаточний розмір судового збору в сумі 2 660 грн. 90 коп.

Однак, у п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У листі від 20 липня 2016 року перший заступник прокурора Київської області також просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про продовження процесуального строку для сплати апелянтом судового збору на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. 71 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області процесуальний строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 153/1528/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/2333/16-ц
Номер провадження 2-н/643/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1079,64 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1079,64 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1079,64 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2-3428/11
Номер провадження 6/643/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-3428/11 до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-3428/11 до виконання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-3428/11 до виконання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 травня 2016 р. о 11.15 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер провадження 2-о/643/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів Марєнко В.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 являється його матірю, яка на даний час знаходиться на лікуванні у відділенні № 1 в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Даний факт підтверджується довідкою КЗОЗ Харківської обласної клінічної лікарні № 3 від 16. 09. 2015 року. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити опіку над нею.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/17366/15-ц, провадження 2-о/643/27/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй

Народні засідателі: В.Л. Марєнко

ОСОБА_1
2-с/225/18/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року у справі за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.07.2016 року у справі за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів про дату отримання копії судового наказу,

-в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року у справі за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8572/16 Справа № 183/4182/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

16 грудня 2016 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 314/6318/16-ц
Провадження № 2/314/1566/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

16.09.2016
Справа № 431/4960/16-ц
Провадження № 2/431/1556/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3083 грн. 51 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання: 28.11.2016 року та 13.12.2016 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31-34).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №639/9415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2339 грн. 76 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
15.09.2016 227/3561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв»язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3 в розмірі ? видів доходів, у зв»язку з її навчанням в Донецькому національному технічному університеті.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою особою та продовжує навчання, проживає разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Зугрес -2, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.35 ЦПК України у справу можуть вступити треті особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з навчанням.

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Зугрес -2, АДРЕСА_2

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 03 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони та третю особу.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

15.09.2016
Справа № 216/3441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови видати дублікат свідоцтва про право власності на майно. Просить суд зобовязати Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради видати Пат КБ «ПриватБанк» дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно: кв.139, буд.41, розташовану по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 03.07.2007 року, № 15093810.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 15.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 12.07.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.