У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4531/13-ц

провадження № 2-п/0285/12/16

19 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судових ОСОБА_1

представника відповідача………………….Малого М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061(далі ПАТ КТП)

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.12.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 ( р/р 5462 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528. Код ) грошові кошти в сумі 75 255 (сімдесят пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 752 (сімсот пятдесят дві) грн. 00 коп.

26.05.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибув в судове засідання в звязку з тим, що перебував за кордоном та відповідно не міг оспорити договір безпроцентної позики.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в письмовому поясненні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач мав можливість надати свої заперечення в ході судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/4531/13-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за останнім відомим його місцем знаходження, про що заявник ОСОБА_2, був повідомлений вчасно та належним чином, однак заперечення відносно позову не подав. Крім того подавав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 не було надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до нього залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л. Й. Савицька