ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4217/16-ц
провадження № 2/753/3522/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСББ " Позняківський" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_4 , третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», в особі свого представника ОСОБА_5 за довіреністю, звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, яка виникла за період з 01.01. 2015 року по 31 травня 2015 p. включно , з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції в загальній сумі 2 410 грн. 53 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка

є власником двох кімнатної квартири АДРЕСА_1, а ТОВ "Рада 2" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 18 серпня 2000 р. власник ОСОБА_4 зобов'язалася вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 01 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово- комунальних послуг за період з 01.01. 2015 року по 31 травня 2015 p. у відповідачки утворився борг в сумі 1 002, 60 гривень. Отже відповідачка, як боржник, що прострочила виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням пені в сумі 1 002,60 грн., інфляційної складової, що становить 375,32 грн., та трьох процентів річних, що становить 30,01 грн.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 06.01. 2016 року ( т.1, а.с.36) позовні вимоги уточнив, підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. За його міркуванням зобов'язання між сторонами з надання житлово-комунальних послуг припинилося лише з 1 червня 2015 p., а до цієї дати відповідачка повинна були оплачувати надані їй житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, не спростовуючи той факт, що відповідачкою сплачений борг за січень, лютий 2015 року, але набагато пізніше, а тому вона не звільняється від сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, зменшивши розмір позовних вимог та просили стягнути з відповідачки 600, 56 грн. - основного боргу, 375,32 грн.- суму інфляційних втрат; 30,01грн. - суму 3% річних; 300 грн. -пеня та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідачка ОСОБА_4 належним чином повідомлена , у судове засідання не прибула, про те, через загальну канцелярію за вх. № 42011 від 19.08. 2016 року надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи свої письмові заперечення ( т.1, а.с. 44-45), та просила приєднати копії квитанцій про сплату заборгованості за січень-лютий 2015 року у розмірі 401, 04 гривень ( т.2, а.с.13; 14-15).

Представник третьої особи ОСОБА_3 , який діє за довіреністю від 01.04. 2016 року ( т.1, а.с. 62) пояснив, що з 1 березня 2015 р. послуги з утримання АДРЕСА_1 та при домової території надаються не позивачем, а ОСББ «Позняківський». Позивач не являвся балансоутримувачем або управителем зазначеного будинку, а тому в кінці лютого об'єднання прийняло будинок на баланс, після чого уклало низку договорів з постачальниками послуг, і з 1 березня 2015 р. стало надавати мешканцям будинку послуги з утримання будинку та при будинкової території. при цьому надавши письмові пояснення та документи в обгрунтування свої доводів ( т. 2, а.с. 17 - 95).

Заслухавши представника позивача а представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Двох кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.07. 2000 року (т.1, а.с.11-12;13) .

Разом з тим, 18 серпня 2000 р. між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» (підприємством) з одного боку та власником ОСОБА_4 - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території ( а.с. 8-10).

Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту' житлового будинку та при будинкової території за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 3.

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 2.2.5 договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласником плати за надані послуги є сплата пені згідно умов чинного законодавства.

Відповідно до положень пунктів 5.10 договору термін його дії складає три роки, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що ТОВ «Рада» та власник ОСОБА_4 , уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон .№ 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і при будинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно статті 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Доказів правонаступництва ТОВ «Рада 2» в частині договірних відносин стосовно обслуговування АДРЕСА_1 суду не надано, однак враховуючи укладення між сторонами додатку до вищевказаного договору та сплату відповідачем вартості житлово-комунальних послуг на рахунок позивача ( т.2 , а.с. 15-16), суд вважає доведеним, що до 1 березня 2015 р. саме ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню АДРЕСА_1 і його при будинкової території.

Водночас судом» встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами АДРЕСА_1, що підтверджується листами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Рада-2» і не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні .

28 листопада 2014 р. мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 р.

На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 р. АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання .

Відтак балансоутримувачем та управителем АДРЕСА_1 наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт .

Як на підставу своїх уточнених вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з січня 2015 року по травень 2015 р. відповідачам були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та при будинкової території), вартість яких вони не оплатили , що спричинило виникнення заборгованості в сумі 600, 56 грн.

При вирішенні цього позову суд враховує, що укладений між сторонами договір є різновидом договору про надання послуг, і керується положеннями частини 1 статті 903 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже за змістом цієї норми та положень статей 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виконавець, заявляючи вимогу про стягнення із замовника боргу за оплатним договором про надання послуг, повинен зокрема довести такі складові: надання послуги виконавцем; невиконання замовником умов договору щодооплати наданої послуги.

Не дивлячись на те, що суд двічі відкладав розгляд справи та пропонував представнику позивача надати докази, які б підтверджували, що з березня по травень 2015 р. послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідачам надавало ТОВ «Рада 2», таких доказів надано не було.

Натомість відповідачем та третьою особою надані докази, які доводять, що з березня 2015 р. правовідносини між ТОВ «Рада-2» і ОСОБА_4 припинилися, а послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідачам надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 1 березня 2015 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні комунальні послуги відповідачкою за січень- лютий 2015 р. вони оплатила лише 02 серпня 2016 року на користь позивача ТОВ «Рада 2»

Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції є похідними від вимог про стягнення основного боргу, тому в цій частині за період січень 2015 року по лютий 2015 року включно підлягають задоволенню, згідно розрахунку який надав позивач заборгованість становить у розмірі 314 ( триста чотирнадцять) гривень 68 копійок, яка складається із:

- 175 ( сто сімдесят п"ять ) гривень 19 копійок - інфляційна складова боргу;

- 13 ( тринадцять ) гривень 49 копійок - 3% річних;

- 120 ( сто двадцять) гривень - пені .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягають стягненню судовий збір частково до задоволених вимог у розмірі по 689 ( шістсот вісімдесят дев"ять) гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 322, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, Закону України " Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 222 ч.3, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_4 , третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, задовольнити частково .

про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2", юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової,3, п/р 1701 в АТ " Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, , ідентифікаційний код 134701 заборгованість за житлово - комунальні послуги з 01.01. 2015 року по 01.03. 2015 року у сумі 314 ( триста чотирнадцять) гривень 68 копійок, яка складається із:

- 175 ( сто сімдесят п"ять ) гривень 19 копійок - інфляційна складова боргу;

- 13 ( тринадцять ) гривень 49 копійок - 3% річних;

- 120 ( сто двадцять) гривень - пені .

, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2", юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової,3, п/р 1701 в АТ " Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, , ідентифікаційний код 134701 судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят дев"ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК