overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - орган опіки та піклування Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що до органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області надійшло клопотання КЗ "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" від 19.02.2016 року №162 щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 відносно їх спільних дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 за час перебування дітей в закладі з дітьми не спілкувалися, матеріально не допомагали, жодного разу не провідали.

Позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_4 рішенням суду від 25.06.2009 року, справа №2-297/2009, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, рішенням суду від 20.03.2014 року, справа №514/1983/13-ц, вона позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, громадянка ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_5 фактично повністю ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, не виявляють до дітей батьківського піклування, тому орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - орган опіки та піклування Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/1593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/1593/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/1593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа № 214/1593 від 09 квітня 2014 року при пересилці до Печерського РВ ДВС.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.16 року у справі № 214/1593/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/1593/14-ц, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/1593/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/485/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 13442грн.05коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 04 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/356/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині та визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.08.1999 року, реєстровий № 3-3026, посвідчений Другою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва в частині його укладення нею за неповнолітню ОСОБА_3 недійсним, у наслідок його укладення в цій частині під впливом помилки; 2) Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині та визнання права власності на частку нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 456/1606/16-ц
Провадження № 2/456/1238/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, якимрозірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського страну Стрийського району Львівської області про що в книзі реєстрації актів про уклдаення шлюбу зроблено запис № 214.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/330/16-ц
№ 2/733/245/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ухвала

23 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 22.09.2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме неоплачена судовим збором як позовна заява немайнового характеру, подана фізичною особою.

Тому, позивачеві необхідно надати суду підтверджуючі документи про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., що стосується немайнової вимоги, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-c/544/6/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №33767966,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції.

У звязку із закінченням 26 вересня 2016 року робочого часу суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву на іншу дату та продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити по даній справу перерву на 14-00год. 11 жовтня 2016 року.

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №33767966 в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 11 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, за участю заявника ОСОБА_1 (місце проживання: 02152, м.Київ, вул..Березняківська, 20/236) та його представника ОСОБА_2 (місце проживання: 03187, м.Київ, вул..Заболотного, 76/35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №: 398/2545/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 08 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №: 705/5504/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Автоматизованою системою документообігу суду 07.11.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 20.09.192 року Лука-Мовчанською сільською радою Жмеринського району за актовим записом №5, також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня пред'явлення нею позову, у розмірі 33% усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дітьми повноліття.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, в яких позивач підтримала заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу, та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 33% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дітьми повноліття подано безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави її задоволення.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 539/1721/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
втупна та резолютивна састини
16 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.7, ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993 , ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 33 786( тридцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.