overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1754/16-ц
Провадження № 2/0186/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 03 січня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 04.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 484/3741/16-ц
Провадження № 2/484/2657/16
Ухвала

про залишення позову без руху

12.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р, -

встановив :

08.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто позивачем необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/978/16-ц Провадження № 2/358/454/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 433/2834/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"14" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 14 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від позивача та представника відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 12 год 40 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6745/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

25 листопада 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09.09.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2016року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 346/6418/16-ц
Провадження № 2/346/2300/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкласти на 18.01.2017 р. - 10 год.00 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6653/16-ц 22-ц/774/2519/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1442/2016
Справа № 537/6151/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Присвоїти справі № 537/6151/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 11 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Ухвала

20 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

01.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому слід, повернути судовий збір сплачений на відповідний рахунок при подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 143 від 01.12.2016 року в Філії ПОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №590/881/16-ц
Пров. № 2-н/590/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій - БС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/881/16-ц, провадження № 2-н/590/10/16 (графа 4) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій - БС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В. Сатарова
Єдиний унікальний номер №440/544/15-ц
Провадження № 2/440/34/2016
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи:Полтв"янської сільської Ради Буського району про виселення і визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи:Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідачів-адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Службу у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області, що в м.Буськ по вул.Львівська,2.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області, що в м.Буськ по вул.Львівська,2.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 12 год. 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі - Службі у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області, що в м.Буськ по вул.Львівська,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 510/806/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13 491 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13 491 грн. 46 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

«21» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 664/2057/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.