overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання фермерів "Привільне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права вланості та виключення майна із акту опису, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2057/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2057/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання фермерів "Привільне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права вланості та виключення майна із акту опису.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №489/5051/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2840/16
Справа номер 489/5051/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2840/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3957/16-ц
Провадження №: 2-н/332/728/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 466/5130/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2016 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

08.06.2016 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9055,38 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно. В заяві зазначає, що судовий наказ він не отримував і про наявність заборгованості дізналась випадково, після чого лише 18.07.2016 року отримав судовий наказ в суді згідно своєї заяви.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, при цьому поновляє строк на подання заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що заявник отримав судовий наказ лише 18.07.2016 року.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 08.06.2016 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 08.06.2016 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 Васильвочиа боргу у сумі 9055,38 грн. в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5866/16-ц
Номер провадження 2/643/4094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя житловий будинок з надвірною та господарською спорудами , -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя житловий будинок з надвірною та господарською спорудами. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплаченій при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений 15.11.2016 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 219/8632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки був відсутній зворотній зв'язок з позивачем, а саме: відсутність можливості надіслати ухвалу про залишення позову без руху на адресу позивача (до м. Єнакієве), та не вказано в позовній заяві номер телефону ОСОБА_1, 05.09.2016 року на офіційній сторінці сайту Артемівського міськрайонного суду був розміщений лист, адресований позивачу, про необхідність усунути недоліки за позовом. Проте у встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майнослід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майновважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 153/742/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

"16" вересня 2016 р.

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 24 червня 2016 року за вхід. №3556 та передана до розгляду судді Головіну В.А. 08 вересня 2016 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII суддю Головіна В.А. було звільнено із посади у звязку із поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження від 15 вересня 2016 року за № 23 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передано для розгляду мені - судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа №464/3024/16-ц
пр № 2/464/1081/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до >ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки заявник просив скасувати рішення апеляційного суду від 14 травня 2016 року, натомість додав рішення апеляційного суду від 12 травня 2016 року. Таким чином, заявнику необхідно було чітко зазначити, яке рішення оскаржується та викласти вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України) до 28 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

08 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла уточнена редакція касаційної скарги, з якої вбачається, що заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2016 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.

Оскільки станом на 12 вересня 2016 року недоліки скарги ОСОБА_2 в повному обсязі не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 465/9412/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3487/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,Львівської міської ради відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа № 310/7786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 42853.15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року об 11-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/1295/16-ц
Провадження № 2/488/1090/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Жовтневої центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Жовтневої центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.04.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

06.12.2016 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко