Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9866/15-ц
Провадження № 2/644/457/16
Справа № 644/ 9866/ 15-ц
№/п 2/644/457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності нею, ОСОБА_1, на житловий будинок АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказала, що вона є власником зазначеного будинку, зареєстрована у встановленому порядку, право власності зареєстровано. Також, зазначає позивач, за вказаною адресою зареєстровано відповідача ОСОБА_2 - її сина. Позивач стверджує, що з 2001 року, коли переїхав жити до своєї цивільної дружини, відповідач в будинку не проживає без поважних причин, оплату комунальних платежів не проводить, житлом не цікавиться, перешкод вона йому не чинила. Позивач вважає, що відповідач не проживає тривалий час без поважних причин за місцем реєстрації, стверджує що перешкод для проживання відповідачу не чинилося, тому він втратив право користування вказаним житлом. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача у її будинку порушує її право власності та посилаючись на ст. 405 ЦК України, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Третя особа в судове засідання не прибула, проти задоволення позовних вимог заперечень не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, вважає, що викладені в позові обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ( 7/8) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.12.2015 року 4 ХДНК за р.№ 3-2104 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50572576 від 23.12.2015 року ( розмір частки 7/8 ) та Свідоцтва про право на спадщину, виданого 4 ХДНК 05.05.1973 року, р.№ 1-1922 ( 1/8 частина, реєстрація права власності Витягом з ДРРПНМ не підтверджена), видано технічний паспорт на будинок 24.11.2015 року КП «ХМБТІ» інвентаризаційна справа 53403, реєстровий № 42462.

Також в будинку зареєстрований , але не проживає тривалий час, а саме більше одного року, з 2001 року, відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Адміністрації Орджонікідзевського району ХМР від 24.09.2015 року, Ш-7-898/0/154-15.08.-39-2160/0/157-15 та письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладених у формі акту обстеження будинку АДРЕСА_1.

Відповідач більше одного року, а саме з 2001 року , в будинку позивача не проживав, оплату комунальних платежів не проводив, у витратах по утримуванню будинку участі не приймав, житлом не цікавився. Потреби для проживання в будинку відповідач не має більше одного року. Даних щодо заяв відповідача про перешкоди в користуванні спірною житлоплощею або щодо заяв про відновлення порушеного права і вселення суду не надано. З наданої відповіді Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 10.11.2015 року № 6324 вбачається, що заяви та повідомлення від відповідача за фактом перешкоди в проживанні за вказаною адресою відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не проживав без поважних причини понад один рік в зазначеному будинку, тому втратив право користування ним, інших домовленостей між відповідачем та власником житла не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,212,214-215,226 ЦПК України, ст. ст. 16, 390, 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя