У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника УПФ - Бугайко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що інформацію про розмір стягнутих коштів ГУ ПФУ в Рівненській області надало у відповіді від 10.08.2016р. № С-291/02.1-15. Доводить, що висновок суду про розмір стягнутих коштів в сумі 1 272,88 грн. та нестягнутих сумі 319,55 грн. не підтверджується належними доказами, навпаки є належним і допустимим доказом незаконності стягнення коштів. Вказує, що стягнення за нечинним виконавчим листом є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 368 ЦПК України. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести ухвалу про поворот виконання рішення, стягнувши з ГУ ПФУ в Рівненській області на його користь 1 592,43 грн..

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області переплачену пенсію в розмірі 5 708, 62 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..Після задоволення заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 24 липня 2014 року скасовано.

Рівненським міським судом 13 листопада 2014 року по справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Вказане рішення після перегляду в апеляційному та касаційному порядку набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що стягнення коштів за недіючим виконавчим листом № 569/7014/14-ц від 07.10.2014р., виданим на виконання заочного рішення, є незаконним, оскільки воно скасоване.

____________________________________________________________________Справа № 569/7014/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/2209/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 380, 381 ЦПК України та виходив з того, що предмет спору за заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року та за рішенням цього ж суду від 13 листопада 2014 року є ідентичним, а позовні вимоги після скасування заочного рішення повністю задоволені.

На підтвердження даного висновку в ухвалі суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області утримано з пенсії ОСОБА_2 1 272,88 грн. за виконавчим провадженням ВП №45029972, а за березень 2015 року нараховано стягнення в сумі 319,55 грн., проте не стягнуто.

Колегія суддів бере до уваги, що виконавчий лист № 569/7014/14-цвід 07.10.2015 року, виданий на виконання рішення суду від 13 листопада 2014 року направлений на примусове виконання на суму 4 895,63 грн., за мінусом коштів, стягнутих за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення суду від 24 липня 2014 року.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 380 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Боймиструк С.В.

підпис Гордійчук С.О.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.