overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення - із квартири АДРЕСА_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3-х осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/645/2278/16
Справа № 645/3929/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 154.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Комінтернівськогго району м. Харкова. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу від 26.09.2016 року відповідач за вказаною адресою не значиться.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/2309/16-ц
№ провадження 2/629/1739/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року справу було направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 500/1105/16-ц
Провадження № 2/500/248/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-26" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Арсеналець-26" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних - в загальній сумі 25 579,92 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-26" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсяь до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

19.09.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої він просить повернути його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 234/9764/16-ц
Провадження № 2/234/4146/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по «газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по «газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по «газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/114/16-ц
Провадження № 2/307/388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16.01.2008 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4567/15
УХВАЛА

"27" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 5 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 5 про повернення банківського вкладу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 5 про повернення банківського вкладу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/638/4581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 о 10:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 189/1236/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2016 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 587/818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Великовільмівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку( пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просив усунути описку в рішенні суду від 13 червня 2016 року, яка полягає в тому, що суд допустив помилки в написанні кадастрових номерів земельних ділянок, а саме: зазначив «сіножаті площею 0,0352 га,кадастровий номер 0:03:02:0070, пасовища площею 0,1118 га, кадастровий номер :03:003:01116, рілля площею -1,1117 га, кадастровий номер :08:002:0064» в той час як потрібно «сіножаті площею 0,0352 га,кадастровий номер :03:002:0070, пасовища площею 0,1118 га, кадастровий номер :03:003:0116, рілля площею -1,1117 га, кадастровий номер :08:002:0064».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення невірно кадастрові номери земльних ділянок, а саме: зазначив «сіножаті площею 0,0352 га,кадастровий номер 0:03:02:0070, пасовища площею 0,1118 га, кадастровий номер :03:003:01116, рілля площею -1,1117 га, кадастровий номер :08:002:0064» в той час як потрібно «сіножаті площею 0,0352 га,кадастровий номер :03:002:0070, пасовища площею 0,1118 га, кадастровий номер :03:003:0116, рілля площею -1,1117 га, кадастровий номер :08:002:0064».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 13 червня 2016 року описки зазначивши в тексті «сіножаті площею 0,0352 га, кадастровий номер :03:002:0070, пасовища площею 0,1118 га, кадастровий номер :03:003:0116, рілля площею -1,1117 га, кадастровий номер :08:002:0064».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/8316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року №365/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-15 год. 05.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин