overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2918/2016 Справа № 641/8545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
н/п 2/490/1568/2016 Справа № 487/7295/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №NKН3GК04040003 від 31.01.2007 року в сумі 104358,70 дол. США, що еквівалентно 2255191,51 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. При цьому, представник відповідачів у заяві від 13.06.2016 року просив суд про застосування до пені строку позовної давності.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
В забезпечення виконання зобов*язань за вказаним вище договором укладено Договір поруки №NKH3GK04040003/1 від 31.01.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2
У відповідності до п. 4.1 кредитного договору за порушення позичальником будь-якого із зобов*язань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного Договору, банк має право нарахувати, а позичальник виплатити пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не мешне 1 грн. за кожний день протстрочки.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 610,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України з кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Пунктом 1 ч.2 статті 258 ЦК України передбачено, що до правовідносин про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6865/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 592/8719/15-ц
Провадження № 2-сз/592/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 3695 від 31.08.2015 р. та платіжним дорученням АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 1301 від 27.04.2015 р. КП «Міськводоканал» СМР був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. відповідно, на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 15.09.2015 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

13.09.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, позивач КП «Міськводоканал» СМР сплатив судовий збір у загальному розмірі 243 грн. 60 коп. - суму 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 3695 від 31.08.2015 р. та враховуючи суму 121 грн. 80 коп., сплачену при поданні заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 1301 від 27.04.2015 р. (а.с.16)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської радисудовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 3695 від 31.08.2015 р. на суму 121 грн. 80 коп. та платіжного доручення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 1301 від 27.04.2015 р. на суму 121 грн. 80 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суд м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєсрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Не погоджуючись із таким заочним рішенням суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове про задоволення позову у повному обсязі.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 295 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а також до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суд м. Києва від 19 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/44567/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14606/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 706/1229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1229/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №291/1074/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №705/6905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в якому вказав адресу відповідача м.Київ, вул. Щорса,26-Б, 01133.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
н/п 2-з/490/77/2016 Справа № 2-з/490/7894/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 липня 2015 року про стягнення грошових коштів, що зареєстрований у реєстрі за № 3734, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом грошових коштів.

Згідно п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за розгляд судом заяви про забезпечення позову або доказів, встановлено розмір ставки судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте дані вимоги заявниками не виконані.

Так, вимога про забезпечення позову судовим збором не оплачена та позивач за законом не звільняється від його сплати, тобто до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк до 15.08.2016 року, і в усякому разі не пізніше пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви, вказані в у мотивувальній частині ухвали та розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 703/3383/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 16 год. 50 хв. 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 461/879/97 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6057/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Концерн - Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Концерн - Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 209/2641/16-ц
Провадження № 2/209/1320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: змінити прізвище малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на прізвище матері «Музиченко»; зобовязати Дніпровський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської обл.. внести відповідні зміни до актового запису № 2152 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зміну прізвища дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 17 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.