overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" липня 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1)Визнати незаконними дії КП «Жилкомсервіс» по відмові позивачці у посвідченні її заяви про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1.

2)Визнати незаконною відмову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи зміст позовних вимог, суддя не вбачає підстав для застосування підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача, тому подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1:

надмірно зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 551,20 грн., який був сплачений 23.06.2016 року, платіжне доручення № 12 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/4511/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування) про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування) про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 329/1262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про тлумачення змісту заповіту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 21 грудня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Ухвала

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості із оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості із оплати комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/1189/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/16-ц
провадження №2/624/386/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Зазначена особа, у судове засідання не зявилась, її позиція у справі невідома.

Позивач попередньо просив розглядати справу без його участі.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України надано відомості про те, що ОСОБА_2 05 січня 2016 року вибула до с. Безлюдівка.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 направлено відповідний запит до Безлюдівської селищної ради, відповіді на який до теперішнього часу не надходило.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору, всього в сумі 3813 грн. 70 коп..

06 грудня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5550/16-ц
Номер провадження 2/464/1579/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення,-

встановив:
Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону у вимогах позовної заяви просить про відстрочку сплати сплати судового зборудо прийняття рішення по суті .

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до переконання, що вимогу позивача щодо відстрочення сплати судового збору слід задовільнити до прийняття рішення по суті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення.

Відстрочити сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 473/3666/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0527, що розташована по вул. Прибрежній, 2 в садівничому товаристві Майське Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області по вул. Прибрежній, 2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 25.06.1998 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

не долучено доказів доцільності перекладання функцій державної нотаріальної контори, до компетенції якої входить оформлення спадкових прав, на суд (у разі неможливості вчинення нотаріальної дії виноситься вмотивована постанова).

не зазначено доказів втрати оригіналу правостановлюючого документу.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 219/6125/16-ц
Провадження №2/219/3086/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплову енергію сумі 14 034 грн. 17 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до листа голови ОСББ "60 років Утворення СРСР, 3" від 11.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померли.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 померли, позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2016 року, тобто після смерті відповідачів, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_5
Справа №333/6994/16-ц
Провадження №2-о/333/441/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Сальникової О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6994/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: О.О.Сальникова

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 08.06.2016 року призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

19.09.2016 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на «29» вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула