Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження № 22ц/782/502/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та автотехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», третя особа Сєвєродонецька міська рада, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні після дослідження матеріалів справи та письмових доказів представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та автотехнічної експертизи. Сторона позивача вважає, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги по справі позивач ОСОБА_2 посилався на висновок експерта ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» від 23.11.2014 року про наявність перешкод у користуванні гаражем. У суді першої інстанції позивачем аналогічне клопотання не заявлялось, оскільки позивач не вважав доцільним та необхідним просити суд про проведення судової експертизи, але під час розгляду справи у апеляційному суді директор ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» ОСОБА_7, який здійснював експертне дослідження та надав висновок від 23.11.2014 року не зміг достеменно точно надати суду інформацію та доводи того, з яких саме міркувань та підстав зробив свій висновок. При цьому частина висновків ОСОБА_7 стосується питань, які виходять за межі його компетенції. Для визначення питань щодо відповідності огорожі державним стандартам, будівельним нормам та правилам вважає необхідним перевірити висновки ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» та призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам зведення (будівництво) бетонної огорожі за адресою: пр..Радянський 55, м.Сєвєродонецька, навпроти гаража, який належить ОСОБА_2; яка відстань згідно державних стандартів, будівельних норм та правил має бути від бетонної огорожі за вищезазначеною адресою до гаража позивача; чи забезпечує фактична відстань від бетонної огорожі до воріт гаражу безперешкодне користування цим гаражем, а саме для безпечного та безперешкодного заїзду-виїзду легковим автомобілем марки «Жигулі», якщо ні, то яка має бути відстань; чи забезпечить фактична відстань від бетонної огорожі до воріт гаражу безперешкодне користування цим гаражем, а саме для безпечного та безперешкодного заїзду-виїзду з нього легковим автомобілем більш високого класу, або ж мікроавтобусом, якщо ні, то яка має бути відстань.

Заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно ст..57 ЦПК України висновок експертизи є різновидом доказів по справі.

Клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та автотехнічної експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не заявлялося взагалі і на даний час представником позивача не надано жодних доказів на предмет того, що сторона позивача була позбавлена можливості заявити таке клопотання в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області під час розгляду даної справи, при цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, висновок експерта від 23.11.2014 року був предметом дослідження у судовому засіданні та представники відповідачів наполягали на тому, що зазначений висновок базується на припущеннях та одержаний з порушенням порядку, встановленого законодавством, але позивач та його представник, який є фахівцем з права, та яким були розяснені положення як ст..ст.10,60 ЦПК України так і ст.. 27 ЦПК України, своїм правом не скористались та клопотання про призначення відповідної експертизи не заявили.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи, на наявність обставин, зазначених в ч.2 ст.303 ЦПК України, представник позивача не посилається.

Сама по собі відсутність у сторони позивача сумнівів у компетенції особи, що проводила експертизу по справі, та міркування позивача та його представника щодо недоцільності та відсутності потреби просити суд першої інстанції призначити судову експертизу по справі не є достатньою підставою для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі зазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 133,143, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та автотехнічної експертизи.

Головуючий

Судді: