overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6755/16-ц
Номер провадження 2-н/643/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 24282,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в 24282,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2000 року по 31.03.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.05.2011 року по 31.03.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 24282,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Рядок №
Номер справи 623/3224/16-ц
Номер провадження 2/623/1452/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 404/4144/16-ц
Номер провадження 2/404/2499/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 травня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №118- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 152/1780/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 23 грудня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/2093/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 14.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам шестимісячногомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 06.09.2016 на 12 год.00 хв у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди,5 про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1596/11
Провадження №6/489/268/16
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

З Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області за підписом головного державного виконавця Чмих Л.В. до суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-1596 від 30.11.2011 року, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором, у звязку із втратою виконавчого листа при пересилці.

У судове засідання державний виконавець та стягувач не зявились, боржник проти задоволення подання заперечував.

За змістом ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.01.2016 року виконавчий лист №2-1596, виданий 30.11.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва, повернуто стягувачу.

До матеріалів подання додано копію довіреності від 14.12.2015 року, якою Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції доручає головному державному виконавцю Чмих Л.В. представляти інтереси Ленінського ВДВС ММУЮ.

За змістом пункту 2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що службове становище ОСОБА_3 як головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області не підтверджено, оскільки довіреність їй видана на представництво інтересів Ленінського ВДВС ММУЮ, подання має бути залишено без розгляду, оскільки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись пунктом 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Чмих Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1596 від 30.11.2011 року, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 396/1984/16-ц
Провадження № 2/396/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд та проживання за межами України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують відмову у наданні згоди відповідачем у виїзді неповнолітньої дитини за кордон;

- не зазначено до якої держави позивач планує виїхати разом з неповнолітньою дитиною.

Оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд та проживання за межами України неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху до 25.12.2016 року, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/1521/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/7524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 25 грудня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4590 грн. 80 коп. та гарячого водопостачання у розмірі 2372 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 609 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8630/15-ц. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, за якою нарахована заборгованість, договору про надання послуг вона не укладала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, із заяви вбачається наявність спору про право між сторонами, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2015 року у справі № 214/8630/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4590 грн. 80 коп. та гарячого водопостачання у розмірі 2372 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 609 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 401/2578/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/594/16-ц
УХВАЛА

14.12.16 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить розірвати договір оренди між нею та Фермерським господарством «Ажур+Н».

Ухвалою суду від 05.10.2016 року прийнято справу до провадження. Судове засідання призначено на 05.12.2016 року на 10:00.

В довідці, що надійшла разом з листом та повідомленням про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1, вказано причину повернення «абонент помер».

З метою зясування питання про подальший хід розгляду справи постала необхідність перевірки відомостей про смерть позивача, а саме витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області відомостей про актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: 62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Гагаріна, 49.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Номер провадження 2/643/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов товариства з обмеженою відповідальності «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальності «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з вказаним позовом.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача для надання пояснень по справі, зокрема про виконання зобовязань сторонами договору на теперішній час. Крім того, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії кредитного договору №490133465 від 18.02.2009 року, додаток №1 до вказаного договору, а також додаток 1 до договору факторингу від 30.09.2014 року (перелік кредитних договорів), оскільки зазначені копії надані у стані, що унеможливлює їх читання.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 25.03.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 28 березня 2016 року на 12.30 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня

2016 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня

2016 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1389/15-ц за позовом повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович