overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2187/16-ц
Провадження №2/149/902/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №145 від 15.09.2016 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.10.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 149/2271/16-ц
Провадження №2/149/943/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.10.2016 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/10851/16-ц (провадження № 2-о/643/857/16) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 р. о 09.30 год. за участю народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 325, 326 ЦПК України, касаційної скарги Одеської міської ради, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокуратура м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_9, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Одеської міської ради, подана її представником ОСОБА_2, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Одеської міської ради, подану її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокуратура м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_9, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Якщо докази на підтвердження поважності причин пропуску строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 591/2204/16-ц
Провадження № 2/591/1415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» Національного банку України, Національного банку України про визнання недійсним наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» Національного банку України, Національного банку України про визнання недійсним наказу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» Національного банку України, Національного банку України про визнання недійсним наказу та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснитизаявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/401/16-ц
Провадження № 2/553/332/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з відомостей наданих відділом адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, оскільки померла.

Відповідно до актового запису про смерть № 635 від 07.05.2015 року, ОСОБА_1 померла 06.05.2015 року у віці 59 років.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 8863,85 грн.

10 листопада 2016 року до судді надійшли відомості щодо реєстрації боржників.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/605/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 червня 2016 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягне6ння заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягне6ння заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 8.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/629/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 27.04.2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2016 р. Справа № 414/1353/16-ц

Провадження № 2-о/414/129/2016

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/2784/16
Номер провадження 22-ц/778/4368/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року, додаткове рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року, додаткове рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова