overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2016 року на 12:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7408/15-ц

Провадження № 2-с/638/33/16

18.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що стосовно їх підприємства порушено факт банкрутства, тому спори по стягненню заробітної плати можуть розглядатись в загальному порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16-00 годин, 22.11.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 202.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1684/16-ц

"14" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1684/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у 1-ій інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання робочого проекту узгодженим і визнання таким, що відповідає технічним умовам, та прийняття вузла обліку на абонентський облік скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Г.Г. Новосьолова

В.М. Новосядла
Справа №: 400/2044/16-ц
Провадження № 2/400/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2017 року на 11 :00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 215/3498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) заборгованість за договором позики у розмірі 241 570,00 (двісті сорок одна тисяча пятсот сімдесят) грн., та судовий збір за подачу позовної заяви та забезпечення позову на суму 4464,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 129, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3076/16-ц
Провадження №2/149/1218/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.12.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-п/522/385/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 16.12.2016 року об 14.15 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

09.12.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/4646/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

15 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/10655/16-ц, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського міського ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 464/6830/16-ц
Номер провадження 2/464/1870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр 4641 про визнання недійсним договору купівлі-проваджу транспортного засобу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр 4641 про визнання недійсним договору купівлі-проваджу транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/245/2016 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», розташованого у м. Василівка, вулиця Шевченка, б. 85 А Запорізької області, -
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 7697 грн. 56 коп.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання один рік.
Судовий наказ видано «_____»____________20__року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/1160/16-ц
Провадження № 2/342/831/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Махно (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Ю Бундзяка, 31 (колишня вул. Пушкіна, 22) в с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
08.12.2016 Справа № 756/9640/16-ц
Ун. № 756/9640/16-ц
Пр. № 2/756/4776/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б могли визначити дійсну вартість відновного ремонту автомобіля, оскільки його пошкодження, на думку відповідача, є меншими, ніж про це вказано позивачем.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

Враховуючи те, що суд при постановленні рішення повинен вирішити питання щодо визначенні розміру відшкодування шкоди, з метою здобуття об'єктивних доказів по справі та необхідністю спеціальних знань в області автотехніки, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження під час ДТП 21.11.2013 року?

2. Чи спричинені пошкодження визначені в Акті огляду до ДТП, яке відбулось 21.11.2014?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалах справи для аналогічного автомобіля на дату ДТП, а саме: 21 листопада 2013 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Експертне дослідження проводити без огляду транспортного засобу.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Белоконна