Справа № 583/2103/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю державного виконавця Шевченко Я.А.

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення постанов про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Представником заявника заявлений відвід судді з підстав наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості по відношенню до сторони скаржника та її представника. Зазначає, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа - боржник ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо бездіяльності станом на 04.07.2016 року, спрямована на зобовязання держвиконавця довести до стягувача ОСОБА_2 копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру до колишнього боржника ОСОБА_5 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи, 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Станом на 25.07.2016 року судове рішення не виконане, відповіді на заяву від 21.06.2016 року не надано, на скаргу від 13.07.2016 року належного реагування не простежується. В межах діяльності Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо виконання зазначеного рішення простежується явна змова державних виконавців з боржниками, як попереднім, так і правонаступником, що покривається рішенням Охтирського міськрайонного суду і про що ОСОБА_4 не приховує від стягувача ОСОБА_2 З приводу допущеної бездіяльності та довготривалого невиконання судового рішення здійснено звернення до Національного антикорупційного бюро України. І ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільченко В.М.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви в звязку з її необґрунтованістю.

Представник боржника зазначив про необгрунтованість заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник заявника зазначає про наявність змови державних виконавців з боржниками, однак не зазначає, в чому полягає упередженість та необєктивність безпосередньо судді.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6