overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5668/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про скасування рішення 8 сесії Крихівецької сільської ради 7-го демократичного скликання від 26.05.2016 року №38-8/2016, зобовязання надати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка прилягає до власної земельної ділянки по вул. Місячній, 8 в с.Крихівці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з цивільним позовом до Крихівецької сільської ради про скасування рішення 8 сесії Крихівецької сільської ради 7-го демократичного скликання від 26.05.2016 року №38-8/2016, зобовязання надати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка прилягає до власної земельної ділянки по вул. Місячній, 8 в с.Крихівці.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Крихівецькій сільській раді приймати рішення про передачу третім особам земельної ділянки приблизною площею 0,041 га, яка прилягає до земельної ділянки по вул. Місячній, 8 с.Крихівці у володіння, розпорядження і користування.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області від 21.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про скасування рішення 8 сесії Крихівецької сільської ради 7-го демократичного скликання від 26.05.2016 року №38-8/2016, зобовязання надати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка прилягає до власної земельної ділянки по вул. Місячній, 8 в с.Крихівці.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки, провадження по справі не відкрите, розяснивши позивачу можливість звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову після подання позову в порядку, вказаному в ухвалі судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №557/1172/16-ц
Провадження №2/557/853/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-о/643/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів Марєнко В.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 являється його матірю, яка на даний час знаходиться на лікуванні у відділенні № 1 в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Даний факт підтверджується довідкою КЗОЗ Харківської обласної клінічної лікарні № 3 від 16. 09. 2015 року. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити опіку над нею.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/17366/15-ц, провадження 2-о/643/27/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй

Народні засідателі: В.Л. Марєнко

ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1306/2016
Справа № 225/3790/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про передачу зазначеної цивільної справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за місцем знаходження відповідача. В обґрунтування таких вимог зазначено, що стороною по даній справі може виступати юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місцем знаходження якого є м.Краматорськ, вул. Островського,8, тому на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України зазначений позов, як позов, який предявлений до юридичної особи, повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про передачу даної цивільної справи до Краматорського міського суду Донецької області.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Однак, згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Торецьк, вул. Маяковського 10/55. Між сторонами по справі укладений Договір на постачання електроенергії за зазначеною вище адресою від 08.09.2014 року. Таким чином суд не вбачає підстав для передачі зазначеної цивільної справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, до Краматорького міського суду Донецької області.

Справу слуханням відкласти на 17 листопада 2016 року на 13.00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 502/1685/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04.08.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.10.2016 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5745/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1830/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про перерахунок сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про перерахунок сум відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 8 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивач вказує, що копію повного тексту судового рішення тривалий час не міг отримати.

В матеріалах справи містяться дані, що позивач був присутнім під час проголошення судового рішення (відповідно до журналу судового засідання - а.с. 135), але в той же час відповідно до довідкового листа справи ОСОБА_1 копію повного тексту судового рішення отримав 29 серпня 2016 року.

Посилання позивача на те, що оскарження рішення суду, не ознайомившись з його повним текстом, було не можливо вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про перерахунок сум.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3965/16-ц
Провадження №: 2-н/332/736/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 331/2924/15-ц
Провадження 2/331/1764/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С. , Бойко М.О.

за участю представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати Додаткову угоду № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року від 02 липня 2009 року укладену між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - недійсною.

Визнати договір поруки № 08-311Ж085-П від 07 жовтня 2008 року , укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, витрати на проведення судово- почеркознавчої експертизи в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.09.2016
Справа №639/9319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5401 грн. 91 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 331/3510/14
№ провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ПАТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_3. (а.с.5, т.3).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: О.З. Поляков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третіх осіб на стороні відповідача Державного закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», Управління поліції охорони в місті Києві про визнання недійсним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суджу міста Києва з позовною заявою та просив визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Київенерго», зафіксоване протоколом номер 3636 від 12 жовтня 2015 року про порушення номер 44543 від 09 вересня 2015 року та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

15 грудня 2016 року позивач звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те. що спір між ним та відповідачем врегульовано, йому роз,яснено наслідки закриття провадження у справі у зв.язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв,язку з прийняттям відмови від позову позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третіх осіб на стороні відповідача Державного закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», Управління поліції охорони в місті Києві про визнання недійсним та скасування протоколу закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя