Справа № 748/2542/15-ц Провадження № 22-ц/795/1088/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника ПАТ "Європейський страховий альанс" ОСОБА_7, представника СП "Новарка" та третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_10«Європейський страховий Альянс» 95107,46 грн. страхового відшкодування та 3690 грн. у відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи; з ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) 3000 гривень моральної шкоди. Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс» 1426,61 грн. та з ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) 487,20 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції

неправомірно визначив розмір страхового відшкодування у межах ліміту відшкодування, виходячи з цін, що діяли на день огляду автомобіля, зазначивши в рішенні суду про те, що позивач не скористався своїм диспозитивним правом на предявлення додаткових вимог до особи, відповідальної за шкоду, у звязку з підвищенням ринкових цін на роботи та матеріали. Крім того, страховик ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс» огляд пошкодженого автомобіля не проводив, вперше його огляд було проведено в межах судової автотоварознавчої експертизи 18 листопада 2015, а тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, яка підлягає відшкодуванню повинна бути визначена саме на цю дату.

Переживання, нервовий стрес, порушення ходу звичайного життя позивача призвели до погіршення здоровя, порушення нормальних життєвих звязків, а тому сума 3000 гривень, визначена судом, як відшкодування моральної шкоди не відображає рівень та тривалість його моральних страждань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 12 листопада 2014 року об 17 год. 30 хв. ОСОБА_8, під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків у ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс», керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), у районі 43 км + 400 м автодороги «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» в напрямку м. Чернігова, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася перед зміною напрямку руху у вигляді повороту ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5Д,, а керував яким ОСОБА_11. У результаті ДТП ОСОБА_11 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль «Skoda Octavia» зазнав значні механічні пошкодження.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року визнано ОСОБА_8 та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу. (т.1 а.с.6, 7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_1 є компанія ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) .( а.с. 70)

Як, вбачається з свідоцтва про акредитацію виконавця проекту (програми) міжнародної технічної допомоги №186 від 12.11.2007 року компанія Вінсі Констрюксьон Гран ОСОБА_10 Компанія Буйг Траво Пюблік здійснює в рамках міжнародної технічної допомоги проекти: Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфайнмент) та відповідно до характеристики є роботодавцем ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого прораба на будівельному майданчику Чорнобильської АЕС (а.с.12, 13,69)

Згідно полісу серії №АІ/7133483 від 03.10.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_1, була застрахована компанією ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) у ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., розмір франшизи 0 грн. (т1 а.с.11).

Крім того, 07 жовтня 2014 року між відповідачами був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №1043281 з страховим лімітом 500000 грн. за умовами договору (п.1.4) цей договір є додатковим по відношенню до страхування, яке надається у відповідності з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і виплата страхового відшкодування здійснюється лише у випадку недостатнього ліміту за полісом. Перелік страхових випадків, страхова сума, страховий тариф, розмір та строк сплати страхового платежу, строк та територія дії договору та особи, допущені до управління транспортним засобом, визначені в страховому сертифікаті до договору (п.2.1). За умовами договору,окрім виплати страхового відшкодування страховик, відшкодовує витрати, якщо це визначено у сертифікаті до договору, спричинені страховим випадком, що пов'язані з оплатою потерпілим, у тому числі вартості послуг (витрат) за транспортування пошкодженого автомобіля до СТО, у випадку неможливості його руху своїм ходом. Договір діє з 09.10.14 р. до 08.10.15 р. (п.2.6 договору). Розмір страхового відшкодування розраховується у межах ліміту відшкодування, виходячи з цін, що діють на день проведення огляду майна на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого майна. Розрахунок суми відшкодування проводиться з врахуванням фізичного зносу деталей. У випадку фізичного знищення майна потерпілому відшкодовується різниця між ринковою вартістю майна на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого майна (п.7.5 договору). Згідно страхового сертифікату №1 до цього договору страховими випадками, у тому числі, є шкода заподіяна майну третіх осіб внаслідок ДТП, а відшкодування витрат на транспортування визначено в розмірі 500 грн. (т.1 а.с.205-214).

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15).

ОСОБА_5 перебуває у зареєстровано шлюбі з ОСОБА_12, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є фізичною особою-підприємцем, але здійснює свою торгівельну діяльність на ринку міста Славутич, розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа,7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії «І-ЕЛ» №428159, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії «В03» №445282, довідкою ТОВ «Сіверь» №15/07-15 від 27.07.2015, свідоцтвом платника єдиного податку серії «б» №144823, податковою декларацією платника єдиного податку ФОП за 2014 рік (а.с.17-21).

Виплата страхового відшкодування ОСОБА_5 станом на 27.08.2015 року не здійснена (а.с.52-73).

Згідно висновку №358 від 18 грудня 2015 року судової авто товарознавчої експертизи ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля «SkodaOctavia Tour», державний реєстраційний №СВ6416 АХ, з урахуванням його технічного стану на момент перед пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням строку експлуатації на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день скоєння ДТП 12.11.2014 року, складає: 164493,24 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «SkodaOctavia Tour», державний реєстраційний №СВ6416 АХ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день скоєння ДТП, складає: 93147,46 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «SkodaOctavia Tour», державний реєстраційний №СВ6416 АХ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день проведення експертизи 18.12.2015 року, складає:132336.38 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного вище автомобіля, станом на 12.11.2014 року, складає 164493,24 грн., а ринкова вартість автомобіля, з урахуванням його технічного стану після пошкодження у ДТП, станом цін на день пригоди, становить 71345,78 грн. (а.с.95-181).

Відповідно висновку №358/1 від 20.02.2016 року додаткової судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «SkodaOctavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день проведення первинної експертизи 18.12.2015 року, з урахуванням вимог п.7.35 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», складає 152402,62 грн. (т.2 а.с.8-34).

З квитанції до прибутково касового ордеру встановлено, що ОСОБА_5 сплачено послуги евакуатора 1960 грн. (т. 2 а.с.51, 52).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що постраждала сторона має самостійно визначитись, щодо своєї згоди про визнання транспортного засобу фізично знищеним та зі способом щодо відшкодування страхової суми в межах ліміту страхового полісу, а тому враховуючи позицію позивача, який наполягає на стягненні з відповідача ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс» шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом, яка повинна визначатись станом на день пошкодження транспортного засобу і складає 93147,46 гривень, що є меншим ніж вартість автомобіля до ДТП -164493,24 гривень, то на користь позивача підлягає стягненню з страхової компанії вартість відновлювального ремонту та витрати з евакуації транспортного засобу. Позиція позивача про те, що ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс» повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту в сумі 152402,62 гривень, яка визначена за його клопотанням експертом станом на 18.12.2015 року, є необґрунтованою, при цьому позивач не скористався своїм диспозитивним правом на предявлення додаткових вимог до особи, відповідальної за шкоду у звязку з підвищенням ринкових цін на роботи та матеріали. Приймаючи до уваги, той факт, що позивачу дійсно було завдано майнової шкоди, винною у ДТП особою, що йому прийшлось витрачати час і зусилля на поновлення звичайного способу життя, що йому було завдано майнової шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з стягненням з компанії ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) на його користь 3000 гривень моральної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини.

За змістом Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному.

Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Тому не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність у позивача диспозитивного права на стягнення збитків заподіяних йому в результаті ДТП з винної особи та страхової компанії в тому числі з урахуванням ч.4 п.14 та п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року .

Компанія ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) вчасно повідомила страхову компанію про дорожньо- транспортну пригоду, яка сталась 12 листопада 2014 року.

17 листопада 2016 року страховою компанією, на адресу позивача ОСОБА_5 було направлено лист № 3533/13 з повідомленням про надання певного переліку документів для нарахування та виплати страхового відшкодування, які позивачем надані не були( а.с.72-73)

Позивач звернувся до страхової компанії з листом про виплату страхового відшкодування в серпні 2015 року.( а.с.52)

Виходячи з вимог ст. 22 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.7.5.1Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1043281 від 7 жовтня 2014 року укладеного між компанією ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) та ОСОБА_10 «Європейський страховий Альянс», яким передбачено порядок визначення розміру страхового відшкодування у разі пошкодження майна потерпілих виходячи з цін, що діють на день проведення огляду майна на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого майна, яка складається страховиком, або калькуляції за актом товарознавчої експертизи.

ОСОБА_5 вчасно не надано страховій компанії свій автомобіль для огляду та визначення розміру страхового відшкодування, огляд його автомобіля експертом було проведено 18 листопада 2015 року в рамках розгляду цивільної справи, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відшкодуванню страховою компанією підлягає сума 93147,46 гривень виходячи з вартості відновлювального ремонту станом цін на дату ДТП.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер та обсяг страждань пов»язаних з переживаннями в зв»язку з пошкодженням автомобіля, додатковими зусиллями облаштування організації свого життя та вірно визначив її розмір, а тому апеляційна скарга також в цій частині не підлягає задоволенню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: