overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 0818/8074/2012 6/335/340/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 0818/8074/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0818/8074/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 13577,23 грн. та судовий збір 214,60 грн.,. в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 0818/8074/2012 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у розмірі 13577,23 грн. та судовий збір 214,60 грн, з причини, яку суд визнає поважною, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 0818/8074/2012 задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0818/8074/2012 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у розмірі 13577,23 грн. та судовий збір 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 226/1883/16-ц
Провадження № 2/226/801/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 грудня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.55 годину 14 грудня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 352/1857/16-ц
Провадження № 2/352/1284/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання.

У поданій позовній заяві позивачем вказано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 У відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає повноваження уповноваженої особи Фонду, остання має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Таким чином, позивачем за даним позовом має бути ПАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1

Крім того, позовна заява не завірена печаткою банку та підписана представником ОСОБА_4, належність повноважень якого піддаю сумніву у зв'язку з тим, що на копії його довіреності відтиск печатки не проглядається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21888/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 515/1568/16-ц
Провадження № 2-о/515/2856/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 03.10.2016 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового засідання на 03.10.2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Семенюк
Справа № 653/2047/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 Зімпери, зацікавлена особа: УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Зімпери, зацікавлена особа: УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

30 серпня 2016 року заявником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 Зімпери, зацікавлена особа: УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 316/2702/15-ц
Провадження № 2/316/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року провадження по справі зупинено та призначена судова економічна експертиза

13.12.2016 від представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про призначення справи до слухання, у звязку з необхідністю уточнення питань, для постановки на вирішення експерта при проведенні у подальшому економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

Призначити слухання справи на 27.12.2016 року на 08-00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/904/16-ц
провадження №2/624/520/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 03 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/9095/16-ц
Номер провадження 2-н/643/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5806,51 грн. з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5806,51 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.06.2000 року по 30.06.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.05.2003 року по 30.06.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5806,51 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 658/2117/16-ц
Провадження № 2-о/658/81/16
Рядок № 3
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 липня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.,

народних засідателів: Оніщенко О.П., Агапової Т.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Каховскьї міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є матірю ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи безтерміново, страждає на психічне захворювання та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила призначити по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи є обовязковим.

Заслухавши заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 145, 202, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Каховскої міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати, чи здатен він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

Проведення експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити доставку сина ОСОБА_2 в Херсонську обласну психіатричну лікарню на дату проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Оніщенко О.П.

ОСОБА_4
Провадження № 2-с/750/68/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова, за заявою ОСОБА_1 (далі стягувач), видав судовий наказ про стягнення на його користь з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі в сумі 17378 грн 75 коп., а також 275 грн 60 коп. на користь держави у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримав 28.11.2016 року, а 30.11.2016 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що станом на день винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі перед стягувачем була відсутня. На підтвердження цього надав довідку про відсутність заборгованості від 29.11.2016 № 466/674.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України, є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 17378 грн 75 коп., а також 275 грн 60 коп. на користь держави у відшкодування судових витрат.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев