Провадження № 2/761/1142/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Булах Л.В., Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», ОСОБА_1, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг» (далі - Третя особа № 1), про скасування актів за формою Н-1 та Н-5.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 грудня 2014 року стався нещасний випадок із ОСОБА_1. Зокрема, 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 згідно з наказом ТОВ «ТЕН Інжиніринг» від 10 жовтня 2014 № 27-К, перебував у робочий час на території ПрАТ «МТС Україна», для виконання своїх трудових обов'язків. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 впав із даху технічного центру, де він самостійно, без доручення бригадира ОСОБА_2 вирішив просвердлити отвори для проводу блискавкозахисту, взявши з собою запобіжний пояс, електроінструменти та інше приладдя. В результаті падіння з висоти, ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно з Висновком технічної експертизи від 06 лютого 2015 року, із засобів індивідуального захисту від падіння з висоти, які використовував електромонтажник ТОВ «ТЕН Інжиніринг» ОСОБА_1 під час проведення робіт на покрівлі будівлі ПрАТ «МТС Україна», тільки з'єднувач (карабін) відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Лямковий пояс і з'єднувальний елемент не відповідають вимогам п.п.4.1.11, 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.10., 4.7.2.5. Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті (НПАОП0.00-1.15-07). Згідно з висновком ступеня тяжкості виробничої травми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 2389 від 12 грудня 2014 року, потерпілий знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові 1,7 проміле. Комісією встановлено, що основною причиною нещасного випадку є конструктивні недоліки засобів виробництва, супутніми причинами визнано допуск ОСОБА_1 до виконання робіт на висоті, які він до того ніколи не виконував, порушення вимог охорони праці, акту допуску на виконання будівельно-монтажних робіт, а також перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння та використання неінвентарного запобіжного поясу - порушення трудової та виробничої дисципліни. Позивач зауважив, що даний нещасний випадок визнаний пов'язаним із виробництвом та комісією складено акти за формами Н-1 та Н-5. Вказує, що з висновками комісії не погодилася страховий експерт Фонду ОСОБА_3, яка вважає, що основною причиною настання нещасного випадку із ОСОБА_1 стало перебування його у стані алкогольного сп'яніння середньої тяжкості. Позивач зауважив, що алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 не було зумовлене виробничим процесом і, на думку Позивача, саме такий стан потерпілого і став причиною настання нещасного випадку. У зв'язку з цим, Позивач стверджує, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не може бути кваліфікований як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і тому на нього не повинен складатися акт за формою Н-1. Відповідно, даний випадок не є страховим для Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Просить суд ухвалити судове рішення, яким скасувати Акт про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23 лютого 2015 року, що стався з ОСОБА_1 та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 23 лютого 2015 року.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про заміну відповідача у справі, судом для участі у справі залучено Головне управління Держпраці у Київській області, як правонаступника (далі - Відповідач).

До того ж, за клопотанням сторони Позивача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, також притягнуто ОСОБА_1 (далі - Третя особа № 2).

Представник Позивача у судовому засіданні позов, з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі. Додатково зауважила, що у день настання нещасного випадку із ОСОБА_1 співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», одним з яких був потерпілий, були заплановані роботи на поверхні землі, роботи на висоті не були заплановані, оскільки виконані раніше і, що потерпілий ОСОБА_1 не допускався до роботи на висоті, оскільки не був атестований для виконання такого роду робіт. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1, самовільно взявши на себе виконання робіт на даху, сам створив умови для настання нещасного випадку, не зафіксувавши карабін на запобіжному поясі та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння середньої тяжкості.

Представники Відповідача у судовому засіданні позов не визнали. У задоволенні позовних вимог просили суд відмовити повністю. Свою правову позицію обґрунтовували посилаючись на пункт 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, де зазначено обставини, за яких нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний із виробництвом і складається акт за формою Н-1. Зазначили, що оскільки ОСОБА_1 перебував на робочому місці в межах робочого часу, підготовлювався до роботи, пересувався по території підприємства перед початком роботи, та акт про відсторонення його від робіт у зв'язку із перебуванням у нетверезому стані відсутній, позовні вимоги є безпідставними. Крім того, представники Відповідача наголосили на тому, що відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі безпечні умови праці, відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці.

Представники Третьої особи № 1 у судовому засіданні позов не підтримали, у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю. Представники Третьої особи № 1 підтримуючи заперечення проти позову, надані стороною Відповідача, зауважили, що у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження перебування потерпілого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, ступінь сп'яніння останнього та не доведено причинний зв'язок між станом алкогольного сп'яніння та настанням нещасного випадку. Крім того, зауважили, що ОСОБА_1 не було заборонено підніматися на висоту і виконувати там роботи. Оскільки, ОСОБА_1 під час настання нещасного випадку із ним знаходився на території підприємства, перебував на робочому місці в межах робочого часу, вважають, що нещасний випадок може бути кваліфікований як такий, що пов'язаний з виробництвом і тому на нього правомірно складено акти за формами Н-1 та Н-5.

Представник Третьої особи № 2, у судовому засіданні позов не підтримав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, підтримавши повністю правову позиції по суті спору, сформовану представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг». Від Третьої особи № 2 - ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, де останній зазначив, що Позивачем не надано доказів того, що падіння з висоти сталося не через невідповідність засобів захисту технічним вимогам, а у зв`язку з алкогольним сп'янінням. Вважає позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представників Відповідача, представників Третьої особи № 1, представника Третьої особи № 2, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «МТС Україна» (Замовник) та ТОВ «Фенікс плюс» (Генпідрядник) було укладено договір генпідряду від 23 квітня 2013 року №-13-HQ-10, згідно з яким Генпідрядник зобов'язувався виконати комплекс робіт та послуг по капітальному ремонту та поточному ремонтах приміщень Головного управління «ПрАТ МТС Україна». Між ПрАТ «МТС Україна» (Замовник) та ТОВ «Фенікс плюс» (Генпідрядник) 05 листопада 2014 року було укладено додаткову угоду № 32 по договору генпідряду №-13-HQ-10 від 23 квітня 2013 року, згідно з якою Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника, виконати роботи з відновлення електрозабезпечення поверху сходової клітини та блискавкозахист будівель технічного центру та чилерної Головного управління «ПрАТ МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. В свою чергу, між ТОВ «Фенікс плюс» (Замовник) та ТОВ «ТЕН Інжиніринг» (Підрядник) було укладено договори на виконання електромонтажних робіт від 11 листопада 2014 року № 48/11/14-БЗ та № 49/11/14-БЗ, згідно з якими Підрядник приймає на себе обов'язки по відновленню блискавкозахисту будівель чилерної та технічного центру на об'єкті Лівобережний центр мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м.Київ, вул.Зрошувальна, 5. Згідно з календарним планом ТОВ «ТЕН Інжиніринг», зазначені роботи виконувались з 26 листопада 2014 року по 09 грудня 2014 року, включно, та 09 грудня 2014 року був останнім днем проведення робіт, а саме: завершення робіт монтажу контуру заземлення і системи блискавкозахисту в цілому (проведення робіт на землі). Потерпілий ОСОБА_1 09 грудня 2014 року, згідно з наказом ТОВ «ТЕН Інжиніринг» від 10 жовтня 2014 року № 27-К, перебував в робочий час на території ПрАТ «МТС Україна», задля виконання своїх трудових обов'язків. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, він самостійно, без доручення бригадира ОСОБА_2, вирішив просвердлити отвори для проводу блискавкозахисту, взявши з собою запобіжний пояс, електроінструменти та інше приладдя. О 10 год. 30 хв. старший зміни ПП «Комсервіс Безпека» ОСОБА_4, під час проведення обходу територією, побачив біля складу № 1 ОСОБА_1, який лежав на землі, оскільки впав з даху технічного центру. Каретою швидкої допомоги ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де госпіталізовано (а.с. 9-13).

За змістом висновку ступеня тяжкості виробничої травми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 2389 від 12 грудня 2014 року, згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим наказом МОЗ України 04 липня 2007 року № 370, травми, які отримав ОСОБА_1 в результаті падіння з висоти, відносяться до числа тяжких. Крім того, у зазначеним висновку вказано, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові 1,7 проміле (а.с. 9-13).

Комісією, утвореною наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві від 17 грудня 2014 року № 196-Т, з 17 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 09 грудня 2014 року на даху будівлі технічного центру Лівобережний центр мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Згідно з Висновком технічної експертизи від 06 лютого 2015 року, із засобів індивідуального захисту від падіння з висоти, які використовував електромонтажник ТОВ «ТЕН Інжиніринг» ОСОБА_1 під час проведення робіт на покрівлі будівлі ПрАТ «МТС Україна», тільки з'єднувач (карабін) відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Лямковий пояс і з'єднувальний елемент не відповідають вимогам п.п.4.1.11, 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.10., 4.7.2.5. Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті (НПАОП0.00-1.15-07).

За результатами проведення розслідування складено Акт за Формою Н-5, де зазначено, що основними причинами настання нещасного випадку є конструктивні недоліки засобів виробництва - використання запобіжного поясу, що не відповідає нормативним вимогам з охорони праці: порушення пунктів 4.1.11., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.10., 4.7.2.5. пункту 1.5. Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), супутніми причинами визначено недосконалість системи управління охороною праці - допуск працівників сторонньої організації до виконання будівельно-монтажних робіт на виробничий об'єкт (територію діючого підприємства), а саме: допуск до виконання робіт на висоті без інструктажу з питань охорони праці та відсутність контролю за використовуваними засобами захисту. Таким чином, порушення пунктів 4.13., 4.14. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці» Охорона праці і промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12), пунктів 1, 2, 3, 8 Акту-допуску 09/04-05-93с від 21 листопада 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна. До того ж, Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що супутньою причиною настання нещасного випадку є порушення трудової та виробничої дисципліни - перебування в стані алкогольного сп'яніння та використання неінвентарного запобіжного поясу, тобто порушення пунктів 1.6.1., 1.6.3. Інструкції з охорони праці № 10 для електромонтажника кабельних мереж ТОВ «ТЕН Інжиніринг», затвердженої наказом директора ТОВ «ТЕН Інжиніринг» від 23 жовтня 2010 року № 10, пунктів 3.5., 3.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ТЕН Інжиніринг» (а.с. 9-13).

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 грудня 2014 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», складено Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за Формою Н-1 (а.с. 4-8).

Не погоджуючись з висновками Комісії, членом комісії з розслідування ОСОБА_3 - страховим експертом з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Лівобережного відділу Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві було викладено окрему думку, де вона зазначила, що невідповідність запобіжного поясу, який як з'ясовано, не був власністю підприємства, в даному випадку не була причиною нещасного випадку і не може бути основною причиною. Враховуючи, що завдань на виконання робіт на висоті ОСОБА_1 не отримував і ніколи не виконував роботи на висоті, вважає, що місце нещасного випадку не є його робочим місцем і на час настання нещасного випадку потерпілий знаходився не на своєму робочому місці. Основною причиною нещасного випадку вважає порушення трудової і виробничої дисципліни (знаходження у стані алкогольного сп'яніння, невиконання завдань керівника робіт). Вважає, що технічні причини нещасного випадку відсутні.

Відповідно до пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

1)виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

2)перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменті прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 16 Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Враховуючи та аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що під час настання нещасного випадку, потерпілий ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТЕН Інжиніринг», перебував на робочому місці в межах робочого часу, підготовлювався до роботи, пересувався по території підприємства перед початком роботи, та акт про відсторонення його від робіт у зв'язку із перебуванням у нетверезому стані відсутній. Крім того, перебування потерпілого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не можна вважати єдиною причиною настання нещасного випадку, оскільки, як встановлено раніше, існували й інші технічні та організаційні причини його настання.

За таких обставин, суд не погоджується і не приймає позицію Позивача, який звертаючись із позовом до суду, вважає, що нещасний випадок із ОСОБА_1 не може бути кваліфікований як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки виключно перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння стало єдиною причиною настання нещасного випадку.

Таким чином, правові підстави для скасування Акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 23 лютого 2015 року, складений Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 грудня 2014 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», та Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за Формою Н-5 від 23 лютого 2015 року, відсутні, позов є безпідставним, необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі пунктів 15, 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», ОСОБА_1, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :