Провадження № 4с/635/46/2016
Справа № 635/6461/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, боржник - відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною і усунення порушення прав стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся із скаргою, відповідно до ст. 383 ЦПК України, ОСОБА_1 на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, боржник - відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною і усунення порушення прав стягувача, в якому просив суд: «Визнати бездіяльність державного виконавця Шинделя В. щодо невжиття до боржника заходів які передбачені ч. 2 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати ОСОБА_2 провести заходи передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 51994248 що визначені законом та спрямовані на виконання судового рішення, а саме: накласти на боржника штраф та встановити інший термін виконання судового рішення, зобовязати ОСОБА_2 повідомити суд про виконання ухвали у визначений законом термін, стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області всі судові витрати».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 18.08.2016 р. за його заявою державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження № 51994248 за яким пропонувалось відділу державної реєстрації Харківської державної районної адміністрації: «Скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 р. в 61/100 частках та Мол чановою (ОСОБА_4) Єфимією Іванівною та в 39/100 частках за ОСОБА_5. Поновити реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області в ? частині за ОСОБА_5 та в ? частині за ОСОБА_4».

Державний виконавець Пікула В.Ю. запропонувала боржнику до 25.08.2016 р. самостійно виконати рішення суду З 29.08.2016 р. державний виконавець Пікула В.Ю. пішла у відпустку і провадження було передано державному виконавцю Шинделю В.

27.08.2016 р. заявник отримав лист від начальнику відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 23.08.2016 р. за № 89/12-18 з додатком з якого зрозумів що вимоги державного виконавця не тільки проігноровані, а здійснено дії, які позбавили його можливості оформити спадщину згідно положень ЦК України через нотаріуса.

30.08.2016 р. заявник, на особистому прийомі у державного виконавця Шинделя В. запропонував провести подальшу дію, згідно положень ч. 2 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження», а саме накласти на боржника штраф та встановити інший термін для виконання вимог державного виконавця.

Для підтвердження цього він надав лист із відмовою начальнику відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 23.08.2016 р. за № 89/12-18 із відмовою у виконання рішення суду, але, державний виконавець Шиндель В. відмовляється добровільно виконати вимоги ч. 2, ч. 3 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» у звязку із чим він змушений звернутися до суду, відповідно до ст.ст. 383-389 ЦПК України за захистом своїх прав і встановленням судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник державної виконавчої служби та представник боржника в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце судового слухання справи належним чином, своїх заперечень на скаргу до суду не направили, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016 р. про необхідність надання суду копії виконавчого провадження № 51994248 державна виконавча служба не виконала.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 18.08.2016 р. відкрито виконавче провадження виконавчого листу № 635/3629/14-ц виданого 25.12.2014 р. про скасування реєстрації права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області, здійсненому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2002 р. в 61/100 частках за ОСОБА_8 та в 39/100 частках за ОСОБА_5 та поновити реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок в ? частці за ОСОБА_5 та ? частці за ОСОБА_4. Боржник- відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області. Стягував ОСОБА_1 Документ вступив в законну силу 28.10.2014 р. (а.с. 18)

Згідно із відповіддю начальника відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 23.08.2016 р. № 89/1318 ОСОБА_1 і державному виконавцю Пікулі В.Ю. відмовлено в виконанні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51994248 на підставі виконавчого листа виданого 25.12.2014 р. Харківським районним судом Харківської області з вимогою надання додаткових документів. (а.с. 19-21)

Окрім цього, заявником ОСОБА_1 суду надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 23.08.2016 р., згідно якого розмір часток у співвласників вказаного будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_9 відповідно до виконавчого листу № 635/3629/14-ц виданого 25.12.2014 р. в рівних частках не змінено, а залишається 61/100 частки вказаного будинку за співвласником Мол чановою Є.І., а 39/100 частки цього будинку за ОСОБА_5 (а.с. 22).

Таким чином, виконавчий лист виданий Харківським районним судом Харківської області 25.12.2014 р. досі не виконаний боржником.

Суд вважає, що розумні строки для виконання виконавчого листа від 25.12.2014 р. сплинули і заявник ОСОБА_1 в такій ситуації має достатні законні підстави для звернення за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЦПК України: «Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Стаття 75 закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Зокрема, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № VIII: «У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення».

Вказані норми закону являються імперативними, тобто обовязковими до виконання при настанні юридично значимої події, вказаної в диспозиції цієї статті.

На розсуд суду, боржником невиконано без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобовязує боржника виконати певні дії, на підставі якого стягувану виданий виконавчий лист № 635/3629/14-ц виданий 25.12.2014 р., про що свідчить відповідь начальнику відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 23.08.2016 р. за № 89/12-18 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 18.08.2016 р. про відмову від самостійного добровільного виконання вказаного виконавчого листа суду у строк до 25.08.2016 р.

Документів підписаних державним виконавцем Шинделем В. заявник суду не надав, у звязку із чим суд вважає недоведеною заявником його бездіяльність, а, окрім цього, вважає,

Інших документів, які б підтверджували те, що державною виконавчою службою повторно встановлювався додатковий строк для виконання рішення суду, заявником ОСОБА_1 суду не надано, у звязку із чим ним не доведено в судовому засіданні повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, і, у звязку із викладеним, відповідальність повинна бути застосована за ч. 1 ст. 75закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № VIII

Таким чином, у державної виконавчої служби виникли підстави для застосування до боржника - відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації в Харківській області, положень ч. 1 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № VIII.

Вимога заявника щодо зобовязання органу державної виконавчої служби повідомляти суд про виконання ухвали суду у місячний строк з дня ії одержання обґрунтована посиланням на ст. 389 ЦПК України, і, у звязку із цим, підлягає задоволенню, так як саме такий спосіб поведінки у даному випадку прямо передбачений законом і відповідає ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 197, 383-388 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник - відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації в Харківській області задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 51994248 провести щодо боржника заходи передбачені ч. 1 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № VIII, а саме винести постанову про накладення штрафу на боржника та встановити новий строк виконання.

Зобовязати орган державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській областіповідомити суд про виконання ухвали суду у місячний строк з дня ії одержання.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев