Провадження № 6/200/745/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, яким відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України зобовязано ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» 73989,81 грн., безпідставно стягнутих згідно заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року.

Заявник посилається на те, що рішення суду боржником тривалий час не виконується, а звернення стягнення на заробітну плату чи інші доходи боржника в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» застосувати неможливо. Державним виконавцем неодноразово виносились постанови про накладення на боржника штрафу, та направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України.

Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, виклавши його резолютивну частину в наступному формулюванні: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 73989,81 грн. безпідставно стягнутих коштів, повернувши виконання скасованого заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, позов ОСОБА_1 задоволено частково на суму 2429,79 грн. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції і 10708,86 грн. пені. Крім того, цим же рішенням зобовязано ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» 73989,81 грн. безпідставно стягнутих коштів, повернувши виконання скасованого заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року.

З відповіді начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.01.2016 року на скаргу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» вбачається, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 10.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку з тривалим невиконанням ОСОБА_1 рішення суду державним виконавцем 28.07.2015 року була винесена постанова про накладення на боржника штрафу в сумі 170 грн. 18 серпня 2015 року була винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі. Державний виконавець 07.12.2015 року на адресу Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направив подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України.

07 грудня 215 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, вирішення судом питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення не передбачає зміни самого змісту цього рішення.

На думку суду, в даному випадку зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Крім того, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Суд також зазначає, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Разом з тим, з наданих заявником доказів не вбачається, що боржник взагалі був сповіщений належним чином про існування виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 373, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску