overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1381/16-ц Провадження № 2/450/1152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності на будинок, визнання права власності на будинок в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 19.12.2016 року.

СуддяОСОБА_9
Справа № 643/7115/16-ц
Номер провадження 2/643/4483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року 10-20 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №: 398/3232/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 762 грн. 21 коп.

Однак, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Згідно інформаційної довідки ГУДМС України в м. Києві від 07.12.2016 року останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, отже справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з не підсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1402/16 Справа № 734/3682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачам в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного будинку та земельних ділянок, докази на підтвердження того, що у ОСОБА_2 на день його смерті не було неповнолітніх дітей, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебували в зареєстрованому шлюбі, копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок; копію технічного паспорта на будинок..

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1423/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Долинська міська рада Кіровоградської області, Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення», Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство», Долинський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Долинська міська рада Кіровоградської області, Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення», Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство», Долинський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/788/16-ц
провадження №2/457/333/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу за місцем проживання позивача та відповідачів, номерів телефонів сторін чи адрес електронної пошти; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач не вказує, хто є власником квартири АДРЕСА_1, не зазначає, яким саме чином відповідачі порушують його право, як саме відповідачами чиняться перешкоди для вселення у житлове приміщення. Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/1733/16-ц
Провадження № 2/488/1214/16 р.
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не справлено відповідний судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,00 грн., коли як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890,00 грн.

Отже, недоплата судового збору складає 0,20 грн. Тому позивачу треба доплатити судовий збір у сумі 0,20 грн. та надати суду оригінал квитанції.

У звязку із зазначеним і, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер 722/1854/16-ц
Номер провадження 2/722/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 2/487/1769/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
29.06.2016 года судья Заводского районного суда г.Николаева
ОСОБА_1, рассмотрев материалы гражданского иска ОСОБА_2, -
Истцом подано гражданский иск, по которому:
ответчики ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третье лицо - Третья Николаевская государственная нотариальная контора Николаевской области
исковые требования: о признании права собственности на 1/3 часть квартиры в порядку наследования по закону.
Исковое заявление достаточно соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, оснований для возврата или отказа в открытии производства по делу нет.
Руководствуясь ст.122 ГПК Украины,
По данному иску открыть производство по делу за №2-487/1769/16
Копию иска с документами направить ответчикам, третьему лицу.
08 февраля 2017 года на 14.00час.
явиться участникам в суд (ул.Радостная,3 к.25,26) в
судебное заседание, в котором провести рассмотрение дела единолично судьей.
Судья: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7530/16 Справа № 209/1830/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, оскільки апелянт проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи, призначений на 18 січня 2017 року 09 годину 10 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області (75800, смт.Каланчак, вул.Херсонська, 26) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Каланчацькому районному суді Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_3.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Каланчацького районного суду Херсонської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6
Провадження № 2/522/7661/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про зняття арешту з майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд скасувати постанову від 25.08.2014 року, винесену державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ у виконавчому провадженні № 37102494; зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна, належного позивачу на праві власності; виключити арешт та заборону, накладені постановою від 25.08.2014 року, винесеною державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ у виконавчому провадженні № 37102494 на все належне позивачу майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про зняття арешту з майна»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

26.09.2016