У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушеним її право споживача фінансових послуг банку, визнати недійсними кредитний договір №ROVPGK00000024 від 11 травня 2007 року та додатковий договір №1 від 28 жовтня 2008 року до кредитного договору №ROVPGK00000024 від 11 травня 2007 року, укладені між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

02 листопада 216 рокупозивач в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №9, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Пушкіна, 20 та належить на праві власності ОСОБА_4, заборонити всім субєктам реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження вказаного обєкта нерухомості, заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Згідно із ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 вказаним вище вимогам не відповідає, оскільки заявником не подано копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 275,60 грн.

Суд не приймає до уваги подану представником позивача копію дублікату квитанції №0.0.644276944.1 від 02 листопада 2016 року, оскільки документом, що підтверджує сплату судового збору, є оригінал або дублікат квитанції (платіжного доручення).

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову повинна бути повернута заявнику.

Одночасно суд розяснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -