overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов за їх заявою було залишено без розгляду, ними був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в звязку з чим просять суд, повернути надміру сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою суду від 26.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності було залишено без розгляду.

Згідно квитанції № 3 від 02.03.2016р. був сплачений судовий збір у розмірі 3251,39 грн. (а.с.2).

Згідно квитанції №1 від 02.03.2016р. був сплачений судовий збір у розмірі 812,86 грн. (а.с.3).

Згідно технічного паспорта на АДРЕСА_1, інвентарна вартість спірного майна складає 11 266,0 грн. (а.с.8а).

п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням інвентарної вартості АДРЕСА_1, розмір судового збору за подання вказаного позову становить 551,20 грн.

Враховуючи, що позивачами було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом то різниця підлягає поверненню позивачам.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір в більшому, ніж встановлений законом розмірі на рахунок №0015, МФО 828011, згідно квитанції №3 від02.03.2016р. на суму 3251,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/1504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/2206/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/638/5993/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісмаель про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 05.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісмаель на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 10653,26 грн., за період з 01 вересня 2011 р. по 30 червня 2016 р. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісмаель на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 295, 26 грн. та інфляційні витрати у сумі 2491,05 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:15 год. 26.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.11.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 08.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/2755/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "КБ "Надра" про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "КБ "Надра" про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н. п. 2-о/415/673/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську луганської області,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про становлення факту, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, указаний у свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданого Малорязанцеською сільською радою Луганської області , актовий запис № 3 як ОСОБА_2, у свідоцтві про народження ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_2 , батьками якої вказані як ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у свідоцтві про народження ОСОБА_5, серія НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якого вказані, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2н/522/532/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа 161/3744/16-ц
Номер провадження 2-п/161/227/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник подав заяву, якою підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про неможливість прибути в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2016 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за йоговідсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.04.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18.04.2016 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню - скасувати.

Призначити справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 342/1081/16-ц
Провадження № 2/342/781/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № 0001 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) у сумі 42 710,90 доларів США (сорок дві тисячі сімсот десять доларів 90 центів) та 13 316,58 (тринадцять тисяч триста шістнадцять гривень 58 копійок) заборгованості за кредитним договором № 247/704188 від 25.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № 0001 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) по 8377,53 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/25326/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 583/679/14-ц
Номер провадження 22-ц-/788/1664/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойко В.Б.,

суддів Левченко Т.А., Ільченко О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року апеляційні скарги ПАТ « Акцент Банк » та ОСОБА_2 відхилені, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року залишено без змін.

24 листопада 2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про компенсацію понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ « Акцент Банк » ( т. 2, а.с. 27 );

відповідача ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 27 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 32 ).

Головуючий -

Судді -