УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року.

Позивач в своєму позові просить забезпечити позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет обтяження, а саме накласти арешт на автомобіль марки JAC моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113EL200041, обєм двигуна 1499 куб.см, тип Легковий седан- В, реєстр. номер НОМЕР_1, вилучити вказаний автомобіль і передати його на відповідальне зберігання позивачу по справі КС «Фінансова підтримка», що має бути виконане Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області; та заборонити відчуження (перереєстрації) вказаного автомобіля, що має бути виконане Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області або іншим органом, до компетенції якого це віднесено.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на даний автомобіль ухвалою Київського районного суду м. Харкова вже було накладено арешт, але відповідач ОСОБА_1 здійснив нове відчуження спірного автомобіля, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на подальше відчуження (перереєстрацію) автомобіля, вивезення його за кордон, або іншим чином позбавити позивача можливості звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, будь-який вид забезпечення позову не повинен підмінювати собою або замінювати позовні вимоги, або їх частину, та позивачем не було подано окремої мотивованої заяви, тому суд відмовляє в забезпеченні позову по даній справі. Крім того, на спірний автомобіль вже було накладено заборону відчуження. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Харкова..

Суддя Г.А.Зуб