Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/4259/15-ц
Провадження № 22ц/782/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Лозко Ю. П.

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року позивач КС «Компаньйон» в особі представника Ремігайло А.Д. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Компаньойн» за договором кредитування №КЛ-3429/10.02.2014 -КР суму кредиту 8134 грн.54 коп. і відсотки за користування кредитом 3917,45 грн. а всього 12 051,99 грн., а також судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року позовні вимоги КС «Компаньйон» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування №КЛ-3429/10.02.2014 -КР від 10.02.2014 року в сумі 12051, 99 гривень, яка складається з суми кредиту у розмірі 8 134,54 та процентів за користування кредитом у розмірі 3917, 45 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити КС «Компаньойн» у задоволені позовних вимог за необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які не виконувались ОСОБА_2 належним чином, у зв'язку з чим, були порушенні умови договору кредитування від 10.02.2014 року, а саме не здійснювалось своєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом, в результаті чого, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. ст. 526,527,530,610,625-626, 1050, 1054 ЦК України.

Таких висновків, суд дійшов правильно виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір кредитування за яким ОСОБА_2 отримав від КС «Компаньйон» кредит у сумі 10 000 гривень, на умовах повернення та сплати процентів за користування кредитом згідно з графіком розрахунків строком до 10.02.2015 року.

Також судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного договору кредитування утворилась заборгованість, розмір якої станом на 26.06.2015 р. склав 12 051,99 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 8 134,54 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3917,45 гривень.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються відповідачем ОСОБА_2.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо наявності права позивача вимагати погашення заборгованості та сплати передбачених договором кредитування сум.

Доводи апеляційної скарги про те, що з даним позовом звернулась неналежна особа, оскільки вимоги заявлено не КС «Компаньйон», а його відокремленим підрозділом, яке не має таких повноважень, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено КС «Компаньойн», який підписаний Ремігайло А.Д., що діяв на підставі довіреності від 12.03.2015 року, виданої КС «Компаньйон», в особі Голови Правління Бичкар С.І. (а.с.2-3,21,32). Ухвалою судді Лисичанського міського суду відкрито провадження у даній справі за позовом КС «Компаньйон» (а.с.25). Судом першої інстанції розглянуті вказані вище вимоги саме юридичної особи КС «Компаньойн», що також підтверджується виписками з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які містяться у матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної цивільної справи безпідставно не застосовано вимоги ч.1 п.3 статті 201 ЦПК України, які передбачають обов'язкове зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 з 30.06.2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в АТО, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки згідно нотаріально посвідченої довіреності від 15.09.2015 року виданої строком на три роки, відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з відповідними правами та обов'язками передбаченими діючим законодавством (а.с.30), якій брав участь в розгляді справи та діяв на підставі вимог статті 44 ЦПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було укладено договір про надання правових послуг з адвокатом Овчаренком А.В. (а.с.101- 104). Отже, не вирішення судом першої інстанції питання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.3 ст.201 ЦПК України не призвело до порушення прав відповідача та неправильного вирішення спору, що виник між сторонами по суті.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції процесуального та матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст. ст. 303,307-308, 314 -315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :