Справа № 161/7440/16-ц
Провадження № 2/161/2960/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви відповідача від 26.12.2012 р., та наданих документів йому було призначено компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи ОСОБА_3 з 26.12.2012 року в розмірі 4,80 грн. щомісячно. Дана допомога призначається непрацюючим працездатним особам. Однак, в березні 2016 року було виявлено, що відповідач з 26.06.2015 року працевлаштований.

Внаслідок подання недостовірних відомостей, відповідачу були виплачені кошти на отримання яких він не мав права в розмірі 131,97 грн.

Відповідачу було запропоновано повернути неправомірно виплачені кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду такі кошти не сплачені.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_2 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 131,97 грн. неправильно виплаченої компенсаційної виплати на догляд за інвалідом І групи та сплачений судовий збір.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову підтримала з підстав викладених в заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 26.12.2012 р., та наданих документів ОСОБА_2 було призначено компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи ОСОБА_3 з 26.12.2012 року в розмірі 4,80 грн. щомісячно (а.с. 3,4).

Відповідно до п. 2 постанови КМУ «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» від 26.07.1996 року №832, така виплата призначається непрацюючим працездатним особам.

01.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про припинення виплати соціальної допомоги у звязку із смертю ОСОБА_3 (а.с. 5).

З індивідуальної відомості УПФ про застраховану особу ОСОБА_2 встановлено, що останній був працевлаштований з червня 2015 року, сплачувалися страхові внески (а.с. 7).

Таким чином, відповідач з червня 2015 року не мав права на отримання компенсаційної виплати на догляд за інвалідом.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Рішеннями позивача від 10.02.2016 року, 17.03.2016 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів, що в сумі становить 131,97 грн. (а.с. 6,8).

Відповідачу було направлено повідомлення про повернення надміру виплачених коштів (а.с. 6 зворот, 8 зворот), однак в добровільному порядку вони повернуті не були.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачу ОСОБА_2 було виплачено компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи, на яку він не мала права, тому позов щодо стягнення надміру виплачених коштів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1212-1215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 131 (сто тридцять одну) гривню 97 копійок неправильно виплаченої компенсаційної виплати на догляд за інвалідом І групи та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій