overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 753/22354/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13111/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3941/16 Суддя першої інстанції: Ліхтанська Г.С.
Є.У. № 310/3732/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року про визнання неподаним та повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року визнано неподаним та повернуто зустрічний позов ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 01 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2016 року отримано представником апелянтом 22.08.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 496/2715/16-ц
Провадження № 2/496/1493/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 20 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 вересня 2016 року
Справа № 182/5714/16-ц
Провадження № 2/0182/3968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3116/16-ц
Провадження № 2/740/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.40 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
н/п 2/490/3345/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті, відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копії ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/2406/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицьої Тетяни Орестівни про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/5803/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 жовтня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововодолазького підприємства теплових мереж нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказу про стягнення з Нововодолазького підприємства теплових мереж нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9610,18 грн. та судового збору в сумі 275,60 грн.,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України., підстави для відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововодолазького підприємства теплових мереж нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововодолазького підприємства теплових мереж нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 801/3089/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» Зінов»єв С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 801/3089/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Приливдо ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

Ухвалою від 28.07.2016 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 11.08.2016 р. до суду повернуто конверт, направлений заявнику, строк для усунення недоліків сплинув 17.08.2016 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8991/16-ц>
Провадження № 2/638/3643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 12.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача з огляду на наступне.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6423/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, також просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

30.08.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 41838 грнр.73 коп., інфляції в розмірі 3430 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 842 грн. 51 коп., витрат за виклик на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 155 грн. 52 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 просить розглядати клопотання позивача на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» просить розглядати клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 41838 грнр.73 коп., інфляції в розмірі 3430 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 842 грн. 51 коп., витрат за виклик на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 155 грн. 52 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 687/1308/16-ц
№2-о/687/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2