Справа № 585/2368/16-ц
Номер провадження 2/585/707/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/5 частини житлового будинку загальною площею 64 м. кв., житловою площею 28.6 м. кв., який розташований в м. Ромни по 1-му пров. Прокопенка, 4. Співвласником вищевказаного будинку є відповідач ОСОБА_2, якому належить 4/5 частини будинку. В цьому році їй стало відомо, що ОСОБА_2 без її відому у 2014 році приватизував всю земельну ділянку, на якій розташований цей будинок, що є порушенням її права власності на частину цієї земельної ділянки як співвласника житлового будинку, на якій він знаходиться. А тому просить скасувати п. 1.3 рішення 58 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 25.06.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою…» та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 807675, видане ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій розташований їх будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в заяві просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в своїх письмових поясненням вважав, що ОСОБА_3 міська рада діяла в межах своїх повноважень і права позивача не були порушені.

Представник третьої - Управління держгеокадастру в ОСОБА_3 районі також не зявився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 згідно з договором дарування від 15.10.1998 року є власником 1/5 частини житлового будинку житловою площею 28.6 кв. м. що знаходиться в м. Ромни по 1-му пров. Прокопенка, 4 на земельній ділянці площею 556, 0 кв. м. (а.с. 8, 13).

Відповідачу ОСОБА_2, як співвласнику, на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 03.10.2013 року належить 4/5 частини в житловому будинку по 1-му пров. Прокопенка, 4 в м. Ромни (а.с. 10, 12, 13, 28, 29).

26 лютого 2014 року рішенням 6-го скликання 53 сесії ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою….(а.с. 23). 15 квітня 2014 року згідно з актом були погоджені межі земельної ділянки з суміжними землевласниками (а.с. 25-27). А рішенням 6-го скликання 58 сесії ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою та п. 1.3 передано у власність земельну ділянку площею 0,0564 га по 1-му пров. Прокопенка, 4 в м. Ромни для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :03:032:0125) (а.с. 31).

У відповідності з останнім рішенням відповідачу ОСОБА_2 було видане свідоцтво право власності на нерухоме майно від 07.07.2014 року індексний номер: 23900709 на земельну ділянку в м. Ромни по 1-му пров. Прокопенка, 4. Кадастровий номер :03:032:0125, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0564 га з проходженням всіх реєстраційних процедур (а.с. 15, 16, 17-19).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу визнання рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України - суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 міською радою при прийнятті оспорюваного рішення не були дотримані вимоги ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України, що призвело до грубого порушенням прав позивача. Протилежного представником ОСОБА_3 міської ради доведено не було. А тому вищевказане рішення (п. 1.3) ОСОБА_3 міської ради та видане на його основі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 807675 від 07.07.2016 року мають бути визнані недійсними.

В зв'язку з цим, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, суд вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 2015, 203, 391 ЦК України, ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п.п. 1.3 п. 1 рішення 58 сесії 06 скликання ОСОБА_3 міської ради Сумської області від 25.06.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості) та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0564 га (кадастровий номер № :03:032:0125) для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), яка розташована за адресою: Сумська області, м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 807675 (індексний номер: 23900709) видане ОСОБА_2 Реєстраційною службою ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Сумської області від 07.07.2014 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд площею 0,0564 га з кадастровим номером: :03:032:0125, яка розташована за адресою: Сумська області, м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 07).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4