overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та збільшення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та збільшення частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року, представник позивачки, ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

26 липня 2016 року цивільна справа №523/17202/15-ц була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси з повідомленням експерта № 2036 від 05 липня 2016 року, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та збільшення частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1332/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 577/3904/16-ц
Провадження № 2/577/1417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 03.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1762/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської торгово-промислової палати, Президента палати ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, скасування запису в трудовій книжці, зобов»язання сплатити компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року в частині стягнення з Івано-Франківської торгово-промислової палати на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористану відпустку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Івано-Франківської Торгово-промислової палати на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 206 календарних днів невикористаної відпустки в сумі 167684 грн.

Стягнути з Івано-Франківської Торгово-промислової палати 1677 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності майна, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві не вказано адрес місця проживання відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно вказати відомості щодо адреси проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., що має значення для їх повідомлення як осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності майна, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого володіння, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 676/4518/16-ц
Номер провадження 2/676/2285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2086/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1786/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1786/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради Полонського району Полонської міської об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування рішень.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У решті рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3785/16-ц
Номер провадження 2/585/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 7 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 134/1370/16-ц
У Х В А Л А
"07" листопада 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході судового розгляду стало відомо про мобілізацію відповідача на військову службу, що підтверджується довідкою № 2748 від 04.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_2 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіперебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до повернення ОСОБА_2 із військової служби Збройних Сил України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № помилково 494/450/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, посилаючись на те, що рішення суду, яке було прийняте у 2009 році не було виконано у звязку з відсутністю коштів в УПФ Березівського району одеської області.

У судове засідання представник УПФ не зявився, але його неявка відповідно до ст.261 КАС України не перешкоджає розглядові даного питання.

Заявниця підтримала вимоги заяви та просить виконати рішення суду про зобовязання УПФ здійснити їй нарахування пенсії.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Проте зі змісту поданої заяви не убачається обґрунтування підстав для задоволення заяви.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає заяву такою, що задоволена бути не може за відсутністю підстав для видачі виконавчого листа та поновлення встановленого законом строку для предявлення його до виконання,

Керуючись ст.261 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/6549/16-ц
Номер провадження 2/404/3374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позову з огляду на підстави, передбачені п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1499/16-ц

Провадження № 2/126/570/2016

07.09.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 74.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 591,34 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа №:557/106/16
Номер провадження 2/557/366/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 50 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державного підприємтсва «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державного підприємтсва «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: