overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4289/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1510/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/6663/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні виникла необхідність оглянути документи, на підставі яких ним 19.03.2016 р. було вчинено виконавчий напис на Кредитному договору №1901/1107/88-303 від 30.11.2007 р., про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за період із 01.01.2015 р. по 01.02.2016 р., з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 3 285,82 доларів США.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені документи, на підставі яких ним 19.03.2016 р. було вчинено виконавчий напис на Кредитному договору №1901/1107/88-303 від 30.11.2007 р., про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за період із 01.01.2015 р. по 01.02.2016 р., з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 3 285,82 доларів США.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені документи, на підставі яких ним 19.03.2016 р. було вчинено виконавчий напис на Кредитному договору №1901/1107/88-303 від 30.11.2007 р., про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за період із 01.01.2015 р. по 01.02.2016 р., з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 3 285,82 доларів США.

Головуючий В.В.Ромазан
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/7608/16-ц
Справа № 554/7608/16-ц
Провадження № 2-н/554/799/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

16.09.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 442/6645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про зобовязання провести реєстрацію народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про зобовязання провести реєстрацію народження дитини.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу позивача ОСОБА_1, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху останнім отримано 07.12.2016 року, однак станом на 14.12.2016 року, жодних дій на виконання вимог вищезгаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вищевказану, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про зобовязання провести реєстрацію народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2016 року на 08.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 14.12.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 462/226/13- ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, ПАТ «Родовід Банк»/ про визнання дій державного виконавця неправомірними,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 р. незаконною та скасувати її.

Предявлена скарга ухвалою суду від 11.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки до матеріалів скарги не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав скаржника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які скаржником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, ПАТ «Родовід Банк»/ про визнання дій державного виконавця неправомірними - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №265/3910/16-ц
Провадження №2/265/1591/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності по цивільній справі за його позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про посвідчення рішенням суду довіреності від 01 жовтня 2016 року на представництво його інтересів, виданої на ім'я ОСОБА_2 з постановленням ухвали.

Згідно тексту довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, паспорт серії ВС 306122 виданий Гірницьким РВ УМВС України в місті Макіївці Донецької області, 31 травня 2000 року, представляти його інтереси на ведення даної справи про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва в суді, з усіма правами, які надані заявнику, до закінчення дії довіреності, без права передоручення іншим особам. Довіреність видана терміном на весь час розгляду справи № 265/3910/16-ц, без права передоручення повноважень

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином у разі заявлення клопотання фізичною особою - довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

Керуючись ст.42 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на уповноваження ОСОБА_2 бути представником у даній справі - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 01 жовтня 2016 року на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 у справі за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Мельник
Провадження № 2/161/3819/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття нарахування комунальних послуг у звязку з постійною відсутністю в місці реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття нарахування комунальних послуг у звязку з постійною відсутністю в місці реєстрації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено, що заявлені вимоги позивача про позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття нарахування комунальних послуг у звязку з постійною відсутністю в місці реєстрації не є взаємоповязаними.

Так, відповідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог повязаних між собою.

З змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: перша вимоги до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та друга вимога до Луцького ТзОВ «Луцький обчислювальний центр» про зняття нарахування комунальних послуг у звязку з постійною відсутністю в місці реєстрації. Тобто, дані позовні вимоги не є повязаними між собою та не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні.

А тому, позивачу слід звернутись до суду з належним чином оформленими позовними заявами відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття нарахування комунальних послуг у звязку з постійною відсутністю в місці реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №266/89/16-ц
Провадження№ 2/266/234/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, надала суду клопотання про витребування з Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» додаткові відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 з 01.12.2013 року по 01.11.2015 року включно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Маріупольське відділення Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» надати суду додаткові відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 з 01.12.2013 року по 01.11.2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити Маріупольському відділенню ПАТ «ПУМБ».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 737/629/16-ц
Проваждення № 2/737/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 липня 2016 року на 14 год. 14 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2001 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Витребувати від Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, чи вступав хто-небудь із спадкоємців померлої 30 січня 2001 року ОСОБА_3 в управління або володіння спадковим майном та копію належним чином завіреного списку осіб, які мають право на майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства к-п ім.Леніна с.Дрімайлівка СТОВ «Сіверське», затвердженого зборами співвласників 30 березня 2001 року.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа №612/763/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І. при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки площею 5,95 га, яка розташована на землях Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 29.06.2016, який укладений ОСОБА_2, від її імені, на підставі довіреності від 12.02.2013, з ТОВ «Агрофірма «Нікольська».

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У судове засідання, призначене 14.00 год. 19.12. 2016 сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання на дату не раніше 15 січня 2017 року та подовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, часу необхідного для вручення поштового відправлення відповідачеві та отримання судом повідомлення про таке вручення, на підставі заяви сторони про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання правочину недійсним, на 15 днів, тобто до 24 січня 2017 року.

Розгляд справи відкласти до 15 год .00 хв. 17січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз