Справа № 1111/2218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Циганаш І.А.

при секретарі : Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ « Мегабанк » в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що 03.07.2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначила, що про дане рішення їй стало відомо 27 травня 2016 року від державного виконавця, після цього 13 червня 2016 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового рішення та отримала його.

Вказала, що не знала про те, що в Ленінському районному суді міста Кіровограда розглядається цивільна справа за вищевказаним позовом, оскільки ніяких повідомлень та судових повісток про призначення справи не отримувала.

Просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 липня 2012 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки при розгляді справи з'ясувалося, що судом 03 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ « Мегабанк » в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу було винесено не заочне рішення, а в загальному порядку.

Представник ПАТ « Мегабанк » в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ « Мегабанк » в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі їх представника та заперечення, в яких просять залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду без задоволення, оскільки судом винесено не заочне рішення, та в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутності та проти позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши представника ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Керуючись ст. ст. 79, 88, ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ « Мегабанк » в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш