overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/2066/16-ц
Провадження №2-о/382/70/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/2066/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту , що має юридичне значення. .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хв. 03 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/358/16-ц
Провадження № 2/391/163/16
У Х В А Л А

09.12.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просить стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.03.2016 року в с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області (актовий запис про смерть № 704 від 10.03.2016 р.)

Судом надано запити до Компаніївської державної нотаріальної контори та приватної нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1В.З відповіді на вищезазначені запити, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, відсутність спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_1, з таких підстав провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК Українист. 248 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 643/8584/16-ц
Номер провадження 2/643/5078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Ухвалою від 22 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

У поданій до суду 22 липня 2016 року заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Третій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме, видавати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, яка померла 14.02.2016 року, та якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка № 19л площею 0,0620 га на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області у садівничому товаристві «Оріон».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої, а на теперішній час коло спадкоємців не визначено, незабезпечення позову може зробити ускладненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, 3, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти заборону вчиняти певні дії, а саме, видавати Третьою Харківською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.02.2016 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка № 19л площею 0,0620 га на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області у садівничому товаристві «Оріон».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 510/829/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 17 » червня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/364/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 497/122/16-ц
Провадження № 2-о/497/10/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району та Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року Болградським районним суду Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району та Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із зазначеним рішенням, суд вбачає, що в резолютивній частині рішення помилково невірно вказано дата видачі державного акту "10.11.2006 року", замість необхідної "20.05.2009 року", також прізвище на яке видано державний акт вказано "Пелтек", замість необхідного "Пельтек".

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, справа № 497/122/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району та Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"Встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №708238 загальною площею 2,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, мас.№66;50, діл№22;35 виданий 20.05.2009 року на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації Одеської області №731/А-2006 року, на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №28, кадастровий номер :01:004:0658, :01:003:0755 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1."

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А.Раца
Справа №466/1837/15-ц
пр № 2/464/1583/16
УХВАЛА

02.08.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02.08.2016 року на 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач про причин неявки у судове засідання не повідомили, але були належним чином повідомлені про час, місце судового розгляду.

Представник відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справм

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 175/3721/16-ц
Провадження № 2/175/1540/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/7115/16-ц
Номер провадження 2/643/4483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Коршак В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 439/1542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 січня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про повернення судового бору,-

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк « ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року по цивільній справі № 246/2343/16-ц позовну заяву ПАТ « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2016 року по цивільній справі № 246/2343/16-ц позовну заяву ПАТ « КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подачи до належного суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ( вредакції Закону № 484 У111 від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З докладених до заяви платіжних доручень № ВOTM8B12G3 від 18.11.2015 р. на суму 1218 грн., та № ВOTM5B14FP від 05.02.2016 р, на суму 160 грн. вбачається, що судовий збір на загальну суму 1378 ,00 грн. сплачено до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1В

По даній цивільній справі № 227/1125/16-ц ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв»язку з клопотанням позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення за клопотання позивача заяви або скарги без розгляду .

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ПАТ КБ « Приватбанк» слід відмовити.

Також слід зазначити, що заява ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» про повернення судового збору вже подавалась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 26 серпня 2016 року, в її задоволенні відмовлено на підставі ухвали суду від 29 серпня 2016 року. Копія ухвали направлялась заявнику за вих.. № 227/1125/16-ц/ 13502 /2016 від 30.08.2016, отримана 05.09.2016 .

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст.. 7 Закону України « Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів .

Суддя Тітова Т.А.

07.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2097/16-ц
Провадження №: 2-н/332/328/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 по 01.06.2016 року у розмірі 4446,88 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 462/5313/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.